24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

wie Vatikanisches Apostolisches Archiv --Kimastram (Diskussion) 02:30, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 fachlich richtig. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:22, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:50, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftrgat. -- Perrak (Disk) 15:56, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Vatikanisches Apostolisches Archiv -- Kimastram (Diskussion) 02:32, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 fachlich richtig. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:23, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftrgat. -- Perrak (Disk) 15:56, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Vatikanisches Apostolisches Archiv --Kimastram (Diskussion) 02:33, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 fachlich richtig. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:23, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftrgat. -- Perrak (Disk) 15:56, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Stauffenberg (Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 02:34, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:50, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

klar. --Zollernalb (Diskussion) 14:33, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Uzel --Kimastram (Diskussion) 02:34, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:26, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Zollernalb: Ich habe mal noch die erwähnte Unterkategorie in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 19:04, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

klar, danke! --Zollernalb (Diskussion) 21:34, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie The Ocean Race --Kimastram (Diskussion) 02:37, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:59, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Tukwila --Kimastram (Diskussion) 02:37, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:27, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Coligny --Kimastram (Diskussion) 02:38, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt, Unterkategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 16:08, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+9 Unterkategorien

wie Sporting Lissabon --Kimastram (Diskussion) 02:40, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:52, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Verschieben, parallel zu Benfica Lissabon und Kategorie:Benfica Lissabon.--Joehawkins (Diskussion) 20:33, 11. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Nord-Samar --Kimastram (Diskussion) 02:41, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre analog zu Eastern Samar vermutlich eher eine Verschiebung des Hauptartikels angebracht. --Didionline (Diskussion) 19:53, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zumal die frühere Verschiebung eine gar köstliche faksche Begründung aufweist. Zurückverschieben nach Northern Samar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:04, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da die Verschiebung unabgesprochen durch einen Benutzer erfolgte, der wegen ähnlicher Verschiebungen gesperrt wurde, habe ich
den Hauptartikel zurückverschoben. Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 16:52, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie Hauptartikel Kronbesitzungen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:52, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 siehe Hauptartikel --Altkatholik62 (Diskussion) 16:24, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:53, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:39, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Analog zur Oberkategorie (siehe drüber). --DynaMoToR (Diskussion) 09:54, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 siehe oben --Altkatholik62 (Diskussion) 16:24, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:39, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Analog zur Oberkategorie (siehe drüber). DynaMoToR (Diskussion) 09:55, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 siehe oben --Altkatholik62 (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:39, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Analog zur Oberkategorie (siehe drüber). DynaMoToR (Diskussion) 09:56, 28. Apr. 2022 (CEST):+1 siehe oben --Altkatholik62 (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 siehe oben --Altkatholik62 (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich eher Kategorie:Flughafen in den Kronbesitzungen. --Didionline (Diskussion) 19:54, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Antrag entsprechend angepasst --Kimastram (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß angepasstem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:39, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

<Leserservice: wurde am 7. März 2022 schon mal diskutiert und behalten. Hannes 24>

Die Kategorie ist rein aossoziativ. Nach solchen Assoziationen sollte schlicht nicht kategorisiert werden. --212.114.109.229 10:10, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Ganz normale Themenktegorie zur Krise in der Ukraine, defact ist das die Geschichte der Ukraine seit dem Zerfall der Sowjetunion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:02, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb Dafür gibt es eine Kategorie:Ukrainische Geschichte (21. Jahrhundert). Und dieser Name ist eindeutig besser. --212.114.109.229 10:46, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die ukrainische Geschichte des 21. Jahrhunderts umfaßt mehr als die politische Krise.

Vielen Dank für die Erkenntnis, daß die UdSSR erst im 21. Janhrhundert zusammengebrochen ist. Das war mir bisher neu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:36, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb wenn jedoch der Umfang der Kategorie Geschichte der Ukraine im 21. Jahrhundert klar ist, dann ist der Umfang der Kategorie Krise in der Ukraine nicht klar. Da gibt es keinen Artikel Krise in der Ukraine und wird es meiner Meinung nach nie geben. --212.114.109.229 19:05, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

der Titel „Krise in der Ukraine“ ist aber tatsächlich unglücklich. Gemeint ist natürlich die politische Krise, aber dann könnte man das ja auch so benennen. Im Grunde geht es um die (politische/ideologische) Ausrichtung der Ukraine, und dass der Herr P. die Entwicklung der Ukraine Richtung „Westen“ nicht akzeptiert. --Hannes 24 (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte ja schon vorgeschlagen, die Kategorie: Auseinandersetzungen um die Westorientierung der Ukraine zu nennen - das ist es ja, worum es sich im Grunde genommen dreht - aber das hat einigen Leuten nicht gefallen, deshalb findet man es hier auch nicht mehr. --Tristram (Diskussion) 15:10, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Auseinandersetzungen um die Westorientierung der Ukraine ist leer und zum Löschen vorgesehen. Ich schlug vor die Kategorie: Politische Konfrontation zwischen Russland und der Ukraine der Ukraine zu nennen. --2A02:A464:EFC:1:F0F8:ECB1:FD5A:FCBE 15:16, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist sicher nicht hilfreich, die Kategorie unter anderem Lemma neu anzulegen - behalten und an geeigneter Stelle oder mit einem Umbenennungsantrag das Lemma diskutieren. --Didionline (Diskussion) 21:11, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger LA, da der Begriff allgemein treffend ist, auch wenn damit nur die Sitaution ab 2014 gemeint ist. In den Medien wird dieser Begriff auch genutzt. Behalten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:58, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass die Kategorie behalten werden sollte, aber der Titel ist immer noch unglücklich. Können Sie diese Diskussion schließen und dann eine neue Diskussion (Erst den LA diskutieren) zum Umbenennen der Kategorie eröffnen? --2A02:A464:EFC:1:A528:4AF8:6446:197E 11:06, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@2A02:A464:EFC:1:F0F8:ECB1:FD5A:FCBE: "Politische Konfrontation zwischen Russland und der Ukraine" ist purer Euphemismus und eine schallende Ohrfeige für die Ukrainer, wenn man die Mittel bedenkt, welche zur Durchsetzung der politischen Ziele eingesetzt werden. --Tristram (Diskussion) 12:24, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@AltesHasenhaus@Tristram die Kategorie sollte den Russisch-Ukrainischen Krieg nicht umfassen, dies ist bereits eine neue Phase. Kategorie über Veranstaltungen bis 2014. --2A02:A464:EFC:1:188E:D72A:B39D:D5C1 13:28, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch den folgenden Titel vorschlagen: Vorgeschichte des Russisch-Ukrainischen Krieges --2A02:A464:EFC:1:188E:D72A:B39D:D5C1 13:41, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Frag vielleicht mal im Politik Portal nach. Ich denke hier wird die Diksussion zu keiner Einigung führen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:09, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

 Info: LA weiterhin im Artikel --Didionline (Diskussion) 17:24, 23. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

 Info: Krise in der Ukraine ist Weiterleitung auf Russisch-Ukrainischer Krieg. Das Lemma ist ein Wiedergänger, s. Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2021#Krise in der Ukraine (gelöscht). Warum die COVID-19-Pandemie in der Ukraine (laut aktueller Einsortierung) keine Krise war, erschließt sich nicht. --Kolja21 (Diskussion) 17:38, 23. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kann ich diese Kategorie zur Umbenennung vorschlagen? --212.114.109.229 11:27, 3. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

@AltesHasenhaus@Kolja21 Kann ich diese Kategorie zur Umbenennung vorschlagen? Die Kategorie muss entweder gelöscht oder zumindest umbenannt werden, in dieser Form verwirrt der Lemma nur. Die Kategorie ist rein aossoziativ. --212.114.109.229 14:09, 20. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. Das spricht natürlich nicht dagegen, ein besseres Lemma vorzuschlagen. -- Perrak (Disk) 16:22, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Bundeswehr hat keine eigenen Unternehmen, die einsortierten Unternehmen gehören zum Ministerium. Nach Umbenennung soll die Kat dann unter die Kat:BMVg gehangen werden--LW-Pio (Diskussion) 10:11, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die einsortierten Unternehmen sind zum Teil aber auch private Unternehmen. Es geht bei der Einordnung glaube ich nicht um die Eigentumsverhältnisse, sondern mehr um den Zweck, den die Unternehmen mit ihrer Tätigkeit ausüben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:51, 28. Apr. 2022 (CEST)PS: und dieser Zweck ist es die Bundeswehr auszurüsten, etc.[Beantworten]

Die einsortierten Unternehmen sind alles und ausschließlich Unternehmen mit Beteiligung des Bundes, siehe auch hier. Und diese Beteiligung wird vom Ministerium ausgeübt. Ansonsten würden nach deiner Definition ganz viele Unternehme in der Kat fehlen: KMW, HK, Airbus...Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:17, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Deshalb sind sie in öffentliche Unternehmen eingeordnet. Die Kategorie ist aber auch in Unternehmen nach Wirtschaftszweig eingeordnet. Das passt dann aber gar nicht zur Verschiebung, da würde Bundeswehr besser passen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:59, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls sollte zunächst geklärt werden, was in die Kategorie überhaupt rein soll. Sachen wie Hensoldt mit nur 25 Prozent mittelbarer Beteiligung via KfW nach meinem Verständnis eher nicht. --Julez A. 21:41, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hensoldt habe ich tatsächlich gestern erst zur Kategorie hinzugefügt, aufgrund o.a. Liste. M.E. gehören in die Kat Unternehmen, an denen der Bund, vertreten durch das Ministerium, beteiligt ist.--LW-Pio (Diskussion) 08:48, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann passt aber die Kategorisierung als Öffentliches Unternehmen nicht ("im mehrheitlichen oder vollen Eigentum des Staates") --Julez A. 02:41, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann schmeißen wir den Rensoldt wieder raus, das soll nicht das Problem sein. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Bundeswehr keine eigenen Unternehmen hat oder an ihnen beteiligt ist. Das ist das BMVg.--LW-Pio (Diskussion) 08:21, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da passt eher die EInsortierung in die Kat "Unternehmen nach Wirtschaftszweig" nicht, deswegen werde ich sie auch entfernen. Werlcher Wirtschaftszweig soll das denn sein?--LW-Pio (Diskussion) 08:48, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Rüstungsindustrie. Vielleicht sollte auf der Kategoriediskussionsseite erstmal geklärt werden, was in diese Kategorie überhaupt reinkommt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:57, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Du hast aber schon mal in die Kat reingeschaut? Da ist überhaupt kein Unternehmen der Rüstungsindustrie zu finden. Das ist ein Sammeltopf aller möglichen Wirtschaftszweige. Und das Was ist unabhängig von Wem. Die Bundeswehr hat nunmal keine eigenen Unternehmen oder Beteiligungen daran; das hat nutr das BMVg--LW-Pio (Diskussion) 08:21, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Okay, dafür steht aber bei einigen in der Vorschau "Rüstungsindustrie". Außerdem sind in der Kategorie Bundeswehr einige Kategorien eingehöngt, die Bundeswehr in der Klammer tragen, bspw. auch Verein. Es geht also in diesem Kategorienzweig nicht um Trägerschaft, sondern um Themenkategorien. Die Unternehmen hier sind dann alles Unternehmen, die thematisch zur Bundeswehr gehören, keine Objektkategorie von Unternehmen in Trägerschaft der Bundeswehr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:02, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit Vorschau? Jein; der Kategorienzweig Bundeswehr ist verbesserungsbedürftig. Und genau deswegen erfolgt dieser Umbenennungsantrag. Die Kategorie mit den Vereinen kommt später ggf. noch dran. M.E. ist genau die Trägerschaft aber der Grund für die Einsortierung gewesen, thematisch zur Bundeswehr gehören wesentlich mehr Unternehmen. Aber fragen wir doch mal den Ersteller der Kategorie, @TUBS:, was seine Intention bei der Anlage war.--LW-Pio (Diskussion) 10:13, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit Vorschau meine ich, was dir angezeigt wird, wenn du mit dem Cursor einen Link berührst.

Nun, eine Kategorie darf man ja auch nicht als abgeschlossene Einsortierung verstehen, hier ist eine thematische Einkategorisierung sinnvoll, denn außer 100%igen Beteiligungen wäre eine Einrodnung in BmVg auch nicht so sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:54, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das mit der Vorschau verstehe ich immer noch nicht. Anyway. Das, was du beschreibst, wäre ein Themenring. Ich schrieb weiter oben schon, dann gehörten da potentiell unendlich viele Firmen einsortiert. Das ist nicht Sinn und Zweck des Kat-Systems. Die Kategorisierung ist zwar nicht abgeschlossen, aber abgegrenzt. Hier wäre der Name und die Ebene wie benatragt zu ändern und eine Kategoriebeschreibung, ähnlich der nachfolgenden zu ergänzen: ...Unternehmen, an denen der Bund, vertreten durch das BMVg, (mehrheitlich (wäre zu diskutieren, dient der Beibehaltung der Kategorisierung unter Öffentliches Unternehmen)) beteiligt ist...--LW-Pio (Diskussion) 11:19, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, eine thematische Einordnung, also Unternehmen, deren wirtschaftliche Tätigkeit hauptsächlich mit der Bundeswehr zu tun, wäre ja abgegrenzt. Bisher waren in der Kategorie ja nur Unternehmen eingeordnet, die die BW oder ein Teil ihrer TÄtigkeiten ausstatten o.ä. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:25, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

und wie grenzt du hauptsächlich ab? Bisher sind in der Kategorie nur Unternehmen drin, an denen der Bund beteiligt ist. Die BwConsulting bspw. hat nichts mit AUsstattung zu tun, sondern ist, wie der Name schon sagt, eine Consulting (=Beratungs)-Firma. Wie weiter oben schon gesagt, dann müssten u.a. HK, Airbus, KMW und noch viele andere Unternehmen in die Kategorie, was aber keinen Sinn macht. In diesem, deinem, Ansatz würde die Kat-Beschreibung lauten: ...Unternehmen, die irgendwie die Bundeswehr ausstatten o.ä. ... Das ist nicht nur unscharf, sondern wie gesagt, ein Themenring.--LW-Pio (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen, dessen Umsatz sich bspw. zu mehr als 50% durch Aufträge der BW zusammensetzt (ergo hauptsächlich). Dann ist Airbus bspw. deutlich raus und kann man klar bestimmen. BW Consulting wäre bei Aufträgen der BW auch drin.

Übrigens kann es höchstens Sinn ergeben, nur eine nett gemeinte kleine Korrektur am Rande. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:43, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sprache lebt, und über deine Korrektur streiten sich die Geister. Ich könnte auch stattdessen richtigerweise unsinnig verwenden. Zurück zum Thema. Das was du vorschlägst, wäre m.E. das erste Mal, dass so kategorisiert würde. Um es mit deinem Worten zu sagen: Das ergibt keinen Sinn. Begründung siehe vor. Für mich nochmal zum Verständnis: Was spricht in deinen AUgen gegen die Umbenennung und Umkategorisierung?--LW-Pio (Diskussion) 11:55, 4. Mai 2022 (CEST) PS: Als ebenfalls nett gemeinter Tipp: Beschäftige dich mal mit dem Kategoriensystem eingehend.[Beantworten]

Für mich spricht da ganz klar dagegen, dass dann die Kategorie aus der gesamten Kategorie Bundeswehr und der dort bestehenden Namensgebung und Systematik hinausfällt. Das sind nämlich eigentlich alle Themenkategorien. Meine letzte Formulierung wäre dann ebenso wie deine auch eine Objektkategorie. Ich würde aber im Sinne des Kategoriensystem mal dafür plädieren die Systematik dort zu behalten oder sie dort zentral zu überdenken. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:02, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Was ist genau der Nachteil, wenn sie aus der Kategorie Bundeswehr rausfällt und eins höher einsortiert wird. Über die Art der Kategorie sagt das ja erstmal nichts aus, die ist auch zweitrangig. Auf der ersten Kat-Ebene sind eben nicht nur Themen-Kats, können auch gar nicht sein.--LW-Pio (Diskussion) 12:07, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• Portal:Militär/Kategoriekonzept
• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorieumbenennungsflut
• Portal_Diskussion:Militär#Kategorieumbenennungflut

Die Umbenennung wurde im Fachbreich besprochen und nicht beanstandet. Unzulänglichkeiten im Umfeld von thematisch orientierten Zuordnungen sollen nicht die inhaltliche Intension der Fachbereichskategorien behindern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:32, 23. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/26#Kategorie:Person (deutsche Außenpolitik) nach Kategorie:Person der Außenpolitik (Deutschland) --Didionline (Diskussion) 18:20, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 18. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/21#Kategorie:Denkmalwesen in Albanien nach Kategorie:Denkmalwesen (Albanien) (erl.) --Didionline (Diskussion) 19:56, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag, die anderen Staaten sind schon. --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:13, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

sieh oben. --Zollernalb (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 01:07, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zweimal (2004 & 2006) und dann nie wieder. Löschen. --91.20.6.16 02:32, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Medial gab es gar nichts dazu. Nur Vereins- und private Seiten. [1][2][3][4][5][6][7] --91.20.6.16 02:38, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein zeitüberdauernde Relevanz dieser nur zwei Mal ausgetragenenen Veranstaltung ist nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 08:34, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

und damit hier fehl am Platz--KlauRau (Diskussion) 01:17, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:17, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz ist in dem Artikel im jetztigen Zustand nicht dargestellt. Vielliecht ginge ja was über die (nur angesprochenen aber nicht explizit aufgeführten) Ausstellungen. Diese könnten ihr u.U. nach unseren RK Relevanz verschaffen. Aber nur wenn sie die RK Kriterien erfüllen. Im jetzigen Artikelzustand kann man hier mangels dargestellter enz. R. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:37, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Nachliefern dr Ausstellungen, so dass eine evtl. vorhandene Relevanz im Sinne der RK beurteilt werden kann--KlauRau (Diskussion) 01:18, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Der Umsatz ist mit einem Bericht von Shell belegt, in dem Lother nicht vorkommt. --Fiona (Diskussion) 06:47, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja wenn den der Umsatz tatsächlich belegt wäre......ist er aber tatsächlich nicht. Geben wir dem Artikel 7 Tage zum Beleg des Umsatzes. Falls bis dahin nichts geschieht muss man halt mangels belegter enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:41, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Bundesanzeiger eine große Kapitalgesellschaft und:

Gewinn- und Verlustrechnung für die Zeit vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2020

/Euro Geschäftsjahr/Euro VorjahrEuro

Umsatzerlöse/357.065.397,00/441.462.459,01

Das reicht also locker aus. Geeignete Belege dafür zu erbringen wäre aber Aufgabe des Erstellers gewesen. 80.79.80.247 09:02, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tankstellennetz mit über 100 Tankstellen in Norddeutschland - kannst du das auch verifizieren? --Fiona (Diskussion) 09:46, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fiona, wenn du den Bundesanzeiger lesen würdest wäre das dort verifiziert. "wesentlicher Zweck und Inhalt der unternehmerischen Tätigkeit des Handelshauses ist der Bau und Betrieb eigener Tankstellen und die Vermietung von Wohn- und Gewerbeimmobilien. Mit über 100 Tankstellen ist das Unternehmen eines der 20 größten Tankstellenunternehmen in Deutschland. Machst du LAZ, oder sonst der nächste gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ping mich bitte nicht an. Es ist denen, die den Artikel behalten wollen, Relevanz nachzuweisen und zu belegen. --Fiona (Diskussion) 12:27, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist es doch schn längst durch den Bundesanzeigereintrag.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Behalten allgemein bekannt, allein das reicht aus. Umsatz, Filialen und einiges andere reichen auch für Einschlußkriterien. Hier kann man LAE machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:56, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Reichen 70 Tankstellen (unbelegt), um Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zu erfüllen? --Fiona (Diskussion) 06:51, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel ist es mittelständisch und keine Großen Kapitalgesellschaft, wie von den RK zusätzlich zu den zwanzig Betriebsstätten gefordert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:47, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Bundesanzeiger sagt: 12 Tankstellen:

Die Geschäftstätigkeit der Nordoel Mineralölhandelsgesellschaft mbH umfasst im Wesentlichen den Handel mit Heizöl und Dieselkraftstoff vom Unternehmenssitz in Lübeck aus und den Betrieb von 12 Tankstellen in Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern." Das ist definitiv keine Kunst und kann dann wohl weg. 80.79.80.247 09:06, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Scheint ein Teil der Lothergruppe (siehe eins drüber) zu sein, dort einarbeiten und WL.--Gelli63 (Diskussion) 12:25, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Richtiger Lösungsvorschlag--KlauRau (Diskussion) 01:19, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lemma grenzt an TF, Objektschutztruppe gibt es nicht als Truppengattung (die gibt es nur im Heer bzw. für Heeresuniformträger), Objektschutz ist mehr als Infanterie (-> fachliche Fehler), das Lemma wird nicht erklärt--LW-Pio (Diskussion) 10:49, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe diesen Löschantrag als falsch; Nirgends in dem Artikel wird dargestellt dass es sich um eine Truppengattung handelt wie in dem Löschantrag suggeriert. "Truppe" ist ein weiter fassender Begriff als "Truppengattung". Eine Ergänzung von Informationen ist zielführender als die Löschung des Artikels. --Brigadier225 (Diskussion) 12:31, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dafür meldest du dich dann extra an? Dann solltest du Artikel bis zum Ende lesen, die Kategorie gehört dazu. Als Ergänzung noch: der Artkel ist vollständig unbelegt.--LW-Pio (Diskussion) 12:38, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Objektschutz nimmt keine Aufträge der Infanterie wahr. Da dies nicht ihr Aufgaben Spektrum ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:81D4:2B00:99CE:1EA8:6483:A97D (Diskussion) 13:37, 28. Apr. 2022 (CEST))[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:45, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen URV. Der Artikel wurde per Copy & Paste aus dem Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 übernommen. Nach der Löschung kann der Artikel per Hilfe:Artikelinhalte auslagern neu erstellt werden. --Bendix Grünlich (Diskussion) 11:09, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Falsche Darstellung. (Meine) Texte auch aus Russisch-Ukrainischer Krieg. Vorschlag: Nachimport aus Russischer Überfall, (ohne alles vor 2022), danach füge ich die UNHCR Berichte von 2014 ein, die waren von mir.--Anidaat (Diskussion) 11:58, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wieso „falsche Darstellung“? Benutzer:Stauffen hat den Text aus einem Artikel rauskopiert, um damit einen anderen Artikel anzulegen. Die Versionsgeschichte und damit die Autorenschaft des Textes wurde nicht kopiert, deshalb URV. Kann man nachlesen unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. --Bendix Grünlich (Diskussion) 12:12, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachimport ist beantragt: Import von de:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 nach Kriegsverbrechen im Ukrainekonflikt und wird sicherlich demnächst erfolgen und die URV dadurch geheilt werden. Wenn das der einzige Löschgrund sein sollte, ist der Löschantrag obsolet und er kann zurückgenommen bzw. entfernt werden als LAZ oder LAE. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:17, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank - sollte dies entgegen jeder Vernunft doch gelöscht werden, muss dieser unhandliche Abschnitt wieder in den Originalartikal eingebaut werden (ist aber suboptimal) --Stauffen (Diskussion) 15:58, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, Danke, insbesondere auch einen großen Dank an den Importeur der über 3000 Versionen so schnell nachimportiert hat. Ist nun alles entsprechend nachimportiert worden [8] und der angegebene Löschgrund entfällt nun dadurch. Ich setzte daher LAE. Falls es doch noch einen anderen Löschgrund geben sollte, dann bitte mit neuen Grund bzw. Begründung wiederholt beantragen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 17:31, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist der Reformator Härtle dieser Härtel?--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Buch kann alles möglich behaupten. Es ist BoD.--Ocd→ parlons 13:17, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehr interessant, dass du auf ein Buch eines Schülers von Härtel rekurrierst. --2001:EE0:48C7:F220:A9D2:438C:E0EF:F26B 13:25, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hi, also Wikipedia führt Klaus Härtel als Großmeister des Jiu Jitsu:

Jiu Jitsu

Härtel ist Begründer des DKKF, dessen prominentestes Mitglied niemand geringeres als Lothar Sieber ist, der wahrscheinlich bekannteste deutsche Vertreter des Jiu Jitsu http://www.dkkf.de/ansprechpartner.html

Härtel hat selbst bei Dietmar Gdanietz gelernt, der Schüler von Erich Rahn ist.

Das Lexikon der Kampfkünste von Werner Lind führt Härtel als wichtigen Vertreter des Jiu Jitsu in Deutschland.

Selbst die ETWO !! referiert maßgeblich auf Härtel als Vertreter des jiu Jitsu:

https://www.martialarts.com.cy/jiu-jitsu-ju-jutsu/ --2001:EE0:48C7:F220:A9D2:438C:E0EF:F26B 13:23, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also ich denke man könnte da eventuell schon Relevanz darstellen, müsste aber insbesondere wissen, ob die Erwähnung in dem Lexikon ein Personeneintrag ist und was da genau steht. --Kurator71 (D) 13:32, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Lexikon des SVB Sportverlags, der ein Gemischtwarenladen ist, der so ziemlich alles verlegt? Das Lexikon der Kampfkünste ist keine Biographiesammlung, sondern eine Beschreibung asiatischer Länder und ihrer Kampfkünste. Da kann man dann ruhig auch einen Verbandskollegen erwähnen.--Ocd→ parlons 13:51, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann wird es schon eng. --Kurator71 (D) 14:45, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was der Färbetest doch für Ergebnisse bringt. Der verlinkte Lothar Sieber war übrigens Kampfpilot. Deutsche Kampfkunst Föderation ist auch noch rot. Ich habe nicht ohne Grund in die LA-Begründung "nachgewiesen" geschrieben. Warum wurde eigentlich die Verlinkung auf die Sportart im Artikel gelöscht? Vielleicht weil man dort auch auf die beleglose Behauptung gestoßen wird? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:39, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klaus Glahn ist bekannter. Löschen. --91.20.7.251 18:50, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form auch hart an der Grenze ob es überhaupt ein Artikel ist--KlauRau (Diskussion) 01:21, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Seit 14 Tagen in der QS, wo eine Relevanzprüfung vorgeschlagen wurde. Eindeutige wikifantische RK nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Belegt einer der beiden großen Nachhilfeunternehmen in AT. Umsatzeinschlusskriterien werden zwar wohl nicht erfüllt, aber dafür sollte über die Bekanntheit Relevanz verhanden sein.--Gelli63 (Diskussion)

Alternative wäre Einarbeitung in Studienkreis mit WL, aber das würde die Beutung für AT nicht richtig darstellen.--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist gerade mal ein stub, aber bekannt sind die schon, und zweitgrößte in Ö. --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

eher sogar belegt führend in AT.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 28. Apr. 2022 (CEST))[Beantworten]

Die Belege für "führend" sind eher geschickt platziertes Marketing, bundesweite = überregionale Bekanntheit der „Marke“ ist aber gegeben, unabhängig davon, dass die Franchises nicht als ein zusammengehörender Betrieb im Sinne der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gelten.--Schreckgespenst • Buh! 21:24, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relervasnz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 13:24, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzdarstellung ist nur einen Klick entfernt, nämlich auf Worldcat. Sicher wäre ein Ausbau wünschenswert (z.B. hiermit PDF), eine Löschung aber nicht nötig. --Siechfred (Diskussion) 14:43, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann mach mal Siechfred!--Lutheraner (Diskussion) 20:52, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ausbau wäre schön, Relevanz ist schon dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 20:58, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Könnte also LAE erfolgen, wobei vielleicht bewirkt der noch laufende LA ja, dass sich jemand die Mühe macht, die Publikationen auch einzuarbeiten...--KlauRau (Diskussion) 01:22, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ich? Beleg steht im Artikel, Relevanz ist über den Worldcat-Eintrag belegt. --Siechfred (Diskussion) 07:45, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Nächste setzt dann nur noch einen voreingestellten Link zu Google? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aus Birnen macht man Apfelmus? Interessant... --Siechfred (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 13:30, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

kann mMn sogar schnell weg, nur weil Hitchcock Connery in dem Buch blättern lässt, ist das noch kein Standardwerk ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel eins drüber erhalten bleibt, könnte es da eingearbeitet werden. --217.239.4.94 19:31, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

vernünftiger Vorschlag, ggf. dann als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:23, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Irgendetwas zwischen How-To und Begriffsetablierung. Google findet unter dem Lemma nur das Institut des Artikelerstellers und den WP-Artikel. --Kurator71 (D) 16:26, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Derlei Werbeeinblendungen müssen nicht 7 Tage zerredet werden. --Siechfred (Diskussion) 16:40, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß SLA-Begründung gelöscht. --codc senf 16:43, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklkopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem offensichtlich bezahltes Schreiben ohne Offenlegung Lutheraner (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also beim kurzen Suchen habe ich einmal eine Bilanzsumme von 145 Millionen gefunden, aber keine wirklich seriöse Quelle. Sie könnten daher wohl relevant sein. Der Artikel ist aber nicht wirklich gut geschrieben, ein Fachmann, der Lust drauf hat, könnte den entweder retten oder besser neuschreiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:53, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da wir es hier allerdings ganz offensichtlich mit einem Fall bezahlten Schreibens ohne Offenlegung und damit mit einem Fall der Verletzung unserer Benutzungsbedingungen zu tun haben, sollte dies schon der Ersteller (nach Deklarierung des bezahlten Schreibens) selbst machen - wir als Ehrenamtler sollten uns nicht dazu hergeben den Kommerzschreibern bei ihren schlechten Werbeartikeln zur Hand zu gehen.--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, deshalb meinte ich auch oder lieber neuschreiben. Bei dem Textblock verging mir auch die Lust. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:10, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufuegen. Ganz nebenbei, waere schön, wenn die diversen Bezahlschreiber auch mal lernen wuerde, dass Belege ausserhalb der Firmenseiten des bezahlenden Unternehmens erforderlich sind--KlauRau (Diskussion) 01:25, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir, die ProTect Versicherung, wollen gerne ein paar Eckdaten zu unserem Unternehmen darstellen, so wie es viele andere Unternehmen machen (u.a. auch des Provinzial-Konzerns), damit sich Kunden und Interessenten über uns informieren können.

Was müssten wir konkret anpassen damit der Löschantrag zurückgezogen wird? --ProTectVers (Diskussion) 08:11, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal müsstest Du Dich um das kümmern, was auf Deiner Benutzerdisk. steht, nämlich das Paid Editing zu deklarieren. Und dann fehlen dem Artikel offensichtlich jegliche unabhängige Belege. Im übrigen sei Dir noch die folgende Lektüre wärmstens ans Herz gelegt: WP:IK und WP:WWNI, dort besonders Punkt 6 und 7.2. --217.239.9.129 12:17, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein erkennbarer Versuch einer Artikelerstellung Yotwen (Diskussion) 09:40, 29. Apr. 2022 (CEST) Wobei der Umsatz 2020 mit 187 Mio. völlig ausreichend wäre. Es müsste halt jemand einen Artikel schreiben.[Beantworten]

Mediziner, der als Jude ins KZ kam und dort seine Familie verlor. Er überlebte und wanderte nach dem Zweiten Weltkrieg in die USA aus. Sicher ein tragisches Schicksal, aber enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:7FEE 18:11, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Der Lebenslauf ist an geeigneter Stelle sicher behaltenswert, aber für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia reicht es nicht. --HH58 (Diskussion) 19:55, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Holocaust-Zeitzeuge, Veröffentlichungen als Mediziner - sollte in der Summe knapp reichen. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich viel OR, wenn ich mir die Fußnoten so angucke.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:43, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Publikationen gerade mal 3 Zeitschriftenartikel genannt, viel OR, so nicht!--Lutheraner (Diskussion) 20:48, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein recht gut erforschter Lebenslauf. In diesem Zusammenhang bitte behalten. Grüße --Okmijnuhb 21:49, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn er gut erforscht wäre, bräuchte es nicht doviel OR...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:50, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

? Ich habe die in den Fn genannten Quellen natürlich nicht nachgelesen, sind ja meist offline, aber wenn da von ihm berichtet wird, dann ist das Zusammenstellen der Lit doch kein OR? Oder was meinst Du? Grüße --Okmijnuhb 21:55, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel "Thüringisches Hauptstaatsarchiv Weimar, Ministerium der Finanzen Nr. 3345" oder "Fragebogen, 14. September 1934 für den Thüringischen Landesärzteführer, Dr. Klipp (Thüringisches Hauptstaatsarchiv Weimar)". Die Literatur bezieht sich auf nichtpersonenbezogene Angaben über fehlende DP-Camps in der SBZ oder die Ankunft eines bestimmten Transports.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles selbst zusammengestoppelt aus Archiv-Unterlagen usw. Es gibt keine wissenschaftliche erforschte Biografie der Person, also besteht auch keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --91.20.7.251 22:01, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da es offensichtlich keine relevante Rezeption der Person gibt, duerfte dies hier eher eng werden, auch wenn ich hier prinzipiell um einiges lieber Relevanz sehen wuerde, als bei einigen anderen Personen...--KlauRau (Diskussion) 01:27, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist anhand von Archivalien verfasst, also auf Basis von Primärquellen, d.h. es handelt sich um originäre Forschung. Sowas kann nicht bleiben. Wir können die Kriterien für die Aufnahme oder Löschung unserer Artikel nicht von Relevanzfragen auf Fragen der Sympathie umstellen. Wenn das bis NS-Lokalgrößen oder niederen Dienstgraden der Wehrmacht nicht geht, geht es bei deren Opfern auch nicht.--Meloe (Diskussion) 08:23, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sein Vater Josef war wohl der relevantere, daher sollte der Artikel entsprechend gekürzt werden. Aber immerhin war Erich als Arzt auch wissenschaftlich und publizistisch tätig, und seine tragische Lebensgeschichte zeigt exemplarisch, wie hier nach dem Krieg trotz schöner Worte mit den KZ-Überlebenden umgegangen wurde... daher bin ich für behalten. --Elmar Nolte (Diskussion) 10:00, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanzklärung: Reicht der eine Film für enzyklopädische Relevanz? --217.239.4.94 19:18, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist der Film [9][10][11] überhaupt relevant? Bei Amazon Prime lässt er sich anschauen, aber war er auch im Kino zu sehen? Das sieht eher nach einem Hobbyprojekt aus. [12][13] --91.20.7.251 20:19, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bisher kann ich keinen einzigen Beleg für eine enzyklopädische Relevanz für diesen Film entdecken. Weder im Artikel, noch nach Internetrecherche. Filmportal.de, als Beleg angegeben, ist eine reine Datenbank, dort sind mit 150.000 Werken dreimal mehr Filme gelistet als es in Deutschland Bolzplätze gibt. Eine Veröffentlichung auf Amazon Prime ist für jeden und alles möglich, dort kann ich das Video der Geburtstagsfeier meiner Tante anbieten. Keiner der wenigen angegeben Namen und Firmen ist irgendwie bekannt oder von lexikalischer Bedeutung, eine überregionale Wahrnehmung des Films ist nicht zu erkennen und auch nicht zu googeln. Da bleibt nicht viel übrig, - wenn da nicht ein Minimum an wirklichen Belegen kommt - außer löschen. MfG--Natascha W. (Diskussion) 23:09, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass es sich um ein Hobby-Projekt handelt, war auch mein Eindruck. Auf seiner Website ist so... gar nichts.

Bei der Wichtigkeit suggerierenden "Produktionsfirma" vermute ich Ähnliches; die scheint gerade mal zwei Filme produziert zu haben. Schön auch die "Zusammenarbeit mit der Produktionsfirma" und dann außerdem noch die Beteiligung des "deutschen Drehbuchautors und Filmproduzenten Bastian Kramer". Herr Kramer dürfte höchstselbst in Personalunion die Produktionsfirma verkörpern. --217.239.4.94 23:23, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Hobbyfilm wurde weder auf DVD veröffentlicht noch im Kino aufgeführt. Streaming per Amazon Prime reicht nicht aus. Mediale Berichterstattung gibt es weder zum Film noch zu Mitja Braun. Löschen. --91.20.7.251 00:14, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Duerfte eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:29, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß unseren RK Musik/Pop nachgewiesen und erkennbar; Belege sind eigene Website, das frei bearbeitbare Wiki eines Onlinemusiklabels und von mir entfernte Links zu YT-Videos freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:50, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das englischsprachige Interwiki führt zu en:List of Monstercat artists. Löschen. --91.20.7.251 00:16, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]