nebst den Unterkategorien

Bitte die unsinnigen Kategorieänderungen von Benutzer:HSV1887 wieder rückgängig machen. Der Club heißt CF Badalona und nichts anderes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:41, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch Diskussion:CF_Badalona, wo eine ähnliche Diskussion geführt wird. Die namhaften Portale nennen den Verein im deutschen Sprachbereich FC Badalona, wobei der offizielle Name CF Badalona ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, wie diverse (meist) ausländische Vereine lemmatisiert werden sollen - in der in Deutschland üblichen Fassung, in der heimisch üblichen Fassung, wie es bei in der hiesigen Presse eher stiefmütterlich behandelten Vereinen, bei denen aber ein Schema existiert (hier: spanisches CF als FC wiedergeben) - beschäftigt seit Jahren die Gemüter und ich habe nicht gehört, dass eine Einigung nahe wäre. Dieses ist sicherlich nicht über LK klärbar und sollte hier - egal in welche Richtung - nicht geschehen. --131.169.89.168 14:23, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die WP:NK#Organisationen und Einrichtungen sind da glasklar. Es kommt auch nicht auf "namhafte Portale" an, sondern schlichtweg auf Häufigkeitsklassen. Das reicht gerae einmal bei Großvereinen wie mal Real Madrid, wenn überhaupt. Bei allen anderen bleibt es bei der auswärtigen schreibweise. Zurückverschieben und den Verschiebevandalen mal eine Auszeit verpassen. Wir sind die Wikipedia, nicht der kicker. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:20, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist hier aber bei allen spanischen Vereinen so, dass wir den gebräüchlichen eingedeutschten Namen verwenden über Ligen hinweg. Z.B FC Valencia, FC Getafe, FC Villarreal und auch in der zweite Liga ähnlich FC Cádiz, FC Córdoba, FC Elche, FC Granada. Warum sollten wir dann nicht gleichwertig mit der dritten Liga verfahren. D.h. wenn sie aufsteigen müssten wir dann den Namen wechseln?--.--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, es wird seit Jahren diskutiert, einige haben klare Meinungen, aber in verschiedene Richtungen. Die NK helfen hier auch nicht, denn die Häufigkeitsklassenstelle bezieht sich auf Parteien, nicht auf alle Organisationen, bei denen es ein eher schwammiges "bei einigen wird man deutsch schreiben, bei anderen auf Eindeutschung verzichten". Und wir sind nicht der Kicker, aber wir behandeln im Allgemeinen (wo möglich) übliche Schreibweisen, und da ist der Kicker nun mal eine, aber bei weitem nicht die einzige, Quelle, um diese abzuschätzen. --131.169.89.168 13:47, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine Grundsatzanfrage nach Portal Diskussion:Fußball#CF oder FC bei spanischen Vereinen? gepostet.
Bis diese entschieden ist, sollten Verschiebungen erstmal unterbleiben. -- Perrak (Disk) 12:34, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

heißt so--Wheeke (Diskussion) 14:20, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne "der Peloponnes", und auch unser Artikel erwähnt beide Geschlechter. Kann man sicher besprechen, aber "heißt so" greift a weng kurz. --131.169.89.168 14:24, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stopp!! Das Leipziger Wortschatzportal verzeichnet bei Peloponnes folgende signifikante "linke Nachbarn":

Halbinsel (686), dem (119), des (106), südlichen (67), den (43), am (24), der (19) 

dem gehört zu "männlich", des gehört zu "männlich", südlichen könnte beides sein, den gehört zu "männlich", am gehört zu "männlich", der kann beides sein. Duden lässt beides zu. Daraus folgt: Die deutsche Schriftsprache bevorzugt männlich: der Peloponnes. --Jbergner (Diskussion) 17:52, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ, überzeugt--Wheeke (Diskussion) 21:21, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

heißt so.--Wheeke (Diskussion) 14:22, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

heißt so--Wheeke (Diskussion) 14:24, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Neo-Klassik wurde am 21. Juni gelöscht, somit dürfte auch diese Kategorie hinfällig sein. Wie wird denn die Abgrenzung zum Neoklassizismus definiert? Eine Musik-Stilrichtung "Neoklassik" ist ohne sauber belegten Artikel vorderhand nichts als TF, die Zuschreibung einzelner Komponisten willkürlich. Bosta (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich maße mir hier kein Urteil an, aber die Kat enthält 28 Artikel. Wenn "Neoklassik" falsch, "Neoklassizismus" aber richtig sein sollte, könnte man die Kat umbenennen oder die Artikel umsortieren. Mit bloßem Löschen ist es jedenfalls mMn nicht getan. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:40, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Neoklassik bzw „Neoklassik“ ist ganz was anderes ;-) Klassizismus ist eher in der Bildenden Kunst gebräuchlich. Man müsste jetzt nachforschen, WARUM Neo-Klassik gelöscht wurde? Aus Qualitätsgründen (ungeeigneter Artikel) oder aus sachlichen. Aus meinder Sicht gehört da auch die Redaktion Musik gefragt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In den Artikel steht meist dass es Musiker der Neoklassik oder Neo-Klassik sind. Der Artikel wurde gelöscht, weil es wohl im Artikel keine belegte Definition gab.--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gab dazu eine heftige Diuskussion, weil es etliche Belege gab. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2018#Neoklassik_(Musik)_(gelöscht)--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

die Redaktion ist das zuständige Gremium, daher ist zu Löschen. (Danke Gelli63 für den Hinweis auf die dortige disk) --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gerne, aber nach meinem Verständnis ist ein Admin nicht die Redaktion für einen Bereich, sondern er entscheidet über ein konkreten Antrag. D.h. er hat entschieden, dass der Artikel, so wie er existierte, nicht mit genug Belegen belegt war; und nicht, dass es keine Neoklassik gab.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

sehe ich anders: „In den wichtigsten Punkten … ist der Artikel Theoriefindung“ dh für UNS gibt es keine „Neoklassik“. → kein Artikel → keine kat. Oder man macht einen neuen besser belegten Artikel (eventuell über die LP)?? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wen man dem Spiegel Rezensenten zwar zubilligt Ahnung von Rock und Pop zu haben aber nicht von Klassik zweigt dies schon die Missinterpretation der Neoklassik.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Weiterleitungen von bisher nicht existierenden Diskussionsseiten auf eine zentrale – andere – Diskussionsseite; kein Konsens. – VC10 (Diskussion) 09:40, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Weiterleitungen von bisher nicht existierenden Diskussionsseiten auf eine zentrale – andere – Diskussionsseite; kein Konsens. – VC10 (Diskussion) 09:40, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Weiterleitungen von bisher nicht existierenden Diskussionsseiten auf eine zentrale – andere – Diskussionsseite; kein Konsens. – VC10 (Diskussion) 09:40, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Weiterleitungen von bisher nicht existierenden Diskussionsseiten auf eine zentrale – andere – Diskussionsseite; kein Konsens. – VC10 (Diskussion) 09:43, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

versteh ich jetzt wirklich nicht, was der LA soll. es ist üblich, die zentralen diskussionen zu einem thema mit portal auf der diskussion der portalseite zu suchen. dort versammelt sich normalerweise das, was wir "zuständige fachgruppe" nennen. also ist es üblich, dass leser dort ihre beiträge hinterlassen. wir wollen es aber zentral für ganz oberösterreich. ist doch einfacher. was genau stört dich daran?
und, ehrlich gesagt, ich hab dich bei uns in oberösterreich noch nie angetroffen, auf welchen "nicht-konsens" genau beziehst du dich? --W!B: (Diskussion) 11:44, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzer_Diskussion:OÖ_Landl. Wenn doch gewünscht: Gerne LAE. – VC10 (Diskussion) 11:49, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wolltest du wirklich die Diskussionsseiten (die sinnvollerweise auf eine zentralere DS weiterleiten) zur Löschung vorschlagen? Oder hast du die Portale selber (die nicht unumstritten sind) gemeint? --Niki.L (Diskussion) 13:06, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich hatte mich eher über diese Weiterleitungen gewundert, wie Itti eben auch. Die Frage, die ich mir stelle ist eher, warum es eigene Portal-Seiten gibt, die Diskussion aber auf eine zentrale weiterleitet, und ob nicht die Infos in die zentrale Seite integriert werden könnten. Aber wie gesagt, das entscheidet ruhig ihr als Nutzer. – VC10 (Diskussion) 13:12, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Itti hatte sich über die Portale gewundert, die vor ein paar Wochen erstellt wurden. Du hast aber nun Löschanträge auf die DS-Weiterleitungen erstellt, die soeben erst neu angelegt worden waren. Ich denke, du kannst den Löschantrag zurückziehen.--Niki.L (Diskussion) 13:50, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Done. – VC10 (Diskussion) 14:47, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Relevanz mehr als fraglich – Nehhccos 1:11, 27. Jun. 2019 (CEST)

Es ist "so" kein Artikel? Wer legt fest, was nicht mehr "so" ist? Würde eine Löschdiskussion gern mit Argumenten führen, laut Wikipedia:WikiProjekt YouTube/Relevanzkriterien ist die Lage nicht so eindeutig wie von dir dargestellt. Tatsächlich werden Kanäle mit >1 Mio. Abonnenten des Öfteren als relevant verstanden, deshalb Behalten. Gruß Arjoopy (Diskussion) 10:08, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sie werden behalten, wenn es mehr als nur "hat 1 Mio. Abos" gibt. Hier: hat einen Beruf und einen YT-Kanal mit 1 Mio. Abos. Ergo: löschen Flossenträger 10:16, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Joe Diebolder ist in einer Nische unterwegs, dort aber einer der großen. Bei der Abo-Zahl finde ich es schon komisch, wenn die Relevanz "mehr als fraglich" sein soll. Diebolder wird auch ausserhalb von Youtube wahrgenommen. -- O.Koslowski ^Kontakt 12:00, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und das kannst Du alles aus den drei Sätzen herauslesen? Respekt... Flossenträger 12:55, 27. Jun. 2019 (CEST) P.S.: Ausweislich des Artikels gibt es exakt Null Außenwahrnehmung. Gefunden habe ich immerhin etwas auf allgaeu.info, was immerhin schon mal lokale Wahrnehmung bedeutet. Für Relevanz bei Weitem nicht ausreichend.[Beantworten]

exakt Null Außenwahrnehmung Stimmt so nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, exakt Null, so wie ich es schrieb. Schön, dass Du einen nicht-lokalen Artikel gefunden hast, aber meine Aussage ist, abzüglich des von mir eingefügten Lokalberichtes, immer noch korrekt. Flossenträger 07:31, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich nicht aus dem Artikel gelesen, sondern habe den Kanal schon gefühlt ewig abonniert. Hier was aus Düsseldorf. Die Pilot Expo bezeichnet ihn als "famous aviation blogger". Schon klar, dass Captain Joe keine Bianca Heinicke ist, aber bei 1M Abos wäre ich mir im Gegensatz zu dir nicht so verdammt sicher, was das Fehlen enzyklopädischer Relevanz angeht. -- O.Koslowski ^Kontakt 10:22, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht "verdammt sicher", ich sehe nur bisher keine ausreichende Relevanz und der magersüchtige Artikeltext gibt halt auch nichts her. Btw.: alleine wenn ich noch Deine beiden Links einbaue, bin ich schon der Hauptautor. Flossenträger 11:12, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch QS-Diskussion: Das Lemma ist in dieser Form ungeeignet, denn es gibt nicht „den“ Kieler Hafen. Vielmehr liegen in der Kieler Förde mehrere Fracht-, Passagier- und Sportboothäfen; einige auf dem West-, andere auf dem Ostufer oder sogar im Nord-Ostsee-Kanal. Snoopy1964 (Diskussion) 06:51, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Verweis auf die QS-Diskussion ist sinnlos und stiehlt anderen Mitdiskutanten ihre Zeit, wenn dort im wesentlichen nur das steht, was Du hier auch schon geschrieben hast. Zum Thema: Qualitativ ist der Artikel natürlich unterirdisch, aber grundsätzlich fände ich einen Übersichtsartikel sinnvoll, der die Anfänge der Hafengeschichte in und um Kiel darstellt und eine Übersicht über die Geschichte und Lage der verschiedenen heutigen Häfen gibt. --HH58 (Diskussion) 09:38, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht nur komplett unbelegt, sondern beschreibt auch nur einen einzigen Hafen. Damit ist er, als Übersichtsartikel über verschiedene Häfen, ungeeignet. Ein solcher Übersichtsartikel könnte jederzeit, unabhängig von der Löschung von diesem, angelegt werden, da das Lemma dafür nicht verwendbar wäre ("Kieler Häfen"?)--Meloe (Diskussion) 10:01, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es (zumindest historisch) den Kieler Hafen als eigenständigen Begriff, [1] [2] [3]--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel nur einen Hafen beschreibt - welcher von diesen hier ist das denn ? --HH58 (Diskussion) 12:37, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Geschichte des Kieler Hafens wär wohl das richtige Lemma. Unter „Siehe auch“ kann man dann auch die anderen Häfen-Artikel angeben. Der Nichtikel braucht aber noch einen außergewöhnlich großen Ausbau, so is das nix. Oder man macht einen echten Übersichtsartikel, dann müsste es eher Kieler Häfen heißen (wobei Häfn in Ö das Gefängnis ist ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist frei. Erhaltenswerte Inhalte des bestehenden Artikels gibt es keine, da alle Angaben unverlässlich sind. Damit ist die Löschung unabhängig von dieser möglchen Neuanlage.--Meloe (Diskussion) 17:06, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass wir bestimmen dürfen, wie da draußen etwas genannt werden darf. Der Begriff wird gebraucht und er ist offensichtlich erklärungsbedürftig. Auch der Hamburger Hafen besteht aus mehreren Häfen. Graf Umarov (Diskussion) 19:28, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz? Der Artikel vermischt diverses rund um das Deutsche Auswandererhaus, dessen Artikel vom selben Autor aufgebläht wurde. Vorschlag: umarbeiten zur Weiterleitung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:30, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es reicht eine einfache wieiterleitung auf Deutsches Auswandererhaus#Stiftung Deutsches Auswandererhaus--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den Kalliope-Preis als eigenständigen Unterpunkt bei Deutsches Auswandererhaus mit aufnehmen und Rest steht schon bei Deutsches Auswandererhaus#Stiftung Deutsches Auswandererhaus und WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ausreichende Relevanz anhand des Artikels nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 15:13, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dem möchte ich außerordentlich widersprechen, zumal es ausreichend Beispiele anderer BR-Vorsitzenden auf Wikipedia gibt, die auch veröffentlicht worden.Ich halte die Relevanz für hoch und durchaus für einen Wikipedia-Eintrag angemessen - Stichworte: als Betriebsratsvorsitzender Verantwortung für 40.000 Menschen, Aufsichtsratsmitglied eines industriellen Schwergewichts mit mehr als 285.000 Beschäftigten. (nicht signierter Beitrag von KL1975 (Diskussion | Beiträge) )

Keine besondere Aussenwahrnehmung seiner Person. In der Zeitung steht er nicht als Person, sondern weil er in seiner Funktion als Betriebsrat etwas sagt. Ausserdem komplett URV von hier [4]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:55, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

War SLA, siehe Kasten --LexICon (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, die VBücher sind nicht in einem ordentlichen Verlag erschienen, der Rest ist nur als Download bei Amazon zu beziehen. die DNB kennt den Autor und seine Veröffentlichungen nicht - in Summe: Der übliche Coachspam--Lutheraner (Diskussion) 12:36, 27. Jun. 2019 (CEST)
:Einspruch: Auf Bestenliste Platz 6--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 27. Jun. 2019 (CEST)}}
::Gegenrede: Die sogenannten "Charts" von Mediakontrol sind nach WP:RK#Autoren nicht relevanzstiftend.--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 27. Jun. 2019 (CEST)
:::RK sind Einschlusskriterien. Platzierung auf mehreren Bestenlisten spricht eindeutig für öffentliche Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ende des Übertrages aus dem Artikel.

Ich bin zerrissen. Mal abgesehen von der Qualität des Artikels denke ich schon, dass Bestenlisten reichen sollten. Aber da sie nicht in den RK stehen, die sonst ja beinahe beliebig redundant sind, sind sie so nicht vorgesehen. Sie als "öffentliche Wahrnehmung" einzugruppieren finde ich da im Sinne der Intention der RK fraglich ("hart" messbare Kriterien wie Charts werden gerne aufgeführt, um "weich" wahrgenommene wie Wahrnehmung zu ergänzen). Da es aber diverse Chartsbesprechungen auch in der Literatur gibt, sollte eine öffentliche Wahrnehmung nachweisbar sein (ich bin leider Viertel vor weg), aber m. E. nicht aus den Platzierungen allgemein geschlossen werden. --131.169.89.168 17:21, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klar, 6.3 Mill. Downloads. Löschen, keine WP-relevante Relevanz erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:22, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ganz schlechte Quellenlage. Tobias Beck ist eine Kunstfigur für Marketing, und die müsste man von dem echten Tobias Beck, den es sicher auch gibt, abtrennen. Das geht aber nicht mit Bild-Zeitung als Beleg, wie hier geschehen. Die angebliche "persönliche Webseite" gehört der Tobias Beck University, da steht dann als Zusatz: Geschäftsführung: Ilona Bürkle, Björn Schnare [5]. Das ist eine Firma und Tobias Beck ist das Produkt. Als Firma sicher nicht relevant, als Person fraglich, da braucht's noch andere Belege. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:10, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich wäre auch so gerne ein Speaker & Motivationstrainer ... Löschen --Leavingspaces (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Grauenhaftes Geschwurbel aus einer komplett unzureichenden Übersetzung, in welchem unter falschem Lemma die Kernaussagen des Artikels Landwirtschaftliche Direktvermarktung wiederholt werden. --V ¿ 17:07, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ziemlich verbabelt und dadurch kaum verständlich. Obendrein ist das allgemein benannte Lemma sehr stark auf landwirtschaftliche Produkte eingeengt, das dürfte zwar der wichtigste Bereich sein, aber sicherlich nicht der einzige (kann man durch Umbenennung heilen). Obendrein sehr POVig dargestellt (nur Vorteile - ist ja fast korrekt, aber sollte nicht in der sprachlichen Form sein). Nach gutem Start veressayt es auch ein wenig. Ich sehe hier einen potenziell guten Artikel, der aber vorher noch einiges an Arbeit erfordert, die besser in einem BNR als im ANR stattfindet, denn in der Summe ist die Übersetzung in der Tat so schlecht, dass man in Teilen von "falsche Sprache" reden kann. --131.169.89.168 17:26, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es eine Wiederholung ist. Im Bereich der oben verlinkten landwirtschaftlichen Direktvermarktung, welche einzig in dem Löschkandidaten beschrieben wird, ist das gewählte Lemma im deutschsprachigen Raum nicht gebräuchlich. Vielleicht lässt sich daraus ein allgemeiner Artikel basteln - ohne das mir einfallen würde, was der behandeln sollte.

Vielleicht lässt sich aus dem Geschwurbel im oben verlinkten Artikel manches verwenden - ein paar Sätze zu Frankreich oder etwas in der Art. Nur wäre mir das ohne Sichtung der Belege angesichts der Qualität der Übersetzung auch zu heikel. --V ¿ 00:22, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Erstautor soll mal seine Motivation darlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist da keine Relevanz ersichtlich. Zu deinem Bearbeitungskommentar, Benutzer:LexICon: Eine EP ist kein Album-- Sheep18 (Diskussion) 18:16, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei Discogs steht nur CD und Winterwolf Records ist ein relevantes Label in dem Segment. EP hatte ich überlesen. Jetzt lass den doch erstmal fertigschreiben, dann wird man schon sehen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:26, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls habe ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten so verstanden, dass EPs zur Relevanzbegründung nicht ausreichen. --Björn 18:26, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

6 Songs und mehr als 40 Min Spielzeit ist auch nicht so wirklich mehr eine EP, oder? Bei Amazon läuft es beispielsweise als Album: https://music.amazon.de/artists/B07PP8W6WN?ref=dm_sh_xIg7WmRKpj5qLeUKNi9PkFzzf (nicht signierter Beitrag von Varyaag (Diskussion | Beiträge) 18:42, 27. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]

In den paar Rezensionen, die online zu finden sind, sowie auch auf der bandeigenen Facebook-Seite wird die Veröffentlichung zumindest als EP bezeichnet. None von Meshuggah hat eine ähnliche Laufzeit, ist auch eine EP.--Sheep18 (Diskussion) 09:27, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bisher nicht dargestellt. Diese Stiftung wird nach Artikel keineswegs regelmässig in überregionalen Medien wahrgenommen; auch hat sie (als eine von mehr als 275 Stiftungen unter dem Dach der Haspa Hamburg Stiftung) keinen eigenen hauptamtlichen Geschäftsführer. -- Engelbaet (Diskussion) 19:23, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

sind Förster relevant? 2001:16B8:6649:D300:54E1:CC1A:464E:6918 20:22, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kommt drauf an. Der hier war Leiter der Forstverwaltung einer preußischen Provinz. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:46, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Quellen. Da gab es offensichtlich mehrere Landforstmeister, oder Liebrecht war es nicht die gesamte Zeit. Der hier hieß 1939 Meyer: [6]. Das Familienbuch ist nicht objektiv, obwohl der Artikel darauf aufbaut. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:37, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach so, Leiter von Landesbehörden (das wäre das hier in etwa) sind nicht automatisch relevant. Da müsste noch was dazu kommen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:41, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist dargestellt. Abgemeldete Follower-Aktion einer mutigen Zahlenfolge, mit dem Ziel einen MA zu zermürben und aus dem Projekt zu vertreiben... Disgusting. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:35, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hannover, ich hätte es ahnen müssen. Da sind ja immer alle relevant, deren Name irgendwo gedruckt wurde, oder wie? Erstens, wodurch ist die Relevanz dargestellt? Zweitens, die einzige BoD-Quelle irrt, dass Liebrecht bis 1945 Landesforstmeister war, wie oben dargestellt. Drittens, Landesforstmeister sind nicht automatisch relevant. Viertens, die externe Wahrnehmung der Lemmaperson ist extrem dünn. Fünftens, der halbe Artikel handelt ohne Anlass von der übrigen Verwandtschaft. Sechstens, LA-Diskussion allein mit persönlichen Argumenten gegen den LA-Steller ist auch nicht gerade erfeulich. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:48, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, keine Teilnahme an Wahlen, nicht in überregionalen Parlamenten vertreten, fast alle Aussagen unbelegt. Der Artikel ist ein Grenzfall. Keine der RK für Parteien ist gegeben. Die Gründung der Partei wurde jedoch in zwei Artikeln medial gewürdigt: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40830385.html, https://www.zeit.de/1977/27/grummler-von-rechts, zwei Wochen danach schon die ersten Auflösungserscheinungen: SPIEGEL 27/1977 (c&p funktioniert nicht, sry). Der Autor (nicht mehr aktiv) hatte offenbar das Parteiprogramm vorliegen, aber belegt ist nichts. Die Aussagen über Wahlen sind nicht zutreffend und die über die Mitgliederzahlen auch nicht (bezogen sich auf eine Vorgängerorganisation). Nach dem, was uns zur Verfügung steht, ist der Artikel zu löschen.--87.178.12.220 22:12, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm, interessante Frage. Die Partei hat ja nach Übertritten ein paar lokale Amts-/Mandatsträger gestellt, scheint aber ansonsten kaum eine Spur in der deutschen Wahl- und Parteiengeschichte hinterlassen zu haben. Ich würde diese fast schon kurios anmutende Gründung nicht aus unserem Wissensvorrat streichen wollen und schaue mal nach Belegen. Vielleicht kann die Partei auch in anderen Themen-/Epochen-/Personenartikeln eingearbeitet werden. Was ich als möglichen Beleg gefunden habe: Göttrik Wewer 1987 über Sozialdemokratische Wirtschaftsbetriebe, da kommt die SDU viermal vor. Unter anderem mit dem verfolgenswerten Hinweis, dass die Partei trotz ihrer kurzen Präsenz und winzigen Größe eine bis heute bestehende und hochproblematische Stiftung ins Leben gerufen hat, die Ludwig-Frank-Stiftung für ein freiheitliches Europa (dieser Link des apabiz gibt einige weitere Informationen zur Partei und scheint mir durchaus nützlich; wenn ich die Zitierung richtig verstehe, handelt es sich um eine Online-Version des Eintrags im Handbuch deutscher Rechtsextremismus). Die Stiftung gibt die bis heute erscheinende Zeitschrift Europa-Brücke heraus; Stiftung und Zeitschrift sind offenbar immer stärker in den rechtsextremen Bereich gerückt. Vielleicht wäre ein Artikel über die Stiftung eine Lösung, die Informationen über die Partei dort unterzubringen? --Andropov (Diskussion) 23:00, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Splitterpartei ist ein kleines, aber nicht unwichtiges Kapitel in der Parteiengeschichte der Bundesrepublik und der Sozialdemokratie. Eine kurze Google-Books-Suche zeigt, dass genug Literatur vorhanden wäre, um alle Angaben ordentlich zu belegen. Ich wäre für behalten, mit Aufforderung zum Ausbau. --Gleb Albert (Diskussion) 02:41, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erst mal Dank für die Rückmeldungen. Ich habe eingangs ja geschrieben, dass ich den Artikel für einen Grenzfall ansehe, bei dem die Frage der Löschung nicht eindeutig zu beantworten ist. Auch mit Perrak habe ich auf dessen Disk-Seite über das Thema schon gesprochen, als ich vor einer Woche erstmals auf diese mir bis dahin völlig unbekannte Partei stieß. Natürlich sind die RK Ein- und nicht Ausschlusskriterien, aber trotzdem zu beachten, und da sehe ich halt wenig, was für den Erhalt spricht. Andropovs Hinweis auf die Stiftung, in deren noch zu erstellendem Artikel ein Abschnitt, vielleicht "Geschichte", auf die SDU eingeht, ist bedenkenswert.--87.178.6.38 10:08, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, ob das eine Lösung wäre, da vollkommen offen ist, ob die Stiftung die RK für Stiftungen erfüllt (die apabiz-Informationen lassen da einen zweifeln). Ich glaube, die Partei ist historisch relevanter als die Stiftung es aktuell ist. Ich würde also eher die für Lösung plädieren, den Artikel zur Partei auszubauen und vernünftig zu belegen. --Gleb Albert (Diskussion) 10:21, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einziger Beleg in der aktuellen Version ist das. Das gibt nicht das Material für einen Artikel her. Habitator terrae 21:44, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Löschbegründung, sondern ein Anreiz zur Quellensuche bzw. zum setzen eines Belegbausteins, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:25, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann eben: kein Artikel, da nicht belegt. (inkl. LAZ und wieder eingesetzen LA mit neuer Begründung;-)-Habitator terrae 22:54, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann. Die paar Belege zusammenzustoppeln, hättest du selbst machen können [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Und jetzt LAZ bitte. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:04, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, solche Störanträge nicht zur Gewohnheit werden zu lassen. Bitte mach Dich mit unseren Löschregeln [13] vertraut. --DNAblaster (Diskussion) 03:20, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist völlig berechtigt. Wir haben hier eine unbelegte Lobhudelei, wahrscheinlich SD. Mangelnde Distanz zum Gegenstand (wie auch beim Ehemann seit Jahren das Problem), Quellenlosigkeit und nicht dargestellte Relevanz, das sind veritable Löschgründe. 7 Tage, eher löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:44, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Was Wikipedia nicht ist -- 2003:6:1147:2557:986:A6B5:2454:5BD8 22:03, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2007#Gürhan_Özoguz_(bleibt) --Roger (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Verfassungsschutzberichte gehe ich von Relevanz aus. Dazu drei Bücher.--Falkmart (Diskussion) 23:48, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE. Kein neuer Löschgrund angegeben. Dazu von Spam-IP erstellt [14]. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:12, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ad Hominem Usteinhoff Konvertiere! --2003:6:1147:2557:B80C:700C:3050:2BB 11:53, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]