23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Eine teils beliebige, teils assoziative Artikelzusammstellung zum Begriff Notation. So macht das keinen Sinn, das komplette Druckwesen, Grafik, Schrift, Speichermedien (!) zusammen mit Artikeln wie Buch und Symbol (aber ohne die Kategorien Buch und Symbol) unter der Kommunikation; gleichzeitig fehlen die meisten Beispiele für Notationen aus Notation.

Ich kann das Ding nicht retten, es geht auch quer durch die verschiedensten Fachgebiete. Ich informiere mal die Linguisten und die Philosophen, vielleicht können die was damit anfangen. --PM3 05:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da müsste z. B. auch Schachnotation rein. 79.217.188.101 10:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab einmal eine Kategorie:Notationsweise (Musik) gemacht, die beschränkt ist auf Typen der Codierung. Das könnte man verallgemeinern. Aber als Themenkategorie ist "Notation" zu beliebig. --Summ 13:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da niemand erklären könnte, wie sich aus diesem Assoziationsblaster eine sinnvolle Kategorie machen lässt, und da meine Anfrage im Philosophieprojekt und Linguistikportal ohne Ergebnis war (niemand fühlt sich für die Kat. zuständig), löse ich sie auf. --PM3 19:31, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Konformität mit Gemeindeartikeln:

• Kategorie:Tramin an der Weinstraße nach Kategorie:Tramin für Tramin
• Kategorie:Eppan an der Weinstraße nach Kategorie:Eppan für Eppan
• Kategorie:Kaltern an der Weinstraße nach Kategorie:Kaltern für Kaltern

Holiday 10:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

< Hatte sich in die LK verirrt - hierher verschoben von Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:15, 27. Feb. 2012 (CET) >[Beantworten]

Bezüglich Eppan und Kaltern: Wurden auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/24 schon auf erledigt entschieden und zuerst eine Klärung des Hauptartikel-Lemmas verlangt. 79.217.188.101 11:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

... und bei Tramin fehlte der Umbenennungsantrag in der Kategorie; damit kann man das hier wohl abbrechen. Nach kurzer Recherche ist mir auch alles andere als klar, was hier der richtige Name ist. --PM3 17:25, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht alle Hiebwaffen sind Stichwaffen und umgekehrt. 79.217.188.101 11:25, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten: Trotzdem die gängige Bezeichnung. Kategorie:Hieb- oder Stichwaffe wäre genauso defizitär, da Waffen, mit denen man Beides kann, nicht abgedeckt werden würden. Holiday 13:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falsch. Zur Zuordnung reicht ja schon EIN Merkmal. Und wenn BEIDE Merkmale erfüllt sind, schreibt man es eben zweimal in die Kat :-) Gruß vom Dummbeutel 14:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es. Auch wenn begrifflich ungewohnt für die Waffenfachleute: Ensprechend den allgemeingültigen Namenskonventionen für Objektkatgorien (die endlich mal irgendwo dokumentiert werden sollten) ist es umzubenennen in "Hieb- oder Stichwaffe", da hier nach dem Kriterium "ist eine" eingeordnet wird. --PM3 17:07, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist deine Interpretation. Es gibt aber genügend andere Leser, die Kategorie:Hieb- oder Stichwaffe als Kategorie:Entweder Hieb- oder Stichwaffe lesen. Und da WP sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert, ist damit die - ohnehin ungebräuchliche - 'oder'-Formulierung keinen Deut klarer. Es heißt ja auch Pfeil und Bogen und nicht Pfeil oder Bogen. Holiday 17:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du sagst es selbst: Hieb- oder Stichwaffe ist begrifflich ungewohnt, sprich Theoriefindung. Und hat damit als Kategorie keine Existenzberechtigung in der WP. Holiday 17:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Welchen der folgenden beiden Sätze hältst du für korrekt:

• "Eine Hiebwaffe ist eine Hieb- und Stichwaffe."
• "Eine Hiebwaffe ist eine Hieb- oder Stichwaffe."

?--PM3 17:32, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erstere. Holiday 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da ich in letzter Zeit öfter mit Grundlagenliteratur (für die QS Historische Waffen) zu tun hatte, untergliedere ich für mich in "Nahwaffe", dann "Fernwaffe", dann "Schutzwaffe". Sollte doch wohl im Portal:Waffen diskutiert werden, bevor es hier aufschlägt. --Emeritus 17:50, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Umbenennen. Objektkategorien funktionieren nach dem Prinzip eingeordneter Artikel ist [Kategorienname]. Ergo ist "oder" korrekt. Holiday, es geht nicht um den Gesamtbegriff, es geht darum, dass in dieser Kategorie Hiebwaffen und Stichwaffen einsortiert werden und nicht um Dinge, die man "Hieb- und Stichwaffe" nennt. DestinyFound 18:10, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Und da WP sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert," ist nicht richtig. Richtig ist vielmehr, dass sich EINIGE MITARBEITER der WP am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren - sie kennen halt keinen anderen. Ziel einer Enzyklopädie ist es übrigens nicht, den allgemein verbreiteten Sprachgebrauch zu verbreiten ("Eulen nach Athen tragen"), sondern den an Bildung interessierten die Möglichkeit zu verschaffen, sich weiterzubilden. Und das nicht auf einem Sprachniveau, das sie sich mit Grausen abwenden lässt. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 18:49, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@DestinyFound, wenn, dann "Hieb- oder Stich- oder Wurfwaffe", nimmst Du nur "Hieb- oder Stichwaffe" berücksichtigst Du willkürlich nur zwei mögliche Funktionen. Früher hätte man wohl geschrieben: Hieb-und-Stichwaffe, falls die Dinger mit einer Doppelfunktion entwickelt wurden (Pickelkeulen) und dieser Begriff gemeint wäre, oder Hieb-und-Wurfwaffe, wie z.B. einige Waddy der Abos. Dein Hinweis an Holiday: den halte ich für an der Sache irgendwie vorbeigehend. Wenn es heisst eingeordneter Artikel ist [Kategorienname], dann ist die Lösung doch einfach: die Kategorie, die mir eh Probleme bereitete - ich hatte mich bei älteren Artikel auf die korrekte Verwendung der Kat. verlassen -, verschwindet völlig und es werden nur Kategorie:Hiebwaffe, Kategorie:Stichwaffe, Kategorie:Wurfwaffe verwendet, wenn sie eindeutig nur einer dieser Kats. zugeordnet werden können, je nach den Spezialitäten der "Dinger", ihrer Mehrfunktionalität, aber auch in Kombination mehrerer Kats. hintereinander. Über die direkt übergeordnete Kat. wäre dann noch zu sprechen.

Nebenbei, glaube ich, dass das und hier auffällig wurde, weil der Kategorienname sinnvoller im Plural hätte stehen müssen als "Hieb- und Stichwaffen". Und keiner hat ja einen Artikel Hieb- und Stichwaffe geschrieben, wenn ich nicht irre. Warum nicht? - Die korrekte Antwort auf PM3s Frage lautet: Eine Hiebwaffe ist eine Nahwaffe. Und das ist hieb- und stichfest. Den Begriff Hieb- und Stichwaffe kannte ich bis vor wenigen Wochen gar nicht, nur hier aus der Kat. --Emeritus 20:44, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint vor allem im historischen Kontext gebräuchlich zu sein, aber nicht nur [1]. Und wenns um das eine oder andere geht, dann halt mit "oder". --PM3 20:55, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im allgemeinen ist es als praktische Aneinanderreihung zweier Typen gebraucht - und viel unsauberer Sprachgebrauch zu finden -, anders gemeint als der konkrete Begriff Hiebstichkombinationswaffe, den ja der bisherige Kat.-name suggeriert (Funktionen). In die Kat. müssten ja alle drei Typen sortiert werden: Hiebwaffe, Stichwaffe, Kombinationswaffe, die hier in WP aber anders definiert zu sein scheint (div. materielle Bestandteile). Betrifft noch andere Waffenarten (Spieße z.B.). Da ich nicht bei dem Portal:Waffen mitarbeite (ist nicht mein Ding) und von dort nur sehr wenige kenne, würde mich deren Meinung zur Kat. mal interessieren. --Emeritus 21:52, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

P.S.: Ist hiermit auch Kategorie:Schlag- und Stoßwaffe thematisiert? Oder kommt da noch der Umbenennungsantrag? --Emeritus 21:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es braucht keine unterschiedlichen Eigenschaften der Waffe, um zu schlagen oder zu stoßen. Aber die Hiebwaffe muss eine Schneide haben für den Hieb und eine Spitze für den Stich. Die Streitaxt findet sich zum Beispiel nicht in der Kategorie der Hieb- und Stichwaffen. Vielleicht sollte man zwei getrennte Kategorien Hiebwaffe und Stichwaffe machen für diejenigen Waffen, die sich eindeutig zuordnen lassen, und diese Kategorie hier auf die Kombination von Hieb und Stich beschränken? --Summ 13:36, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was mir die Zuordnung zur richtig benannten Kat. so erschwert, ist ja, dass es noch weitere ausreichend in der Literatur beschriebene Typen gibt, hier etwa die Schwertkeulen, z.B. aus Trobriand und Torres-Strait - die wurden anscheinend noch übersehen, eigentlich aus Holz Nachahmungen von Metallschwerterformen, mit Parierstange und Knauf, und mit scharfer Schneide und auch als Wuchtwaffe entwickelt. Hierfür hätten wir, wenn ich Deinem Gedankengang richtig folge, eine Kategorie:Schlagwaffe nötig; haben sie am Kopf zwei herausgeschnitze Spitzen, sind sie auch Stichwaffe und Stoßwaffe, oberer Teil kommt aber auch abgerundet vor.

Aus der Kategorienbeschreibung zu Schlag- und Stoßwaffen: Bedingt durch die Konzeption einer Waffe kann es in wenigen Fällen vorkommen, dass an einer Waffe sowohl stumpfe als auch spaltend/stechende Wirkung von verschiedenen Bestandteilen einer Waffe ausgehen. Nur in diesen Fällen kann eine solche Waffe zusätzlich der Kategorie:Hieb- und Stichwaffe zugeordnet werden.

Die möglichen getrennten und die zusammengesetzen Kategorien lägen auf einer Ebene! Ich fürchte, dass die Zuordnungen dann letztlich nur von Kategorienkennern vervollständigt werden können. Ach ja, bei den Abos kommen dann noch durch gekrümmte Formen Hybriden in Richtung (nicht zurückkehrender) Bumerang vor. - Fazit: Die Oder-Lösung ist nicht praktikabel, stattdessem präzise Kategorien, die der "Ist-ein-Logik" folgen können. --Emeritus 14:40, 28. Feb. 2012 (CET) (Kleiner Scherz, damit es nicht zu kriegerisch wird: Wenn die Dinger bei der Flucht weggeworfen werden, sind es eh am Ende alles Wurfwaffen).[Beantworten]

Vorschlag: drei Kategorien:

• Kategorie:Hiebwaffe,
• Kategorie:Stichwaffe und
• Kategorie:Hieb- und Stichwaffe.

Holiday 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien Kategorie:Hiebwaffe Kategorie:Stichwaffe wären die Richtigen. Sind solche "Kombinataionskategorien" wie Kategorie:Hieb- und Stichwaffe üblich bzw wünschenswert?--Avron 21:07, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie sind unüblich, aber es gibt Ausnahmen wie z.B. Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus. In dem Fall wurde sie angelegt, weil ein Wohn- und Geschäftshaus eine spezielle Bauform ist: Es ist weder wie ein reines Wohnhaus noch wie ein reines Geschäftshaus aufgebaut; also es ist quasi eine eigenständige "Häuergattung". Demach würde Kategorie:Hieb- und Stichwaffe Sinn machen wenn es ein eigenständige, klar definierbare "Waffengattung" (oder Waffentyp oder wie auch immer man das nennt) ist. --PM3 21:14, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut, Kategorie:Hieb- und Stichwaffe könnte Sinn machen die beides sind. Die jetzige Kategorie ist aber eingentlich Klingenwaffe so verstehe ich den Verschiebewunsch, jedenfalls. Somit könnte man auch so was anlegen:

• Kategorie:Nahwaffe bzw Kategorie:Nahkampwaffe
  • Kategorie:Klingenwaffe
    • Kategorie:Hiebwaffe
    • Kategorie:Stichwaffe
    • Kategorie:Hieb- und Stichwaffe

--Avron 21:39, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

und bitte auch Duden K26/§44 beachten: Hieb-und-Stichwaffe oder Hieb-und-Stich-Waffe, wie Berg-und-Tal-Bahn --Emeritus 21:58, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachschlag: Hätte man den gemeinten Begriff von Anfang an richtig geschrieben, hätten wir uns jetzt die Haarspalterei ersparen können. Dann wär es nur eine Frage von noch fehlenden Kats. im Portal gewesen. --Emeritus 22:24, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum wird das eigentlich nicht dort bei den Waffenkategorienleuten diskutiert? Haben die denn nicht dafür die Zuständigkeit? --Emeritus 01:56, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir persönlich ist es egal wo es diskutiert wird, hauptsache es wird konstruktiv diskutiert.--Avron 08:40, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, dass wir die Diskussion hier abbrechen und das Thema ins Waffenportal verlagern. Wie soll denn ein Admin bei dieser komplexen Sachlache eine Entscheidung treffen, wo noch nicht einmal klar ist was in die Kategorie reinsoll? --PM3 17:20, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich mache das hier nun zu und verlagere die Disk nach PD:Waffen/Kategoriekonzept und setze eine Überarbeitenmarkierung in die Kat; offensichtlich müssen erst noch ein paar inhaltliche Dinge geklärt werden, bevor man hier an eine Umbenennung bzw. -strukturierung denken kann. --PM3 04:42, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, meine Meinung, nach Ansprache dort kam nur Häme. Egal, da fehlen noch 2 Grundsatzentscheidungen. Danke, --Emeritus (Diskussion) 05:08, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ACTA gehört zu den derzeit umstrittensten politischen Projekten. WP und die Community der Autoren haben dazu keine Position. Diese Seite vermittelt das Gegenteil. Mit Bezug auf WP:WWNI, Punkt 3, 5 und 8 löschen. --Atomiccocktail 07:58, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Neutral geht anders, löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI gilt für, Zitat von dort, "Artikelanlagen oder -beiträge". WP:WWNI 3 gilt für Artikel (ansonsten wäre auch WP:K zu löschen), ebenso 5 (ansonsten wären auch WP:C oder BD:Grillenwaage zu löschen). 8 greift auch nicht wirklich, ansonsten dürften wir ja nie aktuelle Themen im WNR besprechen. Dass die Seite vermitteln würde, dass die WP und die Community eine bestimmte Position zu ACTA hätten bzw. was diese sei, kann ich nicht ersehen. Viel eher scheint es darum zu gehen, überhaupt erstmal eine Position zu finden. Es werden Gespräche geführt. Man kann sich darüber streiten, wo das am besten stattfinden sollte und man könnte zum Beispiel nach Wikipedia:Umfragen/ACTA verschieben (cf. Wikipedia:Umfragen). Ein Löschgrund sehe ich jedenfalls nicht gegeben. --Widerborst 09:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Veraltete Box, muss nicht vorrätig gehalten werden. 79.217.188.101 11:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 00:01, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein kleiner Tante-Emma-Laden, der nicht dadurch relevant wird, dass er sich "Kolonialwarenhändler" nennt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das Ding ist klassisch irrelevant. Löschen, bitte, und gerne schnell. Man beachte allerdings dieses sehr schöne Beispiel für einen Wieselativ im Definitionsabsatz: "[...] einer der seltensten Kolonialwarenhändler seiner Art in Mecklenburg-Vorpommern." -- CC 03:41, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da muss erst noch ein Tatort spielen (o.ä.), bevor wir den Artikel hier zulassen können. —|Lantus|— 07:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 01:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Lemma ist zudem falsch. Das ist nur die Marke. Das Unternehmen heißt anders. WB Looking at things 08:00, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Buntes Werbeblättchen ohne dargestellte Relevanz. Löschen. --Der Tom 10:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

externe Rezeptionen oder Belege fehlen. So Relevanz nicht erkennbar. —|Lantus|— 07:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel, weil das Hobbyprojekt nicht relevant ist. WB Looking at things 07:58, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung basierend auf einer bestenfalls zweifelhaft zu nennenden Quelle (Wunderwaffenromantik aus dem Motorbuch-Verlag). Eine kleine Googlesuche ergab in der Hauptsache braune Fanpages, Modellbauforen und interessanterweise diesen Versand für Faksimiles historischer Dokumente. Und die dortigen Angaben beschreiben einen Bomber dieses Namens und nicht den hier behaupteten Allwetterjäger. Was nun stimmt dürfen wir raten. Und ist jeder Entwurf einer Wunderwaffe, welcher jemals zu Papier gepinselt wurde automatisch wichtig? Sowas hat man damals im Dutzend am Tag rausgehauen, damit man zu wichtig für die Ostfront war. --WB Looking at things 07:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Typisch Weissbier-Gerede mir ganz viel TF. Mal etwas zum Autor: Dieter Herwig: Geb. 1926. Bis 1945 Zentralstelle für wissenschaftliches Berichtswesen der Luftfahrtforschung des Generalluftzeugmeisters. Nach 1945 Herausgeber deutsche Luftzeitschrift. Leiter Deutsche Gesellschaft für Luftfahrtdokumentation und das Deutsche Studienbüro für Luftfahrt in Frankfurt a.M. * Heinz Rode: Geb. 1932. Grafikdesigner der die Bilder zu den Bänden liefert. Die Arbeit eines Leiters der Luftfahrtdokumentation als Unseriös zu betiteln, ist schon ein starkes Stück und disqualifiziert diesen LA-Antragsteller zum Themenbereich etas wervollen beizutragen. --PimboliDD 08:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schlage daher vor die gesamte Kategorie:Flugzeugprojekt zu löschen. Achtung Ironie. ;O) --PimboliDD 08:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fahrradherstellern wird die Relevanz abgesprochen, wenn sie als Firma sogar Weltmeistermannschaften ausgestattet haben, bei Motorrädern, Autos, Schiffen, Flugzeugen..... Wenn das nix mit Lobby zu tun hat...--Marcela 08:27, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe ja gerade noch, dass Prototypen, die geflogen sind, relevant sein sollen. Hier aber geht es um Gedankenspiele, wie sie jede Entwicklungsabteilung eines Unternehmens immer wieder macht. Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Ob das - anscheinend einzige - Buch zum Thema unter einem reißerischen Titel erschienen ist, sollte erstmal nichts zur Sache tun. Löschen. --jergen ? 09:18, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Freidrehende Theoriefindung mit einem Modellbausatzversand als Quelle. Geht es unseriöser? --WB Looking at things 07:56, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Typisch Weissbier-Gerede mir ganz viel TF. Mal etwas zum Autor: Dieter Herwig: Geb. 1926. Bis 1945 Zentralstelle für wissenschaftliches Berichtswesen der Luftfahrtforschung des Generalluftzeugmeisters. Nach 1945 Herausgeber deutsche Luftzeitschrift. Leiter Deutsche Gesellschaft für Luftfahrtdokumentation und das Deutsche Studienbüro für Luftfahrt in Frankfurt a.M. * Heinz Rode: Geb. 1932. Grafikdesigner der die Bilder zu den Bänden liefert. Die Arbeit eines Leiters der Luftfahrtdokumentation als Unseriös zu betiteln, ist schon ein starkes Stück und disqualifiziert diesen LA-Antragsteller zum Themenbereich etas wervollen beizutragen. --PimboliDD 08:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schlage daher vor die gesamte Kategorie:Flugzeugprojekt zu löschen. Achtung Ironie. ;O) --PimboliDD 08:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Darf ich Dir zu einer Kanne starken Kaffees raten? Schau mal in die Versionsgeschichte des Löschkandidaten. Wo steht das was von den von Dir genannten Herren? Eben. WB Looking at things 09:55, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe ja gerade noch, dass Prototypen, die geflogen sind, relevant sein sollen. Hier aber geht es um Gedankenspiele, wie sie jede Entwicklungsabteilung eines Unternehmens immer wieder macht. Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Ob das - anscheinend einzige - Buch zum Thema unter einem reißerischen Titel erschienen ist, sollte erstmal nichts zur Sache tun. Löschen. --jergen ? 09:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich würde ich mich ja hinsichtlich der Relevanz meinen Vorrednern anschließen, allerdings gibt es ja tatsächlich die Kategorie:Flugzeugprojekt mit 203 Artikeln zu Flugzeugen die scheinbar auch nie geflogen sind. Dann ausgerechnet die von PimboliDD zu löschen erscheint mir willkürlich. daher behalten.--KalimH 10:08, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Deine Argumentation ergäbe dann Sinn, wenn dieser Artikel von ihm/ihr (?) wäre. Isser aber nicht. Nicht ein Edit in der Versionsgeschichte ist von diesem Beutzeraccount getätigt worden. WB Looking at things 10:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast vollkommen Recht, ich hatte nur bei den anderen drei Artikeln geschaut die momentan hier auf der Seite stehen und bin einfach davon ausgegangen, dass dieser auch vom selben Benutzer ist. Allerdings ist das Hauptargument für die LAs ja die Relevanz und da es eine eigene Kategorie dazu gibt scheint diese für mich gegeben zu sein.--KalimH 10:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Freidrehende Theoriefindung ist völlig falsch, Keine (geeignete) Quelle angegeben wäre sicherlich (bisher noch) richtig. Ich werde zuhause mal in meinem Bücherregal stöbern - da findet sich bestimmt was. --HH58 10:44, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der erfolglosen QS. Kaum ein Artikel, keine Quellen. Kann so nicht bleiben. Mag das jemand neu schreiben? Dafür gerne 7 Tage. Tröte 08:39, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

neue Argumente: ungeeignete, irreführende BKS. Null (in Worten: 0) Artikel dieses Namens. Das BKL-System ist nicht die Müllhalde für alles Übriggebliebene. --Normalo 08:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"nicht erkennbar, warum das nicht als BKS bleiben könnte", entschied User:He3nry richtigerweise. Falls das gar nicht ins System passen sollte nehmt halt den BKL-Baustein raus. Ansonsten ist das Ding deutlich hilfreicher als ein Rotlink, denn es grenzt die Nationalstraßen sowohl von den Autobahnen als auch von den niederklassigen Straßen ab und zeigt, wo man landesspezifisch mehr erfährt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:01, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das unfertige Stück Software scheint niegelnagelneu, besitzt keine (dargestellte) Verbreitung oder dargestellte Rezeption. Quellen unabhängiger Natur fehlen. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar efüllt. LKD 09:19, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Artikel enthält Gedankenspiele zu einem möglichen Flugzeugtyp, die noch nicht einmal zum Bau eines flugfähigen Prototyps geführt haben. --jergen ? 09:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was will uns der letzte Satz der Beschreibung sagen? Irgendein Verb scheint dort zu fehlen. Bedeutet das nun, dass zumindest ein 1:1 Modell vorhanden war? WB Looking at things 10:05, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Artikel enthält Gedankenspiele zu einem möglichen Flugzeugtyp, die noch nicht einmal zum Bau eines flugfähigen Prototyps geführt haben. --jergen ? 09:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Artikel enthält Gedankenspiele zu einem möglichen Flugzeugtyp, die noch nicht einmal zum Bau eines flugfähigen Prototyps geführt haben. --jergen ? 09:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier gab es, anders als bei anderen Flugzeugprojekten, immerhin ein mock up. WB Looking at things 10:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Werke unter "literatur" sind lt. webseite im Eigenverlag, Unabhängige Quellen fehlen und die dargestellte Rezeption (erste Präsentation 2008, dann eine Nominierung für einen Preis, dann eine nebulöse Formulierung von einem Ruf, dem gefolgt wird) reicht vermutlcih auch nicht für Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. LKD 09:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurze Suche ergibt umfangreiche Rezeption in einschlägigen Medien. Bereits in QS eingetragen, wenigstens das abwarten.--ElTres 10:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

das Medium ist für mich schwierig und mir mit Löschung "zu drohen" halte ich für sehr unangebracht. --Heinrich1935 10:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

dann bitte löscht die Seite und fühlt euch machtvoll. Darauf kann ich verzichten und auch Fr. Mori (nicht signierter Beitrag von Heinrich1935 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 27. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Soweit erkennbar ist der Mann nicht ein Fotograf oder Journalist, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. LKD 09:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Politische_Parteien - Keine unabhängigen Quellen. LKD 10:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevant. Tritt zur Landtagswahl im Saarland an.--ElTres 10:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit ich die RKs lese "erfolgte Teilnahme" - d.h. "war angetreten" und nicht "wird antreten" ist das Merkmal.

Daneben geht es, wie angedeutet, um Die Artikelqualität, die sich durch das Fehlen unabhängiger Quellen auszeichnet.--LKD 10:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Gott, bei jeder Wahl die gleiche unsinnige Diskussion. Löschen eines Artikels, der in vier Wochen definitiv relevant ist, ein Highlight für jeden Löschfetischisten.

Die Artikelqualität ist schlecht, kein Zweifel, aber dann setz einen QS-Baustein.--ElTres 10:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel ein erträgliches Niveau hätte und unabhängige Quellen, hätte ich den LA nicht gestellt: ich fürchte halt, das die erste, belastbaren Quellen für den Artikel einlaufen, wenn die Auszählung zuende ist: die Wahlergebnisse nämlich.

Im übrigen könnte ich mit mindestens genausoviel Recht behaupten, das diese Selbstdarstellungen von irgendwelchen Populistensplitterpartein kurz vor der Wahl diese unsinnigen Diskussionen erst auslösen: nicht die LAs die darauf folgen... --LKD 10:49, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unabhängige Quellen? Der Artikel sagt doch nur, dass die Partei antritt dass sie direkte Demokratie will. Das ist mit der Parteihomepage nachgewiesen. Warum sollen unabhängige Quellen besser wissen als die Partei, was sie will? Wir reden ja nicht von irgendwelchen verfassungsschutzbeobachtenden Extremisten, deren POV entschärft und ins "rechte" Licht gerückt werden müsste. Und den Stub jetzt wegen "hat noch nicht teilgenomen - nimmt nur gerade teil" zu löschen, um es 2 Wochen nach dem Löschen wieder herzustellen würde WP zwar ähnlich sehen, aber nicht viel Sinn machen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:10, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Text ist reines Bildungsmarketing für "CarpeDiem24" - so komplett werblich und interessengeleitet, das eine Reperatur vermutlich dem Neuschreiben gleichkommt. LKD 10:10, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Nicht reparabel so. Holiday 10:27, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Thomas Boldt ist aber weit über die Grenzen der Schweiz hinaus bekannt und hat viele Bewunderer." wirbt dieser *hust* enzyklopädische Artikel. Unabhängige Quellen fehlen. Falls der Mann Wikipedia:RK#Architekten erfüllt wäre das nachzuweisen. LKD 10:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

QS abwarten.--ElTres 10:49, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Konformität mit Gemeindeartikeln:

• Kategorie:Tramin an der Weinstraße nach Kategorie:Tramin für Tramin
• Kategorie:Eppan an der Weinstraße nach Kategorie:Eppan für Eppan
• Kategorie:Kaltern an der Weinstraße nach Kategorie:Kaltern für Kaltern

Holiday 10:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sämtliche QS Bemühungen sind wohl als gescheitert zu betrachten - das ist und war immer ein Werbetext, den keine Anfassen will. Relevanz unklar, Quellen schlecht oder nicht vorhanden. LKD 10:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

15 Mitarbeiter, also eher irrelevant. Außerdem zu weiten Teilen falsche Sprache. Quellenangaben: Twitter & Facebook. Eigentlich ein SLA-Fall, alleine das hohe Alter des Artikels Werbeplakats hält mich davon ab. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:46, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen, ich bin mir nicht sicher, ob relevante Organisationen sich unbedingt durch die Mitgliederzahl auszeichnen , als vielmehr durch die Größe des Wirkungskreises und der ist im Falle des GCBs deutschlandweit. Darüber hinaus ist der Wikipediaeintrag natürlich dazu gedacht, das GCB den Menschen näher zu bringen und zu erklären, was es macht, und insofern tatsächlich werbe-wirksam. Dennoch ist es keine Werbung, sondern die Vorstellung eines eingetragenen Vereins, der von sich reden machen will.

Leider immer noch keine Rezeption bis auf einen einzigen Satz trotz einem Monat QS, Relevanz daher fraglich. Zudem völlig unbelegt. --Richtest^D 10:53, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]