Atomismus für 2 artikel, ob die weltweit voll wird, fragt sich schon --W!B: (Diskussion) 00:47, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir fiele spontan in Amsterdam noch eins ein. Dürfte auch sonst noch welche in der Welt geben.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:40, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Oberkat braucht's auf jeden Fall vor der Länder-Kat, so macht das wenig Sinn. Erstmal verschieben, bis die Kategorie insgesamt genügend Einträge hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht das ganze nach Kategorie:Erotikmuseum verschieben. Befüllung findet sich in der Liste von Erotikmuseen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:56, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, klingt gut. habs eingangs annotiert --W!B: (Diskussion) 16:41, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erotikmuseum ist ein wenig weiter gefasst und dürfte erst einmal sinnvoller sein. -- Neusser (Diskussion) 18:24, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

zur Unterscheidung des Bundesstaates von der Stadt. --δ¹ 20:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Ein Altfall: Wir können gemäß Einleitungstexten, s.a. unten, zwei Kategorien anlegen: a) die obige für die mit tatsächlichem Firmensitz in Rio als Unterkategorie von b) für die mit Firmensitz irgendwo im Bundesstaat. Unser selbstgemachtes de:WP-Problem liegt darin, dass früher immer wenigsten 10 Firmen hier einzukatogorisiert sein müssten, obwohl in pt:Categoria:Empresas do Rio de Janeiro und pt:Categoria:Empresas da cidade do Rio de Janeiro genügend Material vorhanden ist. Alle drei Vorhandene sind eigentlich richtig eingetragen. Ober- und Unterkategorie werden benötigt. Lediglich ist hier der Einleitungstext in Hinblick auf die Stadt zu ändern. --Turíbio Branco (Diskussion) 02:55, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Getrennte Kategorien für Stadt und Bundesstaat angelegt, da es nicht geht, eine Fa. in Stadt XY der Stadt Rio unterzuschieben. Einleitung angepasst, übergeordnete Kat (... nach Ort) angelegt, Wikidata aktualisiert, alle Firmenartikel überprüft. Möge der Nächste, nach Überprüfung Erlen. MG, --Turíbio Branco (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

erl. - entspr. Disk --Rax   post   20:51, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

zur Unterscheidung des Bundesstaates von der Stadt. --δ¹ 20:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Ein Altfall: Wir können gemäß Einleitungstextenc , s.a. oben, zwei Kategorien anlegen: a) die obige für die mit tatsächlichem Firmensitz in Rio als Unterkategorie von b) für die mit Firmensitz irgendwo im Bundesstaat. Unser selbstgemachtes de:WP-Problem liegt darin, dass früher immer wenigsten 10 Firmen hier einzukatogorisiert sein müssten, obwohl in pt:Categoria:Categoria:Empresas de São Paulo (cidade) und pt:Categoria:Categoria:Empresas de São Paulo genügend Material vorhanden ist. Die über 40! Einträge müssten also noch einmal geprüft werden. Ober- und Unterkategorie werden benötigt. Lediglich ist hier der Einleitungstext in Hinblick auf die Stadt zu ändern. 2/3 der Katf gegorien unterhalb von Kategorie:Unternehmen (Brasilien) nach Bundesstaat fehlen noch. Auch Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Brasilien) könnte nach Bundesstaaten und ehemaligen Provinzen (beträfe z.B. die historischen Eisenbahngesellschaften) unterteilt werden (Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Kaiserreich Brasilien). Soll ich das mal übernehmen? --Turíbio Branco (Diskussion) 03:10, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe im Moment noch keinen Bedarf der weiteren Aufteilung cder Bundesstaat-Kategorien. Gerade die Rio-Kategorien wären sehr klein. Langfristig werden Stadt- und Bundestcqaats-Kategorien aber Sinn haben. --δ¹ 20:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Getrennte Kategorien für Stadt und Bundesstaat angelegt, da es nicht geht, eine Fa. in Stadt XY der Stadt São Paulo unterzuschieben. Einleitung angepasst, übergeordnete Kat (... nach Ort) angelegt, Wikidata aktualisiert, alle Firmenartikel überprüft. Möge der Nächste, nach Überprüfung Erlen. MG, --Turíbio Branco (Diskussion) 11:12, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

erl. - entspr. disk --Rax   post   20:53, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Harmonisierung mit den Oberkategorien. --δ¹ 20:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:56, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Harmonisierung mit der Gemeindekategorie. --δ¹ 20:56, 26. Nov. 2015 (CET)

erl. - wird umbenannt. --Rax   post   20:57, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klammerung im Organisations-Kategorienbaum. --δ¹ 21:22, 26. Nov. 2015 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:08, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klammerung im Organisations-Kategorienbaum. --δ¹ 21:24, 26. Nov. 2015 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:18, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

unübliche Benennung. --δ¹ 21:35, 26. Nov. 2015 (CET)

naja, aber wenn schon, dann Umbenennung wie die andern oben dran, also nach --> Kategorie:Organisation (Nordkorea). --Rax post 21:25, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:25, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

aussagekräftigerer Name, Harmonisierung mit Oberkategorie. --δ¹ 21:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Einwände. Nur zu. --Q-ß^Disk. 14:01, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

in der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) sind alle Verbände abgekürzt. Da bin ich der Meinung, dass SchwStV auch nicht ausgeschrieben werden sollte. LG --K4210 (Diskussion) 10:41, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

erl. - der aussagekräftigere Name ist entspr. Antrag der Insider-Abkürzung vorzuziehen; wird umbenannt --Rax   post   21:54, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

aussagekräftigerer Name, Harmonisierung mit Oberkategorie. --δ¹ 21:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Einwände. Nur zu. --Q-ß^Disk. 14:01, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch kein Problem. --K4210 (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:35, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

aussagekräftigerer Name, Harmonisierung mit Oberkategorie. --δ¹ 21:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Einwände. Nur zu. --Q-ß^Disk. 14:01, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch kein Problem. --K4210 (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:44, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

An sich ist das eine sinnvolle Vorlage. Das Problem liegt nur in ihrem letzten Satz, durch den der Ersteller eine Aussage trifft, die hier völlig entbehrlich ist, die aber seine private Ansicht über die Funktionsweise des Kategoriensystems durchsetzen soll. Leider will er eine Entfernung des umstrittenen Satzes nicht zulassen, sondern bekämpft sie per EW (wofür er gerade erst für 24 Stunden gesperrt worden ist). Anstatt sich auf unumstrittene Formulierungen einzulassen, fordert er selbst zum LA auf die Vorlage auf (Näheres auf der Diskussionsseite). Nun gut, dann soll es so sein. Der Nutzen, den die Vorlage bringt, wiegt den Schaden, den diese Bestätigung eines Alleingangs SDB mit sich bringen würde, leider nicht auf.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. Dass die Kategorie direkt in der Sachsystematik eingeordnet ist, sieht man auch so. Gehört sie logisch dorthin, dann braucht's keine rote Box, die sagt, dass das so ist, und wenn nicht, dann sollte sie dorthin verschoben werden, wo sie hingehört. Falls die Einordnung in der obersten Ebene richtig ist und die Gründe dafür nicht direkt offensichtlich sind, braucht's keine Box, die sagt "das ist so, weil es so ist", sondern es müssen die individuellen Gründe für genau diese Kategorie ausgeführt werden. Und anstatt der Aussage, dass es wohl meistens eine Portalzuständigkeit gibt, wäre es hilfreicher, das zuständige Portal einfach mit der Vorlage:Kategoriewartung anzuzeigen. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:11, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 klingt nach "fertig werden, status quo verwalten". der erste blick in die Kategorie:Sachsystematik zeigt, dass das noch völlig wirres zeug ist, ohne auch nur irgendeine nähe zu klassischen oder modernen archivarischen klassifikationen. schlicht die offenkundige vistenkarte eines geschreibsels von hobby-autoren. sie stellt nicht die welt da draussen dar, sondern die manpower an steckenpferden, die aktuellen machtverhältnisse der WP und ihre vereinsmeierei, und dass sie nichts ist als eine großbaustelle im entwurfsstadium. diesen zustand jetzt zu zementieren, erscheint völlig nutzlos, im gegenteil, je mehr die jetzigen top-level-kategoren umstrukturiert und eingebettet werden, desto besser. --W!B: (Diskussion) 16:51, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag eines Newcomers, die erste ernstzunehmende Album-Veröffentlichung ist gerade erst erschienen und entsprechend ist auch noch keine Relevanz abzusehen. -- Harro (Diskussion) 01:59, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Limitierte CD heißt doch: wir haben nur 1000 drucken lassen, weil wir nicht mehr Geld hatten. Und dann heißt es auch noch: Ingo hat die VÖ selbst gemischt. Ich schließe daraus einer der Bandmitglieder hat den Artikel geschrieben (zugegeben, alles reine Spekulation, aber nachdenken darf man ja)--Ocd-cologne (Diskussion) 08:23, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank Harro für deinen Hinweis. Die fehlende Relevanz ist akzeptiert. Ich hatte die Relevanzkriterien vorher nicht durchgelesen und bitte diesen Fehler zu entschuldigen. LOESCHEN (nicht signierter Beitrag von 109.44.1.37 (Diskussion) 13:30, 26. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich halte die Relevanz für diese Moschee nicht für gegeben: Das Gebäude ist normaler Bauart (kein Denkmalschutz, keine einzigartige Architektur), wird erst seit 25 Jahren als Moschee genutzt und stellt keine zentrale Funktion für den Islam in der Schweiz dar. --alkab ^D 04:23, 26. Nov. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Halte den Artikel für relevant, da das Gebäude für die Ausübung einer Religion dient. Jedoch sollte der Artikel qualitativ verbessert werden. (Formatierung, Einzelnachweise) --Goediman (Diskussion) 04:52, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Würde dir zustimmen, aber auch Kirchen sind nicht generell relevant. Dazu müssen sie schon entweder historisch bedeutsam oder zumindest stadtbildprägend (also z.B. mit einem auffälligen Turm versehen) sein. Ich würde eine Lockerung der RK in diesem Gebiet durchaus unterstützen, aber bei der derzeitigen Lage ist ein "normales" Gebäude, in dem eine Religionsgemeinschaft einen Betraum eingerichtet hat, nicht ohne Weiteres relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig lese war die Moschee sehr umstritten, inklusive Unterschriftenaktion und Rechtsstreit bis hin zum Bundesgericht. Behalten --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:56, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, wegen Gerichtsverfahren um Baubewilligung. Dazu dürfte es sicher Quellen im Internet geben. Verfahren ging vor Bundesgericht und fand daher sicher schweizweit Aufmerksamkeit.--Falkmart (Diskussion) 01:51, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Geschichte mag kurz sein, aber wenn sie eine juristische Auseinandersetzung bis zum Bundesgericht umfasste, ist das allemal relevanzstiftend. --Lakra (Diskussion) 04:05, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz für diese Moschee nicht für gegeben: Das Gebäude ist normaler Bauart (kein Denkmalschutz, keine einzigartige Architektur), wird erst seit 4 Jahren als Moschee genutzt und stellt keine zentrale Funktion für den Islam in Deutschland dar. alkab ^D 04:29, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin für das Beibehalten des Artikels. Die Moschee ist ein Mittelpunkt der Ahmadija-Bewegung im Rhein-Main-Gebiet. Davon abgesehen, ist der Artikel über eine islamische Moschee auch deshalb beizubehalten, weil jedes Kirchlein und jede Synagoge in Deutschland eines Artikels würdig erscheint. Da wäre die Löschung eines Moschee-Artikels nicht angemessen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 15:27, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch nicht jede Kirche ist relevant. Da muss halt auch zukommen, dass sie das Stadtbild prägend, denkmalgeschützt oder sonstwie bedeutsam ist. Die Moschee hier scheint mir übrigens architektonisch durchaus auffallend.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:19, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Hinterhofmoschee daher Behalten,

Ich hab kein Detailwissen und sehe erst mal keinen Grund, die Aussage des Artikels infrage zu stellen, dass diese Moschee Vorbildcharakter hat; nach meinem Dafürhalten gültiger Stub. Können informiertere Leute aber gerne hier ausdiskutieren. --Lakra (Diskussion) 04:25, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Stub (Kurzartikel) ohne Sinn. Offensichtlicher Ulkeintrag. Keine Belege vorhanden --Goediman (Diskussion) 04:44, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auszug Löschlog:

05:15, 26. Nov. 2015 Ot (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Musa kir (Seiteninhalt war Unsinn: {{SLA|Unsinn. Jbergner (Diskussion) 05:00, 26. Nov. 2015 (CET)}} 

--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:59, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) belegt. Jbergner (Diskussion) 04:59, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In dieser Form stimme ich zu. Belege, Website des Künstlers, Diskographie... sollten wenigstens ergänzt werden. --Goediman (Diskussion) 05:05, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist offensichtlicher Quatsch. Das liest man sofoert raus. -> SLA--2001:A61:12E0:EF01:6874:47B4:4BFE:2AF0 05:07, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja.Ok. Hab es nochmal "überflogen". Sollte auf Stupidedia exportiert werden :) --Goediman (Diskussion) 05:12, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn er den 2. Platz im Ölsardinenwettessen seiner Schulklasse gepackt hat.:-)--2001:A61:12DA:D601:6874:47B4:4BFE:2AF0 05:15, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht etabliert und keine offizielle Bezeichnung (-> Begriffsetablierung), im übrigen wohl unterhalb jeder RK-Hürde --gdo 08:46, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche Google-Treffer [1] sprechen gegen eine behauptete Begriffsetablierung. Luckyprof (Diskussion) 09:10, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

man muss schon richtig suchen, dann bleiben nur zwei Erwähnungen in der SZ im Jahre 2015 übrig - der Rest sind Treffer, die durch den WP-Artikel und seine Web-Kopien auf anderen Seiten entstanden sind. [2]. Dass es sich insofern um eine etablierte Bezeichnung handelt, ist fernliegend zumal andere Quellen, insbes. auch die zuständige Behörde und andere Münchener Zeitungen, gerade nicht von einem "Virginia-Biotop" sprechen, vgl. [3] --gdo 09:37, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm, mal ganz ehrlich: ist das echt relevant? Also wirklich nur mal so in die Runde die Frage gestellt. Wenn ich jetzt in München auf dem Vktualienmarkt nach dem Virginia-Biotop frage - kann mir da wer weiterhelfen? Warum nicht - so wie Lerchenauer See oder Lerchenau mit zwei Sätzen im Hauptartikel Feldmoching-Hasenbergl einarbeiten? --Elmie (Diskussion) 09:49, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sogar die Stadtverwaltung München kennt und nennt den Begriff...--Lara-Loli (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wäre ja auch schlimm wenn die den nicht kennen würden, schließlich zahlen sie ja vermutlich die Landschaftspflege da. Aber nochmal: Ich kenne hier bei mir auch Biotope mit Namen, die sind auch der jeweiligen Kommunalverwaltung bekannt; einige von diesen Flächen auch auf Konversionsflächen wie das Virginia-Biotop. Aber ist das wirklich soooooo relevant für einen eigenen Eintrag in der Wikipedia? Es geht mir ja nicht um das Löschen der Information. Sinnvoll wäre - wenn das sogar für Ortsangaben wie Lerchenau dessen Bedeutung/Außenwahrnehmung/Relevanz bestimmt sehr viel größer ist als die dieses kleinen Biotops der Fall ist - eine Einarbeitung im Hauotartikel Feldmoching-Hasenbergl. --Elmie (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Beleg? Oh, keiner? Na dann. --gdo 10:47, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da noch keine Ausweisung als Naturschutzgebiet (NSG) erfolgte (laut Artikel wegen Arbeitsüberlastung der Behörde) wäre der Platz im Artikel zum Depot-Artikel. Mit NSG-Ausweisung ist das Biotop dann eindeutig relevant. Könnte aber auch schon als gesetzlich geschütztes Biotop nach § 30 BNatSchG eingetragen sein. Dies müsste in Datenbang der Behörden in BY geprüft werden.--Falkmart (Diskussion) 23:43, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Guter Hinweis - wo würde die Einarbeitung mehr Sinn machen - ich kann das dann falls der Autor es nicht übernehmen möchte - dort einarbeiten. --Elmie (Diskussion) 08:54, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht erkennbar, die RK-U werden offenbar weit unterschritten. 150 von erforderlichen 1.000 Mitarbeitern, 38,5 Mio Euro Umsatz (laut Bundesanzeiger) von geforderten 100 Mio. Keine marktbeherrschende Stellung, keine innovative Vorreiterrolle, keine Börsennotierung, keine 20 Betriebsstätten. PR-Eintrag. Eigentlich schon fast schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 09:52, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich wollte gestern auch schon einen Löschantrag stellen. Aber vielleicht ist die Firma als Schöpfer von Omikron BASIC relevant. Nach Omikron BASIC: "Ab 1988 gehörte der Omikron-Basic-Interpreter einschließlich Handbuch zur Grundausstattung aller in Deutschland ausgelieferten ST-Computer.^[1]"

1. ↑ ST-Magazin Archiv: 1988. WEKA Medien Verlagsgesellschaft, 1988, abgerufen am 8. Dezember 2009. 

Das könnte man als Erfüllung des Relevanzkriteriums "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" deuten. --Ephraim33 (Diskussion) 10:11, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade gemerkt, dass der einzige Beleg in Wirklichkeit eine Pressemitteilung ist. Die Entwicklung von Omikron BASIC erscheint mir doch reichlich trivial. Das Unternehmen kann in dem Artikel ruhig kurz erwähnt werden (wird es ja bereits), einen eigenen Artikel rechtfertigt das aber m.E. auf keinen Fall. --EH (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

FACT-Finder ist Marktführer als Suchmaschine in Webshops. Leider gab es darauf einen sofort durchgeführten SLA. Dasselbe bei Carsten Kraus, ein Artikel den ein Admin mir bereitgestellt hat. Da jedenfalls FACT-Finder relevant ist, sollte auch Omikron bleiben: Behalten.--Cosmocivil (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erstens ist das unbelegt und zweitens keine relevante Produktgruppe. FACT-Finder wurde wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. Wikipedia ist kein Ort für Werbe-Spam. Löschen. --EH (Diskussion) 11:22, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Entwicklung von Omikron Basic (für den Nutzer EH) natürlich trivial ist - die Tatsache, dass es einige Jahre lang mit jedem Atari ST ausgeliefert wurde, sollte für die Relevanz der entwickelnden Firma ausreichen. Welcher Beleg in diesem Zusammenhang eine Pressemitteilung sein soll, ist mir nicht ganz klar. Behalten --TStephan (Diskussion) 13:09, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, die Firma kann in dem Artikel Omikron BASIC durchaus erwähnt werden. Ein eigener Mini-Artikel ist aber überflüssig. --EH (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Das Unternehmen war schon wegen des BASIC-Derivats relevant und hat heute wegen des Produkts FACT-Finder eine marktbeherrschene Stellung. In diesem Anbietervergleich wird FACT-Finder als "deutscher Marktführer" bezeichnet und in dieser Arbeit wird S.22 FACT-Finder als "sehr erfolgreich" bezeichnet.--Cosmocivil (Diskussion) 16:42, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, PR-Eintrag einer Mini-Firma ohne jede Bedeutung. --EH (Diskussion) 09:54, 26. Nov. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz, PR-Spam. Vollkommen irrelevantes Produkt ohne jede Bedeutung. Null Belege außer der eigenen Website und Pressemitteilungen. Schnellöschung war korrekt, dann halt normales löschen. --EH (Diskussion) 11:29, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

FACT-Finder ist europäischer Marktführer als Suchmaschine in Webshops. Ich liefere bei den Belegen nach. Behalten.--Cosmocivil (Diskussion) 11:40, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist keine relevante Produktgruppe und daher irrelevant. --EH (Diskussion) 11:41, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

42 der Top 100 Onlineshops verwenden FACT-Finder.--Cosmocivil (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Artikel stark kürzen, komplett werbefrei machen und bessere Belege liefern und die Relevanz klarer herausarbeiten.--Cosmocivil (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. Yotwen (Diskussion) 08:37, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe die Einleitung zu einem kleinen Satz gekürzt und nehme in den nächsten Stunden alles raus, was entfernt wie Werbung wirken könnte, auch wenn es sachlich richtig ist.--Cosmocivil (Diskussion) 11:39, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich trage weitere unabhängige Belege nach.--Cosmocivil (Diskussion) 12:47, 27. Nov. 2015 (CET) In diesem Anbietervergleich wird FACT-Finder als "deutscher Marktführer" bezeichnet und in dieser Arbeit wird S.22 FACT-Finder als "sehr erfolgreich" bezeichnet.--Cosmocivil (Diskussion) 15:43, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

"Deutscher Marktführer" mit 800 Shops ist gegen Google Commerce Search mit 30.000 Shops fast vernachlässigbar (2,7 %). --Ephraim33 (Diskussion) 19:00, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, PR-Eintrag. --EH (Diskussion) 09:57, 26. Nov. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz, 2 von 4 geforderten Sachbüchern, ansonsten keinerlei Bedeutung erkennbar. PR-Offensive eines Marketing-Kontos, siehe auch zwei drüber. Löschen. --EH (Diskussion) 11:32, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt der dritte Omikron-Artikel in folge. War da eine Marketingagentur am Werk. Mehr als Marketing sehe ich hier auch nicht. Belanglose Belege ohne RKs zu erfüllen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:42, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt über 100 Veröffentlichungen. Die Relevanz ergibt sich zudem über die Architektur bei Omikron BASIC und bei FACT, dem Kernalgorithmus von FACT-Finder und als Firmengründer. Behalten.--Cosmocivil (Diskussion) 11:45, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK) Ja, das sind alle 3 Auftragsarbeiten. Merkt man auch an der schlampigen Quellenarbeit und nicht neutralen Formulierungen. Ich sehe gerade, dass der Artikel zudem 3x ein Wiedergänger ist. Formal wäre also die LP angebracht. --EH (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Mal Wiedergänger, ich hatte den Artikel mir von einem Admin in den BNR geben lassen.--Cosmocivil (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Falsch, wurde im Mai 2009, im Dezember 2009 und im Oktober 2015 angelegt. Hier formal falsch, die LP ist zuständig. Deshalb noch mal SLA gestellt. --EH (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erlaubnis Zollernalb [4]--Cosmocivil (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Vergleichbar ist (was die Programmierung angeht) Frank Ostrowski. Der hat ebenfalls ("nur") ein BASIC-Derivat geschrieben. Carsten Kraus veröffentlicht laufend. ZB hat er vor drei Wochen einen sechs Seiten Artikel in der Computerwoche geschrieben.--Cosmocivil (Diskussion) 12:15, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Und? --EH (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Weil der eine Erfinder und Entwickler einer Programmiersprache relevant ist, ist es der andere Erfinder und Entwickler einer Programmiersprache auch.--Cosmocivil (Diskussion) 14:17, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Quark. Hier ist jeder Artikel eine Einzelfallentscheidung und andere spielen für diesen hier keine Rolle. --EH (Diskussion) 14:39, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, einerseits ist das tu quoque Argument ein Fehlschluss. Richtig. Andererseits ist es auch nicht ohne, eine Programmiersprache zu schreiben, die auf den Ataris in die Breite gebracht wurde.--Cosmocivil (Diskussion) 14:42, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die LP für Frank Ostrowski steht Dir frei. --Cosmocivil (Diskussion) 14:48, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Artikel stark kürzen, komplett werbefrei machen und bessere Belege liefern und die Relevanz klarer herausarbeiten.--Cosmocivil (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich plane die Einleitung sehr stark zu kürzen, dass vielleicht nur ein einziger klarer kurzer Satz übrigbleibt. Dann statt dem Abschnitt Leben die Abschnitte Programmierung, Autorenschaft und Unternehmen einzufügen. Alles wird die Relevanz besser darstellen und auch wesentlich besser belegt sein. Einen werbenden Satz "Er berät Großfirmen zu Data Warehouse und Database Marketing." habe ich schon entfernt.--Cosmocivil (Diskussion) 15:57, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ungeachtet des Inhalts: Statt Einzelfallentscheidungen sollte es gültige RK geben. Gibt es die nicht, steht ein existierender Artikel dieser Rubrik (z.B. Frank Ostrowski) Pate als Maßstab. Zum Inhalt: Dem Artikel fehlen Einzelnachweise. Bei den Büchern, die sich nicht mit dem Leben der Person beschäftigen, fehlen die Seitenangaben. Darüber hinaus ist RS und Schreibstil sehr schlecht. verschieben in BNR und dringend überarbeiten. --Fuchsialilia (Diskussion) 17:00, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Maßstab sehe ich genauso. Ich denke die Mängel innerhalb der nächsten Stunden oder ein zwei Tagen aufheben zu können und denke, dass deshalb ein Verschieben in den BNR nicht nötig ist. Es folgt jetzt die gerade genannte Umgestaltung des Artikels und danach sollte RS und Schreibstil gut sein.--Cosmocivil (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe den langen Abschnitt Leben ganz entfernt und nun in den drei neuen Abschnitten nur trocken sachlich Fakten dargestellt. Etliche Einzelnachweise dazu und einige fehlende Aspekte werden noch ergänzt.--Cosmocivil (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich meine nach der kompletten Umgestaltung und Überarbeitung hier erwähnte Qualitätsauflagen erfüllt zu haben:

1. Relevanz als Programmierer dargestellt: BASIC Programmiersprache wie bei Frank Ostrowski Ok
2. Relevanz durch Programmierung FACT, dem Kernalgorithmus von FACT-Finder Ok
3. Relevanz als Autor und preisgekröntem Unternehmer Ok
4. Freimachen von jeglichen Werbetexten Ok
5. Quellen nachgetragen Ok
6. Rechtschreibung und Stil komplett überarbeitet Ok

Aus meiner Sicht schon LAE-reif, ich werde aber morgen weitere Belege ergänzen.--Cosmocivil (Diskussion) 19:43, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, nach Abänderung ist RS und Stil im Artikel wesentlich besser, auch inhaltlich wurde Kraus' Bedeutung besser hervorgehoben und mit guten Einzelnachweisen untermauert. So kann man den Artikel behalten. --Fuchsialilia (Diskussion) 09:05, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da leider nach wie vor keine Relevanz, auch wenn qualitativ deutlich verbessert wurde. Als Sachbuchautor nur 3 von 4 Büchern (wenn man das von Atari wohlwollend als solches anssieht). FACT-Finder ist ein irrelevantes Produkt. Als Unternehmer ebenfalls irrelevant, da nur Chef von einer Mini-Firma und eine irrelevante Provinzauszeichnung. Und als Programmierer hat er nur einen Dialekt der Programmiersprache BASIC entwickelt. Das kann problemlos im Hauptartikel Omikron BASIC als historischer Abschnitt erläutert werden. Mehr als 2-3 Sätze gibt es dazu wohl nicht zu sagen. Die Belege sind weiterhin mangelhaft: 2x das eigene Buch, 1x Pressemitteilung, 1x ein Artikel wo Kraus nicht mal namentlich erwähnt wird. Nach wie vor: löschen und die wenigen Infos im Hauptartikel Omikron BASIC einbauen. --EH (Diskussion) 09:18, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist - wie gesagt - auch bei einem BASIC-Derivat gegeben. Durch den neuartigen ('neuartigen' sage ich hier, nicht im Artikel, aber es stimmt Beleg wird noch nachgeliefert) ähnlichkeitsbasierten Algorithmus FACT einerseits und als europäischer Marktführer ('Marktführer' sage ich hier, nicht im Artikel, aber es stimmt. Beleg wird noch nachgeliefert) als Webshopsuchhilfe ist Fact-Finder ebenfalls relevanzstiftend. Richtig ist, dass die Firma klein ist, aber der Preis der Stadt Pforzheim ist unbestritten. Auch dazu liefere ich weitere Belege. --Cosmocivil (Diskussion) 12:34, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In diesem Anbietervergleich wird FACT-Finder als "deutscher Marktführer" bezeichnet und in dieser Arbeit wird S.22 FACT-Finder als "sehr erfolgreich" bezeichnet.--Cosmocivil (Diskussion) 15:42, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Der Anschlag hat glücklicherweise keine Menschenleben gefordert und war deshalb nur kurzzeitig in den regionalen Medien präsent. Politische oder gesellschaftliche Auswirkungen sind nicht erkennbar. --jergen ? 13:19, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nun ist eben die Gretchenfrage ob die hohe Anzahl der fremdenfeindlichen Brandanschläge diese zur gesellschaftlichen Normalität macht und man sagen könnte, dass ist eben "normal" in Deutschland. jergen stimmt dem indirekt zu da "Politische oder gesellschaftliche Auswirkungen ... nicht erkennbar" seien. Und genau um die Wertung des Anschlages geht es - juristisch und gesellschaftlich. Oder anders, muss man in einer rechtsradikalen Gruppierung organisiert sein, damit es fremdenfeindlich ist, wenn man ein Haus ansteckt, in dem 9 Menschen mit anderen Pässe wohnen? Diese Frage wird in an diesem Anschlag auch verhandelt. Ausbauen & Behalten--Friedjof (Diskussion) 15:58, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Derartige Anschläge gibt's z.Z. leider viel zu oft. Es ist nicht ersichtlich, wodurch der herausragt. Übrigens lehne ich so ein How-to-make-a-Brandanschlag ab.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:37, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Man braucht keine 6 Semester Materialwissenschaften studieren, um sich zu überlegen, wie man ein Haus wirkungsvoll abbrennt. Seltsames Argument?! Bzw. eher keines.--Friedjof (Diskussion) 15:58, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Newstickerartikel ohne zeitlich überdauernde Relevanz. Solche Ereignisse können bestenfalls als Beispiele in übergordneten Artikel angeführt werden, aber nicht unter eigenem Lemma. --88.68.77.174 23:01, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bin etwas unschlüssig über Artikel, aber die Behauptung nur regionale Medien ist falsch. Noch gestern war der Fall im deutschlandweiten Fernsehen. Dabei wurde der Punkt rausgearbeitet dass unsere super Justiz dies nur als einfache Brandstiftung behandelt und die Täter nicht mal in Haft nahm. War auch in Spiegel- und Stern-Bericht. Dies ist ja nun nicht regional! Warum steht da der eine Täter eigentlich mit Namen und beim zweiten gar nichts?--Falkmart (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genau so, da es um ein bundesweites Thema geht - ab wann werden Straftaten als fremdenfeindlich gruppiert. --Friedjof (Diskussion) 16:34, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Weil's der Artikelersteller mit WP:BIO nicht so hat. --jergen ? 09:05, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Komischer Typ, dieser Admin jergen. Mich erst persönlich, bischen unqualifiziert angehen und sich dann selbst negieren. Wird schon wissen was er tut.--Friedjof (Diskussion) 16:24, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Autor im Selbstverlag, in der imdb nicht zu finden, Hauptrollen unter diesem Namen für mich nicht auffindbar-und somit alles quellenlose Behauptungen. Schwierig, deshalb zur Prüfung. --CeGe Diskussion 13:27, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die literarischen Arbeiten wurden als Studienarbeiten über den GRIN-Verlag veröffentlicht; sie haben eine ISBN und sind sowohl digital als auch physisch erwerbbar. Die angegebene Filmografie liegt bei der imdb zum Eintrag vor. Die aktuellen Drehs sind im TV noch nicht veröffentlicht worden.--Deltamarko (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Neben den Büchern im BoD, den nichtmal auf der eigenen Home benamten Rollen ohne Eintrag in der ImdB kommen erschwerend die unbelegten Auszeichnungen - in der EN zwei wird der Name nicht erwähnt. PG ich antworte nicht mehr 21:26, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine derartige Unterart des Braunbären ist nicht existent. Europa wäre auch zu groß für eine solche Unterart. Zudem ließe sich solch eine Unterart gar nicht von Asien abgrenzen. Artikel ist, leider, leider, Unfug from scratch. Achja, die Existenz von ursus arctos arctos wird nicht zwingend bestritten, nur ist das nicht auf Europa eingrenzbar. --Eine Prise Skepsis (Diskussion) 14:38, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag, bei dem es im besten Fall um eine Lemmafrage geht, der deutsche Trivialname "Europäischer Braunbär" für U. arctos arctos ist aber verbreitet und belegbar. Dass Trivialnamen mit geographischen Komponenten nicht immer exakt die Verbreitungsgebiete widerspiegeln ist hinreichend bekannt. Daher LAE, Fall 1 & 2a -- Cymothoa 15:12, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

So ein Tier existiert nicht. --Eine Prise Skepsis (Diskussion) 15:15, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zitat von Dir selbst: "Achja, die Existenz von ursus arctos arctos wird nicht zwingend bestritten", dass der deutsche Trivialname gebräcuchlich ist, habe ich Dir belegt und Trotz per Editwar kommt hier sicher nicht gut an... -- Cymothoa 15:21, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Name ist als Trivialname definitiv gebräuchlich. Entdeckung im 18. Jh. durch Linné. Dass das Verzeichnis der Einzelnachweise für einen Artikel dieser Länge allerdings arg dürftig ist, muss nicht erwähnt werden. Ich empfehle einen Blick in den englischsprachigen Partnerartikel, der ein recht umfangreiches Literaturverzeichnis hat. Da finden sich plötzlich auch genügend Beweise. Was hat eigentlich die Größe Europas mit der Tierart zu tun? Und was ist gemeint mit der Abgrenzung einer Gattung von einem Kontinent (Asien)? Dass eine Gattung europäisch heißt, bedeutet nicht, dass sie zwingend in Europa beheimatet sein muss, es reicht, wenn sie mal von dort eingewandert ist, oder man in Europa ihre Überreste gefunden hat. Daher ist es auch nicht nötig die Unterart von dem Kontinent Asien abzugrenzen, da Bären nicht an Staaten und dergleichen gebunden sind. Es reicht, wenn ein bestimmter Knochen eine andere Form hat, um eine Unterart zu benennen. Rein äußerlich sieht das Tier trotzdem für den Laien noch aus, wie ein normaler Braunbär.--Fuchsialilia (Diskussion) 17:20, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dennoch ist die Quellenlage wirklich dürftig. - TalkingToTurtles (Diskussion) 19:00, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo ist das denn bitte dürftig? Schau dir den englischsprachigen, oben verlinkten Artikel doch mal an, da sind genug Quellen. Es müsste nur mal jemand die Quellen für den deutschen Artikel heraussuchen und hinzufügen, das ist dann aber eine Frage der QS und kein Fall für die Löschung. Denn den Bären gibt's und der Artikel ist jetzt nicht unbedingt schlecht geschrieben. Definitiv behalten--Fuchsialilia (Diskussion) 09:31, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Wirkens und der Werke dieser Person für die Wikipedia werden nicht deutlich. Außerdem fehlen Belege, sodass die Relevanz dieses Artikels als nicht gegeben erscheint. --2A02:8108:2100:1CE4:4163:C004:64B7:64D8 14:44, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Man findet auf Amazon 2 CDs, wobei als Künstler nicht Frau Baroudi angegeben ist. Sie ist dort wohl Mitwirkende. Weitergehende Veröffentlichungen konnte ich nicht finden. Sie ist wohl aber auf Youtube präsent. Ausserdem ist der Artikel sauschlecht, weil einfach zu dick aufgetragen wird. Ich kann durch die mageren Quellen keine Relevanz erkennen. Ich glaube der sollte gelöscht werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:03, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da ich mir den Artikel zur Überarbeitung vornehmen wollte, habe ich mal recherchiert (ja auch auf griechisch), leider ist dieser Spieler für mich nicht zu finden gewesen. Wenn es ein Rekord war in Europa, dann sollte sich da doch was finden lassen. Von daher gehe ich aktuell auch mangels Belege im Artikel von einem Fake aus.... Jemand andere Informationen? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:57, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier ist ein Mouratidis im ersten Europapokal-Spiel 1965 von PAOK erwähnt [5], er hat damals das Siegestor zum 2:1 gegen Wien geschossen, das Rückspiel haben die Griechen dann 6:0 verloren. Hier ist er als Toulis Mouratidis geführt, eventuell ein anderer Spieler (der dann relevant wäre). Hier [6], [7] ist kein 4-5 oder 5-4 Spiel mit Olympiakos verzeichnet, also wohl ein fake. -- 77.9.154.218 22:27, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Den Toulis hatte ich auch gefunden. Aber das scheint nicht Miltiadis zu sein. Ist alles sehr misteriös... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:55, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da Fake wohl nu nachgewiesen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:58, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:57, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigendarstellung und Eigenwerbung! Keine Relevanz, keine Sekundärliteratur, kein renommierter Verlag, keine unabhängigen Quellen, keine Rezension seiner Bücher in den Medien auffindbar. Es ist offensichtlich, dass er den Artikel zu Marketingzwecken selbst angelegt hat. --House1630 (Diskussion) 15:11, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

DNB listet mehrere Werke. Wieso ist der Spielverlag kein renommierter Verlag? PG ich antworte nicht mehr 15:29, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sechs Belleristik-Werke in einem regulären Verlag reicht locker, Behalten --Mehgot (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LA-Steller wurde von mir im vorfeld des LA auf der Disk darüber informiert, dass der LA aus diesem Grund keine Aussicht auf Erfolg hat, weil der Autor nach RK absolut relevant ist und andere Kriterien dadurch nicht herangezogen werden. Der nächste bitte nach Diskussionsverlauf und offensichtlicher Aussicht auf Erfolglosigkeit des Antrags LAE.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Vorfeld? Der Verlag heißt Spielberg und nicht Spiegelverlag. --House1630 (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Na wenigstens das ist dir aufgefallen. Kennst du das Wort Belege? Gilt auch für deine Behauptung. PG ich antworte nicht mehr 16:05, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Belege in diesem Falle, da die verwendeten Quellen wie Geburtsurkunde usw. als Primärquellen unzulässig sind. --House1630 (Diskussion) 16:16, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Geburtsurkunde ist jetzt genau aus welchem Grund unzulässig? Okay, ist nicht für jeden einsehbar, aber hier könnte man ja per Ticket an das Support-Team Abhilfe schaffen, welches die Korrektheit bestätigt. Eine Geburtsurkunde ist ein amtliches Dokument und damit für Geburtsdaten die beste Quelle überhaupt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:26, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja im Vorfeld, denn ich habe um 13:58 auf der Disk des Artikels unter deine Frage, wie andere die mediale Rezeption sehen geschrieben, dass so ein Antrag wegen der 4-Werke-Regel keine Aussicht auf Erfolg hat. Über den Verlagsnamen habe ich kein Wort verloren, aber ich weiss durchaus, dass es ein kleiner Verlag und nicht der Spiegelverlag ist. Und deine Erwähnung der Möglichkeit, den Artikel erst zur Löschreife kaputt editieren zu wollen habe ich jetzt auch gelesen [8]. Und das eine Geburtsurkunde eine ungültige Quelle ist, belegst du bitte mal anhand von WP:Q. Danke.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:24, 26. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: Und deshalb habe ich die Quellen jetzt wieder reingenommen, denn während einer LD zur Löschreife editieren zu wollen, ist mehr als unfein. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:28, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Belegpflichtig ist der Ersteller bei Wikipedia. Laut Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen sind Geburtsurkunden nicht zulässig, zumal sie von der Person hier selbst ins Internet gestellt wurden, siehe [9]. --House1630 (Diskussion) 16:55, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine parteiische Qelle liegt bei einer Geburtsurkunde, die ein offizielles Dokument darstellt, nicht vor. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ausserdem wurde die Belegpflicht des Autors erfüllt, du hast die Belege jedoch gelöscht. Und ich fordere nun Belege dafür, dass deine Begründung dafür korrekt war, und da bist du belegpflichtig, hast aber bisher nicht geliefert. Da Du aber auch in der Zwischenzeit die im Artikel vorhandenen Belege wieder entfernt hast und dabei noch beleidigend wirst, habe ich eine VM wegen des Editwars gestellt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:43, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nirgends, daß der Spielberg Verlag kein regulärer Verlag ist, also ist Kusche mit mehr als zwei belle Büchern relevant. die Bücher sind per DNB belegt. Also ein LAE Fall. PG ich antworte nicht mehr 18:26, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mein Kommentar "ignorant" bezog sich darauf, dass das Rückgängigmachen meiner Änderung in Bezug auf die Regeln, die für Wikipedia-Artikel gelten ignorant war. Außerdem habe ich das Wort klein geschrieben. Und ich halte daran fest, dass in Bezug auf den hier strittigen Artikel eine Reihe von Regeln ignoriert werden. Ich bitte, außer der anerkannten DNB eine unabhängige Quelle zu nennen. Ich werde dann alles löschen, was nicht durch Quellen belegt ist und halte mich damit streng an die Regeln. --House1630 (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Für was willst du unabhängige Quellen? Deine Ankündigung hier klingt sehr nach persönlichen Motiven. Beleg doch erstmal deinen Anwurf der Spielbergverlag sei kein regulärer Verlag. PG ich antworte nicht mehr 19:52, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt muss ich lachen; wieder narrt und ein Quertreiber. Ohne jedwedes Argument, geschweige denn mit einem Beleg, wird dem Spielbergverlag seine Verlagsqualität abgesprochen (zumindest bezweifelt), und dann soll mittlerweile die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) nicht mehr als Belegnachweis ausreichen! Wie lange müssen wir diesem Blödsinn des LA-Stellers noch folgen? Mal schnell LAE, da weit mehr als die 4 geforderten belletristischen Bücher nachgewiesen sind. --Henriko (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo habe ich die Angaben der DNB bezweifelt ? --House1630 (Diskussion) 20:06, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nirgends hast Du "Angaben" der DNB bezweifelt, das habe ich auch nicht geschrieben. Du schreibst "Ich bitte, außer der anerkannten DNB eine unabhängige Quelle zu nennen" und damit sagst du, die Quelle DNB nicht unabhängig sei und nicht ausreiche. Oben steht's. --Henriko (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig - eine Quelle alleine richt mir nicht aus für einen Artikel. Die DNB schreibt nichts über sein Leben (außer dem Geburtsjahr) und die öffentliche Wahrnehmung in den Medien. Das ist einfach kläglich. Schade um die Zeit, die ich damit verplemper. --House1630 (Diskussion) 20:34, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Prima, da kommen wir der Sache ja schon näher: Eine Quelle reicht _dir_ nicht. Uns schon, und unseren RK auch. Und wenn du die Zeit als verplempert betrachtest, da stimmen wir ebenfalls überein. Du kannst das Spiel mit dem Zauberwort LAZ jederzeit beeenden. --FoxtrottBravo (Diskussion) 20:41, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip kann man die ISBN-Nummern auch noch als Beleg sehen, eine Suche danach führt bei jedem Buchhandel zum richtigen Buch, somit wird dadurch belegt dass die Bücher von diesem Autor geschrieben und beim angegebenen Verlag erschienen sind, also quasi hat jedes Buch seinen Beleg über die ISBN. --Mehgot (Diskussion) 23:11, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Ist die 1. Bundesliga Standard beim Formationstanzen eventuell relevanzstiftend? Falls ja, dann ist Neuschrieb erforderlich.--Wikinger08 (Diskussion) 15:33, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

oberste Ligaebene sicher relevant , aber Kompletttüberarbeitung nötig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:42, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Außerdem auch ein Werbeflyer. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Text gestrafft, formatiert und entwerblicht. Wegen oberster Klasse behalten.--Urfin7 (Diskussion) 19:02, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

So nicht brauchbar, falls Lemma relevant - bewegt sich irgendwo zwischen Wörterbucheintrag und Essay--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

„So nicht brauchbar“: stimmt leider wohl. „Das Lemma“: in dieser Form schwierig. Der Begriff ist im Zusammenhang von „Antike“ und „Theologie“ gebräuchlich, wo er etwas sehr anders meint als das sozialwissenschaftliche „oiconomics“, worauf die Autorin natürlich hinaus will. Dieser englische Begriff ist zweifellos lemmafähig und WP-relevant, hat aber die unschöne Seite, ein Anglizismus zu sein. Einfaches Löschen wäre keine angemessene Lösung und würde weder dem Gegenstand noch der darin investierten Arbeit gerecht. Der Beitrag steht in der QS, was erfahrungsgemäß auch ein Va-banque-Spiel ist. Das Lemma durch eine sorgfältige Nacharbeit zu retten, wäre gleichwohl wünschenswert. 92.209.7.57 00:10, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also Oikos oder Oikonomikos würde ich ja mit Blick auf mehrere geisteswissenschaftliche Fachbereiche Relevanz zusprechen (worum sich der Artikel ja in weiten Teilen dreht), aber oiconomics? Ein Cheers für den wohlmeinenden Versuch, aber bei dem Lemma bin ich skeptisch. --Lakra (Diskussion) 04:12, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Solange kein ernst zu nehmender Wirtschaftswissenschaftler sich damit auseinandersetzt, halte ich das für einen Marketinggag von begrenzter Lebensdauer. Yotwen (Diskussion) 08:35, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

leider wird überhaupt nicht klar, was diese <Firma macht, wie groß sie ist etc. pp -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gehts noch? Oder wie: Einen ordentlichen LA wirst Du doch noch hinbekommen. Dies ist keiner. Hier gilt insbesondere das Datum 1940 zu beachten. Mit Bapperl ist der Artikel voll. Hier kann man mal abwarten und den Artikel beobachten. LAE wegen ungültigem LA --80.187.103.171 19:05, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Majo statt Senf: Bitte das Entfernen eines LAEs brauchbar begründen. (Dein LA entsprach nicht den Regeln und wurde bisher nicht korrigiert!) Bitte Handlungen dokummentieren und hier in der LD begründen - und nicht einfach weglöschen! --80.187.103.111 20:29, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE erneut entfernt - es ist nicht erkennbar, was die Firma macht was Relevanz bewirkt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:54, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LA wieder im Artikel, mit Nachfrage nach der Relevanz, sollte der bisherige LA also "nur" um die Artikelqualität gegangen sein, jetzt auch die Relevanzfrage zusätzlich gem. WP:RK. —Ulz Bescheid! 20:57, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh, wieso Konjunktiv? Der LA-Steller ist erfahren genug, einen ordentlichen LA stellen zu können. Durfte Nachfragen hier einfach weglöschen. Tja! Mal sehen. --80.187.106.218 21:58, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Der Artikel ist keine 7 Stunden alt und hat seinen Hintergrund im Jahre 1940. Da muss man nicht einen LA nach 4 Stunden stellen, sondern man sollte abwarten. --80.187.106.218 22:01, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Untragbar schlechte Artikelqualität und fehelende Relevanz.

1. Der Artikel, erstellt von einem Autor mit WP:IK erweckt den Eindruck eines regulären Klinikbetriebs mit angestellten Ärzten. Tatsächlich handelt es sich um eine reine Belegarztklinik (s. auch [10] ) Der Artikel ist insofern grob irreführend und das ganz bewusst.
2. das konkrete Spital steht nicht auf der Spitalliste des Kantons, sondern nur die übergeordnete Trägergesellschaft bzw. die Klinik Belair. Der Fall ist insofern vergleichbar mit anderen Kliniken des Betreibers, die bereits in dieser Löschprüfung behandelt wurden. Dass eine Trägergesellschaft unter anderem auch relevante Kliniken mit Grundversorgungsauftrag betreibt, macht keineswegs sämtliche betriebenen Kliniken relevant.
3. weitere Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht ersichtlich. --gdo 17:12, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Marketingeintrag eines nach RK irrelevanten Unternehmens.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hach, wie ich es hasse, wenn immer nur auf dem Negativen herumgehackt wird! Schlechte Artikelqualität, der LA-Steller kann aber nicht mal fehlende richtig schreiben... Irgendwie Ironie des Schicksales. Aber schauen wir einmal hin, Infobox ist sauber gefüllt, Einzelnachweise sind sauber formatiert, interne wie externe Links passen und der Inhalt ist textlich auch i.O.

Weiter, wieso sollte es einen IK darstellen, wenn der verifizierte Autor die Klinik-Artikel anlegt?

NB: Relevanz ist durch die Vergangenheit (Die Anfänge des Salem-Spitals gehen auf das Diakoniewerk von Sophie Dändliker-von Wurstemberger zurück.) wohl gegeben.

Behalten und gut ist. --Phzh (Diskussion) 17:59, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mag wohl daran liegen, dass es zu dem Artikel nicht viel Positives zu sagen gibt, denn letztlich besteht nur der erste Absatz des Geschichtsteils aus substanzreichen Informationen (ganze 4 Zeilen), während die Patientenzahlen und der ganze Rest nur aus der Sicht der Marketingabteilung der Holding sinnvoll sind. Daher rührt auch der Interessenskonflikt, denn Wikipedia hat im Gegensatz zum Autor des Artikels kein Interesse daran, dass Patienten sich von den nichtssagenden Patientenzahlen oder schönen aber hohlen Phrasen wie "Medical Partner von Young Boys Bern" anlocken lassen (ist man Medical Partner, wenn man monatlich ein Pflaster spendet?).

zu NB: Wieso sollte die Vergangenheit automatisch Relevanz begründen? Im Eintrag von Sophie Dändliker-von Wurstemberger im "Historischen Lexikon der Schweiz" wird die Klinik als "nach ihrem Tod erbaut" erwähnt, aber die Relevanz der Dame geht sowieso nicht automatisch auf die Klinik über.

Außerdem ist hier in der Tat in Betracht zu ziehen, dass die Betreibergesellschaft als Hauptautor gerade aufgrund der ständigen Wiederanlage der Artikel auch unter marginal veränderten Lemmata eine VM an der Backe hat, interessanterweise mit dem Tenor, dass sich um Werbung handelt. Deshalb weicht das Lemma dieses Artikels hier wohl auch von der Schreibweise im historischen Lexikon ab. Das Original ohne Bindestrich ist entweder verbrannt oder wird geschont.--FoxtrottBravo (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel. Ließe sich vielleicht zur Relevanz ausbauen, aber das gilt für vieles. Hätte der Shareholder selbst tun müssen, so eher löschen. --Lakra (Diskussion) 04:02, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen - In dieser Form ein reiner Werbe-Artikel. Die Erwähnung von Sophie Dändliker ist lediglich ein Trick, um eine historische Kontinuität vorzugaukeln. Zwischen ihrem Tod und der Übernahme durch die Hirslanden-Gruppe liegen schlappe 125 Jahre. --Voyager (Diskussion) 13:38, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 17:42, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Übertrag:

War eine der gesuchtesten Volksbelustigungen im Mittelalter und der frühen Neuzeit. Existiert heute noch in Parkistan, Afghanistan etc. Nicht schön, aber ist eben so. --JohannesJonesjoe (Diskussion) 17:44, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist mal wieder eine typische Bertram'sche Artikel-Erpressung. Bitte Schnellöschen und keine weiteres Trollfutter ausgeben. Danke. --PCP (Disk) 17:45, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Einspruch von H7 so verstanden, daß er sich drum kümmern wollte, aber gut, über die Relevanz besteht kein wirklicher Zweifel, die Schnelllöschung aus Qualitätsgründen durch Seewolf geht aber absolut in Ordnung.--Emergency doc (D) 17:50, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall hätte ich mich tatsächlich um Nacharbeit gekümmert, aber wenn hier Sockenpuppen ohne Lust auf enzyklopädische Arbeit Schrott einstellen, dann soll das bitte gerne gelöscht bleiben. --H7 (Diskussion) 18:02, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

--2001:A62:2D2:FC01:75AF:6375:2B8:164F 17:53, 26. Nov. 2015 (CET)--sind Claudia kral und Stephan Wahl ein paar. weiss seine frau Corinna davon[Beantworten]

Unsinn, weder Löschgrund erkennbar noch Baustein im Artikel Stephan Wahl. Zudem Antrag hier unverständlich. Deshalb hier erledigt oder LAE, je nach Sichtweise. --H7 (Diskussion) 18:07, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz erscheint hier nicht gegeben: Keine eigenständigen Publikationen, Erwähnungen als Danksagung in anderen Werrken (siehe Abschnitt Nachweise) ist nicht relevanzstiftend, einzelne Artikel in Sammelbänden ebensowenig. Eine Leitungsfunktion oder eine akademische Position, die enzyklopädische Relevanz erkennbar machen würde, ist auch nicht nachgewiesen. Es scheint um eine Steigerung der öffentlichen Präsenz als Kunstsachverständige zu gehen. Dafür sind aber Wikipedia-Artikel nicht da. Gleiberg (Diskussion) 17:55, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Nach gründlichem Lesen des Artikels komme ich zum gleichen Schluß wie Gleiberg. --Ocd-cologne (Diskussion) 08:51, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Der triviale Einzeiler zuzüglich etwas Namedropping ist so ohnehin kein Artikel (und die QS keine Artikelschreibstube). --H7 (Diskussion) 18:24, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Spricht was gegen SLA?--FoxtrottBravo (Diskussion) 20:25, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die in den zwei Sätzen genannte Jahreszahl: 1905! --80.187.103.111 20:43, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dazu lässt sich natürlich nichts im web finden. Aber natürlich kein SLA! --80.187.103.111 20:47, 26. Nov. 2015

(CET)

@H7, @Majo statt Senf, - sucht im Web! Übrigens: Mal nachgesehen, was so vor ziemlich genau 100 Jahrern passiert ist. Findet sich im Web an fast jeder Ecke in unterschiedlicher Qualität. Warum: Nachdenken bevor man schreibt. Wenn was zum Nachdenken da ist! Eben, von 1905 hier deshalb mal ganz abgesehen. --80.187.106.218 21:45, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch die ZDB-Links nachgewiesen. Für den Rest dürfte die QS reichen (Kategorien ausweiten usw.). -- 77.9.154.218 21:56, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Inzwischen kein trivialer Einzeiler mehr, Relevanz im Artikel durchaus erkennbar, wenn das Ganze auch noch ausbaufähig ist. --Lakra (Diskussion) 04:15, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, ich habe den Artikel in der Tat nicht sehr detailliert angelegt. Aber Wikipedia bietet die Chance, dass sich hier Wissen sammelt und nicht einfach nur das Wissen reproduziert wird, das ohnehin schon da ist. Wikipedia ist ja auch deshalb so großartig, weil dann marginalisierte Gruppen und Personen in Erscheinung treten können. Die Zeitschrift "Die Neue Generation" war in ihrer Zeit tatsächlich sehr wichtig und wurde viel diskutiert, worauf nicht nur die Prominenz der Autoren verweist. Ich würde es gut finden, wenn weniger Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, solange es um seriöse Inhalte geht. Und noch eine Bitte: Könnte jemand das "N" bei "Neue" im Artikel-Namen groß schreiben?----Robotnik138 (Diskussion) 11:54, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist es ein Artikel geworden. (Zum Zeitpunkt des LA war es keiner!) Wieder so ein Löschantrag, den der Autor vermieden hätte, wenn er einen ausreichenden Text eingestellt hätte. --H7 (Diskussion) 18:11, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@H7: Nein, dies muss ein Ersteller nicht! Stubs - Substubs - und weniger: Damit ist Wiki großgeworden. Leider passiert es, dass keiner auf sowas mehr anspringt. Hat aber mal fast 10 Jahre funktioniert. OK - die Themen werden enger. Grüße --80.187.102.60 19:14, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem Hephaion in bester TF-Manier meint, dies sei kein Substub und diesen Müll behalten will, stelle ich das jetzt per LA zur Diskussion: ich sage kein Artikel, da Substub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Verheiratet mit ... und Bruder von... . Artikel besteht aus zwei (drei) Sätzen. Ingenieur und Unternehmensberater. Worin besteht Hoffnung auf eigenständige Relevanz als Ingenieur und Unternehmensberater? Löschen und zwar schnell, der Artikel besteht so seit 2010! Warum?--80.187.106.218 22:25, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus seiner Arbeit als Autor, siehe GND 105723568, die bestreite ich ja auch nicht, aber solche Substubs sind eben Substubs und damit kein Artikel. Wir müssen nicht jeden Zwei-Satz-Krempel ohne jegliche weitere Belege behalten, nur weil da eine Publikationsliste, etwas versteckt, dabei ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da ist keine Publikationsliste dabei! Für einen normalen Benutzer besteht dieser Artikel seit fünf Jahren aus drei Sätzen und hat keinerlei Belege. Oma!? Dennoch beste Grüße! --80.187.106.218 22:41, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass zwar die vielen Schriften von ihm sein können, jedoch gibt es dafür kein Beleg, deshalb fehlen sie ja auch. -- 23:11, 26. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.9.154.218 (Diskussion))

LAE nach Ausbau zum gültigen Stub --Graf Umarov (Diskussion) 01:50, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nun ja, ich werde den LA nichht wieder reinsetzen, aber wenn das jetzt ein gültiger Stub ist , bin ich Graf von und zu und links Blind. Als ob die DNB einzelnachweisfähig wäre... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:36, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht, allerdings mit Vorbehalt: DNB gibt mal grade zwei Schriften her. Ob die Zuordnung überhaupt richtig ist, nicht geprüft. Und nu: Wie gehts weiter? So stehenlassen? --80.187.102.60 19:01, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Relevanz. Weder RK:A noch RK:P erfüllt. Im Artikel über Dachser wird ausreichend über Ihn berichtet. --Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Geschäftsführer eines offensichtlich international führenden Unternehmens, das 2013 den drittgrößten Inlandsumsatz dieser stark umkämpften Branche in Deutschland ausmacht. hilarmont 23:12, 26. Nov. 2015 (CET) PS: Ich sehe im Unternehmensartikel keine Informationen über Werdegang, Lebensdaten usw. Wäre auch ein wenig verkehrt, für jeden Manager eine Abhandlung im Firmenartikel zu haben.[Beantworten]

Ich bestätige dir gerne, dass das Unternehmen relevant ist. Aber Geschäftsführer eines größeren Unternhemens ist kein RK. Stammt aus Kempten übrigens auch nicht. Und wenn er nicht mal für den Unternehmensartikel relevant ist..... --Graf Umarov (Diskussion) 23:17, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich werde zumindest nicht wie Du auf andere Artikel zeigen, um zu argumentieren: Warum dort, aber hier nicht?

Adé hilarmont 23:24, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Artikeltext lesen. Im Kopf zusammenstreichen, was übrigbleibt ist das nette verbindlich/unverbindliche Bild rechts oben. Natürlich ist das Unternehmen relevant und hat einen Eintrag. Bernhard Simon mag ein honoriger Mensch sein, enzyklopädische Relevanz lese ich nicht. --80.187.102.60 19:08, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]