Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2007
| 21. Dezember | 22. Dezember | 23. Dezember | 24. Dezember | 25. Dezember | 26. Dezember | Heute |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Kategorie:Dresdner Villen nach Kategorie:Dresdner Villa (wird umbenannt)
Singular -- 84.190.110.95 01:53, 25. Dez. 2007 (CET)
- oder Kategorie:Villa in Dresden?
- Kategorie:Dresden -> Kategorie:Bauwerk in Dresden -> Kategorie:Villa in Dresden --Atamari 02:34, 25. Dez. 2007 (CET)
- Ich habe den Namen der Kategorie abweichend im Plural wegen dem Hauptartikel Dresdner Villen gewählt. Dieser wiederrum ist eher ein fester Begriff. Geo-Loge 11:06, 25. Dez. 2007 (CET)
- Wenn Umbenennung, dann nach Kategorie:Villa in Dresden. --Blasewitzer 21:52, 25. Dez. 2007 (CET)
- ACK. Umbenennen in Kategorie:Villa in Dresden. --Fixlink 00:12, 26. Dez. 2007 (CET)
Bot beauftragt --Uwe G. ¿⇔? RM 00:47, 3. Jan. 2008 (CET)
Kategorie:Umwelttechnische Berufe (gelöscht)
Einen Eintrag ohne Eltern-Kategorie ist etwas wenig, wer findet mehr? Oder macht die Kat keinen Sinn? --Atamari 02:51, 25. Dez. 2007 (CET)
- Diese Kategorie ist leer. Löschen --Tony von der Löschmafia 10:41, 25. Dez. 2007 (CET)
(gelöscht) --Uwe G. ¿⇔? RM 00:48, 3. Jan. 2008 (CET)
Keine Ahnung was die Vermischung von Kategorie und Navigationsleiste bewirken soll --Update 13:00, 25. Dez. 2007 (CET)
- Hab ich da irgendwas falsch verstanden, aber so wie ich das sehe sind die Vorlagen alle kategorisiert. --Das ist DaSch seine Meinung 13:44, 25. Dez. 2007 (CET)
- Ist noch außergewöhnlich klein (zwei Exemplaren). -- Olbertz
- Ja ich hatte noch keine Zeit zu gucken ob es noch andere gibt, die vllt auch in einer anderen kategorie nicht so passsend sind--Das ist DaSch seine Meinung 20:11, 25. Dez. 2007 (CET)
- behalten Füllt sich ja langsam und da alle Navis so kategorisiert sind geht das mE schon in Ordnung. Christian Bier Rede mit mir! 01:24, 28. Dez. 2007 (CET)
- Ja ich hatte noch keine Zeit zu gucken ob es noch andere gibt, die vllt auch in einer anderen kategorie nicht so passsend sind--Das ist DaSch seine Meinung 20:11, 25. Dez. 2007 (CET)
- Ist noch außergewöhnlich klein (zwei Exemplaren). -- Olbertz
(bleibt) --Uwe G. ¿⇔? RM 00:49, 3. Jan. 2008 (CET)
Vorlagen
Artikel
Mit Bausteinen gut bestückt, wilde Mischung aus Cicero (das würde reichen), Filmpersonen, Computerspielen, Tiefenpsychologie. Auch das Freudsche "Es" ist angeblich ein Alter Ego... Neuanfang wäre besser (oder kann es einer verbessern?) Cholo Aleman 00:34, 25. Dez. 2007 (CET)
- Ich weiß nicht, ob man es wirklich löschen sollte. Zumindest diese Beispielliste von Personen könnte man aber entfernen, da sie nur zur Theoriefindung anregt.--Shairon 01:00, 25. Dez. 2007 (CET)
Möglicherweise wäre eine Kürzung um 30-50 Prozent ausreichend, klar. Cholo Aleman 01:41, 25. Dez. 2007 (CET)
löschen - Die mangelnde Qualität hat mich erschreckt. Ich hätte so schlechte Artikel nicht für möglich gehalten. Der Artikel ist in weiten Teilen vollkommen inhaltslos und mit erschreckenden Banalitäten gefüllt. Der erste Satz ist gut und würde als Erklärung reichen. Eclipse 02:13, 25. Dez. 2007 (CET)
- Schrecklich. Noch schlechter als Antiheld.--Tresckow 03:05, 25. Dez. 2007 (CET)
- Relevant, aber so etwas ungünstig. Evtl. kürzen (analog zur en) und/oder eine BKL. --Kungfuman 09:23, 25. Dez. 2007 (CET)
Ereignisse und Gestalten (erl.)
So noch kein Artikel. -- Petar Marjanovicdiss
M.W. gibt es die schöne Regel, neuen Artikeln wenigstens 15 Minuten (und nicht eine) Zeit zu geben für eine Entwicklung. Cholo Aleman 01:43, 25. Dez. 2007 (CET)
Verstoß gegen die 15 Minuten-Regel. LA uznzulässig und daher entfernt. Augiasstallputzer ☻ 08:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Dominik Fink (zurück gezogen) und (gelöscht)
Grosse Zweifel an der Relevanz. -- Petar Marjanovicdiss
- Anscheinend doch relevant. --Petar Marjanovickontakt 01:30, 25. Dez. 2007 (CET)
- sicher? Ich halte die Existenz von Nessie für wahrscheinlicher als die Karriere dieses Supertalents. Sein Kollege Jakob Penner hat uns auch gleich wieder verlassen.--Ureinwohner uff 01:34, 25. Dez. 2007 (CET)
Ich hasse es, verarscht zu werden. Gute Nacht. --Petar Marjanovickontakt 01:40, 25. Dez. 2007 (CET)
Ahja? Du stellst einen offenbar unüberlegten LA, und beschwerst Dich dann, dass er ausgeführt wird? Wer "verarscht" hier wen? Cholo Aleman 01:58, 25. Dez. 2007 (CET)
Verwaister Allerweltsartikel über einen Rittergutsbesitzer, Informationsgehalt nahe null, Relevanz bleibt völlig unklar, seit über einem Jahr keine strukturelle Bearbeitung. Das wird ja vermutlich auch so bleiben... - Gancho Kolloquium 03:08, 25. Dez. 2007 (CET)
Es gibt in Google keine Treffer zu dieser Person (außer WP und Klone). Sieht ganz nach einer freien Erfindung (Fake) aus. Löschen Augiasstallputzer ☻ 08:40, 25. Dez. 2007 (CET)
- Bei Rittergutbesitzern des 17. Jahrhunderts würde ich mich nicht auf Google verlassen, aber wenn da keine Quellen nachgereicht werden, ist das zu löschen. Kann es sein, dass der in der Zusammenfassung angegebene "Petersen" die Quelle ist? --Sr. F 08:52, 25. Dez. 2007 (CET)
Ich warte schon gespannt auf die Liste der Filme mit deutschen Schauspielern mit Geburtsort Berlin in der Zeit von 1910 bis 1920, welche in einem Farbfilm mitspielten oder Liste der Filme mit dem Schwerpunkt Hochseefischerei. --Τιλλα 2501 ± 03:41, 25. Dez. 2007 (CET)
- Solange Phörpa nicht dabei ist, löschen. Wenn Phörpa eingetragen ist aber wohl auch. "Unvollständigkeit" ist bei Listen zwar kein alleiniger Löschgrund, aber wie ist es mit "unübersichtliches Themenfeld, dass nicht ansatzweise erfassbar ist und definitorisch schwer einzugrenzen, und dessen enzyklopädischer Nährwert überschaubar bleiben wird"? --Ulkomaalainen 06:22, 25. Dez. 2007 (CET)
Tilla hat daran bestimmt seinen Spaß, unter anderem sieht man dies an seiner Formulierung. Meint er diesen LA ernst? Dann sollte er ihn halbwegs seriös begründen.
Und ist das Themenfeld wirklich so unübersichtlich und nicht ansatzweise erfassbar? --Amberg 06:56, 25. Dez. 2007 (CET)
- Behalten. Oder mindestens eine Kat wäre sinnvoll (s. en:Category:Football (soccer) films) --Kungfuman 09:26, 25. Dez. 2007 (CET)
- Kat hielte ich in diesem Fall für erheblich sinnvoller. --Ulkomaalainen 09:28, 25. Dez. 2007 (CET)
Dieser LA ist ein offizieller LA, welcher auch als "Löschantrag" bekannt ist. Jeder darf mitdiskutieren. Der LA ist gültig ab dem 25. Dezember 2007. Es geht darum, etwas aus diesem Artikel herauszubekommen. Tilla hat daran bestimmt seinen Spaß, unter anderem sieht man dies an seiner Formulierung. Meint er diesen LA ernst? (JA!) Löschen Sie diesen Artikel, versetzen Sie sich in die Lage eines Admins und erleben sie eine spannende Löschdiskussion, fälschen Sie die Mona Lisa und spielen mit ihrem Sockenzoo. Weblinks gibt es nicht. --Τιλλα 2501 ± 04:07, 25. Dez. 2007 (CET)
- Da Weihnachten leider schon vorbei ist, kann mich dieser Artikel nicht mehr zum Kauf beeinflussen. Weg mit der Werbung.--Shairon 04:55, 25. Dez. 2007 (CET)
- Man könnte auch sagen, gültiger, ausbaufähiger stub. Weblinks und interwikis gibts jetzt. Da es mehrere Spiele zu diesem Thema gibt, könnte man auch einen Sammelartikel schreiben, oder das bei Sakrileg (Roman) einarbeiten. --Kungfuman 09:42, 25. Dez. 2007 (CET)
Nichts gegen wesentliches Kulturgut wie etwa Das Traumschiff oder Notruf Hafenkante. Freut mich auch, daß er "die 12. Klasse einer Gesammtschule" besucht hat und seine "beiden großen Schwestern" ebenfalls Schauspieler sind. Dennoch: Die Relevanz dieses Kleindarstellers für de:wp erschließt sich mir nicht fugenlos. -- Wasabi 04:50, 25. Dez. 2007 (CET)
Begründung: Wikipedia:Theoriefindung. Die Quellen sind alle Primärquellen oder „Skeptiker“-Homepages. Ich konnte kein einziges Buch finden mit dem Begriff "Chronologiekritik" im Titel. Die Abgrenzungskriterien dieses Begriffes sind nirgends nachzulesen. Abschnitte wie „Allgemeine Einordnung“ oder „Geistiges Umfeld“ sind bar jedes Beleges. Das einzige was unter diesem Lemma sinnvoll ist, ist eine kurze, allgemeine Begriffsklärung mit drei Links, aber für eine „geistige Klammer Chronologiekritik“ über diese Personen und ihre Veröffentlichungen gibt es keine brauchbaren Quellen. Und wenn ich jetzt noch erwähne, dass ich bei dieser Artikelqualität zur Zeit gut noch unseren allerwertesten Isaac Newton dort unterbringen könnte, dann springen sowieso ein paar vor Freude im Viereck. --Gamma γ 09:07, 25. Dez. 2007 (CET)
Nationalsozialismus
Im Feld Nationalsozialismus:Begriff wird immerhin darauf hingewiesen, dass es sich um eine Propagandabezeichnung handele.
Es fehlt aber weitgehend die Verarbeitung dahingehend, dass die Nazis in ihrer Programmatik weder national, noch sozial oder sozialistisch und eben auch nicht nationalsozialistisch vom eigentlich Wortinhalt her waren.
Auf diese Weise wird Nazipropaganda hier wie auch in vielen andere Wiki-Artikeln unreflektiert weiter verbreitet. Dies gilt auch für eine Vielzahl anderer Begrifflichkeiten Ideologemen.
Solange auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenhaft Nazi-Propaganda verbreitet wird, wäre Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung. Babbel 10:18, 25. Dez. 2007 (CET)
