Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Nicht klar abgegrenzte Kategorie, siehe auch Vorlagen-LD. Code·Eis·Poesie 01:43, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst Du bitte erläutern, an welcher Stelle sie wovon nicht klar abgegrenzt ist? Dein Hinweis auf die Löschdiskussion der gleichnamigen Vorlage hilft leider nicht weiter. Viele Interessierte werden diese Kategorie benötigen und die durch diese Kategorie gegebene Information kann man an anderer Stelle nicht finden. --Filan 09:24, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi Filan, mir als Laie ist nicht klar, ab wann ein BS unixoid ist. Da müssten klare Kriterien her, die sich auf POSIX oder so beziehen. Gestern beim Entfernen der Vorlage ist mir sowieso ein heilloses Durcheinander der Kategorien aufgefallen. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:01, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Artikel Unix-ähnlich mit einer brauchbaren Definition und eine Liste Unix-ähnlicher Betriebssysteme, also warum nicht auch eine Kategorie? Im Zweifelsfall bitte erst mal versuchen, den Listenartikel zu löschen! --217.87.177.156 16:44, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hat die IP allerdings recht. Auch wenn es vielleicht Grenzfälle gibt, macht es meiner Ansicht nach durchaus Sinn, eine Kategorie neben dem genannten Listenartikel zu führen. --Church of emacs ツ ⍨ 18:19, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die einzige Definition, die ich da sehe, wäre „POSIX“ – „versucht die Verhaltensweise des Betriebssystems Unix zu implementieren“ kann ja wohl nicht gemeint sein. Eine Liste zertifiziert POSIX-kompatibler OS findet sich im entsprechenden Artikel, das sind deutlich weniger als in der vorliegenden Kategorie. Was also ist die genaue Definition? Code·Eis·Poesie 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Unix-ähnliches Betriebssystem ist ein Unix Derivat. Ich habe noch niemals jemand sagen hören das ist ein "Unix-ähnliches Betriebssystem". --FNORD 20:23, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Derivat bedeutet "Abkömmling". Es gibt wie in der obigen Liste ersichtlich ist mehrere Betriebssysteme die zwar Unix-aehnlich aber eben keine direkten Derivate sind. Bekanntester Vertreter ist GNU/Linux. Im Übrigen kann man die Kategorie IMHO behalten arved 22:41, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Tinz 23:47, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Definition aus Unix-ähnlich nicht 100%ig zufriedenstellend ist, ist die Kategorie m.E. sinnvoll, siehe IP und Church of Emacs. --Tinz 23:47, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Leere Kategorie --Asthma 14:28, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wo? Code·Eis·Poesie 14:30, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Namenszusatz ab 1. Februar 2008 amtlich -- Triebtäter 14:41, 24. Jan. 2008 (CET)

JA: Analog zum Hauptartikel Klagenfurt am Wörthersee--Martin Se !? 16:52, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ne. Entspricht nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch. Beispiele: Prag, Königsberg (Preußen). ABM ablehnen und nicht verschieben. --Matthiasb 23:16, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Dagegen--cwbm 21:30, 28. Jan. 2008 (CET)

(Begründung) Wikipedia ist nicht dazu da Begriffe zu etablieren WP:TF. Dagegen verstößt die Umbenennung des Artikels. Damit ist auch die Umbenennung der Kategorie nicht richtlinienkonform.--cwbm 22:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Kein anderes Klagenfurt in Sicht. Wikipedia-Kategorien dienen der allgemeinen Orientierung,
nicht der Durchsetzung amtlicher Nomenklaturen. --Zinnmann d 02:40, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Namenszusatz ab 1. Februar 2008 amtlich -- Triebtäter 14:43, 24. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Kein anderes Klagenfurt in Sicht. Wikipedia-Kategorien dienen der allgemeinen Orientierung,
nicht der Durchsetzung amtlicher Nomenklaturen. --Zinnmann d 02:42, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Namenszusatz ab 1. Februar 2008 amtlich -- Triebtäter 14:44, 24. Jan. 2008 (CET)

Kann sich bitte wenigstens bei dieser kat ein Admin erbarmen und dem Unsinn ein Ende machen. Nicht umbenennen Null Mehrwert.--cwbm 21:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Kein anderes Klagenfurt in Sicht. Wikipedia-Kategorien dienen der allgemeinen Orientierung,
nicht der Durchsetzung amtlicher Nomenklaturen. --Zinnmann d 02:42, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde vor einigen Tagen ohne Konsens nach minimaler Diskussion verschoben. Leider ist die Verschiebung nicht sinnvoll, da die Unterkategorien Artikel enthalten, die keine geographischen Begriffe sind, etwa in Kategorie:Hydrologie Hydrologisches Jahr oder in Internationales Hydrologisches Programm, die man auch nicht anderweitig einsortieren kann. Dadurch ist eine Gulaschkategorie entstanden. Deswegen zurückverschieben. --Matthiasb 23:13, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor man hier postet sollte man sich informieren. Die Kategorie:Geographisches Objekt wurde am 11. Jun. 2004 angelegt und listet in ihren Unterkategorien Artikel zu konkreten geographischen Objekten. Das ist allgemeiner Konsens, auch im WpG. Nicht verschieben, da das Murks wäre. --SteveK ?! 13:14, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann sortiere wenigstens die Artikel wieder zurück, die letzte Woche umsortiert wurden, da die Unterkategorien jetzt völliger Murks sind. Das ist so nicht nachzuvollziehen. --Matthiasb 21:40, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht umbenennen. Mal davon abgesehen, dass ich es nicht für sinnvoll halte, diese spezielle Problematik aus der WP:WpG zu ziehen und jetzt in der allgemeinen Kategoriediskussion zur Schau zu stellen, sehe ich keinerlei stringente Begründung für diesen Umbenennungs- bzw. Rückverschiebungsantrag. Der Antragsteller treibt schon sein Tagen sein trolliges Unwesen, und revertet nahezu sämtliche meiner Änderungen an geograph. Beiträgen. Da wundert einen dieser zweifelhafte Beitrag hier im Grunde nicht mehr... --Zollwurf 06:52, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und welche Begriffe sollen umsortiert werden? In der Kategorie sind ausschließlich Kategorien einsortiert. --SteveK ?! 08:43, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Umbenennungsantrag geht auf den Versuch einiger Projektmitarbeiter zurück, die HA zu Kategorien aus diesen Kategorien in diese Kategorie zu verschieben. Das heißt bspw. die Entfernung von Insel aus Kategorie:Insel usw. Das ist genauso falsch, wie Autor aus der Kategorie:Autor zu entfernen und in Kategorie:Literarischer Begriff einzusortieren. Wieso Zollwurf bereits hier zum wiederholten mal mit dem T-Wort kommt, mag sich mir nicht erschließen. Zweifelhaft ist allenfalls, die DE-wikipediaweit übliche Einsortierung des HAs in die gleichnamige Kategorie abschaffen zu wollen. --Matthiasb 17:09, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Um es noch mal deutlicher zu sagen: Daß Insel nur in Kategorie:Geographischer Begriff eingetragen ist, nicht aber in der Kategorie:Insel, ist Unsinn. --Matthiasb 17:37, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

und was hat das mit der Kategorie:Geographischer Begriff zu tun, in der Hydrologisches Jahr oder Internationales Hydrologisches Programm steht - die erscheint mir vollkommen falsch, seit wann ist Klimatologie oder Hydrologie ein fachgebiet der Geographie? - themen, die ein fachgebiet allenfalls periphär betreffen, werden nie darin eingebettet, sondern maximal per siehe auch erledigt.. .. Begriff-Kategorien verwenden wir nur für allgemeine fachsprachschatz-artikel, nicht für ganze sachgebiete (wie Kategorie:Medizinischer Begriff, da passts, aber da drin: no na, die ganze wikipedia behandelt Begriffe) - werd mal anfrage im Portal:Geowissenschaften stellen, für den fall dass das hier geo-projekt interne zwiste sind -- W!B: 17:40, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ah verstehe: Kategorie:Geographischer Begriff ist die, in der die herausgezogenen hauptartikel stehen.. -- W!B: 17:46, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, aber was jetzt folgt muss einfach sein: Ich sehe hier die mangelnde Intelligenz der WP in Sachen Kategorisierung. Der Antrag bezieht sich inhaltlich nicht auf die Kategorie:Geographisches Objekt und ist deshalb einfach Murks. Der Antragsteller hat den Verschiebeantrag gestellt, weil er bei der Diskussion im Projekt in der Minderheit geblieben ist. Daraus resultiert dieser Verschiebeantrag, der jedoch eine konstruktive Lösung im Projekt verhindert. Wir sollten die Diskussion im Projekt weiterführen, weil nur dort eine konzeptionell stimmige Lösung erarbeitet werden kann. --SteveK ?! 18:55, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geographische Begriffe könnten durchaus in mehr als einer Kategorie stehen. Ansonsten ist das ein Streit wie die Hauptartikel zu Kategorien zu verlinken sind. Ich teile da die Ansicht von Zollwurf und co, dass es logischer ist sie im Kopf der Kategorie zu verlinken, anstatt in die Kategorie zu sortieren. Aber es würde mir nicht im Traum einfallen anderen Fachbereichen da Vorschriften zu machen, nur weil fast alle anderen es so machen. Sowas nennt man Überbürokratisierung.--cwbm 21:29, 28. Jan. 2008 (CET)

übrigens find ich - abgesehen von der "Hauptartikel in Kategorie"-frage den ansatz sowieso etwas unnütz: nachdem - wie ich das bis jetzt mitgekriegt hab - die Kat:Geographisches Objekt "breit" angelegt sein soll (alles kraut und rüben nebeneinander, zwecks einfachem finden), wärs imho viel sinnvoller, daneben einen hierarchischen index (nur mit den hauptartikeln) aufzubauen, also: Kategorie:Siedlungsform (darin dann Kat:Stätische Siedlung, Kat:Dorf uva.), Kategorie:Geländeform (darin Kat:Gebirgstyp, Kat:Bergform, Kat:Talform usw), Kategorie:Gewässertyp (Kat:Seetyp, Kat:Flusstyp..) usw, vergleiche commons:Category:Landform.. dann würden sich auch die zahlreichen kleinformen, die jetzt noch nur in den Geowiss-kats liegen, weil sie die Geographie-abteilung noch nicht entdeckt hat, einen angemessenen platz finden: stehen könnts in Kat:Physische Geographie, und die unterordnungen zusätzlich in den jeweiligen fachgebieten, (Siedlungsgeographie, Geomorphologie/Strukturelle Geologie, Hydrologie, ..) -- W!B: 13:34, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich nehme diesen Verschiebungsantrag vorläufig zurück, da dieser nicht die Problematik der Kategorisierung bzw. Nichtkategorisierung von HA löst. --Matthiasb 17:27, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

diese Kategorie scheint mir herzlich überflüssig mit 4 Einträgen, wobei die Oberkategorie auch noch falsch gewählt ist Dinah 23:26, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

geleert und gelöscht. --Gerbil 18:27, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 23:28, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie Diskussion:Recht auch vorher angeschrieben?--Kriddl Disk... 07:39, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 23:28, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie Diskussion:Recht auch vorher angeschrieben?--Kriddl Disk... 07:39, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wirklich gebräuchlicher Begriff? Und falls nicht, überhaupt relevant?

Gebraüchlicher Begriff (siehe Google), Relevanz vielleicht tatsächlich fraglich, aber nichgt so fraglich wie ein LA ohne Signatur und Notiz im Artikel -- Biologe77 00:34, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da wo ich her komme heißt das Laborhexe.--A-4-E 01:37, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenn´s auch nur als Laborboy, aber ob´s wirklich einen Artikel wert ist ?? --Unterrather 09:07, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist im Grunde genommen kein Artikel, sondern nur eine Notiz, eine Begriffserklärung. Gerade wegen der Kürze würde ich es behalten. Der Brockhaus hat schließlich auch viele solcher kleinen Begriffserklärungen. Und warum nicht erwähnen, dass es woanders Laborhexe heißt? Schöne Lautmalereien. Yagosaga 09:29, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde wohl auch noch ein Bild einstellen, wenn meine Newbie-Sperre vorbei ist, nur zur Info, falls das die Entscheidung beeinflussen würde.Gnablahblah 10:55, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bist du die bisherige IP aus Oldenburg, die den Artikel erstellt hat? Ein Bild wäre immer brauchbar und macht fast jeden Artikel anschaulicher. Meiner Ansicht nach kann man den Artikel gut behalten, auch wenn das Gerät manchmal regional etwas anders bezeichnet wird. Die üblichen Verkaufsbezeichnungen sollten halt im Artikel enthalten sein. Übrigens steht immer noch kein LA im Artikel selbst, braucht wohl auch nicht nachgetragen zu werden. --Kater-134-108-33-169 11:12, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bin die ex-IP. Aber als IP darf man ja keine Bilder hochladen, deshalb hab ich mich mal angemeldet. Vllt. werde ich in Zukunft auch ein bisschen aktiv(er) bei Wikipedia sein - mal schauen, wie es mir so gefällt.Gnablahblah 11:43, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Franz Kappes 11:15, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

vielen Dank für Ihren Beitrag. -- Toolittle 15:34, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bild rein, ausbauen (Geschichte, Warum gerade Laborboy oder Laborhexe?, etc.). Behalten --Memmingen 11:22, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei einer Googlesuche ist mir aufgefallen, das Laborhexe ziemlich auf meine Uni beschränkt ist.--A-4-E 11:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte ja gern glauben, dass dieses Ding einen Enzyklopädieartikel verdient hat. Aber dann sollte dem Text auch ein Mindestmaß an Information entnehmbar sein. Momentan frage ich mich verzweifelt, warum um alles in der Welt man ein Becherglas auf eine Hebebühne stellen sollte? Kann das bitte jemand Oma-tauglich erläutern? (Natürlich nicht hier, sondern im Artikel.) --TM 15:25, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn in Labors häufig verwendet, ist das durchaus eines Artikels würdig. Ein Bild wär natürlich wirklich schön. Nur der Zweck erschließt sich auch mit nicht wirklich. Aber vll klärt sich das mit dem Bild oder einem Ausbau des Artikels. Wie groß sind denn diese Laborboys? Grüße --Don-kun 15:43, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Besser? hab mal ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Um da großartig geschichtliche und emythologische Fakten zu sammeln fehlt mir leider im Moment die Zeit. Falls das, was da jetzt steht nicht artikelwürdig ist, könnt ihr es auch gerne löschen. Ich fühle mich dann nicht in meiner Ehre gekränkt ;-) Gnablahblah 17:39, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Braucht als Stadtbus der Stadt Siegen (wird dort schon beschrieben) wohl kaum einen eigenen Artikel. --Nockel12 00:32, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Halte ich für unnötig und in Siegen auch kürzenswert -- Biologe77 00:36, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für ein eigenes Lemma sicher nicht ausreichend, aber die drei Zeilen im Stadtartikel für diese nette schrullige Tradition der Stadt sind durchaus angemessen. --Kater-134-108-33-169 00:42, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht von Catrin. --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:41, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann beim besten Willen keine Relevanz feststellen. Oder bin ich einfach nur nicht up to date ?!? --Gabriel von Eisenstein 00:55, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehst es ganz richtig^^, bist einfach zu alt. Naja, aber davon unabhängig erfüllt Nini auch laut Inhalt des Artikels die RK für Schauspieler. Da wird nicht in Kinder, Erwachsene und Greise unterschieden. Außerdem gabs schon diverse ähnliche LAs, gerade gegen die Darsteller von Einstein, und soweit ich es mitbekam, wurden alle abgelehnt. Die RK lauten:

• "Als relevant gelten Schauspieler, die ... in wesentlicher Rolle an ... Fernseh- oder Radioserien ... die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten"

Vieleicht manchmal etwas wenig Anspruch, aber da bisher alle 9 Staffeln mit 480 Folgen gesendet wurden, kann man auch bei ihr mit etwa 50 TV-Auftritten rechnen, zusammen mit dem Kinofilm sollte dies ausreichen. BehaltenOliver S.Y. 07:00, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es sich nicht um eine einmalige Mitarbeit an einer Fernsehproduktion handelt, sehe ich hier auch klar Relevanz. Inwieweit sie allerdings mit ihren 15 Jahren bereits mehrere Sprachen beherrscht, darüber sollte ein Nachweis Auskunft geben. behalten --seismos 08:27, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass sie georgische Eltern hat, die dafür sorgten, dass sie bi- bzw. trilingual aufwuchs (quasi Nativespeaker in drei Sprachen). Englisch und Französisch dürfte dann der übliche Schulstandard sein. Hilfreich wäre, falls sich das belegen lässt, ein entsprechender Hinweis in ihrem Lebenslauf. Wie dem auch sei: Relevant dürfte sie als "Schauspielerin" wohl sein.--Kriddl Disk... 08:59, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Umformulierung in hat Kenntnisse wäre auch schon hilfreich. --seismos 10:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Stilbrüche bitte. kann tut's hier auch :-> --Gf1961 12:44, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin auf der Suche nach der Relevanz... --Gabriel von Eisenstein 01:00, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, so auf den ersten Blick würde ich sagen, Hauptrolle in einer erfolgreichen Serie ist doch schonmal was --Mondmotte 01:22, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die findest du auf WP:RK.

Dort heißt es: "Als relevant gelten Schauspieler [...] die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten".

Sarah Blaßkiewitz hat laut Schloss Einstein in 155 Folgen als eine der Hauptdarsteller mitgewirkt, damit sind die RKs ja wohl eindeutig erfüllt.

Links zu ähnlichen LAs:
Dennis Habedank vom 31. Oktober 2007
Marie-Luisa Kunst vom 11. Januar 2007
Mandy-Marie Marenholz vom 4. März 2006
Philipp Gerstner vom 27. August 2007
Katharina Wien vom 23. Juli 2006
Behalten --Schwans 01:24, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier bin ich wieder einmal --seismos 16:27, 24. Jan. 2008 (CET)der Meinung, dass der Begriff Hauptrolle zu sehr gedehnt und der des Schauspielers überbeansprucht wird. Seit 2002 keine weitere Tätigkeit auf dem Sektor - hat sich möglicherweise gegen eine Schauspielkarriere entschieden. Grenzwertig mit Tendenz zum löschen, da die Ansprüche an Jungdarsteller gänzlich andere sind als an berufsmäßige Schauspieler. --seismos 08:34, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die RKs sind hier sehr eindeutig formuliert, sehe keinen Grund warum wir sie in diesem Fall in Frage stellen sollen. Ich verstehe nicht warum Kinderrollen weniger wert sein sollten als Erwachsenenrollen, wenn man von einem erwachsenen Schauspieler irgendwann nichts neues mehr hört wird den auch kaum einer löschen wollen. RKs erfüllt, behalten. --Jadadoo 14:02, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Welcher erwachsene Schauspieler bekommt denn einen Artikel nach nur einer Serien-Rolle? Wenn es eine tragende Rolle wäre, wäre ich sofort einverstanden, das sehe ich hier aber nicht wirklich... --seismos 15:17, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder interpretierst du die RKs um. Hauptrolle ist gegeben, Relevanz ist gegeben, so einfach ist das. Zu deiner Frage: Jeder erwachsene Schauspieler darf einen eigenen Artikel haben nach einer Serien-Hauptrolle (sofern die Serie relevant ist). Und wie bitte kommst du darauf, dass er keine tragende Rolle spielt? Ratest du das einfach mal oder hast du dich informiert? Im Artikel Schloss Einstein wird er gar als erster Hauptdarsteller dieser "Schülergeneration" genannt. Behalten. 83.77.186.55 16:05, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich interpretiere gar nichts um, sondern benutze den gesunden Menschenverstand in Hinblick darauf, eine vernünftige Relation zwischen den in der Wikipedia vertretenden Gebieten zu wahren. In diesem speziellen Fall könnte ich mich anhand der Zahl der Episoden sogar überzeugen lassen. Aber so einfach, wie Du Dir das gerne machen möchstest ist es nun einmal nicht. Die RKs sind zum einen keine Gesetze, sondern allenfalls ein Anhaltspunkt, und zum anderen können sie - so allgemein sie gefasst sind - nun mal nicht jeden Aspekt abdecken; Gemacht wurden sie in Hinblick auf den Beruf des Schauspielers (Regisseurs, etc.), wovon hier jedoch noch keine Rede sein kann. Und was eine tragende Rolle ist, angesichts der inflationären Zahl von Darstellern, wäre wohl noch mal eine Debatte für sich wert.

Aber vielleicht redest Du ja auch von einer ganz anderen Person. Ich gehe eigentlich davon aus, dass „er“ ein Mädchen ist, wenn „er“ nun schon mal Sarah heißt und die Rolle der Josephine spielt. Na ja, mach Dir mal keine Sorgen, die Vielzahl von Fans wird schon dafür sorgen, dass auch dieses Artikelfragment bleibt. --seismos 16:27, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

a) Hast Du Belege, dass die RKs sich nur auf Personen beziehen sollen, deren dauerhafter Broterwerb (oder was ist mit "beruflich" gemeint) in der Schauspielerei liegt - falls dem so wäre, warum steht das nicht dort? - ist nicht so schwer zu formulieren. b) wenn ich Dich richtig verstehe gibt es in Ocean's 11 ff. auch keine Schauspieler mit tragenden Rollen, weil dort Hauptdarsteller zu inflationär sind. --Jadadoo 16:44, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Unterschied ob wir es mit 11 Schauspielern zu tun haben oder mit einigen Dutzend über die Jahre. Aber was tut es zur Sache? Keiner der Ocean's 11 ist darauf angewiesen, seine Relevanz von diesem einen Film abzuleiten. --seismos 17:04, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, tut mir Leid, ich hab mich verschrieben, sollte natürlich "sie" heißen, kein Grund, einen ganzen Absatz deswegen zu verfassen. Und schon wieder unterstellst du jedem, der nicht deine Meinung vertritt, er sei ein Fan. Ich habe die Serie noch nie gesehen, im Gegensatz zu dir, bin ich aber trotzdem in der Lage objektiv darüber zu urteilen. Und objektiv betrachtet sind die RKs hier eindeutig erfüllt und ein gültiger Stub ist es auch. Wenn du als Schauspieler nur ausgebildete Schauspieler meinst, dann ist dein Problem. Hier kannst du ja gerne eine Diskussion anregen, die RKs entsprechend in Als relevant gelten ausgebildete Schauspieler abzuändern, hier ist für deine Propaganda aber der falsche Platz. Auch dass dir die angeblich "inflationäre Zahl von Darstellern" nicht passt, ändert nichts an der Sachlage hier. Sprichs im Portal Film, Fernsehen, oder auf der RK-Seite an, aber missbrauch die Löschdiskussionen nicht, um dich über die aktuellen RKs aufzuregen. 83.77.186.55 16:49, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich unterstelle Dir gar nichts, betreibe keine Propaganda und bin sicherlich nicht weniger objektiv, als Du es von Dir glaubst. Und mir falsche Aussagen in den Mund zu legen ist auch nicht die feine Art. Ich lese von Deiner Seite immer nur Vorwürfe und Anfeindungen... geht's auch sachlich? --seismos 17:04, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erwachsene Schauspieler, die nur eine Serienrolle hatten - schau mal die bei Lindenstraße, da finden sich ein paar. Wie man dort tragende von nicht-tragenden Rollen unterscheidet weiß ich allerdings nicht. --Jadadoo 16:52, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, da mag man fündig werden, stimmt. Ist das gleiche Problem in Grün, fürchte ich. Na ja, was soll's?! Die Welt wird nicht untergehen, wenn hier ein paar Mini-Stubs mehr drin stehen... --seismos 17:07, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz eines Jugendsportlers? Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-24 01:17 (CET)

Schwimmt in der 1. Bundesliga der DMS. -- M.Marangio 03:45, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat schon an internationalen Meisterschaften teilgenommen

unbelegter Text. bleibt so im allgemeinen, dass man den Text gar nicht braucht. --Friedrichheinz 07:20, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel gerade mal ein paar Stunden alt ist, würde ich ihm 7 Tage schon gönnen.

--Olenz 09:01, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu dem Thema findet Gugl sehr wenig. Der ägyptische/arabische Kampfstock war wohl der Nabbut. Inwieweit sich das von einer Kriegskeule unterscheidet, müsste unsere archäologische Abteilung klären. So ist der Artikel jedenfalls nix, 7 Tage zum Ausbessern. --Idler ∀ 09:50, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja es wäre auf jedenfall eine Bereicherung für die Wikipedia, wenn man es mit Quellen (wenn das überhaupt möglich ist) zu belegen. Bitte dem Artikel seine 7 Tage geben. Lohan 10:08, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessant, aber nicht relevant. 42 Jahre in einer Firma (auch wenns ein Orden ist) macht nicht enzyklopädisch wichtig Eingangskontrolle 08:55, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Nachweis im BBKL nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter 09:00, 24. Jan. 2008 (CET)

BBKL Mit über 20.000 Artikeln, die sowohl von renommierten Wissenschaftlern als auch von interessierten Laien verfasst wurden und dazu nicht einem neutralen Standpunkt verpflichtet. Einen ähnlichen Artikel über einen Unternehmer oder Kommunalpolitiker hätten wir hinweggefegt. --Eingangskontrolle 09:24, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie war langjährige Generaloberin, hat einen fast ausgestorbenen Orden in eine umfassende Behindertenarbeit geführt, wobei dieser sich auf über 1000 Mitglieder erweiterte. Das Gründen eines Behindertenwerkes, das im süddeutschen Raum praktisch eine Monopolstellung hat, ist allein schon relevanzbegründend, dazu kommt der Eintrag im BBKL, der nach Relevanzkriterien reicht, auch wenn das Benutzer:Eingangskontrolle nicht akzeptieren will. (Im SWR gab es im November auch eine biografische Sendung über sie). Behalten. --Sr. F 09:31, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem mit dem BBKL ist die Parteilichkeit dieser Zusammenstellung, es werden eben ausdrücklich nur kirchennahe Personen dargestellt. Und dann ist die Relevanz nur eine Ableitung aus: die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person - erstens heißt das nicht per se relevant, sondern nur ein Anhaltspunkt. Zweitens ist die Aufnahme irgendeiner Sammlung in die Kategorie bei den Relevanzkriterien nicht unmittelbar nachvollziehbar. Hoffentlich gibt es nicht das Handbuch der Kommunalpolitiker oder den Almanach der wissenschaftlichen Mitarbeiter von Bundestagsabgeordneten. Diese Bücher wären relevant und kommen dann selbstverständlich in die Kategorie. --212.202.113.214 10:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie überraschend, dass in einem Kirchenlexikon kirchennahe Personen dargestellt werden. In RK steht explizit "Fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk ist z. B. das BBKL.". Wenn damit grundsätzliche Probleme bestehen, bitte dort klären, aber nicht anhand eines Einzelfalls. -- Triebtäter 10:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Ihr Vater war ein Pflaster... danke für diesen herrlichen Tippfehler, ich habe sehr gelacht...--Tröte Manha, manha? 09:53, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn doch solche überflüssigen Diskussionen "hinweggefegt" würden... -- Toolittle 15:48, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist nicht relevant, da nur sieben Nebenrollen. Außerdem ist dies kein Artikel, aber eine Überarbeitung würde nicht lohnen, da keine Relevanz gegeben. Louis Wu 09:02, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Franz Kappes 11:17, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

die Nebenrollen sind nicht mal das schlimmste. Es handelt sich um Kurzspielfilme, teilweise von der Filmhochschule, die wohl kaum regulär im Kino und schon gar nicht im Fernsehen liefen.--Tresckow 12:13, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Kurzfilm kann auf Festivals aufgeführt werden, womit die RK erfüllt wären. Fetisch z.B. gewann 2002 den Deutschen Kurzfilmpreis in Gold für Filme unter 7 Minuten, der mit 30000 Euro dotiert ist [1]. Andere Filme wurden auch ins Kino und im Fernsehen gezeigt, z.B. Trust.Wohltat (2007). S.a. [2]. Relevanz ist also (knapp) gegeben, Artikel sollte überarbeitet werden. -- M.Marangio 13:45, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber "kein Artikel" trifft´s voll. Löschen. --Inga K. 15:15, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

klar, einem neuen Autor den ersten Artikel weglöschen, weil er die Schreibgepflogenheiten ( noch ) nicht kennt, ist eine prima Lösung. -- Toolittle 15:53, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und den LA entfernt. Eine Versionslöschung ist jedoch nötig, da die Filmzusammenfassungen kopiert sind. -- M.Marangio 16:26, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Autorin zweier Kochbücher (eines noch lieferbar, das andere vergriffen) halte ich für zweifelhaft. --TMFS 09:54, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, das Buch über die Yesiden könnte von Bedeutung sein - versteht jemand etwas von der Thematik? Abgesehen davon deutet ein vergriffenes Buch auf eine gewisse Nachfrage hin.--Kriddl Disk... 10:08, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder auf eine geringe Auflage :-) --TMFS 10:30, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vier Publikationen sind relevant. --Helmut Gründlinger 10:45, 24. Jan. 2008 (CET) Und ein Film, Alleinstellungsmerkmal Arbeitsthematik (Jeziden in Deutschaland.) --Helmut Gründlinger 10:46, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

irrelevante Person -- 84.62.201.8 09:57, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin Darstellerin der Anna im Kleinen Vampir. Das dürfte als wichtigere Rolle in einer relevanten Serie durchgehen.--Kriddl Disk... 10:11, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und darüber hinaus noch einige weitere Fernsehproduktionen. Ist allemal relevanter als die meisten der sogenannten Schloss Einstein-Hauptdarsteller. behalten --seismos 10:39, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie spielt nicht mehr, ist als Mitarbeitern im Backoffice nicht relevant. Eher löschen. Sind ehemalige Schauspieler denn auch relevant? In meinen Augen eher nicht. --Franz Kappes 11:12, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut IMDb-Eintrag hat sie 2005 noch in einer Serien-Folge mitgewirkt. Ansonsten sollte wohl der Grundsatz gelten, dass Relevanz nicht verjährt. Andernfalls müsste man ja jeden biografischen Artikel löschen, sobald die Person verstorben ist. --seismos 11:45, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verstorben ist tot. Da kann ja an Schauspielerei nicht mehr viel kommen. Bei noch lebenden Personen sehe ich das anders. War sie überhaupt Schauspielerin? Kinderdarsteller ist ja ein Fall für sich. --Franz Kappes 16:23, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das musst Du gerade mir nun nicht erzählen, wenn Du mal in den Diskussionen weiter oben schauen möchtest... Diese hier wie gesagt mehr vorzuweisen hat als einige der Schloss Einstein-„Stars“... --seismos 16:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht, entweder hat man sie, oder eben nicht. --194.25.87.51 11:46, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quetsch. Nur weil eine Person aktuell nicht mehr den Beruf Schauspieler ausübt, sind bis zu dem Zeitpunkt "erreichte" Punkte zur Erfüllung der Relevanzkriterien ja noch vorhanden. Ganz überspitzt ausgedrückt, müsste man anhand dieser Argumentation auch verstorbene relevante Personen entfernen. --Schraubenbürschchen 12:53, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War sie jemals relevant? Die Nebenrollen reichen doch nicht.--Tresckow 12:15, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK sprechen bloß bewusst nicht von Haupt-, sondern von wichtigen Rollen. Die anne würde ich (wobei ich eher deie Bücher zugrundelege) am unteren Ende von Haupt-, jedenfalls am oberen Ende von Nebenrolle einsortieren; jedenfalls unter "wichtig" für die Serie.--Kriddl Disk... 12:22, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im kleinen Vampir auf Rang drei der IMDb-Besetzungsliste. Das sollte wohl als wesentliche Rolle reichen... --seismos 12:22, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Drei Wochen QS erfolglos. Inhalt geht gegen Null, keine Quellen. Hier noch mal sieben Tage Gnadenfrist zum Überarbeiten. Tröte Manha, manha? 10:04, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut den RK´s: Städte und Gemeinden, etc. Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. Daher eindeutig behalten und ab in die QS! --Memmingen 11:26, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an. --Franz Kappes 11:28, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habt ihr den ersten Satz gelesen? Der Artikel hat soeben drei Wochen QS hinter sich. Da hat sich kein Liebhaber gefunden. Deswegen jetzt der LA. Von fehlender Relevanz steht auch absolut gar nichts im Löschantrag. Nur von mangelnder Qualität und davon, dass das so kein Artikel ist und davon, dass keine Quellen drin sind. Bitte erst lesen, dann antworten. Danke. --Tröte Manha, manha? 11:44, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben, aber so kein Artikel. Da LD manchmal Wunder bewirkt, 7 Tage für das Ausbauwunder, andernfalls löschen mit Begründung "Kein Artikel". --Wangen 13:58, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Drei Wochen QS erfolglos, ist immer noch kein Artikel, außerdem wurden Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieses Projektes geäußert. 7 Tage für Relevanzklärung und - wenn Relevanz bejaht wird - um daraus einen Enzyklopädieartikel zu machen. Tröte Manha, manha? 10:28, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So lobenswert das Hilfsprojekt auch ist, sehe ich dennoch keine enzyklopädische Relevanz. löschen --seismos 10:41, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Drei Wochen in der QS. Relvanz sollte ausgearbeitet werden, ist aber nicht passiert. Das Portal:Kampfsport scheint mir inaktiv, also liste ich den Artikel jetzt doch hier. Benutzer:Laben merkte in der QS an: Gibt es mehr als ein Dojo indem diese Kampfsportart praktiziert wird? Gibt es einen Verband? So sieht es aus wie eine Ein-Mann-Veranstaltung ohne WP-Relevanz. --Laben 17:15, 2. Jan. 2008 (CET). Also die R-Frage. Ist übrigens keine URV, Freigabe liegt vor. 7 Tage (wie immer) zur Klärung. Tröte Manha, manha? 10:37, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles was z.B. Google dazu findet, ist entweder der Club in Alsfeld, Vorträge von Oliver Hill oder WP-Clones. Ich betreibe aktiv Kampfsport und habe bisher noch nie davon gehört. Ich vermute also Theoriefindung. Löschen. --Saluk 11:15, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht ja fast nur aus dem Gürtelsystem, und ein Stil auf die Art zu beschreiben ist wohl etwas arg ungewöhnlich. Das es ihn gibt, warum nicht. Aber so finde ich ihn nicht relevant. Lohan 11:24, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

IMO keine Theoriefindung im eigentlichen Sinn, aber offenbar ein selbstgebastelte Kampfkunst des Herrn Oliver Hill von rein lokaler Bedeutung; davon gibt es mehr als genug... Eine nationale oder internationale Verbreitung dieser SV-Kunst ist nicht ersichtlich, besondere Relevanz des Vereins ist nicht dargelegt, Kriterien als Wirtschaftsunternehmen sind wohl auch nicht erfüllt. Für Löschen. --Idler ∀ 12:32, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte einen Schnelllöschantrag gestellt, weil mir dieser Artikel denn doch zu informationsarm schien, nach Einspruch und Diskussion auf meiner Diskussionsseite stelle ich lieber einen Löschantrag. Kann jemand weiterhelfen und klären, in welchem Umfeld wann und warum dieser Begriff verwendet wird? --Ersatzersatz 10:48, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, kein Artikel. --Fischkopp 10:51, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich verstehe kein wort und bin ausnahmsweise mal der meinung, dass das wirklich nur am artikel liest. in der form ist der sinnfrei. -- southpark Köm ? | Review? 10:51, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff stammt aus dem Katholischen Erwachsenenkatechismus Bd. 2 von der Deutschen Bischofskonferenz (aus dem Jahr 1995). Die Seite 148 ist da auch recht mager, da steht nur die Überschrift "Das Hauptgebot der Liebe" und dann das Bibelzitat. Google gibt leider auch nicht viel her. Ich nehme an, es handelt sich hier um einen Begriff aus der römisch-katholischen Kirche. Ich halte es für einen gültigen Stub. --Franz Kappes 10:53, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebe, aber das ist doch als Motivation für so einen Artikel etwas dünn. Zumal es sicherlich auch im Buddh- und anderen Ismen religiöse Empfehlungen geben dürfte und diesen Definitionsansatz hinfällig machen. --DasBee 10:59, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Quelle für sowas sollte mindestens eine Enzyklika sein. Was ist mit der österreichische, der Schweizer, und anderen Bischofskonferenzen? --HAL 9000 11:01, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht ja erstmal um den Begriff. Der sollte doch in einer Enzyklopädie erklärt werden. Die katholische Kirche in Deutschland ist ja kein "Karnickelzuchtverein". Ob andere Katechismen diesen Terminus aufgegriffen haben, ist mir nicht bekannt. Vielleicht kann jemand was dazu schreiben, der sich da auskennt. --Franz Kappes 11:03, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das hier eine Enzyklopädie oder die Bibel? Allenfalls könnte unser Stromklampfenheiliger noch eine kurze Predigt halten, bevor dieser Nicht-Artikel zum löschen freigegeben wird. --Kater-134-108-33-169 11:17, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe mal nach links oben in meinem Browser und da steht "Wikipedia - Die freie Enzyklopädie". Also eine Enzyklopädie. Warum soll WP eine Bibel sein, wenn ein Begriff erklärt wird, der für alle Katholiken in Deutschland Bedeutung hat? Behalten. Kann aber gerne ausgebaut werden. --Franz Kappes 11:21, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wenn ich als Nichtkatholik nach einem "Hauptgebot" suche, dann erwarte ich eher einen Begriff aus der eBay-Terminologie und keine salbungsvolle Predigt. Der Artikelinhalt verfehlt das Lemma um Kilometer. --Kater-134-108-33-169 11:32, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer BKL? --Franz Kappes 11:51, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Gedanke ist mir bei einem nochmaligen Durchlesen dann auch gekommen. In dem Fall das bisherige Lemma auf "Hauptgebot (Katholische Kirche)" oder etwas in dieser Art verschieben. --Kater-134-108-33-169 12:54, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ich würde zumindest vorschlagen, dass man etwas verstanden haben muss, bevor man versuchen sollte, es zu erklären. Und allein der Katechismus gibt eindeutig keine Erklärung nach der man verstehen könnte, was gemeint ist, ergo aufgrund dieser quellenlage ist es unmöglich einen erklärenden Artikel zu schreiben. -- southpark Köm ? | Review? 11:20, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum soll das unmöglich sein? Die Deutsche Bischofskonferenz sollte es ja schon erklären können. Sie hat den Begriff ja auch verwandt. --Franz Kappes 11:21, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Ad-hoc-Formulierung oder Bestandteile der Kategorie:So Sachen halt ist eine Definition, nicht jeder Definition ist enzyklopädiefähig. --DasBee 11:38, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ad-hoc Formulierung? Ich denke, die katholische Kirche in Deutschland hat sicherlich gut überlegt. Sie hatte ja 2000 Jahre Zeit dafür. --Franz Kappes 11:51, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich ja einem ähnlich gelagerten Weltanschauungsverein angehöre, war es mir doch bislang etwas neu, dass die Bischofskonferenz (und dann auch noch die deutsche) seinerzeit die Sache ins Rollen gebracht hat. Ich sollte mal meinen Pastor ins Gebet nehmen, der permanent von diesem Jesus erzählt. Muss sich um einen historischen Irrtum handeln. Ach ja, und die Quelle, dass die Evangelien in Wirklichkeit aus der Pressestelle dieses Gremiums stammen, magst Du bitte auch nachreichen? Bedankt. --DasBee 11:58, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber DasBee, es geht hier schon auch um die römisch-katholische Kirche und nicht um irgendeinen Weltanschauungsverein. Über 25 Mio. Deutsche gehören dieser Gruppierung immerhin an. Die sollten doch auch zu lesen bekommen, was ihre Führung sich so ausdenkt. lg --Franz Kappes 12:02, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, bist du die Bischofskonferenz? Anscheinend nein. Kannst du erklären, was damit gemeint ist? Offensichtlich nein. Warum also soll diese nicht-erklärung jetzt hier in der Wikipedia stehen? Um Leute zu verwirren? -- southpark Köm ? | Review? 12:04, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lass den Artikel doch wachsen. Andere Artikel mit deutlich weniger Inhalt und Gewichtung (Freilichtbühne Herdringen) sind ja auch schon seit Monaten drin und überstehen LA's. --Franz Kappes 12:08, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt weiß ich immer noch nicht, ob ich verwirrt sein soll (hat denn die EKD keine Weltanschauung? und wenn ja, warum nicht?) oder empört, weil die Deutsche Bischofskonferenz nicht mal Wikipedia-Artikel abwartet, sondern ungefragt irgendwas in der Öffentlichkeit bekannt gibt. Hier stimmt was nicht. --DasBee 12:12, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist mit Doppelgebot? --Franz Kappes 12:14, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht beurteilen, die Deutsche Bischofskonferenz hat den Artikel noch nicht gelesen. --DasBee 12:15, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kennt die DBK meines Wissens nach auch nicht. Aber dem Württembergischen Katechismus scheint das bekannt zu sein. --Franz Kappes 12:17, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Franz Kappes, das ist cabbage. Hör auf, die Wikipedia vorzuführen. Ich würde ja, wenn das nicht gegen BNS verstossen würde, einfach mal einen Christenmensch anlegen, etwa des Inhalts: Ein Christenmensch ist ein freier Herr über alle Dinge und niemand untertan. Ein Christenmensch ist ein dienstbarer Knecht aller Dinge und jedermann untertan. Host mi? (Wobei der redirect von Christenmensch auf Christentum natürlich Schwachsinn höherer Sorte ist und zu denken geben sollte). --Port(u*o)s 12:33, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Port, das ist Deine Meinung. Ich erlaube mir, anders zu denken. Sind das Aussagen von Dir oder jemand anderem? --Franz Kappes 13:18, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal zu Deiner Information den redirect umgebogen - Aber darauf hast Du ja gerade einen LA gestellt, während ich bearbeitet habe. --Port(u*o)s 13:24, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist wohl alles eine Frage der Sozialisation. Ändert aber nichts an der Gültigkeit des Lemmas Hauptgebot. Soll ich den LA wieder zurücknehmen? Dann könntest Du aber Christenmensch auch weiter ausarbeiten. Gruß --Franz Kappes 13:29, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wär mir sehr recht, wenn Du den LA wieder zurücknehmen könntest. Das sollte nur mein (falsch bairisches) Host mi? illustrieren: Dass man solche Informationsfitzel sinnvoll nicht mehr erklären kann, sondern in einen Sinnzusammenhang einbetten muss. Deswegen bin ich auch, was den redirect betrifft, für Verweis auf den Kern Lutherscher Theologie und nicht auf die Einzelschrift. --Port(u*o)s 13:39, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nach Disku wieder entfernt. Gruß --Franz Kappes 13:42, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Hauptgebot kann von Weltanschauung zu Weltanschauung unterschiedlich sein. Tendenziell sollte das eventuell auf Hauptgebot der Liebe verschoben werden. Nebbenbei: Weshalb soll das nur nach der katholisch-deutschen Bischofskonferenz so sein? Gilt die Bibel für Protestanten etwa nicht?--Kriddl Disk... 13:24, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer kennt noch ein Hauptgebot (als feststehenden Begriff)? Ist mir so bei keiner anderen "Weltanschauung" bekannt. --Franz Kappes 13:29, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Artikel so ungeeignet, da fast nur aus Zitaten bestehend und für den nicht-involvierten irreführendes Lemma: Löschen -- Biologe77 13:47, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu klären wäre noch (ich habs nur im Hinterkopf, bin nicht so der Vergabespezialist), ob es nicht Haupt- und Nebengebote in der VOB gibt. --Port(u*o)s 14:15, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also doch eine WP:BKL. --Franz Kappes 16:14, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel.--Avron 15:17, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ein gültiger Stub (s. oben). --Franz Kappes 16:16, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbetext -- HAL 9000 10:50, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für dies Geschwalle mit erhöhter URV-Temperatur braucht's keine sieben Tage, das kann schnellwech. --DasBee 10:53, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

15 Minuten hätten schon abewartet werden können. --Franz Kappes 11:04, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht bei einem Wiedergänger und in dieser Textform. --DasBee 11:08, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wörterbuchartikelwunsch. Eigentlich schnelllöschfähig. DasBee 10:55, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage. --Franz Kappes 10:58, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach drei Wochen QS ist immer noch nicht richtig klar, wo das liegt: Anscheinend irgendwo am Neckar, was aber auch erst im letzten Satz zur Sprache kommt. So kein brauchbarer Artikel. Wenn sich in 7 Tagen nichts getan hat, löschen. Tröte Manha, manha? 10:57, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an. Sollte ausgebaut werden. Kein Heimatfroscher zugegen? --Franz Kappes 11:00, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähig ist es auf jeden Fall, aber auch bisher beschreibt es die Gegend schon recht treffend. Und nein, es liegt nicht am Neckar, sondern begrenzt das Remstal nach Norden hin und erstreckt sich in Richtung der Murr. Behalten --Kater-134-108-33-169 11:23, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was macht diese Kapelle relevant? --ahz 11:06, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat immerhin 8 Tage in WP "überlebt". 7 Tage. --Franz Kappes 11:08, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie nennt man sowas? Band- äh, Blasmusi-Spam? --DasBee 11:11, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig löschen. Hat kein Alleinstellungsmerkmal oder sonst irgendwas aufzubieten, was nicht sogar für ca. 3-4 Kapllen in meiner Heimatstadt zutrifft. Löschen, gern auch schnell --Memmingen 11:36, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider kann man in dem durchaus anständigen Artikel keine Relevanz der Musikkapelle erkennen. 7 Tage für eine Herausarbeitung derselbigen. --Wangen 13:56, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es mehrere Einträge über Musikkapellen (Stadtkapelle Bad Radkersburg, Musikkapelle Villnöß etc.) in Wikipedia gibt, dachte ich es wäre eine Ergänzung. Sollte auf keinen Fall Spam sein. --Stadlert 17:12, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was macht die Trigrammstatistik relevant für einen Eintrag? Statistiken lassen sich über verschiedene Historien erzeugen, nicht nur für eine der Länge 3. Wenn bitte unter Erklärung der Bedeutung woanders einarbeiten --141.3.164.42 11:06, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Wenn bitte unter Erklärung der Bedeutung woanders einarbeiten" - um einen bewährten Mitarbeiter zu zitieren: Hä? -- Toolittle 16:21, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich - Eingangskontrolle 11:21, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Gruß --Franz Kappes 11:26, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Offenburger Hexenzunft ist nachweislich die ältste Hexenfigur in der Fastnacht. In Offenburg gibt es 2 sehr tradtionelle Zünfte. Unsere Schwesterzunft, die Althistorische Narrenzunft ist bereits in Wikipedia vertreten. Alle Texte und Bilder habe ich (Axel Micelli) selbst erstellt. Ich bin der Webmaster der Seite www.hexenzunft.de Somit wird kein Urheberrecht verletzt. Dies haben ich auch bereits per E-Mail an Euch abgeschickt.--Amicelli 11:36, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Figur mag alt sein, die Zunft wohl eher jung. Überregionale Bedeutung besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl sehe ich derzeit nicht. Vielleicht wird das auch in der Füller der kopierten Details nur nicht deutlich. --Eingangskontrolle 11:45, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Alter: Gründungsjahr ist 1935. Kann man das als Jung bezeichnen? Zur überregionalen Bedeutung und medialen Aufmerksamkeint: Der Offenburger Hexenball mit über 4500 Besuchern ist eine der größten Ballveranstaltungen in Südeutschland. Der Radiosender SWR3 ist jedes Jahr vor Ort und überträgt live. Die Strohhexenverbrennung wird dieses Jahr zum wiederholten Male live in Südwestfunk übertragen.--Amicelli 11:36, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ähm, gibt's dieselbe diskussion nicht schon auf der Löschprüfung? *verwirrtsei* -- southpark Köm ? | Review? 12:03, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hiernach kann doch URV-Baustein wieder raus, behalten --Update 13:52, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einstellende IP mag den Sinn dieser Liste nicht erörtern, die niemals ihre Kriterien enthüllen, geschweige denn vollständig sein wird. Ein Bauplatz für sammelwütige Editoren. --Herrick 11:41, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnfreie Fragen nach Sinn von Unsinn führen zu unsinnigen Löschdiskussionen über die Sinnhaftigkeit von Sinn. Welchen Sinn hat eine Diskussion, wenn die Sinnlosigkeit bereits a priori in der Fragestellung postuliert wird? Der Sinn dieser Liste offenbart sich in ihrer Existenz. --85.178.19.59 11:47, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bitte nach Erläuterung des Sinns dieser Liste unterstellt in deinen Augen schon, dass sie aus unserer Sicht keinen Sinn hat? Arme IP, die sich ständig aus- und wieder einloggt - wenn du eine passende Einleitung geschrieben oder uns eine plausible Erklärung bereitwillig gegeben hättest, wäre es vielleicht gar nicht zu diesem LA gekommen. --Herrick 11:56, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Komplettredundant zur Kategorie, hier fehlt nur Le massacre du printemps. Schnellmassakrieren. --DasBee 11:48, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben nicht, wie sich durch einen simplen Vergleich feststellen ließe, da ein übereifriger Benutzer offenbar mit der Kategorisierung von Weiterleitungen nicht einverstanden ist und diese löscht. --85.178.19.59 11:54, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Allerdings handelt es sich um eine reine Liste ohne die geringste Zusatzinformation. Damit ist der enzyklopädische Mehrwert gegenüber einer Kategorie gleich Null... löschen --seismos 11:48, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm - mit dem Massaker von Lüshunkou exakt ein roter Link in der Liste. Der alphabetische aufbau bietet auch nicht gerade einen Mehrwert zur Kategorie. Immerhin sind im Unterschied zur Kat die Jahreszahlen angegeben. aber ob das reicht?--Kriddl Disk... 12:00, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte es in eine sortierbare Tabelle mit Jahres- und Opferzahlen sowie Punkten auf einer Grausamkeitsskala einpflegen. --DasBee 12:02, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man einfügen könnte wer an wem und aus welchem Grund... dann wär's wohl eine gute Sache... --seismos 12:08, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

irrelevanter POV- und Editwarmagnet. löschen--Tresckow 12:19, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Komplettredundant zur Kategorie ... man könnte auch sagen: Kategorie:Massaker ist genauso neben der enzyklopädischen Spur ... Hafenbar 14:22, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Kandidat aus dem Guinessbuch der Rekorde - das ist ja wohl kein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne unserer RK Eingangskontrolle 11:54, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Franz Kappes 11:56, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh Mann, sowas doch nicht! Löschen, gern auch schnell. --UliR 12:01, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant im Quadrat! Gerne schnelllöschen--Tresckow 12:20, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist die Band Relevant? Das Album erscheint morgen, die Band brauchte vorher aber wohl noch einen Eintrag bei Wikipedia. --Fischkopp 12:01, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Sony BMG. --Franz Kappes 12:06, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieviele irrelevante Artikel gibt es wohl bei Wikipedia??? - Autor

Chartplatzierung nachgetragen und LA entfernt -- Triebtäter 12:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Relevanz mag ja sein, aber Artikel würde ich das noch lange nicht nennen... --seismos 12:16, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann arbeite dran, wenn es Dir wichtig ist. lg --Franz Kappes 13:17, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist mir nicht wichtig... --seismos 13:25, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Drei Wochen QS erfolglos. Listenartiges, unbelegtes Brainstorming mit Neigung zu haltlosem Geschwurbel. So nicht behaltbar, wenn auch wahrscheinlich relevant. Kann das jemand auf wenigstens auf Stub-Niveau kürzen? Ich hab's versucht, bin gescheitert. Tröte Manha, manha? 12:02, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wirklich bedeutend? Eher löschen. --Franz Kappes 12:05, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch wohl relvant! Auf gültig Stub kürzen?--Martin Se !? 12:09, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegt mit der Literaturangabe am Ende wohl nicht, allerdings in dieser Listenform arg widersprüchlich. Ich hätte das gerne zu Fließtext umgewandelt, leider bin ich an etlichen Ungenauigkeiten gescheitert. Sieht eher wie ein Notizzettel zur artikelerstellung, als ein artikel aus. Kann wohl eher weg - für einen echten Neuanfang.--Kriddl Disk... 12:18, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich schon, aber dieses listenförmige Referat geht so nicht.--Tresckow 12:27, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal (dank meiner italienischkenntnisse) Leben und Werk extremgekürzt (das aber mit Belegen versehen)--Martin Se !? 12:44, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Auftraggeber des Sacro Bosco unzweifelhaft relevant. Wenn wir gestern schon Mariposa in der LD hatten: Das ist das MARIPOSA des 16. Jhd. Der Artikel ist aber so grottig wie der Park. --Port(u*o)s 12:52, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, da mangelt es wohl an Allgemeindbildung. 7 Tage - kann vielleicht in Artikel Sacro Bosco eingearbeitet werden. --Franz Kappes 13:16, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, der Herr (oder das Paar, mit seiner Farnese-Gattin) hätten schon ein eigenes Lemma verdient. Ist zwar nicht Montague und Capulet, aber eben Orsini und Farnese und damit höhere Politik. --Port(u*o)s 14:09, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Man beachte auch den englischen Artikel und en:Bomarzo (Mujica Láinez) und en:Bomarzo (opera). Orsini war Vorlage für die Hauptfigur eines Romans und einer daraus entstandenen Oper. -- M.Marangio 14:29, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK nicht nachgewiesen (Album über 5000 Auflage, Jahresbestenliste, Charts...) --Hartzfünf 12:21, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann keine Deckung mit WP:RK entdecken. Dafür braucht es 2 1/2 Jahre? -Franz Kappes 12:22, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine CD ist in Deutschland erhältlich, in den USA waren mal alle drei zu kaufen. Als italienische Band ist das gar nicht mal so schlecht. Allmusic kennt die Herren auch. Es gab übrigens schon mal einen LA, der zurückgezogen wurde. Behalten -- ExIP 13:36, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, RK fordert 5000 verkaufte Alben, das geht jedenfalls bisher nicht aus dem Artikel hervor. Und 1 Album und 2 EP´S sind ja auch nicht gerade der Reißer. So jedenfalls löschen. --Inga K. 15:20, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht ausreichend nach WP:MA --Hartzfünf 12:43, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann gehört es in die QS, aber nicht hierher. Natütlich behalten! --194.25.87.51 13:03, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Hartzfünf, ein Album der Stones ist immer relevant. --Franz Kappes 13:13, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider nicht nach den derzeitigen MA. Allerdings gibt es zur Zeit kontroverse Meinungen zu den gültigen MA hier. Sieht aber scheinbar so aus, als würde das einschlafen. Also wie gesagt, nach den derzeit gültigen WP:MA-Richtlinien wäre der Artikel zu löschen. --Hartzfünf 13:19, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt wohl kaum ein relevanteres Album als dieses, allerdings geht das aus dem Artikel nicht hervor. Insofern gehört es aber in die QS und nicht hierher.--194.25.87.51 14:48, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier bei Löschdiskussionen über Alben nie um die Relevanz. In Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke steht: „[…]jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, ebenso jedes Stück.“ Es geht hier also immer nur darum, ob die Anforderungen von Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke#Qualit.C3.A4t erfüllt sind. -- ExIP 14:51, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn aber die Qualität nicht ausreichend ist, dann muss (wie der Name schon sagt) die Qualitätssicherung ran und nicht die Löschkeule! --194.25.87.51 14:56, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alben haben das grosse Glück, dass sie die Relevanz von ihren Urhebern übernehmen dürfen und somit grundsätzlich artikelberechtigt sind. Die einzige Hürde, die sie zur Existenzberechtigung nehmen müssen, ist die Qualität. Damit harzt es hier leider ein wenig. --62.203.39.16 15:32, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel existiert seit mehr als einem Jahr. Qualität wurde nicht verbessert. Löschen. Lipstar 16:06, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

sehr logisch, das Löschen würde die Qualität des (unbezweifelt relevanten) Artikels sehr voranbringen. Merke: garnichts ist mehr als wenig! -- Toolittle 16:33, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Herrliche Unlogik, aber wenn man dran glaubt... In dem Sinne: Weg mit allen Stubs! --194.25.87.51 16:47, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüll nihct die Relevanzkriterien Mitarbeiter oder Umsatz A-4-E 12:45, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Franz Kappes 13:14, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Grund? -- southpark Köm ? | Review? 13:48, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Wir wissen nicht, warum der freundliche Benutzer Löschung empfiehlt, wir empfehlen in solchen Fällen die Relevanzkriterien" frei nach bekanntem Werbespruch :) . Erfüllt RK nach Umsatz, Mitarbeiter etc. nicht mal ansatzweise, weitere Merkmale nicht erkennbar. --Wangen 13:54, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriff nicht bekannt. Scheint willkürlich gewählt. Löschen oder Redirect nach Christ. --Franz Kappes 13:25, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habs ja, während Du den La gestellt hast, auf den korrekten Begriff umgebogen. Noch einmal für Dich: Ist ein zentraler Begriff Lutherscher Theologie. Ohne da fachkundig zu sein, in etwa: Der in Christus wiedergeborene alte Adam. --Port(u*o)s 13:29, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So macht es Sinn. Behalten aber bitte ausarbeiten. --Franz Kappes 13:30, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin so gar nicht vom Fach, aber wäre der Redirect nicht noch besser darauf: Von der Freiheit eines Christenmenschen ? -- Biologe77 13:32, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(2xBK) Dem (zugegebenermaßen nicht optimalen) Redirect folgen, und man findet den Begriff in den reformatorischen Hauptschriften Luthers. Redirect hierher wäre auch denkbar, zumindest ist der Begriff nicht erfunden und hinlänglich bekannt. Behalten --Gleiberg 13:33, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich führe die Diskuission oben in Hauptgebot weiter. Dies hier wird ja ohnehin (hoffentlich) gleich wieder geschlossen. Hier gibts nichts zu sehen, weitergehen bitte. --Port(u*o)s 13:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch. Eine Plattform reicht. --Franz Kappes 13:37, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Durfte ich den LA entfernen, Admins? --Franz Kappes 13:42, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin zwar kein Admin, aber da der LA von Dir selbst kam, kannst Du natürlich auch problemlos wieder zurückziehen. --seismos 13:49, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist wohl keine Relevanz gegeben -- Druffeler 13:27, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist SLA-fähig.--Kriddl Disk... 13:28, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

jess - das war nichts; beschrieben wurde ein Pseudonym, keine Quellen, keine Veröffentlichungen genannt.--LKD 13:31, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

in dieser Form kein brauchbarer Artikel, die Erklärung ist im Grunde Verwirrung pur Dinah 13:28, 24. Jan. 2008 (CET) SLA. --Franz Kappes 13:31, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fort damit! -- Biologe77 13:34, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht fast so aus, als ob es dem Artikelersteller hauptsächlich darum geht, den Link zum DCLV dezent möglichst oft zu verbreiten. Artikel weg und Ersteller ein wenig im Auge behalten. --Kater-134-108-33-169 13:40, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

redir auf Mietwagen (PBefG) angelegt, obwohl mir das Lemma überhaupt nicht gefällt--Martin Se !? 16:59, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem Redirect habe ich einen Redirect auf Mietwagen mit Fahrer gemacht. Das vorherige Ziel war auch ein Redirect. Tony L. 17:15, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich gerade verschoben (unteranderm wegen [3] vs [4]--Martin Se !? 17:31, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA in LA, nach Einspruch.--Kriddl Disk... 14:31, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:
Kein Artikel - Glaskugel Eingangskontrolle 14:25, 24. Jan. 2008 (CET)}} Einspruch: Kein Artikel? Doch, gültiger Stub. Glaskugel? Nein, Teile des Line-Up sind bereits bestätigt, im Radio wird die Veranstaltung bereits beworben. Das ist konkret genug und aus den bisher bestätigten Künstler zeigt sich auch schon Relevanz für diese Veranstaltung. Daher ist zumindest eine Schnelllöschung definitiv nicht gerechtfertigt.--Louis Bafrance 14:29, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da haben sich unsere Aktionen überschnitten. Das war offensichtlich irrelevant und Glaskugel, oder hatte das Festival schon 10.000 Besucher? Code·Eis·Poesie 14:34, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anscheinend wird das zum ersten Mal veranstaltet. Sollten dann aber wirklich Scorpions, Nena, Wir sind Helden etc. kommen, schaffen sie wohl die 10.000. Aber is ja noch weit bis dahin. -- ExIP 14:41, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfolgloser QS-Fall. Ein bisschen How-to ohne tiefere Erklärung oder Kontext. Erweitern oder löschen. --seismos 15:01, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wäre echt hilfreich erst Haarfestiger zu schreiben. --Avron 15:22, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Vereins wird nicht klar. Dazu ist das ein lupenreiner PR-Text --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:05, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz??? -- Druffeler 15:11, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine. Wenn er nicht durch eine besondere Medienpräsenz aufgefallen ist, bitte löschen --seismos 15:20, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen --HH58 15:21, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch absolut keine. Löschen, gerne schnell --magnummandel 15:56, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -> LA. Keine Meinung von mir selbst. -- Clemens 15:24, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Relevanz. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:55, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ursprungs-SLA kam von mir. Absolut keine Relevanz: löschen. --magnummandel 15:57, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ja geradezu noch geschmeichelt. Wenn Relevanz einen negativen Wert annehmen könnte, dann könnte dieses Hobbyteam den Referenzwert dafür darstellen. Gleich wieder nen SLA rein, der Einspruch kam sowieso nur vom Artikelersteller (siehe Diskussionsseite des Artikels) und hat sich nicht wirklich auf die Begründung des ursprünglichen SLA bezogen. --Kater-134-108-33-169 16:06, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Franz Kappes 16:10, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War das ein Argument? Auszug aus der Site "Es gibt nun eine neue Version der TemplateEngine. Diese Version besitzt die Versionsnummer 1.0.0, und es ist die erste stabile Version, die einen wirklichen Nutzen vollbringen kann und schon ziemlich ausgereift ist."... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:13, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

sowas von irrelevant --KulacFragen? 16:20, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA, zweimal grundlos revertiert, würde gerne die BKL auf das Grundlemma verschieben. Eine BKL III mit WL auf Weliki ist Unsinn, Nischni ist sechsmal so groß wie Weliki. --androl ☖☗ 15:38, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(von meiner Disku --androl ☖☗ 15:43, 24. Jan. 2008 (CET)) Hörst Du mit diesen Unfugs-SLAs endlich auf? Nowgorod ist der ehemalige Name der Stadt und wird umgangssprachlich immer noch so verwendet. Alles andere als ein Redirect auf Weliki Nowgorod ist daher unpassend. Abgesehen davon ist das eine missbräuchliche Verwendung des Mittels SLA. -- Clemens 15:38, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

schon zwei, die finden, ein SLA auf eine Weiterleitung, auf die eine Artikel BKL verschoben werden soll, sei Unfug. kommentarlose SLA-Revertierungen sind KEIN Weg, über eine Sache zu diskutieren. --androl ☖☗ 15:42, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von den gut 200 Links, die dorthin führen, meinen die meisten (wenn nicht sogar alle) Weliki Nowgorod und keineswegs Nischni Nowgorod. Die Russischkenntnisse des Antragstellers lassen wohl zu wünschen übrig. Wurde zu Recht schnellbehalten. --S^[1] 15:44, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähem, da wäre es aber sinnvoller, die gut 200 Links auf das korrekte Lemma zu ändern. Es ist IMO unsinnig Nowgorod als eine Weiterleitung zu behalten, während es daneben noch das Lemma Nowgorod (BKL) gibt. Nicht jeder denkt bei Nowgorod an Weliki – bis eben kannte ich den Ort noch nicht einmal... --seismos 15:47, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, "Kenn ich nicht" - ein allseits beliebtes Löschargument. Ansonsten empfehle ich die Lektüre von Nowgorod (Begriffsklärung), das erspart jegliche Diskussion. -- Clemens 15:51, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe selbst im Radio gerade Nischni Nowgorod erwähnt gehört, habe den Namen schon öfters gehört. Habe dann in WP Nowgorod eingegeben und erwartet, direkt bzw. mit einem Link auf N.N. verlinkt zu werden. Wer weiß schon, wie Nischni richtig geschrieben wird, bzw. kann sich das Wort auf Anhieb merken? Nowgorod ist als Schreibweise schon bekannter. Stattdessen zwei Klicks nötig. Weliki habe ich auch fast noch nie gehört. --androl ☖☗ 15:57, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch ein Missbrauch. Über einen LA wird 7 Tage diskutiert und nicht 1 Minute. Es gibt *heute* drei Städte, die Nowgorod heißen, eine davon ist mit Abstand die größte. Eine WL auf die zweitgrößte ist Unsinn, Links kann man auch umbiegen. Neustadt leitet auch nicht auf Neustadt (Eichsfeld) weiter, die einzige Gemeinde, die nur Neustadt heißt. --androl ☖☗ 15:57, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Clemens:Das war durchaus sachlich gemeint. Kein Grund also, schnippisch zu werden. Wenn jemand, der sich in Russland nicht auskennt, Nowgorod eingibt, weiß er wahrscheinlich nicht, dass es davon mehrere gibt. Im Moment wird er also weitergeleitet auf Weliki Nowgorod und erfährt dort, dass es sich um einen mehrdeutigen Begriff handelt und muss nochmal weiterklicken, anstatt gleich eine Erklärung der verschiedenen Möglichkeiten zu bekommen. Das halte ich nun einmal für unlogisch. Tut mir ja leid, wenn ich nicht Deiner Meinung entspreche. --seismos 16:01, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah ja, 200 Backlinks auf eine BK sind dagegen logisch? Auch meine Reaktion "schnippisch" oder nicht war durchaus sachlich. "Ich kenne mich in der russischen Geschichte/Geographie nicht aus" ist eben kein sachliches Argument. Und eine Enzyklopädie ist dazu da, um dazuzulernen. Was beim ersten Mal kompliziert ist, wird dadurch bei allen folgenden Malen einfacher. Jemand der weiß, dass ugspr. Nowgorod mit Weliki N. identisch ist, muss bei eurem Modell jedesmal zusätzlich klicken. Stellt ihr euch das unter Benutzerfreundlichkeit vor? Aber zum Glück hat irgendein barmherziger Mensch diese überflüssige Diskussion ohnehin schon beendet. -- Clemens 16:15, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Deswegen sprach ich davon, die Links auf das richtige Lemma anzupassen. Dass das keine Aufgabe ist, die man mal eben nebenbei erledigt, ist mir durchaus klar. Es muss ja auch nicht von heute auf morgen passieren. Und wer weiß, dass der heutige Name von Nowgorod Weliki Nowgorod ist, braucht den Umweg über die BKL ja auch nicht zu gehen. --seismos 16:44, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich sehe schon, die Historiker... Man muss sich nicht nur in der Geographie auskennen, sondern auch noch wissen, wie die Städte früher hießen. Das ehemalige Nowgorod hat sich in Weliki Nowgorod umbenannt. Aus genau dem Grund, dass es jetzt noch ein anderes Nowgorod gibt, das vor dessen Umbenennung Gorki hieß. Wenn jedem klar sein sollte, dass Nowgorod die kleinere der beiden Städte ist, dann hätte sich die Stadt doch nicht umbenennen müssen. --androl ☖☗ 16:25, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte übrigens das Verhalten von Admin:Maclemo für recht arrogant. Einfach wiederholt, trotz Aufforderung zur Erklärung, einen Verschiebe-SLA ohne Kommentar zu revertieren und eine Seite zu sperren, statt seinen Standpunkt zu nennen. Das nenne ich Missbrauch der Adminfunktion. --androl ☖☗ 16:06, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag mit fraglicher Relevanz -- Druffeler 15:57, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Labels ist nicht ersichtlich --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:03, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass es nonsens ist! In der en:wp handelt der Artikel von einem Textilhersteller und bei google habe ich auch nichts in der Richtung gefunden -- Druffeler 16:12, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie im Artikel geschrieben, schriftliche Belege für englische 'Slangausdrücke' über google zu finden ist schwer bis teilweise unmöglich - es ändert aber die Tatsache nicht, dass der Begriff (zumindest im englischen Sprachraum) bekannt ist und genutzt wird.

Hier ein englischer Werbespot zu dem Thema: http://www.bebo.com/FlashBox.jsp?FlashBoxId=1056610610&

Wäre der Begriff in England nicht verbreitet würde man kaum solch einen Spot veröffentlich - setzt er doch die Kenntnis des Begriffes beim Zuschauer voraus! Mfg

[ Verfasser ] 16:32, 24. Jan. 2008 (CET)

Ist ein deutscher Meister im Cocktailmixen relevant? Sprecht, ihr Cocktailtrinker und -trinkerinnen und entscheidet bei einem Manhattan oder einem Sex on the Beach über die Relevanz des Barmanns... Tröte Manha, manha? 16:23, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ortsartikel ohne Inhalt. Weiterleitung auf die Gemeinde Negotin wurde vom Artikelersteller revertiert. Es gibt außerdem noch eine Ortschaft gleichen Namens, siehe: en:Kovilovo. --Friedrichheinz 16:38, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe daraus eine BKL gemacht, Informationen zu dem Ort waren ohne keine enthalten. --ahz 16:52, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine religiöse Gruppe mit vier Mitgliedern reißt die Relevanzhürde sicher nicht. Wenn überhaupt, kann man die Existenz der Gruppe in FSSPX erwähnen. --Sr. F 16:45, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel über Projektron_BCS beschreibt die Vorzüge einer speziellen kommerziellen Projektmanagementsoftware im Stile eines Werbefaltblatts.

Die Programmfunktionen des Produkts entsprechen üblichen Anforderungen des Projektmanagements und sind bereits hinreichend im allgemeinen Artikel über Projektmanagementsoftware erläutert bzw. sollten dort ggf. ergänzt werden.

Tivo

Hinweis: Weblinks sind im Text nicht nötig, das geht mit Wikilinks besser (so nämlich: [[...]]) Unterschreiben geht ganz einfach mit --~~~~, dann ist die Zeit Deines Beitrages gleich mit drin. --seismos 17:36, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]