Kuriosum - aber ohne enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 00:15, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das fände ich zu schade, wenn das gelöscht wird. Wenn ein Admin entscheidet, dass das für sich genommen nicht relevant genug ist, würde ich um eine Umwandlung in WL bei Einbau der Inhalte in Rothera-Station bitten. --Bildungskind (Diskussion) 01:27, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Verein als eigenständigen Artikel behalten. Ich habe den Artikel von Rothera-Station bearbeitet und ein Abschnitt hinzugefügt, in dem der Verein in zwei/drei Sätze zusammengefasst wird. Zum mehr Erfahren habe ich den Hauptartikel verlinkt. --Nairolf45678 (Diskussion) 01:41, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine sinnvolle Lösung --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du redest immer von einem Verein - wo ist die Satzung, wer ist Vorsitzender, welchem Verband gehören sie an? --Lutheraner (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eben Fußball in der Antarktis und auch Mannschaften. Rothera FC ist dabei der bekannteste davon, die auch regelmäßig Spiele austragen. --Nairolf45678 (Diskussion) 01:28, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau solche Kuriosa macht die Wikipedia lesenswert, da man hier auch oft auf Sachen, Personen oder wie in diesem Falle ein Fussballverein stösst, von dem man zuvor noch nie etwas gehört hat. Eigentlich schon fast ein SG?-Kandidat, wenn er jetzt nicht hier in der LD wäre. Mir jedenfalls viel lieber, als die ganzen Selbstdarsteller, Firmen, Rapper und Coaches, über die man sonst so in den LD stolpert. Bitte Behalten und wenn nicht wie von Bildungskind vorgeschlagen, dann als WL erhalten. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:26, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ah, das ist mir doch zu weit ab vom Schuss. Ich finde nur Blogbeiträge zum Thema. Die Übertragung der Inhalte zur Station oder einem Artikel Fußball in der Antarktis fände ich sinnvoller. Das hier ist als Kuriosum was fürs Vereinswiki. --Känguru1890 (Diskussion) 12:15, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das von enyklopdischer Relevanz. Der Grad an Kuriosität ist immer ein ganz deutliches Anzeichen für Relevanz. Es sind die Chief Mousers of the British Empire und Fußballmannschaften von Forsvhungsstationen, deren Existenz 99 Prozent der Bevölkerung unbekannt sind, die unsere Enzyklopädie beleben. Mit Nietzsche, Descartes und Sartre lockt man niemandem hinter dem Ofen hervor. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:41, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber das sind reine Spaßmannschaften, es gibt keinen Ligabetrieb o.ä.. --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kurios ist es ja, aber mir gefällt die Qualität des Artikels noch nicht. Das ist zuviel zusammengegoogelt. Die spielen anscheinend ein Spiel im Jahr, und von dem ist teilweise weder der Gegner noch der Ort oder das Resultat bekannt? Das ist bei Fussball, wo alles bis in die 27. Liga reguliert ist, reichlich seltsam. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 22. Mai 2024 (CEST) PS: Auch die Ortsangabe ist sehr schwammig. Die Adelaide-Insel ist ziemlich gross. Etwas zu gross für ein Fussballfeld.[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:41, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Moderator Bei ARD und SWR wäre ja nicht schlecht, wenn das eine nicht ein Podcast und Lass ma' gucken! nicht ein soziale-Medien-Projekt wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:06, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ab wann bzw. durch was, wäre die Person denn relevant genug? Überregionale Berichterstattung scheint in dem Fall wohl nicht auszureichen?--HerrMay (Diskussion) 13:59, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Maximal lokale Bekanntheit, enzyklopädische Relevanz nach WP:RK nicht gegeben. Ich habe mich in der QS Immanuel Degn mit der Lemmaperson befasst und hatte da bereits Zweifel an der Relevanz. Leider hat sich weder der Ersteller noch der Hauptbearbeiter an der Quellensuche beteiligt, so dass ich lediglich Quellen die keine Relevanz begründen anführen konnte. Als Schauspieler sind Rollen an Jugend und freien Bühnen belegt. Die Filme wurden nie im regulären Kinoprogramm vorgeführt sondern immer in dem einen, lokalen Kinosaal der wohl für die (einmaligen, maximal zweimaligen) Aufführungen angemietet wurde. Die Produktionsfirma dürfte der Lermmaperson selber gehören und produziert keine andern Filme als die der Lemmaperson. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben oder nicht dargestellt, somit prüfen und ggf löschen --Planetblue (Diskussion) 07:48, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Musiker oder allgemeine enyzklopädische Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 12:09, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Er selber vertreibt seine Musik über iGrooveMusic (das ist eine Vertriebsplattform und kein reguläres Musiklabel, wie in RK’s gefordert). Aus meiner Sicht reicht das insgesamt noch nicht aus. Löschen und mit Neuanlage abwarten, bis er in den Charts ist oder ein Plattenvertrag bei einem Musiklabel hat und ein Album dort veröffentlicht.--CVComposer (Diskussion) 13:03, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ehrlich gesagt auch keine Relevanz gegeben. Ausserdem ist der Artikel dermassen distanzlos geschrieben, dass es schon echt peinlich ist. --Planetblue (Diskussion) 13:44, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß den Einschlusskriterien für Musiker oder allgemeine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Zwar hat er zwei Alben veröffentlicht, allerdings nicht über ein reguläres Musiklabel. Stattdessen erfolgte die Veröffentlichung beispielsweise über den freien Vertriebsdienst iGrooveMusic. Inwiefern er tatsächlich bei Seiten Auf Null unter Vertrag steht und ob das ein reguläres Musiklabel ist (welches auch enzyklopädische Relevanz hat), ist ohne entsprechende Belege fraglich. Außenwahrnehmung in den Musikcharts oder bei Medien ist darüber hinaus nicht vorhanden. --CVComposer (Diskussion) 13:13, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:44, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]