Das kann man gut im Artikel Linux unterbringen, für einen eigenen enzyklopädischen Artikel wirds nicht reichen. --Blubbalutsch 00:22, 22. Jul 2004 (CEST)

stimmt diese Behauptung überhaupt? Und ist sie irgendwie "wichtig"? Ilja 09:14, 22. Jul 2004 (CEST)

Jo, soweit ich mich erinnere, ist sie richtig, allerdings gibt es dazu auch nicht mehr in dem Artikel zu schreiben (und so wirklich wichtig find ichs jetzt nicht). Also löschen. Wir könnten es auch in Linux integrieren (wenns da nicht schon steht) und nen Redirect draus machen, ich bin da leidenschaftslos. --Blubbalutsch 09:23, 22. Jul 2004 (CEST)

So, ich hab mal bei Linux nachgeschaut, das steht schon drin (auch anders als im Stub). Ich werde mal nen Redirect draus machen. --Blubbalutsch 18:57, 23. Jul 2004 (CEST)

löschen, eventuell ab nach Linux damit, --stefan 09:21, 22. Jul 2004 (CEST)

entweder in Linus Torvalds oder in Linux vermerken, dann löschen. -- tsor 11:32, 22. Jul 2004 (CEST)

Redirect draus machen! Benpsycho 11:40, 22. Jul 2004 (CEST)

Eine Buchvorstellung gehört in der Regel nicht in eine Enzyklopädie. Das "Schwarzbuch des Kommunismus" sollte bei bestimmte Themen als Quelle angegeben werden, es sollte bei bestimmten Themen eine Rolle spielen (Totalitarismusthese, Historikerstreit). 212.238.215.149 00:46, 22. Jul 2004 (CEST)

Buch ist bekannt genug/hatte genug einfluss, um einen eigenen beitrag zu rechtfertigen + der artikel ist zwar sehr kurz enthält mE aber alles existenzielle + sollte deshalb bleiben. -- southpark 00:55, 22. Jul 2004 (CEST)~

Ich verstehe nicht, wo das Problem hier liegen könnte! Das es "Wahrscheinlich" "100000 Bücher mit mehr Einfluß" gibt ist ein kindisches Argument. Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier ein (!) anonymer (!) Benutzer ein lustiges Spielchen treibt, um das Thema unter den Teppich zu kehren. Wenn es nur der Titel ist, so kann der geändert werden, aber der Anonyme schlägt ja keinen Alternativtitel vor. "Artikel wie dieser werden zu endlosen Diskussionen führen", aber was soll daran negativ sein. Artikel über Waffen-SS schleppen schon monatelang Nazi-Freks mit sich herum, beim "sexuellen Kindesmissbrauch-Artikel" (und ähnlichen) füllen "Liebhaber" Dutzende Seiten mit irgendeinem natürlich "wissenschaftlichen" Gehechel voll; und es fällt keinem ein, diesem Gesabber ein Ende zu bereiten. Hier geht es um ein sehr wichtiges seriöses Thema, von dem EIN anonymer Benutzer meint ausgehen zu müssen, es führe zu Debatten. Das Buch "sollte bei bestimmte Themen als Quelle angegeben werden" - "es sollte bei bestimmten Themen eine Rolle spielen": Bei welchen Themen sollte es denn sein? Ich finde es sogar lächerlich, sich mit anonymen "Boykotteuren" überhaupt auseinander zu setzen. Dass sich der kindische anonyme Bremser ein zweites Mal genötigt fühlt, darauf hinzuweisen "dass man nicht die Bücher darüber vorstellt". Es gibt Artikel über die Odyssee, über Mein Kampf usw. Es kommt mir nicht nur lächerlich vor!!! --Cornischong 03:07, 22. Jul 2004 (CEST)

ich treibe kein lustiges Spielchen, ich habe aber eine Vorstellung davon, wie Themen in einer Enzyklopädie dargestellt werden sollten. Meiner Ansicht gehören da Buchvorstellungen halt nicht rein. Offensichtlich hat hier die Mehrheit eine andere Ansicht, und wird sich deshalb durchsetzten. Weil ich die Spielregeln von wikipedia gut finde, bin ich damit dann auch einverstanden. Ich habe auch nichts gegen lange Diskussionen, nur glaube ich nicht, das diese über das Buch zu einem Ergebniss führen werden. Dagegen, glaube ich,können Artikel zu den einzelnen Themen, die auch Bezug auf das Schwarzbuch nehmen letztendlich zu wesentlich mehr Erkenntnisgewinn führen. Aber das ist halt Ansichtssache. Es ist auch eine Spielregel, dass man hier "anonym" sein kann. Warum setzt Du das gleich "Boykotteur"?212.238.215.149 16:29, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich habe deine Antwort erst jetzt gesehen und gehe darum hier darauf ein: "ich habe aber eine Vorstellung davon, wie Themen in einer Enzyklopädie dargestellt werden sollten". Meine Fragen sind direkt: Dann gib mir einige Beispiele von Enzyklopädien an, auf die du dich beziehst. "Ich habe auch nichts gegen lange Diskussionen". Ich aber. Ich hatte im Leben genug Gelegenheit zu merken, dass Diskussionen keinen Unwissenden weiterbringen können, Informationen wohl. Willst du mir bitte einige Bücher angeben, die das hier vorgestellte Thema seriös behandeln? Ich meine das sehr ernst. Und zu meinem Vorschlag: Schreibe einen Artikel zum Thema, gib ihm einen anderen Namen und bringe Informationen. Ich werde ihn lesen und falls erwünscht, meine Meinung dazu schreiben. Ich mag nur nicht, dass irgenjemand mir Informationen "wegnimmt". Das ist hier geschehen!!! Zur Anonymität: Du wirst merken, dass die "xxxx"sten Beiträge in der Wikipedia durch Anonyme herbeigezaubert wurden, die sich als Heckenschützen betätigen. Weshalb?? Weil sie zu verschlossen sind, sich mit Anderen (unter Codenamen!) auseinander zu setzen. Ich finde es kindisch und "feige". Aber jeder hat ja mit "seiner Vergangenheit" (!!) irgendwie fertig zu werden. Also, Visier auf! --Cornischong 17:37, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich beziehe mich nicht auf irgendwelche Enzyklopädien, ich habe mehrfach kurz erklärt, warum ich ich der Regel die Besprechung von Büchern hier nicht für sinnvoll halte. Da ich offensichtlich der einzige bin, der das so sieht, ist dies nicht wichtig für weitere Diskussionen und ich werde es nicht weiter ausführen. Das Thema "Verbrechen des Kommunismus" (oder ähnlich) läßt sich meiner Ansicht nach als Gesamtes nicht seriös darstellen. Darum beschränke ich mich auf Deine Frage hin bei der Angabe von Büchern auf einen Ausschnitt, der mich persönlich besonders interessierte, den Stalinismus. Die Bücher sind eine subjektive Auswahl, dass heißt nicht, dass es nicht noch andere wichtige Darstellungen gibt. Leo Kofler: u.a. Marxistischer oder stalinistischer Marxismus, Das Wesen und die Rolle der stalinistischen Bürokratie, Stalinismus und Bürokratie (Kofler vertritt die These, der Stalinismus sei eine nachgeholte Ursprüngliche Akkumulation), Josef Elleinstein: Geschichte des Stalinismus, Berlin 1979 (gute lesbare Einführung, "eurokommunistische" Sichtweise, Zahlen teilweise überholt), Werner Hofman: Was ist Stalinismus; Stalinismus und Antikommunismus; u.a. (Soziologischer Ansatz); Heller/Nekrich; Geschichte der Sowjetunion, Athenänum-Verlag, Anfang der 80er Jahre erschienen (sehr solide gearbeite, eher konservative Darstellung); psychologische Ansätze in Wilhelm Reich: Die sexuelle Revolution, 1929; Ergänzungen dazu auch in: Massenpsycholgie des Faschismus (1933) und Charakteranalyse (ich glaube 1949)(Reichs Ansichten sind teilweise etwas spekuativ, er hatte wenig Material, läßt ökonomische Aspekte weitgehend aus); wichtig natürlich die Stalin-Biographie von Isaac Deutscher, und "Sozialismus und Demokratisierung" von Georg Lukács; zur Vorgeschichte: Charles Bettelheim: Die Klassenkämpfe in der UdSSR (umfangreiches material zu den Auseinandersetzungen Anfang der 20er in der UdSSR); Gert Meyer: Industrialisierung, Arbeiterklasse, Stalinherrschaft in der UdSSR (Argument-Verlag); Literarisch sind sicher die Bücher von Solschenizyn (u.a. Archipel Gulag) sicher die interessantesten. Die genannten Autoren (aus völlig verschieden politischen und theoretischen Richtungen, zu einander oft im Widerspruch) und auch viele andere sind ernsthaft an einem Verstehen interessiert, was im Stalinismus passierte. Und genau darum geht es im "Schwarzbuch" nicht, da suchen einige der Autoren und besonders Courtois , nur nach möglichst hohen Opferzahlen und die Aufrechnung der dieser gegen die der Nazis ist ein offensichtliches Ziel. Und dabei bleibt dann vieles auf der Strecke. Ich denke, meine Position müßte deutlich sein; wenn ich mehr Zeit habe, werde ich Artikel schreiben.212.238.215.149 03:49, 23. Jul 2004 (CEST)

Danke. --Cornischong 10:32, 23. Jul 2004 (CEST)

Wahrscheinlich gibt es 100000 Bücher mit mehr Einfluß. Artikel wie dieser werden zu endlosen Diskussionen führen, die letztlich ohne Ergebnis bleiben.

ich glaube, dass eine sachliche Darstellung kontroverser Themen am besten dadurch gelingt, dass man nicht die Bücher darüber vorstellt, sondern eine Einführung gibt und im Literaturverzeichnis dazu die Literatur aller Richtungen angibt. 212.238.215.149 01:04, 22. Jul 2004 (CEST)

Das Buch ist wichtig genug für einen eigenen Artikel --Martin-vogel 04:03, 22. Jul 2004 (CEST)

Zustimmung. --Jorges 04:07, 22. Jul 2004 (CEST)

Das Buch hat viel Gesprächstoff geliefert und sollte daher auch in einer Enzyklopädie auffindbar sein Ilja 09:06, 22. Jul 2004 (CEST)

Normaler Weise war ja gedacht, die Debatte um das Buch mit der Entstehung des Begriffs Roter Holocaust unter diese Rubrik zu verfrachten. Der anonyme Leser scheint weder bemerkt zu haben, dass derzeit der Artikel Roter Holocaust, ein Begriff, der garantiert in einem Lexikon abgefragt wird, vor Mißbrauch mit dem Begriff Holocaust schützen soll, weil hier der Schwerpunkt auf die Debatte um das obengenannte Buch gelegt wurde, als auch der Hintergrund dessen, warum der Kritiker des "Schwarzbuch des Kommunismus" - Jens Mecklenburg - dieses Begriff als Kritik am Vergleich der Verbrechen vom Faschismus mit dem Kommunismus verwendet hat. Im übrigen ist das Kommunistische Manifest ja letzten Endes auch nur ein Buch - nach obiger Argumentation hat das hier nichts zu suchen. Ich finde, dass die Löschanträge, die offensichtlich politisch motiviert sind, eine ausgewogene Auseinandersetzung und Wiederspiegelung von Debatten um den Kommunismus und dessen Auswirkungen gezielt verhindern sollen. --Epikur 09:41, 22. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschung. Buch ist recht bekannt. Rat 10:12, 22. Jul 2004 (CEST)

gegen Löschung. Wir haben gestern hart gerungen um eine Lösung, wie man mit dem unsäglichen Begriff Roter Holocaust umgehen kann. Epikur hat sich bereit erklärt, eine Verschiebung zu Schwarzbuch des Kommunismus vorzunehmen und aus dem Begriff einen redirect zu machen. Das sollte jetzt nicht torpediert werden. Nocturne 10:35, 22. Jul 2004 (CEST)

• Nicht löschen! Es ist völlig daneben, überhaupt einen Löschantrag zu diesem Beitrag zu stellen. *kopfschüttel* -- euronaut 10:46, 22. Jul 2004 (CEST)

• Gegen Löschung. Doppel-*kopfschüttel* und hin-und-her-*kopfschüttel* über den Antrag. --Lienhard Schulz 11:32, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe mit Artikeln wie diesem oder auch "Roter Holocaust" eine deutliche Tendenz Themen auf Boulevard-Niveau zu bringen. Persönlich halte ich nicht viel vom "Schwarzbuch", die Beträge sind sehr unterschiedlicher Qualität, das vieles war bereits bekannt und wurde seit langem diskutiert. Sicher ist mit diesem Buch vorübergehend eine breitere Öffentlichkeit erreicht worden. Sinnvoll fände ich Inhalte von Bücheren in Artikel einzuarbeiten und im Falle des Schwarzbuches gibt es dazu zahlreiche Möglichkeiten (Artikel über die einzelnen Länder, Stalinismus, Totalitarismusthese, Faschismustheorien, Historikerdebatte, u.s.w.) Artikel über Bücher finde ich generell nicht gut, es wird dazu führen, dass diese diskutiert werden und die nicht eigentlichen Themen, was ich als Ziel einer Enzyklopädie ansehe. Ich wünsche mir inhaltliche Auseinandersetzungen, nicht dass jede Richtung ihre eigenen Lieblingsbücher vorstellt. Den Vergleich mit Büchern wie die Odyssee oder dem "Kommunistischen Manifest" halte ich für grotesk, aber verständlich. Wer vielleicht das "Schwarzbuch" als erste Buch zum Thema Kommunismus gelesen hat wird diesem eine ganz andere Relevanz zu messen, als es tatsächlich gesellschaftlich oder wissenschaftlich hat. Im Kontext mit den Diskussionen um "Roter Holocaust" und "Kommunismus" habe ich den Eindruck, dass hier einige Leute sehr bemüht sind umstrittene Ansätze quasi als letzten Forschungsstand auszugeben (was sich aber nach den letzten Änderungen glücklicherweise deutlich geändert hat.) 212.238.215.149 15:28, 22. Jul 2004 (CEST)

Wenn du einmal aus deinem anonymen Schatten herausgetreten bist, wirst du uns den letzten Forschungsstand wohl nicht mehr vorenthalten. Mit Anonymen pflegen "anständige" Menschen keinen Umgang. Bis dann --Cornischong 17:15, 22. Jul 2004 (CEST)

Cornischong: warum so aggressiv? Es ist in WP ausdrücklich in Ordnung, wenn jemand anonym bleiben möchte. Die Beiträge des Diskussionsteilnehmers sind gut zu erkennen, die Argumente zumindest teilweise nachvollziehbar und sein Stil sachlich und nicht einseitig. Seine Literaturvorstellung weiter oben läßt darauf schließen, daß er im Thema kompetent ist und wohl auch noch etwas beitragen wird. Es gibt keinen Grund, ihn hier in die Schmuddelecke zu stellen. Daß es angenehmer und überschaubarer ist, mit einem angemeldeten Benutzernamen zu diskutieren, ist keine Frage, aber so anblaffen muß einfach nicht sein! So vergraulen wir kompetente Leute, die WP verbessern könnten. Grüße, --elya 13:33, 24. Jul 2004 (CEST)

Warum vertrittst du bloß diese Meinung nicht bei Das Kapital oder Kommunistische Manifest? Oder wäre es dir Lieber eine Rubrik Verbrechen des Kommunismus einzuführen? Begründe mal deine Meinung. Ob deine Empfindung den Vergleich als grotesk einschätzt, interessiert da nicht. --Epikur 16:52, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich habe meine Meinung bereits begründet; auch sähe ich "Das Kapital" lieber bei "Marxismus" oder "Politische Ökonomie" erläutert. Ein Artikel "Verbrechen des Kommunismus" wäre genauso sinnvoll oder unsinnig wie "Wohltaten der Kommunisten" oder "Verbrechen der Protestanten", oder die "Vorzüge der Feudalismus". Mir fehlt so die Einordung in einen geschichtlichen, gesellschaftlichen oder politischen Kontext. Und genau so etwas sollte eine Enzyklopädie leisten. 17:27, 22. Jul 2004 (CEST)

Und warum hast du dich dann bei beispielsweise Das Kapital zu keinem Löschantrag durchgerungen, bei Schwarzbuch des Kommunismus aber bereits nach 29 Minuten? Auf die Antwort gespannt wartend, --Epikur 21:49, 22. Jul 2004 (CEST)

Nicht löschen! Grüße GP

gegen Löschung: das Buch ist ziemlich bekannt und umstritten, eine Besprechung gehört hierhin. MAK 18:07, 22. Jul 2004 (CEST)

Die Diskussion um ein einzelnes Buch wäre vermieden worden, hätte man es statt dessen unter Verbrechen des Kommunismus oder meinetwegen als eigene Unterkategorie von Kommunismus wie Bilanz des Kommunismus o.ä. angelegt und ausgebaut. Das "Schwarzbuch" könnte dann unproblematisch genauso wie "Roter Holocaust" als Redirect dorthin führen. Übrigens halte ich Cornischongs Bemerkung ("anständige" Menschen versus Anonyme) für eine nicht akzeptable verbale Entgleisung gegenüber allen nicht angemeldeten Benutzern! 80.128.116.241 09:36, 23. Jul 2004 (CEST)

NICHT LÖSCHEN: Tut mir leid, ich sah vorher nicht, dass hier diskutiert wird, sondern schrieb auf die Hauptseite.

Ich habe den Artikel Roter Holocaust eingerichtet, nachdem es im Stichwort "Kommunismus" damit Probleme gab. Ebenso habe ich "Schwarzbuch des Kommunismus" eingerichtet (aber mit dem Text nichts zu tun}.

LeserInnen eines Lexikons wollen unklare Begriffe erklärt bekommen, und das Schwarzbuch ist lange intensiv diskutiert worden (ein ganzes Buch ist mit Rezensionen erschienen).

Besser ist es, unter dem Stichwort "Scharzbuch K." das Buch IN SEINER WIRKUNG zu erklären.

Wir brauchen eine zusammenfassende Seite für den Komplex Komm. Marx. Holocaust... Können die Säulenheiligen des Wiki das nicht mal machen (wie bei Photo z. B. mit Forumsseite und Kategorisierung).besten Gruß, lars 09:55, 23. Jul 2004 (CEST)

Also langsam verstehe ich das nicht mehr. Warum soll hier irgendetwas in seiner Wirkung beschrieben werden, aber inhaltlich nicht weiter verfolgt werden? Derzeit sind doch beide Positionen erklärt. Ich werde langsam das Gefühl nicht los, dass es gezielt darum geht, nähere Ausführungen über die Verbrechen des Kommunismus zu verhindern. Das fing alles damit an, dass nähere Beschreibungen der Verbrechen und die Erklärung des warums im Artikel Kommunismus immer wieder gelöscht wurden und bei Diskussionen stets erwähnt wurde was denn mit dem Kapitalismus oder der USA sei? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Geht es hier darum, den Kommunismus in seiner Geschichte zu verharmlosen, die Verbrechen die dort begangen wurden falsch einzuordnen oder gar zu leugnen? Gibt es denn eine Hirarchie der Unmenschlichkeit, unterschieden sich die Schwere von Verbrechen aufgrund politischer Färbung? Zählt ein Mensch, der durch Kommunismus gestorben ist weniger als einer der durch den Faschismus gestorben ist? Auch der Anonyme Benutzer weiter oben, scheint dieses Ziel zu verfolgen, anders ist Löschantrag nach 29 Minuten für das Schwarzbuch nicht erklärbar, insbesondere in seiner Begründung (keine Buchvorstellung), die offenbar zu einem Löschantrag bei beispielsweise Das Kapital oder das Kommunistische Manifest nicht mehr reichte! Wo bleibt denn bitte Neutralität, die man von einer Enzyklopädie erwartet? Und vor allem: warum ist man so sehr an einer Verharmlosung, Verdrängung oder Zensur an den Beschreibungen der Verbrechen Kommunistisch/Sozialistischer Systeme interessiert? Warum kann man - trotz politischer Färbung - hier nicht zu einer neutralen Betrachtung und Erklärung der Ereignisse kommen? --80.139.63.102 10:14, 23. Jul 2004 (CEST)

Du wirfst, zu Recht, viele Fragen auf. Da der Angesprochene dir sicher nicht darauf antworten wird, gebe ich dir die Anwort: Weil "das , was früher Recht war, jetzt nicht Unrecht sein darf". Ja, der Satz ist so neu nicht. Und er betrifft alle Gattungen. Menschen, die Jahrzehnte nicht um ihre Meinung gefragt wurden und die während längerer Zeit einseitig informiert wurden, benehmen sich so. Ich hatte vor, an diesem Artikel mitzuarbeiten. Wenn ich mir dieses hier ansehe (es könnte als Nachwort dienen zu einer Neuausgabe des Schwarzbuches!!), werde ich darauf verzichten. Dieses "demokratische" Forum widert mich an. Bei diesem Artikel ist hier Hopfen und Malz verloren, bedauert --Cornischong 10:28, 23. Jul 2004 (CEST)

gegen Löschung, solange die Chance besteht, den Artikel NPOV zu halten -- מישה 09:58, 23. Jul 2004 (CEST)

contra Löschung - hier geht es letztlich nicht um irgendein Buch. --Ratatosk 00:21, 27. Jul 2004 (CEST)

Höchst zweifelhafte Information: der Begriff taucht weder im Brockhaus noch im "Lexikon der griechischen und römischen Mythologie" auf. Eine Google-Suche bringt keine Ergebnisse, die diese Behauptung stützen. Im Langenscheid findet sich keine auch nur annähernd passender griechischer Wortstamm, im Stowasser kein lateinischer. Sehr wahrscheinlich eine frei erfundene Figur. Unscheinbar 08:35, 22. Jul 2004 (CEST)

Scheint wirklich nur frei erfunden zu sein. Ilja 09:08, 22. Jul 2004 (CEST)

stimme zu - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:23, 22. Jul 2004 (CEST)

Höchst zweifelhafte Information: der Begriff taucht weder im Brockhaus noch im "Lexikon der griechischen und römischen Mythologie" auf. Eine Google-Suche bringt keine Ergebnisse, die diese Behauptung stützen. Im Stowasser findet sich kein auch nur annähernd passender Wortstamm. Sehr wahrscheinlich eine frei erfundene Figur (siehe auch der Hinweis auf die "Enterprise" am Ende des Artikels). Unscheinbar 08:38, 22. Jul 2004 (CEST)

Wie Gamb - auch Eska erscheint nur frei erfunden zu sein. Ilja 09:10, 22. Jul 2004 (CEST)

stimme zu - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:23, 22. Jul 2004 (CEST)

Verlegenheitsredirect. --Blubbalutsch 09:06, 22. Jul 2004 (CEST)

Wobei zum Schaum wirklich mehr zu berichten wäre, jedenfalls mehr, als zur Schaumparty und Löschschaum zusammen. Ilja 09:12, 22. Jul 2004 (CEST)

Habe mal etwas über den flüssigen Schaum versucht. Nun brauchen wir noch einen Experten für den festen Schaum --Robert Kropf 11:37, 22. Jul 2004 (CEST)

Danke, Löschantrag raus, es gibt aber noch Schäume, die aus Träumen sind... Oder war es umgekehrt? Ilja 14:34, 22. Jul 2004 (CEST)

Traumschaum? Gibt's bei Obi oder dem Psychopharmakologen Deines Vertrauens. SCNR :-) --Zinnmann 14:55, 22. Jul 2004 (CEST)

klingt eher wie eine neue Kreation von danone - Jetzt neu im Kühlregal--Robert Kropf 19:27, 22. Jul 2004 (CEST)

... nur echt mit den superfruchtigen Megaporen ;o) DasBee 19:58, 22. Jul 2004 (CEST)

Diese Schaumparty finde ich noch eine nette Innovation zu dem Bad am Samstag Abend - frei nach W. Busch! Denn da kommen die Kids wenigstens sauber nach Hause! %~} Ilja 20:40, 22. Jul 2004 (CEST)

Und da der Löschantrag ja nun von Blubbalutsch kam, muss er jetzt die Bläschen einzeln wegpusten ;-) DasBee 20:49, 22. Jul 2004 (CEST)

Nee, im Gegenteil, Blubbalutsch wirbelt noch mehr Schaum auf, indem er "Schon gewusst" mal aktualisiert hat ;-) --Blubbalutsch 07:56, 23. Jul 2004 (CEST)

Endlich habe ich mein Ziel erreicht, dass ich auf die Titelseite komme - (Ist zwar nicht die BildzeitungNew York Times, aber immerhin ;-) - Das Bild ist etwas irreführend, weil es noch nicht der Schaum ist. Besser wäre Bild:Liposom.png --Robert Kropf 08:18, 23. Jul 2004 (CEST)

Ich hab das Bild mal geändert --Blubbalutsch 13:55, 24. Jul 2004 (CEST)

• keine Relevanz, siehe auch andere Beiträge --stefan 09:15, 22. Jul 2004 (CEST)
• wenn wir ihn hier löschen, wird Keiner nach ihm weinen! Ilja 14:37, 22. Jul 2004 (CEST)
• "Berühmter Geschäftsmann"... da er seinen Kartenladen eh aufgeben musste, kann er hier auch weg. Nocturne 15:17, 22. Jul 2004 (CEST)
• Löschen, zumal selbst seine lokale Relevanz im Moment zu bezweifeln ist. --Herrick 10:49, 23. Jul 2004 (CEST)

• Google findet nur Kopien des Eintrags in WP und auch Brockhaus und Duden kennen den Begriff nicht. -- Peter Lustig 10:39, 22. Jul 2004 (CEST)
• Erschwerend kommt hinzu, daß es ein Wörterbuchintrag und völlig unwichtig ist. Tonne. Dickbauch 11:58, 22. Jul 2004 (CEST)
• Und die Bäume haben es auch nicht so gerne! Löschen! Ilja 14:35, 22. Jul 2004 (CEST)
• Bitte löschen! --ALE! 16:32, 22. Jul 2004 (CEST)
• Wo bitte ist der Unterschied zwischen einem Wörterbucheintrag und einem Lexikon-Artikel? Der Übergang ist doch fliessend. Und nur weil der Ausdruck noch nirgends im Netz vorkommt, heisst das noch nicht, dass es ihn nicht gibt. Schliesslich: Was ist wichtig? Was unwichtig? Könnte man den nicht in ca. 5 Jahren wieder auf Lösch-Bedarf überprüfen? Das Ganze ist eher Grundsatzfrage als Herzblut meinerseits (kenne den Ausdruck auch nicht...) Sennahoj 20:37, 22. Jul 2004 (CEST)
  • Erstens hier findest du den Unterschied zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie-Eintrag: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, was aber hier irrelevant ist. Da zweitens das Wort nicht nur nicht im Netz vorkommt sondern (wie oben schon mal gesagt) auch nicht im Brockhaus oder im Duden. Drittens man kann ihn nicht fünf Jahre stehen lassen, da WP nicht dazu da ist neue Wörter einzuführen. -- Peter Lustig 22:56, 22. Jul 2004 (CEST)
• Bevor Treedancing gelöscht wird, erst einmal pömbeln löschen! Es gibt keine Anhaltspunkte für Pömbeln, aber Treedancing wurde auf der Loveparade praktiziert!
  • Hier geht es aber um Treedancing und nicht um pömbeln. Treedancing kann auf der Loveparade nicht praktiziert worden sein, da es keinen Hinweis gibt, dass dieses Wort überhaupt existiert ;-) -- Peter Lustig 11:35, 25. Jul 2004 (CEST)

• Eigentlich ist der Baumtänzer nur die evolutionäre Vorstufe zum Traumtänzer zu dem er nach Einwurf einer nicht geringen Menge psychoaktiver Substanzen wird.henrik 00:14, 26. Jul 2004 (CEST)

• Es ist doch allgemein bekannt, daß es bei der Loveparade üblich war, vielerorts, unter anderen auch auf Bäume hinaufzuklettern und dort zu tanzen! Es gibt genug Bilder, die dies belegen! Das Treedancing hat es sehr wohl gegeben!

War Herr Peter Lustig auf der Loveparade?

• • Ich habe ja auch nicht behauptet, daß nicht auf Bäumen getanzt wurde. Zitat: Treedancing kann auf der Loveparade nicht praktiziert worden sein, da es keinen Hinweis gibt, dass dieses Wort überhaupt existiert -- Peter Lustig 09:47, 28. Jul 2004 (CEST)

in dieser Form ist der Artikel absolut unsverständlich und so nicht einmal erweiterbar, besser das Thema bleibt erstmal fehlend. Ich habe in der Diskussionsseite am 18.7. um Erweiterung gebeten. -- Wmeinhart 11:56, 22. Jul 2004 (CEST)

Das könnte ein Aufhänger sein, den Themenkreis Personalwirtschaft mal mit Inhalten zu füllen, noch ist da wenig vorhanden und die Links beißen sich des öfteren gegenseitig in den Schwanz. DasBee 17:07, 22. Jul 2004 (CEST)

au, tut das nicht weh? --- Toolittle 19:45, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich habs mal kurz erklärt. Allerdins hab ich meine Zweifel, ob im Schema nicht Brutto und Netto verwechselt wird ... Jedenfalls: Bitte bearbeiten, aber nicht löschen! - Joerch 17:57, 25. Jul 2004 (CEST)

Weder NPOV noch sonst irgendwie enzyklopädisch und vermutlich per copy&paste abgekupfert --Urbanus 12:36, 22. Jul 2004 (CEST)

Ist von der Zeit geklaut. Siehe [1]. Ich trag den Artikel bei den Urheberechtsverletzungen nach. --Zinnmann 12:49, 22. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. --Henriette 00:24, 24. Jul 2004 (CEST)

Zitat: Bei der Equity-Methode oder auch Nettomethode werden nur die zukünftig zu erwartenden Zahlungströme an die Eigentümer/Eigenkapitalgeber abdiskontiert. Es wird angenommen, dass die Ansprüche der Fremdkapitalgeber bereits befriedigt wurden und sämtliche Überschüsse ausgeschüttet werden. Abdiskontierungsfaktor wird mit dem CAPM (Capital Asset Pricing Model) berechnet. - Es bleibt (mir) ein Geheimnis, was uns der Autor damit mitzuteilein versucht. ?~} (Nebenbei: Zahlungsströme haben in der Regel 2 s!) Ilja 13:02, 22. Jul 2004 (CEST)

Ratter, Ratter, Ratter ! Ich check bei dem Artikel nur das es um Kohle geht. Der Rest is wohl für Banker.

Antrag am 2.8 erneuert, da Hinweis fehlte. --Wiki Wichtel 01:19, 2. Aug 2004 (CEST)

Die Mucke (s. nervige Flash-Website) ist ja ganz nett, aber angesichts der mageren Infos des Artikels bezweifle ich doch ein wenig die relevanz dieser Band. --Zinnmann 13:29, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich werde es etwas auffüllen wenn ich Zeit habe, ob sich in einem Jahr noch einer dafür intressiert kann ich aber auch nicht sagen. -guety 22:47, 22. Jul 2004 (CEST)

Viel ist es nicht geworden, sollte aber fürs behalten reichen. -guety 21:01, 31. Jul 2004 (CEST)

Jo, das reicht. Ich hab den Löschantrag entfernt. --Zinnmann 00:52, 1. Aug 2004 (CEST)

Zu wenig. Allmählich krieg ich echt nen Kopf angesichts all dieser lustlos begonnen, unambitionierten Ortsartikel. Es ist wirklich nicht schwierig, ein paar lausige Basisdaten (EW-Zahl, Lage, Fläche, Wirtschaft) zusammenzukratzen. Wenn dann aber auch noch die Aufforderung "Artikel begonnen, bitte ergänzen" kommt, mag ich nicht mehr. Vielleicht versucht sich jemand an der Rettung dieser Kreisstadt, wenn nicht: dann eben löschen. --Zinnmann 13:43, 22. Jul 2004 (CEST)

haben die nicht sogar eine herausragende Fechtschule? Es wäre wirklich schade, wenn der Artikel weg müsste. Aber so ist das in der Tat zu wenig. Nocturne 13:48, 22. Jul 2004 (CEST)

Habe den Artikel erst mal als Wikipedia:Stub markiert. Ich gehe fest davon aus, dass er wachsen wird. Bischem hat tatsächlich eine gewisse Bedeutung. Haltet bei diesen Artikeln doch bitte folgende Reihenfolge ein: Als Stub markieren, wenn dann über mehrere Wochen nichts kommt - löschen und in die Liste der Artikelwünsche. Is nur so ein Vorschlag vom Hofnarr--Trevithick 16:20, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich respektiere Deine Meinung, Trevithick, aber ich teile sie nicht :-)

Verlinkte Stubs vermitteln den Eindruck, da gäbe es einen Artikel. Ich finde nicht, dass Tauberbischofsheim momentan ein Artikel ist. Da haben die Heerscharen von 100-Seelen-Käffern mit ihren minimalen Basisdaten mehr zu bieten. Und das wird TBB einfach nicht gerecht. Damit die Lücke in Wikipedia auffällt, bin ich für Löschen. Die +- 150 Zeichen lassen sich binnen weniger Sekunden wieder eingeben. --Zinnmann 18:49, 22. Jul 2004 (CEST)

ich bin ebenfalls dieser Meinung, ein roter Link führt wohl eher zu einem neuen Artikel. Der Verbleib solcher Dinge ist eher eine Blöße für Wikipedia, wenn jemand Informationen zu der Stadt sucht. Da ist es besser er findet nichts.

Wenn der Ersteller über die Stadt nicht mehr weiß, dann ist es ein Zeichen, daß er keine Ahnung davon hat. Und wer keine Ahnung hat, soll besser nichts erstellen oder es wird wieder gelöscht, wenn er es dennoch tut. --ahz 19:19, 22. Jul 2004 (CEST)

nach Erweiterung Löschantrag entfernt -- Triebtäter 20:17, 22. Jul 2004 (CEST)

Unnötige Seite, da es nur einen Artikel Hertha BSC gibt, der den Verein und die verwaltungstechnisch daraus gegründeten Unternehmen behandelt. --H0tte 14:01, 22. Jul 2004 (CEST)

Löschen, da überflüssig --Nito 11:57, 23. Jul 2004 (CEST)

Wurde von mir selbst erstellt, aber ich bin inzwischen selbst für's löschen. --Sascha Brück 02:30, 24. Jul 2004 (CEST)

ACK. Alle Infos zu Hertha BSC findet sich im eigenen Artikel - pro löschen (und dit sach ick sojar als Herthana ;o) --Ratatosk 00:43, 27. Jul 2004 (CEST)

Diese Artikel wurden aus Transrapid ausgelagert ... Unter dem Begriff Transrapid würde ich einen Artikel zum Verkehrssystem Transrapid erwarten, verblieben ist dort jetzt die Technik des Transrapid (Statorschaltverfahren, Lineargenerator ... ), da viele relevante Informationen in Transrapid und Eisenbahn im Vergleich ausgelagert wurden. Transrapid-Diskussion hat in dieser Form hier überhaupt nichts verloren ... zurück in den Hauptartikel und löschen ... Hafenbar 14:09, 22. Jul 2004 (CEST)

Da hat der Hafenbar aber nicht zuende gelesen. Zum Beispiel bis zur Geschichte. Dieser sonderbare von ProConTransrapidlern entwickelte Systemvergleich gehört jedoch eindeutig nicht in den Artikel, und die Anhäufung von ProCons auch nicht. Es gibt ja im Artikel Fahrrad einen Systemvergleich mit Fussgänger noch einen Abschnitt ProCon Fahrradfahren. -- Stahlkocher 19:13, 22. Jul 2004 (CEST)

Einen Löschantrag finde ich an dieser Stelle übertrieben-sowas kann man in der Diskussion bearbeiten. Ich erwarte unter Transrapid hauptsächlich die technische Beschreibung und Anwendung. Der Artikel Transrapid-Diskussion sollte in einen der beiden anderen Artikel eingearbeitet werden. Ich finde ihn so für sich zu kurz. Hadhuey 20:38, 22. Jul 2004 (CEST)

Beide Artikel entstammen dem Transrapid ich will nicht die Inhalte gelöschen haben, sondern die Stichworte s.o., meine Löschbegründung ... Hafenbar 20:50, 22. Jul 2004 (CEST)

Och, ich habe den Artiekl sehrwohl bist zum Ende gelesen : Das Projekt Transrapid polarisiert Teile der Bevölkerung bis hin zu Gewalthandlungen. ... [?] ... Wenn Dir der Systemvergleich bzw. Teile des Artikels nicht gefallen, kann es doch keine Lösung sein, den in einen externen Artikel zu "entsorgen", dort sind sie doch keine Spur besser ... inhaltlich ist das durchaus relevant: Kompatibilität - Generell besteht das Problem, dass Eisenbahnzüge keine Transrapid-Trassen befahren können und umgekehrt ... ist für einen Artikel zum Tansrapid doch wesentlich wichtiger und sagt mehr zum Projekt, als zum Beispiel die ausfühliche Würdigung des "Bocksprungverfahrens" [2].
Das ein Vergleich mit dem (privaten) Fahrzeug Fahrrad nicht sinnvoll sein kann, sollte Dir eigentlich klar sein, Der Transrapid ist ja eben ein Komplettsystem des öffentlichen Verkehrs aus Fahrzeug und zugehörigem Fahrweg. Es gibt nebenbei im Kontext Fahrrad wohl kaum externe Artikel Systemvergleich mit Fussgänger oder ProCon Fahrradfahren ... Hafenbar 20:45, 22. Jul 2004 (CEST)

Irgendwie haben wir Kommunikationsproblem. Zu eins: Wenn es schlecht ist, soll es eben gelöscht werden. Zu zwei: Genau das meine ich. Der Vergleich ist in jeder Richtung konstruiert und macht keinen Sinn. Ops, ich she gerade ein typo, ich hab geschrieben einen aber keinen Vergleich gemeint. Mea Culpa -- Stahlkocher 21:22, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich hatte Dich schon verstanden ... An Transrapid und Eisenbahn im Vergleich schlecht ist ist der permannente "Vergleich" - auf der anderen Seite finden sich genau und nur hier die relevanten Informationen zum Verkehrssystem als solchen, also kann man die nicht so einfach auslagern ... Hafenbar 21:52, 22. Jul 2004 (CEST)

Ach, jetzt versteh ich dich. Du willst die verwertbaren Daten Extrahieren, die Eisenbahn rausnehmen und dass dann wieder in den Artikel reinbringen. Super Sache! Meinen Segen! -- Stahlkocher 06:10, 23. Jul 2004 (CEST)

Vorschlag: Transrapid zur BKL machen und dann ein Artikel Transrapid (Technik) und ein Artikel Transrapid (Transportsystem). Hadhuey 20:51, 22. Jul 2004 (CEST)

Von mir aus. Ich weiß nur: Wenn es geht, keine Emotionen in die Artikel. -- Stahlkocher 21:22, 22. Jul 2004 (CEST)

BKS halte ich für keine so gute Idee, das sollte schon in Transrapid gelöst werden, deshalb sollten auch die ausgelagerten Inhalte dorthin zurück (und dort ggf. verbessert werden). Das Thema ist umfangreich und umstritten, aber einen Verteilung über unterschiedliche Artikel keine Lösung. Wenn der Artikel aufgrund seines Umfanges (!) zerlegt werden sollte, dann allerdings eher die Transrapid (Technik) (ist jetzt "Grundprinzip") in externen Artikel auslagern ... Hafenbar 21:52, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich hab die beiden "Artikelinhalte" auf die natürliche Größe eingedampft und wieder in den ursprünglichen Artikel integriert. Die können also weg -- Stahlkocher 08:03, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich finde es ziemlich absurd, dass du die beiden ursprünglich von mir stammenden ProCon-Abschnitte so kürzt, das am Ende 5 Stichwörter übrig bleiben. Die Argumente waren vorher schon zusammengefasst und als Fließtext formuliert, deshalb verstehe ich diese Aktion nicht wirklich. Auch aus dem restlichen Artikel hast du einiges an Informationen herausgenommen, das kann ja wohl nicht die Lösung sein. In dem von dir gelöschten Abschnitt stand einiges mehr drinnen als das was nun übrig geblieben ist. Für diesen wichtigen Teil halte ich eine kurze Aufzählung in Stichpunkten absolut für _nicht_ angebracht, da dies die Gemüter einiger offenbar stark erhitzt und viele auch interessiert und da es dort wesentlich mehr nennenswertes gäbe. Mein Vorschlag wäre Rückführung von Transrapid-Diskussion in den Hauptartikel. MFG -- Kiker99 21:33, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Stahlkocher ! Zunächt Danke, dass Du meinen Argumenten gefolgt bist, allerdings halte auch ich übertriebebene Kürzungen (wohl gut gemeint, des Lesbarkeit wegen) hier für problematisch, das Thema ist halt komplex und läßt sich nicht so ohne weiteres "zurechttrimmen", aber immerhin kann das jetzt wieder auf 1 Diskussionsseite diskutiert werden ... Hafenbar 14:40, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich find es so genau richtig. Sonst hätte ich es anders gemacht. Aber so ganz schlecht kann ich nicht liegen. -- Stahlkocher 17:44, 25. Jul 2004 (CEST)

Unnötiger Artikel mit trivialem Inhalt (die Vereinsfarben und Maskottchen stehen auch bei Hertha BSC).
Sinnvoll wäre evtl. ein Artikel über Fußballfans (bisher gibts nur ein Artikel zu Hooligan und sin Stub zu Fan), dort könnte man auch ein Abschnitt über Hertha-Frösche schreiben. --H0tte 14:42, 22. Jul 2004 (CEST)

ACK, ganz abgesehen davon daß Hertha-Frösche treffender wäre als Herthaner. Eventuell ausbauen und als Unterüberschrift Fans in Hertha BSC einpflegen. --Ratatosk 00:52, 27. Jul 2004 (CEST)

Unenzyklopädisch. Titellisten irgendwelcher Alben gehören nicht in die Wikipedia. Einzige Ausnahme wäre, wenn die Alben einen außergewöhnlichen musikgeschichtlichen Wendepunkt darstellt, in der Art von "Das Album Jah won't pay the bills von Sublime markierte einen Wendepunkt in der Punkgeschichte, weil..." - genau das ist hier aber nicht gegeben --Ulrich Leipold 15:14, 22. Jul 2004 (CEST)

Ausserdem ist der Artikel auch nicht besonders gut. ...And Out Come the Wolves hat ja kürzlich einen Löschantrag überstanden... ist allerdings auch ein besserer Artikel (Obwohl ich von der WP-Würdigkeit noch nicht ganz überzeugt bin). Ich denke Dein Kriterium 'Wendepunkt' als Messlatte ist nicht schlecht. 'Stilrichtungsbildend' könnte ein anderes Kriterium sein. 'Erfolgreichstes/erstes/letztes Album von Band X' ist sicher kein Kriterium. Letztendlich sollten Alben idR. beim Künstler aufgeführt werden. Track-Listings halte ich nur im Ausnahmefall für sinnvoll (z.B. könnte das bei Konzeptalben der Fall sein) sonst würden bei Bands mit längeren Karrieren die Artikel doch extrem unübersichtlich. Verweise auf besonders wichtige Titel sollten reichen. --Xeper 17:09, 22. Jul 2004 (CEST)

Genau so war es auch gedacht. Wobei mir ein Gedanke kommt: was spräche eigentlich dagegen, Unterseiten für die Alben anzulegen - so nach dem Muster (um mal im Beispiel zu bleiben): Sublime/Jah won't pay the bills. Dort könnte dann die Tracklist stehen, sie wäre eindeutig der Band (hier: Sublime) zugeordnet, ohne den eigentlichen Artikel zuzumüllen. Wäre so etwas diskussionswürdig? --Ulrich Leipold 17:44, 22. Jul 2004 (CEST)

Klingt IMHO nach einer guten Idee. --Xeper 20:24, 22. Jul 2004 (CEST)

Finde die Idee auch gut. Rat 11:45, 23. Jul 2004 (CEST)

Sieht jemand der eine Trackliste haben möchte bei Wikipedia nach? Für wen ist es von Bedeutung diese Listen hier (und nicht bei den vielen Onlinehändlern) zu haben? Sind Tracklistings so bedeutend, dass sie hier konserviert werden müssen? Außerdem: Wikipedia kann kaum ein auch nur annähernd vollständiges Verzeichnis aller auch nur halbswegs bekannten Platten bieten. Da kann man diese Bruchstücke besser gleich weglassen. -- Gersve 20:47, 22. Jul 2004 (CEST)

Die englische Wikipedia hat wohl beschlossen das Seiten zu Alben OK sind, wenn ich nach der Diskussionsseite zu Chiastic Slide gehen kann. (Gibt's eigentlich einen einfachen Weg in andere Wikipedias zu linken?) --Xeper 11:34, 23. Jul 2004 (CEST)

Tracklisten sind im Bandartikel gut aufgehoben, wenn es darüber hinaus geht sind die Unterseiten eine gute Idee. -guety 03:46, 25. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Ein wenig mehr Info(Stil des Albums usw.) wäre aber gut. Rat 11:45, 23. Jul 2004 (CEST)

Hmmm. Wäre praktisch wenn dazu mal ein breiteres Meinungsbild gemacht würde, sonst haben wir die Diskussion "Einträge zu Alben Ja/Nein/Vielleicht" hier alle paar Tage oder Wochen. Gibt's für Inhaltliches eine geeignete Diskussionsseite? Eine Diskussion auf einer nicht-aktuellen Löschkandidatenseite liegt doch etwas ausserhalb der Sicht von vielen Wikipedianern... --Xeper 15:10, 23. Jul 2004 (CEST)

• Unsinnige Kategorie. Die Listen unter Abkürzungen sind besser, da hier auch Abkürzungen stehen (und gleich erklärt werden!), die Redirects auf die Artikel mit den Langbezeichnungen sind. Als Unterkategorie zu Kategorie:Begriffsklärung auch schlecht, da AIDS, AWACS, ASCII usw. keine Begriffsklärungen (aber Abkürzungen) sind. Die momentan kategor. Artikel sind auch alle redundant den BKs zugeordnet. (Eine Unterteilung der Kategorie:Begriffsklärung ist auch unschön, da das die autom. Kategorisierung durch die Vorlage {{Begriffsklärung}} verhindert.) --H0tte 16:03, 22. Jul 2004 (CEST)
• Es gibt keine "automatische Kategorisierung" von {{Begriffsklärung}} aber vielleicht in Zukunft eine Kategorie von Redirects, so dass wir auch die Abkürzungs-redirects in dieser Kategorie erfassen können. Wieso besprichst du das nicht erst mal mit mir, wenn Du die Kategorie für unsinnig hältst? --Katharina 17:13, 22. Jul 2004 (CEST)
• Die autom. Kategorisierung hatte ich einfach durch Eintragen der Kategorie in die Vorlage gemacht (leider wurde das wieder geändert, deshalb bin ich ja über die Kategorie Abkürzung gestolpert). Und hier ist doch ein guter Platz, damit alle Interessierten darüber diskutieren können - oder willst Du das lieber allein entscheiden?! --H0tte 17:35, 22. Jul 2004 (CEST)
  • Diese Art der "automatischen Kategorisierung" funktioniert nicht. --Katharina 11:00, 23. Jul 2004 (CEST)
    • Das ist ein Irrtum (bzw. ein mittlerweile gefixter Bug): z.B. wird Kategorie:Stub durch Vorlage:Stub gefüttert. Oder was meintest du? Oh, und zur Sache: für mich kann diese Kategorie bleiben -- ob sie nützlich ist sei mal dahingestellt, aber sie stöhrt ja auch keinen, oder? -- D. Düsentrieb 03:45, 25. Jul 2004 (CEST)
• Ich habe den Löschantrag für einen Fehler gehalten und deshalb voreilig den Löschwunsch entfernt. Um nicht weiter hickhack zu erzeugen melde ich mich kurz mal hier. Ich würde die Kategorie Abkürzung lassen, da Listen eine veraltete Art und Weise sind, da die Inhalte nicht interaktiv verwaltet werden. Die Listen können ja parallel dazu bleiben, jedoch würde ich einen Hinweis hinzufügen, dass diese nicht mehr aktualisiert werden. Für das Bestehenbleiben der Kategorie seiend, Grüße, Conny 18:47, 22. Jul 2004 (CEST).
• hab ich paar Fragen zu: wieso sind "Listen eine veraltete Art und Weise"? Inwiefern werden bei Kategorien Inhalte "interaktiv verwaltet"? Seit wann werden Listen "nicht mehr aktualisiert"? --- Toolittle 20:03, 22. Jul 2004 (CEST)
  • Veraltet meiner Ansicht nach deshalb, da die Kategorieseite ihre Links zu den kategorisierten Artikeln selbstständig (interaktiv) erstellt und somit eine Bearbeitung dieser Zusammenstellung nicht mehr nötig ist. Listen generell sind nicht veraltet, wohl aber einfache Listen, welche nicht mehr enthalten als eine Kategorie des selben Gedankens der Zusammenfassung. Grüße, Conny 15:16, 23. Jul 2004 (CEST).
• diese Kategorie ist ganz natürlich und nützlich, schon gar nicht unsinnig, die Listen in der Wikipedia haben noch eine andere Funktion, bitte das nicht zu verwechseln! --Ilja 20:34, 22. Jul 2004 (CEST)

Werbung -- stw (Talk) 17:44, 22. Jul 2004 (CEST)

+URV, zwei Löschgründe zum selben Preis. -guety 23:11, 22. Jul 2004 (CEST)

Das ist ein bisschen zu wenig und zu ungenau. --Zinnmann 18:37, 22. Jul 2004 (CEST)

ja man könnte meinen, dass die Papierrollen in der Supermarktkasse hier gemeint sind :) --ahz 19:23, 22. Jul 2004 (CEST)

Artikelinhalt sehr wage, ich kenne da noch eine ganz andere Rolle, und diese kann für den Benutzer auch ab und zu mal wirklich wichtig werden ... ! Ilja 20:29, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich hab es erweitert. gegen löschen -- Gersve 20:41, 22. Jul 2004 (CEST)

Erhalten, ist ein wichtiges Konzept. In der jetzigen Form immer noch recht kurz, aber brauchbar. -- D. Düsentrieb 03:40, 25. Jul 2004 (CEST)

erklärt nicht einmal ob Freiwilligkeitskirche und Freikirche dasselbe sein soll --ahz 18:55, 22. Jul 2004 (CEST)

Die beiden werden für gewöhnlich synonym verwendet, wobei "Freikirche" gebräuchlicher ist. DasBee 19:21, 22. Jul 2004 (CEST)

"Die Arbeit in einer Freikirche erfolgt hauptsächlich ehrenamtlich." - ist das der Artikel? Oder fehlt da schon was? So finde ich das sehr problematisch, vor allem weil der Begriff als Synonym zu "Freikirche" reklamiert wird. Das ist aus meiner Sicht in mehrere Hinsicht problematisch. Zunächst mal, weil in Deutschland wirklich jeder aus fast jeder Kirche ein- und austreten kann, wie er gerade Lust hat. Eine Ausnahme bilden typischerweise übrigens gerade Freikirchen, die in Einzelfällen Mitglieder oder ehemalige Mitglieder enormem psychischen Druck aussetzen, wenn sie sich von der jeweiligen Kirche abwenden. Bitte nicht falsch verstehen, bei den meisten Freikirchen ist das nicht so, das soll hier keine Freikirchenschelte sein. Aber insofern ist das Kriterium der Freiwilligkeit kein unterscheidendes Merkmal zwischen Freikirchen und Landeskirchen. Und was die ehrenamtliche Arbeit angeht, halte ich das schon für einen ziemlichen Schlag ins Gesicht von den Millionen von Menschen, die in der katholische Kirche oder den evangelischen Landeskirchen ehrenamtlich tätig sind. Die leisten übrigens ihre Arbeit auch "freiwillig". Es gibt ein einziges Kriterium, in welcher Hinsicht dieser Begriff in einer Anwendung auf Freikirchen sinnvoll ist, und das ist die Freiwilligkeit des finanziellen Beitrages. Dieser ist tatsächlich in der katholischen Kirche und den evangelischen Landeskirchen in Deutschland - soweit es sich um die Kirchensteuer handelt - nicht verhandelbar und in seiner Höhe weder vom Kirchenmitglied noch von der Kirchengemeinde frei festsetzbar. Ich sehe jetzt drei Möglichkeiten: Wenn der Artikel so bleibt, sollte er raus, weil er sehr wenig Informationen enthät und diese dazu auch noch polemisch und nicht-neutral sind. Zweite Möglichkeit: Der Begriff könnte allgemein ausgebaut werden und die Frage der Freiwilligkeit in der Kirche thematisieren. Dritte Möglichkeit: Mir ist der Begriff bisher nicht wirklich geläufig, jedenfalls nicht fester Begriff. In Zusammenhang mit dem Artikel "Freikirche" habe ich den Eindruck, daß er Möglicherweise in freikirchlichen Kreisen durchaus als fester und stehender Begriff üblich ist. Wenn dem so ist, sollte er auch so erklärt werden. Ungefähr so: "Der Begriff wird in Freikirchen häufig zur polemischen Abgrenzung von der Landeskirche verwendet. Seine Wahl wird damit begründet, daß...." Dann könnte man sowohl die freikirchliche Begründung für die Wortwahl als auch die Kritik am Begriff mit einbringen. --Dreighton 03:43, 24. Jul 2004 (CEST)

Löschen. Rainer Zenz 21:59, 24. Jul 2004 (CEST)

gelöscht --Wiki Wichtel 00:28, 2. Aug 2004 (CEST)

• Der Artikel erhält nur triviale Informationen wie die Untertasse wird dazu benutzt um dabei die Tasse abzusetzen, oder UFOs werden oft umgangssprachlich als "fliegende Untertassen" bezeichnet. Der Artikel wurde seit dem 15 April 04 nicht geändert, obwohl er seit dem 17. Juni 04 in Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen gelistet ist. Entweder verbessern oder löschen. -- Daniel 19:58, 22. Jul 2004 (CEST)
• gehört in eine Reihe von der "Banalopedia", Becher, Eierbecher und Co. - kann man wahrscheinlich nicht auf die Dauer vermeiden, kaum gelöscht kommt es schnell wieder. Wir können nur froh sein, dass man die Becher (..."i.A. ohne Henkel" - Zitat Ende), Eierbecher (Zitat: "In der Umgangssprache werden die Hoden als Eier, und entsprechend ein knapper Slip für Männer sowie ein Hodenschutz für Handball-Torhüter als Eierbecher bezeichnet"), Löffel und Untertassen nicht für irgendwelche obskure Bettgymnastikübungen (das kann ja noch kommen) oder Sexualakrobatik verwendet, das hätte uns dann wirklich noch gefehlt! Ilja 20:15, 22. Jul 2004 (CEST)

Nix Banalopedia, da Kulturgeschichte des Spachtelns und Süffelns! Ich hatte gerade mal alle Untertassen im Schrank und habe das Ding mal entsprechend erweitert. Sollte Sinn machen. DasBee 20:39, 22. Jul 2004 (CEST)

Na ja, toll ist der Artikel zwar immer noch nicht (ich hätte beispielsweise gerne mehr über die Geschichte der Untertasse erfahren), aber zumindest scheint er jetzt den Mindestanforderungen der Wikipedia zu entsprechen. Ich habe den Löschantrag wieder entfernt. Der Artikel sollte dennoch erweitert werden, wobei ich vermute dass dies ohne den Löschantrag kaum jemand machen wird. Selbst erweitern kann ich ihn nicht, da ich leider keine Informationen zu der Entwicklung des Essgeschirrs habe. -- Daniel 20:49, 22. Jul 2004 (CEST)

• nur zur Hälfte besser, die Untertassen haben niX mit der Antike zu tun sondern sie kamen mit den Heißgetränken auf, da goss man die heiße Schokolade hinein, um sie nicht gar so heiß trinken zu müssen, beim Tee und Kaffee ganz ähnlich... Es kühlt ja im Flachen schneller aus! Ich habe eigentlich wirklich niX gegen Banalem, was der Gott erlaubt habe, darüber soll man auch sprechen oder in der Wikipedia schreiben können, ich habe nur was gegen die von Beiträge, die sogar in einem Kinderbuch zur simple wären! Oder die obszönen XXX-Artikel, die selbst ganz alten Seeleuten die Spucke schamvoll wegspritzen ließen. Ilja 20:54, 22. Jul 2004 (CEST)
• Behalten! wird eh wieder neu angelegt-vielleicht findet sich ja irgendwann mal noch etwas zur geschichte Hadhuey 22:07, 22. Jul 2004 (CEST)

Man kann sicher einen guten Artikel darüber schreiben. In der Form in der er jetzt ist sollte er aber gelöscht werden.--igelball 21:56, 22. Jul 2004 (CEST)

gibt's so was wirklich? Hab davon noch nie gehört und der Text klang auch nicht gerade, als ob das einer ernst meint... TheK 22:06, 22. Jul 2004 (CEST)

Gibts wirklich, der Artikel sollte aber um- bzw. neu geschrieben werden. --Ratatosk 01:06, 27. Jul 2004 (CEST)

• Befürworte den Löschantrag - zum einen wird in dem Artikel das Gegenteil eines NPOV vertreten, zum anderen findet Google den Begriff "Enttaufung" nur auf der als Weblink angegeben Seiten und auf Seiten, die dorthin verweisen. -- mxr 22:08, 22. Jul 2004 (CEST)

Da der Artikel möglicherweise eine URV darstellt, habe ich ihn auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet -- mic 22:33, 22. Jul 2004 (CEST)

Löschen, wegen URV, nachher könnte man darüber ruhig auch einen neuen Artikel schreiben, bevor er wieder aus der gleichen Ecke kommt. Ich finde es zwar relativ fraglich und mich stört die "absolute Wahrheit" dabei, doch ich denke, wenn es so was wirklich gibt, sollte die Wikipedia darüber möglichst objektiv berichten können - was nicht als unkritisch mißverstanden werden sollte! --Ilja 23:21, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich hätte unter diesem Stichwort soetwas wie (Rechts)formen oder Kategorisierungen von Betrieben bzw. Unternehmen erwartet ... Sollte in Modulation (Technik) eingebaut werden. --HaSee 22:37, 22. Jul 2004 (CEST) aus Diskussion:Betriebsart ... Hafenbar 23:47, 22. Jul 2004 (CEST)

Gegen löschen. Verschiebt das Ding doch nach Betriebsart (Funktechnik). Der Begriff selbst sollte mit einer Begriffsklärung versehen werden. Auch in anderen technischen Bereichen gibt es definierte Betriebsarten, z.B. in der Steuerungstechnik.--141.130.250.71 14:19, 23. Jul 2004 (CEST)

• von mir aus ... Betriebsart sollte auf jeden Fall BKS werden ... Hafenbar 14:55, 25. Jul 2004 (CEST)

  ist verschoben, braucht aber sicherlich weitere Überarbeitung --Wiki Wichtel 19:38, 9. Aug 2004 (CEST)

- reicht gerade noch zur Aufnahme in die Rubrik "es war schon vier Uhr morgens" John Eff 04:13, 23. Jul 2004 (CEST) - :Überflüssig. Filterlos. DasBee 04:31, 23. Jul 2004 (CEST)