nur 4 Einträge --84.181.255.113 09:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste wäre ja auch eine Möglichkeit, um eine Übersicht herzustellen. --Bötsy 13:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Navigationsleisten (Gymnasium in Düsseldorf (siehe hier) und Köln (siehe hier) wurden schon gelöscht, weil nicht alle Bestandteile wikipediawürdig (Löschbegründung: Themenring) waren. Wenn nur die wikipediawürdigen Gymnasien aufgeführt werden, ist die Navigationsleiste nicht vollständig und wird aus diesem Grund gelöscht. Also ist das hier keine Alternative. Ich plädiere für behalten, denn die Kategorie dient der Übersichtlichkeit und der Benutzerfreundlichkeit durch leichteres Auffinden. Warum sollen wir dem Anwender das Leben schwer machen, um eine starre 10er Regel zu befolgen, die willkürlich festgelegt und bei systematischen Einordnungen (Kategorisierung nach Städten) sinnlos ist. Sinnvoll ist eine Löschung einer Kategorie nur, wenn so kleinteilig kategorisiert wird, dass das Einordnen in Kategorien und das Auffinden der Kategorien erschwert ist. Das ist hier nicht der Fall. -- Noebse 16:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schließe mich der Argumentation von Noebse an. --Wolfgang1018 23:55, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kl. Anmerkung: In Coburg gibt es "nur" vier Gymnasien. --Störfix 15:41, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weniger als 10 Einträge --84.181.255.113 09:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieben. Ist das ein Löschgrund? --adornix 12:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste wäre ja auch eine Möglichkeit, um eine Übersicht herzustellen. --Bötsy 13:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Zehnerregel ist keine verbindliche Marke. Genau genommen ist sie nicht mal Community-Konsens. Bei sieben Artikeln und ausreichend Potenzial für weitere Artikel (die historischen noch gar nicht mitgezählt) wäre eine Löschung eine ziemlich unnötige ABM. Behalten -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 17:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Vieles bei Wikipedia ist unnötige ABM. Wenn jemals genügend Artikel da sein sollten, dann kann man ja auch die Kategorie wieder einrichten. Aktuell reicht's für eine Kategorie meiner Meinung nach nicht. --Schriebtäter 18:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass die Arbeit hier freiwillig erbracht wird und den Betreiber der Plattform nichts kostet, ist kein Grund sie sinnlos zu verpulvern. Für ineffizientes Arbeiten haben wir wahrlich nicht genügend Ressourcen. Zu viele Artikel sind zu schlecht, als dass wir solche Anlegen-Lösch-Anlege-Spielchen bis zum Exzess ausreizen müssten. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 18:31, 21. Nov. 2009 (CET)

Nun mal ganz sachlich bleiben. In der Wikipedia ist schon für weit sinnlosere Dinge weit mehr arbeit gemacht worden. Dein Wehklagen über ineffizientes Arbeiten kannst Du dort anbringen. Hier sind's zu wenig Artikel für eine extra Kategorie. Und durch jammern werden's auch nicht mehr werden. --Schriebtäter 20:43, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss ich dem Benutzer:Triebtäter (2009) recht geben. Es sind sieben Artikel vorhanden und das Potential die restlichen drei Artikel, um die Zehnerhürde zu reißen, ist locker gegeben. Die Zehnerhürde ist entstanden, um Minikats mit einem oder zwei Einträgen u.a. durch Neuautoren zu verhindern. Bei geschlossenen Systematiken werden auch Kats mit Null Einträgen akzeptiert. --MfG Markus S. 08:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, das stimmt nicht. Es wurden schon viele Kats zu sehr wohl geschlossenen Systematiken kommentarlos einfach weggelöscht, nur weil nicht genügend Einträge vorhanden waren. --Schriebtäter 09:13, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du es in Ordnung findest, dass auf diesem Weg geleistete Arbeit zunichte gemacht wird, und eine in sich konsistente Struktur, die keinem irgendwelche Probleme sondern ausschließlich Nutzen bietet, gelöscht wird, ausschließlich weil das auch anderswo schon geschehen ist, dann ist das dein Problem - sollte aber nicht auf dem Rücken aller ausgetragen werden. Behalten. --Tarantelle 12:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist das Problem aller – und nicht meines. Und genau die haben's jetzt. Löschen – oder Regeländern. --Schriebtäter 14:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist doch ein Kuddelmuddel sonders gleichen:

• In der Regel steht: 10 Einträge sind notwendig.
• Radschläger entfernt mal einfach LA's, wenn da 5 Einträge und mehr drin sind.
• Bötsy meint, vier sind zu wenig.
• ... Markus will leere Kategorien anlegen.

Was soll das alles?? --Schriebtäter 15:56, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

• sinnvolle Kategorie (gibt es auch für andere Städte)
• die 10er Regel ist ein Anhaltspunkt, kein KO-Kriterium, und 7 ist jetzt nicht so unterirdisch
• eine Naviliste würde keine historischen Gymnasien erfassen
• da kommen schon noch mehr dazu, einfach ein bischen warten

-- GMH 15:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Navileisten für Gymnasien in Düsseldorf und Köln wurden nach Löschdiskussion schon gelöscht, weil nicht alle wikipediawürdig waren. Die 10er Regel soll nicht als starres k.o.-Kriterium angewendet werden. Man kategorisiert auch aus Gründen der Übersichtlichkeit, weil sonst zuviele Gymnasien einer Stadt unter der Oberkategorie des Regierungsbezirkes stehen würden und sie sich schlechter finden lassen. --Noebse 16:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll das dann also heißen, dass auch Kategorien mit 3, 4, 5, 6, 7 und mehr Einträgen nicht gelöscht werden sollen? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sie einen Sinn der genaueren Untergliederung haben und eine weitere Unterteilung für die Übersichtlichkeit vernünftig ist, sollte man sie erhalten. Aber das wurde in anderen Löschdiskussionen bereits besprochen. Die Kategorien sollen eine Unterteilung zur leichteren Auffindbarkeit durch die Nutzer haben. Deswegen ist eine Kategorie Autor aus Bamberg wenig hilfreich, weil danach niemand sucht, aber Gymnasium aus Bamberg sinnvoll, wenn man sich einen Überblick verschaffen will. Wenn die 7 Gymnasien Bambergs und die 4 Gymnasien Coburgs nach ihrem Namen aufgeführt werden, so dass sich die Einträge dann unter den 20 Einträge verteilen, ist das Auffinden sehr viel schwieriger als bisher. Welchen Sinn soll so etwas als reine Prinzipienreiterei. Die 3 Gymnasien Hofs könnte auch eine eigenes Kategorie erhalten, damit es noch übersichtlicher wird. --Noebse 17:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Meinung scheinst du ziemlich alleine da zu stehen. Gerade die Kategorie, von der Du sprichst, wurde erst kürzlich zweimal gelöscht:

Kategorie:Gymnasium in Hof (trotzdem klicken)

Was hier alles geschrieben wird, scheint das Wunschdenken einzelner zu sein. --84.181.188.5 18:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Schriebtäter: Nein, ich möchte keine Kategorien mit null Einträgen anlegen. Solche Kats sind vorhanden, aber ich werde sie hier nicht nennen.
@IP: Wunschdenken wird hier nicht praktiziert ;) Bei Kategorien, die die Zehnerhürde locker reissen können, können auch erst einmal weniger Artikel stehen. Eine Kategorie sollte erst dann angelegt werden, wenn es Sinn macht. Hier ist dies gegeben. Und den Bamberger Autoren traue ich es zu diese kleine Lücke sehr schnell mit gehaltvollen Artikeln zu füllen. --MfG Markus S. 21:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir kategorisieren Unternehmen grundsätzlich nicht nach Börsensegment oder Aktienindex. Es gab dazu vor längerer Zeit mal eine Konsensfindung im Kategorieprojekt; finde diese auf Anhieb nur nicht wieder.

Es macht schon mehr als genug Aufwand, all die Listen (wie IBEX 35#Unternehmen im Iberia Index (IBEX)) und Navigationsleisten (wie Vorlage:Navigationsleiste Unternehmen im IBEX) zu pflegen. Zudem stellt sich die Frage nach der historischen Relevanz. Beispiel: Die MLP AG hatte sich irgendwann mal zwei Jahre lang per Bilanzmanipulation in den DAX gezaubert. Wer möchte deswegen vom Artikel MLP aus per Kategorie in einer Übersicht aller anderen DAX-Ehemaligen landen? Sehe da nicht so wirklich den Bedarf. --PM3 13:21, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau dein Beispiel ist ein Grund für so eine Kategorisierung: "Ist sowas schonmal vorgekommen?" "wer flog dafür?" "wer war zu der Zeit noch so drin?"... --TheK? 15:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ihr wollt, eigentlich hatte ich mich im Vorfeld beraten lassen, schade, dass ich alles umsonst gemacht habe, poco a poco 15:06, 21. Nov. 2009 (CET) PD: In der Spanischen Wikipedia gehen wir halt diesen Weg, un damit ist der Aufwand minimal. Wir verwenden kaum Naviboxes und listen auch keine Artikel auf, dafür verwenden wir ja die Kategorien.[Beantworten]

Ich sehe die Kategorisierung ebenfalls als durchaus gebräuchliches Mittel und vor allem als sinnvoll an, wie TheK. Jedenfalls weitaus besser als Naviboxen. Und das die Firmen in diesem Punkt zusammengehören ist wohl nicht von der Hand zu weisen, oder? Von einer alten Disku darüber weiss ich nichts. Grüße --Geos 15:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also zumindest die Kategorie:Unternehmen nicht mehr im IBEX35 sollte IMHO weg. Und maximal die aktuellen in die Oberkat. Alle ehemaligen Unternehmen in allen möglichen Börsensegmenten sprengt den Rahmen. Zumal man ja nicht weiß wann warum und wie lange. Da wären Listen sinnvoller. Grundsätzlich auch neutral. Das steht eigentlich schon in IBEX 35 und eine Navi gibts auch. --Kungfuman 17:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...Kugfuman, du sagst "(...) sprengt den Rahmen", welchen Rahmen? Gibt es einen Rahmen für Kategorien? Ressourcenbedenken gibt es sicher nicht. Ich habe vor, all diese Artikel zu erstellen, und sie da kategorieren zu können ist doch aussagekräftiger als in die Kategorie "Unternehmen (Spanien)", oder? Im Index dabei gewesen zu sein, ist nicht zumindest eine Aussage, dass die Firma wichtig und damit enzyklopädisch relevant ist? Daten wie warum, wie lange und weshalb diese Firmen nicht mehr im Index sind, gehört in meinen Augen in den Artikel IBEX 35, und sind für die Kategorisierung halb so wichtig. Viele Grüße, --poco a poco 18:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte beachtet, dass dies eine Grundsatzdiskussion ist. Falls eine Entscheidung für behalten fallen sollte, werden im Laufe der Zeit auch Kategorien für die übrigen >100 erfassten Aktienindizes (siehe Kategorie:Aktienindex) enstehen, und ich garantiere euch, dass in einem Jahr der Inhalt der Hälfte dieser Kategorien veraltet sein wird. Es ist lobenswert, dass poco a poco sich um den IBEX kümmert, aber Wikipedia muss auch weiter funktionieren wenn mal ein "Kümmerer" ersatzlos ausfällt (und das passiert täglich). --PM3 19:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PM3, dein Argument gilt für jeden einzigen Artikel in der Enzyklopädie, alles kann ja veraltet werden. Um deine Bedenken gerecht zu werden, sollte man am liebsten nichts ausbauen und nichts Neues erstellen, da dann die Gefahr von veralteter Information größer ist. Ich finde aber den Updatebedarf in diesen Fällen überschaubar, da es wie beim Fussball pro Jahr 2 ausfallen und 2 neuen dazu kommen (zumindest beim IBEX, der Dow Jones und NASDAQ sind ja dynamischer). Wahrscheinlich sehe ich alles mit der Brille von einem anderen Projekt und verstehe noch nicht wie ihr tickt. Viele Grüße, --poco a poco 20:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia erfasst grundsätzlich auch historisches Wissen, und das veraltet nicht. Ein einmal einsortierter Artikel muss nur äußerst selten wieder umsortiert werden (außer bei Änderungen der Systematik). Kategorien mit sich regelmäßig änderndem Inhalt gibt es nur in seltenen Ausnahmefällen - mir fällt auf Anhieb nur die Kategorie:Amtierender Politiker ein.

Also meine Kritik bezieht sich auf zweierlei:

• auf die Kategorie:Unternehmen aktuell im IBEX35 und alle weiteren Kategorien diese Art vor allem wegen der Aktualitätsproblematik; wie gesagt: es gibt eine dreistellige Zahl von Aktienindizes, und wenn wir die IBEX-Kategorie zulassen, dann müssen wir alle anderen auch zulassen
• auf die Kategorie:Unternehmen nicht mehr im IBEX35 und alle weiteren Kategorien dieser Art wegen der Relevanzfrage

... und wenn man beides zusammenfassen würde, dann wären alle restlos verwirrt.

Noch etwas möchte ich zu Bedenken geben: Aktienindizes sind von Börsenbetreiberunternehmen nach willkürlichen Kriterien entworfene Instrumente, die letztendlich nur dem Zweck dienen, die Börsenumsätze anzukurbeln und damit auch die Provisionseinnahmen. So sind z.B. die Handelsumsätze einer Aktie ein Hauptkriterium für deren Aufnahme in den DAX; keinesfalls handelt es sich hierbei um "größten 30 börsennotierten deutschen Unternehmen", wie Viele glauben! Daher finde ich es auch aus "wikiethischen" Gründen bedenklich, wenn diesen Marketingmaschinen der Börsenfirmen hier mehr Platz eingeräumt wird als nötig. --PM3 20:57, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist bekannt, dass viele grössen Firmen nicht an der Borse notieren, Bosch, als Stiftung, ist ein gutes Beispiel, aber, auf der anderen Seite, kann ich mir nicht vorstellen, dass eine unbedeutende Firma an der Börse vertreten wäre. Ich kann deine Argumente zur nicht Aufnahme irgendwie nachvollziehen, aber wenn wir konsequent sein sollten, dann sollten wir auch die Naviboxen loswerden, denn da haben wir die gleiche Problematikk. Diese wurden wohl bisher aktualisiert, ich wüsste nicht warum es bei den Kategorien nicht klappen sollte. Grüsse, --poco a poco 21:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Senf aus dem P:W: In naher Zukunft wird es im Portal:Wirtschaft auch wieder eine Sollstruktur fuer die Kategorien geben. Dies schliesst die Unternehmenskategorien ein. Soviel nur vorweg. Die hier angefuehrten Kategorien sind nicht zweckdienlich. Bzgl. der Nachverfolgung, welches Unternehmen, war im IBEX, dies kann ueber die Versionsgeschichte der Navigationsleiste Unternehmen im IBEX nachvollzogen werden. Das Nachvollziehbarkeitsargument, ist von daher hinfaellig. Bleibt nur das Aktualitaetsargument und die Pflege. Ueber die Navigationsleiste wird das Datum sichtbar vermerkt, wann diese zuletzt aktualisiert wurde. Dies ist einfacher von der Wartung und der geneigte Leser, kann selber feststellen, ob das noch aktuell ist. Ich kenne sehr wenige WPler, die sich insbesondere im Unternehmens oder Wirtschaftsbereich mit den Kategorien beschaeftigen (geschweige denn von den Einordnungen der Artikel in die selbigen). Der letzte Soll/Ist Abgleich in den Kategorien, den ich vor ein paar Wochen machte hat mir gezeigt, dass der davor gehende Abgleich Ende 2006 passierte. Hier zusaetzliche redundante Informationen zu schaffen (wenn ein Unternehmen einmal boersennotiert war, dann sollte das auch im Artikel stehen) halte ich fuer Mehrarbeit und sehe die Pflege problematisch. Aus diesen Gruenden, bitte loeschen. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:19, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöschtKarsten11 10:12, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal: Die Zugehörigkeit zu einem (bekannten) Index ist für Unternehmensartikel eine wesentliche Information. Indices sind definitiv keine Marketinginstrumente, die so wenig wie nötig dargestellt werden sollten. Dennoch stellt sich die Frage nach der Darstellung, hier also: Über Kategorien oder andere Instrumente. WP:KAT nennt als Gründe für Kategorien:

• Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik
• Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
• Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel

Die ersten beiden Punkte treffen hier nicht zu. Der dritte Punkt ist denkbar, ich halte den Bedarf aber eher für gering. Kategorien sind kein Instrument, dass Navigationsleisten ersetzt (die Navileisten dienen eben der Navigation, dazu sind Kats eher ungeeignet) und auch keines, das Listen ersetzt. Listen sind für die Darstellung des Inhalts hier auch die sinnvolle Form: Neben der Info ist (war irgendwann einmal) im Index, kann hier dargestellt werden: Von wann bis wann, aufgrund welcher Kriterien, unter welchem Namen tritt das Unternehmen heute auf (bei Fusionen war ja vielfach nur ein Teil des heutigen Unternehmens vor Jahren einmal im Index). Vor allem aber können in Listen auch Rotlinks auftreten. Daher sehe ich derzeit keinen Nutzen für die Kategorien.Karsten11 10:12, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Kategorie:Analyse nun die Kategorie:Theorie. Relativitätstheorie, Stadtplanung und internationale Beziehungen, zusammengefasst unterhalb von Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse (Erkenntnistheorie, Kapitalmarkttheorie und Wissenschaftstheorie warem dem Kategorieersteller offenbar unbekannt).

Hier passt überhaupt nichts zusammen, absurder geht's kaum noch. --PM3 13:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie und ihre Befüllung ist völliger Unsinn. --Pjacobi 23:08, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:11, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen viel zu weit umfassend. Wie ist Jugendbewegung definiert? Meinungen? --134.76.61.225 19:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum das korrekt einzuordnen. Ich bin unfähig. --134.76.61.225 20:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte man im Vorspann vielleicht besser definieren, ich kann aber an sich nichts Falsches an der Kat erkennen. Bei bislang erst 55 Einträgen scheint ein Aufbrechen in (keine Ahnung:) christliche oder weltliche, Vorkrieg oder Nachkrieg, Mädchen oder Jungen, ... nicht wirklich notwendig. -- Wistula 21:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jugendbewegung ist recht umfassend definiert, aber für eine Personenkategorie eben zu umfassend. – Osika 22:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Person einer ... --91.5.196.59 22:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ne es geht um eine bestimmte, nämlich der genau definierten Jugendbewegung, sehe keine Fehleinträge und eine Definition sowie den Hauptartikel Jugendbewegung, daher behalten (Alternative verschieben zu Kategorie:Deutsche Jugendbewegung, da oft so in Literatur genannt)----Zaphiro Ansprache? 22:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn es um eine konkrete Jugendbewegung geht, dann sollte man das auch darstellen. Die Kategorisierung des Autoren mit Z. über mir empfinde ich auch als sinnvoll. --Koronialreich 15:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Jugendbewegung" meint im fachsprachlichen (und meist auch im umgangssprachlichen) Gebrauch fast immer die "deutsche Jugendbewegung", ausgehend vom Wandervogel und bis in die Gegenwart fortdauernd. Das steht so auch ausdrücklich in der Kategoriendefinition, weshalb der Löschantrag eigentlich keine Begründung aufweist. 'Behalten. Möglicherweise aber ist in fernerer Zukunft eine Umbenennung notwendig, wenn die Fehlübersetzungen von "youth mouvement" (meist mit der Bedeutung "Jugendverband/-organisation") zunehmen. --jergen ? 18:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Personenkat zum Hauptartikel Jugendbewegung. Dass es sich hierbei um eine 
abgegrenzte Strömung und nicht um eine beliebige Bewegung von Jugendlichen handelt, 
wird aus der Katbeschreibung deutlich. --Eschenmoser 01:17, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine räumliche Abgrenzung. Was zählt zu Oberfranken, was nicht? Einordnung in Kategorie:Gymnasium in Bayern empfinde ich als sinnvoll, auch wenn das die Franken nicht gern hören ;-) --134.76.61.225 20:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer nicht weiss, was zu Oberfranken gehört und was nicht, der hat ein Problem! Abhilfe schafft da zum Beispiel:

• eine Landkarte
• ein Lexikon
• Open Street Map
• oder ... Wikipedia: Oberfranken

Behalten – und den sinnlosesten Beitrag (überhaupt?) schnell ins Archiv verschieben. --Schriebtäter 20:36, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und inwiefern macht die Kategorisierung Sinn? Was kommt noch? Kategorie:Gymnasium in Südhessen? Kategorie:Gymnasium in Ostwestfalen? Kategorie:Gymnasium in Ostfriesland? Oder wollen die Bayern/Franken wieder Sonderrechte beanspruchen? --134.76.61.225 20:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oberfranken ist ein Regierungsbezirk, wie die anderen in Kategorie:Gymnasium in Bayern, daher sinnvoll und zu behalten----Zaphiro Ansprache? 21:53, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zurückgezogen. Ich werde mich nun an die Arbeit machen, auch die anderen Gymnasien in Deutschland nach Regierungsbezirken zu ordnen - Keine Benachteiligung von anderen Artikeln. --Koronialreich 22:30, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wünsch' ich schon mal viel Spaß beim Recherchieren der Regierungsbezirke im Saarland. Vielleicht kannst Du ja welche in die Wikipedia einschmuggeln, damit die Saarländern gegenüber den Bayern nicht benachteiligt sind. --Schriebtäter 01:11, 22. Nov. 2009 (CET) (P.S. Das Saarland hat fast soviele Einwohner wie Oberfranken und nur knapp ein Drittel der Fläche dieses bayerischen Regierungsbezirkes)[Beantworten]

offensichtlich unbegründet und Verlauf der Diskussion -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 12:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Weniger als 10 Einträge. --134.76.61.225 21:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es sind fünf einträge. das ist in ordnung. zum andern wird hier systematisch vorgegangen. daher entferne ich den la. ---- Radschläger sprich mit mir 15:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: 4 Einträge sind zu wenig. Warum sollen dann 5 genug sein, wenn in der Regel das doppelte gefordert wird! --Schriebtäter 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn du so neu wärst wie du dich gibst, in ordnung. aber auch dann solltest du nicht unbedingt mit löschanträgen beginnnen. bis dahin würde ich vermuten du bist eine löschsocke. solche bns aktionen bringen es nun wirklich nicht, also lass es sein. fünf einträge werden gemeinhin akzeptiert und eine entfernung des la ist damit absolut in ordnung. ---- Radschläger sprich mit mir 16:28, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist das für ein Unsinn? Da gibt es eine Regel, aber Du sagst die Regel gilt nicht, weil „gemeinhin was anderes gilt“?? Wie wär's wenn Du dann tuto soforto die Regel ändern würdest? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerne, aber die dinge liegen hier weit komplizierter, als daß das sofort ginge. papier ist bekanntlich geduldig und die praxis sieht halt meißt anders aus als die theorie. daher würde ich dir empfehlen mit der artikelarbeit zu beginnen und das minenfeld löschdiskussionen ersteinmal zu meiden. ---- Radschläger sprich mit mir 17:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weniger als 10 Einträge --134.76.61.225 21:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es sind zwei einträge plus eine unterkategorie mit fünf einträgen. das ist in ordnung. außerdem wird hier systematisch vorgegangen. daher entferne ich den la. ---- Radschläger sprich mit mir 15:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: 4 Einträge sind zu wenig. Warum sollen dann 2 genug sein, wenn in der Regel das fünffache gefordert wird! --Schriebtäter 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn du so neu wärst wie du dich gibst, in ordnung. aber auch dann solltest du nicht unbedingt mit löschanträgen beginnnen. bis dahin würde ich vermuten du bist eine löschsocke. solche bns aktionen bringen es nun wirklich nicht, also lass es sein. zwei einträge plus fünf in der unterkategorie sind absolut in ausreichend, denn sieben einträge werden gemeinhin akzeptiert und eine entfernung des la ist damit absolut in ordnung. ---- Radschläger sprich mit mir 16:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist das für ein Unsinn? Da gibt es eine Regel, aber Du sagst die Regel gilt nicht, weil „gemeinhin was anderes gilt“?? Wie wär's wenn Du dann tuto soforto die Regel ändern würdest? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerne, aber die dinge liegen hier weit komplizierter, als daß das sofort ginge. papier ist bekanntlich geduldig und die praxis sieht halt meißt anders aus als die theorie. daher würde ich dir empfehlen mit der artikelarbeit zu beginnen und das minenfeld löschdiskussionen ersteinmal zu meiden. ---- Radschläger sprich mit mir 17:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weniger als 10 Einträge --134.76.61.225 21:34, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es sind fünf einträge. das ist in ordnung. außerdem wird hier systematisch vorgegangen. daher entferne ich den la. ---- Radschläger sprich mit mir 15:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: 4 Einträge sind zu wenig. Warum sollen dann 5 genug sein, wenn in der Regel das doppelte gefordert wird! --Schriebtäter 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn du so neu wärst wie du dich gibst, in ordnung. aber auch dann solltest du nicht unbedingt mit löschanträgen beginnnen. bis dahin würde ich vermuten du bist eine löschsocke. solche bns aktionen bringen es nun wirklich nicht, also lass es sein. fünf einträge werden gemeinhin akzeptiert und eine entfernung des la ist damit absolut in ordnung. ---- Radschläger sprich mit mir 16:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist das für ein Unsinn? Da gibt es eine Regel, aber Du sagst die Regel gilt nicht, weil „gemeinhin was anderes gilt“?? Wie wär's wenn Du dann tuto soforto die Regel ändern würdest? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

lol, die 3 LA habe ich gestellt, aber da sieht man mal wieder wie es in der Wikipedia läuft: Wichtig ist nicht die Argumentation, wichtig ist die Person, die den LA stellt. Lächerlicher Haufen hier. --Koronialreich 17:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann ich Dir nur beipflichten. Das ganze hier ist eine einzige Farce. Was der eine heute löscht, weil er Fritz heißt, wird morgen behalten, weil's dem Fratz so gefällt. Einfach

L Ä C H E R L I C H

--Schriebtäter 17:19, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hm, zwei frühe benutzer... kinder geht woanders spielen. -- Radschläger sprich mit mir 17:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man genauer drüber nachdenkt, dann muss man sich schon fast fürchten:

Wikipedia ist dem Status eines Spiels entwachsen.
Aber unter dem Deckmantel "Gleiches Recht für alle"
drücken einzelne anonyme Benutzer (Wer ist schon „Radschläger“?)
ihre eigene Meinung gnadenlos durch.
Bestehende Regeln werden ausdrücklich missachtet.
Wenn sich da mal ein passendes Grüppchen findet
... dann können die ganz großen Ärger anrichten.
Das ist dann kein Spiel mehr, da geht's dann übel zur Sache.
Aber immer mit einem Hauch von demokratischer Gleichberechtigung ;-(

--Schriebtäter 17:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

entschuldige, aber da springen dir ein paar begriffe ordentlich durcheinander. mit einem spiel hat das hier nix zu tun. hier geht es um das schreiben von artikeln. wenn du nur hier bist um in löschdiskussionen ziellos herumzuplärren ist dies mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit der falsche ort für dich. also möchte ich dich bitten damit anzufangen artikel zu schreiben. denn der eigentliche sinn dieses projektes sollte doch im vordergrund stehen, nciht wahr? -- Radschläger sprich mit mir 18:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja glaubst Du im Ernst, ich treibe Aufwand und schreibe Artikel, damit dann irgendwelche anderen Hanseln damit ihre Spielchen treiben?

Heute lösch' ich, morgen verschieb' ich dem Schriebtäter seine Artikel. (frei nach Rumpeladmin)

Was ich hier so sehe, das schreckt mich schon sehr ab. --Schriebtäter 18:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kann ich nur unterschreiben. mehr von deiner sorte und wir können mit dem projekt aufhören. wenn wir uns nur über angebliche löschungen unterhalten schreibt niemand mehr artikel und das ganze wird zur laberbude für leute mit zuviel zeit. tschüss. -- Radschläger sprich mit mir 19:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht so zaghaft:

Das Ganze ist eine Laberbude für Leute mit zuviel Zeit.

... und Du machst kräftig mit. --Schriebtäter 19:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nur wenn ich so nett bin mich mit dir zu unterhalten. nebenbei unterschiede ich mich mit dir, daß ich bereits artikel geschrieben habe... -- Radschläger sprich mit mir 19:28, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur 3 Einträge, und in der Oberkategorie ist noch viel Platz... --Koronialreich 21:47, 21. Nov. 2009 (CET) Zurückgezogen. Ich will meinen Namen nicht in dieser Löschung bereits verschwenden, da gibt es wichtigere Felder. --Koronialreich 17:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schaut bitte mal auf Kategorie Diskussion:Fachübergreifende Schlagwortkategorie! Da wird gerade versucht, diese Hauptsystematik mit der Brechstange zu zerlegen. Es werden Unterkategorien nur aus Prinzip aus- und umgeordnet oder aufgelöst, und am Ende soll das Ganze gar in "Sonstiges" umbenannt werden.

Bitte helft dabei mit, diesen Amoklauf aufzuhalten. Die Kategorie Diskussion:Fachübergreifende Schlagwortkategorie hat einen unsäglichen Name, aber solange wir zwischen Objekt- und Themenkategorien unterscheiden, gibt es dazu keine Alternative. --PM3 22:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hier erledigt --PM3 12:38, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Schnelllöschantrag. Wir haben in der Wikipedia tausende von Personenabbildungen aus Commons, in denen die explizite Genehmigung der Veröffentlichung fehlt. Das zur Diskussion stehende Foto wird auch in der deutschsprachigen Wikipedia mehrfach verwendet. Siehe auch Diskussion. Die Vorlage beleidigt weder Admins noch die abgebildete Person. – Simplicius 10:26, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grund für einen SLA sehe ich jedenfalls auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Geht es noch? Hier wird die Nichtigkeit des Verlust der Knöppe gleichgesetzt mit dem Elend von Obdachlosen. Sowas soll nicht schnelllöschbedürftig sein??? --Björn 11:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso? Es wird doch kein Ex-Admin gezwungen dieses Bild auf seiner BN einzubinden - einen Bot, der das automatisch macht gibt es auch nicht - -WolfgangS 11:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zur Löschung; Gleichstellungshysterie! Absolut übliche Ironie, die darauf anspielt, dass ein, aus welchen Gründen auch immer, emerittierter Admin keine absolute Macht mehr hat und damit auch nicht mehr die unbegrenzten Möglichkeiten, sie zu missbrauchen. Damit könnte manch ein Ex-Admin sich so elend fühlen wie ein Obdachloser, der aus widrigen Umständen seine zuvor gehobene gesellschaftliche Stellung verloren hat. Die Assoziation verhöhnt nicht, sondern unterstreicht gerade das Elend. Das nicht sofort zu erkennen, ist eine Kunst für sich. --Martin Rätsel 12:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

sacht mal, das kann nun wirklich nicht euer ernst sein. ein obdachloser muss für die armen armen exadmins herhalten? das geht nun wirklich zuweit. ein restfunke anstand, und du änderst das selbst. foto raus und sonstwas rein, aber bitte ein wenig mehr taktgefühl. da zeigt sich ja gleich, wer zu recht die knöppfe verloren hat. -- Radschläger sprich mit mir 12:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Political correctness-Wahn überall. -- Wistula 12:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bewegt sich im Rahmen der Konventionen → behalten. -- Hans Koberger 12:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bin ich ich aber froh, dass die Konventionen eingehalten werden. Schon mal was von Moral gehört? Oder von Menschenwürde? Herr Schiedsrichter? --Björn 13:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mit Political correctness hat das nix zu tun. ich erwarte einfach von jedem hier ein gewisses maß an anstand, moral und taktgefühl. von feingefühl möchte ich ja gar nicht reden. -- Radschläger sprich mit mir 13:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wiederlicher Unfug. Nicht lustig, einfach nur herabsetzend. Ob der Mann auf dem Foto das wohl wollte?!? Löschen -- Torsten Wagner 14:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Eine Vorlage ist eine Seite, die die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert". Simplicius mag sich meinetwegen mit solchen Geschmacklosigkeiten desavourieren, aber die Einbindung auf Seiten anderer Ex-Admins halte ich für sehr unwahrscheinlich, und gegen deren Willen sogar für einen Sperrgrund. Damit erfüllt diese Vorlage nicht den vorgesehenen Zweck, daher löschen. Stefan64 14:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mutmaßung, Herr Kollege Mutmaßung. Die Vorlage mag überflüssig sein, doch damit ist sie in guter Gesellschaft. Moral und Menschenwürde habe ich in den RK noch nicht gesehen - wann kommt der Ruf nach dem Grundgesetz oder dem EuGH? Polemos 14:14, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so. Weil es hier auch sonst keinen Anstand gibt, brauchen wir keinen. Aaaaaaalles klar. --Björn 14:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen anderen Weg versucht, die meiner Meinung nach nicht zulässige Verwendung des Bilds zu ändern. Meine Intention war, im Gespräch mit Simplicius diesen dazu bewegen, selbst ein anderes Bild zu verwenden. Wo nun aber der Löschantrag gestellt ist, stimme ich an dieser Stelle für Löschen. Meine Argumentation diesbezüglich findet sich bereits auf der Benutzerdiskussion von Simplicius und ich will sie daher hier nur verlinken: (Link) Zur formalen Zulässigkeit der Bildverwendung siehe Diskussion bei Urheberrechtsfragen. Anka ☺☻Wau! 15:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Deutsche schlechthin ist ständig in Sorge, man könnte ihm irgendeine bekannte Art von Humor nachsagen. Behalten --Schnatzel 15:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was lustig ist und was geschmacklos hängt immer vom Betrachter ab. Der eine findet die Abbildung leicht bekleideter Damen unanständig, der nächste kann nicht verstehen wie Alkoholismus und Tabakkonsum, die jährlich Millionen Opfer fordern, auf Benutzerseiten verherrlicht werden. Also wo anfangen mit dem Löschen? Behalten --Carlos-X 15:26, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es seit der Einführung des Wiederwahl-Prozeders demnächst noch mehr Ex-Admins geben wird, hat die Babelvorlage durchaus einen Sinn. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 15:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die vorlage an sich schon, aber nicht mit so einem foto. langsam frage ich mich wirklich wo uns manche admins hinführen wollen, wenn sie den velrust ihrer rechte so oder auch so ausleben. sorry, das spricht natürlich für diese, aber anderen dann mangelnden humor zu unterstellen ist allerunterste schublade. humor bei bettelnden menschen die auf der straße leben oder gefallenen soldaten hat die schmerzgrenze deutlich überschritten. was man sich hier so durchlesen muss ist mehr als erschreckend. -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Steller soll sich bei seiner Gutmenschelei lieber als Helfer bei der nächsten Tafel o.ä. betätigen, das bringt den dargestellten Personen sicher mehr, als Bilder in Wikipedia zu löschen. behalten. -- Andreas König 16:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Löschung des Bildes, und das weißt Du verdammt noch mal auch ganz genau. Es geht um den Kontext, in den das Bild hier gestellt wird und der nebenbei bemerkt mit Ezyklopädie nichts zu tun hat. So. Und noch so einen Spruch aus dem Wörterbuch des Unmenschen und es setzt eine VM, Freundchen. --Björn 20:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Abgebildeten durch die Gleichsetzung mit Simplicius. Löschen. --Catfisheye 17:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Themenring bzw. keinerlei Mehrwert zu bestehender Kategorie Kategorie:Bahnstrecke in Norwegen -- Knergy 14:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Trotz ihrer Kürze ist die Löschbegründung gleich doppelt falsch. 1) Die Navileiste entspricht nicht der Definition eines Themenrings, da sie sämtliche norwegischen Bahnstrecken enthält und somit keine Auswahl trifft. 2) Sie hat einen Mehrwert, denn Kategorien können keine fehlenden Artikel anzeigen. --Voyager 17:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe keinen Konsens für diese Klickibunti-Vorlage im Vorlagennamensraum. Felix ^fragen! 16:31, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War eigentlich klar, dass irgendwer damit ankommt. Also gut, hier meine Beweggründe:

Ich bin zwar für Ernsthaftigkeit in der Artikelarbeit, im menschlichen Umgang unter Wikipedianern ist der Ton aber oft zu ernst und zu angespannt. Ein bisschen lockerere Athmosphäre und nette Worte können oft die Situation entschärfen und einen Gang zum Vermittlungsausschuss vermeiden.

Wer des öfteren in Foren, Chats etc. unterwegs ist (und wer ist das hier nicht) weiß, dass das geschriebene Wort die Absichten des Autors oft mißverständlich wiedergibt. Zur Veranschaulichung:

Ich habe diesen LA erwartet Vorlage:Traurig.

vs.

Ich habe diesen LA erwartet Vorlage:Zwinker

Ohne den Smiley kommt es da leicht zu Missverständnissen.

Ansonsten verweise ich auf

1. WP:BNS: Wenn Benutzer A meint, eine Vorlage ist überflüssig, soll er sie halt nicht benutzen. Ich will hier niemandem die Benutzung von Smileys aufdrängen, wer sie nicht mag soll sie halt ignorieren.
2. WP:WQ (3.) ein freundliches Lächeln hat noch nie geschadet Vorlage:..) und
3. WP:SM (und zwar nicht nur für Newbies), wenn ich mir jedes Mal einen Konsens holen müßte bevor ich einen Edit mache würde es in der WP nie vorwärts gehen. Da muss ich hier nicht mein Wochenende verplempern.
4. Und bevor damit jemand ankommt, nein, es ist keine Alternative, die Dinger in den Benutzernamensraum zu schieben. Wenn ich jedes Mal {{Benutzer:Mkill/zwinker}} tippen muss, um einen Smiley zu machen, kann ich mir die Vorlage auch sparen. Der Sinn ist ja gerade, beim Schreiben eines Diskussionsbeitrages einen Shortcut à la BBCode zu haben. Es handelt sich auch nicht um eine Spielerei für meine Benutzerseite, sondern es darf ruhig jeder diese Vorlagen benutzen.
5. In rund 6 Jahren hat es nie die Notwendigkeit gegeben, das Lemma Vorlage:zwinker für die Artikelarbeit zu verwenden. Den Bedarf sehe ich auch in Zukunft nicht. Ich erwarte daher vom LA-Steller einen Grund dafür, warum ausgerechnet hier ein Platz im Vorlagen-Namensraum freizuhalten ist. --Mkill 17:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Pfui, Klickibunti! − gleich zwei Argumente für die Löschung Vorlage:Zwinker--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Navigationsleiste. Tilla 2501 20:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Och Mann, war gerade dabei, die Einbindungen zu sichten. Was genau findest du unsinnig? -- XenonX3 - (☎:±) 20:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits ein Redundanzproblem bei Gewände und Leibung. Außerdem ist die Beschränkung des Artikels auf eine Region nicht plausibel. --Xocolatl 00:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tjooo - da müsste eine MENGE ausgebaut werden... Aber Gugl hat 23700 Treffer, da müsste was gehen können. Gibt´s sowas wie QS Architektur? -- ΠΣΟ˚ 10:34, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es in allen Regionen Türgewände... aber bei Textkorrekturen stelle ich immer wieder fest, dass fälschlicherweise "Türstock" für das steinerne "Türgewände" Verwendung findet. "Türstock" wird aber leider im allgemeinen Sprachgebrauch bleiben.--Matt 11:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Der Fälscher meines Beitrags hat sich selber einen Bärendienst erwiesen.
--S[1] 12:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt --JARU Sprich Feedback? 00:34, 21. Nov. 2009 (CET)r[Beantworten]

vor LA bitte vielleicht mal kurz googeln, wenn Relevanz durch Amt als Professor zumindestens zu ahnen ist. Kurzer Check zeigt, dass er u.a. erster Leiter des physikalischen Kabinetts der TU Berlin war. Ergänzen klar, aber insgesamt behalten. Machahn 00:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es steht ja sogar ausdrücklich im Artikel, dass der Mann gleich zwei Professuren innehatte. Können wir diesen LA damit nicht einfach abhaken und vergessen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im übrigen durchaus ungewöhnlich, dass ein User sich Arbeit macht den Artikel zu verbessern, die QS als erfolgreich beendet und derselbe User 9 Minuten nach diesen Arbeiten selbst einen LA wegen Irrelevanz stellt. -- Monte Schlacko 00:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Erklärung: Ich habe den Artikel in Fasson gebracht, jedooch waren mir die Lebensdaten zu wenig für den Relevanznachweis. Mehr Informationen konnte ich als Laie auf dem Gebiet Physik nicht rausholen. Deshalb bediente ich mich des Instruments des LA, was einmal mehr zeigte, dass dann die Relevanz zügig dargestellt wird. Nun ist es ein ordnungsgemäß bequellter Artikel und damit LAZ

Löschantrag kraft obiger Begründung zurückgezogen --JARU Sprich Feedback? 01:15, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, scheint mir einfach ein umtriebiger Journalist zu sein (leider kamen mir die Zweifel erst nach Überarbeitung, ich hoffe, ich habe keine relevanzstiftenden Informationen entfernt). --84.73.143.249 02:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatten wir doch gerade erst: "Anschliessend war er 1996/1997 Chefredaktor der Satirezeitschrift Nebelspalter." --TheK? 02:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte man den Vandalismus der IP nicht auch reverten? -- ΠΣΟ˚ 02:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Welchen Vandalismus? --TheK? 03:18, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Link(s) gelöscht, und die übersichtliche Liste rausgestrichen. -- ΠΣΟ˚ 08:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Er hat gefragt, welchen Vandalismus Du meintest. --62.202.71.42 10:39, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Link(s) gelöscht, und die übersichtliche Liste rausgestrichen." Schau doch bitte einfach auf die Versionsgeschichte der IP: [1] -- C-x C-c 11:39, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Nacherzählung und eigene Interpretation des Romans auf nur unwesentlich weniger Druckseiten als die Vorlage umfasst. --Sommerkom 05:51, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nenne ich mal "auf den Punkt gebracht". Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Unterrather 08:28, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WOW! Respekt vor soviel Arbeit, echt. Schon aus diesem Grund hätte man den Autor Solon de Gordion wenigstens über den LA informieren können, hab das mal nachgeholt ;-) LG Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 09:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein Mangel an Respekt vor der Arbeit eines anderen läßt mich spontan auf meine Tastatur kotzen. --Björn 09:24, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum ist es bitte nicht möglich, den LA sachlich umzuformulieren? Weil sachliche Kritik hier nicht im Vordergrund steht. --Björn 09:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Ich sehe im Satz "Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Nacherzählung und eigene Interpretation des Romans auf nur unwesentlich weniger Druckseiten als die Vorlage umfasst" keine Unsachlichkeit, sondern Sommerkorns eigenen Eindruck vom Artikel.--Anghy 10:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

„...auf nur unwesentlich weniger Druckseiten als die Vorlage umfasst“, ja nee, is klaa. --Björn 10:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das heißt für mich nur, dass es sich um einen außergewöhnlich langen Artikel dreht, der vielleicht deswegen als unenzyklopädisch empfunden wird. --Anghy 10:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der User Solon de Gordion hat doch mit PaterMcFly konferiert, um zu diesem Artikel in dieser Form zu kommen. Da kann man doch nicht einfach daherrennen, und alles auf den Müll schmeissen wollen? Behalten natürlich. -- ΠΣΟ˚ 09:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da "...unwesentlich weniger Druckseiten als die Vorlage umfasst" kein Löschgrund ist, sollte sich der LA erledigt haben. Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 10:09, 21. Nov. 2009 (CET) Edit: behalten natürlich![Beantworten]

"Artikel ist zu lang" ist kein gültiger Löschgrund. Und Solon ist gerade dabei, den Artikel noch besser zu bequellen. In den bereits gut bequellten Abschnitten ist ersichtlich, dass es sich eben nicht um persönliche Interpretationen handelt, sondern um solche von Literaturwissenschaftlern und Literaturlexika. Behalten, gerne schnell. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Über das Lemma könnte man vielleicht nachdenken. -- MonsieurRoi 10:21, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War das beste, was mir einfiel, aber kann man natürlich durchaus diskutieren, ja. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:23, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist sowas wie Die unendliche Geschichte/Analyse und Interpretation sinnvoll oder möglich? -- MonsieurRoi 10:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Möglich ja, sinnvoll ich weiss nicht. Ich wollte eigentlich bewusst auf das Unterseiten-Lemma verzichten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mich stört v.a. die Formulierung Hintergrundinformationen zum Inhalt. Das lässt mich eine zeitgeschichtliche Einordnung, etwas zu Quellen und Einflüssen o.ä. erwarten. Das scheint mir nicht der Fall zu sein. -- MonsieurRoi 10:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre Inhalt und Interpretation besser? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Monographien-Sammlung. 63 Druckseiten A4 für ein Nebenlemma sind definitiv zu viel. Auf lesbare, enzyklopädische Länge bringen oder sonst löschen. Löschgrund wäre damit schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Griensteidl 10:57, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo bitte steht, wie lang ein Artikel sein darf? Wenn es zu einem Thema viel zu schreiben gibt, dann schreibt man eben viel. Wir haben keine Regel, die besagt, welches "wichtige" Artikel sind und welches nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:15, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War ja klar, dass das wieder kommen musste. Aber umso besser, dann haben wir´s wenigstens hinter uns. Ich werfe einfach mal folgende Punkte in die Diskussion: - Dass der Artikel überhaupt existiert und dass er unter diesem Lemma existiert, ist der Tatsache geschuldet, dass die Mehrzahl der Leser/Autoren im Hauptartikel "Die unendliche Geschichte" eine Kurzzusammenfassung erwartet, die eine Schnellinformation über das Werk ermöglicht und zudem keine wesentlichen Punkte vorwegnimmt. - Punkte wie "Interpretation" und "Kritik" gehören selbstverständlich in den Hauptartikel, wenn sie denn nicht unter diesem Lemma stehen. Der hätte dann aber das Problem, dass er sehr lang würde, das soll unter diesem Lemma gerade verhindert werden. - Wenn ihr ein neues Lemma habt, unter das man Teile des Textes übernehmen kann, okay, aber dann bitte nicht hinterher auch wieder über Sinn und Unsinn des neuen Lemma fabulieren. - Die Kurzzusammenfassung wird der Komplexität und der Bedeutung des Werkes in keinster Weise gerecht, daher ist eine längere Auseinandersetzung dringend geboten. - Natürlich handelt es sich, wie die Referenzierungen zeigen, nicht um eine "eigene Interpretation", sondern um die Darstellung des Literaturstandes - auch wenn Ende sich natürlich eine eigene Interpretation gewünscht hätte, wie ich mal bemerken darf. - Dass es überhaupt so viel zu schreiben gibt, zeigt doch nur, wie bedeutsam das Werk ist; es haben sich einfach zahlreiche Literaturkritiker und Wissenschaftler mit dem Werk beschäftigt. Aber die Relevanz ist hier ja auch nicht bestritten, wie ich hervorheben möchte. - Dass der Artikel im hinteren Teil noch unfertig und demzufolge nicht vollständig referenziert ist, habe ich auf der Diskussionsseite schon deutlich gesagt. Damit mache ich auch erst weiter, wenn das hier hoffentlich zu den Akten gelegt worden ist. Grüße --Solon de Gordion 11:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1+ dem ist nichts hinzuzufügen. Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 11:41, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1+, siehe Statement de Gordions eins weiter unten - behalten, Argument "löschen weil zu lang" bzw. "zu viel Information" ist aberwitzig! --91.5.196.59 12:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, ich sag das sehr ungern, weil da jede Menge Arbeit drin steckt. Aber wir könnten allerhöchstens darstellen, wie relevante Wissenschaftler/Kritiker das Werk interpretieren. Eine eigene Interpretation ist nicht Sache einer Enzyklopädie. Diesen Eindruck macht der Artikel jeenfalls zu Beginn (falls dieser Eindruck täuscht Klarstellung dringend erforderlich) Daher irgendwohin auslagern, gerne in einer Lit-wiss. Fachzeitschrift veröffentlichen, hier aber leider, leider löschen' Okmijnuhb 11:44, 21. Nov. 2009 (CET) - PS: Vielleicht im BNR des Autors behalten, vom Artikel dorthin verlinken und deutlich machen, dass es dessen Privatinterpretation, nicht aber die der WP ist.[Beantworten]

So, jetzt nochmal: Es ist KEINE EIGENE INTERPRETATION, sondern die Darstellung dessen, was in der Literaturwissenschaft dazu gesagt wird. Die meisten Punkte sind mit ENDES EIGENEN ZITATEN zu der Sache BELEGT! Ich muss Dir leider den Vorwurf machen, dass Du den Artikel nicht mal angelesen hast. Insbesondere, weil Du Dich nur auf den Beginn berufst - der ist überhaupt keine Interpretation, sondern lediglich eine Inhaltsangabe, Quelle: "Die unendliche Geschichte" von Michael Ende. --Solon de Gordion 11:48, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich habe nach dem 1. Satz aufgehört zu lesen, denn der lautet: "Dies ist eine ausführliche Inhaltsangabe mit Interpretation des Romanes". Wenn dem so ist, gilt oben von mir Gesagtes. Wenn dem nicht so ist muss der Einleitungsatz dringend geändert werden. Gruß Okmijnuhb 18:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Wie lange müsste dann die Artikelgruppe zu Faust oder Macbeth sein? 500 Seiten? 1000 Seiten? Ich bestreite definitiv die Relevanz eines Unterartikels zu einem schriftstellerischen Werk, der geradezu epische Ausmaße annimmt. Der Leser bleibt hier völlig auf der Strecke. Wenn jemand wirklich die Zeit investieren will, 100 A4-Seiten (Hauptartikel, dieser hier und die Figuren) über ein Thema zu lesen, dann sucht er sich eine seriöse Quelle und nimmt nicht die WP dazu her. Sinnvoller wäre es, den Hauptartikel auf ein brauchbares Niveau zu bringen anstatt sich in Nebensächlickeiten zu verlieren. Und es handelt sich hier auch nicht um eine Inhaltsangabe, sondern eine Nacherzählung... Aber vielleicht habe ich nur nicht mitbekommen, dass wir hier in "Wikipedia - die freie Monographiensammlung" sind. Griensteidl 12:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem: "Artikel ist zu lang" kein Löschgrund ist und sein kann, natürlich behalten. Es ist keine Eigeninterpretation-, sondern viel mehr die Darstellung des Inhalts. Zudem werden die Belege ja gerade ausgebaut. --Atlan ^Disk. 12:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe im Artikel einen eklatanten Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 4, besonders gegen Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Und für so etwas ist eben auch ein Löschantrag zulässig. Griensteidl 12:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, für "Abschnitte sind zu ausführlich" gibt es die Diskussionsseite. Löschung ist das letzte Mittel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erst einmal vielen Dank dem Autor für den wirklich gelungenen Artikel, den ich gerade zufällig fand. Ehrlich gesagt, hat mich im Zuge der aktuellen Debatten gar nicht gewundert, daß auch dort mal wieder ein unsäglicher Löschvermerk prangt.

Allerdings hat das jetzt bei mir den Ausschlag gegeben, daß ich bis zu einer wirklich grundlegenden Änderung der Einstellung zur Löschdebatte jede weitere Mitarbeit oder Unterstützung der deutschsprachigen Wikipedia mit dem folgenden, letzten Statement einstelle: Den diskutierten Artikel bitte unbedingt behalten. --134.76.249.18 12:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde gerade diesen Löschantrag eben nicht unsäglich, sondern Ausdruck eines Unwohlseins mit einem etwas ausufernden Artikel, der besser aufgeteilt würde (siehe unten). --adornix 12:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es ja schon einen Artikel zur Unendlichen Geschichte und mir ist etwas unklar, warum es in einem Artikel zu einem einzelnen Roman noch einen Erläuterungsartikel geben muss. Zudem finde ich das Lemma irgendwie recht bescheiden. Wenn es nicht möglich ist, diesden Artikel in den Hauptartikel zum Buch einzuarbeiten, würde ich zumindest vorschlagen, die einzelnen Abschnitte des "Hintergrund..."-Artikels voneinander zu trennen, und mehrere Artikel draus zu machen: einen Hauptartikel zur Inhaltswiedergabe, einen Hauotartikel zur Interpretation und einen zur Kritik. Wobei mir allerdings nicht klar wird, warum man den Kritik-Abschnitt nicht in den Artikel Die unendliche Geschichte einarbeiten kann. Dort steht im entsprechenden Abschnitt kein Wort, sondern nur ein Verweis auf die "Hintergrundinformationen". Das ist evtl. der unglücklichste Aspekt der Sache. --adornix 12:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ich grad sehe, gibt es ja auch schon den Artikel Figuren und magische Gegenstände in der unendlichen Geschichte :-) Warum also nicht lieber aus dem Hintergrund-Artikel zwei machen (also Inhalt und Interpretation) und den Kritikteil in den Artikel zum Buch einbauen? Auf einen Artikel merh oder weniger zu diesem wichtigsten Werk der Weltliteratur kommt es nicht an (das war natürlich etwas ironisch, soll aber die Ernsthaftigkeit meines Vorschlages nicht negieren!). --adornix 12:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Darüber kann man sicher diskutieren (es war ja schonmal so, dass alles in einem Artikel steckte, da wurde dann die Notwendigkeit der Aufteilung ersichtlich), gehört aber auch auf die Diskussionsseite und nicht in die Löschdiskussion. Übrigens: Wenn Du dein "wichtigstes Werk der Weltliteratur" auf "wichtigstes Werk der deutschen Phantasy-Literatur" reduzierst, passt das vermutlich sogar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1a. Lemma nicht geeignet. 1b. Lemma verspricht mehr, als es hält, wir haben hier eine erweiterte Inhaltsangabe 2. Was genau sind Hintergrundinformationen? Wir haben es anscheinend mit einer Inhaltsangabe und diversen Interpretationen unterschiedlicher Güte zu tun, die vermischt werden. 3. Reputable Quellen der Literaturwissenschaft? Das ist eher euphemistisch: Martin Schlu ist Lehrer; Marcus Schnäbel hat eine Staastexamenshausarbeit geschrieben; das Phantasienlexikon ist kein Kindler; Guddi Norbisrath ist immerhin Feuilletoinistin; Dieter Wunderlichs persönliche Buchtipps sind gut, aber nicht valide; Wernsdorffs Buch lässt sich schlecht einschätzen, ein bekannter Literaturwissenschaftler ist er zumindest nicht, Torsten Mayer hat nen Magister. Einzig das KLG und vll. Frau Ostmeier haben wissenschaftlichen Charakter, abgesehen natürlich vom Duden, der aber interpretativ keine Rolle spielt. Die Zitate aus dem Buch belegen wenig und zeigen nichts, sie werden zumeist schon vorher paraphrasiert. 4. Insgesamt ein opus magnus des Autoren auf Hausarbeitsniveau im Proseminar, doch nicht enzyklopädisch, ich bedaure. Polemos 14:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Auszug aus dem Kindler habe ich hier (umfasst immerhin fast drei Spalten und referenziert diverse weitere Literatur). Zum Einarbeiten bin ich aber noch nicht gekommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel --Schnatzel 15:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir schreiben für den Leser. Wir schreiben eine kurze Zusammenfassung. Der Leser soll einen ersten Überblick haben.
Wenn ich (als neugieriger Leser) was von "Die unendliche Geschichte" höre, gebe ich das im Suchbalken bei Wikipedia ein. Das darauffolgende Auswahlmenue ist schon ein heftiger Dämpfer. So viele Geschichten gibt das! Mit den schlimmsten Befürchtungen klicke ich auf "Die unendliche Geschichte" und sehe im Artikel, wie klein der Schieberegler im Skrollbalken wird. Allerspätestens jetzt ist endgültig Error! Was für eine Zumutung! Das soll eine übersichtliche Zusammenfassung sein? Der Roman selbst ist bestimmt kürzer! Völlig entnervt gebe ich auf.
Bitte, bitte, seid doch ehrlich zu euch selbst. Würdet ihr das alles lesen?
Und jetzt kommt da noch so'ne kilometerlange Erzählung dazu. Welcher Masochist soll das lesen? Bitte, bitte weg damit und den ganzen Rest auf eine Din A4 Seite kürzen. --JLeng 15:56, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Inhaltsangabe ist definitiv zu lang, dies ist eine Enzyklopädie und kein Readers Digest. Auch das Lemma halte ich für ungeeignet, eine Verschiebung wäre aber machbar. Insgesamt ist diese Diskussion ein Streit um des Kaisers Bart, das wäre über eine QS bzw. die Artikeldiskussion sinnvoller gewesen, weil der Autor ja noch am Artikel arbeitet. Solon, dein Enthusiasmus in Ehren, aber der Artikel hier ist viel zu ausführlich. Das hier ist vom Niveau her schon eher eine Doktorarbeit als eine Fanseite, aber gerade deshalb auch nicht geeignet für Wikipedia. Das ist aber dennoch kein Löschgrund. Dringend überarbeiten, aber Behalten. --Sr. F 17:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Länge. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. U.a. WWNI Punkt 4. Das Lemma passt so auch nicht. Das ist etwas ganz anders. So löschen. --Kungfuman 17:34, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieben in den Benutzernamensraum: Ich stimme zu, der Artikel ist in der Tat in der vorliegenden Form kein enzylopädischer Artikel. Er ist viel zu lang und ausschweifend, speziell der Abschnitt "Handlungsverlauf". Auch bei der Interpretation geht der Artikel viel zu sehr ins Detail und zerlegt jedes Kapitel einzeln, anstatt einen Bogen zu schlagen und einen Überblick über das gesamte Buch zu geben. Daher schlage ich vor, den Autoren die Chance zu geben, den Artikel nochmal aus der Ferne zu betrachten und die wichtigsten Punkte herauszuarbeiten. Bisher ist das ein Marmorblock, die Statue muss noch rausgeschnitzt werden. --Mkill 17:57, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Puh, ganz schwierige Sache. Löschen ist sicher nicht die Lösung. Wenn man hier einen Zeitdruck aufbaut, dann vorübergehend verschieben in den BNR.

Tatsächlich haben wir es hier mit zwei überbordenden Artikeln zu tun, denn auch Die unendliche Geschichte liefert unwesentliche Details zu Hauf (z.B. Anmerkungen zum Film - was haben die da verloren?).

Auch im vorliegenden Artikel ist der Abschnitt Details m.E. einfach zuviel des Guten für ein Lexikon, Struktur und Handlungsverlauf gehören natürlich dargestellt, aber aufs Wesentliche eingekürzt. Interpretation und Kritik ist auch zu lang, aber natürlich essentiell für einen Literaturartikel und nicht einfach löschbar.

Ich würde ganz stark dafür plädieren, die beiden Artikel stark zu kürzen und in den Teilen zusammenzulegen, in denen es um das Buch geht. Auslagern würde ich z.B. eher die Adaptionen. Ausführliche Handlungsdarstellung der Adaptionen, die dort vorgenommenen Kürzungen etc. gehört für mich ganz grundsätzlich gar nicht in den Artikel zum Buch (sondern bestenfalls zur Adaption selbst, wenn die einen eigenen Artikel wert ist).

Trotz allem Respekt für die Arbeit, und das wäre mal wirklich ein Artikel, der in seiner aktuellen Form in einem Fan-Wiki gerettet werden sollte. --Magiers 18:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Respekt für die Arbeit, aber das ist wirklich kein enzyklopädischer Artikel. Wer liest sich das durch? Lässt sich besser woanders veröffentlichen. Ich sag mal so, ...7 Tage --134.76.61.225 20:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl nicht vorhanden - -WolfgangS 07:30, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwierig zu beurteilen, wenn der Artikel nun schon weg ist: Die SLA's werden hier in letzter Zeit inflationär gehandhabt, die Löscher geraten wohl in Panik. --91.5.196.59 12:18, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"im Jahr 2005 von Kevin entwickelt". Quellenloser, unbrauchbarer Artikel. QS ergebnislos. Logo 10:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"im Jahr 2005 von Kevin Christen (Cronia Software) entwickelt" lautet das Zitat korrekt, aber dann tönts halt nicht mehr so dämlich, gell, Deine Version ist gewiss viel wirksamer. Anyway, klar irrelevant. --62.202.71.42 10:43, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Langsam, die Relevanz ist nicht Antrag des LAs. Es geht nur darum, dass der Name des Entwicklers ohne Quellen im Text genannt wird, das kann man entfernen, und darum, dass keine Quellen genannt werden, was aber so nicht stimmt, da ein Link vorhanden ist. Name ist draussen damit LAE? -- C-x C-c 11:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, der Hinweis, dass ein Irgendwer ein Irgendwas entwickelt hat, was der Öffentlichkeit bisher völlig verborgen blieb (weshalb es keine unabhängigen Quellen gibt) zielt natürlich auch auf Irrelevanz. Ich hatte gedacht "unbrauchbar" würde als LA-Begründung reichen. --Logo 11:40, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat das Programm denn nennenswerte Verbreitung gefunden? - -WolfgangS 11:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig irrelevant, ob das Programm "nennenswerte Verbreitung" gefunden hat. Solange es berechtigterweise in der Liste von Webbrowsern erwähnung findet (dort gehört es auch hinein, denn es ist ein Webbrowser (resp. Aufsatz auf IE), der nach wie vor weiterentwickelt wird), ist ein Löschantrag fragwürdig! LAE, da infolge Überarbeitung die ursprüngliche Beanstandung nicht mehr vorhanden ist. Artikel ist zwar sehr kurz, aber duch externen Link existenzberechtigt. -- ProloSozz 12:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LAE kommt ja wohr etwas früh und darüber ob der Browser zurecht in der Liste von Webbrowsern Erwähnung findet kann man auch gleich hier diskutieren. Der Browser wurde am selben Tag eingetragen wie der Artikel angelegt wurde. Wikipedia:RK#Software fordert immer noch einen Nachweis für die tatsächliche Verbreitung.--84.160.240.7 12:15, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Unbedingt BEHALTEN, sonst ist der Kevin ganz traurig. --84.160.240.7 12:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...und gleich auch noch als 1652. bei den Exzellenten unterbringen ! -- Wistula 12:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die ohnehin schon sehr laxen Relevanzregeln für Software sprechen da eine klare Sprache: dieser Stub ist erst mal qualitativ und quantitativ absolut ungenügend und daher zu löschen. Zudem gelten die allgemeinen WP:RK immer noch: etwas völlig unbedeutendes, unbekanntes, nicht etabliertes ist nicht relevant (auch wenn es Software ist) . -- löschen -- Andreas König 13:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"auch wenn es Software ist" Wie? Was da schon alles weggeworfen wurde, wird endlich mal Zeit, dass etwas behalten wird, sonst müssen wird demnächst anfangen Windows 3.1 zu löschen -- C-x C-c 14:09, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht noch richtig viel kommt, dann weg damit. IE-Frontends gibt es wie Sand am Meer und hier steht absolut gar nichts darüber, was dieser auch nur überhaupt kann. Vom Presseecho will ich gar nicht anfangen. --TheK? 14:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist wirklich Schade, dass heise und dpa dann nichts schreiben wird, dass er Artikel vernichtet wurde. Wir könne nur hoffen das wir recht bald das Cronia Blog hier diskutieren dürfen. Denn dann werden wir feststellen, dass nur das Cronia Web diesen richtig zur Geltung bringen wird. -- C-x C-c 14:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoffnungslos irrelevant. Löschen --Schnatzel 15:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn mehr diskuttiert wird, als im Artikel steht, kann man ruhig löschen, da es nicht erhaltenswert ist. Wenn der Browser relevant ist, kommt er mit besserem Artikel eh irgendwann wieder.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin eigentlich kein Löschfreund , aber hier sehe ich wirklich keinerlei Relevanz. Auch wenn der Name ganz schick gewählt ist, scheint es in einem Keller von Kinderhand, die gerne Spiele von Crytek zockt, programmiert worden zu sein. Das Ding scheint auch keine große Verbreitung gefunden zu haben. Ich würde dem Ding am liebsten 5 Tage zum Überarbeiten geben, aber ich bezweifle, dass da noch viel kommen wird. Daher löschen!
@C-x C-c: Wenn du das Progrämmchen tatsächlich mit Windows 3.1 vergleichst, dann solltest du dir nochmal überlegen, ob du dir nicht doch lieber ein anderes Beschäftigungsfeld suchst. --Das Robert 18:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als LA-Steller? ... und ich schrieb keinen Vergleich, vielmehr geht es darum, dass bereits viele Softwareartikel gelöscht wurden, so dass man bald mit dem Löschen von Windows beginnen muss. -- C-x C-c 19:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevant und zudem kein Artikel, gänzlich unbequellt Löschen --JARU Sprich Feedback? 19:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit einer Publikation unterhalb der Relevanzschwelle Polemos 10:39, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...und bis zum John le Carré ist es auch noch hin, wie die Leseprobe zeigt  ;-). Nee, das ist (noch?) nix. Löschen. -- ΠΣΟ˚ 10:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verlag, bei dem die Autoren das Honorar mitbringen. Übrigens ist der Artikel mangels öffentlicher Wahrnehmung quellenlos. Die Behauptung "Bekannt wurde er durch seinen Roman" macht die Sache schon eher schnelllöschfähig. --Logo 11:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist Stadtteil verlinkt. -- Wistula 12:48, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer bevorzugten Löschung steht derzeit nichts entgegen. --Schnatzel 15:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig. Ich frag mal. --JLeng 16:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob relevant oder nicht, wir haben schon deutlich längere Artikel als diesen gesehen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl gegeben, aber so kein Artikel, absolute Textwüste und unhaltbar, aus QS --Philipp Wetzlar 10:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einem ordentlichem QS Eintrag hätte man bei den anderen Probleme, die der Text noch hat, noch etwas machen können. Jetzt als LA diskutiere ich lieber darüber ob "Textwüste" als Löschgrund reicht, und wie viele Minuten ein Artikel überhaupt als QS verweilen darf, bevor er zum Abschuss freigegeben werden darf? Denn ich finde 5 Tage und 120 Minuten sind doch ein bischen wenig. -- C-x C-c 11:17, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei ein paar Formatierungen und Links anzubringen. -- Tarzun 11:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

selbstverständlich ein Artikel - war nur schlecht formatiert - inzwischen weitgehend behoben ==> LAE - -WolfgangS 11:21, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, Relevanz ist zweifelsohne gegeben und Tarzun hat auch einen Artikel draus gemacht--Renekaemmerer 11:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- ΠΣΟ˚ 11:38, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag dann gleich mit entfernt -- Tarzun 11:40, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Textwüste ist aber nicht das Problem! Frage: Woher wird wohl das Formatierungsprobleme kommen? Antwort: [2] -- C-x C-c 12:44, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Schon etwas nahe am Text (zumindest der eine Satz im Abschnitt "Aufgaben" ist wörtlich übernommen). Ein Satz ist aber mE noch keine URV, wenn der Artikel nicht sonst auch zusammenkopiert ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, dann formuliert man den einen Absatz halt um -- Tarzun 18:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mir scheinen die ersten 3 Absätze ähnlich ... -- C-x C-c 19:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ist auch von weiteren [Unterseiten] zusammengestückelt. Schade. --Martina Nolte _Disk. 20:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist es URV wenn der Urheber selber den Text abkippt? Lt. Versionshistorie hat EUKInternet36 die nun beanstandeten Absätze eingebaut. "Riecht" wie ein Praktikantenaccount :-) --Tarzun 20:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine relevanzbildende Tätigkeit zu erkennen. (Autor=Gegenstand des Artikels). --Kuebi [∩ · Δ] 12:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das herausragendste scheint Mitglied (Beisitz) im SPD-Landesvorstand Saar. --Martina Nolte _Disk. 12:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was aber nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht reicht. --Kuebi [∩ · Δ] 12:13, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was im Grunde ziemlich albern ist, die hier genannten Parteiämter (weiter oben auch noch Pressesprecher) dürften mehr als genug Bekanntheit und damit Medienecho für einen Artikel erzeugen. --TheK? 14:24, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte es Dir doch ein leichtes sein, das von Dir vermutete Medienecho auch im Artikel darzustellen. 7 Tage --Schnatzel 15:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Thek das schafft!? Vielleicht gibt es ja auch irgendeine Verbindung über den Nachnamen. --JLeng 16:09, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die Parteiämter sind leider weitab irgendeiner Relevanz. Relevant wäre allenfalls der Parteivorsitzende. Nachzulesen ist das ja zur Genüge in WP:RK#Personen - eher ein SLA-Kandidat wegen eindeutig fehlender Relevanz. -- Andreas König 16:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht Verwandtschaft mit Wolfgang? --JLeng 16:54, 21. Nov. 2009 (CET) Thek; wenn du nur versuchst, Relevanz zu schaffen, hast du schon meine Bewunderung. ;) [Beantworten]

Was staunt ihr alle so? Ein Politiker erzeugt auch da noch mehr als genug Medienecho: [3] [4] [5]. --TheK? 18:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bezeichnung kommt im Zielartikel nicht vor, nach kurzer Recherche erscheint das mir wie eine Begriffsfindung -- Knergy 12:35, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es schockiert mich zwar ein wenig, aber eine Google-Suche ergab, dass es Leute gibt, die diesen Begriff als Synonym zum Geburtstag gebrauchen. Begriffsfindung also wohl eher nicht. Als Weiterleitung behaltbar. --adornix 13:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dürfte sich in der Sprachlandschaft nicht als Synonym durchgesetzt haben ... das Wort wird insgesamt selten und wenn, dann für viele Arten von Sternchentagen genutzt ... löschen. --Anghy 14:28, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotz Einspruch: Kein Artikel. Enzyklopädisches Wissen ist das auch nicht. Welche Farbe hat die Haarschleife von Bibi Blocksberg ist das übrigens auch nicht, auch wenn es Leser interessieren könnte. Eingangskontrolle 12:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ist ne reine Trackliste, alles weitere steht in SingStar, löschen, gerne schnell----Zaphiro Ansprache? 12:40, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht, war reine Trackliste -- Knergy 13:09, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag jemand Belege und Relevanznachweise beisteuern? Eingangskontrolle 12:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grazer Frühstücksradio-Moderatorin in der Baby-Pause. Kommt so in den RK nicht vor. Und ich nehme das nicht als Lücke wahr. Identischer Text auch hier: http://www.rundfunkwiki.de/Doris_Wiener-Pucher löschen --adornix 13:14, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden: Jemand der unspektakulär seinen recht lokalen job macht. Und dann noch eine kopie aus einem anderen wiki ohne quellen angabe, also URV. eigentlich ein SLA-grund --Finte 13:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Krone Hitradio (ist im Artikel falsch verlinkt) war sie und die Krone Zeitung hat doch sicherlich über sie mal geschrieben. Hat somit kleine Ansätze um für das deutsche Wikipedia eine Relevanz hin zu bekommen. In ihrer Babypause wird sie vielleicht ein Buch schreiben, oder irgend welche Zeitschriften Artikel. Das ist alles noch nicht recherchiert worden. -- C-x C-c 13:56, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@ C-x C-x: Wird schwer, etwas zu recherchieren, das erst passieren soll....zuerst Relevanz , dann WP-Eintrag, nicht umgekerht bitte.--Robertsan 14:43, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das sah C-x C-c wohl nicht ganz anders ...-- Wistula 15:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja -- C-x C-c 19:51, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt / nicht vorhanden; Zudem noch unfertig -- Knergy 13:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jou. Verwunderlich, dass kein SLA kam. --Xocolatl 13:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als Alphaversion irgend einer von irgend einer Firma herausgebrachte Software m.E. klarer SLA-Kandidat -- Andreas König 13:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bei ca 40 "themen/kategorien" sind doch schon 60 einträge da: definitive Irrelevanz --Finte 13:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"verschiedenen Diskussionesformen wählen ... Normale Diskussion ... Pro-Kontra Diskussion" ... eindeutig keine de.wikipedia Relevanz. -- C-x C-c 13:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, SD (in diesem Fall freche Werbung, also eigentlich SLA-grund, aber ich will das mal zur diskussion stellen), und ausdrücke wie "Arschkarte" sollten nicht mal in der artikelhistorie einer enzyklopedie auftauchen! Finte 13:15, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wollte vor dem durch die Band wieder entfernten QSA grad einen LA stellen: eine kurze Googlerecherche [6] [7]] [8] nach den CD's deuten eher auf Merchandise-Ware im Eigenvertrieb hin. Falls überhaupt Relevanz vorliegt (was ich stark bezweifle), ist der im Bandspam-Stil geschriebene werbliche Artikel komplett zu überarbeiten und die diversen Positivbehauptungen durch bandunabhängige Quellen zu belegen, Ausrufezeichen raus, locker-Flockiger PR-Stil raus etc. -- Andreas König 13:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber die haben ja doch Kultstatus und dazu gibt es schon ein Lemma. Oder doch wieder zurück in die Höhle ? -- Wistula 15:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

btw. Arschkarte hat sogar einen Artikel :-) --FischX 16:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Drei Scheiben im Selbstvertrieb. Werbeartikel, über die Qualität redenwa lieber nicht.--Lorielle 18:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia:RK#Serien sehe ich mit 4 Folgen nicht erfüllt. Von einer Wegbereitung oder Durchbruch zu sprechen, scheint mir vor Serienstart und mit diesem Versuch des ZDF auch eher unwahrscheinlich. Polemos 13:35, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine zweite Staffel mit 6-10 Folgen ist aber meines Wissens nach bereits bestätigt(nicht signierter Beitrag von 84.62.207.233 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 21. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Gibt es dafür eine WP:Q? Polemos 14:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, bitte bitte nimm diesen Löschantrag zurück, diese grottenschlechte Serie werden sie noch in 10 Jahren produzieren, die relevanten Auszeichnungen werden erfüllt werden weil irgend ein ZDF eigener Fernsehpreis sicher an die Serie gehen wird. Polemos erbarme dich unser damit wir nicht wieder irgendwann darüber diskutieren müssen, soll doch dieses Machwerk seine Kerbe schlagen in den Schauerlichen Wald der relevanten deutschen Serien - --FischX 14:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

La garde meurt et ne se rends pas! Polemos 20:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde Axel de Roche (Regie) braucht auch noch einen Artikel. -- C-x C-c 14:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil die "goldene Himbeere" nur noch Formsache ist? --TheK? 14:55, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir werden wohl nicht um diesen Artikel herumkommen, da ja Werbewind erzeugt werden wird. Es hat keinen Sinn sich dagegen zu wehren. --Eingangskontrolle 14:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugel (*duck*) ? Ernsthaft: Man sollte den Artikel mindestens solange behalten, bis die Serie in einem Monat vorbei ist. Danach kann immer noch entschieden werden, was mit dem Artikel passiert. --89.58.157.82 17:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die thematische Trennung zwischen "Antisemitismus (nach 1945)" und "Antisemitismus (bis 1945)" nicht. Kann man diese Artikel nicht zusammenlegen, oder zumindest - da sie beide sehr lang sind, einen anderen Schnittpunkt schaffen, z.B. "Antisemitismus im 20. Jahrhundert"? So ist es ja auch bei anderen Artikeln gebräuchlich, z.B. "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert". Da ich keine andere Seite kenne, wo man so etwas diskutieren kann, gelang ich auf die LD. --134.76.61.225 15:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist die Einleitung SO unverständlich? --TheK? 15:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

da kein LA hier erl., diskutieren kannst Du etwa in WP:FZW, im übrigen schreiben wir bereits das 21. Jahrhundert ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist kein LA und die Abfrage da oben ist kein LA-Antrag, normale editorielle Fragen oder Verbesserungen werden über die Diskussionseiten des Artikels oder betroffene Fachportale geregelt.--Kmhkmh 16:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wär aber Antisemitismus (nach dem Zweiten Weltkrieg) schon irgendwie sinnvoller, darum gehts ja. 188.60.250.247 16:33, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn es "nur" ums Lemma geht ist die Artikeldiskussion wahrscheinlich der beste Diskussionsort, wenn obriger Vorschlag, dann aber bitte ohne Klammern----Zaphiro Ansprache? 16:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach ein wenig überlegen und suchen komme ich zu dem Schluss, dass auf dem Kīlauea andauernd Lavaseen entstehen und wohl auch wieder verschwinden. Unter dieser Adresse findet sich zu dem im WP-Artikel verlinkten Foto der Hinweis "sometimes generating lava lakes"... Nachdem ich festgestellt habe, dass der Autor des Artikels wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt wurde, vermute ich mal stark, dass dieser Artikel einen solchen Unsinn darstellt. --Roterraecher ^!? 16:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dem stimme ich zu, für einen eigenen Artikel ist dieser Satz auch sehr dürftig, da geht keine Arbeit verloren. -- löschen -- Andreas König 16:51, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz ersichtlich --Philipp Wetzlar 16:56, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Herausgeber einer seit vielen Jahren bundesweit vertriebenen Polit-Zeitschrift. Auch die Gruppe ist in linken Kreisen bundesweit recht namhaft. Weblinks müssten eingetragen werden, der Artikel könnte gestrafft werden. LA ist aber etwas neben der Spur. behalten und evtl. QS. --217.91.212.229 17:45, 21. Nov. 2009 (CET) (das war ich :-) --adornix 17:51, 21. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Belege sollten nach Googlebooks (fast 50 Treffer) wohl keine Probleme sein, + Erwähnung in VS-Berichten, demnach auch denke ich relevant----Zaphiro Ansprache? 17:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch zwei Weblinks hinzugefügt. Die Sache scheint mir so eindeutig, dass ich mal LAE mache. Irgendwer könnte noch ne Veröffentlichungsliste reinsetzen... --adornix 18:57, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

was ist denn heute los ... ich bin noch mit nachreferenzieren und ausbau beschäftigt, da wird währenddessen auf lae gesetzt ... ungewöhnlich ... da spar ich mir wohl mein behaltenvotum Bunnyfrosch 19:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz nach WP:RK für "Schriftsteller und Sachbuchautoren" ...Meinungen? --Koronialreich 17:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo sind Erlebnisberichte anzusiedeln? Historisch zur Belletristik, heute wohl nicht mehr. Mal schauen, was die Experten dazu sagen. --89.58.157.82 17:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass man das unter Belletristik fassen muss. Dann sinds zwei Bücher und die Diskussion überflüssig: behalten. Nett fand ich allerdings die Überschrift einer amazon-Rezension: Junge Leute + Blogger = Unselige Konstellation. Kann man das irgendwie einbauen? ;o) Gruß --Magiers 19:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich zur allgemeinen Informationsarmut lässt dieser Artikelversuch auch jegliche Relevanzdarstellung vermissen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:44, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo kein Text ist kann auch keine Relevanz festgestellt werden - - WolfgangS 20:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da wollte wohl jemand nur Artikelschreiben üben. Nicht schlecht für die Spielwiese, hier bitte löschen. -- Wistula 20:42, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So umfangreich der Text auch ist - auf die Frage, wieso ein einzelner Studiengang an einer einzelnen Universität einen eigenen Artikel benötigt, gibt er keine Antwort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Aneinanderreihung völlig unbelegter Behauptungen ergibt noch lange keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:24, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Salzgrotten (..) kommen ursprünglich aus Osteuropa, aber auch aus Polen, Finnland und dem Baltikum. Momentan verbreiten Sie sich recht stark auch im Deutschsprachigen Raum. Hilfe, Salzgrotten kommen zu uns und verbreiten sich! Wo ist die FPÖ, wenn man sie einmal braucht? Aber im Ernst: völlig wirrer Artikel, unrettbar. -- Clemens 18:34, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber eigentlich ist es ein interessantes Thema, da baut man sich doch tatsächlich kleine Versionen von http://www.salzheilstollen.com/de/gesundheitseinfahrten/ ..--Wolf32at 19:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Empfehlung an der Erst-Einsteller (es ist auch sein 1. Artikel in WP!) des Artikels, Benutzer:PhilKoca: Bitte mal den Begriff Salzgrotte googeln, Weblinks dosiert in den Artikel einfügen, Artikel gründlich überarbeiten, damit aus dem (schlechten) Schulaufsatz vielleicht ein guter Wikipedia-Artikel wird, bevor er ganz gelöscht wird. Viel Spaß bei der Arbeit! (und nicht hoffen, dass andere aus dem Murks etwas Sinnvolles machen).--Bötsy 19:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

relevantes Thema aber schlecht geschrieben - -WolfgangS 19:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist ein Werbeartikel für Einrichtungen in Wellness-Hotels u.ä. - löschen. Es geht hier keineswegs um natürliche Salzstollen und deren Nutzung, das scheinen einige noch gar nicht gemerkt zu haben. Die mögliche Heilwirkung von Salz kann in Artikeln über Sole oder Gradierwerk sicher ausreichend dargestellt werden --Dinah 20:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Piratenpartei Deutschland“ hat bereits am 10. September 2006 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Antrag stammt nicht von mir - wurde von einem neuen(?) Benutzer als erster Edit im Artikel eingestellt und hier nicht eingetragen.
Die Begründung: Der Artikel ist unkritisch und stellt eine plumpe Verherrlichung -- Zeitrafferin 18:29, 21. Nov. 2009 (CET)
Schlage vor: LAE --Pentachlorphenol 18:35, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

denke die Trollerei muss hier nicht diskutiert werden, VM ist draußen----Zaphiro Ansprache? 18:38, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel lässt sich in der Form auch gut in Südschleswigscher Wählerverband einarbeiten. --134.76.61.225 18:44, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich zwar 'nur' um einen sehr knappen Stub - nachdem aber die Jugendorganisationen der anderen in deutschen Landtagen vertretenen Parteien ebenfalls mit eigenen Artikeln vertreten sind, sehe ich eine Relevanz als gegeben an. Behalten.-- trueQ 19:30, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn man den Satz zum SSW rausnimmt, bleibt noch weniger übrig, zum Behalt erwarte ich zumindest Gründung und Mitgliederzahl, dafür 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 19:33, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal auf die Suche gemacht - dummerweise findet sich nicht einmal auf der Homepage des SSW ein Hinweis auf die Jugendorganisation... -- trueQ 19:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 18:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat genügend Ausstellungen (s. Weblink und [9]). QS zum Ausbau. --89.58.157.82 20:31, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde gerne die Relevanz klären, da ich nur eines der geforderten Kriterien erfüllt sehe. --Das Ed 19:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

was siehst Du da als irrelevant an? eine Serie mit lauter absolut bekannten Schauspielern - LAE- -WolfgangS 19:14, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weitere Diskussion ja wohl überflüssig. --Das Ed 19:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens? dürfte die RK wohl meilenweit verfehlen. Zudem POV-durchtränkt ("hochwertig", "bedauerlicherweise" usw.), evtl. Werbeverdacht. --Roterraecher ^!? 19:14, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn keine Relevanz nach üblichen Kriterien für Unternehmen nachzuweisen ist. Diese Sonderrechte für Mini-Fahrradfirmen unter Berufung auf kleinteilige Besonderheiten ohne unabhängigen Nachweis ist inakzeptabel. --Smartbyte 19:41, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

oh da wagt es wieder jemand sich mit den Fahhrad-Nerds anzulegen! - - WolfgangS 20:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ich weiß, ist sehr gewagt ;) Aber ich sehe keinen Grund für eine Bevorzugung der Fahrradbranche gegenüber anderen Unternehmen. Weshalb da eine so starke Fahrrad-Lobby bei WP vorhanden ist, weiß ich nicht. --Roterraecher ^!? 20:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Fahrradhersteller, der jegliche Relevanz vermissen lässt. Es handelt sich um ein Tochterunternehmen von GruppoSpA, und selbst beim Mutterunternehmen ist fraglich, ob die Relevanzkriterien erfüllt werden. Aus dem Artikel geht in keiner Weise hervor, weshalb die Tochter Cinelli relevant sein könnte, dürfte wohl weder 1000 Mitarbeiter haben noch den Mindestumsatz erfüllen... --Roterraecher ^!? 19:24, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Racheantrag dafür. Alle DDR-Weltmeister fuhren entweder Cinelli oder Colnago, Eddy Merckx und Francesco Moser ebenfalls. --Marcela 19:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

??? Racheantrag??? Nein, da muss ich dich enttäuschen, ich bin aufgrund des drüberstehenden LAs auf Cinelli gestoßen und habe nicht mal geschnallt, das "Marcela" mit dem Erstautor identisch ist... Es geht um den Nachweis der Relevanz, die Unternehmens-RK werden wohl weit unterwandert. Weltmeister gewinnen aufgrund ihrer Leistung und nicht aufgrund der Fahrradgabel von Cinelli --Roterraecher ^!? 19:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn keine Relevanz nach üblichen Kriterien für Unternehmen nachzuweisen ist. Diese Sonderrechte für Mini-Fahrradfirmen unter Berufung auf kleinteilige Besonderheiten ohne unabhängigen Nachweis ist inakzeptabel. --Smartbyte 19:42, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenns nach die bescheuerten Relevanzkriterien geht, dann sind genau 4 Fahrradhersteller weltweit relevant, nur Trek Bicycle Corporation und Accell Group haben einen Artikel, Cycleurope AB und Derby Cycle Corporation nicht. Auf Cinelli dürften mindestens 30 Monumente des Radsports gewonnen worden sein, etwa halb so viele Weltmeistertitel. Jahrzehntelang wurden Profi-Teams ausgestattet. --Marcela 19:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich dich richtig verstehe, besteht ein sportlicher Erfolg also nicht aufgrund der Leistung eines Sportlers, sondern eines Unternehmens? Wäre schade, wenn du so argumentierst. Aber wenn du so argumentieren möchtest, dann wäre nicht das Unternehmen relevant, sondern das spezielle Fahrrad, mit dem der WM-Erfolg erzielt wurde. Das Unternehmen ist winzig klein, erfüllt nicht die RK. Und weshalb Fahrradproduzenten gegenüber anderen Branchen extrem bevorzugt werden sollen, leuchtet mir nicht ein. --Roterraecher ^!? 20:02, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es immer wieder diese ermüdenden Relevanzdebatten gibt und Cinelli gelöscht wird, dann sollten wir konsequenterweise alle Fahrradhersteller löschen (bis auf die genannten 4). Das ist kein BNS, das wäre nur konsequent. Im Fahrrad-Wiki ist genug Platz dafür. --Marcela 20:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. --Roterraecher ^!? 20:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Meinungen? --134.76.61.225 20:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Als Unternehmen mit 17 Mitarbeitern völlig irrelevanter Laden. --Roterraecher ^!? 20:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Der Artikel ist doch informativ geschrieben, wen stört er? ...7 Tage--134.76.61.225 20:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht bei Unternehmen nicht darum, ob ein Artikel stört. Es geht um die Ungleichbehandlung von wirtschaftlichen Betrieben. Man kann nicht von dem einen Unternehmen die Erfüllung der RK verlangen, vom anderen nicht. Das stellt eine Ungleichbehandlung dar... --Roterraecher ^!? 20:33, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja genau. Und Bayern München ist irrelevant, weil nur 11 Spieler auf dem Platz stehen. --84.171.89.141 20:44, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: In diesem Fall, der wohl ausschließlich eine Racheaktion auf meinen Beitrag in der Löschprüfung ist, wäre sogar ein LAE gerechtfertigt.

Es handelt sich hier nicht um ein einfaches Unternehmen, sondern um ein Motorsport-Team, das an internationalen Motorsport-Wettbewerben teilnimmt. Daher sehe ich eine Relevanz durchaus als gegeben an. Ansonsten müssten wohl z.B. auch die meisten der kleineren Formel-1-Teams gelöscht werden. Ich denke, dass die Unternehmens-Relevanzskriterien nicht anwendbar sind, sondern eher Sport-RKs angewendet werden sollten. Behalten -- trueQ 20:48, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wildes Brainstorming am eigentlichen Lemma vorbei. Daneben handelt es sich um einen allgemeinsprachlichen Begriff, für den es m.E. keines Artikels bedarf. Siech•Fred 20:28, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann brauchen "allgemeinsprachliche Begriffe" keinen Artikel? Um auf die wirklich nicht großartige Qualität aufmerksam zu machen, wär ein QS oder Quellen Baustein besser als ein Löschbaustein => behalten -89.246.161.96 20:42, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nichts relevantes erkennbar - - WolfgangS 20:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]