16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

Heute

Themenring; nach unbekannten Kriterien ("Zentrale ÖPNV-Knoten" - was soll das sein?) zusammengestellt Navigationsleiste zu Bahnstationen und Bushaltestellen innerhalb eines Landkreises. Mit wenigen Ausnahmen erfüllen die verlinkten Objekte nicht die RKs; folglich verlinkt die Leiste fast ausschließlich auf Weiterleitungen, die ihrerseits mehrfach auf denselben Artikel verweisen. --jergen ? 12:59, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also der Themenring "Zentrale ÖPNV Knoten" beschreibt die Hauptumsteigepunkte im Kreis Mettmann, also die ZOBs von Velbert-Mitte (Haltestelle Postamt), Mettmann (Haltestelle Jubiläumsplatz) und Ratingen (Haltestelle Ratingen Mitte), sowie die S-Bahn-Stationen.

Während zu den Knoten in Mettmann, Velbert und Ratingen ausreichend Artikel vorhanden sind, fehlen welche für die übrigen Städte. Dort sind die Informationen in anderen Artikeln erklärt. Mettmann als Kreisstadt und Velbert und Ratingen als die größten Kreis angehörigen Städte besitzen auch gegenüber den anderen Städten im Kreis eine wichtigere Bedeutung, sodass über deren Bahnhalte auch mehr zu erzählen gibt.

Die Relevanzkriterien werden durch fehlende Lemata hier eben geschwächt.--Glühbirne26394 (Diskussion) 13:51, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Von den dort aufgeführten Landesverbänden sind nur drei blau. Die Zukunft der Partei ist ungewiss. Auch die seinerzeit in den Landesparlamenten von Berlin und Baden-Württemberg eingezogenen Republikaner haben keine vergleichbare Navigationsleiste. Eine solche sollte doch auf wirklich etablierte Parteien wie die SPD, die Union etc. beschränkt bleiben.--Miltrak (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Nutzen besteht auch ganz einfach darin, dass man sieht, zu welchen Landesverbänden es schon einen Artikel gibt und zu welchen nicht. WP ist im Übrigen neutral und sollte sich gerade dabei zurückhalten, demokratische (!) Parteien unterschiedlich zu behandeln. Ich für meinen Teil solidarisiere mich immer mit denen, die von den sogenannten Etablierten, die nur Angst um ihre Fleischtöpfe haben, kleiner gemacht werden. --Brainswiffer (Disk) 14:51, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

<BK>Nur weil dir die Zukunft der Partei ungewiss erscheint soll gelöscht werden? Das ist in meinen Auge kein gültiger Löschgrund. Behalten --Toen96 ^sabbeln 14:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es macht keinen Sinn Navigationsleisten anzulegen, die (vielleicht für die nächsten Jahre) nur rote Einträge aufführen.--Miltrak (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll ist die Navigationsleiste schon allein zur Navigation zwischen den drei blauen Links. Und eine solche Navigationsleiste muss zwangsläufig alle Landesverbände ausweisen, um vollständig zu sein. "Landesverbände mit Wikipedia-Artikel" wäre keine sinnvolle Abgrenzung. --Löschprüfer (Diskussion) 15:03, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einschlägig ist H:NL. Navis dienen der Navigation zwischen Artikeln und dürfen daher nur Blaulinks oder Rotlinks auf relevante Lemmata enthalten. Die NPD-Navi unten enthält daher nur diejenigen Landesverbände, die relevant sind, da die NPD dort bereits einmal im Landtag gesessen hat. Hier sind alle Landesverbände aufgeführt. Davon sind aber nur drei relevant. Die anderen sind zwingend zu entfernen. "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." Wenn es nur drei Zielartikel gibt, ist das nicht zu erfüllen. Es ist aber nur eine Soll-Vorschrift. Ich würde dies hier als zulässige Ausnahme sehen, da wir eine Systematik haben, auch bei anderen Parteien solche Navis zu führen. Zuletzt ist WP:TR zu prüfen. Die Navi mus "eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind". "gleichrangiger Elemente" sind hier Landesverbände. Und da nicht alle relevant sind, ist es eine willkürliche Auswahl und damit ein Themenring. Wer die Navis behalten will, muss daher argumentieren, "gleichrangiger Elemente" seien hier "im Landtag vertretene Landesverbände".--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die von Karsten11 durchgeführte Analyse ist nachvollziehbar und bei Rotlinklöschung m.E. vertretbar, auch wenn ich nicht so Recht den Sinn dahinter erkennen kann, wie wir Navigationsleisten haben, deren Rotlinks zum Teil auf Jahre oder eben nie relevant werden.--Miltrak (Diskussion) 15:31, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einige der rotgelinkten Landesverbände sind relevant, da sie in Gebietskörperschaften mit mindestens 100.000 Einwohnern Mandate errungen haben und somit WP:RK#Politische Parteien erfüllen. Artikel erstellen und nicht Navigationsleisten löschen ist die Devise. Behalten. --Lukati (Diskussion) 15:34, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch. Parteien und Wählergruppen sind relevant, wenn sie in Gebietskörperschaften mit mindestens 100.000 Einwohnern Mandate errungen haben. Bei Parteigliederungen greift WP:RK#Unterorganisationen, also nur Landesverbände. Ansonsten wäre jeder Kreisverband von CDU oder Grünen relevant.--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei den Republikanern heiß die Navi „In Landesparlamenten vertretene Landesverbände von Die Republikaner“.--Miltrak (Diskussion) 15:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einfach geil, dass wir für jede politische Kujonierung dann auch gleich noch die jeweilige Theorie mit dem entsprechenden RK haben :-) --Brainswiffer (Disk) 15:52, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ist noch nicht ganz klar, ob und wie man einheitlich eine Navigationsleiste zu Landesverbänden von (Kleinst-)Parteien anlegt.--Miltrak (Diskussion) 16:03, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Parteien, die im Europaparlament und 3 Landesregierungen sind, sind keien Kleinstparteien mehr, ganz einfach. lies einfach mal wieder die Einleitung Deiner persönlichen Seite :-)--Brainswiffer (Disk) 16:07, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht die Antwort auf die Frage. Mir ist es egal, ob die Partei eine Kleinst, Klein, Mittelpartei oder (wie Lucke sagt) kleine Volkspartei ist. Mir geht es um das ob einer Navigationsleiste bei Rotlinks (keiner weiss ob die je blau werden) und das wie, und zwar einheitlich (vgl. Republikaner) der NaviLeiste. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:13, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich trenne (nach meinem Selbsteindruck) stets zwischen politischen und sachlichen Argumenten, auch wenn sich immer wieder politisierte Benutzer finden. :-)--Miltrak (Diskussion) 16:14, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbsteindrücke können trügerisch sein :-) Rotlinks sind doch nichts wirklich Schlechtes - und wenn sie rot bleiben, findet sich wenigstens jemand, der prüft, ob es das gibt oder wir nur zu fauls zum Schreiben waren. Zumindest verlinken sie zu nichts, was wir nicht haben :-) Mehr Pragmatik! --Brainswiffer (Disk) 16:19, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deshalb versuche ich auch mehr oder weniger ohne Absolutheitsanspruch an Dinge heranzugehen. So, jetzt werde ich mich wieder meiner Einführung widmen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:44, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wasimmer Du Dir woimmer einführst, sei vorsichtig :-) --Brainswiffer (Disk) 17:07, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bist du Minderjährig oder was soll das Schmuddelkommentar?--Miltrak (Diskussion) 17:10, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ich sehe keinen Unterschied zwischen dieser Navigationsleiste und der zu anderen Parteien – die Zukunft der Partei mag ungewiss sein, allerdings ist ihre Zukunft wohl weniger ungewiss als die der Piraten beispielsweise. Die Navigationsleiste erfüllt ihren Zweck, sie bietet eine Verlinkung zwischen den Artikeln zu den Landesverbänden der Partei, ich sehe keinen Löschgrund. --BHC (Disk.) 17:00, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten - bloß weil es für manche eine Pfuipartei ist wird da nichts gelöscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:20, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, s.o.--Miltrak (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier würde ich obiges vorsichtig wiederholen - die Partei nicht als demokratisch sehen, aber umso mehr nicht einfach durch Löschen das Problem lösen wollen. Die erledigen sich doch selber und sollten nirgends zum Märtyrertum Anlass haben. --Brainswiffer (Disk) 14:53, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie oben. Unsinnige und offensichtlich politisch motivierte Löschbegründung. Behalten. --Löschprüfer (Diskussion) 14:54, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Navigationsleisten sind dazu da, ähnliche Artikel untereinander zu verknüpfen. Inhaltliche Argumente oder Zukunftsprognosen gehören hier nicht hin. Behalten. --Lukati (Diskussion) 15:18, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls keinen Löschgrund, zueinander zugehörige Artikel werden verlinkt, folglich erfüllt die Navigationsleiste ihren Zweck. Eine mangelnde Anzahl an Artikeln kann jedenfalls nicht als Löschgrund herhalten, bei fünf bestehenden Artikeln und vieren, die relevant wären. Behalten. --BHC (Disk.) 17:02, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von 16 Links nur ein einziger Blaulink, dazu ist sogar der "Hauptartikel" rot. Der einzige vorhandene Artikel ist eigentlich keiner. Bitte mal die Relevanz dieses Substubs und seiner potentiellen "roten Schwestern" überprüfen. Und im Übrigen stellt sich mir die Frage, ob die Berechtigung so einer Vorlage nicht zuvor anhand einer größeren Zahl an Blaulinkartikeln belegt werden sollte. Unter Hilfe:Navigationsleisten steht, solche Leisten sollen nur zur Navigation angelegt werden. Eine solche Navigation ist momentan schlicht nicht möglich. --H7 (Diskussion) 18:09, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 01:14, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinerlei besonders heraushebendes Merkmal. Nach RK-Schulen damit für mich nicht relevant, zumindest nicht dargestellt. So löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 11:52, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Vorredner--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Überdauernde, weitgreifende Rezeption? Eher nur herbeigeschrieben, als tatsächlich existent. --Michileo (Diskussion) 01:21, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reine Eigenwerbung, wir sind nicht Juristenwiki. Die GND-Nummer war zudem falsch, die GND-Nummer bezieht sich auf Hans Scharpf, Gartenbauwissenschaftler und der ist mit 17 Publikationen relevant, aber nicht dieser Herr hier. Das Bild auf Commons habe ich übrigens zum Schnellöschen vorgeschlagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:48, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von den 7 Veröffentlichungen sind es genau 7 Aufsätze, davon 5 bei Business Crime Control, bei dem er Vorstandsmitglied ist, also keinerlei Veröffentlichung im Sinne unserer RK. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:52, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Vorredner, klarer Fall von Werbeartikel. Keinerlei Relevanz ersichtlich. Da wird auch nichts mehr kommen. Löschen, gerne schnell! --Löschprüfer (Diskussion) 11:54, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie die Kollegen zuvor: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:39, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 - nicht einmal gar nix, löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:38, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich als Namenslemma vorstellbar, so aber ist das nichts. --Löschprüfer (Diskussion) 11:55, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe einmal Tahir und auch hier und hier - da hakt's doch im (arabisch-islamischen) Gebälk! „Albanisch“ allein ist da wohl falsch, oder? --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:58, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:40, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der Begriff so gut wie nirgendwo auffindbar ist, kann es sein das das nur eine ugs. Bezeichnung für Löwenkopfkaninchen ist ? Auch unter Zwergkaninchen (Hauskaninchen) gibt es die Rasse Zwerglöwchen nicht. Thyriel (Diskussion) 07:53, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung, weil jemand sein Lieblingsschmusetier so nennt? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:44, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Scheint vor allem auch um das Unterbringen dieser "Haustierinfo"-Links zu gehen. Unbelegt und überflüssig. Löschen --Löschprüfer (Diskussion) 11:56, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich (zahlreiche Filme sind zwar schön, belegen aber die RK nicht) --Thyriel (Diskussion) 07:32, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel noch sehr lückenhaft, aber die verlinkte Biografie zeigt relevante Filme und Auszeichnungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:45, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ergänzt und LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:54, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. Besser würde man ein Lemmata für das vollständige Wort das sich meist dahinter verbirgt erstellen. Es ist vollkommen ausreichend, wenn solche Präfixe und Suffixe in listen wie z.B. Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern, Liste griechischer Präfixe oder Liste griechischer Suffixe erklärt werden. Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass man eine halbwegs Sinnvolle Weiterleitung z.B. für -id (wurde per SLA gelöscht) erstellen kann, da dieser Suffixe in diversen Sprachen vorkommt. Deshalb schlage ich vor, alle -xxx und xxx- Artikel zu löschen.
Ich habe zahlreiche solche Artikel gefunden und sie alle zum Löschen gekennzeichnet. Es gibt sicher noch mehr solche. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:43, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir erstellen hier eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Die meisten dieser Artikel bestehen nur aus Listen und der sehr dünne enzyklopädische Inhalt danaben ist meist Redundant zu Inhalten von Listen wie: z.B. Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern, Liste griechischer Präfixe oder Liste griechischer Suffixe. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und du meinst diese Listen findet auch jeder der nach einer Endung sucht. Außerden steht in den Listen nur ein Teil des Artikelinhalts. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:03, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Heute haben die wenigsten Menschen überhaupt noch (Alt-)Griechisch und Latein gelernt und derart Fremdwörter kommen ohne Vorwarnung und ohne Erklärung, Wikipedia hilft aus dem Nebel der Beliebigkeit heraus! -- Ilja (Diskussion) 10:08, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meist das das Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile nicht mehr aktuell ist solltest du ein neues starten und dann wiederkommen wenn dein Meinungsbild durchgekommen ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:10, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wofür gibt es ein Volltextsuche in der WP? Wieso braucht es z.B. einen Artikel zu Graphie und -graphie? Mit diesen Wortteilen erzeugt man nur Redundante Inhalte oder Inhalte am falschen Ort. Und Weiterleitungen für -id oder -ing sind wirklich Unsinn. Da war das Meinungsbild im 2005 mehr als nur kurzsichtig. --Thomei08 10:18, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann mach ein neue Meinungsbild. Bis dahin gilt das Alte und deine Anträge sind unsinnig. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:26, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist zwar richig, hat hier aber keine so große Bedeutung, der Sinn ist, meiner Meinung nach, vor allem auch den Aufbau der Sprache zu verstehen und so die Zusammenhänge Verstehen, was zumindest linguistisch z.B. die Autonomie mit Agronomie gemeinsam haben, oder Lithographie mit Photographie. Manche Wortkünstler betreiben gerne mit Fremdwörtern ihre eigenwilligen Mühlen, dann ist die Wikipedia gefragt. Das sind ja eben nicht „nur“ Listen (nichts gegen Listen!), das sind Zusammenhänge, Erklärungen - und die sind mir persönlich ganz besonders wichtig. -- Ilja (Diskussion) 10:32, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieder einer dieser völlig unsinnigen Löschanträge zur Vernichtung von guter und wertvoller WP-Freiwilligenarbeit. Natürlich ist WP kein Wörterbuch, aber ein gutes Lexikon gibt genau auf solche Fragen wie z.B. der Bedeutung von Erz... eine Antwort. Solche Seiten sind sinnvoll. Bitte LAE, wenn möglichst rasch.-- Wandervogel (Diskussion) 11:38, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Wörterbucheinträge ist das Wiktionary zuständig und nicht die Wikiepdia. Ob man hier "generell" oder "jeden Artikel einzeln" diskutieren möchte ist mir egal. --Thomei08 10:42, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anstatt hier sinnlose Massen-LAe hinzusetzen wäre es wohl besser die betreffenden Einträge ins Wikiwörterbuch zu übertragen (oder Diese, mit einem wesentlich nützlicheren Übertragungsantrag, eben dorthin übertragen zu lassen), falls diese Seiten hier (in der Wikipedia) nicht (mehr) erwünscht sind. -- 85.179.165.32 11:01, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin net gerne unhöflich, aber das sind unverständliche Massen-LA's, die noch dazu durchaus brauchbare Informationen betreffen. Mag sein, dass das der Antragsteller anders sieht - aber dann muss er eben den schon vorgeschlagenen MB-Weg betreten. Ist ihm das zu mühsam, o.k., aber dann soll er auch aufhören, unsere Zeit zu verplempern, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:07, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 09:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es deiner Meinung nicht sinnvoll? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kahlschlag beim abnemenden Mond? Es ist nicht sinnvoll derartige Generallöschanträge zu postulieren, das da ist Wikipedia und wir haben ñatürlich alle ganz verschiene Vorstellungen, was das bedeutet, diese Löschdiskussionen sollen sie uns bisschen näher bringen. Aber zu löschen, was uns da über Jahre angewachsen ist und anderen Wikipedianern oder auch Benutzern wichtig ist, das ist nicht wikilike. Behalten alle bitte, klar. Wen es stört, soll uns zuerst sagen warum und wo es beißt. -- Ilja (Diskussion) 10:04, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die vielen hier angesprochenen Artikel für sehr lesenswert und vermisse die Löscheritis. --wefo (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 10:20, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist es (sinnvoll): Kategorie:Ortsnamen-Endung --W!B: (Diskussion) 10:29, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieo werden willkürlich LAs entfernt? Wieso spielen Benutzer Admin? --Thomei08 10:50, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE braucht keine adminberechtigung: seit vielen jahren gepflegte systematik, gut ausdiskutiert. diskussion zur sinnhaftigkeit der ganzen kategorie (also deiner im antrag geäusserten persönlichen meinung) – in ermangelung einer speziellen Etymologie- oder Toponomastik-Fachgruppe – bitte zb. auf Kategorie Diskussion:Toponomastik oder Diskussion:Ortsname: wäre aber sicherlich gut, eine plattform aufzubauen, etwa als Portal:Ortsnamen: wir werden uns dahingehend was überlegen --W!B: (Diskussion) 11:15, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 10:31, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 10:31, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 10:31, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll für einzelne Wortteile zu Lemmas oder Weiterleitungen zu erstellen, egal aus welcher Sprache sie stammen und was sie bedeuten. --Thomei08 10:31, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In keiner RK-Klasse wird die Hürde erreicht. Mangelnde enzyklopädosche Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unschlüssig. Hat zwei Werke im Gonzo Verlag veröffentlicht, der hier auch einen Artikel hat. Bin mir aber nicht sicher, wie verbreitet diese Bücher sind und ob dieser Verlag ein regulärer Verlag i.S.d. RK ist. --Löschprüfer (Diskussion) 12:00, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

U.a. Florian_Vetsch_(Literat), Andrea Mohr, Peter Frömmig, Hadayatullah Hübsch haben dort veröffentlicht, damit ist der Verlag relevant. -- 77.187.211.234 17:24, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dieser Artikelfassung wird manches behauptet und kaum etwas belegt. Nach Abzug von Selbstverlag und unbelegten "Zitaten" und "Texten" bleiben eigentlich nur noch Beiträge ein zweiseitiger Kurztext für ein belangloses Schulbuch übrig. IMDb scheint ihn zwar zu kennen, aber in beiden dort verlinkten Titeln scheint seine Rolle nicht so maßgeblich zu sein, dass es für die Erwähnung seines Namens gereicht hätte. Deshalb hier zur Diskussion. Außer seinem Geburtsjahr wissen wir zur Person selbst übrigens gar nichts, weil er offenbar nirgendwo als Person beschrieben ist. Vgl. auch "Suchbild" ;) --H7 (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen, gerne schnell. --Löschprüfer (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung. Relevanz des Unternehmens nicht aufgezeigt JARU Eingangskorb ^Feedback? 12:05, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hiernach im Jahr 2012 70 Mio. USD Umsatz; besonders hervorstechende Merkmale oder Außendarstellung nicht dargelegt (allenfalls aus dem bei en-Wikipedia dargelegten Boykott könnte man unter Umständen was machen). Nach jetzigem Stand aber gem. WP:RK#U nicht relevant und zu löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 12:15, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Das Lemma ist offensichtlich erfunden, lt. Artikel wäre wohl "Bushaltestelle Sparkassenkarree/Stadtmitte" korrekt. Mit nur acht einfach ausgestatteten [1] Haltepositionen ist die Station recht klein und eigentlich eine klassische Rendezvoushaltestelle, aber kein Busbahnhof im engeren Sinn, der üblicherweise auch Versorgungseinrichtungen für Busfahrer und Reisende umfasst. Weitere Informationen, die eine Relevanzeinschätzing erleichtern könnten, enthält der Artikel nicht (zB Baukosten, Reisendenfrequenz, ... ). --jergen ? 13:17, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich muss jergen in der Hinsicht rechtgeben, dass es sich bei der Haltestelle Sparkassenkarree/Stadtmitte eher um einen ZUP (Zentraler Umsteigepunkt), als um einen ZOB handelt. Ein ZOB ist ja auch Ausgangspunkt von Fern- und Reisebussen.

In Velbert sind diese zum Beispiel immer schon vom Postamt abgefahren. Genau dort, wo jetzt der neue ZOB Velbert entsteht.

Außerdem ist die Haltestelle in Hagen eher von innerstädtischer als von regionaler Bedeutung, oder?

Und wie gesagt, der Artikel ist sehr ausbaufähig. Zum Beispiel könnte eine Übersichtskarte erstellt werden und auch ein Abfahrtsmonitor für die innerstädtischen Buslinien.--Glühbirne26394 (Diskussion) 14:53, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass es sich NICHT um einen ZOB handelt, habe ich gerade beim Einfügen der Buslinien noch besser erkannt. In Hagen-Zentrum verkehren zwar die meisten aber NICHT alle Buslinen von der Haltestelle Stadtmitte aus, sondern es gibt welche, die fahren über Hauptbahnhof und an Stadtmitte vorbei. Bis auf die Linie 522 beginnen auch alle Buslinen in Hagen am Hauptbahnhof. Daher ist der Hautpbahnhof in Haugen der Hauptknoten.

Insofern ist dieser Artikel wirklich nicht des Begriffes ZOB würdig.--Glühbirne26394 (Diskussion) 15:22, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Glühbirne26394 Hagen Hauptbahnhof und Stadtmitte sind gleichermaßen wichtig, am Hauptbahnhof fahren nicht die 525 und 522, in der Stadtmitte nicht die 521 und 544, sonst fahren alle Linien der Hagenet Straßenbahn abgesehen von den Tangential und Stadtteillinien (53X) an beiden Haltestellen vorbei. Die in der Innenstadt endenden Linien bedienen ausser der 522 beide Haltestellen. Regionalbusse fahren auch gleichermaßen von Stadtmitte (84, 511) und Hbf (591, 594). An beiden Hst befindet sich ein Kundenzentrum, das in der Stadtmitte hat öfter/länger offen. --U-Bahnfreund ✉ 16:32, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem hört sich dein Kommentar so an, als müssten die Linien am ZOB enden, was aber nicht stimmt.--U-Bahnfreund ✉ 16:33, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man könnte vielleicht den Artikel zu einem Gemeinschaftsartikel für (H) Sparkassenkarree/Stadtmitte und (H) Hagen Hbf umbauen.--U-Bahnfreund ✉ 16:42, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

(war Internationaler Verein...) 

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum einen ist das eine langjährig tätige und eingeführte internationale Fachgesellschaft, die verglichen zu anderen Fachgesellschaften ganz klar relevant für WP ist. Das sind nicht nur ein paar Pillepalle-Hanseln :-) Zum zweiten gibt hier ein Namensproblem: Internationale Fachgesellschaften ohne deutschen Namen haben wir immer unter dem Originalnamen (hier International Society of Dynamic Games) aufgenommen. Dorthin sollte man das verschieben. "Verein" ist bei sowas eher abwertend, man würde das "Internationale Gesellschaft für/der dynamischen Spiele" übersetzen. Für "der" gibt es Zeichen. Leider sind wir in der Wissenschaft schon so weit, dass manches gar nicht mehr eindegeutscht wird. Man beachte auch die 8 Interwikis - wenn 7 andere wikis das schon relevant ansehen, sollten wir hier nicht rummosern. :-) --Brainswiffer (Disk) 15:37, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da man international societies immer mit Internationale Gesellschaft übersetzt, hab ich das mal dorthin verschoben. Siehe oben die Übersetzungsbeispiele. --Brainswiffer (Disk) 16:00, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine EP, sonst nichts. Relevanz nicht ersichtlich. Gripweed (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Einfache Pflastermarkierung ohne besondere touristische oder stadtgestalterische Bedeutung. Die wenigen Suchergebnisse bei Google Books [2] beziehen sich alle auf Plätze in Göttingen und Bamberg, ebenso verweist ein wesentlicher Teil der knapp 80 Web-Suchergebnisse [3] dorthin. --jergen ? 16:35, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsichere Datenlage, in der en:WP nicht unumstrittenes Lemma (Relevanz nicht nachgewiesen) JARU Eingangskorb ^Feedback? 16:57, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel basiert imho durchaus auf guten Quellen, auch wenn diese - weil der Mann wohl sehr zurückgezogen lebt und sich anders als irgendwelche Hotelerbinnen nicht ins Rampenlicht drängt - relativ wenig über sein Leben sagen. Selbiges ist ja auch nicht so wichtig; sein Werk, das wir bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2014 bis ins Achtelfinale bewundern durften, das wir regelmäßig bei Berichten über die Verbreitung von Ebola sehen,... macht ihn in seiner Heimat (und darüber hinaus) bekannt und relevant. Wenn es bei der Deutschlandfahne den einen Erfinder gäbe, würden wir dessen Artikel ja auch in allen anderssprachigen Wikis haben wollen. Behalten -- Prof ater und sein (Offenes Ohr) 18:24, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]