28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

überflüssige Kategorie. Die Kategorie:Person nach Ort nach historischen Epochen zu unterteilen ist sinnlos und bisher auch nicht üblich. --Friedrichheinz (Diskussion) 12:02, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Historische Personen der Antike/des Mittelalters werden den heutigen Städten ohnehin nicht zugeordnet. Löschen. --87.155.244.135 16:19, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig irritierend, dass eine IP mindestens eine Person (Berta von Sulzbach) aus der Kategorie herausgenommen hat, während hier die Diskussion läuft. Von der oben genannten Regel ist mir nichts bekannt. Gibt es dazu ein Meinungsbild? Falls ja, wäre die Kategorie:Person (Karthago) gleichermaßen obsolet. Das fällt mir schwer zu glauben. Daher behalten --Ganescha (Diskussion) 18:13, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Stadt Konstantinopel hat eine durchgehende Geschichte seit der Antike, heißt nur heute Istanbul. Von Karthago existieren nur noch Ruinen, heute in einem Stadtteil von Tunis. Das waren allerdings in der Antike zwei verschiedene Städte. Insofern ist das nicht vergleichbar.

Was die IP tut und schreibt, ist natürlich Unsinn.

--Friedrichheinz (Diskussion) 07:12, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger LA, die Personen haben nun mal nicht in Istanbul, sondern in Konstantinopel gelebt, das ist eine zeitliche Präzisierung. Im übrigen ist das eine Unterkategorie der Kategorie:Person (Istanbul), ein valider Löschgrund ist somit nicht gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:29, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und nur gut, dass das bisher auch nicht üblich ist. Super, dass wir nicht voranschreiten, sondern stehen bleiben wollen. Also andere, nicht ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:31, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

ähem: Kategorie:Karl-Marx-Stadt, Kategorie:Stadt des KdF-Wagens, Kategorie:Stalingrad und viele andere gibt es bisher auch nicht. aus gutem Grund.

denn es macht wenig sinn, die räumliche mit der zeitlichen Systematik zu verschneiden. das macht das ganze kat-system zu einem undurchschaubaren Knäuel. das wollen wir nicht, also brauchen wir auch diese "zeitliche Präzisierung" nicht. das hat nix mit voranschreiten zu tun, sondern mit Systematik.

hier geht es eben um die räumliche Verortung und die geschieht eben nach den aktuellen namen. diese kat hier also löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:12, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man kann nicht alles über einen Kamm scheren und hier geht es nicht nur um eine reine Namensänderung. Am Bosporus gab es 1453 doch einen erheblichen Bruch in der Stadtentwicklung. Also eher so behandeln wie Kategorie:Person (Kaliningrad) und Kategorie:Person (Königsberg, Preußen) und behalten. Die bislang eingeordneten Artikel sind allerdings wohl reichlich zufällig dort gelandet, so zumindest wirkt es auf mich. --Wdd (Diskussion) 17:45, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

wir bauen hier an einer systematischen artikelerfassung. die Königsberg Geschichte ist schlimm genug und eben der besonderen situation geschuldet, die mit deutschen Namen ehemals deutscher Städte zu tun hat. da braucht es nicht noch weitere Ausreißer. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:52, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Radschläger: 'schlimm genug uns da braucht es nicht noch weitere Ausreißer. ist übrigens eine Pfui-Begründung und nicht wirklich enzyklopädisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit dem ehemals deutschen Namen hat das wenig zu tun, eine Unterkategorie bspw. Kategorie:Person (Liegnitz) bei Kategorie:Person (Legnica) hielte ich gelinde gesagt für Quatsch. Bei Konstantinopel kann ich mir das aber als absolute Ausnahme aufgrund des Bruchs der Stadtentwicklung schon vorstellen (das war übrigens auch der Grund, dass bei Königsberg/Kaliningrad die jetzige Systematik der Artikel existiert, nicht die Namensfrage). --Wdd (Diskussion) 19:23, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

und viele andere gibt es bisher auch nicht. aus gutem Grund. Ja, der gute Grund dürfte sein, dass bisher kaum einer dran gedacht hat präziser zu arbeiten. Im übrigen wäre es grober Unfug, Leo VI. (Byzanz) nach Kategorie:Person (Istanbul) einzusortieren. Oder Bertha von Sulzbach (1110–1160), die einzige Deutsche auf dem byzantinischen Kaiserthron. Bei Theodor Wiegand, der 12 Jahre Direktor eine Museums in Konstantinopel war, wäre es ebenfalls eine Zumutung, den unter Kategorie:Person (Istanbul) einzusortieren. Im übrigen haben wir zwei Artikel: einmal Konstantinopel und einmal Istanbul. Wollt ihr etwa, dass man den erstgenannten Artikel in den zweitgenannten integriert und dann eine WL aus Konstaninopel macht? Ich spreche im übrigen jedem das geschichtliche Gespür ab, der hier gegen diese Kat argumentiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen hat diese Stadt eine 2.600-jährige Geschichte, seit ca. 85 Jahren nennt sie sich Istanbul. Und da sollen jetzt alle, die mit der Stadt verbunden sind, unter die Istanbul-Kategorie? Das ist nachgerade hanebüchener grober Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für alle, die hier phantastische Behauptungen aufstellen, bitte Istanbul#Entwicklung des Namens lesen. Für die historische Einordnung gibt es die Kategorien: Kategorie:Person (Byzantinisches Reich), Kategorie:Person (Osmanisches Reich). --Friedrichheinz (Diskussion) 23:20, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 

Ich folge den Argumenten, dass hier ein historischer Bruch, der eine Ausnahme von der Regel nötig macht, nicht vorliegt. --MBq ^Disk 14:42, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Der Artikel stellt in der gegenwärtigen Form Theoriefindung bzw. -etablierung unter Verstoß gegen die Belegpflicht dar; unter dem Deckmantel eines übergeordneten Lemmas wird hier schlicht Werbung für die Dienstleistung eines Unternehmens betrieben (Weblink bereits entfernt) – sofern das Unternehmen oder das angebotene Produkt Friendsurance z.B. aufgrund der medialen Berichterstattung für relevant erachtet wird, was ich gut für möglich halte, ist der Artikel entsprechend umzuschreiben und nicht unter dem bisherigen Lemma zu belassen. Vgl. u.a. Google-Books: Peer-to-peer insurance (erste erkennbare Begriffserwähnung 2008 von Michel Abramowicz, somit bereits vor Friendsurance) und Friendsurance. --GUMPi (Diskussion) 02:38, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mobiler Unsinn Eingangskontrolle (Diskussion) 07:12, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen, Prinz, Ehrebotschafter und Lehrer ist jedenfalls nicht relevanzstiftend. (übernommene Formulierung von Mauerquadrant) --Areta87 (Diskussion) 07:26, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich hat der löschende "Admin" die Regeln von Wikipedia:Schnelllöschantrag nicht verstanden. Mir geht eine Löschprüfung am Arsch vorbei. Das ganze Projekt auch. Tschüs, und Danke für den Fisch. --Areta87 (Diskussion) 07:51, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Echter Prinz in einer Monarchie könnte schon Relevanz bedeuten. Aber bei dem stimmt überhaupt nichts. Weder ist er ein Ururenkel von Kaiser Friedrich III., noch ist seine Frau eine Schwester des jordanischen Königs. Gibt er sich inzwischen auch als Bürgermeister von Itzehoe aus, oder war das nur eine Übung? --Nuuk 09:19, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Admin wusste schon, was er tat. Den einzigen „Beleg“ [1] und eine Fun-Seite auf Facebook hatte er durchaus wahrgenommen. --Gerbil (Diskussion) 09:53, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er hat zwei Facebook Seiten die eine hat über 4000 Freunde. ich habe beim Verlag der Gotha Lektüre für Adelsgeschichte und Familien nachgefragt und siehe da es gibt ihn wirklich. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.187 (Diskussion) 14:04, 2. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Ein Manager. Relevanzhinweise habe ich vergeblich gesucht. Wassertraeger  07:55, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Da kannst Du lange suchen, denn es gibt keine. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:46, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant, löschen.--Gag101 (Diskussion) 13:37, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein überregionale Medienpräsenz, nur regional [2] [3]. Löschen. --87.155.244.135 15:11, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz gemäß der aktuell gültigen RKs. Oder ist Wortredakteurin gleichzusetzen mit der Leitung eines klassischen Ressorts? Die Tätigkeit als Business-Coach verhilft m.E. auch nicht über die RK-Hürde. Daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion) 09:05, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls da Relevanz besteht, ist sie zumindest nicht dargestellt. So, wie der Artikel jetzt ist: Löschen! --Heletz (Diskussion) 09:19, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weder seine journalistischen Tätigkeiten, noch die Redaktion von Geschäftsberichten verhelfen m.E. zu enzyklopädischer Relevanz gemäß der aktuell gültigen RKs. Arabsalam (Diskussion) 09:14, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Business Coach reicht für Relevanz nicht aus. Löschen. --87.155.244.135 16:13, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erhebliche Zweifel an der Relevanz, mit zwei Sachbüchern unter der aktuell gültigen RK-Schwelle. Die fehlende Distanz des Textes zur beschriebenen Person in Verbindung mit den Weblinks lässt eher eine werbliche Motivation vermuten. Arabsalam (Diskussion) 09:20, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer mit 67 Jahren die Relevanzschwelle nicht erreicht hat, schafft das später auch nicht mehr. Löschen. --87.155.244.135 15:13, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch durch den Ersteller Seewolf (Diskussion) 09:22, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheinbar durch Chartplatzierung gegeben. Der Artikeltext (Zitat:"Jeden Abend füllte sich der Innenhof mit begeisterten Zuhörer. Nach diesem Monat entschied sich Deean für den steinigen Weg des Musikers.") tut weh beim lesen. Aber das ist Sache der QS. --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der gleiche wie der gelöschte Bandspam Liveband Deean von gestern. Allerdings findet man in der Versionsgeschichte keinen Einspruch. Sehr merkwürdig, wie da der Seewolf drauf kommt. Wie dem auch sein: Enzyklopädisch nicht bedeutend. Platz 77 eine Woche ist ja schlimmer als eine Castingshowendrundenteilnahme. Daher muss der Bandleader ja auch selbst einen Artikel schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beim lesen schmerzhafte Selbstdarstellung. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:39, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dringend notwendige Werbemaßnahme, wie es scheint: [4], @Schnabeltassentier: welche andern Lemmata wurden denn noch gelöscht?

Einziges Album Dini Wält (2009): Label Blue Acoustic/BACBAC002

"Keine Platzierungen in der offiziellen Schweizer Hitparade."[5] --Wassertraeger  09:46, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Service: Einspruch auf Seewolfs BD: [6] --Wassertraeger  09:47, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Übelste Selbstbeweihräucherung, das tut ja beim Lesen weh. Solange da keine Relevanznachweise, sondern nur Lobhudeleien (ein paar habe ich erst mal entfernt) zu finden sind, besser löschen. --Wdd (Diskussion) 10:07, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedia Gestalter: Vielen Dank für die Inputs von Eurer Seite, die ich zum Teil verstehen kann. Ich bin auch dankbar für Verbesserungsvorschläge, da es mein erster Wikipedia Eintrag ist. Allerdings sind einige Aussagen etwas beleidigend. Seit 20 Jahren stehe ich auf der Bühne und habe noch keinen Tagesjob angenommen. Ich habe mein Leben der Musik gewidmet und motiviere mich jeden Tag neu, künstlerische Feinfühligkeit unserer Gesellschaft nahe zu bringen. Eines meiner vollumfänglich eigenen Werke zum Beispiel: www.meditationsmusik.ch (Sowohl Bilder wie auch Musik sind von mir geschaffen). Ich würde mich sehr freuen, wenn der Eintrag bei Wikipedia bestehen bleiben würde, gerne auch vom Kollektiv für die Allgemeinheit bearbeitet.

Hallo Deean Andreas, der beleidigende Ton ist hier leider Standard, daran muss man sich gewöhnen. Man kann nicht alles ändern im Leben. Ändern können wir allerdings die Tonlage des Artikels in Richtung neutral. Dann sollte das auch mit dem Behalten klappen, denn Relevanz besteht definitiv. --Silver (Diskussion) 10:47, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und wodurch? Durch die Nichtplatzierung in relevanten Charts? Prima Idee, dem Ersteller hier mal eben falsche Hoffnungen zu machen. Ohne dargestellte und belegte Relevanz wird der Artikel gelöscht werden. --Wassertraeger  11:36, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

warum Nichtplatzierung? Das Album "Dini Wält" war in der offiziellen CH Hitparade platziert.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und was sagt das hier aus:[7] Da steht wörtlich:"Keine Platzierungen in der offiziellen Schweizer Hitparade." --Wassertraeger  11:59, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lied ≠ Album, Chartplatzierung hier. --Salomis 12:07, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch zweifelsfrei irrelevante SD - sehe keine der Kriterien als erfüllt--Lutheraner (Diskussion) 12:03, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

http://www.hitparade.ch/album/Deean/Dini-Waelt-109364 Dieser Link ist der richtige Link. Anscheinend haben Sie auf einen Song des Albums geklickt, das Album war in den Charts, nicht die einzelnen Songs. Ein ganzes Album in die Charts zu bekommen ist viel schwieriger.

Wenn ich einen Wikipedia einen Eintrag über Elton John lese, sieht der sehr ähnlich wie der von mir erstellte Beitrag aus. Denn wenn sich jemand über mich als Künstler erkundigen möchte, ist ein Eintrag über Deean genauso relevant wie ein Eintrag über Elton John. Und es wollen sich Leute über Deean erkundigen, sonst hätte ich nicht 20 Jahre von meiner Musik existieren können. Es geht nicht um Selbstdarstellung, dafür nehme ich mich selbst nicht sehr wichtig. Aber meine Musik schon, der habe ich bisher mein ganzes Leben gewidmet.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit Elton John zeugt schon von einer ziemlichen Selbstüberschätzung. Ich hoffe deine Musik ist besser als das, was du uns hier bietest.--Lutheraner (Diskussion) 12:21, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in keinem Satz erwähnt, dass ich die Grösse oder Reichweite von Elton John besitze, lediglich dass ein Eintrag für einen Besucher auf Wikipedia, wenn er nach Deean sucht (und dies kommt in der Schweiz ganz bestimmt vor), in diesem Moment genau so relevant ist, wie ein Eintrag von Elton John, denn er sucht ja in diesem Moment nach Deean.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 12:31, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft dann ein Telefongespräch mit Herrn Putin. Zum Artikel: Löschen. --83.79.9.134 12:18, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Absolut unenzyklopädisch, nicht relevant. Löschen--Gag101 (Diskussion) 13:41, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Formulierungen wie „Ihn treibt die Idee voran, einen Meilenstein für Deean, aber auch einen Meilenstein in der Schweizer Albumszene zu schaffen“ sind unenzyklopädisch? Also bitte... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er liebt auch nach drei Ehejahren seine Ehefrau noch, schliff die Partysängerband zu einer "kompakten Formation" und erreichte nach drei Jahren Produktionszeit inklusive "Blindtests beim Publikum" mit einer Auskoppelung seines Albums den 77. Platz in den Schweizer Charts. Während einer ganzen Woche. --83.79.9.134 14:50, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Chartplatzierung reicht aus. Werbesprech eliminieren und behalten. --87.155.244.135 15:05, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man kann dem Artikel die Relevanz nicht absprechen, laut den RK ist „dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben“ ein Hinweis für die Relevanz, und das ist ja zweifelsfrei erfüllt, denn die Schweizer Hitparade ist ja selbstverständlich ein wichtiger Plattenmarkt und dort war das Album ja vertreten, auf welchem Platz, spielt gar keine Rolle. Der Artikel gehört noch etwas neutralisiert, und enzyklopädischer verfasst. Dann selbstverständlich behalten.--Saliwo (Diskussion) 15:35, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Woche Platz 77 in den Charts in der Schweiz. Sind das jetzt 500 oder 600 verkaufte CDs? Im größeren Markt Deutschland dürften wohl nicht wesentlich mehr CDs für eine derartige Platzierung notwendig sein (unbewiesener POV ;-)) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du weisst aber schon, wie die RK dort weitergehen: "In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn..." --83.79.9.134 15:50, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise und dass Ihr Euch die Zeit für den Artikel nehmt. Da ich zum ersten Mal versuchte, einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen, war ich vielleicht etwas zu blumig und informativ. Vielen Dank für die notwendigen Korrekturen.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 15:40, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nö, du hast gestern schonmal versucht, und der Artikel wurde gestern schonmal gelöscht. --83.79.9.134 15:50, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da hab ich experimentiert und wollte den Entwurf eigentlich nur für mich sichtbar speichern, was mir als Wikianfänger missglückt ist. Der war ja aber auch schnell weg vom Fenster. Der Beitrag war aber auch noch gar nicht "Wikilike". (nicht signierter Beitrag von Deean Andreas Utzinger (Diskussion | Beiträge) 17:18, 2. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Hab mal auf das korrekte Lemma verschoben.--Saliwo (Diskussion) 15:55, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Es geht nicht um Selbstdarstellung, dafür nehme ich mich selbst nicht sehr wichtig.“ schrob er und legte einen Artikel über ich selbst an. Nach der Löschung nannte er als Begründung für eine Wiederherstellung: „Ich bin dabei, unser Lebenswerk auf Wikipedia zu erarbeiten“ und schrob im Rahmen dieser LD, dass Elton John „ja in diesem Moment nach Deean“ sucht und wohl auch viele Leute mehr. Nee. Datt ist ganz klar keine Selbstüberschätzung. Wir sind halt nur alle blöd... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht gemeint, dass "Elton" nach Deean sucht, sondern dass ein Besucher der auf Wikipedia nach Deean sucht und gerade in diesem Moment nicht nach "Elton". Schlussendlich ist dies auch irrelevant. Ich wurde darauf hingewiesen, dass Deean auf Wikipedia noch nicht gefunden wird und wollte dem abhelfen. Dass ich deswegen mich auf solche Diskussionen einlassen muss, damit hatte ich wirklich nicht gerechnet, denn schlussendlich wollte ich nur informativ sein, nichts weiter.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 18:24, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mal ein Hinweis an den Ersteller des Artikels: Ich persönlich finde, dass der Artikel vorrangig die Band als Gegenstand haben sollte (Geschichte, Gründung...) (deswegen habe ich auch auf das Lemma "Deean" verschoben). Die eigene Person sollte dabei in den Hintergrund treten (kann ruhig erwähnt werden, aber nicht so exponiert). Des Weiteren, wenn schon die eigene Person im Artikel vorkommt, dann aber die anderen Mitglieder auch erwähnen. Aber wie gesagt, nicht so superausführlich. Dann könnte am Ende ein Admin auf behalten entscheiden. Ein Versuch wäre es wert. Aber diese Arbeit nimmt dir niemand ab, dass müsstest du schon selbst machen. Viel Erfolg. --Saliwo (Diskussion) 18:03, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Problem dabei: Die Band hat keinen Namen. --83.79.9.134 19:13, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja eigentlich Inklunist, trotzdem sollte erwähnt werden, dass er nicht auf der Wikipedia:Positivlisten/Chartacts_in_der_Schweiz ist.--Fano (Diskussion) 18:40, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Liste nicht vollständig, wird aber vermutlich vervollständigt werden, wenn Deean als Eintrag besteht, denn er war in den Charts im Jahre 2009 vertreten.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 18:53, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reklame für ein Bürgerhaus in der Provinz. Wo genau sei da die Relevanz? Je suis Tiger! WB! 09:41, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich keinesfalls um Reklame für ein „Bürgerhaus in der Provinz“ sondern um die mit hohen finanziellen Aufwand staatlicherseits realisierte Umgestaltung des denkmalgeschützten Gebäudes der ehemaligen Post von Neustrelitz zu einem kulturellen Zentrum dieser Region in Mecklenburg-Vorpommern. Die Relevanz des Artikels im Sinne der Wikipedia ist damit wohl hinreichend belegt. Ich bitte Euch daher den Löschantrag der Tigerin Weissbier :-) abzulehnen und im Artikel zu löschen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 10:34, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz als Baudenkmal ist aber im Artikel nicht dargestellt, ja nicht mal erwähnt. Derzeit ist das nur ein Werbeflyer für das geplante Kulturquartier. So kann das nicht bleiben. --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Kritik folgend, habe ich jetzt einleitend auf die Relevanz des Gebäudes als wieder genutztes Neustrelitzer Baudenkmal hingewiesen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 13:28, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da müsste dennoch mehr kommen, zumindest mal die groben Daten und Zahlen zum Baudenkmal selbst, zur Historie, zum Namen, etc. Dies würde ich alles in angemessener Länge voranstellen, und danach erst auf die heutige Nutzung eingehen. Dann ist das sauber. --muns (Diskussion) 13:51, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei erheblicher Darstellung des Baudenkmals selbst, dürfte der Artikel behaltenswert sein. Doch bislang ist keine Relevanz gegeben bzw. dargestellt (rein regionale Berichterstattung etc.). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:05, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei. Ausgebaut, und natürlich Behalten. --Concord (Diskussion) 14:39, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich danke Dir ! -- Gruß - Eandré \Diskussion 15:01, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

ganz klar: denkmalgeschützt, der Artikel ist in Ordnung (danke Concord u.a.), Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau klarer Fall von LAE --Dk0704 (Diskussion) 16:57, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung gemäß RK für Wissenschaftler. Zitat:"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Genau das liegt aber hier vor. Je suis Tiger! WB! 09:43, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vandale am Werk Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und vor Neuanlage geschützt. --Seewolf (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz dieses Einzelwerkes. Wassertraeger  11:33, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Qualitativ ist das nichts, keine Frage. Aber ich verstehe die Antragsbegründung nicht: Seit wann ist ein Roman als "Einzelwerk" nicht relevant? --Sportschauer (Diskussion) 13:17, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit etlichen Jahren!? Kannst du aber gerne in der VG der RK nachschlagen. Mindestens seit 2013: [8] --Wassertraeger  14:50, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist meine Frage so abwegig, dass man sie mit "!?" beantworten muss? Wir haben über 9000 Artikel in der Kategorie "Literarisches Werk", weshalb ich mich frage, wo da der strukturelle Unterschied zu diesem vermeintlichen "Einzelwerk" besteht, das zudem ein Autor verfasst hat, zu dem es eine eigene WP-Kategorie gibt. Warum soll das also nicht grundsätzlich relevant sein? (Und um es noch einmal zu sagen: Wenn wir über Qualität als Löschgrund sprechen, gibt es daran nichts auszusetzen.) --Sportschauer (Diskussion) 15:19, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich unsinniger Antrag, reine QS-Frage, dieses Frühwerk Ballards auf lesbares Niveau hinzubiegen, eines aus einem Vierer-Zyklus und zur frühen britischen New Wave gehörend, stilbildend für eine Reihe späterer Katastrophenromane und -filme, auch, weshalb er das Werk später verleugnete und es heute als unterbewertet gilt, etc. Von diesen "schwachmatischen" Artikeln haben wir doch gefühlte eine Million in der WP nach dem Prinzip: Einer wird's schon richten. Tipp: Den englischsprachigen reviews folgen. --Emeritus (Diskussion) 15:04, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

war Überfall auf das Umpqua Community College 2015

war Amoklauf am Umpqua Community College -- Toni (Diskussion) 18:34, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch.--91.96.146.230 11:36, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

|1= Newsticker Wassertraeger  07:56, 2. Okt. 2015 (CEST)}}[Beantworten]

Behalten und nach und nach ein differenziertes Bild entstehen lassen: Der Überfall reiht sich in die School-Amokläufe in den USA ein und gehört in den Kontext der Debatte um die US-Waffenpolitik. Einspruch aus den genannten Gründen. Wir haben eine eigene Kategorie:Amoklauf in den Vereinigten Staaten. --Bellini 11:09, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schon der Begriff "Amoklauf" für diese Schießerei, diesen Mordanschlag, ist falsch! Laut Definition des Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, ist ein Amoklauf spontan, also nicht vorbereitet, Der Täter bleibt am Leben, kann sich aber an den Vorfall selbst nicht erinnern. Hier ist aber nichts von diesen drei Merkmalen ist gegeben! --Heletz (Diskussion) 14:11, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Heletz: Schau doch mal hier. Da wird die genaue Bedeutung von Amok und Amokläufern schon im Einleitungstext erklärt. Warum wurde der Artikel eigentlich zum Löschen vorgeschlagen? – Behalten --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (WÜ • SOS • QS) 14:19, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Pschyrembel spielt im Artikel Amok überhaupt keine Rolle. Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel ist zugegebenermaßen grottenschlecht, aber darum geht es im LA gar net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:30, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig, Verbesserungswürdigkeit auch. LAE. --Zollernalb (Diskussion) 15:44, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Überbleibsel aus den Urzeiten der Wikipedia von erheblicher medizinischer Zweifelhaftigkeit, und es gibt auch keine WL von anderen angeblichen O-Arten --83.79.9.134 11:52, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dennoch von Siegmund Freud als der einzig "richtige" weibliche Orgasmus anerkannt. Daher relevant. --Heletz (Diskussion) 12:11, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Sigmund Freud. Der schrieb so Sachen wie "Ihr erster vaginaler Orgasmus wurde durch die Erregung eines Kusses auf den Mund ausgelöst." und ist danach gestorben. --83.79.9.134 12:16, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entscheidend ist, dass der Begriff häufig in der Literatur verwendet wird bzw. wurde, was auch im Zielartikel so steht. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist er ebenfalls etabliert. Ob wissenschaftlich überholt oder nicht, spielt für die Relevanz erstmal keine Rolle, zudem reden wir hier nur von einer Weiterleitung.--Berita (Diskussion) 13:34, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

So isses! Deshalb behalten. --Heletz (Diskussion) 13:51, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in der wissenschafltichen Literatur Google Books Gooogle Scholar reicht aus, daher die Weiterleitung behalten. --87.155.244.135 15:02, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch die Begriffe "rechteckiger Tisch" und "quadratischer Tisch" werden in der Literatur erwähnt. Sogar noch viel häufiger. Und es gibt sie tatsächlich. --83.79.9.134 15:21, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der vaginale Orgasmus wird im Zielaabschnitt behandelt (allerdings ist er noch nicht gefettet), daher ist das schon eine akzeptable Weiterleitung. --Of (Diskussion) 15:37, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sind aber keine anerkannten Fachbegriffe wie Beistelltisch und Esstisch, sondern BNS-Beispiele wie roter Apfel [9][10]. --87.155.244.135 16:02, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau, und die roten Äpfel gibt es in der Tat, sie unterscheiden sich ganz klar von gelben Äpfeln. Aber ich sehe schon, bei den Wikipediaautoren fehlt hier irgendwie die empirische und theoretische Fachkompetenz. --83.79.9.134 16:17, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Da das bis heute ein Mythos ist und auch neuste Forschungen gezeigt haben, dass ein weiblicher Orgasmus ohne Stimulation der Klitoris nicht "funktioniert", kann man das auch getrost löschen. Ein enzyklopädisch geeigneter Fachbegriff ist das eh nie gewesen. --Maintrance (Diskussion) 16:58, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mythos hin oder her, er kommt in der Fachliteratur häufig genug vor und wird als stehender Begriff hier beinahe täglich angefragt. (Und wenn ich mir überlege, wie viele fiktive Dinge und Begriffe hier sogar eigene Artikel haben ... Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) Behalten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:07, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Ding hat 2004 schonmal einen LA kassiert, danach wurde die WL erstellt. Wenn jemand nach dem Thema sucht, kann er auch nach Orgasmus suchen, was sogar noch kürzer ist. Klitoraler Orgasmus oder ähnlich unspezifisches Geschwurbel gibt es auch nicht bzw. wurde gelöscht. Warum sollte man diesen hier lassen! --Maintrance (Diskussion) 17:25, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Den klitoralen Orgasmus gibt es und er wird auch in Fachliteratur erwähnt. [11]. --87.155.244.135 18:08, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von Sigmund Freud ([12])eingeführter Begriff, der im Zielartikel genannt wird. daher LAE. --Wunderfant (Diskussion) 17:26, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, so geht das nich. --Maintrance (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

User:Seewolf hat heute schon als Admin den Schnellöschantrag entfernt, ohne in eine reguläre Löschdiskussion umzuwandeln. --Wunderfant (Diskussion) 17:39, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal schnell Klitoraler Orgasmus erstellt, was'n das für ne Nummer. Das Lemma ist auch schon mal gelöscht worden. --Maintrance (Diskussion) 17:56, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine ziemlich kindische BNS-Aktion halt. Der Fachspezialist H.G. wollte den Wiedergänger nicht löschen, braucht es jetzt darauf auch einen regulären LA? --83.79.9.134 17:59, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das war SLA. Jetzt ist LA. --83.79.9.134 17:41, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch ohne sinnvolle Argumente kannst du vergessen. Der Begriff „vaginaler Orgasmus“ wird auch heute noch in den Medien thematisiert [13], ist also relevant. --87.155.244.135 17:58, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE. Trollende IP sperren. --87.155.244.135 17:51, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Menno, lasst die LD doch laufen und fangt nicht mit dem ständigen "nein" - "doch" - "nein" - "doch" -"nein" ... an. Nach so vielen Jahren kommt es auf 7 Tage auch nicht an und schon gar nicht bei so einem harmlosen Thema. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:57, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA bleibt drin.
nach sieben tagen entscheidet ein admin anhand gelieferter argumente.
--JD {æ} 18:07, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Auch wenn ich prinzipiell für Löschen bin, muss ich darauf hinweisen, dass es auch in der englischen Wikipedia für beide Begriffe WL's gibt. Ich will ja fair bleiben. --Maintrance (Diskussion) 18:09, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
• en:Vaginal orgasm en:Clitoral orgasm. --87.155.244.135 19:08, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:20, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, kein Artikel. --EH (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2015 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch - sieht doch breit aufgestellt aus - bitte diskutieren - 7 Tage den Artikel und das Abstellen der Belegmängel --Foreign Species (Diskussion) 13:30, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Die Einleitung ist 1:1 aus folgender Website übernommen: [14], ich trage das mal an geeigneter Stelle ein. Grüßle, --TannoT. (Diskussion) 18:05, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung--Wheeke (Diskussion) 14:33, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwei Belege für Außenwahrnehmung eingefügt. Eine Gesellschaft, die wesentlich Einfluss auf die Gestaltung einer nicht ganz unwichtigen Studien- und Ausbildungsrichtung nimmt, halte ich für relevant. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 15:36, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Momentan wirrer Nichtartikel/Babelfisch ohne Relevanzdarstellung. Kein Eintrag bei VIAF. Keine Ergebnisse bei Google, die Anzeichen für Relevanz liefern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Sänger. [15] Löschen. --87.155.244.135 16:49, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:51, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Scheint es wohl zu geben. Einwalzen von Rohren Einwalzen der Kesselrohre [16]. --87.155.244.135 17:03, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich habe ja niht behauptet, dass es dieses Verfahren nicht gibt, aber dann sollte man auch etwas darüber erfahren, und das ist mit diesem Substub schlicht nicht möglich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:12, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - knapper Wörterbucheintrag -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:28, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der richtige übergeordnete Fachbegriff ist Messmittel [17].

„Meßzeuge (in der Eichordnung von 1942 noch als Meßwerkzeuge bezeichnet) sind Meßgeräte mit besonderen von Hand zu betätigenden Hilfseinrichtungen zum Erleichtern der Messung, z. B. Kluppmaße, Planimeter, Kolbenmeßpumpe“ [18]--87.155.244.135 17:48, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Belegefreies Essay in einem schlimmen Zustand, auch nahe an der TF-Grenze, bitte darauf prüfen. Luke081515 18:53, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]