Dieser Kategorie-Unterbaum zur Kategorie:Neobiota ist nicht sinnvoll, da bei Neobiota immer nach Regionen unterschieden werden muss. Schliesslich sind Organismen in ihrer Ursprungsregion keine Neobiota. Unterhalb der Kategorie:Neobiota (Europa) beispielsweise können bei Bedarf Unterkategorien nach Taxon erstellt werden. --Leyo 13:58, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Fällt in die Zuständigkeit des Fachbereichs, siehe Redaktion Biologie -- Harro (Diskussion) 03:11, 10. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zahllose unbelegte Behauptungen, zahlreiches Namedropping, um eine nirgendwo rezipierte enz. Relevanz vorzugauckeln. Kurzfristiges Bestehen ohne enz. Spuren zu hinterlassen. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"5-elements gilt für die Betreiber als eines der ersten "social network games" weltweit"(Fettung von mir). Eigentlich kann das auch schnel erledigt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. Kann auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:09, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:35, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

bei Hochschule erwaehnen und evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:10, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist zumindest zweifelhaft. --Pascal 12:45, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keineswegs. Schlag ist mit "Bohemian Browser Ballet" Preisträgerin des Grimme Preises 2019. Ich denke, dass dies hinreichend Relevanz belegt. --Fiona (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, Grimme Preis sollte eindeutig sein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:18, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Grimme Preisträgerin. Damit relevant. Wäre ein Fall für LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 14:18, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

LAZ --Pascal 14:35, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Regionale Vorrunde des Tschammerpokal 1941, Saisonartikel zu Pokalwettbewerben sind erst ab Hauptrunden relevant, Wikipedia ist keine Datenbank. --195.36.120.226 13:55, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Selbst der Artikel Tschammerpokal 1941 ist hinsichtlich der Relevanz fraglich. --WAG57 (Diskussion) 14:23, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Tschammerpokal war der Vorgänger des DFB-Pokals. Zu den heutigen Verbandspokalen, die zum DFB-Pokal qualifizieren, gibt es auch Artikel, z. B. Niederrheinpokal. --91.20.4.187 18:31, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch genug (Themen)-User, die genau diese Art der Statistik suchen, denn bisher ist sie in dieser Form nicht zu finden. Die Vorrunden wurden aus Relevanz-Gründen doch nun schon beiseite gelassen. Zwischen-und-Hauptrunden sind in Relation schon relevant genug, um das Wissen um diesen Wettbewerb zu steigern. Wenn die Relevanz-Kriterien objektiv nicht erfüllt werden, könnte man den Artikel auch dem Hauptartikel, "Tschammerpokal 1941" unterordnen. --Mescalero21 (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel fundiert ausschließlich auf WP:OR damit eher etwas für eine private Homepage statt Wikipedia --2003:DC:8F10:1200:5C91:AE11:ED7D:2C83 21:10, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Reine Daten können keine TF sein, da hätte Mescalero21 die Ergebnisse schon selbst auswürfeln müssen, damit es TF wäre. Bitte die Regeln auch verstehen, auf die man verweist. -- Chaddy · D 23:45, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann haben wir unterschiedliche Vorstellungen vom Begriff original research. In diesem Fall hat der Ersteller anscheinend einige damalige Primärquellen durchsucht, um eine Übersicht der Spielrunden zu erstellen, es fehlt jedoch komplett Sekundärliteratur. Ich verweise daher nochmals auf den in WP:OR geschriebenen Satz: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. --195.36.120.226 11:43, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten beim Tschammerpokal erscheint sinnvoll. eigenstaendige Relevanz zumindest grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 01:11, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht fühlen sich Interessierte anderer Regionen Deutschlands animiert und inspiriert, den Wettbewerb in seiner frühen Form ähnlich zu beleuchten. Dann ergäbe es irgendwann ein vielleicht sport-statistisch noch vollständigeres Konvolut für alle 10 Jahre der damaligen Pokal-Zeit. Wenn der Versuch hier als Vorreiter dient, wäre es doch schön.--Mescalero21 (Diskussion) 01:36, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schlechter Artikel über einen irrelevanten Mehrfachmörder. Gibt es in seinem Heimatland mehrmals täglich. --79.216.38.168 15:17, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun ja, so oft gibt es das nun auch wieder nicht. Es sollte eine Überarbeitung erfolgen. Info die Kollegen haben da mehr zu bieten. Robert Durst --Alschoran (Diskussion) 17:18, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Irrelevant ist er sicher nicht da er die lebende Vorlage für die sechsteilige Serie "Der Unglücksbringer: Das Leben und die Tode des Robert Durst" ist. Allein das würde für Relevanz reichen. Durch die Serie erreichte er zu dem einen hohen Bekanntheitspreis. Ein Indiz für Relevanz ist auch (auch wenn es nicht als direktes Argument gilt), die Tatsache dass 13 andere WP Sprachversionen ihn auch mit einem Artikel bedenken. Nicht jeder Mehrfachmörder in seinem Heimatland ist Hauptperson einer TV Serie. Aus alldem gesagten komme ich zum Schluss: Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:23, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schlechte Artikel können verbessert werden, muss es immer ein LA sein? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:06, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schlechte Artikel müssen aber nicht sein - und die QS ist voll davon. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:42, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

war nicht mein Artikel, habe nachgebessert ... Ein Artikel ist oft besser als gar kein Artikel, Suchmachine benutzen geht ja immer ... Da stören mich deutlich mehr die Werbeartikel von selbständigen ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:29, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Allein aufgrund der medialen Wahrnehmung wuerde ich von Relevanz ausgehen--KlauRau (Diskussion) 01:13, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Über den Mann wurde eine sechteilige Dokumentation gedreht die auf HBO ausgestrahlt wurde. HBO hat weltweit mehr als 100 Millionen Abonennten. Klar Relevant und Behalten. --Salier100 (Diskussion) 02:19, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. Das sollte für die Relevanz wohl reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:54, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Sauer“ hat bereits am 3. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevant im Sinne der WP:RK: nur ein Buch, lediglich Fachartikel, die ihn nicht relevant machen. --CC (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Fachautor relevant, oder? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:16, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein; die Zeitschriftenartikel machen ihn nicht relevant, ein einzelnes Sachbuch auch nicht. Andere Relevanzkriterien finde ich auch nicht erfüllt, bis hin zur allgemeinen Aufmerksamkeit (siehe Google-Treffer). --20:31, 2. Nov. 2021 (CET)

Und die Löschprüfung war wann? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hm, DNB findet acht Bücher. Offensichtlich kann der Antragssteller nicht zählen (finde die Literaturliste allerdings auch verwirrend). Einige als BOD. Müsste man genauer anschauen, ob die ihn relevant machen.--Jocme (Diskussion) 01:10, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Evtl. war es nicht nur Unfähigkeit, der Antragssteller hat auch kürzlich ein Buch aus dem Artikel gelöscht. Vgle. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Sauer&type=revision&diff=216910169&oldid=216910114 --Jocme (Diskussion) 01:31, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut https://www.worldcat.org/identities/viaf-12794121/ vermutlich zwei Millimeter über der quantitativen Relevanzschwelle, muss man aber nochmal genau nachschauen, bei mir funktioniert gerade die Bibliothekssuche nicht um die Pflichtexemplare abzuziehen.--Fano (Diskussion) 01:53, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Also ich zähle zwei Sachbücher in regulären Verlagen: Der Stellvertreter - erfolgreich führen aus der zweiten Reihe im Hanser Verlag und Draußen gehen - Inspiration und Gelassenheit im Dialog mit der Natur im Schmidt-Verlag.Der Rest BoD und epubli. Offensichtlich können oder wollen hier einige nicht bis zwei zählen, sondern schielen nur auf die Zahl um unteren Ende ohne in die Einträge zu schauen. Flossenträger 09:08, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

+Souverän schreiben im FAZ-Verlag. Trotzdem nur 3 Bücher und damit unter der Relevanzschwelle. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:27, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Herrn geht so aus dem Artikel nicht hervor. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren passt nicht, da nur zwei Publikationen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter wird ebenfalls meilenweit nicht erfüllt. Letztlich einer von vielen schrecklichen NS-Funktionären, die es nach dem Krieg geschafft haben, ihrer gerechten Strafe zu entgehen. Aber das reicht wohl kaum.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn es nach dem Artikel geht, ist er weder als NS-Kommunalpolitiker noch als Wissenschaftler enzyklopädisch relevant. Wechselte als Zoologe offenbar mehrfach das Thema, so dass er jenseits seiner Wirkungsstätte keine große Anerkennung hatte.--Engelbaet (Diskussion) 19:14, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht erkennbar und somit auch nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:56, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

ein Ortsgruppenleiter einer Gemeinde mit heute etwas mehr als 1000 Einwohnern ist kaum relevant. Über den Ort hinaus hat er offenbar auch nicht gewirkt. Im Inselartikel steht schon einiges zu seinem Wirken während der NS Zeit. Kann man dort ggf. ergänzen. Vielleicht findet sich noch etwas mehr biografisch etwa aus seinem Beruf als Biologe oder der Zeit nach 45. --Machahn (Diskussion) 10:49, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist eine Relevanz unter einer Lawine von Irrelevantem verschüttet worden, vielleicht auch nicht. Spreu und Weizen sortieren, dann entscheiden. Falls irgendetwas glasklar für eine Relevanz sprechen sollte, bin ich mit LAE einverstanden. --PCP (Disk) 19:07, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sieht mau aus. IMDB --Gerald Fix (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unzureichender Artikel. Ich habe versucht, diesen Artikelstumpf zu retten, aber selbst die Einwohnerzahl konnte ich nicht belegen. Löschen mit Verweis auf WP:WSIGA, WP:BEL und WP:WQSNI. --Joel1272 (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als geographisches Objekt natürlich relevant, der Umfang ist aber in der Tat bescheiden und die Qualität war unterirdisch. Ich habe einmal die Infobox hinzugefügt. Keine Ahnung, wo die Einwohnerzahl herkam, Hennenboden ist keine Ortschaft, somit wird von der Statistik Austria auch keine Einwohnerzahl ausgewiesen. Im Historischen Ortslexikon nicht verzeichnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:13, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank Luftschiffhafen für Deine Überarbeitungen. Wäre es eine Möglichkeit, die Ortschaften mit in den Artikel von Ellbögen aufzunehmen und eine Weiterleitung auf diesen Absatz machen? Ggf. kann man auch die ganzen Ortschaften mit weiteren Informationen in eine Tabelle gliedern. Ich finde, solche Mini-Artikel sind nur bedingt hilfreich. Joel1272 (Diskussion) 08:12, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

in dem Zustand muss man es als stub behalten. Viel wird es zu dem Dörfchen nicht geben? Es gibt auch kein denkmalgeschütztes Objekt dort. Gibt es vielleicht eine Sage oder eine Erklärung für den Namen? Zu diesen kleinen Ortschaften/Rotten sind Artikel idR doch besser als Sammelartikel. Ein paar Fotos (auf Commons) können jedenfalls noch ergänzt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@Joel1272: Ich bin da emotionslos. Es ist einfach eine Diskrepanz zwischen den in diesem Fall recht eindeutigen und niederschwelligen Relevanzkriterien und den schwammigen Mindestanforderungen an einen Artikel. Über so kleine Orte gibt es oft einfach nichts zu sagen, für die paar statistischen Daten reicht Wikidata. Hennenboden besteht m.W. eher aus Neubauten, hat abgesehen von einer Bushaltestelle keinerlei Infrastruktur und vermutlich keine (dokumentierte) nennenswerte Geschichte. In meinen Augen sind solche Artikel entbehrlich und eine Löschung wäre mangels Inhalt kein Verlust, der Ort ist im Gemeindeartikel ja erwähnt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:38, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sollte als gültiger Stub durchgehen. --WAG57 (Diskussion) 10:04, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Da hat die Stiftung ein Jahrzehnt bezahlt - aber der Artikel kennt keine Aussenwirkung dieser Studie. Das nennt man wohl mangelnde Wahrnehmung oder wikifantisch Relevanz nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 22:50, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Anl. eines Podiumsgespräch 2015 in der Wienbibliotkek wird das Projekt als „bisher größten Forschungsprojekt zur Wiener Ringstraße“ beschrieben. Ohne Außenwirkung scheint es nicht gewesen zu sein.--Fiona (Diskussion) 00:19, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wäre aber schon nötig, diese auch im Artikel darzustellen--Lutheraner (Diskussion) 00:22, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun, ich sammle erst einmal. Ich bin ja deshalb nicht der Pflicht, etwas darzustellen. Das weise ich von mir. Manche LA-Steller machen es sich zu leicht mit flapsig dahin geworfenen Begründungen.

Robert Schediwy beschäftigte sich mit dem Projekt und schrieb von einer "Pionierarbeit". Das Projekt könnte im Personenartikel Renate Wagner-Rieger eingearbeitet werden. Es gibt weitere Literatur, die sich ihrer Forschung widmet.--Fiona (Diskussion) 00:30, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

es sind bisher 16 Bände erschienen, alle von ausgewiesenen Experten (wir haben schon unwichtigeres behalten ;-). Das ist zumind ein gültiger stub und ist daher mMn zu Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. Zudem macht der Satzt im LA "der Artikel kennt keine Aussenwirkung dieser Studie" wenig Sinn, da viele relevante wissenschaftliche Studien keine unmittelbaren Auswirkungen haben. Man denke z.B. auf Studien im Fach Geschichte über eine längst vergangene Zeit. Diese sind wissenschaftlich relevant, haben aber keine Aussenwirkung auf das hier und Heute werden aber zu Recht mit WP Artikeln versehen. --WAG57 (Diskussion) 10:01, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]