Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Eine nichtssagende All-you-can-eat-Kategorie. Verzichtbar. J. © RSX 00:17, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, die verwendeten begriffe sind meist durch einschlägige verordnungen oder materialkundliche oder betriebswirtschaftliche standards definiert - und niemand sagt, dass die aufstellung vollständig sein muss - ich würde, solange sie überschaubar ist, belassen: die ganze materialiendatenbank ist nicht leicht zu kontrollieren, und diese kat hilft auf jeden fall mehr als sie schaden könnte (PS Lebensmittel sind eben sowieso keine Materialien i.S.d.Begriffs) --W!B: 12:01, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon die Abgrenzung von Werkstoff vs. Baustoff kann nur schief gehen. Granit z.B. wäre beides und auch noch ein Schleifstoff. So ist das nix. Löschen. Weissbier 16:20, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Ein Baustoff ist ein Werkstoff", folgerichtig kann die Abgrenzung nur schiefgehen. Das ist doch aber kein Grund, diese Kat zu löschen, damit die einsortierten Kats dann in der Kategorie:Material aufgeführt sind. --MannMaus 23:57, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das würde nicht hindern, dieses material in den jew kats einzutragen (Rohstoff ists auch, und Stoffgemisch) - die abgrenzung erfolgt durch den thematischen kontext: Baustoffe gibts nur im Bauwesen, und umfasst Werkstoffe im Sinne der Produktionslehre, aber auch Hilfsstoffe und Halbzeuge - ist aber nachzudenken, ob Baustoff nicht unter werkstoff sortiert gehört --W!B: 20:39, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

anderseits aber ist die Kategorie:Material auch nicht so voll, dass die handvoll einträge nicht auch dort stehen könnten (eigentlich haben wir sowieso nur zwei kriterien, nämlich ‚Material nach Verwendung‘ und ‚Material nach Eigenschaft‘ - was irgendwie aber auch redundant ist, die verwendung richtet sich nach der eigenschaft - bin unentschlossen: ob die in der hauptkat nicht derzeit doch besser aufgehoben sind? --W!B: 20:39, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:15, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung in meinen Augen nicht sinnvoll, es ist nicht klar, was kategorisiert wird (Bonanza und die ZDF-Hitparade, Der Denver-Clan und Didi), wenn das bei jedem Sender so läuft, dann werden die Artikel zu Fernsehserien 3-zeilige Kategorisierungen beinhalten.--Arntantin ^{da schau her} 01:20, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• sinnvoll nur bei Eigenproduktionen, ansonsten Zustimmung. IMHO klar definieren, dass nicht die Ausstrahlung sondern die Produktion entscheidend ist----Zaphiro Ansprache? 06:51, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Produktion in welchem Sinne? Das ZDF hat ja auch etliche Synchronisationen in ihrem Auftrag produzieren lassen. --89.246.222.62 10:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Da wir eben nicht die Deutschopädie sind, wären dieser Kategorisierung folgend auch Kategorien für jegliche weitere Fernsehsender zulässig, in deren Auftrag die jeweilige anderssprachige Bearbeitung stattfand. Das wären dann bei Alf sicher schnell mal so 30 Kategorien. Das muss natürlich wirklich nicht sein. Für ZDF-Produktionen sollte man die Kategorie aber auch entsprechend benennen. Drum lieber löschen. --81.62.43.1 10:46, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist bei Wikipedia also nicht erwünscht, Fernsehsendungen in Senderkats zu stecken? --MannMaus 12:33, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um "Sendung", nicht "Produktion". Beiträge/Filme, die im ZDF gsendet werden, sind zumeist auch Inhalt von "Sendungen" auf anderen Kanälen. Was bleibt, sind Eigenproduktionen, die auch nur ausschließlich im ZDF gesendet werden. Dazu gibt es ZDF-Produktionen, die auf benachbarten Kanälen gesendet werden beziehunsgweise Gemeinschaftsprojekten. Eine Kategorisierung nach "ZDF-Sendung" ist daher unmöglich.--NebMaatRe 12:34, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist hier auch die Frage, in wie weit man eine Sendung auf ZDF als ZDF-Produktion bezeichnen kann. Das meiste wird ohnehin nur von Produktionfirmen hergestellt und ZDF stellt seinen Namen drunter.--Arntantin ^{da schau her} 12:38, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es bleiben doch trotzdem Produktionen des ZDF. Warum sollte eine Kategorisierung dann unmöglich sein? --Лaбeл пять 12:40, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil allein schon der Kategorie-Name völlig falsch ist. Wenn überhaupt dann: "ZDF-Produktionen".--NebMaatRe 12:43, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die ganze Problematik wird dadurch komplettiert, dass vieles koproduziert wird mit ausländischen Partnern, viele sind Mehrheitsproduktionen auf ausländischer Seite (Mankells Wallander, Kommissar Rex, etc.). Da ist eine Grenzziehung wahrscheinlich auch nicht richtig möglich.--Arntantin ^{da schau her} 12:49, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben. Und gleiche Problematik gilt für andere Sender ebenso.--NebMaatRe 12:50, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo bitte ist da denn ein Problem? Und der Name ist zweitrangig und so sicher nicht wirklich falsch. --Лaбeл пять 13:02, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist keine klare Grenzziehung vorhanden. Der wirren Systematik nach müsste Radio Luxemburg auch zu den ZDF-Sendungen zählen, weil Thomas Gottschalk mal dort moderiert hat…--Arntantin ^{da schau her} 13:05, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn. Seit wann ist denn Thomas Gottschalk gleich das ZDF, bzw. wurde nur in dessen Sendungen produziert. Nach deiner Unlogik wäre der Bayerische Rundfunk wohl eher dann zu nennen. --Лaбeл пять 13:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon was von einer Hyperbel gehört? Ungefähr so wars auch gemeint…--Arntantin ^{da schau her} 13:28, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gleiche Problematik gilt für andere Sender ebenso. Genau. Das bedeutet: Diese Kat löschen, weil zwei Leute dagen sind, Sendungen bei Sendern einzusortieren, obwohl der eine Eigenproduktionen vielleicht tolerieren würde und mit einer dementsprechenden Umbenennung einverstanden wäre, ein paar Leute sortieren die eine oder andere Sendung bei Kat ZDF ein und bei den anderen Sendekats bleibt alles so und die beiden Löschbefürworter kümmern sich um andere Dinge - das ist also die verkehrte Lösung. Wie wäre es mit einem Meinungsbild, dessen zwangsläufige Lösung die Löschung dieser Kat sein könnte? --MannMaus 13:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin überhaupt dagegen, Sendungen einem Sender einfach so zuzuordnen, bei Alf (wie oben erwähnt), Baywatch oder von mir aus auch Kommissar Rex wären die Kategorisierungen eben so groß, weil dem ZDF in diesem Fall kein Privileg zusteht, sondern auch andere Sender ihre Kategorien erhalten würden (da gäbe es so einiges: ProSieben, RAI, TW1, ABC, BBC, ITV…). Der Denver-Clan lief ja sicher nicht nur auf ZDF.--Arntantin ^{da schau her} 13:28, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann pack das Übel an der Wurzel! --MannMaus 13:44, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Hyperbel (Sprache) --MannMaus 13:49, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal die kategorisierten "ZDF-Sendungen" angeschaut",
fast alles inakzeptabel. Bitte im Vorfeld vielleicht umkategorisieren,
da bei der bevorstehenden Löschung alles gerötet wäre.--NebMaatRe 13:59, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das evtl. mit einem Bot möglich?--Arntantin ^{da schau her} 14:25, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bestimmt. Ich bin aber hinsichtlich Bots und deren Anwendung absoluter Laie. Besser wäre da eine direkte Anfrage. Im Grunde gehts nur um einen Tausch von "ZDF-Sendung" in "Fernsehsendung". Grüße --NebMaatRe 14:34, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Voraus aussortieren ist hier eher unerwünscht, sonst kommt irgendwann das ungerechtfertigte Argument leere Kat. --MannMaus 15:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist das Problem einer falschen Kategorie-Zuweisung. Wenn es eindeutig keine ZDF-Sendung ist, sondern nur dort (ebenso wie in anderen Kanälen) ausgestrahlt wurde, ist die Kat fehl am Platz; unabhängig von dieser Löschdiskussion.--NebMaatRe 15:40, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wenn du rausnimmst, was eindeutig nicht eindeutig nur dort ausgestrahlt wurde, ist die Kat leer? --MannMaus 16:09, 2. Nov. 2008 (CET) PS: "nur" meinte ich.[Beantworten]

Welche Sendung wurde denn nur im ZDF ausgestrahlt (abgesehen vom Heute-journal bzw. Nachrichtensendungen und Wetter) ? ;-)--NebMaatRe 16:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiss nicht genau, aber warst du schon auf der zweiten Seite der Kategorie? ZDF Ferienprogramm, ZDF Sonntagskonzert, ZDF in concert, ZDF spezial, ZDF-Fernsehgarten, ZDF-Hitparade, ZDF-Morgenmagazin, ZDF.reporter, ZDF.umwelt, ZDFtivi, ZDFwochen-journal, ZDF-Magazin würde ich in so eine Kategorie auch dann einsortieren, wenn ich vorsichtig wäre, und die Sendungen in Einzelfällen oder grundsätzlich auch in anderen Programmen gezeigt wurden. Die 19.00-Uhr Heute-Sendung wird übrigens zeitgleich bei 3-sat übertragen, das Heute-Journal bei Phoenix. --MannMaus 16:30, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Löschargumente keine sind, sondern hier nur aus Prinzip gegen die Kat diskutiert wird. Falsche Zuweisungen sind ja kein Problem der Kat als solches. Wollen wir jetzt alle Kats löschen in denen Artikel falsch zugeordnet wurden? Das wäre wohl der falsche Weg. --Лaбeл пять 16:43, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Tat das Problem; ob es zweifelsfrei reine ZDF-Sendungen sind/waren oder heute auch auf anderen Kanälen ausgestrahlt werden/wurden.--NebMaatRe 17:29, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wenn das ZDF eine Produktion irgendwann einmal weiterverkauft oder auf 3sat oder Arte wiederholt, gehört sie raus aus einer ZDF-Kat, weil keine reine ZDF-Sendung mehr? --MannMaus 18:04, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist zwar sehr einfach gesagt, aber so ist es. Weil dann wird diese Sendung wieder in 3sat-/Arte-Sendung eingeordnet und der Spaß beginnt von Neuem.--Arntantin ^{da schau her} 18:54, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir haben schon die Liste der ZDF-Sendungen, die alles in allem zusammenfasst. Wahrscheinlich ist es sinnvoller das auch so zu behalten und nicht auch zusätzlich eine wirre Kategorie zu entwerfen. Und die "echten" ZDF-Sendungen lassen sich alle locker in die Senderkategorie einordnen. Die ist ohnehin nicht mehr so voll, durch diese Unterkategorie.--Arntantin ^{da schau her} 18:51, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich denke, das diese Diskussion umfassender gestaltet werden müsste, insbesondere, wenn ich mir Kategorien wie Kategorie:RTL etc betrachte, nur da sind sie direkt dem Sender zugeordnet, in diesem Falle eben ausgelagert----Zaphiro Ansprache? 22:06, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, die Kategorie für die Sendungen sollte unbedingt behalten werden, da die ÜberKategorie:ZDF zu überfüllt war. Siehe auch: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2008/3#Neue_Kategorie_für_ZDF-Sendungen. Es können aber gerne ein paar weitere Definitionen hinzugefügt werden, was eine ZDF-Sendung ist und was nicht. Eventuell kann man es in ZDF-Produktion umkategorisieren. Dies sehe ich aber als nicht erforderlich an. Wenn auf der Kategorieseite steht, dass diese Kategorie nur für die (Eigen-)produktionen des ZDF ist. kandschwar 22:08, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Habe eben mal einen Hinweis auf der Kategorieseite geschrieben, für was diese gedacht ist. Ich konnte jetzt die oben genannten Serien: Alf, Bonanza, Denver Clan usw. gar nicht finden! Soweit ich mich erinnern kann, waren diese nie bestandteilt der Kategorie! Sondern nur die tatsächlichen Eigenproduktionen des ZDF. Von daher dürfte der LA jetzt unbegründet sein. kandschwar 22:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Redaktion Film und Fernsehen ist auch nicht heilig, zumal nur ein Admin teilgenommen hat (ist natürlich auch kein Heiliger, aber sollte sich auskennen), der sich gegen dieses Mischmasch ausgesprochen hat.--Arntantin ^{da schau her} 11:22, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Toll. Die Kat wurde bereits geleert. --Kungfuman 07:57, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hatte wohl keine Lust mehr das Ergebnis abzuwarten und hat Fakten geschaffen : [1]. --Ilion 08:59, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schaust du bitte ein paar Zeilen darüber? Hier steht, dass die Kategorien entfernt werden müssen wegen der geröteten Links, die nach der bevorstehenden Löschung entstehen würden.--Arntantin ^{da schau her} 11:22, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man diese neue Kategorie beibehalten würde, wäre sie ganz einfach eine Unterkategorie der Kategorie Fernsehsendung (Deutschland), die es bereits gibt. D.h. man müsste nur jeweils die Kategorie der betreffenden Lemmas (z.B. ZDF-Hitparade, Der große Preis, Wetten dass) umstellen, denn eine Mitgliedschaft in einer Haupt- und einer Unterkategorie ist ja wohl nicht erwünscht. D.h. es gibt diese Kategorisierung im Prinzip schon (die ganze Diskussion um Fernsehserien ist m.E. müßig, denn das ist eine ganz andere Kategorie)! Bei Zweifelsfällen verbliebe die Sendung einfach in der Hauptkategorie. Und auch das Argument der überbordenden Kategoriezeilen träfe dann nicht zu. Ob das notwendig ist, will ich nicht beurteilen. Aber ich tendiere eher dazu, es so zu belassen wie bisher. --Jnn95 09:55, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die nachträgliche Einfügung einer Definition zeigt doch, dass sich anfangs keine Gedanken gemacht wurden, was in diese Kategorie gehört. Nun sollen es nur noch Eigenproduktionen, in Auftrag gegebene Sendungen und Erstausstrahlungen sein. Das Problem stellt das Zusatzwort "Sendung" dar. Gemäß Kriterien ist jedoch ein "Alleinigkeitsanspruch" dadurch nicht gegeben. Das ist das Problem. Wenn es eine Kat "ZDF-Produktion" geben würde, wäre es zumindest sehr viel einfacher, eine Zuordnung vorzunehmen. Aber selbst dann wird es noch Probleme geben, zwischen einer reinen ZDF-Produktion und einer vom ZDF in Auftrag gegebenen Produktion zu unterscheiden. --NebMaatRe 10:31, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@kandschwar: Hallo, doch Bonanza & Co. waren Bestandteil dieser Kategorie. Diese fehlerhaften Zuweisungen wurden aber mit HotCat entfernt. Dein Hinweis, dass sie laut nachträglich eingefügter Definition auch nicht dorthin gehörten, zeigt, dass sie dort sowieso fehl am Platz waren. Grüße --NebMaatRe 09:50, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Hinweis: wenn die Kategorie behalten wird, ist es naheliegend, dass solche Kategorien auch für die verschiedensten anderen Sender (sei es MTV oder BBC) angelegt werden. Es gibt keinerlei Vorrechte für das ZDF oder weitere deutschsprachige Sender.--Arntantin ^{da schau her} 13:35, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 15:08, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit den anderen Kategorien? (ARD-Sendung, RTL-Sendung, Pro-7-Sendung usw.) Wiederherstellen und den Antragsteller dazu verdonnern, die Sendungen wieder einzutragen und dann wegen Vandalismus sperren. (Vorzeitiges Leeren von Kategorien ist unerwünscht, steht sogar in der Vorlage zu Kategorien-Löschanträgen. --Matthiasb 15:13, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur als Anmerkung: Gleiches Problem besteht für die angegebenen Kategorien, da dort auch eventuell Sendungen laufen/liefen, die unter "ZDF-Sendung" u.a. gelistet waren (ganz zu schweigen von den Auslandssendern) ;-). Eine VM wurde wegen des "Leerens" schon gestellt, aber wegen "Nicht-Vandalismus" als erledigt erklärt. Grüße --NebMaatRe 15:23, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja und so ist es auch richtig gewesen. Es war nicht meine Absicht, irgendwelche Fakten zu schaffen, bei einem solchen Fall wären ohnehin gleich alle draufgekommen, absurder Vorwurf. Ich wurde gebeten, dass ich die Kategorisierungen wieder einfüge, falls es behalten wird. Dem ist aber nicht so und daher hat sich die Sache erledigt. Übrigens gibt es keine Kategorie:ARD-Sendung.--Arntantin ^{da schau her} 16:16, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@NebMaatRe: Dann hast du Glück gehabt, daß der entsprechende Admin sich nicht im klaren über diese Bestimmung war. --Matthiasb 16:22, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso ich (ich wurde ja nicht gemeldet) ;-) ? Aber im Ernst: Zwischen Vandalismus und begründeten Entfernen von Kategorien besteht ein Unterschied. Ich muss doch keine LD abwarten, um berechtigte Änderungen vorzunehmen (aber ich verstehe schon was du meinst) --NebMaatRe 16:54, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmaliger Versuch: Wenn man diese neue Kategorie beibehalten würde, wäre sie ganz einfach eine Unterkategorie der Kategorie Fernsehsendung (Deutschland), die es ja bereits gibt. Die anderen Kategorien, über die hier gesprochen wird (ARD-Sendung usw.), kann man natürlich theoretisch auch einführen. Das ist aber keine Frage der Vorrechte von bestimmten Sendern, sondern einfach der Quantität: Wenn es viele von der Sorte gibt, ist es übersichtlicher, diese in einer Subkategorie zu erfassen. Wenn man will.--Jnn95 17:04, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst als Subkategorie einer Unter-unter-unter-Kategorie nicht brauchbar. Es geht um das grundsätzliche Problem. Und so werden ähnliche Kats auch ein großes Problem bekommen. Grüße --NebMaatRe 17:08, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll das? Wieso wurde die Kategorie komplett gelöscht? Hätte man nicht die Sendungen in der Unterkategorie lassen können? Alle anderen Sendungen im Privatfernsehen sind unter der jeweiligen Senderkat drin! Beim ZDF wurde nur eine Unterkategorie verlagert, da es zu viele sind. Im übrigen gibt es eine Kategorie für die ARD, die heißt nur korrekterweise: Kategorie:Das Erste, ebenso wurden für die einzelnen anderen Rundfunkanstalten ebenso eigene Kategorien angelegt. Wie z.B. Kategorie:ARD (Fernsehen) bzw. Kategorie:Westdeutscher Rundfunk (Fernsehen). kandschwar 17:45, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben, und sie heißt nicht Kategorie:Das Erste Sendungen. ;-) --NebMaatRe 18:16, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann mich meinem Vorschreiber nur anschließen, habe aus diesem Grund die Löschprüfung beantragt. Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:ZDF-Sendung_bitte_wieder_herstellen --Det der Mainzelmann 18:13, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für den momentan verwendeten Begriff existiert im Hinblick auf musikalische Werke keine allgemeingültige Definition (wie auch ein Blick in den Artikel Neue Musik zeigt); er kann daher leicht zu Missverständnissen führen, die mit einer Umbenennung auf Kategorie:Werk (20. Jahrhundert) unwahrscheinlicher würden. Zudem wäre eine Angleichung an die schon länger verwendete, parallel zu sehende Kategorie:Komponist (20. Jahrhundert) hergestellt. An den momentanen Kategoriezuweisungen sind dadurch keine Änderungen erforderlich. -- Density 20:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Werk (20. Jahrhundert) hielte ich für höchst missverständlich, denn darunter könnte man ja auch Werke etwa der Popmusik, aber auch nichtmusikalische Werke wie Bilder, Romane usw. verstehen. --Amberg 20:55, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

D'accord, die Bezeichnung könnte für sich allein irreführend sein, dann besser Kategorie:Musik des 20. Jahrhunderts (Werk); würde so auch besser zu den übrigen Subkategorien von Kategorie:Musikalisches Werk nach Epoche passen; um welche "Art" von Werk es sich handelt, sollte durch diese und die andere übergeordnete Kategorie:Neue Musik klar werden. -- Density 21:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo JPense, dann steht halt Anton Webern neben Rachmaninoff, ist das erhellend? Grüße von --Konrad Stein 00:27, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich nicht JPense bin, fühle ich mich angesprochen: Bis vor kurzem stand da noch Kategorie:Werk von Sergei Wassiljewitsch Rachmaninow neben Kategorie:Werk von Karlheinz Stockhausen, auch nicht viel besser. Das Werk Rachmaninows ist jetzt heimatlos (zu Kategorie:Musik der Romantik (Werk) gehört es i.e.S. ja auch nicht), wäre aber in der dann neutral benannten Kat. schon wieder richtig (ähnliches gilt z.B. für Kategorie:Werk von Ottorino Respighi). Diese kann ja dann bei Bedarf Plattform für weitere Subkategorien der (klassischen) Musik des 20. Jahrhunderts werden, die von "Serialismus" über "Dodekaphonie" und "Minimal Music" bis zu "Nationalen Schulen in romantischer Tradition" reichen könnten (über die genauen Begrifflichkeiten müsste man sich natürlich abstimmen). Grüße -- Density 13:54, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Density, sorry, war spät gestern. Ich finde Deinen Vorschlag gut, ist ein brauchbarer Ansatz. Die zu knackenden harten Nüsse wären dann wieder Epochenbegriffe versus Stilbegriffe. Auch sollte nur eine überschaubare Zahl an Subkategorien entstehen. Das wird sich aber machen lassen, denke ich. Grüße --Konrad Stein 18:47, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Musikalisches Werk (20. Jahrhundert) mit brauchbarer Einleitung sollte passen--Martin Se !? 18:26, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, mit der Bezeichnung wäre ich auch einverstanden. -- Density 18:59, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

schon über eingliederung in Kategorie:Kunst der Moderne nachgedacht (die ist derzeit noch extrem bildende Kunst-lastig, vergl. die letzhinen diskussionen um die Kat:Werk)? Kategorie:Musikalisches Werk (Moderne) würde imho genau passen (lässt Jazz, Pop und ähnliches adhoc mal aussen vor, und eine strenge trennung in Moderne und Postmoderne gibts in der musik ja eh nicht so) - ausserem stünde noch Kategorie:Musikalisches Werk (Zeitgenössisch) für die stilkundlich (noch) nicht zuordenbare musik ebenso zur verfügung wie der rest in Kategorie:Zeitgenössische Kunst (auch die noch bKunst-lastig) --W!B: 20:49, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann sollte es vielleicht besser Musikwerk statt "Musikalisches Werk" heißen, da die Verwandtschaft zu "Kunstwerk" größer wäre (ausserdem ist das Wort kürzer und weniger sperrig), vor allem aber weil streng genommen nicht die Werke "musikalisch" sind, sondern - hoffentlich - diejenigen, die es erschaffen haben. Dass der Begriff "Kunst" mittlerweile mit "bildender Kunst" gleichgesetzt wird ist bedauerlich aber zu weit verbreitet um sich dagegen zu stemmen. --Konrad Stein 10:39, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das öUrhG etwa spricht ausdrücklich von Werk der Tonkunst oder Musikwerk (diskutiert in: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst#Definition Werk) - imho sicher etwas knackiger (das werk selbst ist ja nicht "musikalisch"), auch ein recht gute name, weil uns die urheberrechtsgesetze eine genaueres abgrenzungskriterium geben, während die kunstgeschichte weniger präzises für die reine katalogarbeit bietet - das würde dann neben Kategorie:Musikalisches Werk auch Kategorie:Musikalisches Werk nach Epoche und Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist betreffen --W!B: 13:04, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Musikwerk" als offiziell genutzter Begriff wäre in der Tat noch etwas knackiger, aus Konsistenzgründen sollten dann tatsächl. die von W!B: genannten Kat. gleich mit umbenannt werden. – Im konkreten Fall möchte ich "Moderne" gerne vermeiden; hier gilt Ähnliches wie für "Neue Musik": Der Begriff ist unscharf definiert und kann beispielsweise mit Wiener Moderne verwechselt werden. Auch ist er nicht umfassend genug, um auch die o.g. angeführten Fälle Rachmaninow oder Respighi aufnehmen zu können. Grüße -- Density 15:58, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

verstehe, doch, wiener moderne ist moderne (wir sprechen in der bildenden hier auch von klassische moderne), und 1890 als kunstgeschichtliches richtdatum ist auf jeden fall ok (ästhetische moderne)

ich fände es besser, die ganze moderne (soferne sie in der musik auch so anzusiedeln ist: ende der romantik) in einer kat zu haben, und dann jeweils etwa unterkategorien:

• etwa Kategorie:Musik der Moderne statt Kategorie:Neue Musik (deren gesamter inhalt unter dem schlagwort "moderne", oder "zeitgenössisch" platz hätte, zusammengfasst sind sie ja unter klassische musik)
  • Kategorie:Expressionismus (Musik) zu Kategorie:Expressionismus mit Expressionismus (Musik)
  • Kategorie:Impressionismus (Musik) zu Kategorie:Impressionismus mit Impressionismus (Musik)

  und dann eben musik-spezifische klassen:

  • Kategorie:Zwölftonmusik, Kategorie:Serielle Musik usw.

  alle mit einer allfälligen Werk-unterkategorie (Musikwerk des Expressionismus, Werk der Zwölftonmusik, wenn nötig, und einer Künstler-unterkat (Komponist des Expressionismus zu Kategorie:Künstler der Moderne)

dann sind alle die obengenannten komponisten, und ihre werke sauber aufgehoben (die werke sind einem stil zuzuordnen, die komponisten teils mehreren, wenn sie ihre spache geändert hab, wie in allen kunstgattungen) - und die musik würde sich in die strukturen der anderen kategorienbäume damit gut einfügen (siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst#Sichtung November 2007) --W!B: 15:00, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe Kollegen, kleiner Hinweis aus dem Jazz-Projekt. Es kann durchaus sein, dass das Werk von Jazzmusikern wie Charles Mingus über kurz oder lang auch in der entsprechend umbenannten Kategorie auftauchen wird. (Die Musik des 20. Jahrhunderts ist nicht mit der europäischen Kunstmusik gleichzusetzen.)--Engelbaet 14:54, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt - übrigens frag ich mich diesbezüglich, ob man die beiden namen des anfangs (Werk (20. Jahrhundert) und Werk (Neue Musik/Moderne) nicht beide nehmen könnte, also ein mal im sinne Werk nach Datum und zum zweiten im sinne Werk nach Stil/Epoche --W!B: 15:00, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem an der Sache ist, dass etliche Musiker die Wende zum 20. Jh. keineswegs zum Anlass genommen haben, ab nun "modern" zu komponieren, sondern dem spätromantischen Fahrwasser oft noch jahrzehntelang treu geblieben sind (gilt besonders für den angelsächs. und skandinav. Raum, aber auch andere Regionen). Hier wäre der Begriff "Moderne" schlicht falsch. Daher bin ich der Ansicht, dass man der stilistischen Vielfalt, die sich ab Ende des 19. Jh. aufgefächert hat, nur mit einem neutralen, von Stilbezeichnungen losgelösten Überbegriff, in dem "20. Jahrhundert" vorkommt, beikommen kann. "Moderne", "Expressionismus", "Serialismus" etc. sehe ich sämtlich nur als Teilmengen davon an. Bei vielen Komponisten wird es (jedenfalls mir) ohnehin schwerfallen, eine oder mehrere passende Stilschubladen zu finden. Grüße -- Density 18:20, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ja, genau das ist das problem in der gesamten kunst, nicht nur der musik: - lies Dir mal z.B. Portal Diskussion:Kunst und Kultur #Moderne (10/2007, teilnehmer waren wieder BKunst-ler) und folgende Kategorie Diskussion:Kunst der Moderne durch - aus diesem gespräch ist dann im letzten Jahr der Moderne-ast entstanden: diskutiert wurden modelle wie Kunst nach 45 oder 20. Jh., wir haben aber eben in der (westlichen - in china beginnt die moderne 1911) kunst mit anfang und ende der Belle Époque zwei schnitte in den künsten, die sich nicht an einem datum festmachen lassen (ausser vielleicht dem ausdruck Kurzes 20. Jahrhundert) - ein begriff wie "Kunst des 20. Jh." lässt sich zwar klären, aber er taugt nicht als sortierkriterium (wie wir es für die kategorie brauchen), darum wurde er bildnerischerseits genauso verworfen wie eine epoche "nach dem krieg", und wir sind bei "Moderne/Postmoderne/zeitgenössisch" - natürlich kommt in der musik "erschwerend" dazu, dass es neben der "Klassik" auch eine ganz "neue moderne musik" von Jazz über Pop und Rock usw. gibt

wie gesagt, vielleicht lassen sich auch beide katalog-versionen pflegen - dann aber streng nach datum: 20. Jh. heisst 1900-1999 (oder 1901-2000?), den es sollte zu Kategorie:20. Jahrhundert passen: so gesehen ist es der kontrast zwischen dem deutschen Neue Musik und dem englischen en:20th century classical music, dens zu entscheiden gilt (bedeuten tun sie im endeffekt wirklich daselbe)- was in en:Category:20th_century_classical_music dann steht, ist nicht so berühmt, und bei uns sowieso in Kategorie:Kunst der Neuzeit eingebettet (ein system, das die geschichte-abteilung so braucht), bei en:WP stehts in en:Category:20th century in music - das sollte aber eine historisch datierte kategorie sein, keine stilkundliche

was gäbs noch für möglichkeiten, wenn Moderne vermieden werden soll, 20.Jh. nicht klappt und Neue Musik zu unscharf ist? - kniffliges problem..

--W!B: 19:13, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS als übersicht vergleich der zwei bäume:

Eine Umbenennung dieser Kategorie in der vorgeschlagenen Art ("Werk" irgendwie durch "Musik" ergänzt) würde ihre Ausrichtung fundamental verändern. Natürlich entfallen bei einer Kategorisierung musikalischer Werke nach Jahrhundert alle Definitionsprobleme; man braucht nur noch zu wissen, wann das Werk komponiert wurde. Kategorie:Werk (Neue Musik) ist jedoch im Zusammenhang mit den benachbarten Kategorien, beispielsweise Kategorie:Musik der Romantik (Werk) und Kategorie:Wiener Klassik (Werk), zu betrachten; auch dies Epochen, die nicht ganz scharf definiert sind (insbesondere die Romantik). Ich wäre eher für eine zusätzliche Kategorisierung musikalischer Werke nach Jahrhunderten unter Beibehaltung der unschärferen Epochenkategorisierung, da sie m.E. einem Nutzerbedürfnis entspricht. Wohl niemand bezeichnet im 20. Jahrhundert komponierte Werke von Rachmaninow oder beispielsweise Ippolitow-Iwanow als "Neue Musik", bei Sibelius könnte man heftig darüber streiten und die gegenwärtige Einordnung von Kategorie:Werk von Leonard Bernstein dürfte auch noch bei manchem für Stirnrunzeln sorgen. Aber die Neue Musik gibt es bei aller Unschärfe und ich gehe davon aus, dass unter unseren Nutzern auch ein Bedürfnis für eine solche Kategorie besteht und nicht nur für eine allgemeine "Musikalische Werke des 20. Jahrhunderts"-Kategorie, in der sie sich dann die Neue Musik neben Rachmaninow und Co. zusammensuchen können. Daher: ja zu Kategorie:Musikalisches Werk (20. Jahrhundert) oder ähnlich, aber vielleicht unter Beibehaltung von Kategorie:Werk (Neue Musik) als Subkategorie? Gestumblindi 01:05, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das entspräche genau meiner Intention: Neutrale Überkategorie, in die Fälle wie Rachmaninow etc. passen, und nach Bedarf eine überschaubare Zahl ergänzender Subkategorien (je mehr es gibt, umsomehr Fehler passieren sonst bei einem so schwierigen Feld), zu denen "Neue Musik" durchaus gehören kann. -- Density 08:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Diskussion so Revue passieren lasse, wäre die einfachste Vorgehensweise, ich lege selbst Kategorie:Musikwerk (20. Jahrhundert) neu an (auf der momentanenen Ebene der Kategorie:Werk (Neue Musik)) und ordne ihr diese Kategorie:Werk (Neue Musik) dann als Subkat. zu. Aus Konsistenzgründen würde sich aber eine Reihe von Umbenennungen ergeben:

• Kategorie:Musikalisches Werk -> Kategorie:Musikwerk
  • Kategorie:Musikalisches Werk nach Epoche -> Kategorie:Musikwerk nach Epoche
    • Kategorie:Barockmusik (Werk) -> Kategorie:Werk (Barockmusik)
    • Kategorie:Musik der Romantik (Werk) -> Kategorie:Werk (Musik der Romantik)
    • Kategorie:Wiener Klassik (Werk) -> Kategorie:Werk (Wiener Klassik)
  • Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist -> Kategorie:Musikwerk nach Komponist

Wäre das so konsensfähig ? Grüße -- Density 18:58, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

find ich gut: "Werk" ist ja die inhaltsbeschreibung, der rest ist spezifizierung - mir pers. gefiele Werk der Barockmusik, Musikwerk der Romantik (also ohne klammerung) besser, aber das ist geschmäcklerei, zu vorderst sollst Du bzw. die Musikabteilung zufrieden sein, wichtig fänd ich nur, dass das wort "Musik" jeweils nur einmal vorkommt

zu Werk (Neue Musik) in Musikwerk (20. Jahrhundert) aber: imho wäre die einsortierung etwa so (alles jeweils hier ohne den nötigen "musik/werk"-zusatz aufgezählt):

                        Neue Musik
                     /           |                                                                
     20. Jahrhundert       Moderne         –   Impressionismus, Expressionismus, Zwölftonmusik, …
     21. Jahrhundert       Postmoderne     \   
                           Zeitgenössisch  –   Elektronische Musik, Minimal Music … 
                  - diese nicht in Neue Musik: -     
     19. Jahrhundert       Romantik            oder eine Kat. der "nicht-Ersten Musik"                                    
                  \              |              /
allgemeingeschichtlich  kulturgeschichtlich  stilkundlich
                     \           |          /
                            Konkretes Werk

• dann hätte ein Spätromantiker: 20: Jh.|Romantik→Klassische Musik
• ein frühmodernes werk von Ravel: 19. Jh.|Impressionismus→Moderne→Neue Musik
• ein sehr früher Webern 20. Jh.|Romantik→Klassische Musik, dann 20. Jh.|Expressionismus→Moderne, dann Zwölftonmusik→Moderne→Neue Musik
• ein früher Scott Joplin: 19. Jh.|Ragtime→Jazz→?Neue Musik
• ein früher Phillip Glass: 20. Jh.|Minimal Music(→Postmoderne)→Neue Musik, ein später Glass Zeitgenössisch→Neue Musik

also stünde Webern im 20. Jh. neben Rachmaninow, und nur seine erstwerke in der Romantik neben Rachmaninow

es ist dabei nicht notwendig, einem werk unbedingt sowohl stil wie auch epoche zuzuordnen, wenn es nicht einfach geht - klingt das halbwegs sinnvoll? --W!B: 03:25, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo W!B:; das Brockhaus-Riemann Musiklexikon definiert "Neue Musik" als im weiteren Sinne die artifizielle Musik nach 1900, die sich als "neu" (auch "modern") versteht gegenüber den materialen, kompositorischen und ästhetischen Maximen des 19. Jh. (anfänglich weitgehend im Sinne des Expressionismus) […]; im engeren Sinne jene N.M., die ihre Entwicklungszentren hat in der Atonalität und Zwölftontechnik der Wiener Schule …. Daher kann sie als begrifflich unterschiedlich breit ausgelegt werden (= für einen Überbegriff per se höchst problematisch), ist aber auch bei breiter Auslegung nicht geeignet, einen Überbegriff zur "Musik des 20. Jh." zu bilden. So fällt Impressionismus m.M. eben nicht unter "Neue Musik". Der Begriff "Romantik" passt für das 20. Jh gleichfalls nicht mehr. – Die von Dir angeführten Beispiele wären nach meiner Einschätzung so zu behandeln:

• Spätromantiker: 20.Jh. [vorerst ohne weitere Differenzierung, es sei denn, so etwas wie "in spätromant. Tradition"]
• Frühmodernes Werk von Ravel: 20.Jh. → Impressionismus
• sehr früher Webern: 20.Jh. [vorerst ohne weitere Differenzierung], dann 20.Jh. → Neue Musik → Expressionismus, dann 20.Jh. → Neue Musik → Zwölftonmusik
• ein früher Scott Joplin: Jazz würde ich in dieses Gerüst gar nicht einhängen wollen, "Neue Musik" ist er m.M. jedenfalls nicht
• ein früher Philip Glass: 20.Jh. → Neue Musik → Minimal Music, ein später Glass 20.Jh (bzw. 21.Jh.)[vorerst ohne weitere Differenzierung, es sei denn, so etwas wie "Weltmusik"]

Grüße -- Density 09:00, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ok - saubere analyse, also steht die einordnung nach "Jahrhundert" und nach "Neue Nusik" ganz getrennt, und Dein ansatz, vorerst nicht zuviel zu katgorisieren, ist auf jeden fall der beste: in genauere Kats einzuschlichten, ist immer leicht, dort wieder rauszuholen, immer ein mühsames gesuche

Über die moderne sollten wir dann andernorts weiterreden (in der bildnerischen gehört der Impressionismus zur Moderne: dann sollte Neue Musik vielleicht teil der Moderne sein, und nicht umgekehrt, und die Kat:Moderne von Kat:Kunst auf Kat:Kultur hinaufgestuft werden, ich hab da auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst#Moderne/Zeitgenössisch eine analyse der situation angefangen --W!B: 15:53, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, beim Begriff "Musikwerk" muss ich heftig widersprechen. Der Begriff wird im Urheberrechtsgesetz gebraucht, aber im künstlerischen Zusammenhang ist er völlig ungebräuchlich. Es ist ein juristischer Begriff, keiner der Künstlersprache. Und da es hier um Kunstwerke geht, sollte diese Begrifflichkeit wohl unbedingt Vorrang haben. Bitte bei "Musikalisches Werk" bleiben. --FordPrefect42 11:09, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur um auf den Boden der Tatsachen zurück zu kehren. "Das Musikwerk" ist eine 50bändige und sehr einflussreiche Reihe über musikalische Gattungen (wo man sich prächtig über die Kunstmusik Mitteleuropas informieren kann). Dann: Die MGG hat 154 Fund-Stellen für "Musikwerk" und nur drei für "musikalisches Werk", Brockhaus-Riemann hat 94 zu 0 (und Google: 106.000 zu 17.400). Soviel zum Gebrauch der Termini in der Musik. Mehr Recherche, weniger Meinung. Die Analogiesetzung zu "Kunstwerk" versus "künstlerisches Werk" könnte ja auch zu denken geben. Findet --Konrad Stein 20:06, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ohje.. da werden wir vielleicht abstimmen müssen.. --W!B: 15:53, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Moderne" ist m.M. in ihrer Anwendung auf die (Kunst-)Musik des 20. Jh. zu vage, um überhaupt eine geeignete Kategorie darstellen zu können (ein Stichwort Moderne Musik kennt übrigens weder das Brockhaus-Riemann Musiklexikon noch die WP selbst; unser Artikel Moderne erwähnt die Musik nur recht unkonkret am Rande). Da gibt es aber sicher Sachkundigere als mich. – Was den (ein wenig nach mechanischem Spieluhrwerk klingenden) Begriff "Musikwerk" betrifft, gebe ich nach Überschlafen FordPrefect42 Recht. Die hier präsentierten Artikel stellen ja in der Tat keinen Gesetzeskommentar eines juristischen Handbuches dar. Grüße -- Density 08:39, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ok, danke für klare meinungsäusserung: wenn Moderne für die Musik nicht taugt, dann nicht, und dann sollte jede Musikkat entweder auf "Werk" lauten, wenn Musik in der spezifizierung vorkommt, und "Musikalisches Werk", wenn nicht?

• dann sollte Kategorie:Werk (Neue Musik) also bleiben →Kategorie:Musikalisches Werk nach Epoche→Kategorie:Musikalisches Werk→Kategorie:Werk
• die hier vorgeschlagene Kategorie:Werk (20. Jahrhundert) wird dann die überkategorie zu Kategorie:Musikalisches Werk (20. Jahrhundert) (und anderen "Werk der Kunstgattung … nach Jahrhundert …", die ja demnächst kommen), und steht als eine der hauptsortierkategorien in Kategorie:Werk nach Erscheinungsjahr→Kategorie:Werk

entspricht das Deinem ursprünglichen anliegen? --W!B: 23:16, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein Gedanke war noch schlichter: Kategorie:Werk (Neue Musik) wird durch Kategorie:Werk (20. Jahrhundert) ersetzt und rutscht als Subkategorie davon eine Ebene tiefer. Ich habe erst jetzt realisiert, dass als Überbegriff dazu ja bereits Kategorie:Neue Musik existiert (samt höchst zweifelhaft vereinnamten "Impressionismus"); das gäbe ein heilloses Chaos, verflixt … Das Ganze als zusätzlichen Ast unter "Werk nach Erscheinungsjahr" einzuhängen, also quasi noch eine Parallelsortierung zu schaffen, macht die Sache m.M. auch nicht übersichtlicher. Im Moment fehlt mir die Zeit (und letztlich auch die Kompetenz), da einen stringenten roten Faden reinzubringen. Daher neige ich jetzt dazu, meinen Antrag zurückzuziehen, mit dem jetzigen Konstrukt zu leben und Kategorie:Werk (Neue Musik) per definitionem so auszuweiten, dass auch Kandidaten wie Rachmaninow dort rein dürfen. -- Density 07:56, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

verzeih mir nochmal, Dich in eine so aufwändige disk verstrickt zu haben: der gedanke hinter der Parallelsortierung (ein sortierung nach datum haben wir sowieso für alle werke der künste ins auge gefasst) ist ja, schlecht zuordenbare fääle nicht unkategoriesiert zu lassen, ohne die definition einer kat (irgendwie "unzulässiger" weise in unserm sinne) dem inhalt anzupassen, statt umgekehrt.. an der Brockhaus-Riemann Musiklexikon-def sollten wir nicht schrauben, nur um ettiketten in artikel zu kleben --W!B: 16:53, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte beziehe meine leicht verzweifelte Reaktion nicht auf Dich, sie gilt allein dem Kategoriendickicht, in dem ich mich da verheddert sehe. Du bist offenbar einer der wenigen Kundigen, die sich darin noch zurechtfinden, und ich weiß Deine Unterstützung zu schätzen. – Ich befürchte, dass eine Parallelexistenz von Kategorie:Musikalisches Werk (20. Jahrhundert) und Kategorie:Werk (Neue Musik), auch wenn sie beide unter dem Oberbegriff "Werk" hängen, dazu führt, dass künftige Autoren ihre Einträge nach dem Zufallsprinzip zwischen beide verteilen, je nachdem, welche sie zuerst entdeckt haben. Ein Erklärungszusatz zu Kategorie:Werk (Neue Musik) wäre jetzt eher meine (Not-)Lösung, etwa der Art: "Musikalische Werke des 20. und 21. Jahrhunderts, die im weiteren Sinn der Neuen Musik zuzuordnen sind. Diese Kategorie nimmt zusätzlich auch Kompositionen des 20. Jh. auf, die strenggenommen keine Neue Musik darstellen (etwa Impressionismus und Nationalstile in der Tradition der Spätromantik)." Grüße -- Density 17:57, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, als interimslösung auf jeden fall ein guter ansatz - wenn letztere auch noch die entsprechende zweite kat dabei haben (Kat:Impressionismus, Kat:Spätromantik, ..). lässt sich später sehr einfach mit WP:Catscan (alle artikel, die in zwei bestimmten Kats einsortiert sind) feststellen, was umsortiert gehört

bei bildern etwa haben wir durch den baustein, mit dem das commonsbild markiert wird, schon eine gute handreiche, zu sortieren, dass das bei der musik komplizierter ist, da hast Du recht: ich denke da eher über einen allgemeinen hinweisbaustein in jeder werk-kategorie nach, der eine handreiche gibt, nach welchen kriterien kunstwerk i.a. katalogisiert werden sollen (eben autor, stil/epoche, datum, medium - so als mindestanforderung) - mal scheuen, was da in den nächsten monaten draus wird: ich halte die musik-fachgruppen gerne auf dem laufenden --W!B: 07:29, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:30, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine zusätzliche Kategorisierung nach Jahrhundert ist natürlich möglich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:30, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich fehlgeleitete Anlage der Kategorie in Unkenntnis der generellen Handhabung bei Kategorie:Person (Religion).

Deshalb so löschen und bei Bedarf Kategorie:Person der Scientology-Kirche anlegen. Mit der üblichen Einschränkung (Zitat von Kategorie:Person (Religion)):

In die Unterkategorien dieser Kategorie gehören

• Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht
• Personen, deren Biografie durch ihre Religion entscheidend beeinflusst wurde oder wird
• Personen, die für ihre Religion Wichtigkeit hatten oder haben

Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen.

Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.

Diesen klaren Aussage, die das Ergebnis immer wiederkehrender Diskussion um diese Kategorien waren, ist nichts hinzuzufügen. --Pjacobi 20:59, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kommt den bloß jemand auf die Idee hier gehe um die [[:Kategorie:Person (Religion)]? Die Scientologie ist nach einhelliger Auffassung sowohl der Legislative als auch der Judikative in Deutschland keine Religion!--Grenzgänger 21:17, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Nicht-Religion gäbe es noch weniger Gründe für diese Kategorie. Kategorie:ADAC-Mitglied haben wir glücklicherweise auch nicht. Aber auch wenn man (rein formal natürlich), Kategorie:Freimaurer als Vorbild nimmt, sollten die Benutzungshinweise aus Kategorie:Person (Religion) sinngemäß gelten. (Ich befürchte, dass in Kategorie:Freimaurer etwas überschwänglich kategorisiert wurde, nur so als Nebenbefund).

--Pjacobi 21:32, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Grenzgänger: Was den rechtlichen Status angeht, sind zahllose Religionsgemeinschaften in Deutschland nur eingetragene Vereine. Die Scientology-Kirche (und neuerdings auch abgespaltene Gruppen wie Ron's org oder Freie Zone) werden durchaus von Religionswissenschaftlern als Gegenstand ihres Faches behandelt. --Jonas kork 21:48, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na und? Wenn sie unter ganz normales Vereinsrecht fallen, dann sind sie ein Verein ein Verein ein Verein und somit als Verein zu behandeln. Und warum gerade diese Vereinszugehörigkeit so erwähnenswert sei, das wurde immer noch nicht dargestellt. Hier würde ich eher analog zu den anderen Kategorien zu verfassungsfeindlichen Organisationen arbeiten. Aber bitte nicht so larifari Kategorie:RAF-Mitglied, wo auch Verdächtige (!) aufgenommen wurden - was ich echt übel finde. Weissbier 12:08, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen stigmatisierungskat Bunnyfrosch 23:30, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schliesse mich dem Antragsteller darin an, dass nur eine Kategorie, die so gehandhabt wird wie andere Religions-Personenkategorien, hier angezeigt wäre. Unabhängig vom rechtlichen Status von Scientology in bestimmten Staaten - der hat damit nichts zu tun (was wäre dann z.B. mit dem rechtlichen Status von Kategorie:Person des Neopaganismus?). Wenn die Kategorie so gehandhabt wird, ist eine Löschung oder Umbenennung aber vielleicht nicht mal notwendig (Kategorie:Zeuge Jehovas heisst auch nicht "Person der Zeugen Jehovas") - Personen wie L. Ron Hubbard oder David Miscavige gehören sicher hinein, auch Tom Cruise, der sich öffentlich stark für Scientology einsetzt, nicht aber Leute wie Priscilla Presley, in deren Artikel zum Thema Scientology bloss "Priscilla Presley ist Mitglied von Scientology" steht - wenn kein besonderer Einsatz und keine besondere Bedeutung von P. Presley für Scientology aufgezeigt wird, wenn sie einfach nur Mitglied ist, dann ist sie da wohl falsch kategorisiert. Gestumblindi 02:52, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 -- chemiewikibm cwbm 10:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag entbehrt jeglicher Grundlage. Das Leben aller in der Kategorie aufgeführten Menschen wird mit Sicherheit von Scientology stark beeinflusst, des weiteren sind Personen wie Tom Cruise und John Travolta überaus wichtige Mitglieder dieser Organisation, die in der Öffentlichkeit für diese wirken. Wer diesem nicht zustimmt, sollte mal einen Blick in die Berichte der Aussteiger werfen. Also sind zwei der oben angebenen Notwendigkeiten auf alle Fälle erfüllt. Dieser Kategorie Stigmatisierung vorzuwerfen, ist ein Scherz: Sie sagt nur aus, was ist. Anderenfalls müsste auch die Kategorie: Trotzkist als Beispiel gelöscht werden, denn auch diese Bezeichnung wurde als Stigmata in der Geschichte genutzt und diente als Berechtigung, Menschen u.a. zu töten. In meinen Augen ist Scientology in eine eigene Religion, inwiefern dies wissenschaftlich gesehen auch so ist, weiß ich nicht. Ob diese Kategorie einen anderen Namen tragen soll oder nicht, ist doch eine absolut nebensächliche Frage, deswegen beuge ich mich als Verfasser dieser Kategorie der Mehrheit. Von daher ist die Kategorie definitiv zu behalten. Sie bedeutet auch Aufklärung darüber, wer eigentlich Mitglied ist, ohne das man mühsam einzelne Persönlichkeiten, die nicht im Hauptartikel über Scientology genannt sind, suchen müsste. Gruß, Louis Wu (nicht signierter Beitrag von 85.177.34.64 (Diskussion) 22:56, 8. Nov. 2008)

Es kommt nicht darauf an, in wessen Augen (oder in welchen Staaten) Scientology als Religion gilt (dass sich Scientology selbst als solche versteht, kann man nicht bestreiten). Es ist aber eine Tatsache, dass wir keine Kategorien führen, in denen Personen nur aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer Religion (oder etwas "Religionsähnlichem") gesammelt werden; wir haben beispielsweise keine Kategorie:Christ, sondern Kategorie:Person des Christentums, in die und deren Subkategorien nur Personen aufgenommen werden, die für das Christentum von besonderer Bedeutung sind. John F. Kennedy z.B. war Katholik, aber da die Bedeutung des Katholizismus für sein Leben und seine Bedeutung für den Katholizismus nicht besonders gross waren, ist er nicht in Kategorie:Person des Katholizismus verzeichnet. In diesem Sinne kann auch die hier diskutierte Kategorie geführt werden. D.h. dass die von dir erwähnten Personen Cruise und Travolta, da sie für Scientology zweifellos besonders hervorgetreten sind, richtig kategorisiert sind, nicht jedoch eine Person, über die es mit Bezug auf Scientology nicht mehr zu sagen gibt als dass sie Mitglied ist. Das ist hier das Konzept. Es gilt also nur, jene "Nur-Mitglieder" aus der Kategorie zu streichen, dann haben wir eine, die in unseren üblichen Rahmen passt. Gestumblindi 18:10, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Einordnung unter Person (Religion) ist ok, Kategorie:Scientology ist ja auch eine Unterkategorie von Religion. Ob die Kategorie als stigmatisierend angesehen wird, hängt vom Standpunkt ab (Tom Cruise sieht das sicher nicht so). Aber die Kategorisierung von Personen muss analog zu den andern Kategorien in Person (Religion) gehandhabt werden (entsprechende Relevanz muss im Artikel aufgeführt sein). Irmgard 10:45, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal die offensichtlichsten nicht-platzierten ausgemistet. Irmgard 22:35, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist mit einem Fall wie Franz Rampelmann? M. E. fällt der eigentlich unter "Nur-Mitglied". Allerdings hat das Bekanntwerden seiner Mitgliedschaft zu der Konsequenz geführt, dass die Grünen, die sich zuvor gern mit ihm "geschmückt" haben, sich öffentlich von ihm distanziert haben, wodurch die Publizität seiner Mitgliedschaft zusätzlich erhöht wurde. --Amberg 15:07, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:37, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Außer zwei Einträgen entsprach keine der zugeordneten Personen den Richtlinien für die Kategorisierung als Person einer Religion. Für diese zwei braucht es aber keine Kategorie, da sie auch unter der Hauptkategorie zu finden sind. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Linkcontainer --87.78.112.102 21:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Passt die Lizenzangabe mit "all rights reserved"? ;) -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:09, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Vorsitz eines Bundestagsausschusses ist m.E. nicht so wichtig, dass dafür Navigationsleisten angelegt werden müssen. Ansonsten: Viel Spaß beim Erstellen zich neuer Navileisten und der Zukleisterung aller deutscher Politikerartikel bis zum Gehtnichtmehr.--Leit 11:20, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Funktionen sind im Gegensatz zur Linkvorlage eingeschränkt. Außerdem gab es schon mal Probleme mit Inputboxen. --Peter Silie 13:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Zumindest das Problem mit den Inputboxen sollte demnächst behoben sein, ist ein Mediawiki-Bug. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:47, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie schon bei der Kategorie ZDF-Sendungen in der LD gibt es keine speziellen ZDF-Sendungen, da auch auf anderen Kanälen in Ausstrahlung. Produktionsfrage ebenfalls unklar. Es liegen ergänzend auch Gemeinschaftsprojekte vor. Daher ist eine derartige Liste irreführend.--NebMaatRe 15:53, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zur Kategorie finde ich diese Liste eigentlich ganz in Ordnung. Hab mir nicht alles einzeln angeschaut, aber die Mehrzahl der aufgelisteten Sendungen scheinen ja nur im ZDF oder zumindest erstmals dort gelaufen zu sein. Außer bei den nichtdeutschen Serien finde ich da nicht viele Einträge, die ich nicht primär als "ZDF-Sendung" ansehen würde. Zu anderen Sendern haben wir ähnliche Listen und für Manche dürften sie recht nützlich sein, um gesuchte Sendungen zu finden. --Kam Solusar 17:54, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Behalten. Größtenteils OK, man sollte nur die wenigen allgemeinen Serien und Filme rausnehmen. --Kungfuman 19:26, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Verschiebung zu einem anderen Lemma wäre auch ok. Eine vollständige Liste ist es eh nicht (die wäre wohl um einiges länger ;-)).--NebMaatRe 19:39, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2008#Liste_der_ProSieben-Sendungen_.28bleibt.29 --> behalten -- Steffen2 20:25, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verlinkt sind nicht die unrelevanten Gefängnisse und auch sonst ist die Liste überflüssig. --Тилла 2501 ^± 15:27, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen -- Pelz 15:32, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erkenne die Relevanz der Liste nicht, deshalb löschen --Kero 16:42, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gefängnisse sind in China für die Gefängenen wichtiger als anderswo. Ein wichtiges Merkmal des dortigigen Systems.

77.177.110.132 17:32, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was will mir das sagen? Außerdem werden Listenlöschdiskussionen weiter oben in der Tagesgliederung geführt.-- Jürgen Oetting 17:57, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Soziologe nicht relevant, weil kein Professor. Die Relevanz als Autor ist zweifelhaft, weil es sich bei den Publikationen weitgehend um Broschüren der Konrad-Adenauer-Stiftung handelt, die Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff teilweise nur redaktionell bearbeitet hat.-- Jürgen Oetting 00:07, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist er überhaupt Soziologe (kein Lebenslauf)? Eher doch Publizist im Stab einer großen politischen Stiftung seit mindestens 4 Jahren (Aufstieg dort?), hat ATTAC-Analysen vorgelegt - tja, das reißt alles den Himmel nicht auf, den Wiki-Himmel. Ich sehe auch keine Relevanz. Löschen wir ihn. -- €pa 00:37, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, hat 1986 eine soziologische Diss. in Bonn zu einer Regional-Raumplanungsthematik eingereicht. Arbeitet schon recht lange bei der KAS, das bringt natürliche entsprechend (publizierte) Gutachten mit sich. Da ich jetzt erstmal keine exponierte Stellung außerhalb des 'normalen' Stiftungsbetriebes sehe, würde ich gegenwärtig, trotz des ganz großen Namens auch 'nicht enzyklopädisch relevant' sagen (und als Soziologe im engeren Sinne schon gar nicht) --Wossen 01:28, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Besser löschen als verbessern, UvW-M ist wohl eher´n CDU-Parteisoldat als´n SoWi/Soziologe, meint 80.136.57.113 09:55, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten - Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff hat an 28 Publikationen mitgewirkt bzw. verantwortet. Wikipediarelevanz ist bei Publizisten mit mehr als 5 Monographien gegeben. Das muß alles zuerst neutral überprüft werden. CDU-Parteisoldat ist kein Argument - aus der Mottenkiste der 70er Jahre. Gruß Stuttgart1950 14:51, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

DNB weist 28 Publikationen aus, stimmt. Darunter 16-seitige Broschüren und allerlei dünnes Zeugs (meine ich nicht qualitativ sondern ausdrücklich auf die Seitenzahl bezogen), das UvWM herausgegeben hat bzw. redaktionell betreut. Dann noch allerlei Co-Autorenschaften. Macht euch die kleine Mühe und seht euch die 28 Publikationen an und überprüft neutral (also ohne Bewertung der Parteinähe). Bin gespannt.-- Jürgen Oetting 16:37, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, nichts erkennbar, was ihn relevant macht. Er macht seinen Job, bei der Adenauer-Stiftung, und auf diese Weise kam er zu seinen 28 Publikationen. Ein Artikel ist das übrigens auch nicht. --ahz 20:20, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kopierte Diskussion von gestern, Artikel wurde schon einmal geloescht und dann wiederhergestellt madege -- 01:00, 2. Nov. 2008 (CET) Keine Relevanz ersichtlich, keine Angaben zur Person ausser Professur madege -- 22:43, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...von JCS schnellgewecht. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:37, 1. Nov. 2008 (CET) Nun anscheinend wieder da. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:11, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wohl eine sehr seltsame Vorgehensweise: Ein Professor, Geophysiker und keine Relevanz??? Und dann mit diesem Tempo löschen??? Ich bin doch sehr erstaunt. --Bötsy 23:45, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

mehr als 40.000 Googletreffer sprechen wohl eher für eine deutliche Relevanz dieses bekannten und anerkannten Geophysikers. --Лaбeл пять 00:20, 2. Nov. 2008 (CET)

wenn ich meinen eigenen Namen google komme ich auf 43000 Treffer bei google. Scheint irgendwie nicht so richtig als Relevanzkriterium zu taugen.... madege -- 01:00, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wurde nicht gestellt, weil behauptet wurde, dass die Person nicht relevant sei. Die Relevanzkritrerien schreiben vor, dass bei Wissenschaftlern die Relevanz im Artikel dargestellt werden muss. Ausserdem:Wie jetzt? Loeschantrag im Artikel einfach entfernen? Das geht so nicht. madege -- 00:41, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Rege dich bitte wieder ab! Da wurde kein Löschantrag entfernt, sondern der Artikel wurde schnellgelöscht und wieder eingestellt! Deine Löschbegründung ist ein Fall für die QS und hier fehl am Platz! --Лaбeл пять 00:48, 2. Nov. 2008 (CET)

bin nicht aufgeregt. wollte nur erklaeren, wo der Loeschantrag herkam. Aber wenn der Mensch doch relevant ist und du weisst, das er relevant ist, dann schreib das doch in den Artikel und alles wird gut. madege -- 00:53, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird die LD an 2 Stellen geführt - hier Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2008#Wolfgang Rabbel auch. Liegt's an der Tageszeit? --Bötsy 01:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dann wird es einfach am Ursprungsort weitergeführt - hab mir erlaubt: 'hier erledigt' einzufügen --Wossen 01:35, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist überhaupt kein Artikel -- Pelz 01:21, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar madege -- 01:43, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

relevant ist nach den RKs Bühne nunmal fast jeder, der in dem Bereich tätig ist, allerdings geht selbst diese Relevanz aus dem Artikel nicht hervor. Schwerwiegender ist erstmal, das das kein Artikel ist - Zitat: "für eine Berliner Aufführung" --Wossen 02:56, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da fehlt noch so gut wie alles, Belege, Werke, wo führt er Regie? 7 Tage.--cromagnon ¿? 03:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab mal paar Belege eingefügt.--Vicente2782 11:03, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar madege -- 02:03, 2. Nov. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Professoren (auch W2) sind IMMER relevant (WP:RK): LA entfernt nach LAE1 und LAE2b; Löschantragsteller kann den Artikel in die QS eintragen! Hier falsch und deswegen erledigt! -- Pöt 02:15, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieder eingesetzt: reiner Lebenslaufartikel, RKs: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.--Wossen 02:43, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte setze Dich mit den WP:RK gnauer auseinander, besonders mit den Professoren: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Demnach ist JEDER akkreditierte (Nichtjunior-)Professor relevant. Wenn in den WP:RK die Rede davon ist, daß alleine der Lebenslauf nicht ausreicht, so bedeutet das nicht, daß der Artikel LA-fähig ist, sonder AUSGEBAUT gehört. Aber hier ist er überflüssig. Da ich keinen Editwar provozieren will, stimme ich ganz klar und selbstverständlich auf SCHNELLBEHALTEN Im Übrigen handelt es sich hier bei dem Artikel um einen gültigen Stub! -- Pöt 03:02, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht nur über Relevanz, sondern auch über Qualität eines Artikels diskutiert. Die von dir zitierte Passage von WP:RK ist hier ganz klar - relevant ist er, aber der Artikel muss sich auch von der Qualität her einer Löschdiskussion stellen können. 7 Tage zum Ausbauen, so unzureichend, zudem vollkommen unbelegt (ist zwar für sich allein kein Löschgrund, aber ein schwerer Mangel).--cromagnon ¿? 03:18, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, meine Glubschaugen sagen als Begründung (!) zur Löschung (!): "Relevanz unklar". Und Deine? Wenn es um die Qualität geht (und nur um diese, und scheinbar geht es darum, da die Bewertung seiner Arbeit fehlt) dann ist der richtige Ort dafür die QS... -- Pöt 07:00, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Die Verwirrung rührt vermutlich daher, dass diese Qualitätsanforderungen – die merkwürdigerweise über das hinausgehen, was sonst bei Personenartikeln für einen gültigen Stub gefordert wird – bei den RK platziert wurden, wo sie nicht hingehören. Leider ist das Thema Relevanz von Wissenschaftlern mit Professur so umkämpft, dass sich über die RK-Diskussion kaum mehr eine Veränderung durchsetzen lässt. Ein Meinungsbild zur Neufassung der RK ist derzeit ebenfalls blockiert. --Amberg 12:49, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Arbeitsgebiete und Homepage hinzugefügt. Sollte reichen, um den Artikel zu behalten. Gruß --WAH 09:03, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ahja, Danke! Die Herausarbeitung der in den RKs geforderten Herausarbeitung der Bedeutung der Forschungsarbeit kann ich aber immer noch nicht erkennen(das ist halt auch immer der schwierigste Part) --Wossen 12:37, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unabhängige Quellen zu seinem Werk: Fehlanzeige, Angaben zu seinem Werk: Fehlanzeige. Beschreibung seiner Forschungsleistung, die für die Relevanzkriterien entscheidend ist: Nicht da. Und dann ist er zu diesem Zeitpunkt eben auch nur Juniorprofessor. --P. Birken 19:55, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorstehender Beitrag stammt von dem Hauptverantwortlichen für die von mir oben benannte Situation. Richtig ist aber der Hinweis, dass Bebendorf im Moment wohl noch Juniorprof. ist. Der Artikel spricht (unbelegt) davon, dass er einen Ruf auf eine W2-Professur erhalten habe, nicht, dass er den Ruf angenommen und die Professur angetreten habe. --Amberg 21:07, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 10:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

aus SLA

SLA: URV von irgendwo, im Netz allerdings nicht zu finden. Die im Text ständig vorkommenden (Foto), (Foto Major Witz, Reichart) usw. sind aber eindeutig. Tröte Manha, manha? 09:52, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Bei einer IP-Einstellung könnte man das so handhaben, aber hier scheint SLA übertrieben. Habe mal den Autor auf seine Quellen angesprochen. --Minderbinder 10:04, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

übertragen von --Baumfreund-FFM 10:24, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat sich hier geäußert: Diskussion:Stadtmuseum Ingolstadt. --WAH 10:46, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist hier in der LD falsch. Eine plausible Begründung für die Textquelle und Urheberrechte ist vom Autor angegeben. (Beatrix Schönewald: 100 Jahre Stadtmuseum, in: Sammelblatt des Historischen Vereins Ingolstadt, 2005), cf. Benutzer:Schoenewald. Ob dazu nun noch ein OTRS-Ticket nötig ist? Jedenfalls ist der Artikel relevant (vergleiche Ingolstadt#Museen), und nur zu wikifizieren: ein Fall für die QS. --Minderbinder 10:58, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Per WP:LAE Fall 2 b) entfernt. --Minderbinder 10:58, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

diesen Falschschreibungs-Redirect braucht kein Mensch und führt zum Glauben, man könne das so schreiben KeiWerBi Anzeige?+- 11:02, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde nicht einmal auf die Idee kommen "Cousin" so zu schreiben o.O ! Löschen !

Unübliche Falschschreibung, löschen. Hier gilt mal tatsächlich: gerne auch schnell. --Amberg 13:06, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genauso relevant wie Kusine 3. Grades, löschen --Schnatzel 13:08, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise sind Cousine/Kusine lt. Duden gleichberechtigte Schreibungen, während der Kusin nicht erscheint. Besser man sagt Vetter. ;-) --Matthiasb 15:06, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnten Sie bitte meinen Vetter Dick ausrufen? Sein Nachname ist Karsch. --Schnatzel 16:23, 2. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Löschen, weil a) Falschschreibung und b) imho relativ unnötig, da der Redirect ja nicht auf die korrekte Schreibung zielt sondern zu einem ganz anderen Lemma -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:40, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

off topic: Gab’s da nicht mal einen Duden-Vorschlag „Kusäng“? Ansonsten: Da Cousin 2. Grades auch nur auf Verwandtschaftsbeziehung weiterleitet, eh löschen. -- Olaf Studt 21:29, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

jetzt

Theoriefindung für esoterisches Thema, für das ausser dem Erfinder keinerlei Quellen oder Belege aufgeführt sind. --Dpesek 11:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In einen Artikel über den Erfinder verwandeln, der dürfte wegen seine Publikationen relevant sein, und den Therepie-Teil dort als Abschnitt einbauen.--Nichtohne 11:17, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal verschoben und den gröbsten POV raus, aber da muss noch einiges geschehen um den Artikel zu behalten.--Nichtohne 11:27, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles URV http://www.tune-in.ch/de/ ich habe einen SLA gestellt.

lieber admin, ich glaube darauf zu verzichten hier weiter zu schreiben, ich sehe du fährst einen angriff mit nicht relevanten argumenten und auf diesem nievau verzichte ich gerne, einen artikel auf wikipedia zu verfassen. ihr scheint nicht dir richtig plattform zu sein und nicht kundig in der internationalen bewusstseinsforschung. so jetzt geniesse ich den sonntag anstatt unkundige gespräche zu führen. also bitte umgehend löschen, ich bin damit einverstanden.

pwidmer 11:44, 2. Nov. 2008

Lieber Admin, danke fürs Löschen. Ich bin immer wieder verblüfft, das manche Menschen, darunter auch Patrick Widmer, Copy&Paste mit Schreiben verwechseln. Ok, Patrick Widmer hat sich auch getraut, Aura und wissenschaftlich in einem Satz zu verwenden.--Nichtohne 12:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Aura ist ein Magnetfeld, dass sich messen lässt, so wie sich fast alle Energien messen lassen. Vorausgesetzt es gibt die Technik, also die Maschine schon dafür. Ob man etwas messen kann oder nicht hängt also weniger davon ab ob es das Untersuchte gibt oder nicht, sondern viel mehr von der Technik die wahrscheinlich nicht in der Lage ist es schon zu beschreiben. Viele messbare Energien wie ein Aura, also das elektrische Magnetfeld eines Menschen, findet Zuordnungen , zu den Organen oder eben auch psychischen, neuronalen Prozessen. Aus diesem Grund funktioniert zum Beispiel auch die chinesische Medizin, die ja bekanntlich nicht wissenschaftlich ist. Muss sie auch nicht sein, trotzdem hat sie mit Esoterik, wie sie Wikipedia wohl bezeichnen würde nichts zu tun. Wissenschaft ist immer nur so gut, wie die Methoden der Messgeräte und deren Fragestellung, deshalb gibt es ja die Freundschaft nicht, weil man sie nicht messen kann, oder? Das Leben ist ein Gefühl meine lieben Wikis und nicht ein Gedanke, dass leben ist nicht wissenschaftlich, ausser man braucht laufend Kontrolle über alle Prozesse. Es ist natürlich möglich in Konzepten zu verharren, dass gibt stumpfe Beziehungen und äusserst kranke Menschen. Die Aura, dass elektomagnetische Feld beschrieb schon Paracelsus und die asiatischen Künste sind in der Energielehre sehr tief und weit gegangen und westliche Forscher, wie Manuel Schoch, die über die Wissenschaft hinausgehen, haben hervorragendes auf dem Gebiet der Neurowissenschaft, Bewusstseinsforschung geleistet. Dass dies nichts für Wikis ist, ok, damit kann ich leben.

Wie auch immer, ich wünsche eine gute Zeit und danke für's löschen und ich bin übrignes nicht" manche Menschen" wie Du mich nennst, sondern Patrick Widmer, oder Pwidmer wie ich mich genannt habe.

Direkt offen und nicht versteckt, Herr/Frau Nichtohne.

Wie kann ich eigentlich meinen Account löschen, den brauche ich auch nicht mehr? Wo kann ich das nachlesen?

pwidmer 12:45, 2. Nov. 2008

Wer über die Wissenschaft hinaus geht, geht halt häufig unter den RK drunter durch. --Schnatzel 13:10, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Patrick, bitte lies noch mal nach, was nichtohne bisher geschrieben hat. Der Artikel hätte unter dem Stichwort Manuel Schoch, die notwendige kritische Neutralität vorausgesetzt, nicht gelöscht werden müssen. nichtohne hat sich sogar die Mühe gemacht entsprechende Edits vorzunehmen. Die sofortige Löschung kam nur, weil weite Teile des Textes offensichtlich 1:1 aus der genannten Webseite kopiert wurden. Dies verstößt gegen das Urheberrecht.

Über wissenschaftlich vs. esoterischer Humbug brauchen wir mangels Relevanz für die Löschung an dieser Stelle gar nicht zu diskutieren.

--Dpesek 13:18, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Dpesek, ich war gestern auf der Beerdignung meines Freundes Manuel Schoch und ich dachte mir, dass ein Eintrag auf Deutsch mehr als würdig wäre und habe diesen Eintrag zusammengetragen. Was zu sagen wäre, muss nicht neu erfunden werden, es reicht mit Copy&Paste, man kann es auf seiner Homepage entnehmen. Es wäre der Time Therapie gewidmet, die nun einen Prozess der Zulassung bei der EU durchläuft, also dann dann zum Beispiel den gleichen Stellenwert wie die Psychoanalyse hat. Unter diesen Umständen, eine würdiger Eintrag und Abschied eins wertvollen Freunds und Wissenschaftler.

Da vertrage ich es doch schlecht, wenn da von "esogeprabble" wie ein Kritiker der Wiki Groupe schreib an meinem Copy&Past Text sich aufreibt und noch als Argument in den Raum stellt, dass auf www.tune-in.ch eine Stiftung Geld sammelt, einfach der falsche Ton und unüberlegt. Das war übrigens nicht "Nichtohne", glaub Krawi oder so was, ist ja auch egal. Die Tonalität stimmt einfach nicht und ist bestimmt nicht im Interesse von J. Wales, Wikipedia-Gründer der übrigens auf der Hauptseite nach Geld sucht: http://wikimediafoundation.org/wiki/Spenden

Ihr seit die Profis und solltet es vorleben, ich bin Internet Gelegenheitsnutzer und werde vorgeführt von Wikis und muss mir Sprüche wie oben anhören.

Danke jedenfalls für Eure Antworten, aber es gibt ja einen Eintrag auf "http://en.wikipedia.org/wiki/Manuel_schoch" dass muss dann wohl reichen. Ich habe keine Lust mich ums Urheberrecht zu kümmern und überlasse es anderen sich an einem Eintrag zu ereifern oder weiteres zu unternehmen.

--pwidmer 14:36, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Lust mich ums Urheberrecht zu kümmern und überlasse es anderen Also, für eine solche Einstellung sollte der Benutzeraccount eigentlich gesperrt werden. Unverschämter geht es doch gar nicht mehr. --Schnatzel 16:25, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Wäre er als Geistheiler sooo gut gewesen wie auf der Homepage behauptet, dann wäre er wohl kaum so früh von uns gegangen... Weissbier 16:26, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Herr Weissbier, dass ist eine gefährlicher Weg den Sie da gehen, da wäre ich vorsichtiger. Das ist nicht von Belangen für die geführte Diskussion, also eine absichtliche Provokation. Ich würde mich wieder auf das Wesentliche konzentrieren, sonst verlasse ich diesen Weg ebenfalls und wende ein paar Euro dafür auf, dass diese Diskussion öffentlicheren Rahmen bekommt.

pwidmer 19:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weissbier, du bist doch Nichtohne, wieso tauchst du jetzt mit einem neuen Namen auf? Gehört das zum spiel :-) pwidmer 19:43, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So, das "Spiel" ist hier per Benutzersperre gegen pwidmer beendet worden. --Schnatzel 21:51, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wohlgemerkt mit der Begründung: Sperrung auf eigenen Wunsch. --Amberg 21:54, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem zu urteilen, was im Artikel steht, ist dieses Kammerorchester hochgradig irrelevant. 14 Googletreffer, keine Veröffentlichungen, keine Fernseh- oder Radioauftritte, keinen Wettbewerb gewonnen. Tröte Manha, manha? 11:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel vorsichtshalber mitgenommen. Er kann hier weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺ 12:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unenzyklopädischer Text über einen Chor, dessen Relevanz diskussionswürdig ist. Tröte Manha, manha? 11:25, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel vorsichtshalber mitgenommen. Er kann hier weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺ 12:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als reine Untergliederung des Deutschen Mieterbundes ohne erkennbare Eigenheiten vermutlich nicht relevant.--Leit 11:30, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen: Löschen --Hermann Thomas 11:47, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel vorsichtshalber mitgenommen. Er kann hier weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺ 12:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen,--Duisdorfer 12:45, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist hoffentlich nicht ernst gemeint - oder gibt es so viele Vermieter unter den Nutzern ... ?

Mit derselben Begründung könnte man die Artikel Beueler Stadtsoldaten oder Bonner Karneval löschen, weil es ja schon einen Artikel über Karneval, Fastnacht und Fasching gibt. Oder ist dann der Artikel Die Springmaus wirklich noch erforderlich, wo es doch schon den Artikel Improvisationstheater gibt.

Ein anderes Beispiel: Wer käme auf die Idee den Artikel Moby Dick (Bonn) zu löschen, wo es doch schon die Artikel Bonner Personen Schiffahrt und Passagierschiff gibt ??

Wenn schon der Eintrag zum vermutlich grössten Verein in der Region Bonn gelöscht wird, warum dann nicht auch die Einträge zu allen anderen Vereinen in Bonn (auch Fussballvereine etc. soll es ja auch in anderen Städten geben, so dass solche Artikel "ohne erkennbare Eigenheiten vermutlich nicht relevant" sind. Um mit Benutzer Duisdorfer zu sprechen: auch diese Artikel dann "Bitte löschen". ...)

Im Ernst liebe Freunde: bitte etwas mehr Fairness !!

• qed. SLA gestellt. Weissbier 18:28, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der SLA ist nicht angebracht. Natürlich sind Untergruppierungen per se nicht relevant. Hier sind aber Mitgliederzahl, Gründungsjahr, Parteibildung und der ordentliche Artikel Gründe für behalten -- 20:19, 2. Nov. 2008 (CET)

gelöscht, da offensichtlich irrelevant --ahz 20:24, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel "jagen ... klein & groß", sonst ist es auch nichts --Crazy1880 11:39, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So wirklich nicht haltbar. 7 Tage. -- Mbdortmund 12:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel vorsichtshalber mitgenommen. Er kann hier weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺ 12:24, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Autor hat LA entfernt und statt dessen noch mehr Schrott eingefügt. --ahz 12:57, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da nur rote Wikilinks bleibt nur eine wenig aussagekräftige engl. Seite. Hermann Thomas 11:45, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Begriffsklärung wird nur ein existierender Artikel verlinkt. Die Trennung zwischen der Ultima ratio ("in der Ethik der letzte Lösungsweg in einem Interessenkonflikt") und Ultima ratio (Medizin) ("einen schwerwiegenden Eingriff, nachdem alle anderen Mittel ausgeschöpft wurden" = letzter Lösungsweg) scheint mir schwierig. Das kann in einem Artikel behandelt werden. Sogar die Medizinartikel (z.B. Luftembolie, Kokzygodynie, Adnexitis) verlinken direkt auf Ultima ratio. Bei dem Festival würde ich mit der Verlinkung warten, bis ein Artikel besteht, zumal man sich noch nicht bei der Schreibung einig ist ([2]: 3 Varianten bei 4 Treffern). Zur Not könnte es als Begriffsklärungshinweis in Ultima ratio verlinkt werden. Wenn diese Begriffsklärung gelöscht wird, werde ich die paar Links auf diese Seite umbiegen. 80.146.63.47 12:54, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten korrektes lemma Bunnyfrosch 19:43, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das Festival relevant ist, reicht eine BKL II. In der medizin wird der Begriff nicht anders verwendet als sonst --> "letztes Mittel (das man unter anderen, weniger verzweifelten Umständen nicht anwenden würde)". Sonst könnten wir ja auch noch Artikel für Ultima ratio (Politik), Ultima ratio (Kindeserziehung) oder gar Ultima ratio (Depression) anlegen und behaupten da wäre jeweils ein Bedeutungsunterschied und ein eigener Artikel fällig, nur weil z.B. XY mal gesagt hat "X ist die ultima ratio des Feldes Y". Löschen -- Cymothoa exigua 21:15, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: kein enzyklopädischer Inhalt ––JÄhh 12:54, 2. Nov. 2008 (CET)

"Quelle: Eigenstudien" verstößt gegen WP:TF --A.Hellwig 12:57, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Au weia. Das ist m.E. auch schnell-löschbar. --Catrin 13:12, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kirche und die Königshäuser begründete damals ihre Sozialen Strukturen so, in der ein Bauer i.d.R. ein Bauer blieb mit der Bibel. Wer schreibt denn solche Sätze? Löschen --Schnatzel 13:14, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Autor sollte sich erst etwas mehr in Wikipedia umsehen. Die Zeit, wo großväterlich-belehrende Vorträge dieser Art entstanden, sollte wirklich längst vorbei sein, löschen. --KLa 14:12, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da schreibt ein Kind, und es gibt sich Mühe. Geschimpft werden müßte nicht der Autor, sondern der Lehrer. SLA gestellt. --WAH 15:55, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte löschen. Neue Aspekte für andere Artikel sehe ich hier auch nicht, daher gerne auch schnell.-- ^مٰنشMan∞77_龍 16:44, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht --Complex 17:12, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Begriff wird nicht erklärt. Google findet viele Firmen dieses Namens abet keine Verwendung als Fachbegriff. Scheint daher TF zu sein. Abgesehen davon, viel Geschwurbel und kein Artikel. -- Karsten11 13:46, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: schlechter Artikel, Redundanz zum vorhandenen Schaumwerferanhänger, keine (Quellen, Nachweise, Kat´s) ––JÄhh 13:48, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zuweilen ist es erforderlich, etwas zu Löschen, was mehr Uberschriften als Inhalt hat. --ahz 14:03, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, sprachlich vollkommen vergurkt, wird an anderen Stellen wie Sonderstrahlrohr#Monitore usw. auch schon erklärt. --Eva K. ^Post 14:17, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis vom Autor: 2. Quelle nicht mehr auffindbar! Was soll man großartig ändern?

löschen--Martin Se !? 22:48, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS, in der die Relevanz angezweifelt wurde. Der Mann macht vieles. Aber ob er irgendetwas so gut macht, dass daraus Relevanz entsteht, ist nicht dargestellt. -- Karsten11 14:00, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht mir sehr nach SPAM für force.com aus. Unter dem Stichwort Application Service Provider ist der Sachverhalt bereits neutral beschrieben. --Dpesek 14:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

von AHZ ohne weiteren Kommentar gelöscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gedanken und Ansichten eines WP-Autors zum Ausdruck ohne einen einzigen Beleg. -- Livani 14:58, 2. Nov. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: relevantes Lemma, gehört eher verbessert als gelöscht. --Dpesek 15:08, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast bekanntlich mindestens 7 Tage Zeit. --Livani 15:17, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern Theoriefindung. Entweder komplett überarbeiten oder (am Besten gleich zusammen mit Kommodifizierung) löschen. --Mr. Mustard 16:25, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

TF finde ich hier doch etwas zu stark formuliert. Das Thema hat breites Medienecho und insbesondere der jetzt nachgetragene Beleg Schindelbeck 2004 verweist auf zahlreiche weitere Quellen im Umfeld Sport und Medien. Ich fordere weiterhin Gnade für das Lemma. --Dpesek 17:08, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie Livani weiter oben bereits schrieb, hat das Lemma noch 7 Tage Schonfrist. Allerdings solltest du bei der Überarbeitung beachten, dass du nicht einfach nur Belege für den im Artikel bereits vorhanden POV findest, sondern dass das Lemma neutral und nur auf Basis relevanter Informationen dargestellt wird. --Mr. Mustard 17:34, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich möchte mal in diesem Zusammenhang darauf hinweisen dass ich inzwischen auch einen LA auf den Artikel "Kommerz" gesetzt habe (s.u.); zum Artikel "Kommerzialisierung" aus meiner Sicht: 1. Quellen fehlen, 2. der Artikel ist in sich nicht schlüssig, wenn er qua Definition die Kommerzialisierung als einen Prozess beschreibt und weiter unten im Text die Kommerzialisierung wie ein Zustand bzw. abgeschlossener Prozess beschrieben wird. --Iiigel 18:31, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommerzialisierung so löschen was soll das sein oder werden - eine "Häufigkeitsverteilung des Beklagens eines Kommerzialisierung, geordnet nach Lebensbereichen"? ... Hafenbar 19:32, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• zustimmung zum LA-Steller, evtl als Notbehelf ein redirect auf Kommerz----Zaphiro Ansprache? 22:17, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird unten gerade möglicherweise entfernt... -- Mbdortmund 22:45, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz erscheint mir nach unseren Relevankriterien nicht gegeben. --STBR – !? 15:05, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen -- Pelz 15:31, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Allgemeine RK scheiden wohl aus (Zahlen mit Quellen fehlen). Und es ist wohl weder das erste, noch das größte Preisvergleichsportal. Ich kann mir kaum vorstellen, dass jemand noch eine relevanzstiftende Besonderheit findet. löschen --Small Axe 16:09, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stand vierzehn Tage in der QS und ist noch immer die völlig unbelegte Privattheorie eines Immobilienmaklers über seine Familie. Auf die Relevanzfrage sei vorerst verzichtet, zunächst fehlen Belege. Der angegebenen Homepage ist zu entnehmen, daß die Vorfahren schon in der Schlacht im Teutoburger Wald die germanische Freiheit verteidigt haben...
Zu löschen sind auch die ganzen Redirects, die als andere Namensformen dargestellt werden (Sachel, Zachel, Sagell, Zagel) und das angeblich namengebende Sachel (Flurstück) (dieser Artikel wurde aus dem ursprünglichen Artikel ausgegliedert und ist ebenfalls unbelegt und spekulativ). Ich habe darauf verzichtet, Löschanträge in alle Redirects zu setzen, damit die Sache hier übersichtlich bleibt. Ob der Autor weiß, was ein „Zagel“ ist? --WAH 15:29, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP ancheinend auch nicht. -- Olbertz 20:35, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der juristen buch

Und der Juden gsuch,

Ein schwarze fud under ain weiß tuch

Und ein guter zagel in der bruch,

Des kaisers canzlei

Sei auch darbei:

Dise fünf gschirr

Machen ain groß gewirr. (Zimmerische Chronik) --WAH 22:16, 2. Nov. 2008 (CET) (ja, ich weiß, das ist nicht die einzige Bedeutung)[Beantworten]

Die Privat-Webseite des Hobby-Familienforschers scheidet meiner Ansicht nach als mögliche Quelle völlig aus - unbrauchbar. Dementsprechend ist im Zweifelsfall alles aus dem Artikel zu entfernen, was darauf gründet und nicht anderweitig belegt werden kann. --Small Axe 16:24, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt ist, beschreibt er ja nichts zur allgemeinen Namensherkunft sondern eher allgemeines zur Herkunft einer Familie Sagel. Der Schwerpunkt der Verbreitung der Form Zagel ist laut der angegebenen Referenz Geogen eindeutig in Franken zu finden, was zudem eher an einer gemeinsamer Herkunft zweifeln lässt. Ohne Quellen außerhalb der Familienseite kann man dem Antragsteller jedenfalls nur Recht geben. L-Logopin 21:07, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegt. Siehe eins weiter oben (Sagel (Familienname)). --WAH 15:30, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Sachel ist der Name eines Flurstücks": Flurstücke werden numeriert und erhalten keine Namen. Wenn damit ein Flurname gemeint ist, ist der Artikel kaum relevant. Und die Straße Auf dem Zachel finde ich in Steinheim und nicht in Nieheim. 80.146.72.115 18:31, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dto..und auch der Ortsteil Sommersell, der wohl zu Steinheim gehört, ist nicht da, wo der Straßenname ist. Aber davon unabhängig sehe ich auch keine Relevanz für den nicht mal belegten Namens einen Flurstückes ohne sonstige bemerkenswerte Details. L-Logopin 21:25, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre imo bei Trennkost besser aufgehoben. Vermisse ein Alleinstellungsmerkmal, denn Diäten gibt es ja bekanntlich alle sieben Tage eine neue. -- Dany3000  ?¿ 16:12, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und selbst wenn das eine nennenswere Diät wäre, der Artikel erklärt ja nicht mal, wie sie überhaupt genau durchgeführt werden müsste, es fehlen angaben wer sie entwickelt hat oder wie verbreitet sie angewendet wird. Also das ist gar nix. L-Logopin 16:27, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Löschen, ist teilweise, soweit ich das beurteilen kann, sogar inhaltlich falsch ( z.B. "viel Insulin wird ausgeschüttet, wenn eiweißhaltige und kohlenhydrathaltige Lebensmittel zusammen gegessen werden" ist so nicht wissenschaftlich haltbar). Unabhängig davon wirde es aufgrund des eintretenden Hungerstoffwechsels eh nicht funktionieren, aber das nur am Rande ;-) --Tower of Orthanc Diskussion 16:42, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen "Schlank im Schlaf" ist nur der Buchtitel, das Diätprinzip ist wohl eine Kombination aus Trennkost und Low Carb, abgenommen wird aber vor allem mit Bewegung. Also das übliche: Alter Wein in neuen Schläuchen --Dinah 19:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine von hunderttausend studentischer Unternehmensberatungen. Was macht diese relevant? --A.Hellwig 16:15, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schaut mal was ich hier altes gefunden habe! Die Systematische Heuristik ist eine Technologie der geistigen Arbeit. Und so geht es weiter, eine Menge Worthülsen, aber imho wird das Lemma absolut unzureichend erklärt. Hinzu kommen gewisse Relevanzzweifel, der Ansatz wurde offenbar in der DDR entwickelt, was vielleicht der Grund ist, dass man so wenig mittels Google findet. Der Autor Benutzer:Www.storyal.de war wahrscheinlich an der Entwicklung beteiligt, jedenfalls finde ich nur auf seiner Seite wirklich Inhalte zum Thema. Letztendlich ist auch die laaaange Literaturliste im Artikel sehr schwer zu beurteilen. χario 16:29, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Wenn Du die „laaaange Literaturliste“ gern beurteilen möchtest, bestelle Dir die Artikel über Fernleihe in einer Bibliotek. Nichts spricht gegen die Relevanz der Systematischen Heuristik, der Artikel ist nur schlecht geschrieben. --Botaurus 16:48, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Andersrum: Der Artikel ist schlecht geschrieben und die Relevanz ist (mir) nicht klar. Da du für behalten bist, könntest du ja mal eine Beurteilung der Lit oder sonst ein Argument bringen. --χario 16:55, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Argument wäre Deine Google-Liste. --Botaurus 17:07, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessant. Also die Stichproben die ich bei den Googletreffern gemacht habe, verwiesen im Grunde nur mal inner Fußnote oder nebenbei auf das Buch von diesem Johannes Müller (der is aber glaub ich nicht in der BKL enthalten). Ein anderer Teil der Treffer hat gar nix damit zu tun oder ist nicht erreichbar. Ne handvoll Verweise im Netz auf eine Theorie finde ich sehr wenig, das kann aber verschiedene Gründe haben. Aber es ist kein Indiz für eine weite Verbreitung. Übrigens schreibt der Autor auch auf seiner Website: Aber spätestens mit der Wiedervereinigung geriet die Systematische Heuristik völlig ins Abseits. Wieder vollkommen unverständlich. Denn in der Bundesrepublik sind hunderte von Beratungsfirmen gut im Geschäft. Nicht eine arbeitet mit der Systematischen Heuristik. Kein Wunder: Erstens ist diese Technologie völlig unbekannt und zweitens benötigt man dafür naturwissenschaftliches Fachwissen und hoch qualifizierte Coaches. Wie gesagt, Relevanz sehe ich gar nicht als das Hauptproblem, man könnte z.B. die Artikeleinleitung umbauen, damit klarer wird, wer das wann und wie benutzt hat. Die allgemeine Bekanntheit, die der Artikel suggeriert, ist jedenfalls nicht gegeben. --χario 17:49, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich behaupte mal dreist, daß die wenigen lemmas über die entwicklung der computertechnik in der ddr relevant sein sollten ... behalten Bunnyfrosch 19:45, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch das würde ich nicht ausschließen, ich hatte nicht mal mitbekommen, dass es hier tatsächlich um Computertechnik geht, sondern dass es eher ein abstrakter Problemlosungsansatz ist. Nochmal: Mein Hauptgrund für den LA ist die unzureichende Darstellung des Lemmas. --χario 20:00, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, zudem keine Songs/Lieder aufgelistet. --Tower of Orthanc Diskussion 16:34, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ist außerdem entweder ein Fan- oder Selbsteintrag. Stil müßte sich selbst bei Relevanz stark ändern. Löschen --Kero 16:36, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

in meinen Augen SLA-fähig. Wenn im Artikel alles gesagt wurde, was man über diese Freunde sagen kann, braucht man dem auch keine Diskussion mehr hinzuzufügen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:42, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte einen SLA in Betracht gezogen, aber bei Relevanzfragen mache ich lieber einen Umweg. SLA nun gestellt. --Tower of Orthanc Diskussion 16:48, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...von Jodo schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:36, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit 2005 völlig unverständlich, völlig unbelegt und es geht aus dem Artikel auch seit 2005 nicht hervor ob das irgendeine faktische Relevanz hat oder blos ein unwichtiges Gedankenspiel einer Einzelperson oder kleinen unwichtigen Gruppe von Personen ist. --Weissbier 16:58, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war nicht nur unverständlich, sondern teilweise sogar falsch. Ich habs mal ein bisschen überarbeitet, evtl. kann ich später noch ein paar Quellen einbauen.

@Weissbier: Reicht dir das so? -- Romulus 20:30, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen hat es immer noch keine und warum das wichtig sei ist leider auch noch immer nicht ersichtlich. Insofern reicht es mir nicht, leider. Weissbier 21:14, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht die geringste Relevanz dieses Sonderzuges. Solche Sonderzüge werden von diversen Reiseveranstaltern angeboten. Bis auf die Heise-Meldung war das Medienecho wohl mehr oder weniger Null. Halt eine Bahnreise, wie sie x-fach angeboten wird. Und der Beitrag ist sowieso eine anekdotenhafte private Reiseerinnerung und kein Artikel. --Weissbier 17:03, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nette private Reiseschilderung mit Photoalbum. Schön das man erfährt das die Heizung nicht funktioniert hat. Gande. Gnadenlos Löschen bitte --Grasshüpfer 22:03, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake. Siehe auch Duden-Definition des Wortes. --Weissbier 17:10, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie, und die ganzen anderssprachigen auch?!? es:Filosofía del absurdo und en:absurdism? Vielleicht gibts beide Bedeutungen?!? --χario 17:29, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Fake. Kommt in der Philosophie als Bezeichnung durchaus vor, müßte aber gegen Absurdismus als moderne Theaterform abgegrenzt werden. Behalten (und mit der Zeit verbessern).-- Jürgen Oetting 17:53, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Achso, und "ad absurdum führen" kommt aus dem Theaterbereich... Ja ne, is klar. Ein Fake ist der Artikel sicher nicht, weil es den Begriff in der Philosophie gibt: ca:Filosofia de l'absurd, cs:Absurdno, et:Absurd, en:absurdism, es:Filosofía del absurdo, fa:هیچ‌انگاری, fr:Absurde, he:אבסורד, nl:Absurdisme, ja:不条理, nn:Absurdisme, uz:Absurdizm, pl:Absurdyzm, pt:Absurdismo, ro:Absurd, ru:Абсурдизм, sk:Absurdno, fi:Absurdismi, tr:Absürdizm, tk:Absurd, zh:荒謬. Material und Quellen sind genug vorhanden, daher ganz glasklares Behalten (Ein Fake ist was gänzlich anderes...) -- JCIV 19:54, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text aus der englischen Wikipedia übernommen. Ob die Bezeichnung 'Absurdismus' so im Deutschen verwendet wird kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Das philosophische Konzept ist aber sicherlich kein Hirngespinst meinerseits; siehe auch die verlinkten Artikel. Das absurde Theater ist übrigens bereits in der deutschen WP. (ich hab' einen Useraccount, aber meist keine Lust mich einzuloggen btw) --89.217.20.188 20:51, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

diese en->de Übersetzungen mit en-Belegen sind immer wieder ein Quell der absurden Überraschungen: Theistischer Existentialismus - mal wieder ganz was Neues ... Hafenbar 20:49, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn ich mir die Version der englische Wikipedia ansehe, müsste es wohl korrekt christlicher Existentialismus heissen... --89.217.20.188 21:00, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ist blos die Bezeichnung TF. Toll, und wie wird es wirklich genannt? Weissbier 21:12, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Absurdismus hibt es sowohl als kunst/Literatur/Theater-Form als auch als Philosophiebegriff (siehe z.B. [3],[4]). Im Zweifelsfall sollte man eine BLK einrichten und der Artikel könnte auch bessere Quellen gebrauen. Also behalten+QS, da offenbar kein Fake.--Kmhkmh 21:15, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Text von Homepage der Person übernommen. Wenn nicht mal der Nachname richtig geschrieben wird, dann ist das immer ein sicheres Zeichen für Artikelschrott. --Weissbier 17:12, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikelqualität ist grauenhaft, Relevanz KÖNNTE VIELLEICHT vorhanden sein, zumindestens kennt amazon eine Band namens Nevertheless, ob das dieselbe ist, die in diesem Artikel erwähnt, bezweifel ich aber irgendwie. 7 Tage --Mondmotte 17:37, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes Zeugs zu "was-auch-immer-das-sein-könnte". SLA? --Weissbier 17:18, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal die ganzen falschen Verlinkungen korrigiert, das sollte fast schon ausreichen...-- Romulus 21:18, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht noch verschieben -> Desafío Español? --134.102.24.92 22:50, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Recht hast du, done -- Romulus 22:58, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu diesem Löschantrag zunächst einmal den Hinweis auf die Löschdiskussion vom 17. Oktober: ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Oktober_2008#Kommerz ). und die Versiongeschichte des Artikels, vor allem die der letzten zwei Tage hinweisen.

Die Problematik des Begriffes „Kommerz“ und vor allem des Artikels hier bei Wikipedia liegt darin, dass offenbar sehr unterschiedliche Vorstellungen sowohl mit der Begrifflichkeit als auch mit dem Artikel verbunden werden und es deshalb zu einem ständigen Auf und Ab kommt, woran auch ich nicht unbeteiligt bin bzw. war. Mit geht es hier allerdings nicht um Rechthaberei, sondern um eine breite Diskussion über den Artikel.

thematisch ist die Lage wie folgt zu beschreiben: der eine will den Begriff Kommerz mit Handel gleichsetzen, der nächste (war QS-Baustein) fordert eine Abgrenzung zum Begriff Handel; der eine fordert eine Gleichsetzung mit dem Begriff "Kommerzialisierung" der andere ein Abgrenzung; manche wirken in Richtung einer kurzen Definition, worauf dann erneut mit einem LA erwidert werden kann, manche sehen den Begriff einzig aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht und vielleicht kommen noch Leute hinzu, die den Begriff aus anderen Disziplinen (v.a. Der Sozialwissenschaft) erklärt haben möchten.

entsprechend wird auch Diverses als TF aufgefasst, z.B. während der LD vom 17. Okt die Definition oder zuletzt durch Edit die Einstufung als „abwertender Begriff“ (wird übrigens in diversen Wörterbüchern und Enzyklopädien als „heute abwertender Begriff“ beschrieben). Schließlich aber kann auch das Bestreben, nur einen Redirect auf „Handel“ (war ja auch schon vorübergehend vollzogen) oder auf „Handel“ und „Kommerzialisierung“ als TF ausgelegt werden.

diese Uneinigkeit führte bisher zu unterschiedlichen Beanstandungen: mal LA (Wortbucheintrag), mehrere QS-Bausteine (auch zwischenzeitlich gestern) unterschiedlichen Inhalts, Bausteine die Quellenangaben fordern.

Zum Vergleich mit dem derzeitigen Bearbeitungsstand füge ich hier (von mehreren Möglichkeiten) mal die letzte von mir eingestllte Version von heute früh ein:

...

Der Begriff Kommerz wird als ein wirtschaftliches allein auf Gewinnerzielung gerichtetes Interesse von Unternehmen definiert^{[1] [2]}; darüber hinaus ist er ein veraltetes Synonym für Handel.

Etymologie und Bedeutungswandel Der Begriff ist in der Deutschen Sprache aus dem Französischen commerce entlehnt worden und geht auf das lateinische Wort commercium in der Bedeutung: „Handel“, „(Wirtschafts-)Verkehr“, „Austausch“ (von merx „Handelsgut“, „Ware“) zurück^[3]. Der Begriff wurde zunächst teilweise bis ins beginnende 20. Jahrhundert in seiner urspünglichen Bedeutung verwendet (vgl. Kommerzienrat, Kommers), obwohl bereits Meyers Konservations-Lexikon 1888 den Begriff in diesem Sinne für veraltet erachtete ^[4]. Der Bedeutungswandel zu der eher als abwertend zu bezeichnenden Bedeutung fand sukzessive im 20. Jahrhundert statt.

Das Verhältnis zum Begriff Kommerzialisierung

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

Kategorie:Handel

Ich komme aus meiner Sichtweise zum Ergebnis, dass die jetzige Bearbeitungsversion nicht über einen Wortbucheintrag hinaus kommt und möchte jetzt deshalb mal um ein Meinungsbild über das weitere Verfahren in größerer Runde bitten. --Iiigel 18:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich weise auch noch darauf hin, dass auf den Artikel "Kommerzialisierung" ebenfalls ein LA gestzt wurde (s.o.) --Iiigel 18:26, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

der LA Kommerzialisierung ist beim derzeitigen Artikelstand verständlich; das Lemma finde ich wichtig (wie dort ausgeführt). Wobei ich jetzt die Abrenzung zwischen Kommerz und Kommerzialisierung nicht ziehen würde, da reicht doch ein Artikel für aus. Ich könnte mir gut den von Dir oben skizzierten Aufbau unter dem Stichwort Kommerz, ergänzt um die Problematik am Beispiel Medien und Sport samt Belegen dazu vorstellen. Kommerzialisierung entfällt und verweist darauf. --Dpesek 18:37, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gar keine für eine Löschdiskussion ausreichende Begründung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:46, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die Länge des Artikels schwankt ja etwas übertrieben zurzeit "fast minütlich": Mit Stand von heute 16:49 hatte der Artikel mit 1595 Bytes weniger als zum Zeitpunkt als ein LA wegen Wortbucheintragung am 17. Okt 20:27 Uhr gestellt wurde: 1.747 - inzwischen ist er wieder etwas länger. --Iiigel 18:57, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Begründung, lies mal bitte Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen, insbesondere die Punkte Pauschale Löschbegründungen und Der Artikelinhalt kann sich noch ändern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:01, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist von mir genannt: Wörterbucheintrag zum gegenwärtigen Zeitpunkt --Iiigel 19:04, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut WP:WWNI ist Wikipedia zwar kein Wörterbuch, Fremdwörter können allerdings behandelt werden. Für ein "Meinungsbild über das weitere Verfahren" ist nicht die Löschdiskussion, sondern die Artikeldiskussionsseite der richtige Ort. --Livani 19:12, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur mal zwischendurch einie kleine Dokumentation über den Umfang der letzten zwei Tage: 31. Okt 20:07: 7.966 Bytes; 1. Nov. 3.18: 20 Bytes (Text gelöscht; Redirect auf "Handel"); 1. Nov. 21.36: 7.998 Bytes; 2. Nov. 16:31: 1.545 Bytes; 2. Nov. 18:39: 2.303 Bytes; im Übrigen ist in aktueller Fassung der Begriff ausschließlich als Fremdwort dargestellt ohne auch nur ansatzweiser Reflexion deswissenschaftlichen Gebrauches (z.B. in den Sozialwissenschaften), was einen nicht unerhablichen Qualitätsmangel darstellt --Iiigel 19:30, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten kein Löschgrund erkennbar ... Hafenbar 19:39, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn wir den behalten würden, würde es wieder (vgl. 1. Nov. 3:18 Uhr) in weiteren Bearbeitungen einen Redirect "Handel" enden (vgl. Eintrag auf Diskussionsseite zum Artikel, dort Ziel BKL zu Handel und Kommerzialisierung letzterer Artikel steht aber auch in der Löschdiskussion); eine Qualitätssicherung bringt angesichts des dargestellten Hoch und Runter auch nichts - im Moment wird der Begriff im Artikel einseitig ausschließlich als Fremdwort definiert. --Iiigel 19:48, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Begriffe Kommerz, kommerziell und Kommerzialisierung sollten *gemeinsam in einem Artikel* abgehandelt werden. Allerdings ohne den Leser mit allen Wirtschaftstheorien seit den Babyloniern zu belästigen. Der *aktuelle* Artikelinhalt von Kommerz bietet da IMHO eine vernünftige Grundlage und das hier halte ich für gelinde gesagt keine gute Idee ... Hafenbar 20:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• grins* - ja "das hier" ist auch noch mit zwei Redirects, die bis dato auf "Kommerz" gelenkt waren auch noch passiert --Iiigel 20:17, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Zitast aus den Löschkriterien: Rein etymologische Vertiefungen qualifizieren hingegen einen Eintrag für das Wiktionary ([1]) – dieser Punkt bezieht sich auf das Thema des Artikels; in diesem Zustand ist das m.M.n. ein reiner Wörterbucheintrag der über Definition und Etymologie nicht hinausgeht --Iiigel 20:48, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist hinten und vorne kein Artikel --Crazy1880 18:15, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein stub. Besser als nichts, oder? --Kungfuman 19:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist quellenloser Murks. Weissbier 21:24, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinn!!! Falschschreibung. -- Rudolf Simon 18:18, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Unfug ist wohl keine Diskussion wert: SLA gestell.

MfG, KönigAlex 18:19, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kohmpjuderwührmer und Pucks meinst Du? :-)

Nein, Perryfree- und Komm-Puter-Würmer, sowie Back's. --Idler ∀ 20:36, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch zu kurz (knapp über 12k mit Bild) für eine Auslagerung, hier werden im Übrigen verzichtbare Mixtapes oder Produktionen genannt.--Arntantin ^{da schau her} 19:09, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich kann den LA nicht nachvollziehen --Iiigel 21:39, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion hatten wir schon oft: eine Auslagerung ist nur sinnvoll, wenn die Übersichtlichkeit des Artikels darunter leidet, das ist bei dem kurzen Hauptartikel klar nicht der Fall.--Arntantin ^{da schau her} 21:43, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kanye West hat rund 15.000 Byte, dieser Artikel hier gut 12.000 - der Hauptartikel ist also kein gerade kleiner --Iiigel 21:50, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts damit zu tun, es geht bei diesen Angaben nur um die "Berechtigung" Eigenständigkeit der Diskografie, 12 k sind nicht gerade viel, 15 sind es zugegeben auch nicht. Aber wichtiger ist trotzdem, dass die Übersichtlichkeit nicht darunter leidet, es gab ähnliche Fälle bei deutschen Rappern, bei denen die Diskografie gelöscht wurde, wenn ich mich nicht recht irre.--Arntantin ^{da schau her} 21:58, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ist wohl "Geschmackssache"; wenn dieser Artikel in den von Kanye West integriert wäre, hätten wir einen Artikel von über 27.000 Byte, in dem dieser Teil rund 45 Prozent ausmachen würde. Hmm - neutral --Iiigel 22:10, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Zweck ist mir persönlich auch vollkommen schleicherhaft. --87.78.112.102 21:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Erklärung ist nicht wirklich gut, aber relevant ist das Konzept wohl schon. Es geht um eine Art Mini-Browser, die auf allen möglichen Betriebssystemen eingesetzt werden können, um elementare Internetfunktionen anzubieten. Ich habe von verschiedenen solchen Techniken schon gehört, ob das das korrekte Lemma als Sammelbegriff ist, weiss ich allerdings nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:28, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also das schimmelt ja schon ne Weile vor sich hin, hat aber nur 2,5 Sätze wirklichen Inhalt. Bei Hot Spot (WLAN) oder Browser einarbeiten? --χario 22:33, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, mir ist nicht klar, was an diesem Ding so besonders ist. Was unterscheidet es denn von Lynx,Firefox und anderen? Wie groß ist der Marktanteil und so weiter... 87.78.112.102 22:43, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Marktanteil dürfte nicht mal Messbar sein, so gering wird er sein. Hier haben andere 3% Marktanteil und das dürften wohl in der Hauptsache Seamonkey und Konqueror sein. Weissbier 23:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA (irrelevant) mit nicht weiter begründetem Einspruch. --Fritz @ 21:46, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schon. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2008 --diba 21:47, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SlA als Wiedergänger gestellt. Weissbier 21:49, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, dann weg. --Fritz @ 21:52, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz somewhat? --S^[1] 21:59, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher grenzwertig, allerdings würde ich dem Artikel auf jeden Fall die 7 Tage geben, denn er ist deutlich besser als der sonst übliche Bandspam hier. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher relevanzunterschwellig denke ich, aber 7 Tage sind ihnen imho schon zu geben. Ein eindeutiger Fall ist's nicht wirklich -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:26, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das iPhone ist relevant, aber der AppStore? --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:57, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass diese Stichwortsammlung kein Artikel ist, kann ich auch keine Relevanz erkennen --WolfgangS 22:59, 2. Nov. 2008 (CET) WolfgangS 22:59, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry - Mann von Olympiasigerin langt nicht Eingangskontrolle 23:00, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Georg Wahl ist einer der bedeutensten internationalen Dressurtrainer überhaupt. Er ist der letzte große Vertreter der klassischen Reitkunst. Er ist der Lebensgefährte von Christine Stückelberger. Andreas Hausberger 23:06, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit 28. April in der Qualitätssicherung Bio, nach wie vor wird die Relevanz nicht dargestellt – rein formale Aussagen wie „ist Prof“ und „ist XY-Preisträger“ reichen nicht aus, siehe WP:RK#Wissenschaftler. -- Olaf Studt 23:15, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit 8. Mai in der Qualitätssicherung Bio, nach wie vor wird die Relevanz nicht dargestellt – rein formale Aussagen wie „ist Prof“ und „ist XY-Preisträger“ reichen nicht aus, siehe WP:RK#Wissenschaftler. -- Olaf Studt 23:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit 8. Mai in der Qualitätssicherung Bio, nach wie vor wird die Relevanz nicht dargestellt – rein formale Aussagen wie „ist Prof“ und „ist XY-Preisträger“ reichen nicht aus, siehe WP:RK#Wissenschaftler. -- Olaf Studt 23:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]