Angleichung an Hauptartikel Emirat von Granada nach Verschiebung, vgl. Emirat von Granada#Bezeichnung. Die Bezeichnung "Sultan" findet sich zwar häufig, jedoch nicht problematisiert, in der Literatur. Vermutlich wird die Erhebung von Muhammad I. ibn Nasr zum Sultan 1232 unkritisch fortgeschrieben; Muhammad war aber bereits 1245 Vasall Kastiliens geworden und damit nicht mehr unabhängiger Herrscher. Dort, wo in der Literatur die Bezeichnung problematisiert wird, sind die Aussagen allerdings klar:

• „Zwar nennen frühere kastilische und Aragónesische Quellen das Nasriden-Reich Königreich und seine Herrscher Könige, in den arabischen Quellen erscheinen die Nasriden jedoch als Emire. Entsprechend wird die Herrschaft Granada hier bis zum Jahr 1492 Emirat genannt.“ (Thomas Freller: Granada. Königreich zwischen Orient und Okzident. ISBN 978-3-7995-0825-4, S. 12)
• „die Titel der Nasriden wechseln, Sultane werden sie genannt, auch Könige, meist aber Emire“ (Franz Wördemann: Die Beute gehört Allah. Die Geschichte der Araber in Spanien. ISBN 3-492-02794-6, S. 322)

--FordPrefect42 11:14, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deinen Argumenten ist nichts mehr hinzuzufügen, volle Zustimmung, d.h. verschieben --Julez A. 03:26, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt. --Ephraim33 19:40, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen zwischen Namensräumen sind unerwünscht. Ausnahmen gibts lediglich bei Hilfe/WP-Seiten und der Hauptseite. Στε Ψ 12:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Da geht doch nix in den ANR.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber in den Portal-Raum. Στε Ψ 12:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Regelung gilt in erster Linie für den Artikelnamensraum. Ich finde diesen Redirect sinnvoll; wenn man diesen löschen würde, müsste man auch zahlreiche andere Redirects vom Wikipedia- in den Hilfe-Namemsraum und umgekehrt löschen. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier aber um eine Weiterleitung vom WP- in den Portal- Namensraum. Das ist doch was ganz anders als eine Weiterleitung in den Hilfe-Raum. Στε Ψ 13:00, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da der große Unterschied? Es handelt sich bei allen dreien um Wikipedia-interne Namensräume, da stellt das IMO kein Problem dar. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:02, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch, der Portal-Namensraum ist ursprünglich aus dem ANR entstanden und wird als Zusammenfassung von thematisch gleichartigen Artikeln zur besseren Präsentation verwendet. Der Hilfe- und WP-Namensraum sind dagegen Wikipedia-immanente Namensräume, die die Strukturen und Funktionen der Wikipedia erläutern. Στε Ψ 13:04, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was woraus entstanden ist, ist relativ egal – wir betreiben hier keine Forschung. Was hat allerdings eine Qualitätssicherungsseite mit der Präsentation gleichartiger Artikel zu tun? --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:08, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Unterseite der Portalseite (= Präsentationsseite) zur Qualitätssicherung thematisch eingegrenzter Artikel. Zitat aus Hilfe:Wikipedia-Namensraum: Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. Wenn jetzt angefangen wird, Weiterleitungen aus ebendiesem Namensraum auf alle möglichen Portale, Portalunterseiten, Redaktionen und Wikiprojekte zu legen - dann gute Nacht. Στε Ψ 13:15, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Wikipedia-Namensraum der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts dient, und die Qualitätssicherungsseite keine andere Aufgabe hat, als die Abarbeitung von Qualitätsproblemen spezieller Artikel zu organisieren und diskutieren, wo besteht dann das Problem? axp_de^Hallo! 13:47, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von irgendwelchen Entwicklungstendenzen, ich halte die Weiterleitung für unnötig, da kein Bedarf vorhanden. liesel 13:33, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und aus welchen dann? Στε Ψ 13:57, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo. Special:Whatlinkshere/Wikipedia:QS-Bahn ist auch sehr überschaubar... Die Begründung des LA ist zwar völlig Banane, aber der Redirekt kann eigentlich weg, da nicht benutzt. --തോഗോ^{D ♇} 13:45, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun kein Argument. Redirects haben es häufig an sich, dass sie gar nicht verlinkt sind (auch, weil es eine Fraktion gibt, die scheinbar nichts besseres zu tun hat, als Redirects zu entlinken...). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:44, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder einfach sinnlose Redirekts anzulegen... liesel 15:25, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei mMn die ganzen Qualitätssicherungsseiten eigentlich in den Wikipedia-Namensraum gehören, wo sich auch Wikipedia:Qualitätssicherung befindet. --Matthiasb 16:07, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Monsternavileiste. Tilla 2501 01:54, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür eignen sich übrigens Kategorien besser. Gruß,--Tilla 2501 04:18, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen und als Liste in den Artikel World Golf Hall of Fame einfügen. Rauenstein 04:59, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht als Liste definitv mehr Sinn. Ein Muss für Navigation unter den Artikeln sehe ich hier nicht. Daher löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:14, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sammlung assoziativer Verweise, keine Begriffsklärung. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ. Rauenstein 00:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieder zurücksetzen auf die Erstversion erscheint mir sinnvoll. -- chatter™ 01:16, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab es etwas zurechtgestutzt. LAE. --Striga

Das ändert nichts an der Ausgangslage. Es gibt weder für Mettmann/Kreis Mettmann, Rastatt/Landkreis Rastatt, Parchim/Landkreis Parchim, Holzminden/Landkreis Holzminden oder Aschaffenburg/Landkreis Aschaffenburg u.v.a.m. Begriffsklärungen, das hat sich erst in letztet Zeit langsam eingeschlichen. Rauenstein 01:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein BKL sondern ein Assoziationsblaster für den Begriff Berchtesgarden, der evtl. als "Siehe auch" im Artikel Berchtesgarden vorkommen könnte. Ein BKL machte Sinn, falls Berchtesgarden auf der Welt mehrfach vorkommt oder das Wort auch andere Bedeutungen hat. --Kgfleischmann 08:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, schon lange gängiges Verfahren bei geographischen Namen, Namenszusätze wie Landkreis, Provinz, Bezirk etc. sind ursprünglich nur generischen Charakters. Wenn es für Mettmann/Kreis Mettmann, Rastatt/Landkreis Rastatt, Parchim/Landkreis Parchim, Holzminden/Landkreis Holzminden oder Aschaffenburg/Landkreis Aschaffenburg keine gibt, kann das ein Mangel sein, aber nicht die Norm. (In den Fällen reicht allerdings Vorlage:Dieser Artikel aus.) --09:22, 19. Apr. 2010 (CEST)

Durchaus eine sinnvolle BKL. Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:13, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll behalten Generator 10:18, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: LA wurde vergessen in Liste einzutragen. --Kolja21 01:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist reine Werbung. Das beschriebene CMS ist ein vollkommen unbekanntes kommerzielles Produkt das scheinbar durch einen Wikipedia-Eintrag gepusht werden soll. Eintrag hat nur für potentielle Käufer einen Nutzwert. Es gibt keine unabhängige Quellen oder Beiträge zu diesem Produkt. -- Reduxo 18:25, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Nach 10 Jahren im Webdesign habe ich nie etwas von diesem CMS gehört, noch dazu kostet es Geld. Riecht nach Werbung. Weg damit. --Actionfilmsammler 10:47, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, daher löschen. Es gibt übrigens ein weiteres CMS gleichen Namens, welches jedoch auf ASP.NET basiert und OpenSource ist. --NeXXor 11:04, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, das CMS von AWEsome, um das es hier wohl geht, heisst cube3. der Artikel beschreibt also wohl nicht, was er verspricht. --Kgfleischmann 12:22, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Striga 01:28, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ack, löschen --ahz 01:38, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen,

bitte erklärt mir, warum ein Mensch, keine Marke, Produkt, welcher im öffentlichen Interesse steht gelöscht werden soll? Alleine seine 4 Guinness Buch der Rekorde eintragungen machen ihn zu einem Menschen öffentlichen Interesses. Der bereits jetzt eine große Fan Gemeinde hat!

http://gerry.as/weltrec/weltrec.html

Durch seine Öffentlichkeitsarbeit im Sozialen und auch Sozialpolitischen Bereich unterstreicht er seine öffentliche Geisteshaltung.

http://www.gerry.as/pro.htm

Als Botschafter von Jugend-, Kinder- und Jugendschutzverbänden steht er im ständigen Fokus. Auch hier ist ein öffentliches, soziales Engagement erkennbar.

http://gerry.as/benefiz/benefiz.html

Seine Abenteuergescichten aus der ganzen Welt werden auch in der ganzen Welt gelesen. Reisebrichte wurden in der englischen, spanischen und auch italienischen Sprache veröffentlich!

http://gerry.as/pressespiegel/presse.html

Viele Grüße vom Bodensee

Gerry(nicht signierter Beitrag von Gerrymayr (Diskussion | Beiträge) --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:53, 19. Apr. 2010 (CEST))[Beantworten]

Lies Dir mal WP:IK und WP:SD durch - -- ωωσσI - talk with me 07:55, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gerrymayr,
bitte lies dies zur Problematik, wenn man Artikel über sich selbst schreibt. Davon abgesehen, reicht eine öffentliche Geisteshaltung nicht, um eine Person von hinreichendem öffentlichem Interesse für eine Enzyklopädie zu sein. auch die Guiness-Rekorde helfen da wenig. Es ist zweifellos eine beeindruckende Leistung alleine Afrika von West nach Ost oder Südamerika von Nord nach Süd zu durchqueren, es sind aber doch etwas handgeschnitzte Rekorde. So würde derjenige, der nur eine etwas andere Route wählt ebenfalls Rekordinhaber. Stell doch unabhängige überregionale Berichterstattung im Artikel dar, und belege diese auch. Und zwar nicht mit Deiner Homepage. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:03, 19. Apr. 2010 (CEST)(Nach Bearbeitungskonflikt)[Beantworten]

Die Belege gehören in den Artikel. Und zwar unabhängige Belege, die auch später noch verfügbar bleiben. --Eingangskontrolle 08:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um die Relevanzfrage zu klären (mal ganz abgesehen von der Artikelqualität): Macht eine Eintragung im Guinness-Buch der Rekorde automatisch relevant? --Robertsan 08:46, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, siehe meinen obigen Beitrag. Die können zu leicht selbstdefiniert werden.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:08, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man noch nach dem passenden RK suchen, denn die RKs für Journalisten reichen nicht. Das beste wäre wohl, den Artikel in den BNR zu verschieben und dort in Ruhe, ggf.mit Hilfe eines Mentors, zu überarbeiten. --Robertsan 09:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommene, heillose Irrelevanz. Daran ändert auch die Spende von 50,00 EUR (in Worten Fünfzig Euro) an die SOS-Kinderdörfer nichts. Ich stelle SLA. WB 09:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, die Sachlage ist klar. Hab mich erbarmt und den Artikel schnellgelöscht. --Seidl 09:46, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Puo2 hat bereits am 16. April einen LA in diese Weiterleitung gesetzt, den Löschantrag dann jedoch nicht eingetragen. Ich hole das nun nach. Zwischenzeitlich hatte Leyo einen SLA gestellt, in dem auf die Begründung von Puo2 verwiesen wurde. Allerdings wird aus etlichen Artikeln auf dieses Lemma verwiesen, und ich stelle fest, dass die deutsche Veröffentlichung unter [1] als "Ponyo - Das verzauberte Goldfischmädchen" angekündigt ist. Wenn der geplante deutsche Name für den Film "bereits durch einen anderen ersetzt" wurde, dann durch welchen? "Ponyo auf dem Kliff", oder ist das nur die Übersetzung des Originaltitels? --Gestumblindi 01:48, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier noch der ursprüngliche LA-Text:

Mir scheint übrigens, dass es wohl sinnvoll sein könnte, die Weiterleitung beizubehalten, auch wenn der Film letztlich unter einem anderen deutschen Namen veröffentlicht werden sollte, wenn er bereits vielfach unter diesem geplanten Namen erwähnt wurde. Gestumblindi 01:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch behalten. Ist die Bezeichnung unter der der Film derzeit vielfach besprochen wird. liesel 08:09, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch später behalten, die Artikel in Zeitschriften usw. werden ja nicht automatisch den neuen Namen enthalten. Der Film wird übrigens in der deutschen Version der IMDb so genannt. -- 84.134.16.42 08:33, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ich fand den Redirect mit dem LA unter Wikipedia:Löschkandidaten/Nicht Eingetragen. --Leyo 10:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

einige Demos ==> noch ein weiter Weg zur Relevanzhürde - -- ωωσσI - talk with me 07:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"teilt sich die Bühne" - elegantes Namedropping. Ich übersetz das mal: "die dürfen mal ins Vorprogramm" --Eingangskontrolle 07:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

was genau macht ne Band aus, um hier Erwähnung finden zu dürfen?-Alle Daten sind korrekt und wahrheitsgemäß verfasst worden. Dazu liefert jeder Eintrag Informationen, egal ob über "Klabusterbeerchen" (siehe genannten Eintrag) oder Metallica. Tatsache ist, dass diese Band meiner Meinung nach sehr wohl einen Eintrag verdient hat. Ich war auf mehreren Konzerten und das sind absolute Profis- mehr, als so manche Band, die sich Profi-Band schimpft.....naja-lange Rede, kurzer Sinn...soll dieser Eintrag gelöscht werden, dann wird dies der erste und letzte Beitrag bei Wikipedia von mir sein...eine Plattform, die folglich angeblich nur DANN informativ ist, wenn Informationen lohnen?????????!!!!!!!-noch nie gehört und verständlich auch nicht!!

---Eintrag is jedenfalls verbessert worden und es wäre schön, diesen evtl. mit Ihrer Hilfe auszubauen. Es gibt im Netz zahlreiche Reviews und Infos über die Band..googlen?! MfG, Hellbounder

Evtl. mal hier nachlesen:WP:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Ich sehe da spontan nicht, wie die Gruppe da rein passt. Evtl. etwas für ein Spezialwiki? --Kgfleischmann 08:50, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

...also das stimmt- denke mal, dass die Band nicht allen Kriterien entspricht- aber muss schon sagen, dass ich die Kriterien echt net ganz (net alle!!) nachvollziehen kann, aber da wir deutschen ja in einem super-bürokratie-Staat leben müssen, muss dieser eintrag dann folglich laut wiki-gesetz gelöscht werden, weil nutzer sich informationen dieser dann doch eher mikro-band NICHT bereichern dürfen--tut euren job ;-))

-nur schade, dass man helfen möchte, wiki zu erweitern und macht sich mühe und dann findet der eintrag-obwohl ja nix falsch ist, zudem noch informativ.....keine akzeptanz wegen kriterien, die echt ma' absolut keinen sinn machen-so letztes wort von mir...mir isses bereits egal. dann muss man eben, um mal was nachzulesen, irgendwo anders suchen und nicht im vermeintlich größten lexikon, wo klabusterbeerchen einen eintrag finden und jegliches material, was ja soooo verdammt lohnenswert ist und viel wissen mit sich bringt, was jedem nutzt!

also tornapart raus, klabusterbeerchen rein ;-)

ciao (nicht signierter Beitrag von Hellbounder82 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 19. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

• Deinem Wunsch nach Löschung habe ich vermittels eines Schnelllöschungsantrages Gehör verschafft. Grüße WB 09:39, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

..jo, was sonst - wenn man Sklave eines Bekloppten-Gesetzes ist, muss man das machen- nein, da hast du absolut keine andere Wahl!!

-könnt ihr bitte auch meinen Account löschen? Danke (nicht signierter Beitrag von Hellbounder82 (Diskussion | Beiträge) 9:50, 19. Apr. 2010 (CEST))

Nein, den Namen hast du jetzt für immer blockiert. --Eingangskontrolle 11:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Bedeutung und Übersetzung würde reichen. −Sargoth 09:02, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wollte ich auch grad machen: eine chuzpe, sowas einzustellen, DSDS-sternchen hin oder her.. --W!B: 09:05, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

brauchbare BKL - Bedeutung/Herkunft des Namens sollte aber erläutert werden - -- ωωσσI - talk with me 09:09, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, unter dem Lemma Mehrzad werden die Vornamen gelöscht mit dem Hinweis, dass man dafür eine Vornamen-BKL anlegen soll. Hier solls gelöscht werden, weils kein Artikel (!) ist. Entscheidet euch mal! --Paulae 10:03, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, unter dem Lemma Mehrzad werden die Vornamen gelöscht mit dem Hinweis, dass man dafür eine Vornamen-BKL anlegen soll, ist schlicht und ergreifend falsch, es war von einem Namensartikel die Rede. Hier fehlt aber alles, was normalerweise zu einem Namensartikel gehört. Also, was ist an der Löschbegründung falsch? Στε Ψ 12:45, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde das schon sinnvoll. Da wird ja wohl noch mehr dazukommen behalten Generator 10:19, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vornamens-BKL (und das hier ist eine, auch wenn der Baustein fehlt) sind eigentlich nicht erwünscht, aber da wir bereits die BKL Mehrzad haben, spricht nichts dagen, dort auch einen Abschnitt "Vornamen" einbauen. Ergo: Wieder bei Mehrzad einfügen und das hier löschen. Diese "Auslagerung" aus der Haupt-BKL ist geradezu lächerlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:22, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass der LA-Steller auch diesen Edit getätigt hat. Was also soll das hier werden? --Paulae 11:11, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben ein Lexikon, keine Tageszeitungsinfokästchen - remember? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollen hier um jeden Preis diese Personen irgendwo untergebracht werden?? Löschen. Στε Ψ 12:42, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil man die möglicherweise sucht. Bei einem Vornamensartikel fehlt allerdings die Herkunft und Bedeutung des Namens. --Gudrun Meyer 15:26, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant, aber Export ins Vereinswiki abwarten. -- Aspiriniks 10:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Keine Relevanz für eine Enzyklopädie ersichtlich. Vielleicht, wenn sich die Mitgliedszahl verhundertfacht hat. Bis dahin löschen. --Actionfilmsammler 10:48, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sobald der Export ins Vereinswiki erfolgt ist, kann man ruhigen gewissens Schnelllöschen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:59, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Heimli, was hat es denn mit dem Export ins Vereinswiki auf sich? Muss ich den Artikel dann noch einmal umschreiben? --Smei 11:10, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Du findest ihn dann unter diesem Link und kannst ihn dort weiterbearbeiten. Der Tom 11:36, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 13:07, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Aspiriniks 13:10, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Distanz- und Quellenloser "me too" Eintrag zu einer Studentenverbindung. LKD 11:38, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

unter "bekannte mitglieder" findet sich kein eintrag, das erklärt auch die mangelnde relevanz, löschen 188.23.91.219 13:09, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Babelfischiger Martial Arts Spam Eingangskontrolle 11:40, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Das verstehe ich nicht, es ist eine Beleidigung oder wie ich dich verstehe, wenn Sie Ihre guten Vorsätze für neue Teilnehmer?--auf 11:49, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So geht es dem Leser: der Artikel (und deine Benutzerseite, das ist ja das Gleiche) wird nicht verstanden, weil er keine sinnvollen Sätze hat und man raten muss, was gemeint sein könnte. So wie bei deiner Frage hier auch. Si! SWamP 11:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist leider eine Tatsache. Und wer seine Signatur verfälschen kann, hat sicher auch mal einen Blick auf seine Disk geworfen. --Eingangskontrolle 11:54, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz mag vorhanden sein, aber in Artikel dies nicht eins richtiger Satz lesen zu kann. Ohne mindestens mittelmäßige Deutschkenntnisse hat es keinen Sinn, hier Artikel einzustellen. Gibt es einen Artikel über den Herrn in einem anderssprachigen Wikipedia? Falls ja, kannst Du das hier zuständige Fachportal darauf aufmerksam machen, und anregen, ob das jemand übersetzen möchte. -- Aspiriniks 11:55, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 11:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung an Benutzer:Grinpin: Wikipedia de hat ein Wikipedia:Mentorenprogramm, da kann man sich beim Artikelerstellen helfen lassen. Übrigens ein Artikelentwurf sollte nicht auf der Benutzerseite, sondern in einer Unterseite stehen.--Kgfleischmann 12:00, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die Erste Geschichte, ich редактировать орфаграфию, ABER Auf meiner Seite und ich Nehme Entwurf (Tilge, zu Zerstören, zu LÖSCHEN), so GIBT ES keine besonderen Sorgen, liebe adm. Wikipedia. Bald Werde ich alle meine Fehler bearbeiten, Rechtschreibung.--auf 12:07, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um keinen wirklichen Artikel. Als BKL ist er nicht notwendig. Vor allem, da noch kein österreichisches Lemma besteht, ist der Artikel überflüssig. Ansonsten könnten auch beide Formen in einen Artikel integriert werden. Weiterhin kenne ich mich mit den Formalien der Wikipedia nicht gut genug aus, um einen einwandfreien LA zu stellen. Könnte das vielleicht jemand übernehmen? Danke. 195.242.224.17 12:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Begriffsklärung und als solche zulässig.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:51, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau mal wegen BKL in die History. Dort steht, dass es lt. Portal keine BKL ist. 195.242.224.17 12:55, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein BKL. Leider gibt es BKLs, die ganz rot sind, da hebt sich dieser wohltuend ab. Ob nun irgentwann mal das österreichiche Konzernrecht zum deutsche in einen Artikel gepackt wird ist hier ziemlich unerheblich. --Kgfleischmann 13:40, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob das Wirtschaftsportal beschlossen hat, dass es angeblich keine BKL wäre, wäre das "Problem" doch zu umgehen, indem der Hinweis auf das österreichische Recht einfach in den deutschen Artikel eingebaut würde, oder? 195.242.224.17 13:47, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Eine BKL Typ II würde suggerieren das deutsche Konzernrecht sei relevanter als das österreichische Konzernrecht - was ich mal bezweifeln will. Ob es noch mehr Konzernrechte in anderen Ländern gibt kann ich nicht sagen, spräche aber nur für eine Erweiterung der BKL. Und die Interwikis waren Blödsinn, da sie den Konzern (was ist das denn für ein Blödsinn?!?) beschrieben. LAE. WB 14:01, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah jetzt verstehe ich die Verwirrung. Siehe auch unten. WB 14:02, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das mit dem Konzern und dem -recht war auch der Grund, warum ich Probleme damit hatte. Danke für die Aufklärung. Wobei sich auch hier die Frage stellt, ob das ganze Lemma nicht unter Konzern besser aufgehoben wäre - aber das hat in dieser Disk nichts zu suchen... 195.242.224.17 14:05, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Sache zu der BKL Typ II: Das österreichische Recht würde nicht als Typ II integriert, sondern richtig in den Artikel einbaut werden. So wie hier z.B. Oder vielleicht doch so: Insolvenzrecht? - 195.242.224.17 14:20, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob gelegentliche Auftritte in einer nicht relevanten Serie relevant machen? --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:44, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Relevanzkriterien für Stiftungen nicht erkennbar. Rein regionales Engagement, angegliedert an die Universität. Besser in Uni-artikel einbauen oder in Biografieartikel zur Person umwandeln. Taxman^¿Disk? 12:59, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir ausnahmsweise Angaben über das eingebrachte Stiftungsvermögen, das 1995 nicht gerade klein war und schlichte Steuersparmodelle weit übertrifft. Da wird man keinen Skandal nach RK verlangen können. --Textkorrektur 13:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Martin Faulkner bereits wegen fehlender Relevanz gelöscht, damit das Künstlerduo wahrscheinlich ebenso irrelevant. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:20, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann in WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab kein Kriterium für das Behalten entdecken. Hab den Artikel-Einsteller gefragt – bitte warten, bis dieser sich äußert. -- Hæggis 16:00, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel über einen historischen Fiehtreibweg getarnte Tourismusreklame. --WB 13:37, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung? Du glaubst also das es den Weg früher gar nicht gegeben hat? Also wenn das so stimmt was da drinnensteht => behalten Generator 13:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher nach einem Fall für die Fach-QS aus. Oder besteht Fake-Verdacht??? --Kgfleischmann 13:50, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

JA, denn wer würde bitte Banditen sein wertvolles Vieh für den Transport anvertrauen. Das Ding mag es gegeben haben, aber der Inhalt scheint so nicht zu gebrauchen zu sein, da der alte Weg nur randständig erwähnt wird, mindestens einmal Unfug enthält und der Rest Reklame für nen Wandweg ist. WB 13:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja man sollte eben von einem Artikel nicht nur die ersten Sätze lesen. Dann hätte man finden können: In Österreich und Ungarn bezeichnete Heiduck Ende des 16. und Anfang des 17. Jahrhunderts besoldete Infanteristen, die den Grenzschutz versahen, sowie später bewaffnete Wachen in Städten, Gespanschaften und auf Gütern Adliger. Das mit dem Unfug ist jedenfalls Unfug. -- Toolittle 15:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. Was wohl am nicht weiter vorhandenen Inhalt neben der Auflistung von Namen von Filmen (wurden die auch mal gezeigt? wo? wann? veröffentlicht? irgendwas?) einer nicht weiter relevanten Ausstellung und der Herausgabe zweier Sachbücher herrühren dürfte. --WB 13:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe diesen idiotischen LA, 14 Minuten nach QS-Eintrag erfolgte, entfernt (WP:LAE Fall 1) Si! SWamP 14:33, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. Das ist immer noch kein Artikel. WB 14:42, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:VM für das kommentarlose Löschen meiner Bearbeitungen. LA-Begründung lautete auf Relevanz, wenn ich richtig lese. Si! SWamP 14:51, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ganz normaler gültiger Stub, kein Löschgrund erkennbar. Bisschen bapperllastig. -- Toolittle 15:45, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Konzern ist etwas anderes als das Konzernrecht. Das wäre wie Polizei auf Polizeigesetz zu verlinken. Falscher Redirect, der ein wichtiges Lemma blockiert. --WB 14:02, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Folge einer unsinnigen Verschiebung, die lizenzkonform rückgängig zu machen ist. --Eingangskontrolle 14:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Verschiebung ist jetzt gemeint? Konzern nach Konzernrecht? Und wieso ein SLA für den Konzernartikel? Wo der doch schon soo lange besteht. Ich frage nur aus Interesse und Wunsch nach Aufklärung. 195.242.224.17 14:26, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Konzern ist ein Ding. Konzernrecht ist die Rechtsmaterie zum Ding. Rechtsmaterie != Ding selbst. Die BKL Konzernrecht auf Konzern zu verschieben wäre imho Unsinn. Unter Konzern suchte ich die Geschichte der Konzerne etc. unter Konzernrecht die Rechtsgrundlagen. WB 14:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine gute Frage. Ich vermute, Benutzer:Eingangskontrolle möchte den Artikel Konzernrecht (Deutschland) auf Konzern verschieben (dazu muss der Artikel Konzern aus technischen Gründen zuerst gelöscht werden), dann eine Kopie von dem verschobenen Artikel unter Konzernrecht (Deutschland) erstellen lassen und schliesslich den auf Konzern verschobenen Artikel so überarbeiten, dass er dem Lemma entspricht und haltbar ist. Da hat er sich einiges vorgenommen... -- 83.79.171.126 14:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kopie von Konzernrecht (Deutschland) unter Konzern erstellen zu lassen, wäre wohl noch etwas klüger und weniger kompliziert, wenn ich es nochmals bedenke... -- 83.79.171.126 14:35, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect zur Verschiebung nach SLA gelöschtKarsten11 14:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben bitte, sondern duplizieren. Service. -- 83.79.171.126 14:45, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu spät... Aber es geht natürlich auch andersrum. -- 83.79.171.126 14:49, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Das einzige könnte der Axel-Springer-Preis sein. Ich halte aber auch diesen Nachwuchspreis für nicht relevanzstiftend. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2010#Streitbar_.28gel.C3.B6scht.29 -- Karsten11 14:08, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte schon in der Diskussion am 12. April auf Löschen des gesamten Artikels plädiert und würde dies hier mit der gleichen Begründung wie oben nochmals bekunden wollen. Löschen. --Nordnordost 15:49, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reklame. Nix als Reklame. Und Wieseleien wie "mehrere Tausend" hättem in einem Artikel auch nix verloren - ist aber kein Artikel. --WB 14:16, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um sachliche Informationen um ein Medium. Diese Informationen sind für Angehörige der Marktforschungsbranche sehr relevant.--R03R04 14:57, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein. Aber ich kann keine Erfüllung unserer Relevanzkriterien entdecken. Deshalb löschen, zudem ist die Werbeabsicht ob der vielen Vorankündigungen nicht zu übersehen. Der Tom 15:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Messe könnte relevant sein, aber nicht mit diesem Werbetext. Bei Zeitschrift und Webseite sehe ich für die Relevanz schwarz. Außerdem fehlen sämtliche Belege, um die Angaben (branchenführende Messe) überprüfen zu können. --Gormo 15:23, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist die Mystik des 21. Jahrhunderts. – evtl. in die entsprechende Kategorie verschieben. In dieser Form, zuletzt wegen fehlender Darstellungen der Relevanz, bitte löschen. -- Hæggis 16:01, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 14:28, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir dazwischengkommen. Ich wollte gerade SLA stellen. WB 14:29, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Abgesehen von der Qualität des Artikels: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 14:40, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?? Alben Eigenverlag? Amazon kennt sie nicht. 81.173.225.17 15:21, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war mir auch nicht sicher, ob die Band relevant ist. Meines Erachtens ist es sehr grenzwertig; dass sie im Radio und im Fernsehen auftraten und auf nationaler Ebene bekannt wurden, könnte jedoch ein Relevanzmerkmal sein. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:51, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 13jährigen Mitglieder haben sicherlich noch etwas Zeit. Ein Eintrag erscheint mir eindeutig zu früh, solange keine reguläre CD erhältlich ist. Zwei Fernsehauftritte finde ich als Relevanznachweis noch etwas dünn. -- Kramer 15:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der relevant? --Rita2008 15:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Glaskugelei über ein noch nicht erschienenes Album. --Hullu poro 15:54, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

kaum relevant nach den kriterien, werbestil, keine kategorien,... in der form nicht sinnvoll -- 84.112.68.139 15:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

1a Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Waking the Cadaver“ hat bereits am 5. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Lediglich ein Album aufgenommen, das vor drei Jahren und seitdem nur ein Demo zustande gebracht. Aufgrund der Musikrichtung wohl auch keine Chartplatzierung, insofern zumindest meinem Geschmack nach auch keine Wikipedia-Platzierung. Actionfilmsammler 16:04, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man wohl SLA stellen? --Actionfilmsammler 16:07, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Löschantragstext/AprilDie Relevanz der Band wurde nicht nachgewiesen, also überflüssige BKL