14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Die Namensgebung der einzelnen Geschichtskategorien der Städte sollte einheitlich sein. Ich rege deswegen eine Umbenennung nach dem Muster „Kategorie:Geschichte (Stadt)“ an. --Schaengel 10:37, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Vereinheitlichung ist tatsächlich sinnvoll. Obwohl es mehr Aufwand wäre, würde ich persönlich aber eine Bennennung nach dem Muster "Kategorie:Geschichte der Stadt/des Ortes/des Landes XXX" bevorzugen, weil es der intuitivere und stilistisch bessere Name ist. Bei den Artikeln zur Schweizer Geschichte gibt es nach dem Muster mit Klammern nämlich immer wieder Missverständnisse, da man wissen muss, dass Kategorie:Geschichte (St. Gallen) für die Stadt steht, zusätzlich aber Kategorie:Geschichte (Kanton St. Gallen) existiert. Die Überkategorie heisst dann auch noch Kategorie:Schweizerische Geschichte - Nochmal was anderes. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klammerlemma sollten vermieden werden. Schon aus stilistischen Gründen. Sofern Adjektiv etabliert ist, sollte es nicht heißen "Geschichte (Belgien)", sondern "Belgische Geschichte". Im Übrigen besser mit Genitiv "Geschichte Brüssels", "Geschichte des Kantons St. Gallen" etc. --Pelagus 12:08, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Auswahl des richtigen Kasus ist natürlich nicht einfach. Zur Auswahl stehen somit wohl die Fälle „Geschichte (Köln)“, „Kölner Geschichte“ und „Geschichte Kölns“. Eine einheitliche Regelung in der Wikipedia wäre somit schon sehr wünschenswert. Am Neutralsten und somit in den vielen Wirren des Kasus für einzelne Städte am Klarsten klingt für mich immer noch „Geschichte (Stadt)“, wofür ich hiermit auch plädiere :-) --Schaengel 12:25, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein Punkt. --Pelagus 13:57, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Kölner Geschichte" klingt wie "ein Schwank aus Köln". Und wenn Geschichte (Köln) (egal, ob dann der Artikel oder die Kat oder beides so heißt), und dementsprechend Geschichte (Kanton St. Gallen) dann fände ich Geschichte (Stadt St. Gallen) sinnvoll. --MannMaus 15:25, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Kategorienumbenennungen wg. Vereinheitlichungen von Klammer/Nichtklammerlemmata finden nicht statt, so der Konsens, da kein Konsens herzustellen war, ob bevorzugt Klammerlemmata oder nicht verwendet werden sollen. Nix verschieben. --Matthiasb 16:18, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo steht dieser "Konsens", bzw. die Diskussion darüber? Und selbst wenn es so wäre, heisst das nicht, dass man keinen neuen Anlauf nehmen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:42, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann schaue dir mal die Diskussionen der letzten sechzehn, achtzehn Monate an. Ein neuer Anlauf wäre dann wohl mit einem neuen MB zu begründen, nachdem das letzte MB zu dem Thema uneinig war. --Matthiasb 14:06, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar kein Konsens -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit Insel bzw. Inselgruppe zu tun? Völliger Nonsens! --Zollwurf 12:32, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Nonsensantrag? --MannMaus 13:06, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Überschneidet sich eigentlich mit Kategorie:Region als Thema, wobei Inseln als Thema Teil oder deckungsgleich mit einer Region sein können. Daher behalten und als Spezialfall unter Region als Thema einordnen. --Erell 13:15, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie es der Name schon sagt: Eine Insel als Thema. Warum auch nicht. Es gibt viele Inseln oder Inselgruppen, vor allem in Europa, zu denen es weit mehr gibt, als nur den Inselartikel selbst. Da ist es doch sehr übersichtlich, alle Artikel zu einer Insel (Flüsse, Berge, Orte, aber auch Kulturelles oder Politisches) in einer Kat zu haben. Gruß, --Telim tor 13:59, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Sinn dieser Kategorien partout nicht. Wenn man etwa über Korsika schreibt, und es nicht um die Geographie der Insel geht, dann wird das halt in die passende Unterkategorie von Kategorie:Korsika einsortiert oder in die Kategorie:Frankreich eingepasst. Die - von mir zur Löschung vorgeschlagenen - Kategorien sind vollends überflüssige Konstrukte. --Zollwurf 21:49, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleiben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte von solchen Themensammlungen und Mehrfachkategoriebäumen zwar auch nicht viel, aber eine bessere Kompatibilität zu den jeweiligen Überkategorien ist anders kaum herzustellen. Ggf. mit dem entsprechenden Portal diskutieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:35, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was nützt es Kategorien zu löschen, die dort irgendwann mal groß genug sein werden...--Pelagus 12:42, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufteilung von venezolanischen Ortsartikeln nach Bundesstaaten macht bei einem Verhältnis von 56 Ortsartikeln zu 23 Bundesstaaten keinen Sinn. Da müsste noch arg viel mit ziemlich hoher Geschwindigkeit dazukommen, um Pelagus' Prophezeihung zu erfüllen. Löschen --Århus 14:06, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte ich mal im Glauben ausreichender Orte angelegt. Kann von mir aus gelöscht werden. Pelagus hat aber auch nicht ganz unrecht. Weh tut sie auch nicht.-- Tresckow 15:56, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand Stubs zu den 23 Gemeinden anlegt, die in Zulia namentlich genannt werdem liegt kein Löschgrund mehr vor. Sag mal Hydro, hast du nix zu tun, was sinnvoller ist, als "zu dünne Kategorien" aufzuspüren? Das bringt doch nix. --Matthiasb 16:22, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn du es vielleicht nie sehen wirst: kategorien haben was mit tatsächlich vorhandenen Artikeln zu tun, nicht mit potenziellen Wunschvorstellungen. --Århus 16:27, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterkategorien sind erst ab einer Mindestgröße sinnvoll. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:07, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind das vom Gesetzestext her unterschiedliche Meldestufen oder liegt hier eine Redundanz vor? --WolfgangS 14:41, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

[1] Das ist etwas Unterschiedliches, ich habe jetzt allerdings nur die Antwort gesucht, und mich nicht näher damit befasst. Es wäre vielleicht sinnvoll, das in den Katbeschreibungen zu vermerken. --MannMaus 14:55, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Tierseuche#Meldepflichtige_Tierkrankheiten beschreibt den Unterschied. --MannMaus 15:11, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich setze das mal auf erledigt. --MannMaus 15:15, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hab das revertiert, wie der artikel ausdrücklich beschreibt, sind die regelungen national unterschiedlich (so ist Campylobacteriose anzeige-, nicht meldepflichtig n. Tierseuchen-Anzeigepflichtverordnung 1993): entweder also umbenennen auf (Deutschland) (wenn § 78a (1) Tierseuchengesetz die grundlage sein soll), löschen, oder wie Kategorie:Meldepflichtige Krankheit internationalisieren: da aber die CH-basis anders ist, brauchts dann auch einen anderen namen (Anzeige- und Meldeplichtige Tierseuche), oder nur Meldepflichtige Tierseuche als allg. oberbegriff ohne präzise einstufung --W!B: 07:57, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begriffe Anzeigepflichtige und Meldepflichtige Tierseuche gibt es nur in D und A, in der Schweiz beispielsweise nicht, anderenorts erst recht nicht. Ob man wirklich D und A auseinanderklamüsern muss, daran habe ich meine Zweifel, zumal die Eingruppierungen auch dem Wandel der Zeit unterliegen. Bislang sind alle Seuchen hier eingeordnet, die entweder in D oder A meldepfichtig sind, genaueres sagt der Text zur jeweiligen Seuche. Also nicht umbenennen! -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ah, Du meinst, es ist nur der kategorientext zu ändern, nicht der name? da aber, was auch stimmt, der status melde/anzeigepflichtig sich (im prinzip) dauernd andert, gibt es zwei besser möglichkeiten:

• wie weiter oben im artikel zu lesen führt die OIE keine getrennten listen mehr, also reicht eine Kategorie:Tierseuche
• oder wir nehmen das wirklich sinnvolle schweizer modell, das die seuchen nicht in aktuelle bedrohung, sondern nach kriterien, wie man sie bekämpft

da aber zu fürchten ist, dass schweizer modelle sich in de nie durchsetzen, würde ich ersterem (gemeinsame kat nach einstufung als tierseuche nach OIE) den vorzug geben: ich denke so, also de+at und ohne ch, richtet mehr verwirrung an: manche seuchen stehen zwangsläufig in beiden kats, wenn de anders als at --W!B: 11:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch in der Schweiz ändern sich die Zuordnungen, das staatliche Interesse an der Bekämpfung vielfachen Zwängen unterliegt. Die beiden Begriffe gibt es nur in D und A und sind juristischer Natur, ich sehe keinen Grund zur Umbenennung Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ok, also gemeinsame kat für DE/AT: dann passt das also, die Campylobacteriose, Borna-Krankheit, Chlamydiose in beide kats einzusortieren - ich hab die drei also mal testweise gemacht, der rest würde dann folgen, und die beiden beschreibungstexte angepasst --W!B: 16:07, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für (deutschsprachigen Raum) irrelevanter Straftäter (im Vergleich zu UNA Bomber, Timothy McVeigh, Josef Fritzl,....), da die Person ausserhalb von New York (Inhalt des Beitrages) nicht ausreichend bekannt ist und die aufgeführte Literatur bis auf eine Ausnahme keine deutschsprachigen Veröffentlichungen sind. --79.199.74.196 00:39, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

/*BTW: Das dürfte (in ähnlicher Form) wahrscheinlich für fast alle Personen aus der Graffitiszene gelten*/

Relevanz ist vom deutschsprachigen Raum unabhängig. Nicht mein Fachgebiet, aber eher behalten. --Theghaz _Diskussion 00:41, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als (einer) der Graffiti-Pionier(e), so die Angaben stimmen, sicher nicht irrelevant, da Relevanz nicht an Grenzen – auch nicht an Sprachgrenzen – haltmacht. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:43, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)<MANTRA> - wir schreiben nicht die deutsche Wikipedia, sondern nur die deutschsprachige.</MANTRA>-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:44, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diesen LA aber bitte schnellstens entfernen, Taki kommt so ziemlich in jedem Buch zum Thema Graffiti und zahllosen Studien zur Jugend- und Subkultur vor. Und wenn die IP Bedarf an weiteren Quellen verspürt, kann sie ja ein paar der Googlebooks-Treffer einarbeiten, da gibt's deutsche, französische, spanische Quellen, alles, was das Herz begehrt. -- Papphase 01:22, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt: "Relevanz ist nur in Kulturraum XY gegeben" ist kein gültiger Löschgrund,
genausowenig wie "Die Quellen sind nicht deutschsprachig".
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:48, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit Ausdruckspsychologie (vgl. Diskussion:Ausdruckspsychologie) bin ich bereits vor Monaten über einen Artikelkomplex gestolpert, der sich auf die "interpretierende Ausdruckspsychologie" beruft, und wohl gegen Ende 2005 durch den inzwischen inaktiven Benutzer:217﹒125﹒121﹒169 erstellt wurde. Ich wundere mich, dass diese "interpretierende Ausdruckspsychologie" außerhalb der Wikipedia nicht nachzuweisen ist: [2] Buchsuche: [3] Unter Literatur sind vereinzelt:

• Hermann Strehle, 1934, Mienen, Gesten und Gebärden - Analyse des Gebarens
• Karl Leonhard: Der menschliche Ausdruck in Mimik, Gestik und Phonik., 3. neu bearbeitete Auflage, Würzburg 1997. ISBN 3-00-002040-3

erwähnt. Die Frage, Welcher Artikelinhalt jetzt Leonhard-Theorie und welcher möglicherweise Wikipedia-Theoriefindung ist, läßt sich dabei für mich nicht beantworten ... Hafenbar 00:46, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor hier wieder ein "kollektives Schlachteerlebnis" stattfindet und der Grundgütige angerufen wird oder alles "völlig total" ist: die persönlichkeitsorientierte/charakterologische Ausdruckspsychologie hat es wirklich gegeben. Sie hat sich immer als seriös verstanden. Sie ist zum Teil versuchsweise als "Herrschaftswissen" verwendet worden, um quasi objektiv auf den Charakter zu schliessen. Gelöscht ist das hier schnell. Dann ist es aber insgesamt wider ein Stück mehr weg. Denn auch die akademische zeitgenössische Psychologie tut sich damit schwer (siehe Reduktion auf Emotionen). Und in 7 Tagen kriegt man das nicht hin. Brainswiffer 09:26, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ggf. auch BKs Appex ... Hafenbar 00:46, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenlosigkeit lässt mich angesichts der obigen "Vorab"-Informationen zu löschen tendieren. --Michileo 08:35, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mir mal eben jemand das Wort "Appex" erklären? Ist das eine Verschreibung für Apex (lat. "Spitze" und weitere Bedeutungen)?? --88.78.147.29 12:15, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auch Red. Ausdrucksstärke ... Hafenbar 00:46, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenlosigkeit und Beliebigkeit des Artikelinhaltes lässt mich angesichts der obigen "Vorab"-Informationen zu löschen tendieren. --Michileo 08:37, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...Hafenbar 00:46, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...Hafenbar 00:46, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter Nonverbale Kommunikation erwähnen, hier löschen! --Michileo 08:39, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

incl. Red Bewegungsausdruck ...Hafenbar 00:46, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter Nonverbale Kommunikation erwähnen, hier löschen! --Michileo 08:42, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier scheiterte ein LA vor Monaten dank einer LA-Entfernung unter IP, vgl vgl. Denkeinfall und darunter ...Hafenbar 00:46, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundgütiger! Löschen! Völliger Schmus! --Michileo 08:31, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...Hafenbar 00:46, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig unbrauchbar! Noch dazu falsch: Es braucht nicht viel Phantasie um sich einen warnenden Gesichtsausdruck auszumalen! Löschen! --Michileo 08:33, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibung und die Beispiele passen nicht zusammen, von den 3 Beispielen waren zwei nie und eines nur zeitweise ein Bundesstaat. Entweder stimmt die Definition oder die Beispiele nicht. -- 7TagedieWoche 00:50, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum waren der Norddeutsche Bund und der Deutsche Bund keine Bundesstaaten (bzw. Staatenbünde)? --78.54.232.39 01:11, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint als Fachterminus praktisch nicht zu existieren. Siehe hier.--Jbo166 01:19, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwischen Bundesstaat und Staatenbund ist ein gewaltiger Unterschied. Der Deutsche Bund war ein Staatenbund (also eher mit der EU zu vergleichen). Der Norddeutsche Bund dagegen war ein Bundesstaat (also vergleichbar mit der BRD). -- Chaddy · D·B - DÜP 01:52, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch die EU passt, zumindest nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichtes, nicht. Die EU ist nach dem Maastricht-Urteil ein Staatenverbund, kein föderativer Staat. Insgesamt hätte ich gerne einen Literaturnachweis. So sieht das a) nach Begriffsbildung und b) nach einem Wörterbucheintrag aus.--Kriddl Sprechstunde 06:28, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegacker um das erste gelegte Ei. Was macht diesen Autoren relevant? --ahz 00:56, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin wurde sein Buch übersetzt. Das schafft alleine allerdings noch keine Relevanz. Die könnte vorhanden sein, müsste dann aber innerhalb von 7 Tagen nachgewiesen werden. --Theghaz _Diskussion 01:09, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Besprechung des Buches in FAZ und im Schweizer Tagesanzeiger, Interview dazu in Die Welt, Bericht im Deutschlandfunk. Eintrag bei Perlentaucher -und das ist nur ein Ausriss aus dem deutschsprachigen Raum. In den USA wurde das Buch so ziemlich von jeder großen Zeitung reviewt (http://acrimesomonstrous.com/). Unbestreitbar ein bedeutendes Buch mit einem dadurch relvanten Autor. Definitv behalten! -- Papphase 01:57, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, Artikelqualität verbesserungsfähig und -bedürftig. --Amberg 02:17, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber wie kann sein Vater 1980 in Nigeria "britischer Kolonialbeamter" gewesen sein? Das ist ja wohl klar falsch! ---WolfgangS 05:36, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber er hat "nur" ein Buch geschrieben. Daher als Autor noch nicht relevant. Löschen --Jasminblüte 11:17, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn "nur" ein Buch, es war ein wichtiges und international beachtetes Buch, ähnlich wie Roberto Savianos Buch "Gomorra".
Berichte über E. Benjamin Skinner bzw. sein Buch u.a. in ORF, 3 Sat, Schweizer Fernsehen, WDR 3, Frankfurter Allgemeinen, Washington Post, Tages Anzeiger, Die Welt, Stuttgarter Zeitung, NY Daily News, Denver Post. Eine doch breit gestreute mediale Resonanz. --84.227.49.244 12:11, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Bitte hier die Relevanz klären. --Klapper 03:30, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

:Einspruch. URV nicht mehr, weil hinreichend abgeändert. Örtliche relevanz zumindest zu diskutieren.--Goiken 02:03, 18. Jan. 2009 (CET)
:: Überarbeiten bringt leider nichts, wenn die Urversion URV war.  --Fritz @ 02:54, 18. Jan. 2009 (CET)
:::Und der letzte Absatz ist immer noch sehr nah am Original --Herr Meier (Disk.) 03:01, 18. Jan. 2009 (CET)
::::Das Problem mit der URV fällt aber in die Kategorie "einfach behebbar".--Goiken 03:02, 18. Jan. 2009 (CET)
:::::Dann jetzt vielleicht endlich in LA umwandeln und die Sache an angemessener Stelle ausdiskutieren ?--Jbo166 03:14, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser erweiterte Studentenulk kann wiederkommen, wenn er in relevanter Weise außerhalb von Wikipedia von sich reden gemacht hat.---<(kmk)>- 06:16, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung vom Feinsten. Oder weiß hier jemand, was Partys und Konzertchen mit wissenschaftlichen Studien gemeinsam haben? Und warum wohl die Anzahl der mitwirkenden Studenten verschwiegen wird? Dass nur die eigene Werbesite als Quelle angegeben wird, spricht ja wohl Bände.... Schnelllöschen.--Weneg 06:48, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie es ja schon im Lemma steht: irrelevant. --Kuebi [∩ · Δ] 09:15, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht mal mit der Lupe zu erkennen. Irgendeine Studentenaktion, die sicher nicht für die Nachwelt erhalten werden muss. Löschen --Eschenmoser 09:18, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich dachte das Institut wäre hier... --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:39, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So einem Nonsens wird hier Raum geboten? Da sind ja "Troll"-Vorhaltungen gegen mich spaßiger. Löschen. --Zollwurf 11:31, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.Seit 5 (!) Jahren keine Quelle erbracht. Riecht stark nach Begriffsetablierung. Jbo166 03:31, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unfug. Umwelterklärungen sind, wie es auch im Artikel steht, Pflichtbestandteil jedes Umweltaudit und Zertifizierung nach EMAS. Siehe dazu z.B. die Umwelterklärungen des Umweltbundesamtes. Von Begriffsfindung kann also keine Rede sein und durch Verweis auf die zu Grunde liegende EMAS-Verordnung erübrigt sich auch jegliche Quellendiskussion. -- Papphase 04:16, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Ein Löschantrag auf einen Artikel der vor einer Stunde in die QS ging, ist übrigens auch noch ziemlich frech. -- Papphase 04:20, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Von Unfug und Frechheit verstehe ich leider nicht so viel. Aber ich erkenne, dass keinerlei Quellen im Artikel niemals nicht auftauchen. Von daher, nach wie vor, "Relevanz nicht dargestellt". Grüße.--Jbo166 04:23, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

P.s.:@Papphase: Habe dir mal was auf deiner Disk.-Seite gepostet.

Der Artikel erklärt verständlich den Bestandteil einer EU-Verordnung auf die er direkt verweist und die bestens durch Quellen dokumentiert ist. Liegt dann wohl eher nicht am Artikel, wenn Dir die Relevanz unklar ist. Hier Begriffsetablierung zu vermuten, ist wirklich abwegig (und wird durch eine einzige kurze Suche ad absurdum geführt). Und dass es etwas dreist ist, einen Artikel, der soeben mitten in der Nacht in die QS übergeben wurde, dann auch gleich löschen zu wollen, sollte bei kurzem Nachdenken eigentlich auch Dir klar sein, oder? -- Papphase 05:14, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis. Leider hast du meine Bemerkung nicht so umgesetzt wie ich mir das vorgestellt habe, aber was nicht ist kann ja noch werden, hab ich recht :o) ?

Es sei wie es sei, ausser selbstreferenziellen Wikilinks, gibt es keine Quelle im Artikel. Herzliche Grüße.--Jbo166 05:21, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Kleinbrauerei in Thailand mit angeschlossenem Gasthaus und einjähriger Unternehmensgeschichte. In Bezug auf die Unternehmensgröße weite unterhalb der Relevanzkriterien. Keinerlei Quellenangabe.---<(kmk)>- 06:13, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt nach Werbung. Ich wette, das ist URV von irgendeiner Reisebroschüre. Mein ich das nur, oder fehlen da tatsächlich die Umlaute....??? Schnelllöschen.--Weneg 06:16, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Mit-(und Gegen-)Streiter. Da brauchen wir doch keine 7 Tage. Ich bin dann mal so frei → WP:SLA aufgrund von Offensichtliche Werbung und Eindeutige Irrelevanz (Ganz abgesehen davon, dass das Ding Holland Beer heißt.) --Geri, ✉ 08:34, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

noch ziemlich wirr - ist das relevant? wenn ja vernünftigen Artikel draus machen WolfgangS 09:10, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, löschen --Caroline Maybach 09:28, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, keine erkennbare Relevanz, Wiedergänger, SLA exekutiert, --He3nry Disk. 09:31, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Weblinks geben keine Profi-Einsätze an, falls es solche gegeben hat binnen 7 Tagen belegen. 78.52.190.178 11:40, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relativ unbedeutender Preis ohne sonderliche Relevanz, als direkte Übersetzung von [4] ohne Quellangabe auch noch URV --Eva K. ^{ist böse} 11:42, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als "größter Kunstpreis für Einzelkünstler" würde ich nicht von einem "unbedeutenden" Preis sprechen --WolfgangS 11:45, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Daß so eine Formulierung POV ist, sollte dir nicht entgangen sein. Insofern kann ich den Einwand nicht sonderlich hoch ansiedeln. Oder ist deine Einlassung nur aus einem Prinzip heraus? --Eva K. ^{ist böse} 12:01, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso ist das POV? Wenn dies vom Preisgeld her nachweislich der am höchsten dotierte Preis ist, dann ist das eine Tatsache und keine POV - und wenn er schon so oft vergeben wurde kann er auch nicht unbedeutend sein --WolfgangS 12:05, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei, wir sind kein An- und Verkündigungsmedium, wir beschreiben Wissen. Das tut der Artikel nicht, denn er gibt nicht mehr wieder, als uns durch das Marketing bereits bekannt gegeben wurde. Das hat zur Folge dass die Neutralität auf Grund der eingeschränkten Quellenlage als nicht gegeben angesehen werden muss (siehe auch WP:GP und WP:WWNI ). -- Achates Boom-De-Yada! 12:13, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]