4 Einträge sind 6 zuwenig Einträge. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:51, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja besteht zumindest die Möglichkeit auf weitere Artikel, da es deutlich mehr Könige von Jorvik gab - neutral. --Vicente2782 22:27, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind's schon sechs Einträge - und ich habe bisher keinen neuen Artikel geschrieben. Da die Zahl "Zehn" nach WP:KAT nur eine Faustregel ist und hier erkennbar Potenzial für insgesamt zwölf Artikel besteht: Behalten. --jergen ? 09:37, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer sagt, dass es 10 Einträge sein müssen? Das wurde mal willkürlich als Regel aufgestellt, da gab es nie eine Diskussion. Daher behalten, weil kein Regelverstoß ersichtlich ist. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:03, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Regel besteht aber nunmal, und findet auch regelmäßige Anwendung. Insofern besteht auch ein Regelverstoß. Für Diskussionen zu Regeländerungen ist hier der falsche Ort. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:33, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, Herrscher werden im Normalfall so kategorisiert, ist also eine Art Systematik. Mit 6 Einträgen imho ausreichend. Solange Kategorien wie Kategorie:Rennrodler (Amerikanische Jungferninseln) behalten werden, sehe ich auch hier keinen Löschgrund, besonders, weil es hier keine sinnvolle Oberkategorie gibt und ganz sicher noch ein paar Könige kommen werden. --Julez A. 12:43, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die Systemantik ist diese Kat sinnvoll, daher behalten. --UrLunkwill 21:54, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie ist sinnvoll. Wegen Systematik auc weniger als 10 Einträge, Potential vorhanden. --Catrin 01:33, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da auf der dortigen Diskussionsseite keine Reaktion kam, übersiedle ich hierher und hoff, dass der LA weniger trollig rüberkommt als der zur Auskunft vor ein paar Tagen.

Soviel ich weiß, gab's zu den sehenswerten Bildern bisher eine Umfrage, die ein MB vor einer eventuellen tatsächlichen Einführung dieser Wertung ankündigte. Solange die Einführung nicht beschlossen ist, hat die Seite als eigene Seite im WP-NR (Unterseite irgendwoanders wär vertretbar) imho nichts zu suchen. Zudem geht aus der Projektseite nicht hervor, dass es sehenswerte Bilder noch gar nicht gibt bzw. das die Einführung bloß angedacht ist, nicht einmal beschlossen. Die Seite kann man gern in den BNR oder auf eine Portal-, Projekt- oder sonstige Unterseite verschieben, aber dieses Lemma soll in meinen Augen derzeit rot sein (also auch keine Weiterleitung), deswegen der LA. → «« Man77 »» 01:46, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann aber auch Kategorie:Wikipedia:Sehenswertes Bild löschen. Στε Ψ 14:22, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dramatisch schaden tut diese Seite jetzt aber auch nicht. Die Meinungsumfrage war knapp, letztlich IMHO aber doch eindeutig. Meiner Meinung nach kann die Seite schon jetzt behalten werden. --O 15:16, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne MB fragwürdig. Und eine leere Kat macht auch keinen Sinn. Lieber Kat löschen und Projektseite verschieben, bevor noch jemand Bilder kategorisiert und das offiziell geklärt ist. --Kungfuman 17:20, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Umfrage zur den GSV hat ganz eindeutig und ohne Zweifel ergeben, daß der Mist abgeschafft werden muß. Das MB hats uns dennoch eingebrockt. Was da mit dem hier zu tun hat? Ganz Einfach Umfragen sind bestenfalls nützlich um MBs vorzubereiten. Die Ergebnisse als solche sind irrelevant. Insofern halte ich das ohne MB auch für mehr als fraglich. Zudem sollten hier außer eigener Handvoll Bilder, die aus rechtlichen Gründen nicht auf Commons verschoben werden können überhaupt keine Bilder lagern - dann ist das hier auch völlig überflüssig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:36, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Man on a Mission.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:57, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen WP:WWNI. Werbung hat in Wikipedia nichts zu suchen.Auch hier nicht. Weg damit.89.183.70.82 22:59, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht nicht im Artikelnamensraum. --G. Vornbäumer 23:17, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist imho auf den Seiten der WMF besser aufgehoben. Was das Verticken von T-shirts und schicken Fähnchen mit der Erstellung eines Lexikons zu tun hat, seh ich so spontan nicht ein.--goiken 13:45, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie mit Freiwilligen. Diese und die dafür nötigen finanziellen Mittel müssen rekrutiert und am Ball gehalten werden, sonst stirbt das Projekt aus. Werbung in dieser Form ist dafür zwar wohl kaum das ultimative Mittel, aber auf jeden Fall sinnvoll, und die Seite also auch. --YMS 13:57, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite geht es weniger um Merchandising, als darum, wie man Wikipedia bewerben kann. Wenn sich ein paar Wikipedianer nun auf irgendeine Messe stellen, um dort für Wikipedia zu werben, brauchen sie entsprechende „Ausrüstung“, wie z. B. diese Ausstellungstafeln. Was es da alles gibt und wie man dran komm, zeigt die Seite. Durchaus nützlich, also: Behalten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:10, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jeder, der sowas machen wollen würde, käme mMn auch auf die Idee, mal bei der WMF vorbeizuschaun und sich über deren Ressourcen zu informieren. Ein entsprechender Verweis kann in die WMF-Seite eingebracht werden. Für ne eigene Seite ich die Notwendigkeit nicht.--goiken 17:20, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Werbung für Merchandise-Material. Sagt ja auch das Lemma. Selbst in diesem NR sehr fragwürdig. --Kungfuman 20:16, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gestanden bin ich die ganzen Jahren noch niemals auf die Idee verfallen, daß man diese Seite als werblich (im Sinne von: Kaufen, kaufen, kaufen!!) mißverstehen könnte. Die Seite ist eine reine Arbeitsseite, weil wir dort Leuten zeigen können was wir an Material für Veranstaltungen am Start haben. Das einzige was man dort käuflich erwerben kann sind die T-Shirts: Wenn die euch stören, dann nehme ich sie raus. Übrigens gebe ich zu, daß der Seitentitel „Werbung" arg irreführend ist – vielleicht fällt mir die Tage ein passenderer Titel ein. Auf die Seite (gern auch ohne T-Shirts) würde ich innerhalb des WP-NR jedenfalls ungern verzichten. --Henriette 20:21, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Henriette, nützlich. Eventuell verschieben und falls gewünscht T-Shirts rausnehmen. Die Seite behalten. --NiTen ^(Discworld) 20:26, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

was für eine Bldösinnsseite ist das den. Als Mitglied eines andere WM-Vereins als WMDE entsetzt mich dieses Vorgehen von WMDE immer wieder. An Dummdreistigkeit kaum zu überbieten. Für die Wikipedia Werbung macht man sicherlich nicht mit dämlichen Fahnen oder peinlichen Spickzetteln von Anno-tuck. Wenn ihr die Loswerden wollt bitte in die nächste Tonne treten. T-Shirts verticken ist echt peinlich. Werbung ist hier ja wohl nur für WMDE drin, alles andere ist nicht genannt oder peinlich. Aber das kennt man ja von WMDE. WERBUNG für einen WM-Verein, der nicht mal Betreiber ist... Und dann auch noch einseitig für einen Verein... Nö. Weg damit. Macht doch eine Seite WMDE auf und packt die Seite da rein, dann muss man sich nicht für WMDE FREMDSCHÄMEN. --91.4.194.92 22:03, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nenne ich konstruktive Kritik *augenroll* Von welchem anderen WM-Verein du auch immer bist, dann setzt doch bitte eure Werbemittel, die ja mit Sicherheit viel besser als die von WMDE sind, auf die Seite. Jeder wird es auch danken. Im übrigen sind die Fahnen praktisch bei kleineren und größeren Veranstaltungen. Achja: schnellbehalten. — Raymond ^Disk. 12:25, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre ehrlich gesagt nie auf die Idee gekommen, diese Seite als Werbung anzusehen, da es sich dabei doch nur um eine Sammlung von Materialen zur Eigenwerbung (also für WP) handelt und das ist meiner Meinung nach absolut legitim. Kurz: Behalten. --Saibot2 (Diskussion|PGP) 01:16, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin doppelt entzückt. Erstens weil das Wort "fremdschämen" in nicht mal einem halben Tag weiteradoptiert wurde. Zweitens weil ich jetzt diese Material-Seite kenne. Danke an den unbekannten LA-Steller. Verschieben auf Wikipedia:Wikipedia-Material oder ähnliches. Die T-Shirts könnten nur auf den ersten Blick raus, die sind echt gefragt und wer hat schon Bock, auf Verdacht die WMD-Seite zu durchforsten, wenn's hier im Projekt hübsch kompakt geht. Henriette, die Schlüsselbänder (als Aufhänger für Namensschilder bei WP-Events) fehlen noch. Und demnächst die Blitzanlage. :-))) --Martina Nolte _Disk. 03:47, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Qutschantrag: schnellbehalten. Die Seite steht im Projektnamensraum und dient dem Projekt. Ende der Diskussion. --h-stt !? 10:50, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Trollantrag - LAE - -- ωωσσI - talk with me  12:29, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

erneut eingstellt,Adminentscheid abwartem, keine angemessene Begründung.89.182.15.142 16:48, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel behandelt eine Person, die zum einen den im Artikel aufgeführten Tätigkeiten schon länger nicht mehr nachgeht, sondern einem völlig anderen ganz alltäglichen Beruf. Zum anderen war die Person schon durch seine damalige Tätigkeit weder weitgehend bekannt, noch wirkte sie in wesentlicher Funktion an irgendwelchen Produktionen mit. So entsprach der Artikel meiner Meinung nach noch nie den Relevanzkriterien und tut es jetzt erst recht nicht mehr. Ich beantrage daher die Löschung.-- Admiral 00:43, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das eine Argument ist leider eher substanzlos - wenn ein Mensch heute etwas anderes tut als früher, dann heißt das mitnichten, dass er mitsamt seinen nicht mehr ausgeübten früheren Aktivitäten aus Wikipedia verschwinden muss (sonst müsste ja auch Mozart 'rausfliegen - der komponiert schon lange nicht mehr). Das andere Argument hingegen könnte schon eher zutreffen - die IMDB (die übrigens im Artikel extrem falsch verlinkt ist) gibt an Tätigkeit nicht viel her, so dass man an der Relevenz doch zweifeln darf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es reicht mir völlig aus, wenn auf den zweiten Punkt meiner Ausführung eingegangen wird, der erstere ist tatsächlich eher eine überflüssige Nebeninformation.-- Admiral 01:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK sind mE erfüllt. Synchronsprecher und Schauspieler. Die Einträge in der Synchronkartei zeigen das Tätigkeitsfeld gut auf. Das sollte in der Summe reichen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:53, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die grosse Karriere im Film-und Synchronfach war's dann wohl nicht. Dass er heute was anderes macht, wäre vielleicht noch im Artikel - aktualisierend - zu vermerken. Denke aber auch, dass die (hier vielleicht etwas zu soften) RK erfüllt sind. -- Wistula 15:19, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das er heute was anderes macht ist ja mal eine gänzlich unwichtige Anmerkung. Gibt genug ehamlige Profisportler, die fast jeder kennt, die anschließlend einen "ganz normalen" Beruf ausüben wie Anwalt oder Hotelier... ;) Entweder man ist relevant oder nicht. Das sollten aber lieber andere (wie Brodkey) entscheiden, die sich in dem Metier besser auskennen. ----Vicente2782 18:06, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:00, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Admiral: In Anspielung auf deinen Namen nehme ich das Beispiel von Wolfgang Schneiderhan (General). Nur weil der jetzt entlassen ist und seiner Tätigkeit nicht mehr nachgeht, wird er dadurch irrelevant. OK? Dieser Synchronsprecher ist noch immer Diskussionsgegenstand in einschlägigen Foren, als noch nicht vergessen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:35, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es reicht mir völlig aus, wenn auf den zweiten Punkt meiner Ausführung eingegangen wird, der erstere ist, wie oben bereits erwähnt, tatsächlich eher eine überflüssige Nebeninformation.-- Admiral 00:11, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vereine, die sich irgendwelchen Zielen verschrieben haben, gibt es wie Sand am Meer (und manche von ihnen haben sogar etwas handlichere Namen). Falls es für diesen speziellen keine handfesten Nachweise bedeutsamer Aktivität oder öffentlicher Wahrnehmung gibt, sollte er besser ins Vereins-Wiki übersiedeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind hier relativ klar. Ich zitiere: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben". Der Verein bemüht sich um eines der wichtigsten Themen der Gesellschaft "Transparenz in der Altersvorsorge". Ein Thema was nicht nur politisch extrem hoch hängt (einer der Top-Punkte unserer Verbraucherministerin Ilse Aigners, Kernthema des Finanzausschusses des Bundestages etc.) sondern auch von allen Verbänden der Finanzbranche (GDV, BVI, Bankenverbände) gefordert wird. Wie in anderen Ländern (Dänemark, Schweden, Großbritanien) ist das sogenannte globale Anspruchskonto auch das wichtigste Instrument der Bürger um zu wissen wo sie stehen um die Vorsorge darauf basierend effizient betreiben zu können. - Der Author Olaf 007 02:01, 18. Dez.2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.250.181.32 (Diskussion | Beiträge) )

Wie rührend. Dann werden sich diese Bemühungen doch sicherlich in überregional tätigen Medien niedergeschlagen haben. Fernseh- und Zeitungsberichte, Websites außerhalb der eigenen Host-Domain, Auszeichnungen, etc. pp. ... Altenpflege allein reicht nicht.-- Nephiliskos 02:31, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe einstweilen mal das Lemma vereinfacht, der Verein kürzt sich ja bestimmt nicht umsonst DRI ab. Ansonsten abwartend. --beek100 02:37, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz feststellen. WB 10:46, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 15:34, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor ein paar Monaten gegründet, viel "Ziel" und "will". Man kann davon ausgehen, dass noch keine Aussenwirkung via bedeutenden Medien erreicht wurde, dazu ist ja auch nichts nachgewiesen/belegt. Imo ziemlich klarer Löschfall. -- Wistula 18:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag eines zweifelsfrei irrelevanten Vereins, der in diesem Jahr gegründet wurde und auf 18 Googletreffer (darunter keine relevanten Medienberichte) kommt. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 19:15, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

unnötige Auslagerung aus Weihnachtsbaumschmuck, vgl etwa auch en.WP . Zudem in der Form nichts weiter als eine Worterklärung, solange etwa Bedeutung nicht klar wird--Zaphiro Ansprache? 01:25, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach, sieh mal einer an: Natürlich ist es Zufall, dass man unter Einzelnachweis Nr3. eine Werbehomepage findet, die (*Ironieorgel an*) zufälligerweise (*Ironieorgel aus*) diesen Kitsch herstellt. Schnelllöschen. Erstens irrelevant (kaum einer kennt oder kauft die), zweitens redundant (s.o.) und drittens versteckte Werbung.-- Nephiliskos 02:35, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was es alles gibt. :) Verdient aber keinen eigenen Artikel. --Das Ed 03:21, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kein eigener Artikel erforderlich, eingearbeitet -- -- ωωσσI - talk with me 07:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das scheint eine in Amerika verbreitete Legende über einen angeblichen deutschen Brauch zu sein, siehe hier. Ich habe auch schon vor Jahren im Radio darüber gehört. Das macht den Begriff interessant, und gerade weil er nicht alltäglich ist, sollte er hier stehen. Vielleicht kann man auch Material aus dem Weblink in den Artikel übernehmen. Ich schau mal, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme. --Joachim Pense (d) 07:03, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Der Einzelnachweis mit der Werbehomepage, der von Nephilistikos bemängelt wird, ist gestern erst eingefügt worden. Der implizite Vorwurf, der Artikel sei getarnte Werbung, ist daher nicht haltbar. (Übrigens war mein Weblink bereits als Weblink im Artikel.) --Joachim Pense (d) 07:12, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weihnachtsharfe, Weihnachtsengel, Weihnachtszapfen, Weihnachtsglocke, Weihnachtstrompete, Weihnachtsstern, Weihnachtskerzen, Weihnachtskugel, Weihnachtsbaumspitze und Lametta. Da fehlt ja noch einiges was man an den Weihnachtsbaum hängt, aber die Gurke brauchen wir nicht. Evtl. irgendwo bei einem Lauschaer Glasbläser oder bei Christbaumschmuck einbauen, wo es halt passt. Am besten aber Löschen --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:20, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja zum amerikanischen Bild der Krauts scheint die Gurke ja wirklich zu gehören. @Label: woraus schließt du, dass wir die "nicht brauchen"? und wer ist in diesem Fall "wir"? (Eine Argumentation könnte sein, dass eine Enzyklopädie nicht alles darstellen kann, was in anderen Ländern für typisch deutsches Volkstreiben gehalten wird...) -- Toolittle 11:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann sie nicht? Kann sie aber versuchen! --Joachim Pense (d) 12:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht nicht wirklich wichtig, aber warum soll diese inzwischen mehrfach bestätigte Geschichte nicht in der WP bleiben? Wenn man mal von einem Amerikaner auf dieses in Deutschland wirklich recht unbekannte Teil angesprochen wird, findet man wenigstens in der WP die notwendige Information... Behalten und bei Gelegenheit den entsprechenden Artikel in der en-WP anlegen... Wahldresdner 12:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Da hier nicht einfach nur ein Produkt beschrieben wird, sondern ein Mythos, der nachweislich existiert; eine Tradition die keine ist: bitte behalten. Wenn der kommerzielle Link stört, entfernt man ihn einfach. Der Inhalt ist ja ansonsten mängelfrei. --N.^Disk 15:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Asterix bereits so treffend feststellte: Die spinnen die Amis! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:52, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was nachwievor fehlt wären Angaben zu dieser "(reimportierten) Legende" (laut Artikel), klar wird auch nicht, ob es sich wirklich um einen (angeblichen?) deutschen Brauch handelt, im diesem Zustand so kaum weiterführend als eine Erwähnung/Wiedereinarbeitung in Weihnachtsbaumschmuck----Zaphiro Ansprache? 00:58, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oben gesagt, ich will gucken, ob es mir heute oder morgen gelingt, den Artikel entsprechend zu erweitern. Soviel zeit haben wir doch noch, oder? Dann können wir weitersehen. --Joachim Pense (d) 04:15, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nur kein Zeitdruck, war eine Reaktion auf eine Benutzerdiskanfrage ;-)----Zaphiro Ansprache? 04:19, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

 Kontra: Der Eintrag erklärt kurz und prägnant, was eine Weihnachtsgurke ist und wieso es sie gibt. Genau dafür ist eine Enzyklopädie da. Nicht jeder Artikel muss 3 Seiten lang sein, wenn man den Inhalt auch in 5 Sätzen vernünftig erklären kann. Allemal sinnvoller als die Einträge zu Fußballspielern der unteren Kreisliga. Auf jeden Fall behalten. --Stepro 21:03, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Argumente sind stichhaltig schon genannt. Sandmann4u 23:14, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll in den USA sehr verbreitet sein und dort als "deutsche Tradition" gelten. Sowas sollte man da zumindest hier nachschlagen können. Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:38, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Biographie getarnter Werbeartikel mit Links zu gleich drei kommerziellen Websites. Die Relevanz wird nicht ersichtlich. --beek100 10:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, also: Löschen -- Redfranko 10:08, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte durchaus noch vorhanden sein (sind immerhin nicht ganz unbekannte Computerspiele, für die er komponiert hat), allerdings ist das tatsächlich ein 1a Werbeflyer und Linkcontainer. In dieser Form Löschen, gerne auch schneller. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoffnungslos, so bitte löschen. Soll ordentlich geschrieben wiederkommen, wenn der Autor bereit ist, die Grundsätze der WP vorher zu lesen, z. B: WP:WWNI und WP:BLG. Die Darstellung der Relevanz im Artikel ist Sache des Autors. --Robertsan 13:13, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ist der Mann sogar relevant. Allerdings wurden bei der Erstellung des Artikels Enzyklopädie-Artikel und Werbeauftritt miteinander verwechselt. In dieser Form löschen. MfG, --Brodkey65 13:52, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LD eindeutig, nach SLA entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:56, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Imho irrelevante Hochschulinterne Serviceeinrichtung. --WB 10:25, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Problemlos in den Uni-Artikel integrierbar, nicht lemmawürdig. Löschen. --beek100 10:28, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist doch kein Argument! Sollen wir alle Artikel löschen, die in einem Hauptartikel eingearbeitet sind? Dann ist die Wikipedia bald leer und wir fangen von vorne an. Wenn ich's recht überlege...Nevermind99 13:24, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin der Autor des Artikels und habe nur wenig Erfahrung mit Wikipedia. Vielleicht kann man das ZAS wirklich in den Hauptartikel der WU Wien übernehmen, dennoch glaube ich schon, dass der Artikel eine gewisse Relevanz besitzt. --62.68.195.100 10:32, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten in den Hauptartikel wäre eine gute Lösung. --Joachim Pense (d) 10:40, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die Informationen in den Hauptartikel der Uni eingearbeitet, Artikel kann also gelöscht werden --62.68.195.100 10:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch den Nachweis per Homepage des Ladens übernommen. WB 10:52, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke! --62.68.195.100 10:55, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Einrichtung ist weit über Wien hinaus bekannt, hat ihre eigene Identität und ist sicher mehr als eine "Serviceeinrichtung". Zu klären wäre vielleicht, ob es auch andere Zentren mit derselben Bezeichnung gibt. @62.68.195.100: nett, dass du die Informationen eingearbeitet hast, daraus folgert aber kein Löschgrund. Und: Lass dich doch nicht einfach so abfertigen, dein Artikel ist nicht mehr oder weniger "relevant" als viele andere. @WB: "Imho irrelevant" ist kein Löschgrund, sondern eine pauschalisierende Feststellung. Andere werden dir antworten "Imho sehr wohl relevant". Und nun? Da muss einfach mehr kommen, sonst kann hier kein Löschgrund gesehen werden.Nevermind99 13:21, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren nicht über andere Artikel, sondern über den vorliegenden Fall. Falls das Zentrum ein Alleinstellungsmerkmal besitzt, das es von anderen universitären Außenämtern unterscheidet, oder aber eine von der Uni unabhängige Identität nachweisen kann, wird dies jedenfalls im Artikel nicht deutlich. Und angemacht wurde hier niemand, es wurden nur legitime Löschgründe genannt. Wenn dir so viel an dem Artikel liegt, kannst du ja versuchen, sein Profil zu stärken, vielleicht plädiert dann die Mehrheit auf behalten, wer weiß. --beek100 13:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Legitime Löschgründe? Welche denn? Im Prinzip wurde nur gesagt, "löschen weil irrelevant", und das ist eine Pauschalaussage. Warum irrelevant? Ein Grund zum Löschen könnte sein, dass auch andere Institutionen denselben Namen tragen. Die gibt es aber offenbar nicht, dafür aber eine Homepage des ZAS und 271.000 Einträge bei Google, die sich, soweit ich das überblicke, alle auf die WU beziehen. Ob ein Löschkandidat gerade dadurch stärker wird, dass die Leute, die gegen seine Löschung sind, ihn schnell eifrig bearbeiten, wage ich mal zu bezweifeln. Warum sollte ich das tun, wenn ich mit der Löschung zu rechnen habe? Umgekehrt finde ich, dass Argumente gegen das Löschen von Leuten, die gerade nichts mit dem Artikel zu tun haben, vielleicht auch Beachtung verdienen. Aber vielleicht sollte ich akzeptieren, dass der Autor selbst die Löschung i.O. findet. Nevermind99 15:33, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist keine Pauschalaussage, sondern es ist eine Aussage bezogen auf dieses Lemma. Wenn du gegen die Möglichkeit des Löschantrags und gegen Relevanzkriterien argumentieren willst, ist hier der falsche Ort. (Gleichnamigkeit wäre übrigens gerade kein Löschgrund). Du hast bisher keine Argumente für die Eigenständigkeit des Lemmas genannt außer dem Bekanntheitsgrad, der hinterfragbar ist. 271.000 Google-Treffer sind ein Scherz. Bei Phrasensuche (in Anführungszeichen) reduziert sich die Zahl der Treffer auf 6820. Werden ähnliche Treffer ausgeschlossen (das heißt, der Großteil der Publikationen der Uni Wien nur einmal gezählt), bleiben genau 6 Treffer übrig. Das bedeutet, das Zentrum für Ausslandsstudium wird außerhalb der Wiener Uni kaum mal erwähnt. Ein weiteres Argument für eine Löschung. --beek100 18:35, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ob löschen oder behalten ist hier imho eine Prognosefrage. Nämlich: Kann man davon ausgehen, dass das Lemma soviel hergibt, dass der Artikel in naher Zukunft von anderen usern deutlich erweitert wird. Falls ja, sollte er so bleiben. Bei einem kurzen Stub ist die schwelle viel niedriger den artikel zu bearbeiten, als wenn es irgendein kleiner abschnitt in einem ohnehin schon ellenlangen artikel über die WU Wien ist. Dazu sollte erstma der Autor eine Prognose abgeben, wieviel relevantes es zu seiner einrichtung zu sagen gibt.--N.Al-Saratan 17:33, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht auch jetzt noch nicht hervor, inwiefern das Lemma irgendeine Relevanz haben könnte. LA und Begründung war daher völlig iO und sogar neutral formuliert. Nicht der LA-Steller hat Mangel an Relevanz nachzuweisen, sondern der Artikel muss Relevanz darstellen. Für das Lemma so wie es ist (eine spezielle Abteilung einer speziellen Uni) wird das wohl eher schwierig. Vermutlich zu löschen. -- Wistula 18:58, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann beiden Seiten etwas abgewinnen. Da Das "Zentrum für Auslandsstudien" gegenüber anderen Universitäten auch so bzw. in der englischen Bezeichnung als "International Office (IO)" auftritt, könnte das unter Umständen für ein eigenes Lemma sprechen. Auch dann, wenn es immer mit der WU in Verbindung steht. Trotz allem ist es eine eigene Organisationseinheit - wie ein Institut - innerhalb der Universität und ist durch seine Öffentlichkeit auch anderen zugänglich. Anders als das ZBP für WU-Absolventen, das komplett innenorientiert ist, gilt das für das ZAS nicht. Das der Artikel nicht ausführlich genug ist, stimmt. Aber ist es nicht wahrscheinlicher, dass ein Artikel vervollständigt wird, als dass komplett neu verfasst wird? LG --62.68.195.100 22:49, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine kurze "Gender-faire+Exegese" Recherche ergab, dass der Begriff abseits der Veröffentlichungen von Frau Fischer de facto nicht vorkommt. WP:TF will ich meinen und auch die Relevanz abseits des Artikels Biblische Exegese ist mir nicht ersichtlich (wo es rätselhafterweise neben den gefühlten 1000 Exegesen nicht genannt wird). Das könnte, so es keine TF und relevant sei, auch gut neutral im Hauptartikel Erwähnung finden. Und ich habe das neue Testament komplett gelesen und da kam mir kein weiblicher Gott unter. Da ging es immer nur um "Vater", also scheint der Artikel auch noch Blödsinn zu enthalten - oder er ist verdreht ausgedrückt. Oder wird die Marienanbetung gemeint? Zusammenfassung: TF, Relevanzzweifel, Text wirft zu viele Fragen auf. --WB 10:40, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen vom "Blödsinn"-Vorwurf (die Auseinandersetzung mit der Gottvater-Vorstellung ist ja gerade Thema dieses Ansatzes) scheinen die Einwände von Weissbier stichhaltig zu sein. In der jetzigen Form wirkt der Artikel auch eher apologetisch als refernzierend. Erstmal abwartend... Uka 11:41, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wow, das neue Testament(Einheizausgabe?) gelesen - damit bist du ja praktisch Bibelexperte! Kleiner Tip: Irmtraud Fischer ist Expertin für das alte Testament. Meiner Meinung nach wird diese Exegese im Biblische Exegese Artikel schon genannt und zwar als "Feministische Exegese"(incl. einem Link auf Feministische_Exegese der einen im Kreis herum führt?!). Siehe auch Bibel_in_gerechter_Sprache. Ich finde das Thema sollte unter Feministische_Exegese abgehandelt werden. --Mühsam 12:52, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weibliche Gottesbilder finden sich auch im NT, nur muss man da genauer schauen, und nicht nur lesen. Monographien gibt es unter dem Titel Gender-faire Exegese tatsächlich wenige, weil der Ansatz noch jung ist. TF ist schon lange passiert. Gender-faire Exegese fristet zwar ein Schattendasein im Vergleich zu anderen Auslegungsarten, jedoch sind Zweifel an der Relevanz nicht angebracht. -- Mtopr 13:33, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema gehört zum Bereich feministische Theologie und sollte daher nicht außen vor bleiben. Die wissenschaftliche Rückkoppelung ist zwar gering (die Zielrichtung ist keine wissenschaftliche sondern weltanschaulich), aber dieses Anliegen hat seine Anhängerinnen außerhalb des Wissenschaftsbereichs in etwa feminstischen Gruppen. Das praktische Ergebnis ist so eine Art "Neusprech", vergleichbar dem verkrampften "politsch korrekten" Stil der Alt68er und deren Nachfolger.--WimmPel 15:25, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterströmung der feministischen Exegese, mMn nicht ausreichend bedeutend für einen eigenen Artikel. Zur feministischen Exegese gibt es bisher leider nur einige Hinweise in Biblische Exegese und Feministische Theologie, die über Themea eher im unklaren lassen. Wenn aber Irmgard Fischer in Biblische Exegese als Vertreterin des feministischen Ansatzes genannt wird, zeigt dies mE, dass die Inhalte eigentlich an andere Stelle gehören. Leider ist der hier diskutierte Artikel nicht an anderer Stelle verwertbar, da er zu parteiisch ist; der parteiische Ansatz der Methode ist bei der Artikelerstellung nicht außen vor geblieben. Löschen. --jergen ? 16:52, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Phänomene wie dieses ist es meines Erachtens der wissenschaftliche Feedback weniger bedeutend als das "Anliegen", die christliche Gottesvorstellung und damit Glauben und Kirche zu von den ausdrücklich "männlichen" und auch sonst als anstößig empfundenen Aspekten zu befreien - eine echte Kopfgeburt. Nachdem es dafür nach traditionalistischerer theologischer Auffassung keine Grundlage gibt, wird es als wissenschaftlicher Hinsicht (zu Recht) nicht beachtet. Das heißt aber nicht, daß dieser Ansatz außerhalb der Wissenschaft nicht doch Bedeutung hat und praktische Relevanz in der Gemeindearbeit entfaltet, die ist womöglich größer als man glaubt. Ich habe vor einiger Zeit in einer Kirche in einem Andachtsraum eine kleine Meditation aushängen gesehen, die genau diesem Geiste verpflichtet war. Man muß es nicht mögen um anzunehmen, daß die Idee auf viele liberalere Geistliche, aber auch viele Laien inspirierend wirkt. --WimmPel 18:55, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt: Man muß es nicht mögen. Mann schon gar nicht. Trotzdem ist es ein wichtiger (und in der männlichen Fachwelt schon relativ rezipierter) wissenschaftlicher Ansatz. Und so "neu" auch nicht: 15 Jahre mindestens. (Was ist in 15 Jahren alles in der Computertechnik passiert, nur mal als Beispiel.) Vorschläge: a) Artikel behalten, um Literaturliste ergänzen. Oder b) in Feministische Exegese einbauen. Oder c) in den Artikel Irmtraud Fischer einbauen. Die Dame ist schließlich keine frustrierte Bibelleserin, sondern Prof. für Alttestamentliche Theologie und Vizerektorin der Uni Graz. Ihre Literaturliste ist 15 Seiten lang, die Liste der Vorträge nochmal 15 Seiten. Lebenslauf und Literaturliste habe ich mal in ihren Artikel eingebaut. Mit einem Blick in die Zeitschrift für die Alttestamentliche Wissenschaft wird man auch ein paar kritische Rezensionen finden.

Die Bücher Gottesstreiterinnen und Gotteslehrerinnen (für das breitere Publikum) sind längst Standardwerke, desgleichen der Kommentar über das Buch Rut. Also: Alles andere als behalten/verwerten wäre dem wissenschaftlichen Ruf von WP abträglich. -- Bremond 14:03, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Bremond: Wie Fischer schon Mitte der 1990er Jahre die "Gender-faire Exegese" etablieren konnte, wo doch die zugrunde liegenden Gender Studies Mitteleuropa erst um 2000 erreicht haben, magst du mir noch erklären. Nein, für mich spricht aus deinem Beitrag sehr deutlich, dass es hier um eine Unterströmung der feministischen Theologie geht. Schon der Begriff "gender-fair" ist nicht in der deutschen Sprache etabliert [1]. Und auch fachwissenschaftliche Websites [2] ordnen den Ansatz in die feministische Theologie ein. Eigentlich einarbeiten - aber der Artikel zum Einarbeiten muss erst geschrieben werden. Deshalb ist wohl eine Löschung unausweichlich. --jergen ? 19:43, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, Jergen, daß sich Begriffe entwickeln, ist doch so verwunderlich nicht. Und natürlich steht "Gender-faire Exegese" im Kontext der Feministischen Exegese. Allerdings nicht als Unterströmung, sondern als "andere Sicht" bzw. Weiterentwicklung, siehe hier. Ich muß zugeben: Bei allem, wo "gender" dabeisteht, kriege ich Gänsehaut - allerdings sollte das nicht den Blick verstellen. Der Artikel ist noch nicht das Gelbe vom Ei, aber Klassen besser als sonstige Erstlingswerke und bei weitem nicht "löschwürdig". Sind unsere AT-Spezialisten schon im Urlaub? - Was hältst Du von Lösung c)? -- Bremond 20:23, 20. Dez. 2009 (CET) (PS: Wenn ich nicht mehr antworte, heißt das nicht, daß ich "beleidigt" wäre, sondern daß ich vom Netz bin ... bis nächstes Jahr.)[Beantworten]

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Der Leser bleibt ratlos zurück. In der Form nutzlos. --WB 10:43, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbau --Joachim Pense (d) 10:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

da hat WB mal recht, extrem schwer verständlich, scheint wohl um sowas wie Verlustvortrag zu gehen --82.113.106.218 12:43, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist das ein gültiger WP:STUB. --Stanik Brater 14:18, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es in Ordnung. -- Textkorrektur 14:44, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, ich mach mal nen LAE - Nach Ausbau entfällt Löschgrund. --Eigenlicht 22:15, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein rühriges Husarenstück - ja, und?!? Der Artikel ist leider auch nicht belegt und das Buch wurde von ihm als Lektor und nicht als Autor bearbeitet. Relevanz? --WB 10:49, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein typische Weissbier-Antrag. Das war ein Kollege und Mitstreiter von Walter Dieminger und massgeblich am Aufbau des Max-Planck-Institut für Aeronomie beteiligt. Aber vorsorglich wird erstmal die Relevanz von allem in Frage gestellt was man nicht kennt. Schnellbehalten --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:09, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber was steht im Artikel? Da hat jemand auf eigene Faust seinen Auftrag erweitert und die eigenen Alliierten an der Nase herumgeführt. Aktion Paperclip mal etwas anders. Und zu seiner wissenschaftlichen Bedeutung erfahren wir genaugenommen nichts. --Eingangskontrolle 12:27, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau das stand zum LA-Zeitpunkt im Artikel --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab's durch Ausbau erledigt und den LA entfernt. Im übrigen stand da durchaus schon drin, dass er die seit über 50 Jahren gültigen internationalen Regeln für Ionosphärenmessungen aufgestellt hat. --Papphase 12:34, 18. Dez. 2009 (CET) Der OBE und die nach ihm benannte Halbinsel sollten aber nun alle Zweifel beseitigen.[Beantworten]

Ich befüchte nur, lieber Papphase, dass auch ein Nachruf in der Times die Löschfraktion wohl nicht überzeugen wird. Und ein OBE schon gleich gar nicht...Ich denke, da wird sicherlich der LA erneut wieder eingesetzt werden und man muss dann doch auf den Admin warten. Grüße, --Brodkey65 14:01, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LEA wurde zurechte gemacht. Spätestens beim letzten Sätzchen im Abschnitt Forschung sollet es eigentlich "klick" machen. Denn wie viele Leute können einen nach ihnen benannte Insel vorweisen? Mir reichte alleien das um die Relevanz zu sehen. Auch Rest vom Artikel zeiget schon einiges an Behaltenswerttes auf. Und Qualität des Artikels ist ja auch annehmbar. Bobo11 14:19, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Piggott wurde nur eine Halbinsel benannt. Damit ist Piggott in diesem Punkt auch nur halbrelevant. Ironie ausDerBruchpilot 14:22, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Album-oriented Rock“ hat bereits am 24. April 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

behandelt dasselbe Thema wie Adult Oriented Rock. Zu beiden Schlagworten gibt es eigene Artikel. Das ist nicht sinnvoll, da es sich um synonym verwendete Begriffe derselben Musikrichtung handelt. Ein Artikel sollte gelöscht werden und das betreffende Schalgwort per Weiterleitung auf den existierenden Artikel abgehandelt werden. Ich schlage Album-Oriented Rock zur Löschung vor, da dieser Artikel der kürzere ist und das Schlagwort nach meiner Empfindung weniger gebräuchlich ist als Adult Oriented Rock. In der englischen Wikipedia wird es allerdings genau umgekehrt gemacht. Auch diese Version ist besser , als zwei Artikel, daher ist die Art der Umsetzung letzlich nicht so wichtig.--Mop66 10:50, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du bist hier falsch. Wikipedia:Redundanz wäre es gewesen. WB 10:53, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, danke, mache dann da weiter, sorry.--Mop66 11:30, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA => Redundanz, vom Antragsteller. Hier keine Diskussion mehr zu führen. --Guandalug 12:57, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das eine ist ein Radioformat, das andere eine Genrebezeichnung, inhaltlich gibt es da Redundanzen, vom Lemma her aber wohl kaum. Nachtrag: ohne Belege ist der Redundanzartikel aber so auch nichts----Zaphiro Ansprache? 16:16, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Name wurde bereits im Artikel über Nowosibirsk benutzt und gelöscht. Kein Eintrag bei Google. Nachname deutet auf schlechten Scherz hin. Löschen. -- Redfranko 10:52, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hofres war's, der ihn entfernte. --Guandalug 12:56, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der russische Konzeptkünstler Yevgeniy Fiks (* 1972) hält Deinen Nachnamen möglicherweise auch für schlüpfrigen Pennälerwitz, wer weiß. --77.176.203.12 13:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Den gibts wirklich und der schafft locker die Relevanzkriterien. Aber wie es hier so bei Löschanträgen oftmals ist: Schlampig recherchieren und im Zweifelsfall sicherheitshalber löschen.--Drstefanschneider 13:47, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn ich die SLA Begründung lese, zweifle ich an einem ernsthaften Artikel. Aber eine LP könnte sinnvoll sein [3]--Discordiamus 14:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Leute, wovon redet ihr hier? Der Schnelllöschantrag kam von mir und das war eindeutig ein Fake-Artikel. Es ging eben nicht um den Konzeptkünstler (obwohl dessen Name Pate gestanden haben dürfte), sondern um einen 1983 geborenen (!) sowjetischen Sportler (keine Spezifizierung der Sportart), Schachprogrammierer (!), Mathematiker und „Held der Sowjetunion“, dem von den sowjetischen Behörden „in jungen Jahren“ verboten worden war, an sportlichen Wettwerben im westlichen Ausland teilzunehmen. 1983–1991: Klingelt da was? --beek100 05:20, 19. Dez. 2009 (CET) PS: Der von Redfranko zurecht revertierte Eintrag des falschen Fiks in Nowosibirsk kam von einer zweiten IP, die kurz darauf einen ähnlich gelagerten Artikel zu einem angeblichen Wirtschaftswissenschaftler, Eishockeyspieler und „Held der Sowjetunion“ namens Eduard Degenstein einstellte, genauso Fake. Offenbar wollten zwei Kumpels sich da einen abgesprochenen Scherz erlauben. --beek100 05:42, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info. Den Artikel hat keiner hier mehr gesehen, es ging um die mangelhafte Begründung des LA. --77.176.211.202 10:59, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel hat allenfalls Qualitäten für einen Wörterbucheintrag. Beide darin oberflächlich angesprochene Themen sind in die entsprechenden Hauptartikeln bereits behandelt. --85.180.228.191 11:39, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen eher nicht, vielleicht aber BKL? Ein Link zu Spickzettel und einer zu Unterschlagung. Fertig. --N.^Disk 15:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

schließe mich da an. -> BKL draus machen. -- Sarion _!? 16:19, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen wäre das schlechteste. Gerne würde ich den Artikel anhand der mir vorliegenden historischen Quellen weiter ausbauen, habe dann jedoch Bedenken, dass doch eine BKL daraus wird. Dabei ist zu bedenken, dass Unterschleif in Fall 2 eben nicht nur Spickzettel bedeutet, sondern laut Wöbu eben die Verwendung unerlaubter Hilfsmittel. Behalten wenn nicht, aber BKL.-- nfu-peng Diskuss 13:37, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine irgendwo auch gelesen zu haben, dass Unterschleif, mit Blick auf die Bedeutung als "Schmuggeln", auch einfach "Verstecken" bedeuten kann. Damit wäre dann auch eine direkte Beziehung zum Spicken (Verstecken von Hilfsmitteln) hergestellt... nur muss das auch sinnvoll und nachvollzieher eingebaut werden. --N.^Disk 15:02, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser regionale Verein tut nicht anderes wie jede Wirtschaftsförderungsgsellschaft, die es in jeder Stadt bzw. in jedem Landkreis gibt. Ich meine, es bestände keine enzyklopädische Relevanz. -- Karl-Heinz 12:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrekt, löschen, oder stichhaltiges Gegenargument.Sandmann4u 23:16, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte schaut auf der homepage des Vereins, es ist keine Wirtschaftsförderungsgesellschaft sondern ein Zusammenschluss der einzelnen Gemeinden. (nicht signierter Beitrag von 81.221.73.70 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 21. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Mitarbeiter und Umsatzzahlen deutlich unter den Mindestsätzen, die zur automatischen Relevanz führen. Ansonsten eben ein Versandhandel wie viele. Eingangskontrolle 12:23, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO eine Werbung ohne Relevant. Löschen, gerne auch schnell. --Robertsan 13:09, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Die VfG war die erste Versandapotheke, die von Tschechien aus ihre Produkte nach Deutschland versandt hat. Dadurch wurde eine Vorreiterrolle eingenommen, da dieser Ansatz von vielen anderen kopiert wurde. Weiterhin ist die VfG die größte Versandapotheke in Österreich. Neben DocMorris ist VfG die einzigste Versandapotheke, die über 1 Million Kunden in Deutschland beliefert. Keine der anderen auf Wikipedia zahllos gelisteten Versandapotheken erreicht diese Zahl. In diesem Bereich Marktführerschaft = Vorreiterrolle? Die VfG gehört zu der Zur Rose Gruppe, welche 350 Millionen Euro im Jahr umsetzt. Da sehr viel in Presse und Medien (meist negativ) über ausländische, nach Deutschland versendende Versandapotheken berichtet wird, sollte man über diese auch gesicherte Fakten bei Wikipedia auffinden. Zumindest zu denen, die auch für die öffentliche Diskussion relevant sind. Und das scheinen nach Kundenzahlen ausschließlich DocMorris und die hier beschriebene VfG.Diese Fakten können auf Wunsch in den Text eingearbeitet werden. Sollten aber, was vom Autor des Textes beabsichtigt war, eben keinesfalls werblich klingen, sondern Fakten darstellen. (nicht signierter Beitrag von Solatu (Diskussion | Beiträge) 13:49, 18. Dez. 2009 (CET))[Beantworten]

Kannst Du diese "Fakten" auch irgendwie belegen? Vor allem die Behauptung dass die meisten Internetapotheken weniger Kunden haben und die Umsatzzahlen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:37, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 15:42, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal entschwurbelt/gestrafft. Der Autor möge bitte die eingestellten Ref-Belege beibringen/einstellen oder diese Nachweise wieder entfernen. Begeistert bin ich nicht. Die 350 Mio-Grenze im Verbund zählt nicht, dann müsste der Verbund das Lemma sein. Als Erster oder einer der Grössten in Deutschland oder Oesterreich könnte es aber vielleicht reichen. Wenn die Belege, wie auch schon von Label5 angesprochen, kommen. -- Wistula 19:16, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bis auf den fehlenden Verweis zur Zur Rose Gruppe erschien mir der Eintrag korrekt (nicht signierter Beitrag von Marketing-Expert (Diskussion | Beiträge) 23:15, 18. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

war SLA mit Einspruch, Ursprungsbegründung und Einspruch folgend: magnummandel 13:17, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

{{löschen|Im Artikel steht explizit, dass er noch nicht in der Profiliga gespielt hat und kurzfristig nicht wird -> irrelevant}} -- Baumfreund-FFM 12:54, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Er ist aber im Kader einer Mannschaft, dir durchaus relevant ist. -- Onee 13:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht vererbbar, Kader allein genügt nicht. Ab ins Jungfischbecken, im ANR bis zum ersten Profieinsatz löschen. Der Tom 13:52, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich lese aber angeblich 5 Einsätze: Türkische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer). Reicht das nicht aus? Ich dachte, Einsätze in der Nationalmannschaft sind immer relevant. Ein Einsatz in der türkischen U 21 ist mE auch wichtiger, als irgendwelche drittklassigen bundesdeutschen Kicker wie Rainer Lippert. Also, ich tendiere deshalb zu behalten. MfG, --Brodkey65 14:42, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das lass nicht Benutzer:Rainer Lippert lesen . ;)--Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

U21 reicht nicht! -- Johnny Controletti 14:57, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schade! Und „Danke“ für die Antwort! Grüße, --Brodkey65 17:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, dann ab ins Jungfischbecken damit. -- Onee 21:10, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Spar"füchse", ich muß euch enttäuschen. Lt. [4] hatte Necip Uysal einen Einsatz in der Süper Lig, der höchsten Spielklasse im türkischen Fußball. Wem also ein Vertrag beim amtierenden türkischen Meister und über 20 Einsätze in den verschiedenen U-Nationalmannschaften nicht reicht, der hat jetzt ein Grund zur Freude. Damit kann der Artikel pünktlich zu Weihnachten behalten werden. --Ausgangskontrolle 08:30, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange das nicht bequellt im Artikel steht - löschen. --Der Tom 11:54, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erst den Sinn im Artikel verfälschen [5] (bis zum 18. Lebensjahr ist bei einem knapp 19 Jährigen nun mal nicht "bis heute") und dann bei festgestellter Relevanz hier weiter löschen brüllen statt nur einen Finger zu rühren. Wenn du nicht hier bist um eine möglichst vollständige Enzyklopädie zu erstellen bist du im falschen Projekt. --Ausgangskontrolle 16:14, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du den Artikel gleich verbessert hättest, statt hier rumzustänkern, wäre es gar nicht zu diesem Missverständnis gekommen. Wenn Du lieber diskutieren willst, statt Artikel zu verbessern, bist Du wohl im falschen Projekt. --Der Tom 18:46, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Profieinsatz wird vom türkischen Verband bestätigt, als Weblink im Artikel --> LAE. Juniorenländerspiele gemäß Verbandsgaben ebenfalls korrigiert --Ureinwohner uff 12:53, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2007 von einer Minimal-Begriffsklärungsseite (zwei Einträge – einer rot, einer Redirect auf ein eigentlich ganz anderes Thema, konkret den Autor des Buches, nicht das Buch selbst) aus der englischen Wikipedia übersetzt und seither nur um ein paar eher dahingeklatscht wirkende Weblinks erweitert. Folglich will der Artikel zwei völlig unterschiedliche Bücher behandeln, und das unter einem untauglichen lateinischen Genitiv-Lemma, das nur als Bestandteil beider Titel vorkommt (ergo braucht es hier auch keine BKL). Auf jeglichen Inhalt über die allergrundlegendsten bibliografischen Angaben zu beiden Werken plus die gemeinsame Minimal-Einordnung "historische Werke über Preußens frühen Werdegang" hinaus verzichtet der Artikel komplett. --YMS 13:54, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die beiden Werke an sich eindeutig relevant sind, wäre der konstruktive Weg derjenige, selbst an der Verbesserung durch Vervollständigen mitzuarbeiten oder - mangels Kompetenz - in der Diskussion oder anderswo (wie eben geschehen) dazu aufzurufen, das Ganze höchstwahrscheinlich nach Aufsplittung in zwei Artikel mit jeweils geeignetem Lemma. Wir gesagt, das wäre konstruktiv. BerlinerSchule. 16:32, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch: Sehr freundlich war das jetzt aber nicht gerade. Warum splittest Du nicht auf, wenn Du das für richtig hältst ? -- Wistula 20:06, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ist doch konstruktiv; es gibt 7 tage für konstruktives verbessern. ... ansonsten wird platz gemacht für konstruktive neueinstellung ;o) ...Sicherlich ^Post 17:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Wistula: Ich habe leider keine Kompetenz auf dem Gebiet. Un dim Aufsplitten erst recht nicht. Ich finde es nur wenig konstruktiv, immer gleich zu löschen. Löschen ist die richtige Lösung, wenn ein Artikelgegenstand eindeutig nicht relevant ist. In allen anderen Fällen sollte man auf eine Verbesserung hinwirken. Aber diese Ansicht ist ja hier in der Minderheit. Und dann wundert man sich, wenn neue Mitarbeiter abgeschreckt werden. BerlinerSchule. 22:03, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem möchte ich widersprechen; ich bin ganz sicher, dass eine sehr grosse Mehrheit der Teilnehmer an LDs keine relevanten Lemmata löschen möchte. Die berühmten neuen Mitarbeiter, die abgeschreckt werden, sind zumeist Selbstdarsteller oder solche, die ihre Firma/Verband/Verein ins rechte PR-Licht setzen wollen, ansonsten keine weiteren Beiträge leisten werden. Seriöse Autoren (und Leser sowieso) werden eher von unbelegten, werblichen oder irrelevanten Artikeln abgeschreckt. Gruss -- Wistula 12:26, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ist ungefähr so sinnvoll wie ein Artikel unter dem Lemma Preußische, in dem dann zwei Bücher "Preußische Geschichte" und "Preußische Chronisten" dargestellt werden. Man könnte möglicherweise über jedes einen Artikel schreiben, dies hier ist keiner zu beiden. Wer das machen möchte, möge sich die hier vorhandenen Seiten in seinen Benutzerraum kopieren. -- Toolittle 22:16, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Der Erfinder dieser Schrift stellt hier wesentliche Teile seiner Website [6] ein - leider ohne jeden Beleg einer sekundären Rezeption. Hat da irgendjemand außer Leonhard Heinzmann etwas dazu publiziert? Vorzugsweise in Fachzeitschriften mit Peer Review? Im Artikel wie auf der umfangreichen Website findet sich nichts dazu. --jergen ? 14:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und warum stellst Du diese Fragen nicht dem Autor? Auch eine Information von Dir über diesen LA kann ich auf seiner jungfräulichen Benutzer-Diskussionsseite nicht entdecken. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:43, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Lautbildschrift ist doch eine geniale Erfindung: aus speziellen Buchstaben werden Ideogramme gebildet - man hat somit gleichzeitig eine echte Lautschrift und eine Bilderschrift. Das ist doch schon sehr relevant. Das erste Kriterium der Relevanz muß sicher die Bedeutung sein, nicht die Bekanntheit - es ist ja gerade Aufgabe der Medien, Wichtiges oder Interessantes der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Außerdem ist die Lautbildschrift seit Jahren in etlichen Webkatalogen einegtragen, z.B. Google und Yahoo und speziellen Seiten zu konstruierten Sprachen. Stand auch vor Jahren bei Google unter Stichwort Bilderschrift immer auf Seite 1, öfters auch Platz 1. Seit allerdings AOL plötzlich vor einem Jahr sein Hometown (wo diese Seite gespeichert war) ohne Ankündigung löschte, ist in vielen Seiten noch der kaputte Link auf AOL. -- Leonhard H 15:52, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Reinform des Versuchs einer Theorietablierung durch den Autor, löschen. Bedeutung ergäbe sich erst durch ausreichende Rezeption im Fachdiskurs, nachweisbar in reputablen Medien, etwa Fachzeitschriften oder wissenschaftliche Publikationen, und nicht durch einen Googlerank oder den Eintrag in Webverzeichnisse. --77.176.203.12 16:21, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. 37 Guglhits ohne WP, davon praktisch nur die private AOL-Seite. Rezeption=0.--Kungfuman 17:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss mich an der Stelle der IP und Kungfuman anschließen, keinerlei externe Rezeption sowie Theoriefindung in Reinkultur. Nettes Privatprojekt mehr aber auch nicht -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) Beim ersten drüberschauen hab ich nur gedacht: ASCII-Art?

Ohne jegliche Rezeption -> Etablierungsversuch eines Privatprojekt -> löschen --GDK Δ 16:31, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Lautbildschrift steht logisch genau in der Mitte zwischen Bilderschrift und Lautschrift (sie ist beides gleichzeitig). Sie ist somit kein Privatprojekt, sondern ein wesentliches Konzept der Schrift. Nochmal: für einen Eintrag in Wiki ist doch die Bedeutung einer Sache am wichtigsten.
Nicht zu vergessen ist der spielerische und pädagogische Wert der Lautbildschrift - noch nie war Sprache (Wortbildung, aber auch Grammatik: Komposition von Szenen) so interessant und unterhaltsam. Nicht zu vergessen auch die historische Bedeutung: eincodierte Bilder in antiken Schriften. Siehe dazu die angegebenen Links. -- Leonhard H 11:28, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Schrift mag ja aller pädagogischen und spielerischen Ehren wert sein und Hut ab vor Leuten die Zeit und Kreativität haben sowas zu entwickeln trotzdem bleibt es eben ein privates Projekt was keine externe Rezeption hat. Ich empfehle an der Stelle ein Blick in den Abschnitt Plansprachen in den Relevanzkriterien welcher hier wohl am besten passt und davon ist im Artikel leider nix erfüllt. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 17:45, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich weniger um irgendeine bestimmte Plansprache, als um ein theoretisches Prinzip, wie man Worte (= aus Buchstaben linear zusammengesetzte Ideogramme) und Sätze (= Szenen) einer Plansprache bilden kann, erläutert an einer konkreten Beispielsprache. Das konkrete Beispiel (ABC, Wortbeispiele) ist nötig, um die Anwendbarkeit und Praxistauglichkeit des Prinzips nachzuweisen, was überraschend gut gelingt: schon mit wenigen (z.B. 12) Buchstaben kann man überraschend viele gute Ideogramme aus allen möglichen Bereichen bilden (Gesichter, Pflanzen, Tiere, Gegenstände, Abstrakte).

- - Es wäre geradezu absurd, dieses geniale Prinzip der Wortbildung den Lesern vorzuenthalten,

zumal es sehr leicht begreifbar ist und einen großen Unterhaltungswert besitzt, auch für Leute, die sich sonst nie für Plansprachen interessieren würden. Nicht zu vergessen auch die historische Komponente. --Leonhard H 10:53, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt diese Artikels ist nicht objektiv sachlich, sondern klingt nach PR einer professionellen Werbeagentur. Dafür sind andere Plattformen zuständig. (nicht signierter Beitrag von 87.170.126.144 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 18. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Habe SLA gestellt. Nach dem Einleitungssatz ist alles nicht nur Werbung, sondern auch URV. --beek100 14:27, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und Unfug. Einsteller wird angesprochen. Logo 01:34, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: faktisch vermutlich nicht abwegig. normale LA bitte.

außerdem "kein Artikel" hier natürlich unsinnige SLA-Begründung --adornix 01:37, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--Discordiamus 02:19, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch: was wie wo wer ich?!? da hat jemand WWSS1 Anima den LA auf Adolf Hitler in anthroposophischer Deutung (mit)kopiert --Discordiamus 15:56, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehört wohl zu Adolf Hitler in anthroposophischer Deutung auf den der Antragsteller auch bereits LA stellte. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:57, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na so was, da ist der Fälscher namens Benutzer:WWSS1 --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:04, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für ein Fälscher bitte? Ich habe lediglich den nicht auf der LD-Seite eingetragenen Artikel hier eingetragen und verlinkt - -- ωωσσI - talk with me 16:10, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da musst Du dann aber besser aufpassen Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:44, 18. Dez. 2009 (CET) Fälscher war a Gag[Beantworten]

SLA Begründung unzutreffend, grundsätzlich interessant, aber das Lemma ist sehr sehr seltsam gewählt. Sollte da nicht besser irgendwas mit Steiner oder Anthroposophie drin vorkommen? Auch die Einleitung gehört überarbeitet -- Sarion _!? 16:12, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist nach den Kommentaren der Versionsgeschichte eine umbenannte und überabeitete Version von Adolf Hitler in anthroposophischer Deutung, LA wurde gleich mitkopiert --Discordiamus 16:17, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hiess der Artikel nicht vorher "Hitler als Sorat-Medium" oder ähnlich? War da nicht schon vor zwei Tagen ein LA? Offenbar hat die AUtorin den Artikel verschoben und prompt taucht er hier nochmal auf..... --adornix 16:20, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LD am 16.12., bitte mal hier zumachen und Doublette löschen. --77.176.203.12 16:43, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA "quellenlos, Fake?, URV?" (kein Schnelllöschgrund) MBq ^{Disk Bew} 15:38, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist ein Babelfischunfall des nun verlinkten en Artikels. Entweder ausbessern, importieren oder als Babelfischunfall schnelllöschen.--134.2.61.6 15:49, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Import und überarbeiten! Selbst dann, wenn es nicht die Arche ist, wird das Vorhandensein heftig diskutiert. Es gehört hier rein. Selbst die seriöse "Welt" hat sich damit befasst und ein Urteil abgegeben:[7]. --Roll-Stone 16:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls mal auf's Lemma ohne Deppenleerzeichen verschoben. --Papphase 16:34, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde dazu nur wenige hundert deutschsprachige Googletrefer und diejenigen stammen fast alle aus dem Eso-/Verschwörungstheoretikerbereich. 7 Tage zum Erbringen des Relevanznachweises.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:39, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat zumindest wegen der Verlinkung des Artikels Durupınar Relevanz. Also kein Fake-Artikel! Gehört hier rein! Vielleicht Qualitätssicherung (oder wie man das nennt)! Aber löschen wäre nicht gut.--Wiki Gh! 17:40, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm. Demnach könnte man zur Not aus obigem Lemma auch einen Redirect auf Durupınar machen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:07, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake-Artikel bei der Existenz in fünf anderen Wikis eher unwahrscheinlich. Viel problematischer ist allerdings, dass der Artikel eine Übersetzung des Englischen ist. Ich bin daher für Nachimport und Behalten.-- F^ecchi 19:28, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da gabs im ZDFdokukanal eine Dokumentation [8] darüber , space.com [9], CNN [10] und die Prawda [11] haben Artikel dazu verfasst. Kein Fake und Quellen dazu sind genügend vorhanden. Behalten. -- kogo 20:45, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht magst du das ja im Artikel einfügen ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:45, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Versionsimport ist erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:15, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten und die zusätzlichen Quellen noch im artikel angeben.--Kmhkmh 02:15, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschwarnung nach Fall 1 (Löschgründe ausgeräumt) entfernt.--MBq ^{Disk Bew} 10:35, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff bislang nicht näher definiert ist, dürfte es schwer sein, einen Artikel über ihn zu verfassen. Es ist denn ja auch nicht gelungen - dies ist nämlich nur eine obskure Zusammenstellung unbelegter und eher zusammenhangloser Behauptungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:55, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

auch der Artikel definiert und erklärt nichts. So kein Artikel. Löschen, gern schnell. -- Sarion _!? 16:08, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, wahrscheinlich TF. Ein SLA tut not. --Kgfleischmann 16:10, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur keine Hektik. Google findet auch Treffer ausserhalb der Wikipedia. Und selbst bei TF ist ein SLA nicht dringend geboten..... Soll sich wer anschauen, der vom Thema was versteht und uns sagen, ob das Unfug ist oder nicht. --adornix 16:17, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es. Allerdings haben wir hier ein persönliche Statement (auch POV genannt) des Verfassers, der keine Quellen für den Begriff angibt und ihn auch dem erstaunten Leser nicht beschreibt. So ein Missbrauch der Wikipedia sollte schnellgelöscht werden. Ein seriöser Artikel ist IMHO willkommen. --Kgfleischmann 16:26, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

POV, Quellenlosigkeit und schlechte Artikel-Struktur sind kein Grund für einen SLA, sondern für QS oder meinetwegen LA (wie geschehen). Wir sollten schauen ob das jemand verbessert. Also 7 Tage, wenn danach immer noch POV und unbelegt, dann löschen. --adornix 16:29, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, es gibt Googletreffer außerhalb von Wikipedia. Zum Beispiel das, aber auch das, oder, besonders schön, das. Diese drei Treffer fanden sich unter den ersten vier. Im ersten ist die Rede von einem sozialen Kapitalismus. Ich habe ihn nur überflogen, aber soweit ich gesehen habe, ist dort nicht von Verstaatlichungen oder dem umfassenden Programm der zweiten Seite die Rede. Die zweite und die dritte Seite sind sich inhaltlich ähnlich, weisen aber unterschiede auf. Vom kreativen Umgang der dritten Seite mit der deutschen Sprache rede ich weniger als von den Detaillösungen. Bezüglich dessen, was Sozialkapitalismus eigentlich genau ist, herrscht keine Einigkeit. Die Bürgerbewegung Duisburg stellt zum Beispiel eine Liste mit "gemeinnützigen" Gütern auf, die zu "vernünftigen" (also günstigen?) Preisen verkauft werden sollen. Die zweite Quelle weiß von derartigen Getreidegesetz-Verschnitten nichts, hat dafür aber diverse andere tolle Ideen. Nirgendwo habe ich die Zahl 80% gelesen. Mir scheint der Artikel daher eher eine weitere Interpretation des nicht näher definierten Themas zu sein und ist damit in meinen Augen zu Löschen.-- F^ecchi 17:06, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sofern relevant, sollte das aus dem Artikel hervorgehen. Ansonsten wegen Werbung löschen. 77.187.213.238 16:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie 77.187.213.238, als Werbung auch schnelllöschbar. --G. Vornbäumer 16:19, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(Werbe-?) Artikel über ein neues Buch. Kann weg. --adornix 16:27, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. 77.187.213.238 16:29, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Robertsan 17:41, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

quellenlos seit einiger Zeit, so was kann hier nicht bleiben, klingt eh nach essay und Revisionismus -- schmitty. 16:35, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein recht einfaches Beispiel dafür ist die Tatsache, dass auch die deutschen Bewacher unter gleichen Bedingungen marschiert sind und von deren "Tod" wird nirgends berichtet! Ahja, so vielleicht für die Metapedia geeignet, aber nicht für die WP. Schnell-QS oder löschen --Discordiamus 16:44, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenlos und verharmlosend. Wenn sich keine Quellen finden lassen, auf die reine Definition reduzieren, da Relevanz wohl unzweifelhaft. --adornix 17:24, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie quellenlos? Im Artikel wird Literatur genannt. Behalten. Für inhaltliche Probleme ist die Artikeldiskussionsseite da. Politisch motivierter LA, Motivation und Begründung dubios. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:05, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

... Vogt ... ohne nähere Angaben im Text zitiert
Manfred G. Heber: Katalog der Lagerpost um 1945. Elmshorn 1986
Manfred G. Heber: Handbuch der Lagerpost um 1945. Maspalomas 1995

Mir reichts, würde da "Mein Kampf" stehen, würdest du wohl auf LAE plädieren...79.206.1.140 17:18, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry aber: Lager existierte unzweifelhaft und scheint auch einige Besonderheiten aufzuweisen (Lagerpost). Inhaltliche Probleme (Revisionismus-Vorwurf usw) sind nicht per LA zu lösen, sondern per Verbesserung des Artikels. behalten. -- Fairfis 18:04, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So sehe ich das auch. Dass oben schon „Mein Kampf“ angeführt wird, spricht nicht gerade für einen sachlichen Antrag. Was „Mein Kampf“ mit philatelistischer Fachlit. (Lagerpost-Bücher) zu tun hat, ist auch nicht ersichtlich.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:46, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Vereins wird nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 17:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz: "Einer von vielen" mit 23 Mitgliedern und ohne besondere Tradition o.ä. -> SLA gestellt --77.176.203.12 17:22, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 16:53, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte aber dasein. Im elektr BAnz finde ich nichts, was weiterbringt. Mit knapp 600 MA kann man in der Branche aber schon um die 100 MEUR machen. Die deutsche Fa ist nicht sehr alt, immerhin 1938, aber die tschechische (übernommene) Tochter ist alt, 1840. Wenigstens 7 Tage geben, vielleicht kann der Autor noch ein paar mehr Zahlen und Belege für Relevanz bringen - Marktführerschaft in ausreichend grossem Segment, Innovationen, .. -- Wistula 20:17, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

laut Günther Beckstein "Marktführer im konventionellen und zyklengesteuerten Drehmaschinenbereich", aber wer glaubt schon Politikern. (Natürlich sind unsere Relevanzkriterien heilig, mich wundert aber schon, dass man nur 5000 Musik-Alben verkaufen muss, aber 100.000 Maschinen egal sind.) Ausnahmsweise behalten ; --Mjoppien 03:06, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, was sind schon 25 - 50 millionen EUR Umsatz [12] im Vergleich zu 5.000*20 EUR = 100.000 EUR für Musiker nebst Musikalbum. Für die zwei Artikel des nächsten Musikers mit 5.000 verkauften Alben muß man hier wohl Platz schaffen. Von den ca. 580 Arbeitsplätzen ganz zu schweigen. --Ausgangskontrolle 09:06, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Deshalb und wegen Verfehlen von WP:RK#U löschen. --Der Tom 11:56, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Wenn du nichts konstruktives beizutragen hast geh besser woanders spielen. Dein Fehlurteil für Löschungen kann man in vielen vielen Löschdiskussionen begutachten. Irgendwann sollte da man eine Erkenntniss kommen dass das eigene Urteilsvermögen hierfür offenbar nicht ausreichend ist. --Ausgangskontrolle 19:56, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier eher nicht. Die Umsatzangabe in dem Link, den Ausgangskontrolle dankenswerterweise gebracht hat, bezieht sich auf bis 250 MA, da es heute doppelt so viele sind, werden die 100 MEUR Umsatz nicht ganz weit weg liegen. Selbst, wenn es nur 75 MEUR sind, mit 170jähriger Tochter (ältester Werkzeugmaschinen-Hersteller in Tschechien, einer der ältesten in Europa), Marktführerschaft in (zugegebenermassen wohl recht kleinem) Segment - sollte zusammen zum Behalten reichen. Vielleicht kommt ja auch noch mehr. -- Wistula 12:36, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Guter Ansatz. 2005 ein Umsatz von 45 Mio Euro alleine in Emskirchen, bei 244 Beschäftigten (Zahl von 2006) [13], jetzt insgesamt ca. 580 Beschäftigte. Ein Grusswort von Innenminister Dr. Günther Beckstein hat wohl auch nicht jedes Unternehmen zu bieten [14]. Behalten. --Ausgangskontrolle 19:56, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Toll. Ein Grußwort vom Innenminister! Und dazu noch jede Menge Zahlen weit unter WP:RK#U! Danke, dass Du die Irrelevanz selbst bestätigt hast. Jetzt kannst Du ja wieder spielen gehen - oder Du beschäftzigst Dich mal eingehend mit den genannten Relevanzkriterien für Firmen! Löschen. --Der Tom 11:46, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 - Löschen Yotwen 12:30, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK für Musikmacher sind eben zu niedrig, gemessen an anderen Gewerbetreibenden. Dafür haben wir dort ja besondere Qualitätsansprüche. Ja so ungerecht ist die Welt. --Eingangskontrolle 10:31, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung für diese Stadtpläne: [15]. -- XenonX3 - (☎:±) 16:55, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Moment: Du googelst einen Begriff und wirfst einem Artikel, der auf keine der im Ergebnis auftauchenden Seiten Bezug nimmt, eine Werbeabsicht für diese Deine ergoogelten Seiten vor? Narhallamarsch. --77.176.203.12 16:59, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begründung war vllt. etwas undeutlich formuliert. Ich meinte, dass der Begriff selbst nur für diese Stadtpläne verwendet wird, die bei Google nur einige wenige Treffer bekommen. Daher Ist es sozusagen Werbung + Begriffsetablierung. -- XenonX3 - (☎:±) 17:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig: Im Artikel wird der Stadtplan gar nicht erwähnt. Dafür habe ich einen Weblink eingefügt, aus dem sich die Relevanz mE ergibt und der weitere Litnachweise enthält. Diese wiederum tragen den Begriff "Blindengrafik" zT im Titel, sodass auch dessen Verbreitung deutlich wird. Eine Lit stand ja ohnehin schon im Artikel. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Kann ich so nicht sehen. Scheint mir eher, als hätte sich das Unternehmen nach dem Begriff benannt: Google listet auch Blindengrafik-Drucker, Tastmonitor etc. Auch hier wird der Begriff verwendet: Kleiner Einblick in die Thematik "Grafik für Blinde" --Discordiamus 17:06, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte man aber noch prüfen. Auch das Lemma. Blindenbild, Blindenwerbung usw. 7 Tage. --Kungfuman 17:16, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage für was? --77.176.203.12 17:19, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Von Werbung im Artikel kann keine Rede sein und falls dieser Begriff nicht der treffende sein sollte - aber mir fällt grade auch kein besserer ein -, wäre eine Verschiebung ja das geringste Problem. --Xocolatl 09:23, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Produktwerbung zu erkennen, LA nicht zutreffend. LAE! Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:32, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Begründung eindeutig nicht zutrifft, erkläre ich erst einfach einmal LAE.-- trueQ 13:14, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich da insofern, als dass in der Schweiz wie da steht jährlich tausende Jugendlicher diesen Test durchführen müssen, wenn sie eine neue Lehrstelle suchen (Firmen verlangen diesen Test bei Bewerbung, wie beim Multicheck). Daher entsteht ein Informationsbedürfnis der schweizerischen Bevölkerung. (nicht signierter Beitrag von 62.202.115.101 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 18. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Bei 15 Google-Suchergebnissen (ohne Doppelzählungen bzw. Unterseiten) für "Nantys kompass" fällt es wirklich schwer, an irgend eine Relevanz zu glauben. --84.227.144.178 00:56, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Überwiegender Werbeeintrag. Löschen. --Drahreg·01^RM 09:13, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Website berufsberatung.ch teilt auf Suchfrage mit: Mit diesen Suchkriterien konnten keine Ergebnisse gefunden werden. Ich werde diesen Link schon mal entfernen. Vorschlag für bei eventueller Neuanlage sichtbaren Löschbegründungstext: Werbung für Beutelschneiderei. --Eingangskontrolle 10:36, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch von Benutzer:Southpark.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile als URV enttarnt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

URV ist eher unwahrscheinlich, aber dass über einen solchen eindeutigen Werbebla überhaupt diskutiert werden soll, ist ungewöhnlich. --A.Hellwig 17:08, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied der The Leading Hotels of the World eindeutig relevant. --G. Vornbäumer 18:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine URV - Freigabe: OTRS:2009121810045255 --Reinhard Kraasch 19:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

erledigt-Vermerk gesetzt, siehe  Wo st 01 --Geher 00:12, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist noch immer ein Werbebeitrag und daher noch nicht aus der Löschhölle zu entlassen. --Eingangskontrolle 11:05, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

magst du das auch spezifizieren? er beschreibt was es ist, seine geschichte, wo es liegt und warum andere wie Capital oder Michelin es für relevant und herausragend halten. -- southpark 14:45, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im aktuellen Stand ist das bei weitem kein Werbeeintrag, sondern ein leider etwas magerer Artikel über eines der bekanntesten deutschen Hotels. Selbst ohne den Michelinstern wäre der Artikel zu behalten, gerne auch schnell per LAE.Wahldresdner 15:58, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Können wir an dem Eintrag etwas ändern? Wir würden gerne den Namen "Brenner's Park-Hotel & Spa" vervollständigen, an der Geschichte noch etwas ändern und die Mitgliedschaften wieder aktualisieren. Desweiteren würden wir uns über eine kurze Info freuen, was noch zu ändern ist. Vielen Dank schon einmal im Voraus! (nicht signierter Beitrag von Brenner's Park-Hotel & Spa (Diskussion | Beiträge) --h-stt !? 15:30, 21. Dez. 2009 (CET))[Beantworten]

Natürlich könnt ihr den Artikel aktualisieren. Bitte achtet aber darauf, das Unternehmen aus einem neutralen Blickwinkel zu beschreiben. Aber da haben wir auch einen Blick drauf. Ansonsten: Willkommen bei der Wikipedia. --h-stt !? 15:31, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ursprünglicher SLA:

Zwei unbelegte Sätze, aber kein Artikel. --Nobody 16:44, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

einspruch, definition ist drin, bedeutung lässt sich so nur schwer abschätzen, aber dafür gibt es eine diskussion. -- southpark 16:53, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem sich im Artikel befindlichen Link zur Regionalen Planungsverband Südostoberbayern kann ich diesen Begriff nicht finden und auch die Große Mülltonne spuckt nichts verwertbares dazu aus. Ich habe da einen Verdacht auf Fa.... --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:35, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

dafür, dass du den vorhandenen Begriff nicht findest, kann der arme Artikel und der Planungsverband aber nichts.. - southpark 20:47, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das spricht dann aber sehr für Begriffsfindung bzw. im Extrem für Fake. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:57, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das gibt es [16]. --G. Vornbäumer 20:49, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

dss gibt es auch beim planungsverband. nur kann die website nichts dafür, wenn du es nicht findest. -- southpark 21:04, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr bekannt scheint der Verband nicht zu sein, aber an seiner Existenz und Relevant besteht aus meiner Sicht kein Zweifel behalten. --Tilman 09:25, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter diesem Namen wohl kaum und diese Seite verwendet den Begriff gar nicht. Aber Benutzer:Southpark kann ja evtl. für Aufklärung bezüglich dieser Begriffsfindung sorgen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:00, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

doch, unter zu 1.5 Z (übrigens: ctrl+f, Suchbegriff eingeben). Macht das Lemma imo aber auch nicht relevanter. Selbst wenn, aus Stub sollte zumindest Relevanz erahnbar sein. Was macht der Verbund, was macht ihn bedeutend/erwähnenswert ? So hochgradig löschwürdig -- Wistula 14:08, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel aus dem man irgendeine Bedeutung herauslen könnte. Daher in dieser Form löschen.--Eingangskontrolle 11:07, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „AIMS International“ hat bereits am 13. Januar 2009 (Ergebnis: SL) stattgefunden.

war SLA Andibrunt 18:01, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhalt des SLA: Werbung, keine Relevanz, Wiedergänger siehe:Spezial:Linkliste/AIMS_International -- CatMan61 17:52, 18. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: 350 mitarbeiter, 80 millionen umsatz, da ist nichts offensichtlich. gab bisher keine löschdiskussion, immer nur SLAs, deshalb auch kein wiedergänger. -- southpark 17:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Daher bitte ich um eine reguläre Löschdiskussion (Anmerkung: anders als bei den zuvor gelöschten Versionen liegt hier mMn kein reiner Werbetext vor; tatsächlich ist der Artikel eine Übersetzung des englischen Artikels). --Andibrunt 18:04, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. Wiedergänger siehe:Spezial:Linkliste/AIMS_International, nur die QS interessiert sich für diese Seite. In en:AIMS_International ist die Situation die selbe wie bei uns: Kein einziger Artikel enWiki und deWiki verweist auf diese Unternehmen, sodaß der Artikel völlig isoliert dasteht. Für mich ist das reine Werbung und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wenn der Artikel sinnvoll aus anderen Seiten verlinkt werden kann ist das etwas anderes, aber bis dahin: löschen mfg --CatMan61 18:08, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für den Wiedergänger entschuldige ich mich. Ich bin noch nicht solange im Wiki und kenne die Begriffe noch nicht so genau. Doch di mangelnde verlinkung spricht für sich. Gruß --CatMan61 18:15, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was spricht denn die mangelnde Verlinkung zu sich? Imho ruft dies nach Wikifizierung in der WP:QS. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:44, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Umsatz-RK um 20% unterboten - Sonstige Relevanz nicht dargestellt; Lösachen Yotwen 12:26, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht bin ich nicht ganz objektiv, weil ich ein paar Leute bei AIMS kenne und mir der Laden sympathisch ist; mit dem Artikel habe ich aber nichts zu tun. Die RK:U Umsatzzahlen pauschal bei Beratern (oder Anwälten, Agenturen, VCap, ..) anzulegen, sehe ich kritisch. Selbst ein nationaler Champ wird die nie erreichen und schon daran ist erkennbar, dass die RK:U sich wohl eher auf industrielle Unternehmen beziehen. AIMS ist - anders als die grossen, teilweise börsennotierten internationalen PersBerater - ein Netzwerk, also quasi ein Franchisemodell. Und da sind sie Nr 1 oder Nr 2 auf der Welt (je nach Vergleich - Umsatz/Mandaten oder Länder/Niederlassungenanzahl) - was ich schon für ein Alleinstellungsmerkmal halte. Das nur angemerkt, den Artikel verkürze/neutralisiere ich mal noch ein wenig. -- Wistula 12:51, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte um Relevanzklaerung, sind die Mitglieder des en:National Council on Disability relevant? Und btw: Ari Ne'eman ist Undergraduate-Student an der University of Maryland-Baltimore County und wird seinen Abschluss voraussichtlich 2010 machen.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:32, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur 15 Mitglieder, direkt vom Präsidenten ernannt. Würde ich für ziemlich eindeutig halten. -- southpark 18:35, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist die Benennung durch den Praesidenten ausschlaggebend fuer Relevanz? Das sind ja so einige dann pro Jahr Linkservice --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts im Vergleichzu Käferarten, Leuten, die 2009 ihren zweiten Roman veröffentlicht haben oder Menschen, die ihr erstes Profifussballspiel hinter sich haben. Selbst die Zahl der Neuparlamentarier auf Staatsebene dürfte länger sein :-) -- southpark 19:18, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Leute, da steht Gründungspräsident einer Autisten-Vereinigung. Wieviele solcher Vereinigungen gibt es weltweit? Drei? Vier? Und da soll er nicht genannt werden? Wer wären denn entsprechende Personen in den deutschsprachigen Ländern? Gibt es nicht? Ein Grund mehr, diesen hier zu nennen. Behalten, vervollständigen. BerlinerSchule. 22:08, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry BerlinerSchule, aber wenn man vom Thema keine Ahnung hat sollte man vorsichtig mit solchen Aussagen wie du sie oben gemacht hast sein. Alleine in Europa mehr als 85 organisierte Vereinigungen, dazu kommen unzaehlige Hilfegruppen, Hilfegruppen von Angehoerigen Betroffener und Chapter von groesseren Autisten Advocacy Groups. In den Vereinigten Staaten gut doppelt so viele. Das die ASAN (Autistic Self-Advocacy Network) (die Gruppe die er gegruendet) relevant ist, lass ich mir noch einreden. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:26, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn schon, dann wäre das 1978 gegründete «National Council on Disability» als Gremium relevant, nicht einzelne, erst darin berufene Mitglieder. So wäre es für eine Enzyklopädie viel interessanter, was der Zweck des «National Council on Disability» ist, was für Kompetenzen dieses Gremium hat, wo die Themenschwerpunkte liegen oder was im während den letzten dreissig Jahren erreicht wurde. Bei einem erst einberufenen Einzelmitglied ohne wissenschaftlichen Leistungsausweis ist keine wirkliche individuelle Relevanz vorhanden. IMHO löschen. --211.162.208.50 12:37, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass der Council selbst auch relevant ist, und es schade ist, dass es dazu (noch) keinen Artikel gibt) ist zwar richtig; hat aber mit dem Erörtern der Relevanz vom Gegenstand hier nichts zu tun. Der Mensch hat nen relevanten Verein gegründet. Zudem sitzt er in einem mit 15 Mitgliedern äußerst übersichtlichem Gremium, das vom Präsidenten und vom Senat ernannt wurden. Das ist imho vergleichbar mit dem Stellenwert von Stasibeauftragten in Deutschland. Scheint zudem ne Schlüsselfigur einer relevanten Bewegung zu sein. Relevanz für mich mehr als klar gegeben. -goiken 13:28, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Relevanz -- Karl-Heinz 19:07, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich auch nicht, Löschen, gerne bevorzugt. Dsa häufige Umbenennen schafft nur Verwirrung. Wenn sie ihren endgültigen Namen gefunden haben, könnnen sie wiederkommen. --JARU Sprich Feedback? 19:42, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bandpam-SLA gestellt. Die behaupten noch nich mal, ein Album zu haben. --HyDi Sag's mir! 19:57, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Astrail“ hat bereits am 11. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

kein enzyklopädischer Artikel, hinzu unklare Relevanz. Riecht nach TF. --HyDi Sag's mir! 19:56, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach Gott, das Müllersche Railtaxi... damit hat er doch schon vor Jahren im Usenet alle Eisenbahn-Newsgroups genervt... Löschen, da dieses Konzept bislang ausschließlich von seinem Erfinder propagiert wird und nirgends auch nur jemals näher die Machbarkeit wissenschaftlich nachvollziehbar belegt werden konnte, geschweige denn an eine Umsetzung gedacht wurde.Wahldresdner 22:34, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Konsequenterweise muss von dir nun auch ein Löschantrag für das Railcab http://de.wikipedia.org/wiki/Railcab von Prof. Lückel gestellt werden. Wenn du das Buch "Der gangbare Weg in die regenerative Energiewirtschaft" ISBN 3-928671-02-2 durchliest und die Zeiten der Veröffentlichungen vergleichst, wirst du zwei Dinge feststellen: 1. Railtaxi war vorher da 2. Railcab scheint das Railtaxi zum Vorbild gehabt zu haben.

Desweiteren: Smart Grid ist momentan in der Einführung begriffen. ASTROHS kann damit realisiert werden. Realisert werden soll aber anscheinend nur die Hälfte davon. Nämlich der Nachfragemarkt, nicht aber der Anbietermarkt. Technisch ist das allerdings das gleiche Problem. (nicht signierter Beitrag von 188.104.3.104 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 20. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Relevanz nicht gegeben bzw. dargestellt. -- Toen96 20:14, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --Robertsan 00:03, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei nur Alexa 18.000 in D wäre eine WP-Eintrag natürlich ganz hilfreich. Imo slfähig. -- Wistula 14:13, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt mehrere Einträge zu diversen Online-Magazinen, worin unterscheidet sich die Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.192 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 19. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Die Relevanzkriterien kann man auf WP:RK nachlesen, Punkt 8.14 Websites und 8.15 Zeitungen und Zeitschriften. --Robertsan 12:56, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag, [Nr.3]--mfg, Theo 20:31, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nunja Werbung nicht gerade, aber kein Artikel, so schnellzulöschen----Zaphiro Ansprache? 20:32, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wieso denn Vergangenheitsform? --TheK? 20:33, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

scheint es noch zu geben, vgl [17], "Artikel" also sogar noch falsch, stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 20:36, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für SLA besteht gar kein Grund zumal einige andere Danone-Marken wie Evian, Fruchtzwerge und Volvic auch eigene Artikel haben. Vermutlich soll für Gervais und hier Obstgarten gleiches entstehen. Der Artikel muss natürlich ergänzt werden, aber es kommt ja ein Wochenende und das WWW gibt genügend her. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:41, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

klarer SLA-Grund, vgl Wikipedia:SLA, da Substub bzw falscher Stub----Zaphiro Ansprache? 20:49, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Substub ist kein falscher Stub. Damit ist hier eindeutig kein SLA-Grund gegeben. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:55, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, da wäre es aber auch nicht verkehrt das hier zu löschen und jdn. schreibt übers Wochenende einen richtigen Artikel. --Vicente2782 20:44, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja das hab ihr von Eurer Gutmütigkeit nun ;-) Nun vandaliert die einstellende IP----Zaphiro Ansprache? 20:56, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast Du für diesen Fall auch gleich eine neue Regel in petto? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:01, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[2xBK] Falsches Lemma. Hauptbestandteil von Obstgarten ist öst. Topfen bzw. dt. Quark. --Geri, ✉ 21:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma lässt sich ja verschieben, und (Topfen) wird es sicher nicht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:24, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was genau möchtest du mir mit dem Nachsatz sagen? Hab' ich das etwa vorgeschlagen? --Geri, ✉ 21:49, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Dokumentation das Vollzitat: "Obstgarten ist ein Joghurt des Danone-Konzerns. In Deutschland hat er einen Marktanteil von 6,3%.". Dazu eine Fundstelle und zwei Weblinks. Und zum Zwitpunkt des (S)LA warens nur die ersten 6,5 Worte. Und weiter geht's, weiteren Speicherplatz wegen dieses unersetzlichen Meisterwerkes verbrauchen. schlapplach und wein Si! SWamP 21:21, 18. Dez. 2009 (CET) ::Zum Zeitpunkt des SLA waren nur 6,5 Worte im Artikel? Wenn Du fertig gelacht hast lerne mal zählen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:25, 18. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

Antragsteller hat LA zurückgezogen. --Eigenlicht 22:29, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten --Matthiasb 14:47, 21. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

Weiterleitung eingerichtet. --jergen ? 09:49, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Falk Werner“ hat bereits am 13. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, Relevanz nicht mit neuen Argumenten nachgewiesen. --Happolati 15:37, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]