Zwei Gründe:

1. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, Benennung nach dem Uaptartikel National Register of Historic Places
2. Weder die Marshallinseln noch die Föderierten Staaten Mikronesiens sind Bestandteil der Vereinigten Staaten.

Daher bitte verschieben. --Matthiasb 09:59, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir vernünftig. Würde das aber nicht auch die Oberkategorie Registered Historic Place und sämtliche Unterkategorien davon betreffen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:17, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist derzeit war eine Fragestellung, die nicht 100 Prozent, aber doch weitgehend, die WP:LP beschäftigte. Ich betone ausdrücklich, daß die dortige Streitfrage nur sekundär hinsichtlich hiesiger Problematik ist. Unabhängig davon, wie das dort ausgeht, das "Vereinigte Staaten" im Lemma ist das Hauptproblem. Betrifft übrigens auch NRHPs in Palau. --Matthiasb 22:13, 18. Aug. 2009 (CEST) Präsens -> Perfekt. --Matthiasb 08:36, 21. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

Ach so, sehe das Problem. Die Kategorie hat zwar zwei Unterkats, die tatsächlich Listen für die USA sind, die Artikel selber sind aber so falsch. Das "in den Vereinigten Staaten" kann tatsächlich weg (Rest gemäss Ausgang der LP), beziehungsweise wäre als eine weitere Ebene denkbar, wenn es genügend Elemente zum Einsortieren gäbe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß auch nicht wo man die beiden Unterkategorien hinschieben könnte, das Problem setzt sich ja nach weiter oben noch fort, weil die Oberkategorie derzeit in Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigte Staaten) drin ist und dann weiter in Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten). Dies betrifft mit en:American Legation, Tangier auch eine National Historic Landmark in Marokko (formal noch heute ein diplomatisches Gebäude). Wegen dieser Sonderfälle (von denen es allerdings einige Dutzend gibt) ein paralleles Kategorierungssystem Kategorie:National Historic Places (nur außerhalb der Vereinigten Staaten) (Arbeitstitel) aufzumachen, scheint mir übertrieben. Da muß man prüfen, ob die Lösung durch geschickte Überkreuzeinordnung in anderen Objektkategorien wie Kategorie:Denkmal in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten oder Kategorie:Naturschutzgebiet in den Vereinigten Staaten erzielt werden kann. Wobei ich nun nicht weiß, wo man das effektiv diskutiert, da hier nicht nur das Wikipedia:WikiProjekt National Register of Historic Places, sondern mit den WikiProjekten Nationalparks in den USA und Geographie sowie den Portalen Architektur und Bauwesen und Kunst und Kultur ein breites Spektrum der Wikipedia involviert ist. --Matthiasb 08:13, 19. Aug. 2009 (CEST) Dieses Problem wurde inzwischen gelöst, siehe die Diskussion im NRHP-WikiProjekt. --Matthiasb 16:43, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Hinweis: Bei Umbenennung bitte gleich in Kategorie:National Register of Historic Places einsortieren. --Matthiasb 08:36, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ausch schon vor der LP ein klarer Fall gewesen. --Eschenmoser 07:23, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Kategorie für irreführend, da die darin gelisteten Artikel nicht allein Pädophilie als Thema haben. J. © RSX 19:50, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

und ich halte diese Kategorie für dringend erforderlich. In fast allen anderssprachigen Wikipedias besteht diese Kategorie schon seit langem und nur in der deutschen Wikipedia fehlte diese. GLGermann 19:51, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal kein inhaltliches Argument, sondern blosse Floskel. --Burkhard 23:08, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, aber die einsortierten Artikel behandeln nicht ausschliesslich Pädophilie. Kindesmissbrauch wird nicht nur von Pädophilen verbrochen. --J. © RSX 19:53, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gerne kannst du meinetwegen die Artikel einsortieren, die du für richtig hälst. Mir fällt halt auf, dass es nur in der deutschen Wikipedia diese Kategorie bisher nicht gibt und daher halte ich die Kategorie auch für zwingend für die deutsche Wikipedia einführbar und relevant. Im übrigen war das teilweise falsche Einsortieren von Artikeln noch nie ein Löschgrund für Kategorien. Daher behalten. GLGermann 19:58, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gäbe aber ausser dem Artikel Pädophilie leider keinen Artikel, der hineingehören würde - also wäre die Kategorie schon wegen nicht ausreichender Befüllung löschwürdig. Sorry --J. © RSX 20:02, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel, die dort einsortiert sind, beziehen sich nicht ausschließlich auf Pädophilie, aber auch und damit ist die Kategorie absolut behaltenswert. Wenn die Artikel sich auch auf etwas anderes beziehen kannst du gerne Kategorien hinzufügen. --Vicente2782 21:30, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbar: Pädophilie ist eine Neigung bzw Paraphilie (medizinischer Fachbegriff), hier geht es aber weitgehend um sexuellen Missbrauch von Kindern (Straftatsbestand), ergo sollte die Kategorie wenn auch so benannt werden, ansonsten könnte man etwa auch Pyromanie für Brandstiftung oder Kleptomanie für Diebstahl einrichten ----Zaphiro Ansprache? 21:57, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorrausetzung sollte sein, dass es genügend Artikel gibt, die sich dort einordnen lassen. Dies ist meines Erachtnes jedoch nicht der Fall. Ein Artikel wie der Kriminalfall von Amstetten gehört dort sicher nicht rein, genau von solchen Artikel wird es in der Kategorie aber bald viele geben. Zumindest sollte in der Kategorie genau definiert werden, welche Artikel dort reingehören und welche nicht. Кий 22:01, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• In Einklang mit meinen Vorrednern halte ich die Kategorie für notwendig; Julicas Kritik ist allerdings berechtigt. Nicht pauschal löschen, aber Juliana den schwarzen Peter zuschieben, das ganze zu verbessern, sie hat da mein Vertrauen. --Matthiasb 22:05, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie:Sexueller Missbrauch würde dann gleich noch die Schutzbefohlenen, Wehrlosen etc. (siehe StGB) mit abdecken und wäre die definitorisch sauberste Lösung. WB 08:10, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte mal fest: Bisher finde ich hier kein inhaltliches Argument für die Existenz der Kategorie Pädophilie und finde dort n-1 falsch einsortierte Artikel, die sich mit dem sexuellen Missbrauch von Kindern oder Jugendlichen beschäftigen. Löschen und die betroffenen Artikel in eine besser geeignete Kategorie einsortieren - Weissbiers Vorschlag scheint mir dabei gut geeignet. --Burkhard 23:08, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe an sich zu wenig vom hiesigen Kategoriesystem, um diese Frage beurteilen zu können. Folgende Artikel stehen jedoch z.B. im Zusammenhang mit dem Thema Pädophile bzw. den Protagonisten einer "emanzipatorischen" Pädophilenbewegung: Nambla, Krumme 13, Pädosexualismus und die Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit. Кий 23:29, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, bei Nambla gibt es wohl - zumindest anhand ihrer Eigendarstellung - keinen offensichtlichen Zusammenhang mit Pädophilie (nicht jede Kritik an Schutzalterbestimmungen macht die Kritiker zu Pädophilen), Pädosexualismus ist in der Löschdiskussion, damit verblieben dann 3 Artikel, die in dieser Kat sinnvoll einsortiert wären. --Burkhard 21:02, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nambla wäre schon Nummer vier. Ich sehe auch einen Bedarf für diese Kategorie, aber sie braucht dringend eine enge Überwachung, weil eben der Begriff oft falsch verwendet wird und daher Fehleinsortierungen an der Tagesordnung wären. Weissbiers Vorschlag könnte obendrein aufgegriffen werden - die beiden Kategorien haben jedoch nicht zwingend miteinander zu tun und sollten daher getrennt betrachtet werden. --Ulkomaalainen 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

für wichitig halte ich bei Behaltensentscheidung, dass in diese Kategorie keine Personen einsortiert gehören. Ich habe dies als Hinweis ergänzt. GLGermann 22:00, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:07, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einige Artikel sind zwar nur teilweise an Pädophilie gebunden, aber insgesamt sehe ich keine grob falschen Einordnungen. Besser wäre sicher eine Kategorie Sexueller Missbrauch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

intern - per baustein, also sollte auch der exportbaustein {{Export}} umgebaut werden --W!B: 23:30, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, verschieben, und da gibt es noch einige andere, die sich nicht entscheiden können, ob dem Katnamen jetzt ein Wikipedia: vorangestellt werden sollte. Wäre das zuviel Aufwand oder kann man die alle verschieben?
fragt -- ✓ ^Bergi 03:44, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vor einigen Wochen wurde ich aber mal als kleinlich bezeichnet, das wäre nur Arbeitsbeschaffung für Bots, als ich einen ähnlichen Fall beantragt. Ich habe das Ergebnis der Diskussion nicht mehr folgt und erinnere mich nicht mehr an das Lemma. Diese Kategorie hier sollte man jedenfalls verschieben, weil Export ein Begriff aus der Wirtschaft ist. Beim Verschieben muß man übrigens kontrollieren, daß da nicht irrtümlich Artikel eingetragen wurden, die sachtlich mit dem Export zu tun haben. Bei den WikiProjekt-Unterkategorien ist die Verschiebung mMn nicht unbedingt nötig, weil es da keine Verwechslungsgefahr gibt. Aus Gründen der Konsistenz sollte man das auch da machen. --Matthiasb 08:19, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

[1] -- cwbm 08:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

In der Kategorie:WikiProjekt Marxismus gibt es die Kategorie:WikiProjekt Marxismus Vorlagen.

Wäre dazu analog Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis Export OK? Lady Whistler ^(D|B) 11:26, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, gerne: für projektinterne kategorien gibt nicht "allzuviele vorschriften", ist ja eine wartungskategorie.. (ein trenner zwischen projektname und "Export" wär nicht schlecht, damit es übersichtlicher ist Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis:Export zb. --W!B: 13:22, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, ist jetzt Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis - Export. LG Lady Whistler ^(D|B) 20:42, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Themenring-Naviersatz 92.228.213.105 00:12, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Das ist eine Tabelle, wie es sie in vergleichbar in tausenden von Artikeln findet. Ist keine Navileiste und damit auch kein Themenring. --Matthiasb 11:58, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. zudem sehr praktisch, da man sie in mehreren Artikeln einbindet und nur einmal bearbeiten muss. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:49, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dito, blos weil es eine Vorlage ist, ist es noch kein Themenring, das gälte nur für Navigationsleisten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:42, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat die QS durchlaufen, wo aber offenbar die enzyklopädische Relevanz nicht geprüft wurde. M. E. ist sie nicht gegeben. Die Bücher der Autorin sind ausschließlich in Druckkostenzuschussverlagen erschienen (Mein Buch und Novum). Herausgehobene Rezeption ist nicht erkennbar. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren sind nicht erfüllt; andere Merkmale, die enzyklopädische Relevanz begründen könnten, sind ebenfalls nicht erkennbar. --Amberg 00:25, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe das genauso. Fehlende Pressereaktionen und 10 Buchlesungen in 2 Jahren deuten auch auf mangelnde öffentliche Wahrnehmung hin. Löschen.--Tvwatch 07:55, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff kannte ich vorher noch nicht und ich weiß auch nicht, ob er so geläufig ist.. aber der Artikel erklärt jedenfalls nur, dass er gleichzusetzen ist mit dem Werktag, und damit ist der Börsentag unnötig -- Mitja 42? 03:00, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unnötig nicht, ich kenne den Begriff durchaus, aber zur Zeit etwas wenig für einen eigenen Artikel. Der Artikel generalisiert in seiner jetzigen Form außerdem sehr stark, in dem er einfach von "die Börse/Wallstreet" spricht. Die Tage an denen die Bösen geschlossen haben sind weltweit bei weitem nicht einheitlich. Vielleicht in Börse einarbeiten und Redirect darauf. --Funkysapien 03:11, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soo ist das überhaupt kein Artikel sondern Unsinn - 'SLA'Ä - - WolfgangS 05:28, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. kein Artikel. --Septembermorgen 08:06, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, Feiertage sind keine Werktage, sind aber an der Frankfurter Börse meist Handelstage. --Matthiasb 12:00, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist Sinn und Zweck dieses Textes, parallel zum Artikel Joseph Beuys, vollig unklar. Um welchen Rezeptions-Begriff soll es hier gehen, wie ist die Abgrenzung zum Hauptartikel? [...] vgl. Diskussion:Joseph_Beuys/Rezeption#.C3.9Cberarbeiten

getan hat sich in den letzten Monaten rein Nichts, was ich hier aber nicht thematisieren möchte, sondern ganz im Gegenteil bin ich in diesem Fall erfreut, dass der (berechtigte) Überarbeiten-Baustein im Artikel verblieb, aber irgendwann dürfte das dann auch mal gelöscht werden können ... Hafenbar 03:52, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar Laie, wage aber mal zu behaupten, dass man prinzipiell Wichtiges im Hauptartikel unterbringen kann, ohne diesen zu sprengen. -- MonsieurRoi 07:44, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war in 2007 als Ergänzung/Auslagerung[2] zum Abschnitt Materialsprache aus dem Hauptartikel gedacht[3], damals gab es noch keinen eigenen Abschnitt Rezeption, der entstand erst Juni/Juli 2007. -- Ukko 12:17, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Vorschlag der Einarbeitung in den Artikel Joseph Beuys − Artikel würde dadurch aber nicht unbedingt besser werden – hatte ich schon mal hier getätigt und auch eine nachfolgende Löschung vorgeschlagen. Eine klassische Rezeption müßte dann ggf. nachgeliefert werden, bin aber rezeptionstechnisch eigentlich auch Laie. Ich habe mal auf der Diskussionsseite einen Vermerk gesetzt. Gruß --Thot 1 12:17, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Wiederherstellungsbitte auf meiner Disk als Einspruch geegen den SLA gewertet -- Baumfreund-FFM 06:19, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überträge:

SLA-Begründung: Eindeutig Irrelevant, simple Kombination der (relevanten) Bergischen Waffeln mit einer weiteren Zutat. Aber selbst Bergische Waffeln haben keinen eigenen Artikel. --Oliver S.Y. 00:38, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsbeitrag – als Einspruch gewertet: Soeben habe ich gesehen, daß Du am 14.8. den Artikel „Bergische Waffeln mit Milchreis“ gelöscht hast, wo ich mich auch ein wenig beteiligt hatte. Nun hattest Du als Begründung angegeben, es sei irrelevant, da es sich um Bergische Waffeln, die relevant seien, jedoch keinen Artikel hätten, mit einer weiteren Zutat handele. Nun sind Bergische Waffeln gerade dadurch gekennzeichnet, daß sie besonders häufig mit Milchreis serviert werden, (und es scheint keine andere Gegend in Deutschland zu geben, wo das in der Form bekannt ist, was ich aber nicht beweisen kann). Wäre es da nicht sinnvoll, den betreffenden Artikel erst einmal zum Lemma „Bergische Waffeln“ zu verschieben und den beteiligten Autoren eine Ausbaumöglichkeit zu geben, wo die Besonderheit mit dem Milchreis noch mal herausgestellt wird? Es wäre schön, wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte. Viele Grüße --Angela H. 09:02, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ende der Überträge --Baumfreund-FFM 06:24, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Waffel gibt es unten einen kleinen Absatz zu den Bergischen Waffeln; da ließe sich erwähnen, dass sie gerne mit Milchreis serviert werden. M.E. würde das völlig reichen. Außerdem fällt mir auf, dass im Artikel steht, die Waffeln mit Milchreis gehören nicht zur Bergischen Kaffeetafel, in Bergische Kaffeetafel stehen aber sowohl Milchreis als auch Waffeln (wenn auch in zwei Zeilen, aber wat solls). -- MonsieurRoi 07:42, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin verwirrt. Seit 51 Jahren kenne ich die Bergische Kaffeetafel nur mit Waffeln mit Milchreis. Die Behauptung, die Waffel mit Milchreis würde nicht zur Bergischen Kaffeetafel gehören, stimmt nicht. Daß sie in den Gaststätten überwiegend mit Zucker, Rübenkraut oder heißen Kirschen und Sahne serviert wird, läßt sich einfach dadurch erklären, daß Nichtbergische die bergische Variante oft mit einem "iiih" ablehnen. Ich bin der Meinung, das kann eingebaut werden in die Bergische Kaffeetafel. --Aupawala 09:30, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, dann mal ich als Antragsteller. Grundsätzliche Frage, ab wann ist ein Gericht für WP relevant. Bislang ist man sich offensichtlich einig, daß die bloße Existenz nicht ausreicht. Was bleibt sind die allgemeinen RK 1, denn das Speisen keine "Alltagsgegenstände" sind, ist wohl auch Konsens. Im Artikel wird kein Eintrag in einem Lexikon erwähnt, und da ich 3 Küchenlexika besitze, habe ich dort natürlich auch nachgeschaut. Die Bergische Kaffeetafel wird dort genannt, und ist damit zurecht relevant. Zu der gehört lt. Buch und Artikel Milchreiß mit Zucker und Zimt, und wohl auch die Waffeln. Was hier jedoch beschrieben wird ist lediglich eine Kombination zweier relevanter Lebensmittel, ohne eigene Relevanz. Oder ich täusche mich, und es gibt diese, nur dann geht dies nicht aus dem Artikel hervor. Es gibt keine Hinweis auf eine historische Relevanz, oder das dies ein typisches lokales Gericht ist, was in der Vergangenheit für diese Gerichte sprach. Und auch wenn Google von etlichen abgelehnt wird, so gibt es die "statistische Relevanz", also ein Gericht, was entsprechend verbreitet ist, kann auch relevant sein, nur da komm ich auf ganze VIER Einträge [4]. Die im SLA genannte Irrelevanz hatte ich also gleich dreifach überprüft und nichts gefunden. Darum bitte keine lokalpatriotische Behalten-Votes, sondern echte Argumente, die man überprüfen und nachvvllziehen kann. Manchmal betrachtet man ja Bekanntes als relevant, nur weil mans selber als wichtig erachtet, nur darum gehts hier nicht. LÖSCHENOliver S.Y. 10:04, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS - Eintrag im Artikel Kaffeetafel: "Bergische Waffeln – Waffeln, die traditionell mit Hafermehl hergestellt und warm mit Zucker oder Rübenkraut gegessen werden" was dem Artikelinhalt genauso widerspricht, wie die Quellen, die zwar genannt werden, deren Inhalt der Autor aber konsequent ignoriert hat, und lieber seine eigene TF eingefügt hat.Oliver S.Y. 10:09, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bestimmt auch Bergische Waffeln mit Apfelmus und Aprikosenmarmelade in irgend einem Restaurant dort. Aber das macht das Lemma auch nicht enzyklopädisch relevant. Wenn es eine lokale Spezialität ist, dann als Variation or so in die Kaffeetafel einbauen und wech damit. Ach, wie sehr mich das an das erinnert ... Polemos 10:59, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Manchmal tut solch SLA einfach allen am wenigsten weh^^.Oliver S.Y. 11:18, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich nun auch mal wieder einen Blick in die Wikipedia (und damit dann auf die Löschdiskussion hier) geworfen habe, möchte ich mich auch ein wenig dazu äußern. Daß die Bergischen Waffeln mit Milchreis nicht zur Bergischen Kaffeetafel gehören, ist mir zumindest nicht aus den Quellen ersichtlich (und in der Quelle zur Bergischen Kaffeetafel steht sogar was von „Überstreichen mit Reisbrei“, wenn man mal glaubt, daß „Reisbrei“ dasselbe ist wie „Milchreis“). Den Satz könnte man also erst einmal getrost streichen, solange sich nicht irgendeine andere Quelle finden läßt, die das bestätigt.

Nun zum Wiederherstellungswunsch. Zugegebenermaßen ist „Bergische Waffeln mit Milchreis“ ein ziemlich spezielles Lemma, weshalb ich auch vorgeschlagen hatte, das zu „Bergische Waffeln“ zu verschieben, die momentan einfach nur auf den Artikel „Waffel“ weiterleiten. Dort könnte man dann alle möglichen Kombinationen aufführen, in denen Bergische Waffeln auftauchen, insbesondere auch die mit Milchreis, die – soweit mir als Ostwestfälin bekannt ist… – als Besonderheit des Bergischen Landes existieren. (Daß etwas nicht existiert, ist anhand von Quellen schlecht zu belegen.) Dort könnte man dann ausführlich darlegen, wie die Milchreis-Sorte als „Wochentagsgericht“ entstanden ist. Die Besonderheit mit dem Milchreis nur im Lemma Bergische Kaffeetafel aufzuführen, wäre nicht so sinnvoll, da es die Waffeln ja auch außerhalb der Bergischen Kaffeetafel einzeln zu bestellen gibt. Da wäre der Artikel Waffel sicherlich die bessere Alternative, aber das wäre dann der einzige Eintrag zu Besonderheiten in bestimmten Gegenden, was vielleicht auch nicht so toll wäre.

Viele Grüße --Angela H. 12:13, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sind jetzt aber verschiedene Probleme. Sollte einen Artikel zu den Bergischen Waffeln geben, vieleicht, aber hier ist die Relevanz wohl unbestritten, nur der Ort, wo sie beschrieben werden sollten ist fraglich. Nächster Punkt, ja, es scheint üblich im Bergischen zu sein, Waffeln mit Milchbrei/Reisbrei (nicht unbedingt das selbe) zu essen. Das ist aber nur eine Kombination von A mit B, ohne das da unbedingt ein eigenes Gericht rauskommt, was enz. relevant ist. Ansonsten haben wird demnächst Eierkuchen mit Pflaumenmus oder Puffer mit Apfelkompott in der selben Sparte. Was am Artikel stört ist der offensichtliche Mix und Meinung und Wissen. Die Quelle sagt doch ziemlich klar, Wochentags Waffeln mit Milchreis, Feiertags Waffeln mit Kirschen und Sahne. Was wird abgebildet, Waffeln mit Milchreis, Kirschen und Eis - was nun aber wirklich nichts mit dem Gericht zu tun hat, wenn man den Quellen glauben mag, sondern ein Mischmasch von allem ist. Zur Kaffeetafel gehören Waffeln, die mit Zucker/Sirup oder ggf. Milchbrei gegessen werden, also alles, was auf der Tafel steht. Aber als eigenständiges Gericht gehört das hier nicht dazu, warum auch das Bild dort falsch war. Es dürfte doch genügend Kochbücher zur Bergischen Küche geben, steht dort irgendwo dieses Gericht, und wie wirds dort beschrieben? Die 4 Links ist Web sind da als Basis genauso mau, wie die Speisekarte oder der Hobbykoch.78.49.150.172 14:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei und habe jetzt den Satz mit der Nicht-Zugehörigkeit zur Bergischen Kaffeetafel aus dem Artikel entfernt, da darüber ja Einigkeit herrscht. Viele Grüße --Angela H. 12:59, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reisbrei ist hier im Bergischen das gleiche wie Milchreis. Das besondere der Bergischen Waffel ist die Herzchenform im Vergleich zu den eckigen oder runden Formen der "Konkurrenz". Allerdings würde mir der Absatz mit der Erklärung unter Bergische Kaffeetafel und ein kleiner Hinweis unter Waffeln reichen. (P.S. Ich schäm mich nicht für meinen Lokalpatriotismus, als Bergischer Sturkopp bin ich ohnehin durch Kritik nicht zu irritieren ;) )Meine Kochbücher muß ich erst mal durchforsten, was die zu den Bergischen Waffeln sagen. --Aupawala 13:47, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Region sonst nichts hat, dann muss halt schon mal die Form von Waffeln als identitätsstiftendes Merkmal herhalten... *duckundrenn* WB 14:38, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Herzchenform ist doch Quark Reisbrei, die spuckt jedes x-beliebige Waffeleisen aus, auch in Schweden oder Vietnam. Nur bevor's jemand in den Artikel einbaut --77.176.241.109 14:53, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und so bleibt den Berglern nicht mal mehr das.... WB 14:59, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. WP:TF, 2. Relevanz?, 3. valide Quellen? --WB 08:24, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast du wirklich hier nicht irgendetwas verwechselt? Z.B. Artikel. ;-) PS: Ist dies auch TF? –– Bwag @ 08:34, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist ein Scherz, oder? klar relevant. --Aupawala 09:34, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der/Die Gute macht in letzter Zeit gerne Scherze, wie z.B. hier oder da. –– Bwag @ 09:57, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den LA mal entfernt. Eine zweiteilige Fernsehdoku und ein CIA-Dossier als Quellen, widerlegen wohl deutlich aller Antragsgründe. --Papphase 10:15, 18. Aug. 2009 (CEST) PS: Den Punkt "Einschätzung" sollte man vielleicht entfernen, das ist aber kein Grund den Artikel zu löschen.[Beantworten]

• Das eine ist eine arg zweifelhafte Primärquelle (selbst involviert und bestimmt nicht neutral) und das andere der Fernsehsender ARTE (Billigproduktionen für viel Steuergeld). Keines von beiden ist eine valide Sekundärquelle. Aber macht Ihr nur. Die Wikipedia blamiert sich wo sie kann... WB 11:14, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

DEr einzige, der sich hier nach Kräften blamiert, bist in diesem Fall leider Du... --Papphase 11:26, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ansichtssache. Ich traue z.B. den Amis so weit ich sie werfen kann - und ich habe Rücken. Und die Quellen sind immer noch Murks... WB 12:13, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha. Literatur der Oxford University Press langt also auch nicht. Dabei sind das gar keine Amis... --Papphase 13:04, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht gleich so? Wenn die Sekundärliteratur den Artikel belegt, dann ists doch ok. Nur war diese bis eben nicht drin. WB 14:36, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann gib ihn in die QS, ein LA als erster Schritt ist sicherlich falsch. –– Bwag @ 12:15, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Cinema Bizarre“ hat bereits am 11. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Schon die Einleitung ist WP:TF pur. Wer behauptet die Musik erinnere an New Wave? Wo steht, dass die Herren sich an Visual Kai orientieren? In den Quellen unten im Artikel nicht (es sei denn ich sei mal wieder mit Blindheit geschlagen). Der Rest ist auch nicht vollständig belegt... --WB 08:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Artikel gibt es genug in WP, die gehören deswewgen aber nicht automatisch gelöscht. Behalten und QS.--JohannesKa ^Diskussion 10:20, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Visual Kei wird zum Beispiel im unten verlinkten Spiegel-Artikel erwähnt. Alles, was zwingend bequellt werden muss, ist bequellt, anderes braucht keine Quelle (Vertrag mit Universal etc.). Da zum Glück kein vernünftiger Admin das Löschknöpfchen drücken wird, dürfte sich der LA erledigt haben, da Weissbier mal wieder QS mit LK verwechselt. Behalten --ChrisHamburg 10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe auch laut.de, ich erlaube mir den LA zu entfernen----Zaphiro Ansprache? 11:31, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, weder für Soldaten noch für nicht mehr Lebende. Zudem sprachlich schwierig. Polemos 09:13, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Ritterkreuz zumindest nicht vollkommen irrelevant. Allerdings sehe ich wirklich auch nichts besonderes an dem Herren. Solche Offiziere gab es wohl viele. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und Ritterkreuzträger auch nicht gerade wenige. Polemos 09:24, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

7313, um genau zu sein. So extrem viele sind das nicht. "Sprachlich schwierig" kann ich nicht sehen, es liest sich etwas dürr. Als Sturmbannführer hatte der Mann den Rang eines Majors. Aus dem Artikel ergibt sich keine besondere Relevanz, weder im Positiven noch im Negativen; man erfährt nicht einmal, für welche Heldentat er ausgezeichnet wurde. "Vom Rennbahn-Stallmeister zum Ritterkreuzträger" reicht IMO nicht. Für Löschen. --Idler ∀ 09:39, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich liest sich das wie ein Loblied auf einen Nazi, der absolut irrelevant ist. Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 10:27, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

verliehen für seine Verdienste zu Beginn des Überfalls auf die Sowjetunion finde ich dann schon ein wenig sprachlich schwierig. Polemos 10:38, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na wennn das kein Versuch ist, die WP unter dem Deckmantel pseudoenzyklopädischer Objektivität ein bisschen brauner zu färben, dann weiß ich nicht. Der Artikel über diesen Typ ist so verzichtbar wie viele ähnliche auch. Bitte löschen.--Decius 11:51, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bloß einer von Millionen toter deutscher Soldaten - löschen. --Vicente2782 12:12, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemach, gemach. Pfui ist nicht nur bei Pornodarstellern kein Löschgrund. Das Ritterkreuz war seinerzeit die höchste militärische auszeichnung und wurde auch nicht gerade massenhaft vergeben (etwas über 7.000 bei einem Millionenheer). Das mit den Verdienst zu Beginn von Babarossa kann in der Tat raus. Es fehlt im Grunde einzig, wofür er nun seine höchste Auszeichnung, nämlich das Ritterkreuz nun erhielt.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:27, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir das nicht schon zigfach? verliehen für seine Verdienste zu Beginn des Überfalls auf die Sowjetunion hat auch nix mit einer "braunen" Färbung der Wikipedia zu tun; es könnte der subjektive Grund sein, warum er das RK erhielt; es sollte wohl in Anführungszeichen gesetzt werden bzw. der Grund sollte präzisiert werden.

--Matthiasb 13:37, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl. Natürlich ist Pfui kein Löschgrund, sonst gebe es hier ganz andere Artikel nicht, aber sind tatsächliche alle 7300 Ritterkreuz-Träger relevant? --Vicente2782 15:56, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Konnte im Artikel leider nichts Relevanzstiftendes finden, in der aktuellen Form wird da RK-Limbo betrieben. Außerdem riecht der Artikel stellenweise nach Werbung (beim einzigen Bearbeiter Benutzer:PawlikHamburg kein Wunder...). Vielleicht findet ja jemand trotzdem was, ansonsten löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:27, 18. Aug. 2009 (CEST) Vorlage:Export ok[Beantworten]

Der Artikel orientiert sich stark an den bereits seit längerem online befindlichen Beiträgen von Lloyd Fonds AG oder der HCI Capital. Bin für konstruktive Textänderungen offen. p.s. die Kritik am Benutzernamen von einem toten_huhn... ohne Worte ;)(nicht signierter Beitrag von PawlikHamburg (Diskussion | Beiträge) 10:13, 18. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Keine marktbeherrschende Stellung, 2 Mio Umsatz in 2006 ... keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:17, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Relevanzfrage --Anghy 09:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die schon mal diskutiert wurden, unter einem ähnlichen Lemma, aber ich finde die alte LD-Disk grade nicht... Im Artikel findet sich jedenfalls aktuell keine Relevanz. Falls jemand auf irgendeine Weise die alte LD finden kann, könnte er ja hier mal einen Link posten, vielleicht hat sich das ganze dann ja auch schon erledigt (Wiedergänger) --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:35, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mit exklusivem Bezug auf Niger fraglich, da bei nur wenigen lokalen angeblichen Eigentümlichkeiten ansonsten nur weithin übliche Prozesse beschrieben oder vielmehr nur kurz erwähnt werden (siehe Saline und Salzgewinnung). --85.183.16.94 09:52, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat mMn überhaupt keine Existenzberechtigung, außer als Beispiel für Redundanz --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:30, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Salzherstellung ist ein unzutreffender Titel, eher Salzgewinnung. Die Besonderheiten müssten nur stärker herausgestellt werden, denn die gibt es offenbar. Daher keine Eile mit dem Löschen, denn um einen Redundanzfall handelt es sich wohl nicht. Sprachlich und inhaltlich müsste er allerdings deutlich verbessert werden.-- Hans-Jürgen Hübner 13:21, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlen harte Fakten wie Abbaumengen und Einnahmen, ansonsten gehört die Thematik nach Niger#Wirtschaft--77.129.242.163 14:16, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat das Bundesverdienstkreuz, aber reicht das ? Die Relevanzfrage ... --Anghy 10:00, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat sich qua URV erst mal erledigt. Polemos 10:40, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Theater pur“ hat bereits am 17. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Weil mein eigener Schnelllöschantrag eine Stunde lang nicht beachtet wurde, gehe ich mal davon aus, dass es kein ganz klarer Fall ist ... darum die Relevanzfrage (für mich ist das ein Werbeeintrag, aber ich kann mich auch irren) ... --Anghy 10:08, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann es vielleicht auch daran liegen, das diese Kandidaten nicht mehr in der Wartungskategorie erscheinen? --Eingangskontrolle 12:15, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch doch, der stand da... ich hab ich gesehen, nur keine Zeit gehabt, ihn zu behandeln. --Guandalug 12:25, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angaben zur Relevanz werden jedenfalls nicht gemacht, es fehlen Auflagen etc. --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:28, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neben den beiden DNB-Nachweisen nur in vier Uni-Bibliotheken geführt, kein IVW, keine Website - muss vielleicht nicht unbedingt zwingend behalten werden. --Rudolph Buch 10:47, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage ... --Anghy 10:32, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint nach RK Stiftungen irrelevant, keine mediale Beachtung, kein GF, kein Skandälchen. Polemos 10:46, 18. Aug. 2009 (CEST) PS: Es wäre schön, wenn die LA etwas ausführlicher begründet wären. Und - bevor der geschätzte Kollege Händewech es anmerkt - natürlich waren's nicht die berühmten 15 min. [Beantworten]

Kein Artikel, den WP:OMA versteht. Worum geht es hier? Und was ist daran enzyklopädisch? Polemos 11:15, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Nach SLA gelöscht worden. Der Textmüll war auch noch URV. WB 11:21, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja fast schon betrüblich, dass man so was auch noch woanders findet ... Polemos 11:23, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --WB 11:20, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Weissbier, deine heutigen LAs gehen schon in Richtung von Vandalismus. Siehe auch vorhin bei Wladimir Wetrow. –– Bwag @ 11:39, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man dem Artikel glauben darf: Gründer eines relevanten Unternehmens, Vorsitzender eines relevanten Verbandes und Präsidiumsmitglied im BDI. Das reicht mir in der Summe locker zum Überhüpfen der RK. Behalten--Louis Bafrance 11:31, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

zudem mehrfach Medienberichte, vgl etwa [5] [6], LAE?----Zaphiro Ansprache? 11:50, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ein LAE-Fall. --Vicente2782 12:09, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kawaii“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch - Ein Wörterbucheintrag und noch dazu ein schlechter. Wenn das drin bleibt, will ich auch extra Artikel für putzig, cute und allerlei andere niedliche Adjektive in mindestens 17 Sprachen. --Decius 11:44, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nur dass kawaii nicht nur ein wort ist, sondern ein kulturelles konzept mit internationaler verbreitung und rezeption. das kann man selbst dem de-artikel entnehmen, auch wenn der sicher noch nicht lesenswert ist. -- southpark 11:56, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist nicht mehr als die Erklärung eines fremden Worts mit ein paar Beispielen. (So machen das Wörterbücher). Von kulturellem Konzept vermag ich da nichts erkennen. Wenn Mangafiguren in der Werbung benutzen ein kulturelles Konzept sein soll - Was ist das überhaupt? Na ja der Text ist und bleibt überfüssig und hier fehl am Platz. Was übrigens ganz fehlt - ist irgendein literarischer Nachweis. Wenn das seit mehr als 30 Jahren die Kultur einer großen Nation prägt, müsste es Regale voll von kulturwiss. Lit. dazu geben. --Decius 12:10, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dem Artikel entnehmen, dass die Japaner eine gewissen Niedlichkeitsbesessenheit haben. Dafür, dass es sich hier um ein kulturelles Konzept handelt (der Begriff müsste auch erstmal erklärt werden), fehlt eindeutig die auch schon von Decius geforderte Fachliteratur. Für solche Themen gibt es die Kulturwissenschaften, wenn es da nicht behandelt wird, ist es mMn irrelevant. Sollte es behandelt werden, müssen dringend Hintergründe eingebaut werden! --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:25, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Japan wird man mit kawaii in der Öffentlichkeit ziemlich zugeballert und dürfte auch eines der meist gehörten Worte dort sein (direkt hinter sumimasen, war jedenfalls mein Eindruck während ich dort gelebt habe), man kann ihm in der japanischen Öffentlichkeit einfach nicht entkommen. Wie der Artikel aussehen könnte, machen die spanisch-sprachigen Schreiber vor (es:Kawaii), von daher würde ich sagen behalten und an die QS des Portal:Japan übergeben. -- Arekusandaa 12:41, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag, siehe alte LD - ich sehe kein neues Argument. Und "kawaii" taucht nicht nur in der Werbung auf, das Thema durchtränkt den ganzen Alltag - von Handys, die wie ein Oktoberfest blinken, über die mäusequietschende "Irasshaimase"-Begrüßung im Depâto (vielleicht auch den Schulmädchen-Uniform-mit-Zöpfchen-Sex?) bis zur Manga-Katze, die an der U-Bahn-Tür vor dem Einklemmen der Finger warnt. Behalten, Nachweise müssten sich eigentlich finden lassen. --Idler ∀ 12:57, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ganze wirklich so groß ist, dann auf jeden Fall QS-Fall und kein LD-Fall. Der spanische ist da wirklich gut, wenn sich die Leute vom Portal:Japan daran orientieren, steht uns da ein ganz ordentlicher Artikel ins Haus. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:45, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat dieses Tochterunternehmen irgendeine Form wahrnehmbarer Eigenrelevanz? Aus dem Text geht jedenfalls nichts dergleichen hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 11:59, 18. Aug. 2009 (CEST) Vorlage:Export ok[Beantworten]

Über deren Produkt HD+ oder HD PLUS gabs doch letztens auch ne LD, wurde gelöscht. Sieht für mich daher wieder nach dem Versuch von Werbung aus. Außerdem werden im Artikel keine Angaben zu Unternehmenskenndaten gemacht, von daher keine Relevanz. --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:30, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 13:14, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung laut SLA-Antragsteller. Jón + 12:01, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Bei diesem Lemma, bei dem angegeben wird, Wok von Rosenberg sei Witcos Bruder gewesen, kann es sich eigentlich nur um Witiko von Příběnice handeln. Beider Vater war Witiko von Prčice und Blankenberg, der hier als Witigo de Planchinbere bezeichnet wird. In der von mir in den letzten Monaten gesichteten älteren und neueren Literatur wird allerdings nirgends erwähnt, Witiko von Příběnice/Witco de Perchyc habe eine Tochter Malibia gehabt. Die Literaturangabe Ottův slovník naučný ohne nähere Angabe ist wenig hilfreich, da es sich hierbei um eine 28bändige Enzyklopädie handelt.--Wietek 11:58, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund von Redundanz löschen. --Vicente2782 12:06, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA. Jón + 12:06, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA: kein Artikel, stark werbend und relevanz stellt sich auch nicht dar. --Schraubenbürschchen ^reden? 12:03, 18. Aug. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Relevante Schauspieler nahmen teil, Entschwurbelung folgt. Grüße von Jón + 12:07, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte auch die Relevanz darstellen. Nur weil bekannte Schauspieler mitspielen, sehe ich bei einem Kurzfilm noch keinen großen Mehrwert (wo ist dieser Film aufgeführt/gezeigt worden z.B.). --Schraubenbürschchen ^reden? 12:16, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von QS, SLA ist die komplett falsche Baustelle. Der Regisseur hat einen Artikel, die Darsteller auch - das weist alles auf Relevanz hin. Bezüglich "Kurzfilm": Es mag dem geneigten LA-Steller vielleicht unbekannt sein, aber in der Sparte "Kurzfilm" werden Oscars vergeben. Dies halte ich für einen höher einzuschätzenden Aspekt als die Meinung von Schraubenbürschchen, diese böten keinen "Mehrwert". Behalten --Schnatzel 13:05, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist bekannt, dass in der Kategorie Kurzfilm Oscars vergeben werden. Ich habe auch nicht gesagt, dass ein Kurzfilm keinen Mehrwert bietet, sondern alleine der Umstand, dass bekannte Schauspieler mitspielen, noch lange keine Relevanz erzeugen. Also bitte keine Wortverdrehereien, finde ich schon fast 'ne Frechheit. Ich sehe im Moment immer noch keine Relevanz für diesen Kurzfilm(-Artikel), zum Zeitpunkt des SLA kamen noch andere Aspekte dazu. Ich finde über den Film zwar den ein oder anderen Bericht im Netz, aber nichts was auf eine momentane große Außenwirkung hinweist. --Schraubenbürschchen ^reden? 13:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. nach der Produktionsgessellschaft, ist der Film auch noch nicht erschienen. Ich möchte keiensfalls, dass Artikel hier unberechtigerweise gelöscht werden, aber hier werden Großpoduktionen gelöscht, wenn sie noch nicht veröffentlichtt wurden, egal, ob bekannte oder unbekannte Darsteller/Filmstäbler dabei sind. --Schraubenbürschchen ^reden? 13:39, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, von mir einen kurzen Einwurf, da ich das Stück verbrochen habe:

Der Zauberregen ist in der Postproduktion und hat Branchenbezogen eine große Relevanz, weil es dabei um ein Projekt mit einer von der Filmförderung unabhängigen Produktion der Crew und des Casts geht. Wenn die Schauspieler/Regisseure als Personen öffentlichen Interesses ihre Filmographien berechtigterweise angeben können, dann kann auch der Filmtitel selbst berechtigt dargestellt werden, denn die Alternative wäre eine Darstellung bei jedem einzelnen Teilnehmer ... was gegen den Basisgedanken der Wikipedia ist, wie mir scheint.

Ich bin etwas erstaunt über die Relevanzdiskussion, weil es sehr viele Filnmeinträge auch von B- oder eher C-Movies gibt ...

gibt es einen Wertekatalog, ab wieviel Zuschauern ein Filmtitel kulturell Berechtigung hat?

Zauberregen ist deswegen etwas besonderes, weil er aus dem Engagement von Crew und Cast ohne die deutsche Filmförderung entstanden ist und damit ganz brandaktuell ein Modell für Finanzierungskonzepte weiterer unabhängiger Filmproduktionen darstellt. Ich würde den Artikel daher schon gerne behalten :-).

--Aethien 13:36, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Aethien, an dieserl Stelle: Ich möchte Deien Arbeit nicht herabwürdigen, hätte Dich auf Deiner Diskussionsseite wohl gleich begrüßen müssen, mein Fehler. Zu Deiner Frage: Die Kriterien sind hier definiert. Wobei diese nicht zwingend erfüllt sein müssen. Besondere Merkmale können hier ebenfalls eine Rolle spielen. Ob die Finanzierung ohne Fördermittel ausreicht, vermag ich nicht einzuschätzen. --Schraubenbürschchen ^reden? 13:47, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entweder URV [7] oder falls Schöpfungshöhe verneint wird: kein Artikel. Eingangskontrolle 12:28, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

da hat sich jemand bemerkenswert wenig Mühe gegeben. -- Toolittle 12:44, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel! Ein Lebenslauf, der bei jedem Bewerbungstraining als Beispiel eingereicht werden könnte, wie man es nicht machen soll. Bitte löschen. MfG, --Brodkey65 13:15, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein neuer Benutzer und dessen erster Beitrag überhaupt. Natürlich hat sich der Löschantragsteller nicht mal die Mühe gemacht, ihn zu begrüßen, ihn auf Mängel hinzweisen oder sich gar selbst bemüht, den Artikel zu verbessern. Wo soll denn die URV liegen? Liste gefunden. --Textkorrektur 14:18, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrläufer aus der QS. --WB 12:34, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"So was braucht keinen Artikel in der Wikipedia AF666 12:32, 18. Aug. 2009 (CEST)"[Beantworten]

Eine QS hielte ich hier zwar für angebracht, da der Artikel noch recht knapp ist. „So was braucht keinen Artikel in der Wikipedia“ ist aber keine Begründung für einen LA, zudem hier auch die RK für eine Unterorganisation erfüllt sind. Behalten --PhilFS 12:47, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Export ok

Relevanz? Das ist so kurz, dass ich schlicht keine finden kann. --WB 12:42, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Berlin gibt es eine Georg-Lehnig-Straße, die seit 1962 so heißt. -- Hans-Jürgen Hübner 13:34, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein Fall für QS. Namen bei Google eingeben, schon merkt man dass er nicht nur ein so dahergelaufener ist. Dass ein Friedhof ihn unter Gedenktage erwähnt (siehe Weblink im Artikel) ist auch ungewöhnlich, dass die Berliner Morgenpost über die Enthüllung einer Gedenktafel berichtet [8] ist auch nicht immer üblich. Dass es eine Strasse mit seinem Namen gibt (die zufälliergweise im gleichen Karree wie die Erich Kuttner-Str liegt sollte einen doch aufhorchen lassen. Das waren die Informationen die (ohne die Seiten zu öffnen) die ersten vier Google-Seiten lieferten. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Der typische Fall für QS. Mal wieder WP:LR Grundsätze komplett missachtet. Wer klemmt WB endlich ab? Eine IP wäre für die gleichen Aktionen wie WB heute schon längst mit der Benmerkung Löschtroll gesperrt. -- 89.62.113.227 13:44, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kurz, dass ich schlicht keine finden kann: Mir scheint eher, deine Suche war so kurz, daß DU nichts gefunden hast! schnellbehalten und ausbauen! RK nachliefern, aber sicher nicht löschen! -- Handpuppe 13:56, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Google doch selbst" ist Scheiße und Wikipardy spiele ich nicht mit. Wenn Autoren sich so wenig Mühe machen, dann sollen sie sich nicht über Löschanträge wundern. Artikel haben Relevanz darzustellen und nicht ich dieser hinterherzulaufen. Und sich umbringen zu lassen erzeugt keine automatische Relevanz - tja, und mehr stand steht da halt nicht. WB 14:32, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es denn, wenn Du Deine Energie auf das Verbessern der Artikel verwendest, anstatt wild Löschanträge zu stellen? Verbessern darf jeder, glaube ich 85.180.177.65 15:02, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Widerstandskämpfer, Gedenktafel, Seite des Zentralfriedhofs Friedrichsfelde als Einzelnachweis. Normalerweise sollte es spätestens bei dem Einzelnachweis bei einem klingeln. Ansprache des Artikelerstellers: Fehlanzeige. Selber googlen stehet nun mal leider auch unter Löschregeln (wenn auch nicht explizit), gehört aber unter "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" dazu. Wenn es Dir hier nicht gefällt, dann kannst DU gerne RTL anschauen. -- 89.62.113.227 15:10, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist googlen keine Lösung des Problems, wenn RK nicht aufgezeigt sind. Aber wenn man bei einem Erstbeitrags eines neuens Kollegen bereits nach wenigen Minuten einen Fix-und-fertig-Artikel mit allen RK-Nachweisen fordert und statt den Beitrag zu verbessern oder wenigstens in die QS zu schicken, gleich einen LA stellt (was an für sich sowieso ein Unding ist, denn die LD ist keine 2nd-Hand-QS!!!!), dann muß man sich nicht wundern, wenn einem der Wind in der LD hart ins Gesicht fährt. Wer solche LA stellt und nicht mal Manns genung ist, seinen Fehler einzusehen und einen LAE durchzustehen, nun, der hat bei WP nichts verloren. BW: gehe in Dich. Diese Kurve kriegst Du nicht mehr! ICh bin mal gnädig: auf LAE 1 und 2b -- Handpuppe 15:21, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beendet mit LAE 1 und 2b -- Handpuppe 15:43, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte unstrittig sein; der Artikel wurde (blöde BK) erweitert. --Textkorrektur 15:41, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Eintrag dieser Länge sehe ich keinerlei Notwendigkeit, das Gebäude getrennt von seinem Hauptartikel Sächsischer Landtag abzuhandeln. Der exzellente Artikel Landtag Brandenburg macht es eindrucksvoll vor. Besonders unklar ist mir, wieso im Hauptartikel der Abschnitt "Geschichte" komplett gelöscht und hierher kopiert wurde. Abschnitt "Geschichte" bitte wieder zurückverschieben, dabei das Brauchbare aus der Zitatesammlung "Beschreibung" mitnehmen und diesen Artikel anschließend löschen. Ein eigener Artikel wird erst notwendig, wenn die Gebäude-Infos im Hauptartikel unverhältnismäßig viel werden. -- X-Weinzar 13:32, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beim Sächsischen Landtag geht es um ein politisches Gremium. Das Gebäude stammt von einem relevanten Architekten mit WP-Artikel, deswegen bitte behalten. --Textkorrektur 13:42, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, das Reichtagsgebäude wird auch nicht in Deutscher Bundestag eingearbeitet, mal abgesehen gab es mehrere sächsische Landtage (vgl Navi)--77.129.242.163 13:52, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Aufteilung in zwei Artikel ist durchaus sinnvoll aufgrund der Unterscheidung zwischen Architektur und Politik. --Vicente2782 16:01, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann (derzeit) problemlos bei Messe Dresden eingearbeitet werden. Sollten die Infos zum Schlachthofgelände/Messegelände später noch wesentlich zunehmen, kann über einen eigenen Artikel nachgedacht werden. So aber bitte löschen und Infos beim Artikel zur Messe einarbeiten. -- X-Weinzar 13:41, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch dieses Gebäude stammt von einem relevanten Architekten. Bitte behalten. --Textkorrektur 14:12, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

welchen sinnvollen Grund sollte es geben, einen Artikel über eine Veranstaltung mit dem über ein Gebäude(ensemble) zu vermischen? -- Toolittle 15:50, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Scrog“ hat bereits am 26. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 1. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

SLA mit einspruch -- ∂ 13:43, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 13:27, 18. Aug. 2009 (CEST)}} Ich zitiere mal die Kriterien für "Kein Artikel":[Beantworten]

  1. Falsche Sprache
  2. Testseiten
  3. Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
  4. sinnentstellte Maschinenübersetzungen
  5. Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
  6. eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
  7. Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem halbwegs intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Unter den o.g. Kriterien erfüllt mein Artikel keinen! Trotz einiger Suche habe ich nirgends eine Begründung für den damaligen Löschantrag gefunden! (nicht signierter Beitrag von De02272 (Diskussion | Beiträge) )

die relevanzfrage stellt sich natürlich, aber davon abgesehen ist das durchaus ein artikel und nichts, was man schnelllöschen könnte. -- ∂ 13:49, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA halte ich auch für übertrieben, allerdings kommt mir das ganze stark irrelevant vor. Pflanzen an einem Gitter festbinden, um bestimmte Arten von Wuchs zu erzeugen, ist nichts neues. Dazu könnte es irgendwo einen allgemeinen Artikel geben, ich sehe keinen Grund für einen extra Kifferartikel. Die Quellenlage ist auch eher mau. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:52, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der SLA wurde um 13:27 gestellt und um 13:38 von Nolispanmo ausgeführt. Um 13:39 wurde der Artikel, inklusive des alten SLA, wieder eingestellt. -- Johnny Controletti 14:04, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine unter dieser Bezeichnung weitverbreitete Praxis der Hobby und Heimgärtnerei, sowie teilweise kommerzieller Nutzung. Ähnlich wie Anplatten. Pfui ist ja kein Kriterium. Der Grund, wieso das Scrogen eine vorallem bei Hanfpflanzen beliebte Methode ist, könnte in dessen Illegalität in vielen Ländern liegen, die starken Druck zum platzsparenden "indoor"-Anbau zur Folge hat, welche solche, manuell ja sehr aufwändigen, Methoden lukrativ erscheinen lassen. -- Fairfis 14:35, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist überflüssig, da nur umgangssprachlicher Begriff von AGB, alles Relevante zum Thema steht bei AGB. -- Lapp 17:32, 13. Aug. 2009 (CEST) (so steht das Statement des LA-Stellers auf der Artikelseite --nb(NB) > ?! > +/- 14:21, 18. Aug. 2009 (CEST))[Beantworten]

Dieser Begriff, der über 39k Googlehits hat, wird in Fachzeitungen, bei Anwaltskanzleien und in Gerichtsurteilen regelmässig verwendet und bezeichnet mitnichten nur das unter AGB beschriebene. Langfristige Mietbindungen, Konkurrenzklauseln, Mindeslaufdauer (wie bei Handyverträgen) etc. sind regelmässig Bestandteil des Hauptvertrages, nicht der AGB. Dies hält denn der Artikel auch ausdrücklich fest, der die AGB gar nicht namentlich erwähnt. behalten -- Fairfis 14:41, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Creifelds (18. Aufl.) kennt Knebelungsvertrag. --77.176.241.109 14:57, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter AGB kommt der Begriff Kebelvertrag nur unter "siehe auch" vor, und wer nach Kebelvertrag sucht, wird nicht unter AGB suchen, da ihm die Verbindung wahrscheinlich gar nicht gegenwärtig ist. Was ist daran also überflüssig? Klar behalten! --Flingeflung 15:44, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Unix-Handbuch. --WB 14:44, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist auch keine Handwerkerfibel, trotzdem gibt es das Lemma Nagel. Wo war jetzt noch mal der Löschgrund? --80.246.32.33 15:25, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle zur Lektüre: WP:BNS! --Handpuppe 15:27, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kategorie:GNU core utilities leer wäre, würde die Löschbegründung vielleicht zutreffen, so ist das ziemlich unspezifisch. Die Bedeutung wird zwar nicht wirklich erläutert, aber einen richtigen Löschgrund sehe ich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:49, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE - kein Löschgrund angegeben + Diskussionsverlauf -- 89.62.113.227 16:23, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem nächsten ähnlich gelagerten LA (ist ja heut nicht der erste danebengegangene LA), gibts eine VM. Wieder einmal die Löschregeln nicht eingehalten. Für mangelhafte Artikel gibts die QS. Nichterfüllung eigener Ansprüche an Artikel sind kein Löschgrund. -- 89.62.113.227 16:23, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sowohl bei Umsatz (?) als auch den Mitarbeitern (?) wohl weit jenseits der Relevanzhürde für Wirtschaftsunternehmen -- Osika 14:50, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall sollten die (?) durch etwas konkretere Zahlen ersetzt werden, damit hier überhaupt eine Aussage gemacht werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses Kleinsttheater in einem Einkaufszentrum relevant? Artikel nicht gut verfasst. -- ChrisHamburg 15:30, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde das das OVAL sehr wohl eine dar seins Berechtigung auf wikipedia hat. Das OVAL ist mitten in Salzburg und hat -zig tausende Gäste jedes Jahre. Zudem bildet es einen kulturellen Kontrapunkt zu den Salzburger Festspielen. (nicht signierter Beitrag von Europark (Diskussion | Beiträge) 15:53, 18. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Der sit wohl nr für das Vereinswiki relevant.-- Rita2008 16:19, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1. Bitte mitnehmen und dann "Hinforth!" Gormo 16:20, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]