Es ist keine Abgrenzung zur Kategorie:Freie Software möglich. Sämtliche Artikel in zwei Kategorien zu haben, ergibt keinen Sinn. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik -- Trustable (Diskussion) 18:02, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt freie Software, deren Quelltext nicht offengelegt wird. --M@rcela 21:41, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hast du Freie Software schon gelesen? --Reinhard Müller (Diskussion) 22:32, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Open_Source#Definitionskonflikt_mit_„Freier_Software“. --87.162.174.239 03:59, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

In der Theorie klar abgrenzbar, wenn es auch zu vielen Doppelkategorisierungen führen wird, in der Praxis unter Umständen eine Wartungsfreude, weil viel von den Grenzläufern falsch eingetragen werden könnte. Aber ich denke nicht, dass Letzteres ein Argument sein sollte, von daher behalten. --131.169.89.168 09:12, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

In Open_Source#Definitionskonflikt_mit_„Freier_Software“ steht, dass man bei der Verwendung der Begriffe die Möglichkeit einer unterschiedlich pointierten Interpretation hat, nichts aber von den Unterschieden bei der Software selbst. --RobertLechner (Diskussion) 23:11, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe alle Artikel aus der Kategorie entfernt. Falls wirklich so eine Kategorie nötig sein sollte, dann muss vorher geklärt werden, das die Unterschiede zur Kategorie:Freie Software sein sollen und welche Artikel jeweils aufgenommen werden. Eine Umbenennung der Kategorie kann getrennt diskutiert werden. erledigtErledigt --Trustable (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Anhand der Lemmagebung, der Kategorisierung und der bisherigen Einsortierung gehe ich davon aus, dass hier Arbeiterturnvereine aus Wien gesammelt werden sollen - da WAT nicht selbsterklärend ist, würde ich eine Umbenennung vorschlagen. Prinzipiell stellt sich sogar die Frage, ob die Kategorie überhaupt benötigt wird. --Didionline (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur besseren Abklärung, ob diese Kategorie benötigt wird oder nicht möchte ich hier zwei Links angeben: WAT-Vereine und Geschichte des WAT. --Cojote (Diskussion) 22:38, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann wäre also mit WAT eine Organisation gemeint, die laut Impressum ASKÖ-Landesverband WAT heißt. Somit wäre - falls hier eine Kategorie für diese Organisation angelegt werden soll - eine Umbenennung in Kategorie:ASKÖ-Landesverband WAT zu überlegen. Dann müsste die Kategorie, die als Objektkategorie angelegt wurde, aber auch in eine Themenkategorie umgewandelt werden. --Didionline (Diskussion) 23:36, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Oder alternativ wäre als Objektkategorie Kategorie:Mitglied im ASKÖ-Landesverband WAT denkbar. --Didionline (Diskussion) 23:42, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie heißt denn der definierende Hauptartikel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:24, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Den gibt es leider (noch) nicht - u.a. daher rührt auch meine Skepsis, ob wir die Kat überhaupt benötigen. --Didionline (Diskussion) 19:58, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt aktuell keine Kategorisierung von Sportvereinen nach Verband, insofern ist unklar, warum es ausgerechnet für diesen speziellen regionalen Verband eine Kategorie geben sollte. Daher gelöscht. --Orci Disk 10:35, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch wenn wir die Disk im Jahr 2013 schon mal hatten (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/23#Kategorie:Italien nach Insel nach Kategorie:Insel (Italien) als Thema (wird verschoben)): Die Lemmata unter Kategorie:Insel als Thema nach Staat lauten einheitlich Land xy nach Insel (auch wenn die Staaten teilweise nicht vollständig aus Inseln bestehen, was ja in der o.a. Disk als Argument für das momentane Lemma eingebracht wurde), wäre daher eine Vereinheitlichung nicht sinnvoll? --Didionline (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Inselkategorien werden aus semantischen Gründen immer geklammert. Das Argument auch wenn die Staaten teilweise nicht vollständig aus Inseln bestehen hast du elbst genannt. Bei einer Vereinheitlichung wäre also in die andere Richtung zu vereinheitlichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:15, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

+1: gilt übrigens zb auch für Kategorie:Deutschland nach Gebirge ff, langbekannte unnehmlichkeit: «x nach y» sollte explizit für geschlossene (hier: flächendeckende) gliederungen vorbehalten bleiben. und zwar auch dann, wenn irgendwo "zufällig" eine per se nicht flächendeckende gliederung doch flächendeckend wird: in dem falle ist sowieso anzunehmen, dass ein staat, der gänzlich aus inseln besteht, auch seine verwaltungsgliederung dem umstand anpasst. damit ergäbe sich aber mit "insel («inselstaat») als thema" keine doppelung zu "«inselstaat» nach insel" (falls die verwaltungseineiten "insel" heissen): die geographischen und politischen zuordungen können differieren. ausserdem löst es das problem, wenn zwei staaten sich eine insel teilen: jetzt herrscht bei den gebirgen beispielsweise die absurde usance, dass man wegen "x nach y" nur diejenigen gebirge eintragen darf, die vollständig "in" liegen, womit die wichtigsten gruppen rausfallen (Wettersteingebirge für deutschland, inklusive Zugspitze): "als thema" hingegen sagt klar, dass der themenbezug natürlich an den grenzen unscharf auch die nähere nachbarschaft darstellen darf: hier schränkt man dann auf diejnige untergruppe ein, die dann vielleicht mehrheitlich, aber zumindest signifikant in ein staatsgebiet fällt (die ganzen alpen werden wir kaum in deutschland eintragen). das wär bei inseln etwa analog (bis auf ein paar sonderfälle, etwa Hispaniola, aber da ist "insel in jamaica als thema" sowieso relativ unnütz, resp. kann für die kleininseln genutzt werden) --W!B: (Diskussion) 16:10, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann wird es jetzt etwas aufwändiger - wie sollen wir weiter vorgehen? --Didionline (Diskussion) 19:56, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund für eine Extrawurst. Wenn die Kategorien grundsätzlich immer geklammert werden sollen, was vernünftig klingt, sollten stattdessen alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Insel als Thema nach Staat einheitlich auf dieses Muster verschoben werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:27, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja, das mit grundsätzlich ist in diesem Bereich so eine Sache, weder bei Kategorie:Insel als Thema nach Staat, Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat, Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Staat, Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat, Kategorie:Ort als Thema nach Staat noch bei Kategorie:Region als Thema nach Staat wird geklammert, die Kategorie:Insel (Italien) als Thema steht da aus meiner Sicht völlig allein da. --Didionline (Diskussion) 22:42, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

so ist das mit schlechten vorbildern: symptomatisch die neuanlage Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat "analog zu Insel als Thema nach Staat" durch einen kollegen, der mal 2011/12 ein bisserl in der WP mitgearbeitet hat. es gibt einfach bereiche, die man dringend sehr schnell sanieren sollte. schaffen wir aber nicht. dann eskalierts halt. und würde auch nicht helfen, wenn wir jetzt für silvester besserung geloben ;): es ist halt so, dass inzwischen kategorien schneller angelegt werden, und insbesondere systematiken aufgebaut werden, als das kategorienprojekt reagieren kann. aber eine schlechte systematik ist nie "etabliert".

an und für sich gehts nur um "insel" (+ "gruppe, halb") und "gebirge": ob "region" flächendeckend wird, ist so eine frage, die wir noch nicht wissen. und bei den orten sind wir ganz unsicher, weil ja die frage ort-vs-gemeinde ebenfalls seit einem jahrzehnt in der luft hängt, weil keiner sich entscheiden will/kann. aber extrapoliert in andere physische geobjektklassen bekämen wir dann "Deutschland nach Waldgebiet" oder "Deutschland nach Düne": das wird dann alles immer absurder, je kleinteiliger die teile werden. mit "Düne in Deutschland als Thema" hingegen könnte man leben. also: schieben wir lieber über die weihnachtsfeiertage 4 x etliche kategorien (bei halbinseln sinds erst 3 länder), anstatt in 10 jahren 50 x 200 patienten zu haben.

tatsächlich haben wir aber mit den geklammerten Kategorie:Insel (Italien)‎ und Kategorie:Halbinsel (Italien) zwei irrläufer, die NK für geoojekte ist konsistent Kategorie:Ort in Italien‎ ff ("geographisch in", nämlich dem staatsgebiet, nicht "bezug zu"): daher sollten die zwei systematiken auch umziehen. und diese Kategorie auf Kategorie:Insel in Italien als Thema. oder? Matthiasb, was sagst du? oder macht Kollege:Zollwurf da einen aufstand. dann stehen wir sicherlich wieder 10 jahre. --W!B: (Diskussion) 01:40, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

zu letzterer Frage: mit ziemlicher Sicherheit. Man darf übrigens folgendes nicht aus dem Blick lassen:

1. Die Klammerung ist ja weiterführend, sie setzt sich nämlch fort bei den Gewässern, cf. Kategorie:Insel (Pazifischer Ozean) und bei den Inselgruppen, Kategorie:Insel (Marshallinseln); es wären somit über 7200 Artikel in 533 Kategorien.
2. Zusätzlich haben wir noch die Problematik, daß die Inseln in überseeischen Besitzungen oft nicht zum Staatsgebiet zählen. St. Helena etwa ist keine Insel im Vereinigten Königreich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:47, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

ad 1: das "weiterführende" wollte ich weglassen: nach gewässer und inselgruppen ist ein anderes thema, das ist regionalgliederung (auch nicht per se flächendeckend, wie gebirge). die könnten syntaktisch anders gelöst sein, also bleiben wir explizit bei "nach Staat".

ad 2: das ist ein sonderfall, der nicht ausschlaggebend sein sollte: und das "oft" glaub ich dir nicht. ausserdem herrscht um SHN sowieso kuddelmuddel, so steht zb Kat:Ort in St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha‎ in "Ort nach Staat", aber St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha‎ steht nicht in Kat:Staat: das englandprojekt muss mal aufräumen, bevor wir das als "vorbild" nehmen (siehe oben gesagtes): jedenfalls aber ist es kein problem, vereinzelt einzelnen staaten eine übergeordnete kategorie zu verpassen: aber das gehört sowieso für die gesamte geographie/verwaltungsgliederung gemacht, wenn es bei inseln gemacht werden müsste. müsste es für orte, waldgebiete und dünen auch gemacht werden. dann hat UK halt, weil es seine politische struktur erfordert, eine ebene mehr (wie auch immer die dann gestaltet ist). andere staaten haben auch ihre interne sonderlösungen (cf. jüngst Kategorie:Königreich der Niederlande vs. Kategorie:Niederlande, trotzdem läuft geographie über "XXX im Königreich der Niederlande"). für italien dürfte das aber nicht gelten, und für 97% aller staaten auch nicht. es gibt also keinerlei grund, inseln anders zu behandeln als alle anderen geoobjekte.

wäre ja wirklich ärgerlich, sich hier darauf zu einigen, doch die gesamtsystematik umzubauen, sie aber nur wegem dem erst recht wieder auf einen weiteren irrläufer zu stellen. --W!B: (Diskussion) 16:55, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wird gemäß Antrag umbenannt, da dann einheitlich. Grundsatzdiskussionen zur allgemeinen Benennung bitte an anderer Stelle führen. --Orci Disk 10:42, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Schwere enzyklopädische Mängel, die drei Wochen Qs nicht heilen konnten. --79.216.39.3 01:19, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ist äußerst produktiv in ihrem Schaffen, und die "schweren enzyklopädischen Mängel" werden sich zumindest doch wohl in leichte verwandeln lassen. --Jageterix (Diskussion) 10:00, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht durch dich als regelmäßiger Gast bei der QS? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

• Behalten, kein valider Löschgrund genannt. --M@rcela 21:42, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung des letzten LA besteht unverändert fort, es handelt sich hier immer noch nicht um einen Enzyklopädieartikel, sondern um eine Anekdotensammlung; die seither vergangene Zeit brachte keine Besserung. In dieser Form im ANR löschen! 217.149.173.58 02:28, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Keinerlei Löschgrund erkennbar. Paßt alles. Wenn ich mal im WP-Ruhestand bin, schreibe ich einen Essay: „Der IP-Löschantrag als Provokation. Segen oder Fluch für die Wikipedia?“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:54, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

• Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite meine Unzufriedenheit mit dem jetzigen Artikelinhalt und dem Lemma artikuliert. Ich würde die Inhalte weiterhin in Geschichte der Psychiatrie einarbeiten und diesen Artikel löschen. Die Problematik des jetzigen Aspektartikels zeigt schon der erste Satz „Die historische Entwicklung der Psychiatrie in England im 19. Jahrhundert kann anhand der psychiatrischen Krankenhäuser beschrieben werden“, das ist eigentlich Theoriefindung. --Andropov (Diskussion) 07:33, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Quellen gibt der Artikel eine Liste mit Originalpublikationen aus dem 19.Jh. an. Das ist in dieser Form hochproblematisch (original research, "TF"). Da das Thema klar relevant ist und es genügend Quellen gäbe, wäre der Artikel selbstverständlich mit einem gewissen Aufwand zu retten. Es müsste sich nur jemand finden, der es machen will. In dieser Form müsste eigentlich gelöscht werden, was schade wäre.--Meloe (Diskussion) 09:08, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich würde bestreiten, dass das Thema bezogen auf ein einzelnes Jahrhundert (ein per runde Zahlen relativ willkürlicher Zeitraum) eigenständige Relevanz für einen enyzklopädischen Text besitzt. Relevant wären sicherlich länderbezogene Psychiatrieartikel (schon allein wegen unterschiedlicher gesetzlicher Rahmenbedingungen und unterschiedlicher Finanzierungen der Kliniken und Therapeuten), und wenn solche Länderartikel ausführlich sind, vielleicht auch noch ausgelagerte Geschichtsartikel, da fängt dann aber mein Relevanzzweifel schon an. Aber das noch mal nach Zeiträumen zu teilen, noch dazu nach willkürlichen kalendarischen Jahrhunderten, das halte ich für ziemlichen Unfug. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:15, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich grundsätzlich auch so, auch wenn der Zeitraum sogar einigermaßen passt, wenn man den ursprünglichen Plan des Artikels nimmt: Die Entwicklung der Anstaltspsychiatrie ging tatsächlich vom Ende des 18. bis Ende des 19. Jahrhunderts vonstatten, wie das im oben verlinkten Hauptartikel zur Geschichte der Psychiatrie auch ausgeführt ist. Ich halte allerdings wenig davon, transnationale Entwicklungen in dieser Form in Länderartikeln abzuhandeln und noch dazu in derart rudimentärer Weise. Und der exakte Zeitraum 1801 bis 1900 ist sicherlich nicht sinnvoll, das sehe ich auch so. --Andropov (Diskussion) 19:03, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:20, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um irgendein Unternehmen mit 80 Mitarbeitern, sondern um einen weltweit agierenden Spezialisten für Produktionsanlagen (in einzelnen Segmenten Weltmarktführer). Meines Erachtens – ich bin Autor seit über 12 Jahren – hat mein sorgfältig recherchierte Artikel wesentlich mehr Relevanz als z. B. die vielen gelisteten Kreditinstitute mit lediglich lokalem Bezug. --Adalbert Riehl

Grundsätzlich ist Weltmarktführer sicher ein Relevanznachweis, wenn der Markt eine gewisse Größe hat und die Marktführerschaft extern belegt ist. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet der Harzaufbereitung, aber wenn man mit 14 Mio. € Umsatz Weltmarktführer ist, scheint mir dieses Marktsegment nicht besonders groß zu sein. @Adalbert Riehl: War der Umsatz in Vorjahren größer, schwankt er u.U. (Anlagenbau)? Hat die Firma (internationale) Auszeichnungen erhalten, wird sie in der Fach- oder Wirtschaftspresse erwähnt (Stichort hidden champion)?--Urfin7 (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

IFA ist auf allen Kontinenten vertreten und wird immer mal wieder in der Fach- und Wirtschaftspresse (z.B. EUWID - https://www.euwid-holz.de/news/oberflaechen/einzelansicht/Artikel/yildiz-entegre-bestellt-vier-vits-impraegnierkanaele.html) erwähnt. Es wird wohl auch ein Großteil der Anlagen weltweit exportiert - laut Homepage der IFA war die Firma 2018 auch weltweit auf Messen vertreten (XYLEXPO Mailand, IWF Atlanta, TIM EXPO Shanghai) (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:2A81:2F01:40DF:EDD6:8E30:3F82 (Diskussion) 12:40, 16. Dez. 2018 (CET))[Beantworten]

Schließe mich dem nicht signierten Beitrag von 12:40 Uhr vollinhaltlich an. Es werden offensichtlich nur internationale Fachmessen besucht, weil die Firma vom Export lebt. @Urfin7: IFA bereitet nicht selbst Harz auf, sondern ist Entwickler von Anlagen für diesen Industriezweig. --Adalbert Riehl

Relevanzzweifel. 2013 gegründet. Im Fussball in der 7. Liga aktiv und nicht in irgendwelchen Positivlisten zu finden. Die Sparten Kegeln und Angeln dürften auch nicht relevanzspendierend wirken --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Das kann man knicken. Löschen. --91.20.0.82 16:39, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Kegelmannschaft spielt in der 1. Kreisklasse Männer Staffel 1 und die Angelabteilung verlinkt nicht mal eine Tabelle. Also ist beides weit unter allen denkbaren Relevanzhürden. Mitgliederzahlen werden auch nicht veröffentlicht, da kann man ebenso gut einen SLA stellen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:23, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, auch als Autorin nicht (Ein Sachbuch und Mitwirkung an einem belletristischen Werk)-Lutheraner (Diskussion) 12:21, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist der Mellinger Verlag [1] überhaupt ein regulärer Verlag? --91.20.0.82 17:17, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz gegeben, ergo schnelllöschfähig. --Martin Sg. (Diskussion) 20:02, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem fragliche angaben( z.B. kennt die dnb den Autor nicht)--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

überwiegend lokal tätig, dafür aber breit (Malerei, Fotografie ..) Ankäufe durch das Land BW, Kataloge werden mMn eher nicht in der dnb aufgelistet? Wohl ein Grenzfall, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Computerkünstler, Maler und Performancekünstler wird er im arthistoricum.net ausgewiesen und seine Liste von Arbeiten und Ausstellungen hier verrät ein dementsprechendes vielseitiges Wirken, das ganz gewiss nicht durchweg lokal ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Zu letzterem Punkt (Arbeiten und Ausstellungen) wäre es schön, wenn man noch Quellen außerhalb der eigenen Homepage finden würde. Gruß --Blik (Diskussion) 17:04, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:50, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch unbedeutende Spassveranstaltung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Quoten waren sehr schlecht. [2][3] Ob es weitere Sendungen geben wird? --91.20.0.82 16:22, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Genauso relevant wie viele andere Unterhaltungshows. Prominente Teilnehmer, gesendet zur Prime-Time mit entsprechendem Medienecho. behalten --CHR!S (Diskussion) 17:42, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Klar waren die Quoten schlecht, das war ja auch echt langweilig... tut hier aber nichts zur Sache. Wenn du, Eingangskontrolle, den Artikel löschen lassen willst, weil es eine (unbedeutende) Spaßveranstaltung ist, kann ich dir noch mindestens 100 weitere Artikel über "unbedeutende Spaßveranstaltungen" nennen. Definitiv behalten. --Olivenmus (Diskussion) 18:50, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nenne doch bitte ein Behaltensskriterium. Und wie bereits bestätigt keine zeitüberdauerende Bedeutung zu erwarten --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:46, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, vgl. WP:RK#Unbemannte Raumfahrt. Im Fachportal gab es keine Einwände gegen eine Löschung. --PM3 13:52, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund zu erkennen. --Luckyprof (Diskussion) 14:16, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz – und dieser ist auch noch falsch. Dazu sehe ich auch keine Relevanz, da die Relevanzkriterien für Astronomische Objekte offensichtlich nicht für inexistente Astronomische Objekte gelten. Eine Weiterleitung ist laut Versionsgeschichte offensichtlich auch nicht erwünscht. Der Index Catalogue ist ein Katalog, der Nebel und Sternhaufen enthält. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat, es gibt Katalogeinträge, die wahrscheinlich dasselbe Objekt meinen (bloß mit unterschiedlichen Positionsangaben) usw. usf. Das sind also nicht "inexistente Objekte", eigentlich sind es gar keine Objekte, es sind eben Katalogeinträge ohne dazu passendes Objekt. Darüber kann man keine Infobox anlegen (bzw. doch, man kann, aber es steht nix Gescheites drin), sie sind auch nicht relevant, weil es eben keine Objekte sind. Artikel über "inexistente Objekte" sind offenkundig Unfug. Das sind bloß Katalogeinträge, die man nicht (eindeutig) "Objekten" zuordnen kann. -- Cellianti561 (Diskussion) 13:53, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein nicht existierendes astronomisches Objekt kann nicht relevant sein. Löschen. --91.20.0.82 16:37, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wirklich nicht? Wie ist es beim Stern von Betlehem? --Boehm (Diskussion) 20:36, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich kann so etwas relevant sein. Im vorliegenden Fall wird der Artikel aber am völligen Fehlen von Inhalt scheitern.--Matthiask de (Diskussion) 22:08, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Stern von Betlehem ist kein astronomisches Objekt, sondern eine Phantasterei. --91.20.0.82 23:38, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nichtexistenz macht zwar nicht automatisch irrelevant, siehe z.B. Vulkan (Planet), aber im vorliegenden Fall ist nun mal nicht mehr zu sagen. Es gibt Artikel über Beobachtungen unidentifizierbarer Objekte, die brauchbar sind, weil es Rezeption gibt (Beispiel: NGC 7088). Dies ist jedoch lediglich ein Katalogeintrag, über den man weiter nichts sagen kann, als dass er unidentifizierbar ist. -- Waspmurak (Diskussion) 23:53, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Troll-Antrag eines mehrfach gesperrten Störers. Den Artikel gibt es noch in acht weiteren Sprachversionen. Ohnehin kein LA im Artikel. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 00:53, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE wird widersprochen. Andere Sprachversionen stiften keine Relevanz. Der Großteil der Abstimmer war für Löschen. --91.20.0.82 02:18, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Hier entscheiden Argumente und nicht die Mehrheit. --Björn 02:23, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Präzise. Und Argumente gibt es bislang nur für eine Löschung und nicht ansatzweise für LAE.

Und ad "nicht die Argumente anderer löschen": Erstens sind Satzzeichen keine Herdentiere und zweitens enthält die obige Buchstaben-Diarrhoe von DNAblaster keinerlei Argumentation, das ist schlicht und einfach nur Störfeuer einer offensichtlichen Konfliktsocke irgendeines hirnfreien Trolls. Das muss man nicht und kann man nicht ernst nehmen. Nach dieser Vorstellung hat sich im Übrigen Benutzer:Boehm disqualifiziert, hier noch irgendwas beitragen zu wollen. -- Waspmurak (Diskussion) 02:26, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sprachlich falsch und sachlich überflüssig. Ein einzelnes lateinisches Wort im Dativ verdient keinen eigenen Artikel; vgl. Artikeldiskussion. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:44, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Dieses Wort wird auch überhaupt nicht verwendet. Der ganze Artikel befasst sich mit Fideikommiss. Es gibt schon den Artikel Familienfideikommiss. --91.20.0.82 16:36, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wirken Castors bestimmt verdienstvoll, aber weit unterhalb unserer RKs; die Aufnahme in die RPPD imho hier nicht ausreichend (Frage wurde in Art.-Disk. und beim Autor schon angesprochen). --Martin Sg. (Diskussion) 19:56, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn Du einen LA stellst, solltest Du diesen auch substantiell begründen: Warum scheint Catsor eines Lemmas nicht würdig zu sein? RPPD wäre für mich durchaus ein Argument für den Beibehalt des Artikels. -- Dietrich (Diskussion) 21:23, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

siehe Rheinland-Pfälzische Personendatenbank. --91.20.0.82 21:25, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz ungenügend. Der Eintrag über die Firma enowa AG erfüllt die Relevanzkriterien von WP kaum. Weder ist der Umsatz über 1oo Millionen Euro, noch werden mehr als 1000 Angestellte beschäftigt. Zudem handelt es sich nach Bundesanzeiger um eine Kleine Kaptialgesellschaft mit einem Eigenkapital von etwas über 1/2 Million Euro per Ende 2017.[1] Die beiden angegebenen unabhängigen Quellen belegen keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Unter ChannelPartner gibt es per Dezember 2018 keine Einträge zu enowa AG, auch nicht unter Company Scout. Für 2018 gehört nach ChannelPartner enowa AG sicher nicht zu den 25 bedeutendsten Systemhäusern in Deutschland. Unter Personalleiter.today wird über 2016 ausgesagt, dass enowa AG eines von 293 Häusern in Deutschland mit der Auszeichnung Beste Berater ist. Eigenartig ist, dass auf WP praktisch alle Beiträge zu dieser Firma von Benutzer:Megapascal2015 erstellt wurden. Nur zu Beginn hat ein anderer Benutzer den Werbetext etwas neutralisiert.--BBCLCD (Diskussion) 20:38, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]