Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ein anderer Benutzer meinte man solle die kat umbenennen. Ich bin eher für löschen, da zu wenig Einträge. -- chemiewikibm cwbm 11:23, 16. Dez. 2008 (CET)

Alternativ Kategorie:Hochschule in den Philippinen. Ich weiß nicht ob das Sinn macht. -- chemiewikibm cwbm 12:08, 16. Dez. 2008 (CET)(nicht mein Vorschlag)

Wenn dann auf jeden Fall auf verwenden, es handelt sich ja um eine Inselgruppe. Man sagt ja auch nicht "Hochschule in Malediven" sondern "Hochschule auf den Malediven". Nelson 13:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da dies eine Kategorie "Thema nach Staat" ist, muß es eher xy in Philippinen heissen. Analog zu Kategorie:Zypern, Kategorie:Island, Kategorie:Sri Lanka und ähnlichen Beispielen. --Atamari 16:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsche Analogie: Zypern, Island und Sri Lanka sind Singular ohne Artikel, die Philippinen aber Plural mit Artikel. Selbstverständlich auf den Philippinen. --78.48.74.24 17:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschoben. --Fritz @ 22:15, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Kats sind wenig trennscharf und bei allen anderen Städten in NRW unter dem vorgeschlagenen Lemma zusammengefasst. Die erstgenannte Kat hat keine eigenen Einträge, lediglich die Unterkat Kategorie:Schule in Köln passt nicht zur zweiten. --HyDi Sag's mir! 19:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz klar dagegen. Bildung und Forschung sind nicht trennscharf? Die kats sind sehr trennscharf. Der Unterschied zwischen einem MPI und einer Realschule ist doch wohl klar? Außerdem sind die kats in NRW nur zusammen auf Grund der Einzelaktion eines Benutzers, der ein früheres Diskussionsergebnis gefließentlich ignoriert hat [1]. Vergleiche auf Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat.-- chemiewikibm cwbm 20:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man das auf der Ebene einzelner Artikel irgendwie abgrenezen, diese Kats tun das aber in keiner Hinsicht. Die erste Kat enthält keinen Artikel, sondern ausschließlich drei Unterkats, nämlich Hochschule in Köln (16 S), Hochschullehrer (Köln) (1 K, 405 S) und Schule in Köln (1 K, 12 S). Die ersten beiden sind auch in "Wissenschaft und Forschung in Köln" enthalten, lediglich die Schulen nicht. Dafür ist dort dann die Unterkat Bibliothek in Köln (6 S) enthalten, bei der man sich über die Zuordnung sicher streiten kann (für mich eher Bildung als Forschung). Mit anderen Worten: Die Kats haben derzeit eine Schnittmenge von ca. 95%. Ein kurzer Blick in die Kategorie:Bildung nach Ort zeigt darüber hinaus, dass das von mir vorgeschlagene Lemma derzeit das geläufigere ist. Oder sollen wir jetzt alle anderen auch aufsplitten? --HyDi Sag's mir! 00:10, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es war aufgesplittet, bis Benutzer:ReclaM das ganze ohne Absprache zusammengelegt hat. Beispiele: Kategorie:Bildung (Brandenburg), Kategorie:Wissenschaft (Saarbrücken), Kategorie:Bildung (Rheinland-Pfalz). -- chemiewikibm cwbm 09:45, 17. Dez. 2008 (CET)

abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:40, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

„Schiftung“ ist kein Oberbegriff, der als Kategorie bei der Systematisierung von WP hifreich wäre. Diese neu angelegte Kategorie besteht jetzt schon aus einem Sammelsorium von Lemmata, die zu einem großen Teil nur entfernt bzw. als Teilaspekt irgendwas mit „Schiftung“ zu tun haben -- Mätes 20:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte gerade den Autor angesprochen, weil mir die Sache auch etwas sinnfrei vorkommt ... Hafenbar 20:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade weil um das Thema Schiftung mit den zugehörigen Artikeln viel Verwirrung herrscht ist die Kategorie Schiftung ein guter Leitfaden zur Erschließung des Themengebietes und zur Abstimmung der einzelnen Artikel zueinander (Beispiel:Schiftung-Schifter). Club79 22:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie ist das ja nicht! Hier wird nichts klassifiziert sondern lediglich eine Verlinkung vorgenommen, wie's im Artikel selbst in sinnvoller Form auch getan werden kann. Bezeichnenderweise taucht das Lemma Schiftung gar nicht auf, dagegen aber das Segelmanöver Schiften. Das zeigt deutlich, wie unsinnig diese Kategorie verwendet wird. Fehlt nur noch der Ort bei Sinzheim #Gemeindegliederung. löschen -- @xqt 07:38, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Schiftung steht im Einleitungssatz. Lies dir dein Beispiel den Artikel Schiften mal durch und dann erzähl meinetwegen weiter von der Gemeindegliederung. Club79 14:58, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was lediglich beweist, daß es hier um eine Linksammlung und nicht um eine Klassifizierung geht; und für Schiften unterstelle ich Versehen. -- @xqt 15:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was gerade beweist das es sich um eine Klassifizierung handelt. Schiftung ist eine Handwerkstechnik speziell im Zimmerhandwerk. Club79 16:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Abstruse Logik. Um beim Beispiel zu bleiben: „Handwerkstechnik“ ist eine brauchbare Kategorie, weil es eben verschiedene Handwerkstechniken gibt, die sich unter diesem Oberbegriff zusammenfassen lassen. Eine Kategorie „Schiftung“ wäre nur in dem (theoretischen) Fall sinnvoll, wenn es zahlreiche verschiedene, für jeweils eigene Artikel ausreichend relevante Arten von Schiftungen gäbe. Das, was du da fabriziert hast, ist totaler Unfug. Bitte löschen. --Mätes 23:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber reichlich Bearbeitungen im Zimmerhandwerk die erst durch die Schiftung möglich wurden. Auch gibt es verschiedene Methoden der Schiftung. Club79 01:06, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was hat das mit der Kategorie hier zu tun?

Im übrigen, nachdem ich deine von sagenhafter Erkenntnisresistenz und Arroganz geprägten Äußerungen u. a. hier und hier gelesen habe, scheint mir jede weitere Diskussion mit dir Zeitverschwendung zu sein. --Mätes 18:18, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schiftung als Kategorie? Als Bauingenieur sage ich: Kann man löschen. Im Übrigen: Ich habe auch einen Teil der Diskussion hier Benutzer Diskussion:Club79 verfolgt. Ist ja chaotisch zu anzusehen, wenn immer wieder irgendwo ein Satz dazwischen gehauen wird (und meistens Unsinn). Das kann man doch nicht mit ansehen. Oder ist das Taktik? -- Petflo2000 22:09, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie passt gut in die Systematik als Unterkategorie von Zimmerhandwerk. In die Kategorie Bauingenieurwesen soll sie auch nicht einsortiert werden. Behalten. Club79 14:22, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:48, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorieatomisierung durch mangelnde Füllung (E=3 zum Zeitpunkt des LA) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Ist doch logisch, dass die Kategorie die "magische Grenze" von 10 Artikeln noch nicht erreicht hat. Ich habe die Kategorie und die drei Artikel ja gerade erst heute abend erstellt. Sobald die zehn Saisonübersichten erstellt sind, ist dieser Antrag so was von überholt. Manchmal wünsche ich mir bei euch Kategorien-Mullahs etwas mehr Geduld und weniger Rumpfuschen in Themengebiete, von denen ihr nichts versteht. --Voyager 22:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten, in ein paar Tagen stehen da bestimmt mehr als drei Artikel drinnen. -- Rainer Lippert 22:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Man merkt richtig, wie der Geier über der Kat gekreist ist. Die 15 Minuten wurden eingehalten und dann - zum Glück nur drei Artikel drinn - druff! Daß hier eine Logik, ein System dahinter steckt, scheint überhaupt nicht mehr wichtig. Nur irgendwelche nie bestätigte ominöse Regeln sollen eingehalten werden. Egal, ob es Sortierungssysteme in Bereichen gibt, die anders aufgebaut sind, als die Theorie es erlaubt. Aber ganz ehrlich - diese Theorie ist uninteressant. Das System der Wintersportkats funktioniert. Sie sind durchdacht, werden gepflegt und mit etwa 15 regelmäßigen Mitarbeitern besteht auch keine Gefahr, daß das System zerbricht. Offenbar keine Ahnung gepaart mit keinem Interesse daran ergibt solche Löschanträge. Und stiftet nur eines - Unfrieden und Unzufriedenheit. Marcus Cyron 23:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten – Kann mich den drei Vorrednern nur anschließen. Die Kat. ist Teil eines durchdachten Systems im Bereich Wintersport und wird natürlich mit weiteren Artikeln gefüllt werden. Eventuell wäre aber die Schreibweise "Kategorie:Nor-Am-Cup" mit Bindestrich besser? -- McFred 23:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher nicht, es ist ein Eigenname. --Voyager 23:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, ich lass mich überreden ;-) Kann man als Eigenname sehen. Steht im FIS-Reglement auch so drinnen. -- McFred 23:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Unterstütze meine Kollegen aus dem Wintersportportal und plädiere ebenfalls für Behalten. Wenn man keine Kat. frühzeitig anlegt, dann heißt es „schlecht oder gar nicht kategorisiert“, und wenn man richtigerweise eine anlegt, dann braucht es halt seine Zeit, bis genügend Artikel zustandekommen. Eine „magische“ Grenze halte ich ohnehin für unsinnig. --GraceKelly 23:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Warte mal n paar tage, dann sind da 14 Artikel drin, womit die letzte grenze überschritten wär. Muss denn immer alles so hektisch sein, kinners??? --Jeses 23:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• • Schon lustig, zu erfahren wie ich arbeite. Der Vergleich mit nem Geier ist allerdings eine der netteren Vergleich in letzter Zeit. Wie auch immer, die korrekte Reihenfolge ist immer noch erst die Artikel dann die Kategorie. Ich glaub beim nächsten Mal verlinke ich das auch noch im LA, das kann ja noch nicht voll sien, weil die Artikel noch nicht da sind beginnt zu nerven - das wäre ein Lösch- und kein Behaltensargument. Im Übrigen halte ich mich immer an die 15 Minuten. Das ist bei neue Kats im Übrigen auch ausreichend Zeit die mit den vorhandenen Artikel zu füllen. Und Geduld - nein. Das hast nichts mit Rumpfuschen zu tun. Himmelherrgott, es kann doch nicht so schwer sien zu begreifen, daß Kategorien kein Selbstzweck sind, und die WP kein Projekt zur Kategorisierung der Welt. Kategorien sollen Lesern und Autoren helfen Artikel zu finden. Artikel die es nicht gibt lassen über eine Kategorie nciht finden. Ich finde es völlig daneben, ständig zur Geduld aufgefordert zu werden, wenn die Gegenseite selber in keinster Weise dazu bereit ist die Geduld aufzubringen mit de Kat-Anlage zu warten bis genügend Artikel einsortiert werden könne. Und nochmal, 15 Min sind absolut ausreichend sogar 20 Artikel neu einzusortieren. Gegen die Unterstellung ich hätte nichts besseres zu tun, als darauf zu lauern eine Kat löschen zu können, verwehre ich mich allerdings. Das ist ein Fall für KPA und wird das nächste mal von mir zu VM geschleift. Frechheit. Und auf Grund der unsachlichen Diskussion mit teils ausgesprochen dämlicher Argumentation werde ich den LA jetzt nicht zurückziehen. Darf sich dann jeder der auf die Kat trifft sein eigenes Urteil bilden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:28, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorien sollen Lesern und Autoren helfen Artikel zu finden. Artikel die es nicht gibt lassen über eine Kategorie nciht finden.. Gleiches gilt umgekehrt: Kategorien, die es nicht gibt, helfen auch nicht bei der Artikelsuche. Was war zuerst da, die Henne oder das Ei? Habe nie verstanden, warum es in WP über den Zusammenhang zwischen Artikelanzahl und Kategorien so viele Diskussionen gibt. Aber vielleicht erklärt mir einer irgendwann mal plausibel, warum dies z.B. nicht erlaubt sein soll. --GraceKelly 00:11, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nich schon wieder ... bitte behalten (wurde ausführlich erläutert). Danke! -- Schitti 20:39, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ELW 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.)

Da mittlerweile in der ach so unnötigen Kategorie elf Artikel zu finden sind und somit die "mindesten-zehn-Artikel-pro-Kategorie"-Fetischisten nichts mehr einzuwenden haben sollten, markiere ich den Antrag als erledigt. Mit ein wenig mehr Geduld hätten wir uns dieses Theater locker sparen können, aber offensichtlich musste das gute Arbeitsklima vorher unbedingt vergiftet werden. Übrigens möchte ich gerne wissen, wann, wo und von wem diese Mindestanzahl festgelegt wurde, aber auf diese Antwort werde ich wohl vergeblich warten. --Voyager 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Portal seit langem nicht gepflegt, Themenkreis relativ klein, erfordert kein Portal – Wladyslaw [Disk.] 16:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Themenkreis ist ein Schweizer Kanton - eigenartiges Verständnis, wenn man diesen als zu klein betrachtet. Das Portal ist eingerichtet und offenbar ziemlich gut sortiert. Vor einer Löschung sollte man hier, genau wie bei dem anderen LA erstmal eine QS veranlassen. Wikipedia ist kein Pflegeheim, wirklich unsachliches Argument, wenn lediglich die Dauer der fehlenden Aktivität, aber nicht darauß resultierende Mängel kritisiert werden. Behalten und QS.Oliver S.Y. 16:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, jetzt soll sich die völlig unterbesetzte QS auch noch um unterbesetzte Portale kümmern und die am Laufen halten, oder was? Nee, da fällt mir nix mehr ein... --Tröte Manha, manha? 17:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo! Lesen - Nachdenken - Antworten, vor einem LA soll die QS versucht werden. Wenn sich niemand dafür findet, geschieht oft, aber vieleicht wird auch der ein oder andere Sympatisant auf das Problem aufmerksam. Ich komme auf etwa 4100 Artikel mit dem Begriff Luzern, das Tessin hat dagegen nur 1750 Artikel, Uri 1500 - das zeigt, das der Themenkreis dieses Kantons eigentlich ziemlich groß ist, außer man sagt, in der Schweiz ist alles relativ klein ^^. Die Frage ist doch, was hier gepflegt werden muss. Dies sollte der Antragsteller in einer QS detailiert begründen, hier nur die Behauptung aufzustellen ist zu simpel.Oliver S.Y. 17:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Namen kritzel... Oliver S.Y., ich habe dich als neuen aktiven Mitarbeiter im Protal:Luzern jedenfalls mal aufgeschrieben. ;-) --Micha 18:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn mir einer Catscan erklärt, kein Problem^^. Wenns lediglich um Verwaltung und nicht um Sachfragen geht. Anderseits kenn ich es von anderen Portalen eher so, daß die Autoren ihre Artikel selbst melden, und nicht jemand systematisch nach Neuem fahndet.Oliver S.Y. 20:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenennen in Portal:Zentralschweiz und Rückweisung der Diskusion an Portal:Schweiz -- visi-on 18:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also an alle, die Schweizer Kantonsportale schliessen wollen: Gemäss Wikipedia erfüllen alle Schweizer Kantone vollumfänglich die Relevanz-Kriterien, egal wieviele Einwohner sie haben.... nur soviel zur Relevanz-Diskussion. Was die Qualität betrifft: ich habe bei Wikipedia schon Portale entdeckt, die aber einiges liederlicher waren, als etwa Portal:Luzern oder Portal:Zürich. Das letzteres überhaupt zur Löschung vorgeschlagen wurde, dürften einige Zürcher als ziemliche Zumutung empfinden. Daher: Behalten.

-- Dominicp 20:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(LA zurückgezogen) – Wladyslaw [Disk.] 22:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich fände es schade, wenn es dieses Portal nicht mehr gäbe weil es sich immerhin um die wichtigste Stadt der Schweiz handelt. Themenvielfalt rechtfertigt m.E. den Erhalt des Portals, die neuen Artikel werden aber nur schwach gepflegt und von einigen Schweizer Benutzern regelrecht boykottiert. Wenn es die Mehrheit nicht wünscht sollte es gelöscht werden. – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Ablehnung des LA, Roland 16:47, 16. Dez. 2008 (CET)

Dito, behalten - "fände es schade" aber trotzdem LA stellen? Verstehe ich nicht wirklich... --Thierry Pool 16:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft dir diese Diskussion Portal Diskussion:Schweiz/Neue Artikel beim verstehen. – Wladyslaw [Disk.] 16:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das "Nichtpflegen" der Unterseite "Neue Artikel" ist kein Löschgrund für das gesamte Portal. Bitte Wikipedia:Löschregeln lesen bevor einen solch unüberlegten LA zu stellen. Der LA liegt an der Grenze zu LAE. behalten. --89.217.85.150 17:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man das in der Diskussion angesprochene Problem dadurch lösen, das die "neuen Artikel" der beiden (oder auch anderer) Kantone automatisch im Schweizportal listet? Das funktioniert in ähnlicher Form bei den Portalen Biologie und Lebewesen. --Eingangskontrolle 17:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(dazwischenschieb) Das versuchte ich dem Antragsteller auch schon klar zu machen. Das es nicht sinnvoll ist die 5-10 täglich neuen Artikel auf zig Seiten zu verteilen.Bobo11 18:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Finden sich Personen, die dieses Portal pflegen, dann bin ich klar für behalten. Bleibt es aber ein verwaistes Portal, dann pragmatischerweise löschen. - Ob die LA der richtige Ort ist, neue Portalmitarbeiter zu bewerben, ich weiss es nicht. Ich würde das Thema gerne am nächsten Züritreff ausdiskutieren -> WP:ZH. Viellecht finden sich spontan Leute, die daran Interesse haben und es wiederbeleben wolln. - Ps. Hallo Thierry, schön dass du dich hier auch wieder mal blicken lässt. ;-) --Micha 17:11, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. --Parpan 17:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@ IP (89.217.85.150) Unüberlegt ist der LA sicher nicht, wenn man die Disk. verfolgt. Gruss Sa-se 17:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ein Löschantrag für das Gesamtportal Zürich ist nicht wirklich nachvollziehbar, wenn es dem Antragsteller doch lediglich um die dort eingebundene Unterseite Portal:Zürich/Neue Artikel geht. --62.167.99.54 17:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ICh sag jetzt nicht was ich davon halte sonst lade ich schon wieder auf der WP:VM. Behalten Bobo11 17:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich wäre für einen gekoppelten LA. D.h. jeder, der nun laut behalten stimmt, muss eine Stunde in der Woche Zwangsarbeit im Portal leisten. Das wäre doch mal ein produktiver LA ;-) --Micha 17:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Zwang wurde in der Schweiz bisher immer das Gegenteil - die Abschaffung - gefördert. Ich hab aber einfach keine Lust mich an diesem Kindergarten zu beteiligen. Ich bin für ignorieren des LA und ächten des Antragstellers ;-) -- visi-on 18:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Er hat den LA aber gestellt, weil ich mich fürs Löschen ausgesprochen habe. - Insofern bin ich der Schuldige für diesen LA. ... :-) --Micha 18:20, 16. Dez. 2008 (CET) das sagt ein Stadtzürcher mit Zürich als Bürgerort...[Beantworten]

Da die übrigen Zürcher Micha L. Rieser schon an den Pfall gebunden haben stellt sich nur noch die Frag:. Ist das Teer schon warm? Das Federkissen hab ich mit gebracht. =) -- Bobo11 18:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Anstifter gehen doch meist straffrei aus, es sei denn, sie «outen» sich. So wirst du wohl am Pranger enden, verspotet, bespuckt und beschimpft. Aber die Löschdiskusion ist nun wirklich nicht der richtige Ort für eine Konsensfindung wie sich die Portale untereinander organisieren und welche es überhaupt geben soll. Da wäre ich, NUTS basiert, für die Grossregionen der Schweiz. -- visi-on 18:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich denke, wir haben mehr Erfolg mit einer eidgenössischen Volksnitiative zur Abschaffung der Kantone, als hier nun mit LA irgend eine Verbesserung der Situation zu erreichen. Wer wäre also sonst noch im Initiativkomitee? :-) --Micha 22:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Micha, und weil du dich für das Löschen eines ganzen Portals einsetzt hast du sicherlich den LA zum Portal:Basel/Neue Artikel in deinem Edit von 18:26, 16. Dez. 2008 klangheimlich entfernt. Ein Mindestmass an Seriosität sollte hier schon sein. Pro und Kontras sind in Löschdiskussion aufzuzeigen und nicht einfach berechtigte LA klangheimlich entfernen. --83.189.175.153 18:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war nur ein Störaktion. Einzelne eingebundene Seiten aus einem Portal löschen zu wollen geht ohnehin nicht. --Micha 19:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das nimmt ja immer kurligere Konturen an... einzelne eingebundene Seiten können sehr wohl aus einem Portal gelöscht werden, schliesslich kommt das Portal:St. Gallen ja bestens ohne eigene Unterseite ".../Neue Artikel" aus. Es ist echt ein Rätsel, weshalb hier aus einer Trotzreaktion ein gesamtes Portal gelöscht werden soll. --84.227.191.127 19:31, 16. Dez. 2008 (CET) PS @Micha: bitte unterlass es, hier für eine Löschung zu plädieren, gleichzeitig andernorts den LA für die seit Monaten nicht nachgeführte Seite Portal:Basel/Neue Artikel zu entfernen. Das Problem sollte ganzheitlich betrachtet werden und betrifft in erster Linie nur die Unterseiten ".../Neue Artikel" und nicht das Portal Zürich.--84.227.191.127 20:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja genau, das Problem sollte ganzheitlich betrachtet werden und deshalb finde ich es absolut sinnlos überhaupt irgendwelche LAs zu diskutieren. Sowas können wir sehr gut auch anderswo in aller Ruhe. Aber bitteschön, wenn man unbedingt eine Nabelschau will, dann wird einem hier ja einiges an Unterhaltung geboten. --Micha 22:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. (Kommentar siehe oben bei Luzern.) -- Dominicp 20:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die neuen Artikel aller Schweizer Regionalportale (Städte/Kantone) können IMHO aber beim Portal:Schweiz in einer einzigen Liste geführt werden. --Leyo 20:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Schlagt der Schweiz doch vor insgesamt zu schließen! Wäre für die WP:de-Struktur angemessen. Was ist das für eine Diskutiererei hier? Wie wäre es mit einem Meinungsbild? (Vorsicht Satire, ja nicht weiter als Idee verfolgen) --Asdfj 21:41, 16. Dez. 2008 (CET)

(LA zurückgezogen) – Wladyslaw [Disk.] 22:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA wieder hergestellt: monatelang ungepflegte, verwaiste und daher nutzlose Seite. In den letzten 6 Monaten wurden lediglich 7 neu Artikel nachgetragen, wogegen es praktisch täglich bzw. wöchentlich mehrere neue Basel bezogene Artikel gibt. --83.189.175.153 18:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wo ist das Problem? Wenn dich das stört, pflege es gefälligst selbst. --Matthiasb 19:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem dürfte darin liegen, dass der Antragsteller des obigen LA für Portal:Zürich gleichzeitig aussagt, das Portal Basel/Neue Artikel würde regelmässig gepflegt [2]. Damit erscheint die Löschbegründung für den obigen LA für Portal:Zürich nicht wirklich zuzutreffen. Wie in obiger Diskussion schon bemerkt, das Portal:St. Gallen kommt ja bestens ohne eigene Unterseite ".../Neue Artikel" aus, da neue Schweizer Artikel grundsätzlich in Portal:Schweiz/Neue Artikel eingetragen werden, womit es echt ein Rätsel ist, weshalb hier aus einer Trotzreaktion das gesamtes Portal Zürich gelöscht werden soll. --84.227.191.127 19:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also eindeutig ein Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören. Das wollte ich nur wissen. Was mich allerdings auch interessieren würde, welche Benutzer sich hinter den IPs hier verbergen. Obwohl es vielleicht besser wäre, das nicht zu wissen, wenn ich mir das genau überlege. --Matthiasb 20:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, würde nicht sagen, dass es ein Verstoss gegen WP:BNS ist, zumal diese Unterseite tatsächlich seit Monaten nicht aktualisiert wird. Es geht hier vielmehr um die ganzheitliche Frage, wo neue Schweizer Artikel eingetragen werden sollen, somit geht es um sämtliche Unterseiten ".../Neue Artikel" für Schweiz, Basel, Bern, Luzern und Zürich, das Portal St. Gallen kommt ohne eine solche Unterseite aus. Die mehrere hundert neue Schweizer Artikel der letzten Monaten, darunter auch x-Dutzende mit Bezug auf Basel, wurden in den letzten Monaten in Portal:Schweiz/Neue Artikel eingetrage, während das Portal:Basel/Neue Artikel nie wirklich nachgeführt wurde. Was hier somit nicht sein kann, ist ein LA für ein gesamtes Portal zu stellen und im Falle von Zürich behaupten, das Portal werde nicht gepflegt, gleichzeitig aber andernorts behaupten das Portal Basel/Neue Artikel würde hingegen auf dem laufenden gehalten. Ich selber plädiere dafür, alle drei LA's gleichzeitig zu entfernen und zuerst ein Konsens im Portal Schweiz über die Unterseiten ".../Neue Artikel" finden. --84.227.191.127 20:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung trifft nicht zu. Rache-LA entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskussionsseiten-Vorlage, deren Erstellung hier IMHO allgemein nicht erwünscht ist. Diskussionsseiten sind zum Verbessern des Artikelinhalts da, nicht für Werbung für ein Wiki-Projekt -fl-adler •λ• 11:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlagen hat es auf en massenweise und ich hasse es, immer, wenn es zu einem interessanten Thema eine Diskussionsseite gibt, nur eine Bausteinwüste vorzufinden... Weg damit, sowas ist hier unerwünscht; wir machen eh schon viel zu viel aus en nach, so ein gutes Vorbild sind die auch wieder nicht... -- Chaddy - DÜP 16:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ging in dieser Vorlage nicht darum, Werbung für irgendein Projekt zu machen, sondern die Hauptautoren zu nennen. Um klar zu machen, warum dies geschiet ist eine Nennung des Projektes auf jeden Fall notwendig. Und die Nennung der Hauptautoren, um mit ihnen direkt Kontakt aufzunehmen, und über eventuelle ungereimtheiten diskutieren zu können finde ich, ist auf jeden Fall eine verbesserung des Artikeinhaltes. Außerdem: Seit wann macht eine Vorlage eine Discussion zu einer Vorlagenwüste??? --Iglheaz ^Séparée 12:01, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Hauptautoren eines Artikel findet man überlicherweise über die Versionsgeschichte, dann auch aktuell. Wenn man Fragen, Umgereimtheiten usw findet, soll man sich btw ja gerade nicht an den Hauptautoren wenden, sondern diese öffentlich auf der Disku hinterlassen, wo jeder sie sehen kann. Und: Wenn solche Vorlagen kommen, dann auch von mehreren Gebieten. In Gebäudeartikeln über Kirchen dann neben dem örtlichen noch "WikiProjekt Kirchen", "WikiProjekt Architektur", "WikiProjekt Katholizizmus" usw. Und dann ist man ganz schnell bei zig Vorlagen, wie en es schön vorzeig.t --fl-adler •λ• 13:28, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Box sollte sich in erster Linie an den Interessierten Leser wenden. Mein Gedanke war das der Otto-Normal Leser, sofern er den Diskussionsreiter findet, einen Überblick erhält. Dabei sollten die wichtigsten Fragen beantwortet werden. Also z.B. Wer ist verantwortlich? An wen kann ich mich wenden ? Wer sagt mir das, die Informationen nicht allesamt falsch sind? Was fehlt vielleicht noch oder gabs Anmerkungen ?

Der verantwortliche Hauptautor ist, bei den mit der Box gezeichneten Artikeln konsequenter weise immer einer von uns. Wenn nicht könnten wir das jederzeit anpassen. Diskussionen bewusst nicht an Hauptautoren zu richten ist nicht logisch. Unser Projekt ist jedem offen. Kritische Fragen werden nicht verhindert. Wir bieten lediglich an im Team eine Lösung zu finden. Eine eventulle Diskussion, sofern sie nicht eh im Diskussionrreiter geführt wird, kann von uns sofort dorthin verschoben werden. Auch die Box selbst ist diskutiert worden. Siehe hier Das Layout und Design wurde dabei der Englischen Version entliehen. Wir konnten es mehr oder weniger auf unsere Bedürfnisse anpassen. Von Roterraecher wurde vorgeschlagen die Box in der Farbe zu verändern und kleiner zu gestallten. Ein grundsätzliches Problem schien er als "Neutraler" nicht zu haben.

Vorwürfe wie z.B. Die Werben nur für Ihr Projekt; kann ich bedingt nachvollziehen, stellen aber kein Problem dar. Von mir aus könnte man die Vorlage auch auf die kleinste Größe in der der unauffälligsten Farbe mit dem Text : Weitere Informationen einrichten. Wie schon gesagt war mein Grundgedanke die Bessere Information des Otto-Normal Lesers. Die Idee einer solchen Box halte ich für gut und dazu stehe ich auch. Sofern uns jemand dabei hilft, könnten wir auch gemeinsam Änderungen vornehmen. Wenn Einigkeit darüber besteht, die Box wieder abzuschaffen bin ich aber bereit das zu akzeptieren. -- Viele Grüße Mamello 19:15, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da Mamello bereits in seinem oben angeführten Diskussionbeitrag auf die Neutralität einging, die bei der Erstellung der Box vorrangig war, möchte ich nicht weiter darauf herumreiten und nur kurz die Vorzüge herausstellen. Zuerst sollte klar gestellt werden, dass diese Box weder Werbung noch eine Selbst-Beweihräucherung darstellt, sondern lediglich eingefügt wurde, um dem interessierten Leser einen schnellen Überblick davon zu verschaffen, wer für welche Arbeit am Artikel zuständig ist. Er kann sich so direkt an uns wenden und muss nicht erst die Versiosgeschichte durchforsten, um herauszufinden, wer an welchem Abschnitt am meisten gearbeitet hat. Auch wird durch diese Vorlage das Klischee, Artikel in der Wp wären inhaltlich miserabel, aus der Welt geschafft, da der Leser sehen kann, dass sich mehrere Autoren damit befasst und ihn überprüft haben.

Was allerdings nicht gerade die feine englische Art ist, ist das etwas grob formulierte Argument eines Autors, der schreibt "So gut sind die auch wieder nicht!" Wir sind keinesfalls die, sondern Autoren wie ihr anderen auch, die an dieser Enzyklopädie schreiben wie ihr anderen auch und die den Lesern helfen wollen....wie ihr anderen auch. Desweiteren finde ich es nicht gerade vorbildlich, dass wegen dieser kleinen Box so großes Aufsehen erregt wird. In der QS stappeln sich langsam die verbesserungsfähigen Artikel und wir halten uns hier mit solchen Kinkerlitzchen auf. Sollten wir da nicht Prioritäten setzen?! Gute Nacht wünscht --Adrian Roßner @ QS 23:13, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nehmen wir an diese Vorlage gibt es nicht: Ein Leser möchte jetzt mehr über diese Thema wissen. Wenn er sich überhaupt mit der WP auskennt, weis er sogar mit der Versionsgeschichte umzugehen. Kennt er sich nicht damit aus, weis er doch was das Wort Diskussion heist, und sieht dort nichts. Also doch in die Versionsgeschichte (sofern er sich damit auskennt). Jetzt heist es Vergleichen, ansehen, vergleichen und nochmehr ansehen, und der kommt zu dem schluss der Autor, der in der letzten Zeit 20 Bearbeitungen hat, muss sich natürlich damit auskennen. Was er nicht sieht, ist, das dies ein WP Neuling ist, der für jeden Rechtschreibfehler, den er gefunden hat eine neue bearbeitung hat, aber zum Artikelinhalt tatsächlich nichts beigetragen hat. Der Hauptautor hat immer große Bearbeitungen gemacht, die nun schon auf Seite 2 oder 3 sind, und er fällt daher gar nicht so wirklich auf.

Alternative: Es gibt diese Vorlage weiterhin: Derselbe Leser will wieder mehr über dieses Thema erfahren, und geht wieder, da er sich mit der Versionsgeschichte nicht auskennt auf die Diskussionsseite. Was er da sieht ist eine Vorlage eines Projektes, welches sich zur Aufgabe gemacht hat Artikel in einem bestimmtem Thema zu verbessern, und er sieht auch noch wer persönlich dafür zuständig war, und kann sich gleich an diesen Projektmitarbeiter wenden, der mit sicherheit auch wirklich etwas von dem Thema versteht, und nicht nur 20 Rechtschreibfehler verbessert hat.

Ich denke, das die Entscheidung welche der beiden Alternativen die bessere ist, auch über den LA entscheiden sollte. --Iglheaz ^Séparée 13:05, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

An Florian Adler: Ich habe keine Zeit für solche Diskussionen. Wenn du dir die Zeit nimmst unnütze Löschdiskussionen anzustoßen, dann erwarte ich von dir im gleichen Augenblick einen konstruktiven Gegenvorschlag der das Problem löst, was auch immer gerade das Problem sein soll. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 16:59, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsche Sprache. Wir schreiben eine deutschsprachige Wikipedia, da sind englischsprachige Vorlagen nicht sinnvoll. Deutsche Alternative existiert. -- mj 22:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zusatzbemerkung: Ich habe die anderen vier LA durchgelesen und festgestellt, dass dies ein neuer Grund ist. Für Artikel sogar ein SLA-Grund. -- mj 23:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zusatzbemerkung 2: Sollte auf Löschung entschieden werden, mich ansprechen, ich kümmer mich um Ersetzung der Vorlage in den Artikeln. -- mj 14:00, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das klappt nicht mit so einem sinnlosen Löschantrag. Da könnten 1000 Trolle kommen und es probieren. Schau dir die letzten LA, deren Argumente und deren Begründungen an. Dann sollte dir ein Lichtlein aufgehen. Zudem kann ich selbst diese Vorlage nicht leiden, ABER durch eine LA bekommt man sie bestimmt nicht weg. ;-)

Achso bevor ich es vergesse: LAE (such dir irgendeinen Punkt aus den WP:LR heraus) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser LAE war ein typischer Verstoß gegen WP:BNS, rückgängig gemacht. --mj 23:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann viel Spaß bei der Diskussion, deren Ende ich jetzt bereits kenne. Und wenn mich das Ende überraschen sollte, dann kann ich mich freuen, so oder so. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Falls du noch vor hast eine VM wegen des LAE zu stellen, dann nur zu. Vielleicht ist dann auch diese Diskussion hier schneller zu Ende... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Von mir aus neuer Grund, blos nicht zutreffend: Der Löschgrund "Falsche Sprache" bezieht sich auf den Inhalt, nicht auf das Lemma (Fremdsprachige Lemmata sind sehr wohl zulässig). Die Vorlage erzeugt deutschen Text. Und die restlichen Argumente (einfachere Übernahme von Referenzen aus en etc.) wurden schon oft diskutiert. Daher: Behalten, mehrfacher Wiedergänger, neuer Löschgrund nicht zutreffend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind englischsprachige Vorlagen sinnvoll, mal bitte mit Wikipedia:Tellerrand beschäftigen. Behalten (Außerdem beruht schon der allererste LA auf genau diesem Grunde, nur war es damals Weissbier.) --Matthiasb 12:09, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, selbe Löschbegründung wie hier. --Matthiasb 12:09, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA-Eintscheidung unbegründet, LA bleibt drin. -- mj 13:34, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Definitiv eine neue Begründung und sinnvoll ist sie nicht, sie diskriminiert über 1000 Benutzer: Kategorie:User_en-0 Kategorie:User_en-1 --mj 13:37, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist müßig, da die Vorlage über 2000-mal verwendet wird und die so gegebenen Einzelbelege nicht einfach verklappt werden können. Überzeuge genügend Mitstreiter, dass die Vorlage ersetzt werden soll und komm wieder, wenn es unter 100 Verwendungen sind. --Pjacobi 14:00, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag. −Sargoth 14:04, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehrwert einer red. Liste Fachbegriffe des Zimmerhandwerks mit Begriffen wie Carport ist nicht zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die kürzlich neuerstellte Liste besteht aus einer nichtnachvollziehbaren Artikelauswahl und dem jeweiligen Einleitungssatz. In anbetracht des mießen Zustandes vieler der dort verlinkten und überarbeitungsbedürftigen Artikel keine wirklich projektfördernde Maßnahme. Allerdings halte ich auch die alte, 2004 von einem schon lange nicht mehr aktivem Benutzer erstellte und seitdem nicht mehr gepflegte, Liste so für im Grunde ziel- und sinnlos ... Hafenbar 22:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für den Erhalt einer alphabetischen Liste zum Thema Zimmerhandwerk, da sie auch einen Anhaltspunkt für noch zu erstellende Artikel gibt. Darüber hinaus ist der Mehrwert mit kurzer Beschreibung im Vergleich zur Kategorie Zimmerhandwerk gegeben. Club79 22:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll denn unter Nebendach für ein "Artikel" entstehen? Auch bei einigen anderen Stichworten frage ich mich, ob das sinnvolle Lemmata sind, ob das (aktuell) strukturell wirklich sinnvoll ist. Wohlgemerkt, ich bin hier seit Jahren dabei und am Hinterherräumen und weiß, wovon ich spreche. Es hindert dich ja niemand daran, in deinem Wikipedia:Benutzernamensraum unter Benutzer:Club79/Liste von Fachbegriffen des Zimmerhandwerks eine Arbeitsliste anzulegen und dich *langfristig* darum zu kümmern, dass fehlendes hier auch gefunden wird, gefunden werden kann, entweder per Einzellartikel oder (besser erstmal) per Redirect + ein Satz im Zielartikel. ... Hafenbar 23:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Hafenbar: Versuch doch mal beim Thema zu bleiben. Club79 05:37, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Club79--auch wenn ich die Liste so gar nicht so schlecht finde, aber warum hast Du nicht einfach die ältere Liste von 2004 weiter ausgebaut bzw. ergänzt? Stattdessen zauberst Du eine Neue und provozierst damit einen Löschantrag.--"John" 06:30, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie dem auch sei, nach dem ich mir jetzt ein Bild von beiden Listen gemacht habe, bin ich für den Erhalt dieser Liste oder zu mindest ein Verschieben auf das andere Lemma, da hier wenigstens Einzelnachweise vorhanden sind. Was in diese Liste nun alles reingehört, bleibt sicher noch auszudiskutieren. Im Großen und Ganzen habe ich aber da nicht viel auszusetzen, da es auch in der anderen Liste Mängel gibt.--"John" 07:29, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

finde ich auch - zwar hat die alte mit ihrer thematischen sortierung auch was für sich, aber insoferne ist sie wie der hauptartikel Zimmerhandwerk mit LA beser als arbeitsmaterial für ein Portal:Zimmermannshandwerk geeignet - vielleicht verschieben wir sie auf eine baustelle im ARCH&BAU-projekt, bevors ans löschen geht (ich fürchte, Club79 ist derzeit nicht motiviert, uns so ein portal zu basteln, obwohl er das fachliche zeug dazu gewiss hätte) --W!B: 11:14, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun das Basteln eines Portals ist vielleicht nicht das große Problem. Was dann wahrscheinlich fehlt sind Mitstreiter. Einzelkämpfer verlieren meist die Lust, weil es irgendwann zu viel wird.--"John" 11:21, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

tät schon mit (wenn sich diese aufregung gelegt hat), und ansonsten die anfragen auf ARCH&BAU zielen lassen, auch unsere forstabteilung schaut da sicher gern hin und wieder vorbei (Holzkunde): mal fertig, machen portale wenig arbeit.. ;) --W!B: 12:27, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, da ich auch ein bisschen Grundwissen habe und es nebenbei gern aufgefrischt sehe, bin ich als sporadischer Mitarbeiter auch mit dabei. Na Club79, wie wär´s ;-)--"John" 13:07, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurzer Auszug aus der Historie für alle die, die es hier, wie vorher schon so mancher mit AGF versuchen. Klar habe ich den neu begonnen, weil das dreimal einfacher ist als sich jeden Betrag während des Ausbaus von Autoren der unbelegten Abschnitte entfernen zulassen. Club79 17:36, 15. Dez. 2008 (CET). Da wird dann auch eine URVs in kauf genommen, das Dach wird verschoben u.s.w. Da will jemand ganz und gar nicht kooperieren, sondern mit dem Kopf durch die Wand. Genug Angebote zur gemeinschaftlichen Mitarbeit gab es in den letzten Tag von sehr vielen Seiten. so long -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:33, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist ohnehin überflüssig, weil dadurch von dem zuvor gesetzten Baustein Redundanz abgelegt wird. Das die Löschfraktion lieber löscht liegt auf der Hand. Club79 15:26, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee nee, Dein Fleiß in Ehren, aber an gewisse Regeln solltest Du Dich schon halten. Da haben sich schon Andere die Zähne ausgebissen und sind meist frustriert gegangen. Also versuch Dir etwas beibringen zu lassen in gewissen Dingen. Auf Deinem Gebiet bist Du ja Fachmann. Es wäre schade um Dich.--Gruß "John" 15:36, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht alles wo ein Holzwurm rausguckt, war ein Zimmerer dran. aber diese Liste tut gerade so, als entspränge alles deren Sprachschatz. Da werden auch mal Schreiner und Tischler vereinnahmt und wer sonst noch alles. Wieder so eine Club-Baustelle, der man hinterherräumen soll. -- @xqt 16:17, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nenn doch bitte wenigstens Beispiele, wenn du kannst und bitte in der Artikeldiskussion. Pauschale Behauptungen helfen in dieser Diskussion nicht weiter. Club79 16:29, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Beitel, Dachlatte, Dampfbremse, Dampfsperre, Gehrung, Holzbau, Holzschutz, Holzwurm - nein der -turm war's. Reicht das erstmal? -- @xqt 16:49, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, da darf noch diskutiert werden. Das ist aber noch kein Löschgrund der Liste. Darüber müsste auf der Disk des Artikel´s „gesprochen“ werden. Dabei werden sich einige Begriffe überschneiden. Das ist nun mal gegenwärtig so, dass die verschiedenen Gewerke auch andere Aufgaben mit übernehmen. Ob´s immer so gut ist, steht auf einem anderen Blatt. Auch wenn es nicht die feine englische Art von Club79 war, ich bin immer noch für den erhalt dieser Liste. Dabei halte ich das Lemma für wesentlich sinnvoller sowie auch die Art und Weise dieser Liste. Ich würde allerdings Club79 anraten, die bereits bestehenden Artikel auszubauen und zu ergänzen. Verschoben werden, können sie immer noch. Alles Andere stiftet nur Wirrwar und führt zu Streit und damit Frust.--Gruß "John" 18:33, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, wär's schon, wenn's inhaltlich falsch ist und ein Neuanfang allemal besser vorankommt als den ganzen Text zu überarbeiten, (was dann ungünstigenfalls sowieso keiner macht). Und ein Neuanfang ist hier noch nicht mal erforderlich, weil so eine Liste redundanterweise schon existiert. Ein nicht unerheblicher Teil der hiesigen Liste ist kein Fachterminus der Zimmerer, sondern freie Assoziation, obschon die tollsten Stilblüten bereits entsorgt wurden. -- @xqt 06:18, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständlich, um was es hier geht ... ist Grund eine Kurzform für Grundriss auf Zimmerisch? ... Hafenbar 01:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• ist ein Grundriss, bitte Artikelfragmentaion (ich nenne es gern Atomisierung) stoppen----Zaphiro Ansprache? 03:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, ist aber weder falsch noch schlecht erklärt, und gehört zum thema Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2008#Zimmerhandwerk (Dachkonstruktion) - dort ein guter vorschlag, wie's weitergehen könnte: Dachtragwerk--W!B: 05:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist kein Grundriss, sondern eine Konstruktionsmethode, im Grunde genommen von der Darstellenden Geometrie her gesehen die Ermittlung von Spurdreiecken anhand ihrer Spuren. Eine Darstellung in einem übergreifenderen Lemma fände ich auch sinnvoller. --Port Disk. 06:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht omagerecht erklärt. Aber trotzdem zu verstehen, für einen Leser der mit dem Dachbau zu tun hat. Als Fachbegriff wohl zu behalten. Was mir hier fehlt sind Quellen. Abgesehen sind dieser Artikel und Profil (Dach) von 2004, was soll da zersplittert werden?--"John" 16:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja der Text ist die Hinterlassenschaft eines reisenden Zimmermanns (will sagen wohl nicht mehr aktiver Benutzer) aus dem Jahr 2004. Ich räume gerade dessen suboptimale Hinterlassenschaft auf, (vgl. gestern) damit genug Platz für die nächsten „Experten“ ist ;-) ... Hier bin ich einfach ratlos: Fachbegriff für was? ... Hafenbar 17:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie ich das sehe, ist das wahrscheinlich altes Zimmermanns-Deutsch. Ich habe jetzt extra meine alten Lehrbücher rausgesucht, welche allerdings nicht direkt mit dem Handwerk zutun haben. Aber schon in diese Richtung gehen. Allerdings konnte ich beide Begriffe auf die Schnelle bisher nicht finden. Ich werde mal weiter suchen.--"John" 18:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

selbst Krauth/Meyer 1895, sonst ein born der alten worte, die wirklich jeden fachausdruck bringen, kennen das wort nicht, sie geben für die Methode, die Port oben erwähnt (nicht den Grundriſs) Heraustragen (S. 160f) – namentlich wohl sowieso nur regionaler slang, hab mal einen zimmerer hier in österreich gefragt, da kennt das keiner so --W!B: 11:25, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Da hätten wir was: Birlinger, Anton: Sitten und Gebräuche. Freiburg im Breisgau 1862, S. 447-452, zeno.org (einzige fundstelle insgesamt) gibt

falls das das ist was gemeint ist, ob das genug ist? --W!B: 11:30, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich muß mal sagen, uns fehlt hier ein Zimmermann oder jemand macht mal einen Gang in eine gute Bibliothek, um die entsprechende Literatur zu sichten. Ich selbst finde leider nichts.--"John" 12:00, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Profil ist in der Zimmerei eine Seitenansicht des Dachstuhls. ... mir kommt dieses Zimmerer-Profil nicht so verbreitet vor, dass es neben Ansicht (Darstellung) eines Artikels bedarf ... Hafenbar 01:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf welchen Artikel beziehst Du Dich bitte. --91.15.237.131 01:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein LA bezieht sich auf den Artikel Profil (Dach) ... Hafenbar 01:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: laut der BKS Profil ist das dann doch keine Seitenansicht, sondern eine Schablone, [die] ein Zimmerer zum Anreißen von Hölzern benutzt ... ??? ... Hafenbar 02:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• ebenso Artikelfragmentierung, -atomisierung, -zersplitterung, bitte stoppen----Zaphiro Ansprache? 03:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig überflüssiges Lemma. Bitte umweltfreundlich entsorgen. --Mätes 17:24, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas Redundanz zu Schnürboden + etwas How-to ... Hafenbar 01:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

sehe da keinen grund einen la zu stellen. die beiden artikel sollten schon zusammengeführt werden, aber dazu haben wir doch eigene bausteine, oder? (davon abgesehen, dass beide artikel noch nicht perfekt sind) Elvis untot 12:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

noch nicht perfekt ist gut ... aber meinethalber jetzt Redundanz-Baustein (für die nächsten 5 Jahre ;-) ... Hafenbar 13:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

hab das gleich erledigt, wollte ich schon länger und hatte ein pdf auf halde.. -- W!B: 11:47, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, weshalb dieser Online-Marktplatz für Autos relevant sein soll - und der Artikel verrät's mir ebenfalls nicht. Der Deutsche Preis für Wirtschaftskommunikation in der Kategorie Beste Online Kommunikation (an dieser Stelle freundliche Grüße ans Deppenleerzeichen) beeindruckt zumindest mich nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich gemessen am Autobestand um eines der gröten Autoportale im deutschsprachigen Raum (von mehr als 20), betrieben von der größten Finanzgruppe der Welt (siehe z.b. http://www.focus.de/finanzen/banken/kredit/sparkassen_aid_111102.html). Die Sparkassen wollen mit dem Portal ihre Position im Autofinanzierungsmarkt ausbauen, was für die Branche einige Relevanz hat. Gerade anbetrachts der momentanen Entwicklungen auf dem Finanzmarkt und in der Autobranche kein unwichtiges Thema. Die Frage nach der Relevanz würde sich im übrigen dann ebenso für BOL, Ricardo, Immonet und etliche andere mit Artikeln auf Wikipedia vertretende Internetportale stellen, die weder Marktführer sind, noch ein explizites Alleinstellungsmerkmal besitzen (der Sachverhalt aus deinem Blickwinkel also exakt der gleiche ist).--Themios 01:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Autobestand besagt nur, dass die Anbieter gerade ihre Rostschleudern massenweise auf Halde stehen haben und nicht loswerden. Genau die richtige Zeit für eine Selbstbeweihräucherung durch einen irrelevanten Wirtschaftspreis - und einen Werbeartikel bei Wikipedia. Löschen. --91.22.63.110 02:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte ein paar konstruktive Begründungen und Argumente. Der Kommentar zum Autobestand ist polemisch, da dies ja dann auf den Autobestand aller Autobörsen zutreffen würde und damit das Verhältnis zwischen allen Börsen gleich bleibt. Vielleicht zum Verständnis: Die Betreiber der verschiedenen Autobörsen verkaufen keine eigenen Fahrzeugbestände sondern bieten eine Plattform für Händler. Wo befindet sich in dem Artikel Beweihräucherung? Bitte konstruktive Kritik zur Verbesserung des Artikels, danke. Und bezüglich irrelevanter Wirtschaftspreis: Woher nimmst du deine Erkenntnis? Meine Frage nach der Relevanz von Portalen wie BOL, Ricardo und Immonet im Vergleich zu Gebrauchtwagen.de bleibt weiterhin offen.--Themios 02:31, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, ich weiss, was eine Plattform für Rosstäuscher Gebrauchtwagenhändler ist. Und deine Frage zu anderen Portalen wird auch weiterhin offen bleiben. --91.22.63.110 02:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz in der Online-Welt ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Als Unternehmen bleibt es weit unter den entsprechenden Relevanzkriterien daher löschen---<(kmk)>- 04:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Daten von Alexa Internet liegt gebrauchtwagen.de in Bezug auf Seitenaufrufe in Deutschland lediglich auf Rang 4.161. Verglichen mit Rang 40 des Marktführers mobile.de, Rang 79 von autoscout24.de und Rang 908 von auto.de somit an der Grenze der Bedeutungslosigkeit. --84.226.148.40 09:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

[3] zum ansehenElvis untot 12:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter der Grenze zur Bedeutungslosigkeit. Schnellverschrottungsantrag gestellt. --91.22.63.110 19:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA. Relevanzfrage. Reicht Herzog? --Fritz @ 01:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

((löschen)) Herzöge gibt es in diesem unseren Lande nicht. Keine Relevanz erkennbar. -- 80.139.125.2 01:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Dann müsste das Wort "Herzog" aus dem Namen entfernt werden. --Andre1981 01:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Dann stellt sich immer noch die Frage der Relevanz. Was hat er geleistet außer daß er als Herzog geboren wurde? --Fritz @ 01:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
    • Der wurde nicht mal als Herzog geboren, Herzöge von Schleswig-Holstein gibt es seit 1918 nicht mehr. Herzog von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg ist seitdem nichts anderes mehr als ein überlanger Nachname. -- 80.139.125.2 01:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber da der Herzogstitel (wie auch alle anderen Adelstitel) mit der Abschaffung des Adels 1918 zum Bestandteil des daraus gebildeten bürgerlichen Nachnamens wurde, könnte man den Herzog auch ebensogut beibehalten. Es würde ja auch niemand bei Lothar de Maizière das "de" entfernen. Ach ja, ehe ich's vergesse: Löschen, da ohne jede erkennbare Eigenrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So gehts natürlich nicht: das ist eine reine Verschriftlichung eines Stammbaums - immerhin aber Oberhaupt, da ließe sich Relavanz evtl. aus Handlungen während seines Lebens finden. Dazu findet sich im Artikel aber (noch?) nicht mal ansatzweise etwas --Wossen 02:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein kleiner ergänzender Hinweis: Schleswig-Holstein war seit 1866 preußisch (davor unter preußisch-österreichischer Verwaltung, davor dänisch). Er gehörtealso nichtmal einem "ehemals regierendem Haus" an.--Kriddl Sprechstunde 07:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nein, das ist ganz falsch. Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg waren eine regierende Linie und stellten später den dänischen König. Aber heute ist, wie schon oben richtig gesagt wurde, der Titel einfach Teil des Nachnamens. Das heißt, der Herr muss sich den üblichen Relevanzkriterien stellen. --Aalfons 10:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ist der Herzog kein Teil des Namen, da z.B. sein Enkel den nicht hat. --Eingangskontrolle 08:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

auch amtlich nicht? Kenne mich nur in Territorialgeschichte aus, nicht im Namensrecht ;) --Aalfons 10:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lösung steht 1 LA tiefer. --Aalfons 10:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch späte Geburt (1922) kein Thronfolger in Deutschland. Löschen. --Avron 10:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine besondere Bedeutung mehr erkennbar, schon sehr lang kein regierendes Haus mehr (wie oben erwähnt, schon vor 1866). Wenn selbst Familienoberhäupter bis 1918 regierender Häuser gelöscht werden ([4]) dann ist dieser Herr trotz diverser wichtiger Verwandter schon längst nicht mehr relevant. Es ist aus dem Artikel auch keine etwa dem Herrn hier [5] vergleichbare Relevanz aufgrund erhöhter medialer Aufmerksamkeit erkennbar. Das gilt übrigens auch für seine weiter unten zur Löschung vorgeschlagenen Nachkommen. --Wahldresdner 15:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der einem früheren Adelstitel entspringende Familienname begründet keine Relevanz. Die Vita - zwei Jahre Bundeswehr; bei Mannesmann gearbeitet; Aufsichtsratsvorsitzender eines kleine Consulting-Unternehmens - stellen ebenfalls keine Relevanz begründenden Faktoren dar. --Eynre 08:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier ist das Lemma falsch. Siehe seinen Sohn ohne Prinz. --Eingangskontrolle 08:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Graf, Prinz oder Herzog, je nachdem welchen Titel die Familie gewählt hat und vorher hatte, ist seit 1920 (Gesetze des Freistates Preußen und der anderen duetschen Staaten) Teil des Namens, siehe z.B. Carl Herzog von Württemberg, Bundestagsvizepräsindet Hermann Otto Solms (FDP) heisst eigentlich auch Hermann Otto Prinz zu Solms-Hohensolms-Lich.

Die Mitglieder des Hauses Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, dessen Oberhaupt Christoph ist und zu der auch Philip Mountbatten, Duke of Edinburgh, sein Sohn Prinz Charles, König Harald V. von NorwegenKönigin Margarethe II. von Dänemark, Konstantin II. König von Griechenland, Sophia von Griechenland angehören. Ich habe die Artikel deshalb geschrieben, da ich Informationen über die Schleswig-Holsteinische Frage und die beiden Herzogtümer gesucht habe und die Artikel nur im englischen vorlagen. --Andre1981 10:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die drei geben aber zu den früheren Herzogtümern nichts her und haben seit der Abschaffung des Adels keinerlei Bedeutung. Übrigens - man konnte keinen Titel wählen, sondern man durfte (!) den früheren Titel zum Bestandtteil des Familiennamens machen. --Eynre 10:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, warum heißen dann die Mitglieder des Hauses Württemberg "Herzog" und nicht Prinz? Weil sie den Titel Herzog zum bestandteil des Namens gewählt haben. --Andre1981 11:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Auskunft aus einer berufenen Quelle: Erbprinzessinnen und Erbprinzen werden im Nachfolgefall in Herzog/in, Fürst/in gewandelt; die anderen bleiben im Namen Prinzessinnen und Prinzen. Grundlage für solche Wandlungen sind die dynastischen Bestimmungen. Offenbar berücksichtigt das demokratische Namensrecht dieses Verfahren. --Aalfons 11:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch bei den Württembergern handelt es sich nurnoch um Bürgerliche mit dem Namensbestandteil Prinz. Die Familienoberhäupter nennen sich nur noch gerne so. Das Oberhaupt des Hauses SHSG übrigens auf seiner Webseite nicht. --Pale Male 15:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ja, er nennt sich Christoph Prinz zu Schleswig-Holstein. --Andre1981 16:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

so schlimm wäre das Löschen auch nicht, da ja alles noch in Englisch vorhanden bleibt, [[6]], [[7]] , mit allen Biographien. --Andre1981 16:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bereits sein Vater, siehe oben... löschen.--Wahldresdner 15:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann diskurtiert werden (s.u.). --Aalfons 17:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und der Enkel hat auch die Relevanzhürde noch nicht übersprungen --Eingangskontrolle 08:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der hatte doch schon einen LA [8] --Eynre 09:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte ist wohl richtig - der war nicht sichtbar bei Antragsstellung) --Eingangskontrolle 17:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt, bitte weitergehen, der wird "gestern" diskurtiert.--Kriddl Sprechstunde 09:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

frz. discourter "ein Adligenlemma aus der Wikipedia löschen; eigentlich ,enthofen'". Hübsch. --Aalfons 11:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

lässt man die ganze Glaskugelei ab 2009 mal weg, bleibt nicht mehr viel. Reicht jedenfalls noch lange nicht für eine Erwähnung in einer Enzyklopädie, WP:RK wird nicht erfüllt. Kann in ein paar Jahren vielleicht einen Artikel erhalten... --Roterraecher ^!? 02:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Abwesenheit von Quellen und die für eine aktuelle Schauspielerin ungewöhnliche völlige Abwesenheit bei Google, sowohl als Jessica als auch als Jessy, lässt auch einen Fake möglich erscheinen. --92.74.104.169 02:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn kein Fake, dann nur eine Statistin. Und die sind nicht relevant. löschen, am besten schnell. --Theghaz _Diskussion 09:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie ist 15. Eventuell als Moderatorin relevant, falls die Angaben stimmen, jedoch nicht als Schauspielerin, da sie nicht im Abspann des Films genannt wird und somit in keiner Datenbank auftaucht. -- 89.58.155.72 09:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es ja auch seltsam, aber die RK sagen ganz klar, dass "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" als relevant gelten. Nun kann man sich natürlich darüber streiten, ob die Dance Gala Show im BR "relevant" ist (für mein Leben war diese Sendung bisher denkbar irrelevant), aber m.E. sprechen die RK in diesem Fall für behalten. Auch, wenn ich persönlich diesen Artikel für nicht relevant halte. Aber Wikipedia ist nicht mein Privatspielplatz. --Wortsportler 19:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diesem Text felht die lexikalische Form. Es scheint sich um ein vergleichsweise junges, lokales Volksfest zu handeln (Kirbe = Kerbe = Kirchweih?). Quellen fehlen völlig. So nicht brauchbar. QS vom 30.111.08 blieb erfolglos.---<(kmk)>- 03:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wangen ist ein Dorf am Neckar, das irgendwann von Stuttgart gefressen wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, weshalb so ein Stadtteilfest relevant sein könnte und die Googletreffer sprechen auch nicht gerade von Relevanz. --91.22.63.110 07:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Ex-Stuttgarter kenne ich das zwar aber hat selbst in Stuttgart schon kaum Bedeutung. Von daher kann das als Lokalspektakel weg. löschen--Codc 08:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

laut Kirchweih seit dem Mittelalter Tradition - 1829 spricht also ausnahmsweise nicht für historische Relevanz (es sei denn, es wäre die erste Kirbe in der Gegend gewesen). Zum Thema lokale Bedeutung: Ich gebe Codc völlig recht. Trotz 25 Jahren in Neuhausen auf den Fildern und Esslingen am Neckar kenne ich das Fest auch nicht. Und das sind keine 20 / 10 km Entfernung. Löschen -- Hardcoreraveman 13:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Theoriefindung. Oliver S.Y. 03:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Der Artikel ist reine WP:TF und unbrauchbar. Das Lemma, der Begriff Terrorwaffe, könnte schon relevant sein. Dieser Begriff ist allerdings weniger über Eigenschaften der Waffe selbst als über deren Einsatz im Terrorismus definiert. - Okin 04:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bischen ist schon dran, aber es hängt nicht von der Waffentechnik ab, sondern von Art der Kriegsführung.--Avron 10:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Terrorwaffe mag verbreitet sein, ob er jedoch klar definiert wird, ist bislang fraglich. Ansonsten ist die Auswahl der Waffen ziemlich subjektiv, und die Formulierungen erscheinen als private Meinung.Oliver S.Y. 10:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie das da definiert ist könnte man fast alle Waffen dadrunter subsumieren - die Dinger werden nämlich samt und sonders zum Bedrohen benutzt.--Kriddl Sprechstunde 11:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, mir fiel es vor allem damit auf, daß zwar V1 und V2 für den 2.WK erwähnt werden, aber die amerikanischen Atombomben von Nagasaki und Hiroshima nicht erwähnt werden, denn die erfüllen ja auch die komplette Definition. Wobei das irgendwie auch auf englische Langbogen und sogar biblische Steinschleudern zutrifft.Oliver S.Y. 11:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die amerikanischen Atombomben zerstörten zwei Industriestadte vollständig, das primäre Ziel Industrie und Menschen zu vernichten wurde erreicht und hätte bei weiterer Anwendung die japanischen Möglichkeiten, Krieg zu führen, beendet. Deine Behauptung ist falsch!

Naja, vieleicht solltest du dich ein bisschen mit Geschichte beschäftigen, bevor du mitten in der Nacht rummotzt. Weder Nagasaki noch Hiroshima wurden durch die Atombomben vollständig zerstört. Ihr Einsatz war eben nicht zur Zerstörung gedacht, dafür hätte es wichtigere Ziele gegeben. Die Städte wurden als Symbole ausgewählt, der Einsatz war auf den Schrecken bei der japanischen Regierung und Bevölkerung ausgerichtet, der Einsatz war unerwartet, die Kosten im Vergleich zum Schaden minimal, eine sichere Abwehr selbst nach heutigen Maßstäben unmöglich. Was ist da falsch? Stop, brauchst nicht antworten, kommt eh nichts mit SubstanzOliver S.Y. 00:41, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob nun vollständig oder nicht, die Angriffe waren so schwerwiegend, das sie zur Kapitulation Japans führten. Die Städte wurden ausgewählt, weil nicht mehr viele andere übrig geblieben waren, nicht wegen deren Symbolkraft. (Was hätte man sonst nehmen sollen, ein Dorf in den Kaparten??? Es wurde auch erwogen die A-Bombe nur zu demonstrieren, der Vorschlag wurde aber verworfen, da befürchtet wurde, amerikanische Kriegsgefangenen könnten als Schilde mißbraucht werden) Der Schaden war trotzdem nicht so groß, wie der Schaden bei dem Angriff auf Tokio, der mit konventionellen Waffen erfolgte. Der "Schrecken" war also durch Atombomben nicht größer geworden. Das Manhatten Projekt beschäftigte über 100.000 Personen und kostete mehr als irgendeine andere Waffe, die zu dieser Zeit entwicklet wurde. Von minimalem Aufwand kann also keine Rede sein. Der Artikel ist natürlich nicht so substantiell und bedeutend wie dein Artikel über Wursthüllen, aber immerhin kommt mein Wissen nicht ausschließlich aus Schulbüchern der Mittelstufe bzw. Wikipedia. Wenn du magst, kannst du den Artikel ja umschreiben, nur gibt es in diesem Fall leider keine Vorlage aus einem Lebensmittelhandbuch für Fleischfachverkäufer aus der ex-Zone aus der du abschreiben kannst :-)

11:17, 19. Dez. 2008 (CET) 

Oder mongolische Kompositbögen, Artillerie wird auch zur Zermürbung eingesetzt (womit jedes Geschütz drin wäre), v.a. die frühen Feuerwaffen dienten eher zum Erschrecken, da die Durchschlagskraft noch nicht so hoch war - die Liste lässt sich fortsetzen. Wahrscheinlich ging der Artikelhersteller davon aus, dass nur deutsche Waffen so richtig Angst und Schrecken verbreiten können, anders kann ich mir die Fokussierung auch nicht erklären.--Kriddl Sprechstunde 11:45, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel mit selbstgestrickten "Definitionen" sind zu löschen ... Hafenbar 22:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo steht das ?

WP:TF, da steht das.--Kriddl Sprechstunde 05:41, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann lies es auch genau durch !

Dieser unstrukturierte Fließtext enthält einige dringend nachweisbedürftige Aussagen, ist aber völlig quellenlos. WP:QS vom 30.11.08 blieb völlig folgenlos. In weiten Teilen scheint kräftiger POV durch ("Familienverbindungen bestehen (...) selbstverständlich zur der Herrscherfamilie in Kuwait." (Hervorhebung durch mich.) Aus der Tatsache, dass sich Dokumente zur Familiengeschicht im Palast des syrischen Präsidenten befinden, wird auf eine direkte Abstammung von Mohammed geschlossen. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 03:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Drollig finde ich persönlich "die älteste dokumentierte Aufzeichnung über diese Familie stammt aus der Zeit um 600 n.Ch. aus Saudiarabien, also vor ca. 1400 Jahren" - meines Wissens entstand Saudi-Arabien erst im 20. Jahrhundert, Ursprünge der Herrschaft der al-Saud gehen allensfalls bis in das 18. Jahrhundert zurück.--Kriddl Sprechstunde 09:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei man das Problem ja leicht durch den Zusatz "dem heutigen" beheben könnte. --Amberg 09:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, vielleicht ist die Halbinsel auch erst im 18. Jahrhundert eingerichtet worden... -- Toolittle 15:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In dem quellenlosen Zustand löschen. Die letzten zwei Sätze widersprechen BTW den Namenskonventionen (sofern die Lateinschrift dabei gemeint ist, im Arabischen gibt's ja keinen Bindestrich, wie er im Artikel erwähnt wird). Ich vermute, dass Al Ghabra / آل غبرة gemeint wäre (ganze 75 Googlehits, mit anderen Schreibweisen aber noch deutlich weniger), dann müsste verschoben werden. -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man googelt, findet man zunächst mal ein kanadisches MP ohne Bindestrich und etliche Facebookeinträge, auf der zweiten Seite eine Interpol-Fahndung und so setzt sich das fort. Relevanznicht erkennbar. Und dabei wird nicht bestritten, daß schon vor 1400 Jahren auf der Arabischen Halbinsel Menschen lebten. --Matthiasb 11:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist im Art. das gemeint: [9] also: nicht al-Ghabra, sondern wie von Man77 richtig vorgeschlagen آل غبرة / Āl Ġabra, d.h. Familie. Hat mit dem arab. Artikel nichts zu tun. Artikel ohne jedwede Relevanz. Löschen--Orientalist 13:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Theoriefindung. Relevanz bzw. Existenz nicht nachvollziehbar (7 Googlehits). Wozu gibts den Artikel Kölsch (Sprache)?Oliver S.Y. 03:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt allerdings ein (in Zahlen: 1) Beispiel für die Verwendung in einem Buch über Linguistik: Much of what is characterized on radio and television and in the theatre as Rheinisch is in fact Familienkölsch. (Charles V. J. Russ: The Dialects of Modern German: A Linguistic Survey [10]). Dennoch bezweifle auch ich, dass dieser Begriff weitergehende Verbreitung und Bedeutung hat. Und falls nichts Gegenteiliges bewiesen wird, löschen mangels Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das scheint so etwas zu sein wie Honoratiorenschwäbisch und das ist unter Schwäbisch#Mischformen zu finden.--Codc 08:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Daneben gibt es noch die im Artikel angegebene Quelle, die ich nicht überprüfen kann. Wenn sich nachweisen lässt, dass der Dialekt auch dort unter dem Namen erwähnt wird, behalten --Theghaz _Diskussion 09:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier oben hat es Missingsch (auch mit Artikel). Wenn der Begriff regional für das Phänomen bekannt ist gut behalten.--Davud - Abschiedstournee 09:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gebräuchlicher, aber vielleicht nicht ganz identisch, ist wohl der Ausdruck "Kölsch met Knubbele". --Amberg 09:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Begriffsfindung, den gibts offenbar. Sondern um den ausführlichen Artikel über einen solchen Begriff ohne Quelle, der Beleg im Text bezieht sich ja nur auf eine kurze Passage. Wie gesagt, 7 Fundstellen im Web. Für mich als Außenstehenden klingt das wie die Beschreibung von "Hochkölsch" - immerhin 300 mal im Web verwendet. Begriffe sind für sich relevant, wenn sie in Lexika erklärt werden, ist hier aber nicht der Fall, da Russ wohl kaum solches ist.Oliver S.Y. 10:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich find den Artikel gut zu lesen, und er beschreibt ein reales Phänomen. Ich bin etwas älter, daher erinnere ich mich, dass wir gelegentlich in der Zeitung lesen konnten, dass Adenauer "mal wieder im schönsten Familienkölsch" zu einer Parlamentsdebatte wenig Substanz hätte beitragen können, was als dezenter Hinweis zu verstehen war, er möge allmählich bitte zurücktreten. Nach seinem Tod kann ich mich nicht erinnern, den Begriff nochmal gelesen zu haben. Weil ich den Text aber gut finde, plädiere ich dafür den Artikel festzuhalten. Quellen werden sich sicher finden lassen, man muss halt mal etwas suchen. Da der Begriff aus den 50er und 60er Jahren ist, originär sicher nur gedruckt, nicht im Internet. Nebenbei: Famillienkölsch hat strukturell viel mit Missingsch gemeinsam, nur eben auf Rheinisch/Kölsch bezogen, nicht auf Norddeutsch bzw. das Hamburger Platt. "Hochkölsch", so wie ich das gerade in 2 oder 3 Webseiten gefunden habe, meint dort etwas völlig anderes. Gruß --77.190.88.50 12:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu, der Artikel klingt wahnsinnig gut, nur worauf basiert er? Die Unterschiede zum Standardkölsch erscheinen mir da sehr konstruiert. Siehe Google, Hit 4 - da wird Kölsch noch weiter in "Hochkölsch, Urkölsch, Landkölsch, Deutzer Kölsch und Lindenthaler Kölsch" unterschieden, und das alles steht noch im Kontext zum Rheinischen Regiolekt. Dr. Cornelissen scheint ja ein Fachmann zu sein, ist aber nicht Sinn von WP, seine Positionen komplett zu übernehmen. Vor allem wenn Antwerpes, Callmund und Licher zu Familienkölschern erklärt werden - aber alles drei zwar Rheinländer, aber keine Kölnsche sind wirds für mich zu theoretisch.Oliver S.Y. 15:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Oliver: Deine Unklarheiten und Fragen sind im Artikel beantwortet, lies mal nach. Der Google-Treffer 4 zur Suche nach „Hochkölsch“ hat keinen Bezug zum Thema „Famlienkölsch“. Mir ist klar, daß die Wikipedia noch keine Darstellung zum Land-/Stadtkölschen und zum Altkölnischen hat, aber auch diese haben mit unserem Thema nichts weiter zu tun. Deine Referenz „Standardkölsch“ halte ich für Theoriefindung. Ohne Klärung der Bedeutung, kann ich dazu nichts schreiben. Selbst wenn es den Begriff geben sollte, er dürfte für den Artikel kaum relevant sein. Wie gesagt: Bitte einfach lesen. Gruß --Purodha Blissenbach 16:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Codc, @77.190.88.50: Danke für die Hinweise, da sehe ich in der Tat Ähnlichkeiten. Mal schauen, vielleicht lassen sie sich in den Artikel einbauen. --Purodha Blissenbach 16:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Amberg, LOL, Kölsch mit Knubbeln als Pendant zum Hochdeutsch mit Knubbeln ist ja süß :-) auch das sollte im Artikel erwähnt werden. --Purodha Blissenbach 16:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade mal der Übersichtlichkeit halber in Beiträgen Anderer eine Hervorhebung und zwei Streichungen zwichenzeitlich zurückgezogener Punkte angebracht. Sollte das nicht statthaft sein (ich bin da unsicher) bitte revertiert diese Änderung(en) einfach. Danke. -- Purodha Blissenbach 16:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, eigentlich sollte man generell nicht in anderen Beiträgen rumschmieren, besonders nicht in Löschanträgen. Die Benutzer können schon selbst die Übersicht wahren. Besonders, da ich gerade was zum Thema TF schreiben wollte. Hat immer ein Gschmäckle, wenns solch Befürworter wie du macht. Dann gehts schon in Eingriff in die Diskussion.

Wenn es also Beispiele für TF und POV bedarf, dann bitte schön:

• "Da es vor allem auf Betonung, Intonation und Aussprache ankommt, ist es schwierig, Familienkölsch zu notieren." Trotzdem werden fünf willkürliche Beispiele genannt

  1. Ein Allgemeinplatz: Buchstabenschriften transportieren weder Betonung noch Tonhöhen.
  2. Sind Beispiele nicht immer irgendwie willkürlich?
  3. Ich habe mich bemüht, möglichst viele Phänomene unterzubringen. Wenn Du bessere Besipiele hast: bitte sehr.

• "Besonders auffällig für Nicht-Rheinländer sind die charakteristischen limburgisch-ripuarischen Tonakzente, die außerhalb des Rheinlands völlig unbekannt und für Ungeübte auch schwer nachzuahmen sind" Artikel Limburgisch kennt "limburgisch-ripuarischen" nicht. Also noch ne neue Theorie im rheinischen Tiefland.

  1. Die Tonakzente gibts halt in den limburgischen und ripuarischen Sprachen. Das in den beiden jeweiligen Artikeln nachzulesen. Fehlen tun uns bisher die Artikel, die sie genauer beschreiben. (Da wäre dann auch nachzulesen, daß sie sich zwar in Ausprägungen von Ort zu Ort, aber nicht grundlegend zwischen Ripuarischen und Limburgischen unterscheiden, aber das kann nicht Thema dieses Artikels sein)

• "Vermieden werden in der Regel", "je nach Herkunft des Sprechers", "Daraufhin fanden spitze Zungen" - für mich immer deutliche Merkmale für Theorien eines Autors, nicht für quellenbasierte Fakten

    Für mich „natürlich“ Offensichtlichkeiten. :-)

  1. Erstes beobachtet man beim Hinhören.
  2. Zweiteres findet sich andeutungsweise u.a. bereits im Artikel Kölsch (Sprache) in der Umgebung des Stichworts „Sch-Phobie“.
  3. Das dritte ist garantiert nicht meine Theorie, sondern etwas, was ich irgendwann mal irgendwo gelesen haben muß, denn ich war beim Entstehen des Worts noch nicht auf der Welt, muß also mal nachgraben, wo ich es herhaben könnte. Danke. Wird gemacht.

• "Der Begriff wurde am Anfang der 1950er Jahre oder früher geprägt." Also in etwa "Nichts Genaues weiß man man nicht", aber ne Jahreszahl muss wohl sein, und 1945 war schon besetzt. Und dazu dann: "Das Hochdeutsche, als Funktional- oder Vehikularsprache in der Schule und Ausbildung sowie der Obrigkeit des Reichs, machte ihm zunehmend Konkurrenz." - Welche "Obrigkeit des Reichs", bzw. welches Reich ist damit gemeint? Die Quelle bezieht sich auf Plattdeutsch, was wohl im gesamten Norddeutschen Raum immer mehr zurückgedrängt wird. Wobei ich mich frage, was das mit dem Thema zu tun hat, da Ripuarisch ja wohl Mitteldeutsch ist, eine Vermeidung dessen also kaum was mit Platt zu tun hat, oder? Alles zusammen nenn ich TF. Und das Quellen für die Aussagen fehlen ist offensichtlich.Oliver S.Y. 17:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

  1. Korrekt, genauer weiß ich es nicht. Sicher weiß ich aus mehreren Quellen, daß das Wort Anfang/Mitte der 50er benutzt wurde. Wer Präziseres weiß, bitte sehr… dafür haben wir ein Wiki.
  2. Ich glaube, der Rest ist mit einer Quelle belegt, die zweifelsfrei das Rheinland zum Thema hat, was auch der Titel sagt.
  3. Leicht Sarkastisch: mit "Reich" wird eventuell das deutsche gemeint gewesen sein, nachdem das Rheinland in der fraglichen Zeit keinem andern angehörte? aber ich werde es bei Gelegenheit entgegen meiner ursprünglichen „überflüssig“-Einschätzung verlinken, um Mißverständnisse zu vermeiden und Unwissenden zu helfen.
  4. Daß Ripuarisch unter „Platt“ fällt, liest man in beiden Artikeln, entnimmt es dieser Karte oder auch der Website der Sprachforschungsabteilung beim Amt für rheinische Landeskunde

Ich finde es gut, daß Du scheinbar wenig Vorwissen hast, das schafft eine Menge Hinweise zur Verbesserung des Artikels. Artikel aus andern Fachbereichen kritisiere ich oft, weil (mir zu) viel vorausgestzt wird, von dem ich keine Ahnung habe. Bei Themenbereichen, mit denen ich mich auskenne, schreibe ich ähnlich und merke es nicht immer. -- Purodha Blissenbach 03:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer soll bei dem Wust noch durchsehen. Ich hab oben geschrieben, daß ich finde, Beiträge anderer sollten insbesonder in Löschdiskussionen unberührt bleiben. Wenn du meinst, daß dies eine angemessene Antwort ist, tut es mir leid. Da erkenn nichtmal ich mehr, wo mein Beitrag anfängt und wo dein Beitrag aufhört. Es werden zwei Sätze belegt, und die Quelle ist schon im Titel offenbar eine "eigenständige" Meinung, wenn sie Plattdeutsch im Rheinland südlich von Solingen kennt. Es ist nicht erkennbar, daß der restliche Text oder die Beispiel auf irgendeiner Quelle basieren, und auch hier behauptest du es nur, aber nennst keine. Das Rheinland gehörte von 1815 bis 1945 zu Preußen, ab 1871 damit zum Deutschen Reich. Die genannten Entwicklungen im Bürgertum fanden bereits vor 1871 statt, die Frage, Welches Reich? ist also mehr als berechtigt. Eigenartig ist da eben, daß der Begriff erst für 1950 nachweisbar scheint, und das auch noch meist im Zusammenhang mit Konrad Adenauer, und nicht als allgemein verbreitete Bezeichnung. Die Fundstellen bei Google sprechen Bände, daß man kaum sagen kann, das einer der genannten Prominenten in Bezug zum Familienkölsch stehen.Oliver S.Y. 00:44, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich, uralter Rheinländer, halte das mit dem Familienkölsch für Unsinn (selfs jemaatet Jedöns = Theoriefindung). Auch in der Ripoarischen Wikipedia gibt es das Wort nicht. Löschen --Update 01:02, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was sollte es da auch tun - es ist ein hochdeutsches Wort. -- Purodha Blissenbach 13:52, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

... welches aber in der deutschsprachigen Literatur nicht vorkommt. Das es in dem einzigen Google-Books-Treffer in einem englischsprachigen Buch genannt wird, dürfte ein Übersetzungsfehler sein --Update 14:07, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Freies Brainstorming zu einem Englischen Begriff. Als ob es nicht Dienst, Dienstleistung, Service und IT-Service geben würde...--Avron 09:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Eine missratene und (auch dadurch) nicht gekennzeichnete WP:BKS.

• Erwähnung von Windows kann dort raus. Gibt's im Singular in Service und Dienst.
• en:IRC Services heißt als Fachbegriff so, da eine Sammlung von...
• Managed Services gibt es, als WL auf Outsourcing.
• K.A. ob Services nicht evtl. ein Fachbegriff für bestimmte, genau abgegrenzte Dinge im Facility Management ist oder nicht einfach nur Neudeutsch für Dienstleistungen.

Ergäbe dann eine BKS mit:

• Services (Facility Management), ... (als WL auf Facility Management einzurichten) ...oder...

• im Facility Management für ...bla...bla...bla, siehe Facility Management

• IRC-Services, ...
• Managed Services, ...

... oder eine mit nur den letzten beiden, je nachdem. --Geri, ✉ 19:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

meines Erachtens lediglich Werbung - keine Quellen --A_Feger 09:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Liest sicht wie 1:1 aus einem Werbeprospekt kopiert. Wenn nicht schnellstens der reißerische Textstil überarbeitet wird, und seriöse Quellenangaben folgen bin auch für löschen Nelson 09:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz außerdem nicht nachgewiesen. schnelllöschfähig --Theghaz _Diskussion 10:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Grund der Technik nicht uninteressant, aber in dieser Form reine Werbung weg --WolfgangS 10:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint auch noch eine URV zu sein - siehe Link --A_Feger 10:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde mittlerweile gelöscht. hier erledigt. --Theghaz _Diskussion 15:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Alte Löschdiskussionen

• Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2004#Liste verbotener oder indizierter Bücher (erledigt, behalten)
• Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2007#Verbotenes oder indiziertes Medium (bleibt)

Löschbegründung

Diese Liste leidet an mehreren Problemen, die zu beheben anscheinend nicht möglich ist, wie sich in den langen Jahren gezeigt hat, die ich sie beobachte:

• Mangelnde thematisch Kohäsion: "verboten oder indiziert" ist ein zu oberflächlichliches Merkmal, wenn es nicht durch "was, wie, wann und durch wen" ergänzt wird. Dies lässt sich auch daran belegen, dass sich zu einer Zusammenstellung in dieser Form anscheinend keine Sekundärliteratur (oder Tertiärliterarur) als Quelle angeben lässt. Professionellere Autoren als wir sind sich der Sinnlosigkeit dieser Form der Zusammenstellung anscheinend bewusst.
• Auswahleffekte ergeben ein absurdes Gesamtbild. (Für die Liebhaber von Kürzeln: POV). "Verbote in anderen Ländern" ist ein dummer Witz.

Stellungnahme zu den vorherigen Löschdiskussionen

• Die 2004-Löschdiskussion befasste sich mit einem anderen deutlich anderen Artikelstand, bei der eher die Kürze, als die (partiellen) Länge der Liste Kritik auslöste. Zudem ging es um juristische Fragen, ob z.B. die Liste unerlaubte Werbung darstellen könnte. Letzteres brauchen wir meines Erachtens schon allein deswegen nicht neu aufrollen, da die inhaltlichen Mängel allein einen schwerwiegenden Löschgrund darstellen. Zwar mag so eine Art Einkaufsratgeber Computerspiele sortiert nach Brutalität befremden, aber interessierte Kreise haben dafür sowiese bessere und aktuellere Quellen.
• Die 2007-Löschdiskussion war recht kurz und stützte sich in der Löschbegründung auf den (in sich selbst) umstrittenen Vorwurf "Essay". Wie so oft wurde das in "Ist zwar schlecht, aber sollte überarbeitet statt gelöscht werden" kanalisiert. Wie eigentlich fast immer bei den schon im Ansatz verfehlten Artikeln, ist das aber ein unerfüllt gebliebener frommer Wunsch. Eigentlich müsste solch ein Diskussionsergebnis immer als Bewährungsstrafe verhängt werden. Wenn nach einem Jahr nichts passiert ist, muss dann halt doch gelöscht werden.

Weiteres Vorgehen

• Wie teilweise bereits begonnen, sind Teillisten mit kohärentem "was, wie, wann und durch wen" ein möglicher Ausweg. Siehe Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme.
• Für den Nichtlistenteil haben wir für wichtige Fälle auch schon Einzelartikel, z.B. Indizierung und Filmzensur. Ob darüber hinaus auch ein Übersichtsartikel sinnvoll ist, kann ich nicht sagen. Aber wenn, dann ohne Kraut-und-Rüben-Liste daadrunter.

--Pjacobi 10:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Meine Begründung von der letzten Diskussion kann ich hier recyclen [11]. --jergen ? 10:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mehrfacher Behalten-Wiedergänger. Von mir aus wieder in Liste umbenennen oder Aufteilen nach Medien. Wir haben übrigens zB auch Kategorie:Indiziertes Album und Kategorie:Indiziertes Computerspiel oder andere Film-Listen diesbezüglich. Ich denke nicht, dass dies Werbung darstellt, sondern vielmehr Infos und Fakten. Ansonsten müsste man einige Infos, auch in den Artikel ändern, bzw. die Artikel wegen Werbung gar löschen. Dies ist als Artikel/Liste mit Mehrwert gegenüber den Kats zu sehen. --Kungfuman 11:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du gehts leider gar nicht auf die Löschbegründung ein. Und dass es fokussiertere Alternativen Kategorie:Indiziertes Album und Kategorie:Indiziertes Computerspiel gibt, ist doch sehr schön und macht dieses Konglomerat um so mehr überflüssig. --Pjacobi 11:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also die Einleitung seh ich schon als Brauchbar an. Der Listenteil bedarf aber eine Überarbeitung der Metode „Kahlschlag“, soll heisen entwerder kann auf einen Listenartikel verweisen oder man soll es bei der länderspezivischen Einführung ohne Aufzählung der Bücher lassen. Des Lema würde ich aber behalten. Bobo11 11:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In welcher Form auch immer: Der Inhalt ist wichtig und muß erhalten bleiben - dies trifft sowohl auf die Einleitung, wie auch auf den Listenteil zu. Über das Lemna u.ä, kann man reden.--Lutheraner 12:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt könnte natürlich in mehrere Listen aufgespaltet werden, muss jedoch nicht. Auf jeden fall behalten. --Adromel 12:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die erste löschdiskussion wurde (nach ausbau) durch rücknahme des antrags abgebrochen [12]. Die behaltenentscheidung der zweiten löschdiskussion (kritik: Kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel, sondern Essay + unbrauchbare Liste.) wurde begründet mit: Überarbeitungsbedarf konstituiert keinen Löschgrund.
So wie ich es verstehe, diskutieren wir diesmal nicht handwerkliche mängel sondern das, was von anfang an hätte diskutiert werden müssen: konzeptionelle mängel.
Mir bleibt unklar, warum der Inhalt wichtig ist und welchem zweck diese liste dient.
Was ist die aufgabenstellung der liste?
Das aufnahmekriterium ist bis jetzt: alle verbotenen oder indizierten medien in allen ländern und ohne zeitliche begrenzung. Wenn wir also fleißig sind, können wir hier mindestens mehrere hunderttausend titel zusammentragen und haben noch immer ein aus zufälligkeiten zusammengesetztes stückwerk.
Falls niemand eine überzeugende konzeption vorlegt, die der diffusen zielrichtung, beliebigkeit, unvollständigkeit und kriterienlosigkeit der liste eine sinngebung und klare zielsetzung gegenüberstellt und umsetzt, bin ich für löschen und einarbeiten der verwendbaren textteile in die bereits vorhandenen lemmata.
Neben der konzeptionellen schwäche gibt es offenbar auch niemanden, der die liste verantwortlich pflegt und sich in die zensurthematik eingearbeitet hat. Mit meines erachtens unliebsamen folgen. Beispiele:
Von den letzten 500 edits seit dem 29. August 2006 geben noch nicht mal 2% eine quelle an [13]. Die liste erscheint mir als ein honigtopf, in den (vorzugsweise von IPs) ohne tiefere auseinandersetzung schnell mal hineineditiert und abgeladen wird, wo man gerade drübergestolpert ist. Die zensurgeschichte der gelisteten titel ist durch fehlende einzelnachweise nicht tiefer nachvollziehbar oder überprüfbar. Und der einzige (!) einzelnachweis dieser liste, der eintrag zu radikal in DadA, offenbart schwere sachliche fehler in unserer darstellung: die radikal wird als Zeitschrift der anarchistischen Linken bezeichnet, obwohl weder unser WP-artikel noch der link zu DadA das hergeben. Es wundert nicht, daß dann auch das verfahren gegen Michael Klöckner und Benny Härlin irreführend dargestellt wird. Aus DadA ist eindeutig ablesbar, daß Klöckner und Härlin nicht die einzigen herausgeber der zeitschrift waren.
Die 16 titel der literaturangaben sind zwar beeindruckend. Aber hat jemand ein einziges buch davon gelesen und in den artikel eingearbeitet? Ich kann das nicht erkennen. Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek finde ich mit dem suchwort Zensur 770 titel. [14]. Nach welchen kriterien wurden die aktuellen literaturhinweise ausgewählt? Hier wird meines erachtens geblufft.
Übrigens: sollte die intention der liste, wie der initiator im November 2004 schreibt, eine einkaufshilfe mit absolut unzuverlässiger rechtsauskunft sein, dann wäre wenigstens ein Hinweis zu Rechtsthemen vonnöten.
Grüße -- Krakatau 16:19, 16. Dez. 2008 (CET) erg -- Krakatau 17:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich Artikel behalten, Löschantrag ist Unsinn. Mfg Ulli

Behalten, Kategorien sind kein Ersatz, da viele Einträge keinen eigenen Artikel haben (sollten). Überarbeitung und genauere Abgrenzung ist sicher möglich, durch eine komplette Löschung würden Informationen verloren gehen. --Habakuk <>< 23:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnell Behalten der Artikel bietet hoch interessante Informationen, unsinniger Löschantrag --Uranus95 23:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(Zwischenquetsch) Genau das. Die Wiedergängerlöschdiskussion mir scheinbar neuen Scheinargumenten ist extrem POV und Heuchelei. Wenn Du keinen Sinn in der Liste siehst, egal, Andere tuns und finden sie wichtig und fraglos behaltenswert. --Dä, ne Nüggel 16:33, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, dann denken wir mal unsinnig zu ende. Vielleicht nochmal zur klarheit: wir haben zur "verbesserung des artikels" unter anderem als hoch interessante Informationen im gepäck bzw. auf der startrampe:

• Index Librorum Prohibitorum, fassung von 1948 [15] (ca. 6000 titel, darunter 48 veröffentlichungen von Voltaire, die wir uns sicher nicht entgehen lassen sollten),
• Ministerium für Volksbildung der Deutschen Demokratischen Republik: Liste der auszusondernden Literatur. Dritter Nachtrag, VEB Deutscher Zentralverlag, Berlin 1953 [16] (mit den zeitschriften zusammen 6187 titel),
• Dann bin ich zur zeit ohnehin am recherchieren zur zensur unter den sozialistengesetzen - da waren zeitschriften und literatur der arbeiterbewegung bis auf wenige ausnahmen verboten und ich rechne mal bei etwas fleiß mit etwa 1000 titeln.
• Das IISG hat seinen Katalog der Sammlung der Tarnschriften 1933-1940 veröffentlicht. 324 verbotene medien auf einen schlag...
• dann habe ich (noch nicht ausgewertet) für die gute inhaltliche mixtur noch im angebot: Heinrich Hubert Houben: Hier Zensur – wer dort? Anworten von gestern auf Fragen von heute. und: Der gefesselte Biedereier. Literatur, Kultur, Zensur in der guten alten Zeit. Verlag Philipp Reclam jun., Leipzig 1990, ISBN 3-379-00532-0

Wir haben also an geeigneten neuaufnahmen in die liste keinen mangel. Da sind (außer Voltaire) überall noch wunderschöne sachen dabei, die passen prima neben den U-Comix Sonderband Nr. 7, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 34 und haben nach dem gegenwärtigen stand der argumente für behalten die gleiche berechtigung wie Painkiller von People Can Fly "in der englischen Fassung", Handbuch für die Marihuana-Zucht in Haus und Garten von Frank Mel und Ed Rosenthal oder Der totale Widerstand – Kleinkriegsanleitung für jedermann. von Major Hans von Dach, das mitnichten "Anleitungen für terroristische Anschläge" enthält sondern vom Zentralsekretariat des Schweizerischen Unteroffizierverbandes (SUOV) in Biel (und nicht Zürich) herausgegeben wurde, um den schweizer wehrbürger (sagt man so? naja, ich sag es mal korrekt: das "Miliz-System") in die lage zu versetzen, das land zu verteidigen - das hat ja wohl mit terrorismus nichts zu tun, oder?

Und damit haben wir den deutschsprachigen raum noch nicht mal verlassen.

Also: was spricht dagegen, die liste um knapp 14000 bereits digitalisierte titel aus meinem angebotkorb zu erweitern? Fragt (natürlich) rethorisch -- Krakatau 02:27, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• höchst lückenhaft und willkürlich. Außerdem ist zur Verbreitung der Liste nur die BPjM befugt. --Nocturne 14:06, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Liste auf einen neuen Namen verschoben und deutlich gekürzt. Wenn überhaupt, dann kann das ganz nur so behalten werden. Ob die Liste so Sinn macht, ist allerdings eine andere Frage. Der theoretische Umfang wäre immerhin über 4000 Elemente. -- chemiewikibm cwbm 14:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Welchen sinn eine solche liste machen soll, hängt wohl ein gutes stück von der beantwortung der zwei fragen ab:

1. Zu welchem zweck / mit welchem ziel stellen wir ausgewählte indizierte titel in einer liste zusammen?
2. Nach welchen kriterien, was medium, inhalt und anzahl der titel betrifft, wird diese auswahl zusammengestellt?

Auch Dä, ne Nüggel mag diese einfachen fragen nicht beantworten, obwohl er es offenbar weiß (im gegensatz zu mir :-) Grüße -- Krakatau 14:42, 18. Dez. 2008 (CET) p.s.: Nur mal als beispiel: wenn in der antwort zu 2. festgelegt ist, daß die titel auf dem index der BPjM stehen müssen, wie es jetzt das lemma aussagt, haben die aspekte des persönlichkeitsrechts in der liste nichts mehr verloren...[Beantworten]

Die konzeptionellen Mängel sind nicht lösbar. Krakatau hat es überzeugend herausgearbeitet. Löschen. --Atomiccocktail 00:17, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich gebe zu, das ist noch nicht ganz rund. Vielleicht gibt es Hilfe in 7 Tagen--Davud - has left the building 10:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind Aussprüche, Flüche oder so etwas Relevant für eine Enzyklopädie? --Codc 10:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, spätestens seit es das Lemma Morgenstund hat Blei im Arsch gibt, also seit 2006. --Davud - Abschiedstournee 10:55, 16. Dez. 2008 (CET)Aber ich bin es schon gewohnt, dass hier hauptsächlich Leute mitarbeiten, die nur Netzkultur für relevant erachten, woraus wohl folgt, dass Chuck Norris Facts SELBSTVERSTÄNDLICH relevant sind, Elvis lebt aber NATÜRLICH nicht.</ref>[Beantworten]

Immerhin gibts 4 interwikis und der Begriff ist schon geläufig. Eher behalten. --Kungfuman 11:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ui- gar nicht gesehen- , wenn es da Übersetzer gäbe, die den Artikel ausbessern oder ergänzen freute ich mich. Natürlich kann man den Artikel zum geflügelten Wort auch um eine ausführliche Schilderung des Phänomens selbst erweitern - nix dagegen--Davud - Abschiedstournee 11:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

NEIN, tue ich nicht. Elvis untot 12:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die en-WP gibt einiges zum Thema her incl. massig Quellen. Der Ausspruch selbst ist ganz klar relevant (siehe Davud). Ob die im Artikel beschriebene Geschichte so richtig ist, vermag ich allerdings nicht zu sagen. Ausbauen und behalten -- Hardcoreraveman 13:15, 16. Dez. 2008 (CET) Oder in Elvis untot einbauen? :-) -- Hardcoreraveman 13:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte erst bei mir einbauen wenn ich relevant bin und in den anr verschoben wurde ;) Elvis untot 13:17, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich würde den artikel eher nach elvis presley phänomen verschieben (wie im englischen vorbild) - theorien und spinnerein gibt es genug (elivs lebt, elvis wurde von ausserirdschen entführt, elivs ist ein ausserirdischer), diese könnten dann auch platz finden (btw: es geht mir nicht um theoriefindung sondern etablierte "therorien" darzustellen und diese gibt es in bezug auf elvis' verbleib massenhaft --suit 14:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bekannter und sehr verbreiteter Ausdruck, begegnet mir immer wieder. -- Jarling 15:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo das hier WP:TF sein soll verstehe ich irgendwie nicht... Artikel behalten, alles weitere verkneife ich mir. --Theghaz _Diskussion 16:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar lebt er. Jedoch: Elvis has left the building. Behalten, ausbauen (das ist ja versprochen). -- SibFreak 16:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll denn noch gelöscht werden? Ich bin ein Berliner, Paul is dead, God save the Queen? Den Spruch kennt doch jeder (und wer über 30 ist, sogar den Zusammenhang mit dem "King") --Cup of Coffee 00:57, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - versteht man wirklich nicht auf Anhieb was der Autor da sagen möchte --Codc 10:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiss nicht recht, aber ein Schnellöschkandidat schein mir das nicht direkt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 16. Dez. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Sollte nach Mystery Guest verschoben und ausgebaut werden. Ich wusste gar nicht, dass die Leute so heißen, aber sehr viele Guglhits. Ich kannte nur Sternetester oder Restauranttester. Ansonsten relevanter stub. Behalten und QS. --Kungfuman 11:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann als Kapitel in Mystery Shopping (Servicetest) eingebaut werden --WolfgangS 12:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich ein interessantes Thema! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.75.197.231 (Diskussion • Beiträge) 13:04, 16. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

Habe mal verschoben und etwas wikifiziert. Es fehlen noch Quellen. Habe gerade keine Zeit für Google-Recherche. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat: kein Artikel - versteht man wirklich nicht auf Anhieb was der Autor da sagen möchte - Löschbegründung trifft nicht zu -- Jarling 15:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Quellenlage ist arg dünn. Und dann sollte es noch auf ein sinnvolles Lemma verschoben werden. Unangekündigte Prüfung oder sowas klingt nicht so nach Bullshit-Bingo. -- Weissbier 16:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann alles problemlos in Servicetest eingebaut werden, ist ja nur eine Form davon. Die Bezeichnungen zu dem ganzen Themenkomplex sind sehr uneinheitlich. Ich kenne das unter Verkaufswirkungsanalysen, Service Checks, Service Tests, Testkäufe, Mystery Shopping usw. Mystery Guest ist eben nur ein Aspekt dieser Art Marktforschung. --Gereon K. 17:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok. Dann bitte redir. --Kungfuman 18:17, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeannonce ohne enzyklopädischen Inhalt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Werbeannoce ganz schlecht. Ohne Bild von Winslet gänzlich ungeeignet und löschbar. --Matthiasb 11:10, 16. Dez. 2008 (CET) Nach Überarbeitung behaltbar. --Matthiasb 18:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

keinerlei Inhalt weg --WolfgangS 12:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Historie war neben Werbung auch etwas mehr Inhalt vorhanden. Das Lemma ist sicher releant, allerdings ist der Überarbeiten-Baustein seit Mitte 2006 drin - ich habe wenig Hoffnung. 7 Tage als letzte Chance, etwas daraus zu machen. -- Hardcoreraveman 13:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

An der Versionsgeschichte lässt sich erkennen, dass der Artikel statt verbessert regelrecht ausgehölt und in diesem erbärmlichen Zustand gebracht wurde. Die Relevanz der Marke ist angesichts ihres weltweiten Bekanntheitsgrades wohl unbestritten. Habe den Artikel nun vollständig überarbeitet, weitere Angaben sind willkommen, einen Löschgrund besteht nun allerdings nicht mehr. behalten --89.217.85.150 15:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielöen Dank! Löschgrund entfallen, LAE. --HyDi Sag's mir! 20:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gute Arbeit, vielen Dank! Behalten -- Hardcoreraveman 12:16, 17. Dez. 2008 (CET) Oh, LAE übersehen, hab's mal in die Überschrift nachgetragen -- Hardcoreraveman 12:17, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Frage der Relevanz klären, tw. werbender Charakter sollte behoben werden. Septembermorgen 10:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

7 MA und auch sonst nichts besonderes - schnellwech Werbeintrag --Codc 10:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Renault Traffic Future Award für TÜV Süd, könnte das auf Relevanz hindeuten? --Septembermorgen 10:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen der Auszeichnungen und durchgeführten Projekte wohl relevant. Leider aber Werbung in Reinform. Sieben Tage. --jergen ? 11:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da ich die Relevanz so nicht sehe -wohl aber die Werbung--Grenzgänger 13:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Aufgrund der relevanten Projekte behalten, aber entwerben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was mag wohl das Copyrightzeichen in File:© Olympiaschanze 05 terrain L.jpg bedeuten? --89.60.205.137 16:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Wurde vor zwölf Tagen erstmalig vergeben und hat so gut wie keine Aufmerksamkeit erregt [17]. Momentan sollte eine Erwähnung beim Auslober (eventuell mit Redir) ausreichen. --jergen ? 10:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe im Prinzip kein Problem. Behalten. --89.48.51.171 16:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Benutzer:Jergen, vielleicht in ein paar Jahren, bis dahin reicht ein Satz im bpb-Artikel ... Hafenbar 22:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK zu Antragsteller und Vorredner. Das ganze ist noch ein bisschen grün, sicher zwei, drei Jahre warten. --Sputniktilt 00:42, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Beleg für die Benutzung dieser Wortneuschöpfung- Theoriefindung!--Lutheraner 12:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Fachzeitschrift Photon, Ausgabe Oktober 2008 (Seite 110) "Die Jagd auf große Dächer hat begonnen". Benutzer Solarisfuture

Die einmalige Benutzung reicht m.E. nicht - außerdem müßte der Beleg in ordentlicher form in den artikel eingefügt werden. so reichts nicht :Löschen--Grenzgänger 13:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich leider um einen einmalig publizierten Begriff. In der Branche ist dieser Begriff aber durchaus üblich und findet generell Verwendung bei der Suche nach Dachflächen. Die Branche ist sehr klein, aber im kommen. Junge Branchen bedeuten nun mal neue Begriffe -> siehe Google und "googeln"! Frage: Wie kann man den Beleg in ordentlicher Form in den Artikel einbringen? Bitte einen Tip hierzu. Benutzer Solarisfuture

WP:Q, WP:REF, WP:LIT und WP:UNT nicht zu vergessen :-) --Geri, ✉ 19:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Da ich neu bin, tue ich mir ein wenig schwer. Ist die Änderung nun so in Ordnung? --79.214.20.86 22:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gern gescheh'n. Dann wirst du unser WP:Mentorenprogramm vermutlich auch noch nicht kennen. Dafür müsstest du dich aber anmelden. Wobei ich überzeugt bin, dass dir jeder der dort Eingetragenen auch "unbürokratisch" weiterhilft wenn du ihm/ihr eine Nachricht auf seiner/ihrer Diskussionsseite hinterlässt. --Geri, ✉ 23:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche Änderung? Seit der Eintragung des LAs wurde am gegenständlichen Artikel nichts mehr verändert. --Geri, ✉ 23:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war mir sicher, den "Speichern"-Button betätigt zu haben. Ich habe den Literaturverweis eingefügt sprich, einen Beleg in ordentlicher Form erstellt. Ist das jetzt so OK oder fehlt noch etwas? --Solarisfuture 08:42, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch interne Links eingefügt. --Solarisfuture 10:24, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. 7 Tage zum Füttern. Tröte Manha, manha? 12:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum dann nicht erstmal in die QS? --Adromel 12:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil die QS nicht die Artikelwunschliste ist. Und das ist ein Artikelwunsch. Wünschiger geht's fast nicht mehr. --Tröte Manha, manha? 12:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form kein Artikel. So löschen. --Kungfuman 18:09, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Von allen (geschätzten 100) Rediricts auf Die drei Fragezeichen ist das eine Schreibweise, der sich mE in nicht einer seriösen Publikation finden wird. Daher sehe ich ihn als dringend verzichtbar an --Davud - Abschiedstournee 12:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde dies so nicht ausschließen, und als redirect vollkommen unschädlich. Kann man behalten und lieber wirklich wichtige Sache hier zur Diskussion vorstellen, wenn man schon keine Artikel mehr schreiben will. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

16 Weiterleitungen sinds, nicht annähernd 100. 212.71.114.250 12:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wobei nur 14 der weiterleitungen "schreibweisen" sind - ich sehe das auch so, dass man den redirect behalten kann, er schadet nicht - ist ja nicht so, dass er ein wichtiges lemma belegt

naja 100 war doch geschätzt! -- Toolittle 15:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

insbesondere bei der schreibung solcher titel weiß der leser oft nicht, weis wirklich geschrieben wird (was natürlich nicht heisst, dass man rechtschreibfehler redirecten sollte - aber sonderzeichenschreibweisen sind da eine ausnahme) --suit 14:11, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das der Redirect nichts schadet, kann nur ein Argument sein wenn er auch was nützt (und selbst dann wird in den meisten Fällen gelöscht, siehe auch die Diskussion um Drei Versuche über die Liebe) Aber dieser Redir nützt mE nun wirklich gar nichts und nie :-( --Davud - Abschiedstournee 14:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, löschen----Zaphiro Ansprache? 15:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da uns Benutzer:Henrik ein tolles Tool geschenkt hat, kann man feststellen, dass das Lemma ca. 50 Mal im Monat aufgerufen wird. Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist dir klar, dass das nur so oft aufgerufen ist, weil es den ersten Ergänzungsvorschlag darstellt, wenn man "3" in das Suchfeld eingibt? Es wird nur aufgerufen, weil die Leute neugierig sind, was sich hinter so einem Unsinnslemma verbergen könnte. --Davud - Abschiedstournee 08:16, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst du dieses Argument auch belegen? Ich sehe durchaus eine realistische Chance, dass dies so eingegeben wird. Ach ja, ein Redirect nützt mehr als es schadet, weil es eine Dienstleistung für Leser darstellt. --´´Servus´´ ΛV¿? 19:08, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Benutzerseite wurde 214 mal aufgerufen, bin ich jetzt relevant? Diese Zahlenschubserei ist nichtssagend. --mj 21:10, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurzer Stub, relevanz sehr gering. Informationen wären vermutlich besser im Artikel Izola aufgehoben --134.147.9.104 12:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

finde ich auch, zumal Izola auch nicht gerade aus allen Nähten platzt. Wäre dort gut aufgehoben. Einbauen, löschen --Ricky59 15:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Einarbeitung habe ich vorgenommen und SLA auf diesen Artikel gestellt. --mj 12:45, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Erscheint mir diskussionswürdig. Tröte Manha, manha? 12:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz nicht absolut eindeutig. In der LP wurde der Artikel Alarmtapete erwähnt. Der vorliegende Artikel zum Alarmtuch ist deutlich besser und hat sogar 'ne Quelle. Ein Schnelllöschgrund scheint mir nicht gegeben. Ich find's sogar behaltenswert. --Tröte Manha, manha? 12:45, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keinerlei Schnelllöschgrund und auch keinen Löschgrund - brauchbarer Artikel mit relevantem Thema --WolfgangS 12:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Wikipedia:Löschprüfung#Alaramtuch (erl.) Guandalug 13:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

durchaus relevant, bequellt, .... behalten --Adromel 13:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Logbuch kein Wiedergänger. Keine LP. Der vorgebrachte Schnelllöschgrund trifft also offensichtlich nicht zu. Eigentlich ein Fall für LAE. --Theghaz _Diskussion 13:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon irgendwie Wiedergänger: War unter Tippo-Lemma Alaramtuch das erste Mal angelegt. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 13:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll da der Löschgrund sein? Und warum nun schon wieder SLA? Gibts das nun oder nicht? -- Weissbier 13:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt's wohl. Der Ersteller hatte in Unkenntnis der Urheberrechte als Beweis für die Existenz eine Buchseite eingescannt, wo das Alarmtuch erklärt wird. Google kennt's halt gar nicht. Das war das ursprüngliche Problem. --Tröte Manha, manha? 13:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nur eine zusätzliche Weise, Alarmdrähte zu positionieren. Keine Nennung bei Google (jawollja: null). Zur Wiedergängerei siehe das falsch geschriebene Artikellemma Alaramtuch und die Löschprüfung sowie diverse Diskussionsseiten. Letztere gut erreichbar über die Benutzerbeiträge des Users. --Carol.Christiansen 13:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht deutlich über einen gültigen Stub hinaus (siehe Alarmtapete und ist durch Literaturstelle belegt. Außerdem werden laut Artikel Glasfaserkabel benutzt und keine Drähte. --Erell 13:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist so, als würde dieses "Alarmtuch" in irgendeinem Film (oder vielleicht mehreren, verschiedenen) zum Thema Raub eine Rolle spielen. Mission Impossible? Indiana Jones? Kann das sein? Ich überlege jetzt schon 'ne halbe Stunde und komm nicht drauf. Das lässt mir jetzt wieder ewig und drei Tage keine Ruhe. Kann mich jemand erlösen? --Tröte Manha, manha? 13:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Quellenlage scheint dünn zu sein. --Azubiker 13:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, das Buch existiert. Ein Alarmdraht scheint etwas anderes zu sein, als ein Glasfasergeflecht (wie mag das Druck messen?!?). Hmm, QS:Elektrotechnik oder so? -- Weissbier 13:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur so als Ranbemerkung: Mit einer Glasfser kann man über Laufzeiten, Dispersion & Co man auf jedem Fall Temperatur messen, bei Druck bin ich mir nicht 100% sicher, meine aber schon davon gehört zu haben. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab's doch gewusst... Hier gibt es einen sehr guten Artikel zu dem Thema Messen mit faseroptischen Sensoren Artikel bei elektroniknet.de Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund "Fake" trifft offensichtlich nicht zu. LAE Punkt irgendwas daher erfüllt. -- Weissbier 14:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt oder gab es zu kaufen: zweiter Teil von oben --84.141.214.176 14:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeanzeige ohne Inhalt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähige Werbung! --RoterSand 14:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

duraus relevant, aber ohne belege oder sonstigen nutzgehalt sehe ich es als unnsinn an - mich würden zumindest verkaufszahlen, vergleichbare produkte oder ähnliches interessieren - zudem fehlen dem artikel jegliche quellen

die beiden interwikis sind sogar nochmal um einiges schlimmer

zumindest "vergleichbare produkte", "verkaufzahlen/verbreitung", "markteinführung" und ähnliche wichtige punkte ergänzen - sonst löschen --suit 14:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Grund für einen SLA gibt es aufgrund der unbestrittenen Relevanz sicher nicht. Nicht nur steht die Marke so gut wie in jedem Einkaufshaus der Welt und ist die zweitstärkste Marke von L'Oréal, sondern sie gilt als erstes eigentliches Haarshampoo überhaupt, erfunden 1904 von Alfred Amour Garnier. Habe den Artikel nun vollständig überarbeitet. Einen Löschgrund besteht nun sicher nicht mehr. behalten --89.217.85.150 15:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Begründung des LAes dank IP-Ausbau nicht mehr zutreffend, behalten. --Matthiasb 18:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Inzwischen ganz klar keine Werbung mehr & relevant –> behalten --Baumfreund-FFM 12:54, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLK, analog anderen Dampflokerhaltungsvereinen, auch hier 7 Tage zum enzyklopädisieren Liesel 13:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, WP:VWiki? Weissbier 16:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich die Aktivitäten der Kollegen sehr schätze, das kann man mit ein paar Sätzen bei der Lokalbahn Schwarzenau–Zwettl–Martinsberg unterbringen. Von den österreichischen Eisenbahnvereinen würden mir spontan maximal drei einfallen, die für einen eigenen Artikel geeignet wären (Zwei davon haben wir schon). Alle anderen kann man bei den Artikeln der von ihnen betriebenen Bahnen oder Museen unterbringen. --Herby 07:57, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt. Es geht auch nicht aus dem Artikel hervor ob diese Wortkombination im deutschen überhaupt gebräuchlich ist. -- Sarion _!? 13:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Meiner bescheidenen Meinung nach ist das Unsinn und wird wohl nur von www.marketing-leasing.de so bezeichnet. Das "Outsourcen" von Marketingaktivitäten ist eine völlig gängige Begenbenheit - jede Werbeagentur lebt davon. Und "Liquidität schonen" ist finanztechnischer Unsinn, da es sich ohnehin nicht um CAPEX handelt. Die Firma marketing-leasing.de hat wohl ihr Marketing auch outgesourct - und die schrieben dann diesen Artikel... Löschen. --Nepenthes 15:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Zunächst möchte ich an dieser Stelle betonen das ich nichts mit der besagten Agentur zu tun habe. Des weiteren habe ich in dem Artikel darauf verwiesen, dass es sich um einen Neologismus handelt und dieser Begriff durchaus von Werbe- und Marketingagenturen verwendet wird was sich wohl nicht zuletzt darin zeigt, dass ihn eine Werbeagentur als Domain gesichert hat.--EDauenhauer 16:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dann fällt das wohl unter WP:TF oder gibt es neben der Verwendung durch Werbetreibende noch andere Belege für diese Wortschöpfung? Das jemand sich eine Domain mit dem Namen gesichert hat, sagt ja erst mal gar nichts. -- Sarion _!? 17:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA in regulären LA nach Einspruch herabgestuft.--Kriddl Sprechstunde 13:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Biisheriger Schlagabtausch:

{{SLA}} Benutzerwunsch, m.E. gerechtfertigt, da kein Artikel. --Carol.Christiansen 13:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: a) kann der Benutzer nichts dafür, daß man ihn während der Arbeit sperrt. b) ist Benutzerwunsch bei relevanten Themen irrelevant. -- Weissbier 13:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

-Ende der Liveübertragung-

Das Lemma ist rot. Was soll der Unfug? -- Weissbier 14:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde in den BNR verschoben, da leider unfertig. Hier isses noch: Benutzer:Alarmtuch/Alarmdraht. --Tröte Manha, manha? 14:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ihn wieder zurück verschoben, Gründe siehe WP:LP--tox Bewerte mich! 14:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

???--Avron 14:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Avron: Frag lieber nicht - es ist a) nicht gerade ein Ruhmesblatt was gerade hinter den Kulissen abging und b) auch etwas kompliziert. Einfach diskutieren langt.--Kriddl Sprechstunde 15:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Langsam sieht mir das hier tatsächlich nach einem Feldzug aus. Ich würde Benutzer:Alarmtuch empfehlen sich mal an die WP:VM zu wenden. Den Artikel hier natürlich behalten, kein zutreffender Löschgrund vorgebracht. --Theghaz _Diskussion 15:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte NICHT. Nicht nochmal. Irgendwann ist auch mal gut. -- Weissbier 16:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ist ein brauchbarer Stub. Kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten. --SCPS 12:30, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fancruft / Relevanz nicht ersichtlich -- mj 14:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten - mehrer tausend strips bei einem webcomic sollten wohl ausreichen - neben CTRL+ALT+DEL, Dilbert und Elftor ist Little Gamers imho sehrwohl relevant --suit 14:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Einer der grössten Webcomics überhaupt. Mehrere Bücher (wenn auch wohl teilweise als BOD) veröffentlicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hobby zweier Personen. Die Bücher sind BODs und im eigenen Webshop nicht mal erhältlich. Man kann sie aber für lau runterladen. Warum sollte das relevant sein? -- Weissbier 16:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die Bücher sind halt nur solange erhältlich, als sie auch verfügbar sind. Wenn die Auflage vergriffen ist, macht auch eine Bestellung wenig Sinn. Gibt es irgendwo Seitenzugriffsstatistiken?? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hier dürfte interessant sein. Es gibt ein Spiel zur Serie für die XBox. Ist zwar offenbar gratis, aber als Vertreiber steht immerhin "Microsoft" oben drüber... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor allem der Vermerk Release Date: Unreleased (UK) auf der verlinkten Seite ist interessant. Irrelevantes Hobbyprojekt, löschen. --91.22.63.110 19:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

??? Wo bitte liest Du "unreleased"? Wurde offenbar letzten Februar veröffentlicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäss alexa (wenn ich das Diagramm richtig interpretiere) ungefähr die Hälfte der Zugriffe von Dilbert oder Ctrl+Alt+Del. Google findet auch diverse Rezensionen (natürlich einiges davon auf Websites zu Computerspielen, aber das ist wohl zu erwarten). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwierige Sache, wie bei Webcomics häufig. Die Buchveröffentlichungen sind da natürlich immer zweitrangig. Wird der Comic denn immer noch weitergeführt? (aus dem Artikel nicht so recht ersichtlich, letzt genanntes Jahr ist 2005.) Eine Laufzeit von acht Jahren wäre schon recht viel. Und wenn es diverse Rezensionen zu finden gibt, wäre das auch gut (aber bitte nicht nur von Seiten, die eh alles rezensieren, was aus einem solchen Dunstkreis kommt). Ansonsten könnte noch über-1000-Seiten + 2-Adaptionen relevant machen, aber das seh ich auch noch nicht. Also bisher eher weiß nicht :) Fancruft seh ich aber übrigens keinen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:44, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Langjähriger Artikel. Immerhin 3 interwikis und offenbar verbreitet. Fancruft nicht vorhanden. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 18:07, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich widerspreche mal meinem eigenen SLA, evtl. kann jemand aus diesem POVigen Werbe-Nichtartikel zu einer löblichen Aktion ja in 7 Tagen etwas behaltenswertes erzeugen. -- Sarion _!? 14:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr gern. Aber worin besteht denn der Unterschied zwischen diesem Artikel und einem behaltenswerten Artikel wie z. B. Mystery Castle? Wenn dieser hier Werbung ist, dann jener auch. Anders formuliert: In beiden Fällen werden nicht nur Fakten dargestellt, sondern dadurch auch Interesse geweckt. Die erste Frage: Ist das verwerflich? Die zweite Frage: Auf wessen Seite liegt dann die höhere gesellschaftliche Relevanz? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.130.167.93 (Diskussion • Beiträge) 15:13, 16. Dez. 2008)

es geht hier einzig um den Artikel Darmkrebs-Aktion nicht um irgendwelche an den Haaren herangezogenen Vergleiche mit anderen Artikeln. Begründung für die vorgeschlagene Löschung ist vor allem die fehlende Neutralität in der Formulierung und die daraus resultierende mangelnde Artikelqualität. Die Relevanz des dargestellten Gegenstandes wurde nicht in Frage gestellt. -- Sarion _!? 15:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frage war ernst gemeint,ich habe damit keinen Streit gesucht.

Aus dem hier einen Artikel zu machen, ist gar nicht so einfach. Ich habe mal angefangen. Gibt es noch irgendwo geschichtliche Sachen? Wer hat's erfunden? Wann? Wo? Und bei Mystery Castle habe ich zweimal Attraktion durch Fahrgeschäft ersetzt! Das "Problem" ist mMn gelöst. --MannMaus 16:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Ansatz von MannMaus ist berechtigt. Die geschilderte Problemlage besteht tatsächlich, der Artikel sollte daher behalten werden. Der POV-Ton muss aber noch mehr raus. Mich stört der letzte Absatz mit den Köchen. Die Wortspiele sind zwar nicht schlecht, nur für ein Lexikon völlig unangemessen. Ich werde da mal drangehen. Der IP-Autor sollte aber auch noch etwas dafür tun, vor allem was Fakten angeht (dadurch soll nämlich das Interesse entstehen, nicht durch die suggestiven und rhetorisch ausgefeilten Formulierungen). --Heinzbert W. 19:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und 7 Tage reichen hoffentlich. --MannMaus 20:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Hinweise und die Überarbeitung sind hilfreich. Ich habe noch Fakten ergänzt.

Relevanz nicht dargestellt (wohl tatsächlich nicht relevant, nur Sohn von...), keine Quellen. -- Aspiriniks 14:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas mehr kann hier gelesen werden [18]: Er hat einige Gedichte geschrieben und die Familienbibliothek erweitert, hat neun Jahre lang im Türkenkrieg gekämpft und fiel als Oberst unter Ludwig Wilhelm (Baden-Baden) in der Schlacht bei Slankamen. -- 89.58.155.72 21:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, falls der Artikel bestehenbleibt, kann man das als Quelle angeben. Ich ahbe aber trotzdem starke Zweifel an der Relevanz. Seine Gedichte wurden offenbar nicht veröffentlicht, und sonst gibt's nichts besonderes. -- Aspiriniks 23:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Er ist auch im ungarischen und im südosteuropäischen biographischen Archiv verzeichnet (Saur), weil er in meherern ungarischen Lexika verzeichnet ist. Relevanz ist also gegeben, jedoch habe ich keinen Zugriff auf die Einträge. -- 134.169.20.22 14:08, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hab das mal nach den angegebenen Weblinks ausgebaut. Kann ein Ungarnexperte sicher noch mehr raus machen. Gut der Typ hat nicht wirklich was weltbewegendes gemacht, dafür ist er zu früh gefallen. Aber als historische Persönlichkeit des 17. Jahrhunderts aus einer der offenbar einflussreichsten Familien des Landes vielleicht doch behaltenswert. Machahn 17:05, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Drahreg·01^RM 15:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

{{Löschen| ''Kein Artikel''}} Krawi Disk Bew. 14:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA. Das Lemma scheint relevant (oder warum nicht?) und dann scheint es eher ein Fall für QS (insb. Quellen) zu sein. -- Papphase 14:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA nach wenigen Sekunden war verfrüht - Artikel wurde seitdem deutlich ausgebaut - Thema relavant und weiter zu ergänzen --WolfgangS 15:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ausbauen und behalten. haette man dem ersteller mehr als unter einer minute zeit gelassen, haette man einen artikel gefunden und eine nicht zweifelsfereie irrelevanz waere zu erkennen gewesen. --knoerz 15:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, aha. Bei Schienenfahrzeugen nennt man die elektrische Verbindung zwischen zwei Fahrzeugen also Elektrokupplung. Und wie nennt man dann den elektrischen Übergang zwischen einem PKW und dessen Anhänger? Wie nennt man den Übergang zwischen einem Verlängerungskabel und dem Netzkabel des daran angeschlossenen Geräts? Irgendwie erscheint mir dieses Lemma unsauber. Ein in wesentlich mehr Bereichen üblicher Begriff auf die Bahn reduziert. --91.22.63.110 19:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint im Bahnbereich zumindest ein gängiger Begriff zu sein. Kommt anscheined auch noch woanders vor, aber das spricht dann wohl eher für Relevanz und ggf. Ausbau, als für Löschung, oder? -- Papphase 00:39, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Der Begriff des Grass root donation movement wurde 2008 erstmals in den Medien erwähnt durch das Kunst-Pop-Projekt Mädchenzimmer" - und ohne nachweise zur Verbreitung und Rezeption dieses Begriffs dürfte es sich deshalb um Begriffsbildung handeln. LKD 15:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

der LA fehlt drinnen. Ansonsten 7 Tage. --Ricky59 16:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

der LA wurde entfernt. Ich seh gerade, Mädchenzimmer (Band), auf das sich der Text wohl bezieht, wurde schon gelöscht.--LKD 16:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Offenbar der Versuch einen frisch ausgedachten Begriff zu verbreiten. Vulgo auch TF genannt. -- Weissbier 16:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Dieses Geschwurbel ist kein Artikel und schnelllöschbar. --Matthiasb 18:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann stell doch nen SLA...--Ratsschüler 19:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als FFW nicht Relevant. tox Bewerte mich! 15:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu, löschen -- Freedom_Wizard 15:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch FFW sind Relevant stimme nicht zu der Artikel scheint noch am Anfang zu stehen

Ich interpretiere Wikipedia:RK#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr anders.--tox Bewerte mich! 15:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine erwähnung der von WP:RK geforderten 5000 Alben. tox Bewerte mich! 15:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, da keine Veröffentlichungen - Also: LÖSCHEN —ˈkaʁstn— 15:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab wegen der Vorfälle heute etwas Beißhemmungen.--tox Bewerte mich! 15:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wars: Obwohl sehr liebevoll und mit Humor aufgamacht (noch) nicht relevant. --Lung (?) 15:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Privatlabel eines wichtigen Mannes, allerdings ohne wichtige Veröffentlichungen. Eigen-Relevanz des Labels nicht erkennbar. Zudem unverständlicher letzter Satz. Vielleicht hierfür eine Verschiebung nach Liste der toll klingenden Wörtern der Tonträgertechnik prüfen. Krächz 15:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier eine drei Jahre alte Löschdiskusion mit Rückzug des Antrags. Seitdem hat sich leider nichts im Artikel getan. Krächz 15:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel für die Band und Veröffentlichungen des Herrn Ray Davies. Löschen.-- SVL ☺ 22:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell als Label für Kinks-LPs relevant, aber laut AMG gibt's nur insgesamt vier Platten, Discogs führt gerade mal zwei - das kann allerdings damit zusammenhängen, dass die Rereleases über Castle Communications vertrieben und denen zugeordnet wurden. Die spärlichen Infos bei Ray Davies einbauen und Redirect. -- OliverDing 10:43, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ich mal so gemacht. Das Gelaber vonwegen galaktische Super-CD-Box habe ich aber nicht mit umgezogen, sondern unter den Tisch fallen lassen. Durch die Lösung mit dem Re-Direct steht einem erneuten Ausbau (und Auslagerung aus dem Davies-Artikel) ja nicht im Wege, falls mal ein Kinks-Experte mit brauchbarem Inhalt vorbeikommt. Krächz 12:28, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und kein Hinweis auf Relevanz (QS vom 30. November 2008 ohne Erfolg) --Philipp Wetzlar 15:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bei einem Preis, der seit 130 Jahren von einer nicht ganz unbedeutenden Gesellschaft vergeben wird, stellt sich mir die Relevanzfrage nicht. Genau genommen handelt es sich hier um eine Liste der Preisträger. Vielleicht könnte man die Einleitung noch erweitern, Löschgrund sehe ich nicht. -- Toolittle 16:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der T'oung Pao im JSTOR fehlen die Seiten mit den Mitteilungen, daher ist die Liste der Preistraeger noch unvollstaendig. Um 1945 wurde eine kommentierte Liste aller Preisträger veröffentlicht. --Nikangurun 20:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Dienst gibts noch gar nicht, soll sich erst etablieren, dann kann er wiederkommen. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenns den noch nicht gibt, dann schnelllöschen. --84.142.118.147 16:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Glaskugelartikel, ohne dass erkennbar wird, ob das jemals relevant wird. --Martin Zeise  ✉ 16:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Angestellte sind fast 1000 zuwenige. Was gibt es an relevanzstiftendes was noch nicht im Artikel steht? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts relevanzstiftendes. So löschen. --Theghaz _Diskussion 15:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel mittlerweile im Schnelllöschmülleimer verschwunden. --Theghaz  Diskussion  12:45, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Datensammlung, die am Thema vorbeigeht, siehe WP:RC#Nitroalkane --JWBE 15:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, da kein Artikel, die Datensammlung ist unbrauchbar. Viele Grüße --Orci Disk17:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behandelt nicht das Lemma sondern vergleicht ohne Quellen anzugeben physikalische Eigenschaften von Nitroalkanen mit ähnlichen Substanzen. Schnelllöschfähig --Eschenmoser 19:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenloser nicht erwünschter Artikel, Relevanz besteht keine -- mj 16:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich als AntiNicht-Trekkie halte einen Sammelartikel für wünschenswert wenn dadurch ein Artikel pro fiktive Person vermieden werden kann. Bitte behalten.--Howwi 16:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar erwünschter Artikel - auch wenn ich absolut kein Trekkie bin --WolfgangS 16:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gleich alle sich von Star Trek distanzieren ;-). Meiner Meinung nach genau einer dieser Grenzfälle, wie in WP:AüF beschrieben und deshalb zu behalten. --Schraubenbürschchen ^couch? 16:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sollte man behalten. Sinnvoller Sammelartikel zu einem äußerst bekannten popkulturellen Phänomen. Allerdings muss man den gut im Auge behalten, damit er nicht wuchert – z.B. wenn an Wochenenden irgendwelche Star-Trek-Episoden oder -Filme wiederholt werden... -- MonsieurRoi 16:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu lang, aber als Lemma relevant, und gemäß WP:AüF überhaupt nicht unerwünscht. behalten und möglicherweise aufsplitten. --Theghaz _Diskussion 16:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Antragsbegründung trifft nicht zu: Der Artikel ist weder quellenlos, noch unerwünscht, noch irrelevant. Zudem Wiederholungs-LA, siehe Diskussions-Seite. LAE. --213.39.183.230 16:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE:  Inhaltsgleicher Atrag. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Splitten wäre evtl. eine Möglichkeit gegen die Länge. Man könnte aber vorher auf jeden Fall nochmal kräftig drüberlesen, Kohärenz reinbringen und straffen, Geschwafel, unnötige Trivia und willkürliche Details eliminieren. (Das habe ich vor etwa einem Jahr schonmal gemacht und habe gerade weder Lust noch Zeit dazu, sorry...) -- MonsieurRoi 17:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA vom 20. Januar 2008 wurde aufgrund Sammellöschantrag entfernt, dies ist kein Sammellöschantrag und gehört somit ausdiskutiert. LA wieder drin.

löschen, wir sind keine Wesen des Star-Trek-Universums, fiktives gehört in etnsprechende Fachwikis. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Haufen Belanglosigkeiten ohne jegliche Bedeutung für Nicht-Fans sind Fancruft und der gehört entsorgt. -- Weissbier 17:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Macht es eigentlich Spaß, reihenweise gegen Artikel vorzugehen, deren Inhalt aus anderen Artikeln ausgelagert wurde? Solche Löschfanatiker wie du erreichen nur eines: sie zerstören den (noch) guten Ruf der Wikipedia. Selbstverständlich Behalten -- trueQ 18:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ganz klar ist der LA ungültig und auch ein LA-Wiedergänger, wobei das nämlich bei Star Wars oder Herr der Ringe oder beim Harry Potter oder gar bei allen dreien ausdiskutiert wurde – ich habe keine Lust, hier argumentativ die Einzelheiten rauszuholen, definitiv war durch Kollege Weissbier die praktisch identische Löschbegründung hier bei einem andern Artikel gebracht – mit dem Ergebnis behalten. Es hat sich in Dutzenden von LDen – die über Spezial:Links auf diese Seite meist über die Weiterleitungsseiten einzelner Personen aufzufinden sind (Beispiel) – herauskristalliesiert, daß wir keine Einzelartikel, sondern diese Sammelartikel wollen. Steht so glaube ich auch in Wikipedia:Artikel über Fiktives drin. --Matthiasb 18:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit wird einem ganzen Haufen fiktionaler Universen das Tor geöffnet, braucht es das wirklich? Für jedes Universum gibt es mittlerweile riesige Fanwikis, warum dann auch noch hier Artikel vorhalten? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu meta.wikimedia.org/wiki/List_of_largest_wikis zB. warcraftworld.wikia 67421 Artikel; starwars.wikia 62225 Artikel; marvel.wikia 45810 Artikel; memory-alpha.org/en.wikia 29322 Artikel; Wiki Aventurica 17244 Artikel; Perrypedia 16162 Artikel um mal die grössten zu nennen. Für was braucht es da noch Artikel hier? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, schau dir mal en:Category:Star Trek an und die Qualität der Artikel dort. Warum unsere Artikelda nicht mitkommen, ist einfach beantwortet. Weil die Artikel gelöscht werden, von Wikipedia-Puristen gestrafft und was weiß ich noch. Ernsthafte Mitarbeiter mit den entsprechenden Quellen wurden hier durch Zig-LAe schon lange vertrieben, dabei gehört Star Trek inzwischen genauso zum Kulturgut – man mag das leiden mögen oder nicht, das spielt keine Rolle – wie es Goethes Faust ist oder die Figuren Shakespeares. Es gibt vermutlich hunderte oder tausende literaturwissenschaftlicher Studien zu dem ganzen Star Trek Komplex. (Nebenbei: genau dieselben Richtlinien verhindern auch, daß wir ordentliche Artikel über Personen in Dramen Shakespeares oder Schillers oder anderen haben, es ist ein Witz, daß jemand in Shylock ein Redundanzbapperl setzt und dieses Möchtegernprojekt der Redundanzbeseitiger (ich nenne das Vollzeitartikelverschlechterer) früher oder später das ganze zusammenführt und eine Weiterleitung draus macht. Nein eigentlich ist das kein Witz, sondern eine Tragödie, aber eine schlechte.) Eigentlich gehört Wikipedia:Artikel über Fiktives eingestampft und mit einem neuen Ansatz an die Sache ran. --Matthiasb 18:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Egal welchen Artikel ich da anschaue, enzyklopädisch ist kaum einer. Und ist alles in MA besser aufgehoben. --mj 19:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau darum sind doch hier die Kriterien strenger, ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst lieber Matthiasb --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Daß diese Kriterien scheiße sind. Sie fabrizieren denselben Halbartikelzustand, wie in anderen Bereichen mit sogenannten Qualitätsanforderungen, ernsthafte Benutzer investieren keine Zeit in einen Artikel, bei dem er rechnen muß, daß ein wildgewordener Handfeger LA stellt und damit durchkommt. Was bleibt sind die Fans, die mal schnell paar Zeilen ich weiß auch was reinstellen. Ein anderer Punkt ist unser antiquierter Standpunkt, konkret fehlende Quellen an der korrekten Stelle mit einem spezifischen Quellentag zu versehen. Globale Quellenbapperl bearbeitet keiner. Auch das eine fatale Fehlentwicklung, die WP-Puristen durchgesetzt haben. --Matthiasb 19:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Echt beeindruckend wie du dir über die 100+ Unterkategorien dort so schnell einen Überblick verschaffen konntest. --Matthiasb 19:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Hier ist nicht wikia. Was dort existiert, schafft hier nicht die von Dir unterstellte Redundanz. Behalten. Laut WP:AüF ist der Artikel ausdrücklich erwünscht, unerwünscht wären Einzelartikel zu Nebenfiguren. -- OliverDing 09:32, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen sind bei diesem Thema völlig problemlos lieferbar. Das kann demnach nicht der Löschgrund sein. Also die andere Begründung. Die taugt rein gar nichts. Erst wird gefordert, alles in Sammelartikel auszulagern, dann ist auch das wieder falsch. Manchen Leuten kann man es nicht recht machen, weil sie das Projekt künstlich klein und beschränkt halten wollen. Das kann ich weder nach vollziehen noch unterstützen. Es muß einen Weg zwischen unseren rigiden Pseudoregeln und der Müllkippe en:WP geben. Solange dieser aber nicht gefunden ist, müssen die Artikel in der Form behalten werden. Als Begründung kann ich schon mal das ins Feld führen. Wann kapieren hier endlich mal ein paar Leute, daß die WP nicht zur Begeierung der persönlichen Vorlieben geschrieben wird, sondern für die 96% der Leute, die nur Leser sind. Und die lesen das in großen Mengen. Der Auftrag, der Sinn des Projektes würde bei einer Löschung total mit Füßen getreten. Vielleicht sollte das Mantra endlich mal Pflicht vor einem Löschantrag werden: wollen Nutzer so etwas lesen? - hier ist die Antwort klar ja. Demnach hat der Antrag Anschlägig beschieden zu werden. Das gilt auch für alle anderen heute gestellten Löschanträge für Artikel aus diesen Gebieten. Marcus Cyron 19:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt wirft sich sogar ein Fan(admin)s ins Feuer. Im wie fern sind Quellen problemlos lieferbar? Warum müssen ('oder dürfen) die überhaupt nachgeliefert werden? Allein das ist ein Löschgrund, Quellen müssen VORGEHALTEN werden! Ansonsten, netter Vortrag, ein bisschen stürmisch für jemanden den man ernstnehmen kann (sollte). Heulst du wenn der Artikel trotzdem gelöscht wird? --('ne Socke)

immer wieder beeindruckend, mit welchen Argumenten (und wie immer garniert mit allgemeinden Angriffen, die gerade mal so an Beleidigungen vorbei gehen) einer der Grandseigneurs der dt. WP seine ohnehin feststehende Meinung mit dem selben Punkt begründet, nach dem man alle seine Vasenmalerei-Artikel zur Löschung vorschlagen könnte. Sofortiger Ausbau oder Anlegen der Lemmas Tittenfick, Dollarkurs, Bumsen und Arschgesicht, bitte - die Leute suchen das wie wild. KeiWerBi sag mal!+- 20:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, für das Star-Trek-Universum haben sich im November 28000 Leser interessiert, ganz einträchtig mit dem Hamlet – für den Tittenfick interessierte sich nur etwa die Hälfte und für Frau Ypsilanti liegt nach den Ausreisern bis etwa 12. November das Interesse inzwischen deutlich unter dem für's Star-Trek-Universum. --Matthiasb 20:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Löschantragsbegründung nach wie vor nicht verstehen. Den Stellenwert von Star Trek in der postmodernen Populärkultur kann man nicht negieren. Die Auslagerung ist sinnvoll, um einerseits die Hauptartikel zu den Serien und Filmen nicht mit Figurencharakterisierungen zu überfrachten und davon viele redundante zu erhalten, um andererseits Einzelartikel zu Figuren zu vermeiden, deren jeweils eigene Relevanz man schon eher anzweifeln könnte. In seiner Gesamtheit also wichtiger Bestandteil eines relevanten Phänomens, als Sammelartikel organisatorisch sinnvoll. Zu überlegen wäre allerdings eine Verschiebung auf Figuren im Star-Trek-Universum, um durch den Gebrauch von "Figuren" anstatt von "Personen" die fiktionale (und indirekt die fiktive) Natur des Artikelgegenstands zu unterstreichen. Ich verzichte bewusst auf Vergleiche zu anderen Themengebieten, wo man mit ähnlichen Begründungen zig wenig sinnvolle LAs stellen könnte. Zu den Quellen: Ich sehe auch nicht ein, etwas wegen Quellenlosigkeit zu löschen, wenn klar ist, dass es diese Quellen gibt. Das wäre anders, wenn man ernsthaft befürchten müsste, falsche Informationen oder einen Fake vorzufinden, und/oder wenn keine Quellen existieren. -- MonsieurRoi 20:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutete schon die letzten 2 Tage so etwas, hoffte aber insgeheim – und inständig – auf kontemplatives In-sich-Gehen Einiger und sich daraus ergebender Einsicht. Tja, leider. Was meinte da Einstein noch mal bezüglich der Unendlichkeit?

Da ich mich nur ungern wiederhole – schon gar nicht schriftlich – nehme man meine Argumente für Behalten von 3 Seiten vorher die hier ebenfalls vollinhaltlich zutreffend sind. Danke für eure Aufmerksamkeit. --Geri, ✉ 21:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, lt. WP:WWNI sind Artikel über Fiktives nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Ausnahmen (Populärkultur) regelt WP:AüF, deren Kriterien (eben Populärkultur) treffen im Gegensatz zu Star Trek auf diese zerpflückende Darstellung nicht zu, und die Auflagen zu Form und Gestaltung (Aussenperspektive, Handlungstränge grob beschreiben) werden nicht beachtet. Dergleichen gehört auf Fan-Sites wie Memory Alpha, deren Lizenzierungsmodell auch die Bebilderung der Figurendarstellung gestattet. --92.116.25.25 22:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub: Klingonen, Mr. Spock, Captain Kirk, Sternenflotte etc. ... sind Teile der Allgemeinkultur geworden! Geht dieser Löschantrag durch müssen SÄMTLICHE Harry Potter-, Star Wars- und Batman-Dramatis Personae-Artikel geköscht werden. Auch die Artikel zum Schwarzen Auge oder anderen Rollenspielen wie AD&D müßten weg. Nur hier handelt es sich ausgerechnet um ein SF-Universum das TATSÄCHLICH Einfluss auf Allgemeinkultur und Popkultur gehabt hat, länder- und kontinentübergreifend. Seit 40 Jahren. Also ist ein Artikel aufgrund Millionen Fans und Reproduktion/ Bezugnahme in der Wirklichkeit eine genaue Aufarbeitung des Themas durchaus statthaft.

(By the way ... Klingonisch dürfte mehr Kundige und Native Speakers haben als Esperanto ... auch nur ein - durchaus reales - Phantasieprodukt) Behalten! - Qua'pla! 62.47.5.139 22:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Argumente betreffs Klingonen sind hier fehl am Platze, passen aber in die laufende Löschdiskussion zu Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum. Bitte dort weiter. BTW, wenn während der Löschdiskussion der Artikel umgearbeitet wird so das die Löschgründe entfallen (in dem alles nicht zu Populärkulrúr zu zählende gestrichen wird), hat der Aufwand sich gelohnt--92.116.25.25 22:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß Du die Bedeutung von Native Speaker nochmal nachschlagen solltest, ist der Artikel klar zu behalten. Ich kenne jedenfalls niemanden, der Klingonisch als Muttersprache spricht ;-) -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Literatur wurde hinzugefügt. --Grim.fandango 23:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Picard, Worf, Data, Kirk und Spock sind relevante Figuren wie Micky Maus. Sammelartikel sind üblich in der WP um diese Figuren in einem Artikel zu sammeln, statt Einzelartikel anzulegen. Es wäre dennoch gut, wenn der Artikel nicht jede Figur aus dem Star Trek Universum enthalten würde. --Grim.fandango 23:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vandalismus rückgängig gemacht. "Literatur wurde hinzugefügt" ist kein valider LAE-Grund. -- mj 23:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast "Quellenlos" gesagt, ich hab sie hinzugefügt. Wenn der Löschundgrund entfallen ist, kann der LA entfernt werden. --Grim.fandango 23:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du die Quellen überprüft? Und ich habe zwei weitere Löschgründe genannt. -- mj 00:11, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, aber die anderen beiden Löschgründe waren schon vor der Diskussion obsolet, da die Personen in Star Trek, wie Kirk, Spock, Data, Worf und wie sie alle heissen auch außerhalb von Star Trek einen Einfluss auf unsere Kultur hatten und haben. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:31, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut WP:AüF ausdrüclich erwünschter Sammelartikel. Behalten--Kriddl Sprechstunde 10:25, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich relevant, aber dringend überarbeiten/QS. Zitat: "Er frisst sehr gerne Käse, obwohl er diesen nicht verträgt. Allerdings schafft er es immer wieder, trotz der Bedenken des Schiffarztes Phlox, Archer welchen abzubetteln.". Das gehört nicht in den Artikel siehe Wikipedia:Richtlinien Fiktives: "Außenperspektive bewahren: Viele der Artikel zu solchen Themen, die in der Wikipedia immer wieder erstellt werden, entspringen einer Fan-Haltung gegenüber bestimmten Kult-Büchern, Filmen etc. [...] Immer wieder gibt es Artikel zu den entferntesten Nebenfiguren aus diesen Phantasie-Reichen. Was dabei auf der Strecke bleibt, ist die eigentliche enzyklopädische Aufgabe, einen bestimmten Begriff, beispielsweise das Phänomen Star Trek ausreichend aus allen relevanten Perspektiven zu betrachten.". Es gibt genügend Sekundärliteratur, um einen guten Artikel zu schreiben. Behalten, aber entrümpeln. --Doc ζ 11:42, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Am besten so lange LA stellen, bis der befreundete Admin den Artikel zum richtigen Löschzeitpunkt erwischt? Was sind das für Methoden ! Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:46, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

früher wurden Artikel über Einzelgegenstände zu Startrek mit Verweis auf solche Sammelartikel gelöscht, ich halte es für hochgradig kontraproduktiv, hier mit Löschungen nachzusetzen. Dass einige das für Unterschichtenwissen halten, ergibt keinen sinnvollen Löschgrund. Nicht erwünschter Löschantrag. -- Toolittle 16:02, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Von den ST-Serien kann ja jeder halten was er will aber bitteschon eventuelle persönliche Antipathien nicht mit Wikipedia vermischen. Das der Artikel verbessert werden könnte - d'accord!. Ist aber kein Grund zur Abwahl sondern zur QS. Ergo: Behalten. Viele Grüße Martin Bahmann 17:51, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Ungültiger LA. Zudem Relevanz eindeutig vorhanden. Sinnvoller Sammelartikel. Leider gehen keine Einzelartikel wie Spock. --Kungfuman 18:00, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt offensichtlich Leute, denen ist noch gar nicht aufgefallen, dass Wikipedia mal für sogenannte Leser da war. Das sind Leute, die suchen Informationen zu Themen, die ihnen gerade über den Weg laufen, z.B. nachdem sie sich eine StarTrek-DVD von der Videothek geholt haben und nun wissen wollen, welche Figur in welchem größeren Zusammenhang steht und wer sie gespielt hat. Und die suchen dann genau so etwas und wollen nicht darüber belehrt werden, dass es ein paar Leute gibt, deren intellektuelle Eitelkeit meint, ihnen vorschreiben zu müssen, dass dies ein unwürdiges Interesse wäre. Schon jetzt macht sich die DE-WP lächerlich, da sie die einzige Über-200.000er WP ist, die keine Einzelartikel zu Figuren wie Spock oder Kirk führt, die wohl mehr Menschen bekannt sind als Odysseus oder gar als Beatrix Philipp. Im Übrigen sind auch unter Cambridge-Professoren StarTrek-Fans (die mitunter sogar mitgespielt haben), ein Unterschichtenprogramm scheint das dann wohl doch nicht zu sein. Qualitätsmängel lassen sich per Bearbeitung lösen. Schnellbehalten. --Cup of Coffee 01:11, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt schon alles gesagt... behalten!...<kopfschuettel> schomynv 07:45, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant? Anmaßung. Alles was in einem Lexikon der Ordnung eines Stoffes sowie der Information und dem Überblick des Nutzers dient (mit anderen Worten: alles, was added value bringt) ist relevant. Der LA ist nicht relevant, der dient nämlich weder der Information noch der Ordnung und auch nicht dem Überblick. --Volturno 14:20, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist dazu da, dass man etwas nachschlagen kann. Genau das kann man in diesem Artikel! behalten --SchorSch 21:28, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die QS (vom 1. Dezember 2008) tappte bislang beider Relevanzfrage im Dunkeln, deshalb bitte hier klären. --Philipp Wetzlar 16:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Assistenzprofessor erscheint mir die Relevanz nicht in ausreichendem Maße gegeben:Löschen:--Lutheraner 17:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine etablierte Sportart, offenbar nur ein Anbieter. Seewolf 16:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - ist doch eine gute Chance für Kinder. OL 20:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die WP ist keine Lebensanleitung in der alles steht was gut ist löschen--Cartinal 20:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist wohl ein Geschäftkonzept im Freizeit- und Fittnesmarkt. Der Verein der das ganze fördern soll ist erst im 12. September diesen Jahres gegründet worden. Passend zum Verein gibt es auch eine kommerzielle Funning-Academy impressum. Den AGB (§7,§9) der Funning.Academy nach ist das ganze auch noch Markenrechtlich geschützt agb. Relevanz ist nicht gegeben. löschen + Lemma sperren -- Achak ∇ 11:46, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verein für Kinder- und Jugendgesundheit - behalten --Lennix 15:57, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag mit nicht erkennbarer Relevanz Eingangskontrolle 16:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte ich vor ein paar Minuten schon einmal gelöscht. Reine URV. --Gereon K. 16:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

URV sicher nicht, da vom Autor selbst eingestellt - aber Werbeintrag --WolfgangS 17:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann eine URV gegenüber dem Verlag sein, da mit dem Klappentext identisch. - Vor allem sollte man aber den Autor darauf hinweisen, dass der Artikel nach den WP:RK für literarische Einzelwerke keine Aussicht hat. (Und ein Artikel über den Autor aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht.) --Filetierfix 17:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Text war 1:1 von http://www.wagner-verlag.de/buch.php?prd=261 kopiert. Wie nennt man das denn, wenn nicht Urheberrechtsverletzung? :) --Gereon K. 18:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Text stammt offensichtlich nicht von einem Profi. Und der Wagnerverlag bietet an: "Sie wollen alle Rechte behalten? Auch das ist bei uns möglich." Weil man ja mit den Rechten eh nichts anfangen kann. Dann wärs aber auch keine URV ;-) --Filetierfix 20:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag Eingangskontrolle 17:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen SLA gestellt. Die Webseite selber ist vermutlich relevant (also könnt die Kriterien erfüllen), aber der Artikel hatte mehrere URVs (wurde von der Webseite zusammenkopiert) und war zudem kein Artikel. Also definitiv in der Form nicht rettbar. --87.173.9.54 17:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass dieser Artikel zur Zeit ein reiner Werbetext ist kann ggf. ja noch ausgebügelt werden. Aber besteht überhaupt Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen? Ich zweifle sehr daran. Passende Hinweise fehlen im Text komplett. --Carol.Christiansen 17:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt--Lutheraner 17:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

diese BKList hochgradig unnötig, da der Fußballer wohl nicht relevant ist und der DJ aus den verschiedensten Gründen gelöscht wird... KeiWerBi sag mal!+- 17:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellwechfähig --Pale Male 17:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnell weg. Marcus Cyron 19:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unnötige Begriffsklärung, außerdem müßten dann (zumindest) auch noch aus allen anderen Bundesländern der Bundesrepublik Deutschland die entsprechenden Wahlkreise eingefügt werden--Lutheraner 17:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Weg. Behalten. (Wir hatten die Diskussion mit einer anderen WK-BKL vor einigen Tagen schonmal, also ist das auch ein Wiedergänger-LA.) --Matthiasb 19:11, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch für den dümmsten LA-Antrag des Tages ;). Marcus Cyron 19:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Statt den Antrag zu stellen könnte man ja auch die fehlenden Wahlkreise recherchieren und ggf. auch anlegen. Hier gibt es zumindest zwei Entitäten mit der Bezeichnung (mutmaßlich 14-15 weitere), die BKL ist daher sinnvoll. Was war noch der Löschgrund?--Kriddl Sprechstunde 05:57, 17. Dez. 2008 (CET)--Kriddl Sprechstunde 05:57, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir doch bei verschiedenen LDs mit anderen Wahlkreisen schon: [19] -- @xqt 18:55, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

mit einem Film, der erst noch erscheint, an ca. 10. Stelle genannt,ist er relevant? KeiWerBi sag mal!+- 17:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Ergänzung hier eine Übersicht über seine sportlichen Erfolge. --Leyo 18:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

richtig, habe ich gecheckt - und? Meister war er nie. KeiWerBi sag mal!+- 18:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber. Als Sportler ist/war er IMHO bekannter als als Schauspieler. --Leyo 21:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner 17:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja auch heute erst angefangen ihn zu schreiben. Bitte gib mir mehr Zeit und in einer Woche wird die Seite viel relevanterdarstellend sein.--Derim Hunt 18:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass ich schon klar dargestellt habe, dass es durchaus relevant ist. Die Seite hat einen PageRank von 5! Das wollte ich nur mal betont haben. --Derim Hunt 22:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben lese ich den Artikel und die Diskussion zur Löschung. Ich bin zufällig auf diese Seite gekommen, weil ich wissen wollte, wie "German-Foreign-Policy.com" sachlich einzuschätzen ist. In dieser Hinsicht ist der Beitrag hilfreich. Viel ausführlicher muss er nicht sein. Ich bin gegen eine Löschung. Hendrik Leonhardt. 19.12.2008.

unbelegter Fancruft, Relevanz nicht erkennbar -- mj 17:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du dir eine neue Windmühle ausgesucht? Du weißt doch, dass jetzt alle Fans gelaufen kommen und erklären, warum "Die Streib sind äußerlich den Vree sehr ähnlich. Ob tatsächlich eine biologische Verwandtschaft besteht wird in der Serie jedoch nicht geklärt." in der WP absolut unverzichtbar ist. KeiWerBi sag mal!+- 17:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In Babylon 5 einarbeiten, dann feststellen dass der Artikel zu lang ist, und wieder auslagern. Oder kürzer: behalten --Theghaz _Diskussion 17:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wär die Wikipedia heute doch nur so tolerant wie damals... 212.71.114.250 17:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

so tolerant wie damals, meinst du? KeiWerBi sag mal!+- 18:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit Toleranz zu tun? In einen Biographieartikel gehören nunmal keine deutschen Synchronsprecher. Soll ich noch die chinesischen und japanischen Synchronsprecher ergänzen, oder doch lieber ein {{deutschlandlastig}} in den Artikel Natalie Portman schmeissen? 212.71.114.250 11:27, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Grund völliger Belanglosigkeit löschen. Fancruft ohne jeglichen Mehrwert für Nicht-Fans. -- Weissbier 17:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll der Scheiß? Das Ding wurde vor drei Jahren aus dem Babylon5-Artikel ausgelagert (um den Artikel zu entlasten) - und jetzt soll er gelöscht werden? Soll es jetzt wirklich Mode werden, dass Sachen, die erst ausgelagert werden, dann einige Jahre später gelöscht werden können? Ansonsten: die Belege lassen sich (mit etwas zeitlichem Aufwand) selbstverständlich liefern. Wenn dir jeweils Verweise auf einzelne Episoden reichen... Selbstverständlich behalten. -- trueQ 18:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch als Ergänzung: konsequenterweise sollten natürlich auch alle anderen Artikel aus Kategorie:Babylon_5 gelöscht werden. Ebenso am besten auch alles andere. Und auch bei allen Themen, wo aus einem Artikel mehrere gemacht wurde, sollte man alle Abspaltungsartikel selbstverständlich löschen. Es sind genauso solche Löschvandalen, die den schlechten Ruf der de-Wikipedia in manchen Kreisen zu verantworten haben. -- trueQ 18:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und noch eines: sollte dieses Lemma tatsächlich gelöscht werden, werde ich den Inhalt vollständig wieder in Babylon 5 einbauen - ungekürzt. Artikelquelltext und Versionsgeschichte habe ich bereits gesichert. -- trueQ 18:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, hat hier nichts zu suchen, gehört in eine Fachwiki. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da braucht man nichts in Babylon 5 einarbeiten. Das was da zu Völker steht reicht vollkommen aus. --mj 18:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

selbstverständlich behalten - genügend Relevanz - LA ist genauso unangebracht wie andere LAs des LAStellers --WolfgangS 18:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für's Protokoll: Löschdiskussion vom 20.November 2006. --Schraubenbürschchen ^couch? 18:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war's dann wohl. Der aktuelle LA ist inhaltsgleich zum damaligen LA, genauer: er enthält sogar nur eine Untermenge der Begründung des damaligen LAs. Damit ist er wohl eindeutig unzulässig. -- trueQ 18:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Somit LAE --WolfgangS 18:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht so schnell bitte. WP:NPOV, WP:KTF, WP:WWNI, WP:Q und WP:WEB gelten auch für Artikel über Fernsehserien. Hier haben wir freies fabulieren (POV und TF) in unenzyklkopädische Form (WWNI) ohne Angabe von validen Quellen (Q + WEB). Wenn das nicht Löschgrund sein soll, dann weiss ich es auch nicht. Dieses Machwerk erfüllt ALLE Löschgründe bis auf Tastaturtest auf einmal. Die verlinkte Quelle ist eine private Fanseite und somit unbraubar. Ich stelle daher den Antrag wieder her. Weissbier 18:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine dieser Metaseiten stellt einen Löschgrund dar. --Matthiasb 18:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da solltest Du aber mal WP:LR direkt im ersten Absatz genau lesen. Da steht es sehr einfach erklärt drin. Punkt 2 z.B. Weissbier 18:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da wird lediglich was WP:WWNI zitiert und WP:Artikel. Was das mit den von dir gebrachten Metaseiten zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Matthiasb 19:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE - keine neue Begründung gegenüber dem alten Antrag --WolfgangS 18:45, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nehmt mich als Mahner in der Wüste. Damit wird einem ganzen Haufen fiktionaler Universen das Tor geöffnet, braucht es das wirklich? Für jedes Universum gibt es mittlerweile riesige Fanwikis, warum dann auch noch hier Artikel vorhalten? Siehe dazu meta.wikimedia.org/wiki/List_of_largest_wikis zB. warcraftworld.wikia 67421 Artikel; starwars.wikia 62225 Artikel; marvel.wikia 45810 Artikel; memory-alpha.org/en.wikia 29322 Artikel; Wiki Aventurica 17244 Artikel; Perrypedia 16162 Artikel um mal die Grössten zu nennen. Für was braucht es da noch Artikel hier? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die zweimalige Entfernung des Löschantrages (durch den selben Benutzer) ist regelwidrig, auch wenn der LA es selbst sein sollte. KeiWerBi sag mal!+- 18:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sagt das? Ich weiß nur, daß ein entfernter LA nicht ohne gewichtigen Grund – in diesem Fall neuen Grund – wieder eingefügt werden soll. --Matthiasb 19:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ich füge auch gleich hinzu, in sieben Tagen nächster Löschantrag, weil keinerlei Quellen angegeben sind und weil QS scheinbar schon sehr lange drin steht. Das sind dann meinen neuen LArgumente. Also haltet euch ran. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Begründung ist nicht neu: wie lautet das erste Wort des heutigen LAes? Kein neues Argument. --Matthiasb 20:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso regelwidrig? Der LA ist regelwidrig und somit ist LAE gem Punkt 3 angebracht --WolfgangS 19:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, jettz wissen wir wenigstens das WolfgangS Fan von B5 ist. SCNR. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, ich lese in WP:LAE, dass ein entfernter Löschantrag gut begründet wieder eingestellt werden kann (und er ist gut begründet; ob er richtig begründet ist, ist unerheblich) - und dann wird er bei Entscheidung nach Diskussion entfernt. Sei es, wie es sei: die erneute Entfernung durch den selben Benutzer ist nicht angezeigt (man könnte das als EW auslegen). KeiWerBi sag mal!+- 19:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dann setz ihn von mir aus wieder rein und wir diskutieren hier weiter --WolfgangS 19:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA wieder drin, das wird ausdiskutiert. --mj 19:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gar nichts. Die Meinungen liegen doch schon überall rum. Letztlich ist das jetzt nur noch abhängig von entscheidenden Admin. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nix da. Der LA war klar regelwidrig. -- trueQ 19:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung siehe Link Marcus Cyron 19:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag ja sinnvoll sein, aber warum ist dies ein eigener Artikel und keine Unterseite zur Hauptseite? --87.173.9.54 20:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine schlechte Idee. -- MonsieurRoi 20:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil genau das vor kurzem auf Kritik gestoßen ist - denn dann sind es keine iegenständigen Artikel mehr. "/"-Lemma soll es nicht geben. Halte ich auch für dämlich - aber manchen Leuten ist es wichtiger, daß alles seine Ordnung hat. Was davon abweicht, muß vernichtet werden. Alles muß einer Norm folgen, sonst ist es böse. Marcus Cyron 02:58, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch fiktive Figuren haben Relevanz, Quellenausbau wäre gut. Dass manch Diskutant hier alles als Theroriefindung abtut, was ihm unbekannt ist (und dies immer und immer wieder), ist für Wikipedia nicht förderlich. -- SomeVapourTrails 21:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keiner der angegebenen Löschgrunde ist auch tatsächlich einer, davon abgesehen ist WP:WEB IMO sehr wohl erfüllt. LAE und Antragsteller sperren. --80.171.123.235 21:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

zu letztem Beitrag siehe meinen letzten Beitrag KeiWerBi sag mal!+- 22:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat mir in meinem Leben sehr viel geholfen, deswegen will ich, dass er bleibt! --Derim Hunt 22:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, lt. WP:WWNI sind Artikel über Fiktives nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Ausnahmen (Populärkultur) regelt WP:AüF, deren Kriterien (eben Populärkultur) treffen im Gegensatz zu Babylon 5 auf diese zerpflückende Darstellung nicht zu, und die Auflagen zu Form und Gestaltung (Aussenperspektive, Handlungstränge grob beschreiben) werden nicht beachtet. Dergleichen gehört auf Fan-Sites. --92.116.25.25 22:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jaja, WWNI... bloss müsste man manchmal auch lesen was da steht: Es steht definitiv nicht da, das Artikel über fiktives nicht in eine Enzyklopädie gehören. Alles weitere sind inhaltliche Unzulänglichkeiten, die man durchaus auch korrigieren darf. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat WP:AüF: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge und viele andere Objekte mehr sein, die ausschließlich in den fiktiven Geschichten bzw. im fiktiven Setting einer einzelnen Fernseh- bzw. Filmserie, einer Buch-, Hörspiel- oder Videospielreihe eine Rolle spielen – Artikel, die manchmal als „Fanzine-Artikel“ bezeichnet werden. WP:WWNI besagt dasselbe. Ganz Deiner Meinung, wer liest ist im Vorteil. --92.116.25.25 23:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze mal, was der Pater zwei drüber geschrieben hat: Nicht nur lesen, sondern auch verstehen. "[...]soll kein Speziallexikon [...] sein" schliesst doch nicht aus, dass solche Artikel hier stehen. Eben nicht nur solche Artikel. Volle Zustimmung zu Marcus, es muss eine goldene Mitte zwischen en:wp und der Löschwut hier geben. -- Romulus 23:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die "Löschwut" des zweitumfangreichsten Wikis gegenüber dem umfangreichsten? Ein Mittelweg? Da bin ich aber auf Vorschläge gespannt. KeiWerBi sag mal!+- 23:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Passend zur Weihnachtszeit: Alle Jahre wieder... --Azubiker 10:01, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die vier wichtigsten bzw. gängigsten Literaturwerke nachgetragen. Da hat in der Tat etwas gefehlt. Dem Artikel täte auch hier und da eine sprachliche Glättung gut (z.B. bei allzu saloppen Formulierungen wie "eine Art Stasi...", "Bluthundeinheiten"...). Vielleicht setze ich mich mal im Weihnachtsurlaub dran, besonders viel ist mir allerdings beim rüberlesen nicht aufgefallen. Ich darf generell mal ein paar Worte zu diesem LA verlieren, unabhängig von Grundsatzdiskussionen, ob er davon zu viele stellt, Fiktives hier bei WP Gegenstand von Artikeln sein sollte, ob man TV-Serien mag oder nicht...

Weissbier fährt eine ganze Batterie von schwerwiegenden Löschgründen auf. Ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass er hier mit einer Art c&p-Baustein an die Sache gegangen ist. NPOV ist mir, als zugegebenermaßen sehr gutem Kenner dieser Serie, nur marginär aufgefallen (siehe obige Beispiele für saloppe Formulierungen, das könnte man als eine Art Wertung auslegen). Ansonsten fand ich den Artikel größtenteils, im Gegensatz zu vielem was ich in meinem Fandomleben sonst schon sah, angenehm kurz und knapp in den jeweiligen Kurzkapiteln formuliert. NPOV als Unterpunkt von WWNI kann ich für meine Person nicht gelten lassen. Dann wird (K)TF als Löschgrund genannt. Hier würde ich doch mal um einen Nachweis für selbige bitten (sehr gerne auch mehrere). Sehr interessieren würde mich auch die Beweisführung des Antragstellers, welche Aussage Theoriefindung ist. Ich gestehe gerne zu, dass dies vieleicht erst nach Kenntnis der Serie samt spin-offs und allen anderen möglichen Medienquellen (online, Papier, TV, Film, Interviews...) möglich ist. Die nun zur Verfügung stehenden Literaturquellen sollte eine Widerlegung ermöglichen. Ich ergänze bei den Quellen auch noch etwas, z.B. fehlt der Deutsche Lurkers Guide mit gesammelten Kommentaren des Schöpfers und Produzenten JMS als wichtigste deutschsprachige Primärquelle, vor allem zu den einzelnen Episoden.

die Quelle WP:Q und WP:WEB nicht erfüllt - hier sehe ich das bis vor kurzem noch fehlende Literaturkapitel durchaus als Kritikpunkt an zumal es genügend davon gibt (man könnte noch die (IIRC) 15bändige Skriptreihe von cafepress anführen die sehr detaillierte Einblicke in die Interna des B5-Universum gibt). Die genannte Webseite VEX (Voltaires Encyclopedia Xenobiologica) hingegen ist - gemessen am Thema - eine erstklassige und gut recherchierte Webseite speziell zu diesem Thema. Hier sehe ich kein Argument für eine Löschung gegeben.

Ich plädiere aus den genannten Gründen deshalb für behalten da von den genannten schwerwiegenden Löschgründen letztendlich keiner Bestand hat und abzuleitende Kritikpunkte ohne größeren Aufwand behoben werden können oder konnten. Das Thema selbst halte ich zu 100% enzyklopädiewürdig, aber das steht hier gemäß den Regeln sowieso nicht zur Debatte. Viele Grüße Martin Bahmann 11:39, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll das ? Man kann doch nicht so lange LA stellen, bis es endlich klappt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Ungültiger LA. Schnellbehalten. --Kungfuman 17:57, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon komisch... Weissbier fabuliert in der Löschprüfung und blitzt ab, M-J saugt sich hier in der LKD was aus den Fingern, Löschbegründung im Artikel stammt von... Weissbier... Auf die Gefahr hin wieder als "pranoid" (was soll das für ein Wort sein?) beschimpft zu werden, dass meine Worte hier wieder mal gesammelt werden oder sonst wie Unheil droht... Hat man sich hier in einer koordinierten, höchstwahrscheinlich vorher per Mail, Privatverbindung im IRC abgesprochenen Aktion verkoordiniert? Was kommt als nächstes? Werden die Sekundärquellen angezweifelt, weil ebenfalls "Fancruft"? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:18, 17. Dez. 2008 (CET) Und nein, ich werde nichts unternehmen, um einen von Weissbier und Co. zum Löschen vorgeschlagenen Artikel zu retten. Das ist eh vertane Zeit, den Löschnauten hinterherzuhecheln: In einem halben Jahr geht's dann von vorne los, wenn man nur auf die behaltene Version zurücksetzen müsste.[Beantworten]

Der Sinn von Auslagerungen ist, dass Artikel keine Überlänge bekommen, der Sinn von Wikipedia ist war mal, dass darin Leute Informationen finden, die sie suchen. Daher ganz klar Behalten. --Cup of Coffee 01:18, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den selben LA gabs schonmal -> behalten. Evtl. auf den Stand der letzten Diskussion zurücksetzen. --Adromel 16:09, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantragstext/DezemberDer Artikel ist eindeutig nicht wertungsfrei und wirkt ein wenig wie eine Selbstdarstellung von Herrn Fritsch. Der Stil ist nicht enzeklopädisch und wirkt ein wenig merkwürdig. Relevanz unklar, Bibliothek hat nur 1000 Bücher.--Ratsschüler 17:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich glaube nicht, daß sich die Relevanz einer Bibliothek in der Antarktis an der Zahl ihrer Bücher messen lässt; deutlich zusammengestrichen und um das Geschwurbel erleichtert müßte das m.E. allerdings werden; vielleicht genügt auch eine Erwähnung beim Künstler.-- feba disk 18:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin selbst gerade unten und auch in der Bibliothek gewesen. Die Couch ist nicht so bequem, aber die Idee an sich doch einen Artikel wert. Alleine weil ein Großteil der Bücher eine handschriftliche Widmung der jeweiligen Autoren tragen. "Geschwurbel" find ich allerdings ziemlich treffend. Genau wie die Idee, den guten Herrn Fritsch um Besserung zu bitten. Seine Beweggründe die er in dem Text so wenig unauffälig verbaut hat, könnte ja mit hinein. Nur eben nicht im Haupttext verstreut. Auch die Hintergrundgeschichte, wie ein so kleiner Raum zu so vielen Warnhinweisen (inkl. "Nutzung auf eigene Gefahr" kommen kann, dürfte interesant sein.

1000 bücher in einem baucontainer in der eiswüste? wenn das nicht relevant ist - das wird doch wohl als alleinstellungsmerkmal/kuriosum durchgehen --suit 02:20, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Phoenix gab es einmal einen Film über diese Bibliothek, behalten --Update 02:33, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

keeine relevanz zu erkennen. --Nobody 18:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nebenbei wurden auch keine quellen angegeben. Wenn das keine Selbstdarstellung ist... Löschen würde ich sagen...--Ratsschüler 18:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

google kennt weder sie noch ihre Werke...-- feba disk 18:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dann SLA...--Ratsschüler 18:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz zu erkennen, daher gelöscht nach SLA. --Kuebi 18:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Freies Fabulieren (WP:TF) zu etwas dessen Relevanz sich nur eingefleischten Fans erschließen dürfte. Vulgo: Fancruft. Die Einleitung ist schon so POV, das mein Finger schon zum SLA zuckte... --Weissbier 18:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, gehört in eine Fachwiki, wir sind hier (leider) im Realuniversum. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde Sagen Löschen aber ich bezweifle das das geschieht, da es genung Fans gibt, die sich auf diese Diskussion stürzen werden...--Ratsschüler 18:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau. Weil das nämlich inzwischen zu einer massiven BNS-Aktion wird. Demnächst auf WP:VM. --Matthiasb 18:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Möchtest Du neben hlatlosen Drohungen nicht lieber inhaltlich etwas beitragen? Oder ist das zuviel verlangt? -- Weissbier 18:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht schon weiter oben. VM ist erfolgt. Wie wäre es, wenn du einen Gang zurückschaltest, zum zweiten Mal binnen Wochenfrist? Du wirst keiner Hydra alleine den Kopf abschlagen. --Matthiasb 18:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erspare mir das erneute Herunterbeten der bereits weiter oben bei B5 genannten Argumente. Auch hier handelt es sich um einen ausgelagerten Inhalt eines anderen Artikels. Auf derartige Artikel (die meist seit Jahren bestehen) mit LAs loszugehen, ist einfach nur noch peinlich. Behalten.-- trueQ 18:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit wird einem ganzen Haufen fiktionaler Universen das Tor geöffnet, braucht es das wirklich? Für jedes Universum gibt es mittlerweile riesige Fanwikis, warum dann auch noch hier Artikel vorhalten? Siehe dazu meta.wikimedia.org/wiki/List_of_largest_wikis zB. warcraftworld.wikia 67421 Artikel; starwars.wikia 62225 Artikel; marvel.wikia 45810 Artikel; memory-alpha.org/en.wikia 29322 Artikel; Wiki Aventurica 17244 Artikel; Perrypedia 16162 Artikel um mal die Grössten zu nennen. Für was braucht es da noch Artikel hier? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was haben die genannten Wikis konkret mit Babylon 5 zu tun? -- trueQ 19:31, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was haben sie überhaupt mit der Wikipedia zu tun? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:09, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

noch so ein Artikel, der in eine Enzyklopädie nicht gehört und in einem Fachwiki bedeutend besser aufgehoben ist. --mj 19:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@trueQ:Sie haben mit B5 und diesem Artikel insofern etwas zu tun, dass, wenn dieser ARtikel erhalten bleibt, eigentlich auch zig andere Artikel erhalten bleiben müssten, die in dreifacher Ausführungen in irgendwelchen Fachwikis besser aufgehoben wären.--Ratsschüler 19:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dann schmeißen wir also konsequenterweise jetzt alle Artikel zu Einzelwerken von Goethe und Schiller raus, schließlich sind Fachwikis dafür ja (wie du selbst erläuterst) dafür viel besser geeignet. Ich denke, ich werde während meines Weihnachtsurlaubs mal eine ganze Serie von LAs vorbereiten...-- trueQ 20:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung siehe Link Marcus Cyron 19:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Klares behalten, da dieses Universum sehr wohl bekannt ist und eine entsprechende Beschreibung in der WP noch keinen umgebracht hat. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig unbequellt. Keine Sekundärliteratur => keine Tertiärliteratur. "Selbst im TV gesehen" ist keine gültige Quellenangabe. --Pjacobi 20:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das nicht, aber die Fernsehsendung selbst ist eine gültige Quelle. Wir haben sogar exzellente Artikel, die als Quellen Fernseh- oder Radiosendungen nennen. --Matthiasb 20:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. Das wäre wie eine selbstgeschriebene Buchreszension. Es muss immer auf Sekundärquellen zurückgegriffen werden. Gib mir eine Liste von Sendungen über die Artikel ohne Sekundärquellen existieren, und ich stelle Löschantrage egal welche Bapperl drin sind. --Pjacobi 21:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrtum. Ein Buch oder ein Film ist stets eine Primärquelle zu sich selbst, es gibt jkeien Regel, daß Primärquellen unzulässig sind. Eine Inhaltsangabe anhand eines Buches oder Filmes anzufertigen ist legitim und genügt vollkommen den Anforderungen an die Verifizierbarkeit. (siehe Wikipedia:Belege) Nur eigene Kritiken sind tabu, da muß die Feuilletonseite einer namhaften Tageszeitung etwa her. Wobei ich zugeben muß, daß ich WP:B eine Weile nicht mehr angesehen habe, das wurde mal wieder völlig umgekrempelt. --Matthiasb 21:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mithilfe von Primärquellen wird die Sekundärliteratur geschrieben. Ein Artikel in einer Enzyklopädie entsteht durch Auswertung der Sekundärliteratur. Gibt es keine Sekundärliteratur, dann kann es auch keinen Enyzklopädieartikel geben. --Pjacobi 23:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut belegfrei, POV und enzyklopädisch irrelevant. "Besteht schon seit Jahren", "ist ausgelagerter Inhalt", "hat noch keinen umgebracht" und auch "Nutzer wollen so etwas lesen" ist zwar richtig, sind aber keine Argumente für das Behalten (und lassen sich auch auf viele bereits gelöschte Artikel anwenden). Löschen. --Doc ζ 20:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon Literatur, die man verwenden könnte. Aber unenzyklopädisches Arbeiten in Fancruft-Bereichen ist ja nichts neues. --mj 21:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du versuchst krankhaft das nichtexistierende Schlagwort "Fancruft" so oft es geht zu verwenden, egal, ob es im Kontext Sinn ergibt oder nicht, nur um den gewünschten Effekt zu erzielen, stimmts? 83.78.167.63 21:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich frage mich ja eher, was in den verlinkten Star-Trek-Büchern zu Babylon 5 stehen soll. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:09, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, in der englischen Wiki gibt es zig Babylon 5 Artikel, wobei jeder Einzelbereich einen eigenen Artikel hat. Einen Übersicht Artikel, bei dem das wichtigste zusammengefasst ist, schadet keinem. Folgt an den Idee des LA-Stellers, dann sind viele Artikel zu Serien entweder massiv zu bereinigen oder zu löschen. Das selbe würde auch für Bücher gelten, z.B. bei Harry Potter oder Lord of the Rings --Thierry Gschwind 21:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese immer wiederkehrenden Massen-LAs zu Fiktivem sind zum Haareraufen. Dass derlei Artikel "Fancruft" sind und in der Wikipedia nichts zu suchen haben, ist eine Privatmeinung (leider) vieler User, mehr nicht. Entscheidend sind die Richtlinien, und laut diesen sind diese Sammelartikel ausdrücklich erwünscht. LAE und Antragsteller sperren. --80.171.123.235 21:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

das aller-widerlichste sind aber die "Antragsteller an die virtuelle Wand stellen und erschießen"-Schreier, die diese Privatmeinung ganzganz groß unter IP propagieren. Welche der Richtlinien sieht diese Strafe vor, Herr Volksgerichtssprecher? KeiWerBi sag mal!+- 21:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass der Antragsteller sehr oft mit Theoriefindungsanschuldigungen agiert und nie Argumente nennt, warum dem so ist, und es nur mit Fancruft abtut, das ist durchaus kritikwürdig. -- SomeVapourTrails 22:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

es geht nicht um "kritikwürdig", es geht um "Sperren"-Geblöke. Das Argument dazu heißt übrigens: keine Quellen angegeben (=freies Fabulieren). KeiWerBi sag mal!+- 22:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr hübsch... Löschen. Ich frage mich ernsthaft, wie wenig Medienkompetenz man besitzen muss, um das für einen auch nur im entferntesten enzyklopädischen Artikel zu halten. Aber diese Diskussion ist sinnlos. -- chemiewikibm cwbm 22:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Antragsteller verstösst dauerhaft gegen Wikipedia:Grundprinzipien Punkt 3: er versucht, seine äusserst fragwürdigen Ansichten um jeden Preis- meist mit LAs- durchzudrücken. Die Zahl seiner LAs geht vermutlich in die Tausende. Und WP:BS sieht für den dauerhaften Verstoß gegen Grundprinzipien eine begrenzte oder unbegrenzte Sperre vor. --80.171.123.235 22:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. Er hat einen anderen Begriff von "Enzyklopädie" und von "Qualität" als du. Deine genau so POV-getränkten Ansichten ("äußerst fragwürdig") machen 100% deiner Edits aus - Weissbiers nicht. KeiWerBi sag mal!+- 22:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, es sind "nur" 99,9999% seiner Edits, die sich auf LAs beschränken, die vollkommen unbelegte Vorwürfe erheben, die sich in nichts ausser persönlicher Antipathie gründen. Weissbiers Konzepte von "Enzyklopädie" und "Qualität" sind ihm unbenommen, aber wegen fehlender Intersubjektivität keine Grundlage für enzyklopädisches Arbeiten. Er verwechselt in schöner Regelmäßigkeit, eine Meinung zu haben damit, Argumente zu haben. Das ist aber ein Unterschied. Wenn ich als Mitredakteur einer Zeitschrift einen eingereichten Beitrag ablehne befleissige ich mich auch eines anderen Umgangstones als Weissbier das in schöner Regelmäßigkeit tut - und ich liefere konkrete Gründe anstatt unbelegte Behauptungen, zu denen mir jede Fachkompetenz fehlt. Ich wüsste jedenfalls nicht, dass Weissbier neuerdings unter die Naturwissenschaftler gegangen wäre. Für die Behauptung freien Fabulierens fehlt jede Grundlage, es ist schlicht ein billiger Angriff gegen die Autoren. --OliverH 22:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hauptsache, wild fantasierte Prozentzahlen in der Gegend herumgeworfen, damit die eigenen Vorurteile bstätigt werden. Weissbier hat prozentual fast doppelt soviel Edits im ANR vorzuweisen wie du. Alles von dir nachfolgend Gesagte messe ich and diesem deinem Verhältnis zur Wahrheit und deiner Kompetenz, realistisch (=wahrhaftig) zu reden. KeiWerBi sag mal!+- 23:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer Kompetenz anhand von Wikipedia-Edits beurteilt sollte nicht über realistisch reden. Natürlich kann man viel schöner über Kompetenz reden, wenn man selber definieren kann, was das ist. Mit "realistisch" hat das dummerweise nichts zu tun. Dass Du offensichtlich nicht nicht einmal Quantität und Qualität unterscheiden kannst, siehe Dein Vergleich absoluter Edit-Zahlen, spricht ebenfalls Bände. Von Kompetenz, Realismus und Wahrhaftigkeit zu reden wenn man alle drei sich einfach frei zusammenfabuliert ist mehr als billig. DEIN Verhältnis zur Wahrheit scheint wesentlich problematischer zu sein - anderen ein problematisches Verhältnis zur Wahrheit vorzuwerfen ohne auch nur einen gesagten Punkt widerlegen zu können zeugt davon, dass Du ausser Verstößen gegen WP:KPA keine wirklichen Argumente vorzubringen hast. Aber wie auch? --213.209.110.45 10:11, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ach du liebe Zeit, KPA! Bitte zeigen und mich bei VM melden, kein Problem. Und wenn du, tapfere IP, den Beitrag über dir nochmals liest, wirst du feststellen, dass ich nicht Kompetenz an WP-Edits festmache, sondern über Wahrhaftigkeit rede an Hand der Behauptung, 99,9 % der Edist von WB seien LAs. Darüber schrieb ich, nicht über inhaltliche Kompetenz. Steht ja auch schon alles da. Und dann hätte ich noch gerne einen Beleg, dass ich ein "problematisches Verhältnis zur Wahrheit" habe. Danke schön & einen guten Mittwoch. KeiWerBi sag mal!+- 10:30, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch mehr Belege als ich oben schon geliefert habe? Bittesehr: Die Unterstellung, jemand habe gesagt, 99,9% der Edits von WB seien LAs ist frei erfunden. Die 80er IP hatte gesagt "er versucht, seine äusserst fragwürdigen Ansichten um jeden Preis- meist mit LAs- durchzudrücken". Du hattest erwidert "Deine genau so POV-getränkten Ansichten ("äußerst fragwürdig") machen 100% deiner Edits aus - Weissbiers nicht". Es geht also um Versuche, seine Ansichten mit allen Mitteln durchzudrücken - auch, aber eben nicht nur in LAs. Bei diesen hat Weissbier sich schon von Anfang an durch regelmäßige Massen-LAs und Fake-Vorwürfe auf der Basis "Kenn ich nicht - kann's nicht geben" ausgezeichnet. Entsprechende Difflinks serviere ich Dir gerne. Auf Edit-Zahlen hinzuweisen verkennt, dass Weissbiers Verhalten sehr gut geeignet ist, sachkompetente Autoren zu vergraulen. Die Edit-Zahlen im Artikelnamensraum sind auch dann klein, wenn die Leute beschließen, dass sie den Übersichtsartikel doch lieber auf dem Niveau einer Fachpublikation schreiben und zur Veröffentlichung einreichen als zu riskieren, Zeit damit an Wikipedia zu verschwenden. --213.209.110.45 10:57, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, es sind "nur" 99,9999% seiner Edits, die sich auf LAs beschränken habe ich frei erfunden? Wo siehst du einen persönlichen Angriff in meiner Antwort auf die IP? Was an der Aussage stimmt faktisch nicht? Wovon veruchst du mich zu überzeugen? Ich schrieb oben (ich sags jetzt zum dritten Mal) einzig und allein zu der Art, wie manche Benutzer sich WB gegenüber äußern, zu sonst nichts.inhaltlich nahm ich gar nicht Stellung.KeiWerBi sag mal!+- 11:08, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Belege für das Lemma, keine Belege für den Inhalt ->kein ernsthafter Enzyklopädieartikel->löschen ... Hafenbar 22:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, lt. WP:WWNI sind Artikel über Fiktives nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Ausnahmen (Populärkultur) regelt WP:AüF, deren Kriterien (eben Populärkultur) treffen im Gegensatz zu Babylon 5 auf diese Darstellung nicht zu, und die Auflagen zu Form und Gestaltung (Aussenperspektive, Handlungstränge grob beschreibend) werden nicht beachtet. Dergleichen gehört auf Fan-Sites. --92.116.25.25 22:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Behauptung ist kein Argument. Der Artikel enthält sehr wohl Aussenperspektive, dies zeigt sich im Vergleich zu anderen Serien. Anhand des Vergleiches zeigt sich auch, dass was hier beschrieben wird dramaturgische Stilmittel sind. AüF wird also sehr wohl beachtet. --OliverH 22:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei solch einer bekannten und viel zitierten Serie ist es sinnvoll einen Eintrag dazu zu haben. Allerdings wäre mir eine Unterseite lieber als ein vollständiger eigener Artikel. Könnte man es nicht einfach verschieben? --Takome 22:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]