Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ein anderer Benutzer meinte man solle die kat umbenennen. Ich bin eher für löschen, da zu wenig Einträge. -- chemiewikibm cwbm 11:23, 16. Dez. 2008 (CET)

Alternativ Kategorie:Hochschule in den Philippinen. Ich weiß nicht ob das Sinn macht. -- chemiewikibm cwbm 12:08, 16. Dez. 2008 (CET)(nicht mein Vorschlag)

Wenn dann auf jeden Fall auf verwenden, es handelt sich ja um eine Inselgruppe. Man sagt ja auch nicht "Hochschule in Malediven" sondern "Hochschule auf den Malediven". Nelson 13:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da dies eine Kategorie "Thema nach Staat" ist, muß es eher xy in Philippinen heissen. Analog zu Kategorie:Zypern, Kategorie:Island, Kategorie:Sri Lanka und ähnlichen Beispielen. --Atamari 16:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsche Analogie: Zypern, Island und Sri Lanka sind Singular ohne Artikel, die Philippinen aber Plural mit Artikel. Selbstverständlich auf den Philippinen. --78.48.74.24 17:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschoben. --Fritz @ 22:15, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Kats sind wenig trennscharf und bei allen anderen Städten in NRW unter dem vorgeschlagenen Lemma zusammengefasst. Die erstgenannte Kat hat keine eigenen Einträge, lediglich die Unterkat Kategorie:Schule in Köln passt nicht zur zweiten. --HyDi Sag's mir! 19:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz klar dagegen. Bildung und Forschung sind nicht trennscharf? Die kats sind sehr trennscharf. Der Unterschied zwischen einem MPI und einer Realschule ist doch wohl klar? Außerdem sind die kats in NRW nur zusammen auf Grund der Einzelaktion eines Benutzers, der ein früheres Diskussionsergebnis gefließentlich ignoriert hat [1]. Vergleiche auf Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat.-- chemiewikibm cwbm 20:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man das auf der Ebene einzelner Artikel irgendwie abgrenezen, diese Kats tun das aber in keiner Hinsicht. Die erste Kat enthält keinen Artikel, sondern ausschließlich drei Unterkats, nämlich Hochschule in Köln (16 S), Hochschullehrer (Köln) (1 K, 405 S) und Schule in Köln (1 K, 12 S). Die ersten beiden sind auch in "Wissenschaft und Forschung in Köln" enthalten, lediglich die Schulen nicht. Dafür ist dort dann die Unterkat Bibliothek in Köln (6 S) enthalten, bei der man sich über die Zuordnung sicher streiten kann (für mich eher Bildung als Forschung). Mit anderen Worten: Die Kats haben derzeit eine Schnittmenge von ca. 95%. Ein kurzer Blick in die Kategorie:Bildung nach Ort zeigt darüber hinaus, dass das von mir vorgeschlagene Lemma derzeit das geläufigere ist. Oder sollen wir jetzt alle anderen auch aufsplitten? --HyDi Sag's mir! 00:10, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es war aufgesplittet, bis Benutzer:ReclaM das ganze ohne Absprache zusammengelegt hat. Beispiele: Kategorie:Bildung (Brandenburg), Kategorie:Wissenschaft (Saarbrücken), Kategorie:Bildung (Rheinland-Pfalz). -- chemiewikibm cwbm 09:45, 17. Dez. 2008 (CET)

abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:40, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

„Schiftung“ ist kein Oberbegriff, der als Kategorie bei der Systematisierung von WP hifreich wäre. Diese neu angelegte Kategorie besteht jetzt schon aus einem Sammelsorium von Lemmata, die zu einem großen Teil nur entfernt bzw. als Teilaspekt irgendwas mit „Schiftung“ zu tun haben -- Mätes 20:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte gerade den Autor angesprochen, weil mir die Sache auch etwas sinnfrei vorkommt ... Hafenbar 20:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade weil um das Thema Schiftung mit den zugehörigen Artikeln viel Verwirrung herrscht ist die Kategorie Schiftung ein guter Leitfaden zur Erschließung des Themengebietes und zur Abstimmung der einzelnen Artikel zueinander (Beispiel:Schiftung-Schifter). Club79 22:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie ist das ja nicht! Hier wird nichts klassifiziert sondern lediglich eine Verlinkung vorgenommen, wie's im Artikel selbst in sinnvoller Form auch getan werden kann. Bezeichnenderweise taucht das Lemma Schiftung gar nicht auf, dagegen aber das Segelmanöver Schiften. Das zeigt deutlich, wie unsinnig diese Kategorie verwendet wird. Fehlt nur noch der Ort bei Sinzheim #Gemeindegliederung. löschen -- @xqt 07:38, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Schiftung steht im Einleitungssatz. Lies dir dein Beispiel den Artikel Schiften mal durch und dann erzähl meinetwegen weiter von der Gemeindegliederung. Club79 14:58, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was lediglich beweist, daß es hier um eine Linksammlung und nicht um eine Klassifizierung geht; und für Schiften unterstelle ich Versehen. -- @xqt 15:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was gerade beweist das es sich um eine Klassifizierung handelt. Schiftung ist eine Handwerkstechnik speziell im Zimmerhandwerk. Club79 16:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Abstruse Logik. Um beim Beispiel zu bleiben: „Handwerkstechnik“ ist eine brauchbare Kategorie, weil es eben verschiedene Handwerkstechniken gibt, die sich unter diesem Oberbegriff zusammenfassen lassen. Eine Kategorie „Schiftung“ wäre nur in dem (theoretischen) Fall sinnvoll, wenn es zahlreiche verschiedene, für jeweils eigene Artikel ausreichend relevante Arten von Schiftungen gäbe. Das, was du da fabriziert hast, ist totaler Unfug. Bitte löschen. --Mätes 23:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber reichlich Bearbeitungen im Zimmerhandwerk die erst durch die Schiftung möglich wurden. Auch gibt es verschiedene Methoden der Schiftung. Club79 01:06, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was hat das mit der Kategorie hier zu tun?

Im übrigen, nachdem ich deine von sagenhafter Erkenntnisresistenz und Arroganz geprägten Äußerungen u. a. hier und hier gelesen habe, scheint mir jede weitere Diskussion mit dir Zeitverschwendung zu sein. --Mätes 18:18, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schiftung als Kategorie? Als Bauingenieur sage ich: Kann man löschen. Im Übrigen: Ich habe auch einen Teil der Diskussion hier Benutzer Diskussion:Club79 verfolgt. Ist ja chaotisch zu anzusehen, wenn immer wieder irgendwo ein Satz dazwischen gehauen wird (und meistens Unsinn). Das kann man doch nicht mit ansehen. Oder ist das Taktik? -- Petflo2000 22:09, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie passt gut in die Systematik als Unterkategorie von Zimmerhandwerk. In die Kategorie Bauingenieurwesen soll sie auch nicht einsortiert werden. Behalten. Club79 14:22, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:48, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorieatomisierung durch mangelnde Füllung (E=3 zum Zeitpunkt des LA) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Ist doch logisch, dass die Kategorie die "magische Grenze" von 10 Artikeln noch nicht erreicht hat. Ich habe die Kategorie und die drei Artikel ja gerade erst heute abend erstellt. Sobald die zehn Saisonübersichten erstellt sind, ist dieser Antrag so was von überholt. Manchmal wünsche ich mir bei euch Kategorien-Mullahs etwas mehr Geduld und weniger Rumpfuschen in Themengebiete, von denen ihr nichts versteht. --Voyager 22:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten, in ein paar Tagen stehen da bestimmt mehr als drei Artikel drinnen. -- Rainer Lippert 22:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Man merkt richtig, wie der Geier über der Kat gekreist ist. Die 15 Minuten wurden eingehalten und dann - zum Glück nur drei Artikel drinn - druff! Daß hier eine Logik, ein System dahinter steckt, scheint überhaupt nicht mehr wichtig. Nur irgendwelche nie bestätigte ominöse Regeln sollen eingehalten werden. Egal, ob es Sortierungssysteme in Bereichen gibt, die anders aufgebaut sind, als die Theorie es erlaubt. Aber ganz ehrlich - diese Theorie ist uninteressant. Das System der Wintersportkats funktioniert. Sie sind durchdacht, werden gepflegt und mit etwa 15 regelmäßigen Mitarbeitern besteht auch keine Gefahr, daß das System zerbricht. Offenbar keine Ahnung gepaart mit keinem Interesse daran ergibt solche Löschanträge. Und stiftet nur eines - Unfrieden und Unzufriedenheit. Marcus Cyron 23:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten – Kann mich den drei Vorrednern nur anschließen. Die Kat. ist Teil eines durchdachten Systems im Bereich Wintersport und wird natürlich mit weiteren Artikeln gefüllt werden. Eventuell wäre aber die Schreibweise "Kategorie:Nor-Am-Cup" mit Bindestrich besser? -- McFred 23:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher nicht, es ist ein Eigenname. --Voyager 23:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, ich lass mich überreden ;-) Kann man als Eigenname sehen. Steht im FIS-Reglement auch so drinnen. -- McFred 23:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Unterstütze meine Kollegen aus dem Wintersportportal und plädiere ebenfalls für Behalten. Wenn man keine Kat. frühzeitig anlegt, dann heißt es „schlecht oder gar nicht kategorisiert“, und wenn man richtigerweise eine anlegt, dann braucht es halt seine Zeit, bis genügend Artikel zustandekommen. Eine „magische“ Grenze halte ich ohnehin für unsinnig. --GraceKelly 23:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Warte mal n paar tage, dann sind da 14 Artikel drin, womit die letzte grenze überschritten wär. Muss denn immer alles so hektisch sein, kinners??? --Jeses 23:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• • Schon lustig, zu erfahren wie ich arbeite. Der Vergleich mit nem Geier ist allerdings eine der netteren Vergleich in letzter Zeit. Wie auch immer, die korrekte Reihenfolge ist immer noch erst die Artikel dann die Kategorie. Ich glaub beim nächsten Mal verlinke ich das auch noch im LA, das kann ja noch nicht voll sien, weil die Artikel noch nicht da sind beginnt zu nerven - das wäre ein Lösch- und kein Behaltensargument. Im Übrigen halte ich mich immer an die 15 Minuten. Das ist bei neue Kats im Übrigen auch ausreichend Zeit die mit den vorhandenen Artikel zu füllen. Und Geduld - nein. Das hast nichts mit Rumpfuschen zu tun. Himmelherrgott, es kann doch nicht so schwer sien zu begreifen, daß Kategorien kein Selbstzweck sind, und die WP kein Projekt zur Kategorisierung der Welt. Kategorien sollen Lesern und Autoren helfen Artikel zu finden. Artikel die es nicht gibt lassen über eine Kategorie nciht finden. Ich finde es völlig daneben, ständig zur Geduld aufgefordert zu werden, wenn die Gegenseite selber in keinster Weise dazu bereit ist die Geduld aufzubringen mit de Kat-Anlage zu warten bis genügend Artikel einsortiert werden könne. Und nochmal, 15 Min sind absolut ausreichend sogar 20 Artikel neu einzusortieren. Gegen die Unterstellung ich hätte nichts besseres zu tun, als darauf zu lauern eine Kat löschen zu können, verwehre ich mich allerdings. Das ist ein Fall für KPA und wird das nächste mal von mir zu VM geschleift. Frechheit. Und auf Grund der unsachlichen Diskussion mit teils ausgesprochen dämlicher Argumentation werde ich den LA jetzt nicht zurückziehen. Darf sich dann jeder der auf die Kat trifft sein eigenes Urteil bilden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:28, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorien sollen Lesern und Autoren helfen Artikel zu finden. Artikel die es nicht gibt lassen über eine Kategorie nciht finden.. Gleiches gilt umgekehrt: Kategorien, die es nicht gibt, helfen auch nicht bei der Artikelsuche. Was war zuerst da, die Henne oder das Ei? Habe nie verstanden, warum es in WP über den Zusammenhang zwischen Artikelanzahl und Kategorien so viele Diskussionen gibt. Aber vielleicht erklärt mir einer irgendwann mal plausibel, warum dies z.B. nicht erlaubt sein soll. --GraceKelly 00:11, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nich schon wieder ... bitte behalten (wurde ausführlich erläutert). Danke! -- Schitti 20:39, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ELW 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.)

Da mittlerweile in der ach so unnötigen Kategorie elf Artikel zu finden sind und somit die "mindesten-zehn-Artikel-pro-Kategorie"-Fetischisten nichts mehr einzuwenden haben sollten, markiere ich den Antrag als erledigt. Mit ein wenig mehr Geduld hätten wir uns dieses Theater locker sparen können, aber offensichtlich musste das gute Arbeitsklima vorher unbedingt vergiftet werden. Übrigens möchte ich gerne wissen, wann, wo und von wem diese Mindestanzahl festgelegt wurde, aber auf diese Antwort werde ich wohl vergeblich warten. --Voyager 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Portal seit langem nicht gepflegt, Themenkreis relativ klein, erfordert kein Portal – Wladyslaw [Disk.] 16:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Themenkreis ist ein Schweizer Kanton - eigenartiges Verständnis, wenn man diesen als zu klein betrachtet. Das Portal ist eingerichtet und offenbar ziemlich gut sortiert. Vor einer Löschung sollte man hier, genau wie bei dem anderen LA erstmal eine QS veranlassen. Wikipedia ist kein Pflegeheim, wirklich unsachliches Argument, wenn lediglich die Dauer der fehlenden Aktivität, aber nicht darauß resultierende Mängel kritisiert werden. Behalten und QS.Oliver S.Y. 16:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, jetzt soll sich die völlig unterbesetzte QS auch noch um unterbesetzte Portale kümmern und die am Laufen halten, oder was? Nee, da fällt mir nix mehr ein... --Tröte Manha, manha? 17:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo! Lesen - Nachdenken - Antworten, vor einem LA soll die QS versucht werden. Wenn sich niemand dafür findet, geschieht oft, aber vieleicht wird auch der ein oder andere Sympatisant auf das Problem aufmerksam. Ich komme auf etwa 4100 Artikel mit dem Begriff Luzern, das Tessin hat dagegen nur 1750 Artikel, Uri 1500 - das zeigt, das der Themenkreis dieses Kantons eigentlich ziemlich groß ist, außer man sagt, in der Schweiz ist alles relativ klein ^^. Die Frage ist doch, was hier gepflegt werden muss. Dies sollte der Antragsteller in einer QS detailiert begründen, hier nur die Behauptung aufzustellen ist zu simpel.Oliver S.Y. 17:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Namen kritzel... Oliver S.Y., ich habe dich als neuen aktiven Mitarbeiter im Protal:Luzern jedenfalls mal aufgeschrieben. ;-) --Micha 18:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn mir einer Catscan erklärt, kein Problem^^. Wenns lediglich um Verwaltung und nicht um Sachfragen geht. Anderseits kenn ich es von anderen Portalen eher so, daß die Autoren ihre Artikel selbst melden, und nicht jemand systematisch nach Neuem fahndet.Oliver S.Y. 20:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenennen in Portal:Zentralschweiz und Rückweisung der Diskusion an Portal:Schweiz -- visi-on 18:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also an alle, die Schweizer Kantonsportale schliessen wollen: Gemäss Wikipedia erfüllen alle Schweizer Kantone vollumfänglich die Relevanz-Kriterien, egal wieviele Einwohner sie haben.... nur soviel zur Relevanz-Diskussion. Was die Qualität betrifft: ich habe bei Wikipedia schon Portale entdeckt, die aber einiges liederlicher waren, als etwa Portal:Luzern oder Portal:Zürich. Das letzteres überhaupt zur Löschung vorgeschlagen wurde, dürften einige Zürcher als ziemliche Zumutung empfinden. Daher: Behalten.

-- Dominicp 20:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich fände es schade, wenn es dieses Portal nicht mehr gäbe weil es sich immerhin um die wichtigste Stadt der Schweiz handelt. Themenvielfalt rechtfertigt m.E. den Erhalt des Portals, die neuen Artikel werden aber nur schwach gepflegt und von einigen Schweizer Benutzern regelrecht boykottiert. Wenn es die Mehrheit nicht wünscht sollte es gelöscht werden. – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Ablehnung des LA, Roland 16:47, 16. Dez. 2008 (CET)

Dito, behalten - "fände es schade" aber trotzdem LA stellen? Verstehe ich nicht wirklich... --Thierry Pool 16:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft dir diese Diskussion Portal Diskussion:Schweiz/Neue Artikel beim verstehen. – Wladyslaw [Disk.] 16:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das "Nichtpflegen" der Unterseite "Neue Artikel" ist kein Löschgrund für das gesamte Portal. Bitte Wikipedia:Löschregeln lesen bevor einen solch unüberlegten LA zu stellen. Der LA liegt an der Grenze zu LAE. behalten. --89.217.85.150 17:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man das in der Diskussion angesprochene Problem dadurch lösen, das die "neuen Artikel" der beiden (oder auch anderer) Kantone automatisch im Schweizportal listet? Das funktioniert in ähnlicher Form bei den Portalen Biologie und Lebewesen. --Eingangskontrolle 17:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(dazwischenschieb) Das versuchte ich dem Antragsteller auch schon klar zu machen. Das es nicht sinnvoll ist die 5-10 täglich neuen Artikel auf zig Seiten zu verteilen.Bobo11 18:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Finden sich Personen, die dieses Portal pflegen, dann bin ich klar für behalten. Bleibt es aber ein verwaistes Portal, dann pragmatischerweise löschen. - Ob die LA der richtige Ort ist, neue Portalmitarbeiter zu bewerben, ich weiss es nicht. Ich würde das Thema gerne am nächsten Züritreff ausdiskutieren -> WP:ZH. Viellecht finden sich spontan Leute, die daran Interesse haben und es wiederbeleben wolln. - Ps. Hallo Thierry, schön dass du dich hier auch wieder mal blicken lässt. ;-) --Micha 17:11, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. --Parpan 17:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@ IP (89.217.85.150) Unüberlegt ist der LA sicher nicht, wenn man die Disk. verfolgt. Gruss Sa-se 17:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ein Löschantrag für das Gesamtportal Zürich ist nicht wirklich nachvollziehbar, wenn es dem Antragsteller doch lediglich um die dort eingebundene Unterseite Portal:Zürich/Neue Artikel geht. --62.167.99.54 17:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ICh sag jetzt nicht was ich davon halte sonst lade ich schon wieder auf der WP:VM. Behalten Bobo11 17:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich wäre für einen gekoppelten LA. D.h. jeder, der nun laut behalten stimmt, muss eine Stunde in der Woche Zwangsarbeit im Portal leisten. Das wäre doch mal ein produktiver LA ;-) --Micha 17:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Zwang wurde in der Schweiz bisher immer das Gegenteil - die Abschaffung - gefördert. Ich hab aber einfach keine Lust mich an diesem Kindergarten zu beteiligen. Ich bin für ignorieren des LA und ächten des Antragstellers ;-) -- visi-on 18:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Er hat den LA aber gestellt, weil ich mich fürs Löschen ausgesprochen habe. - Insofern bin ich der Schuldige für diesen LA. ... :-) --Micha 18:20, 16. Dez. 2008 (CET) das sagt ein Stadtzürcher mit Zürich als Bürgerort...[Beantworten]

Da die übrigen Zürcher Micha L. Rieser schon an den Pfall gebunden haben stellt sich nur noch die Frag:. Ist das Teer schon warm? Das Federkissen hab ich mit gebracht. =) -- Bobo11 18:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Anstifter gehen doch meist straffrei aus, es sei denn, sie «outen» sich. So wirst du wohl am Pranger enden, verspotet, bespuckt und beschimpft. Aber die Löschdiskusion ist nun wirklich nicht der richtige Ort für eine Konsensfindung wie sich die Portale untereinander organisieren und welche es überhaupt geben soll. Da wäre ich, NUTS basiert, für die Grossregionen der Schweiz. -- visi-on 18:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Micha, und weil du dich für das Löschen eines ganzen Portals einsetzt hast du sicherlich den LA zum Portal:Basel/Neue Artikel in deinem Edit von 18:26, 16. Dez. 2008 klangheimlich entfernt. Ein Mindestmass an Seriosität sollte hier schon sein. Pro und Kontras sind in Löschdiskussion aufzuzeigen und nicht einfach berechtigte LA klangheimlich entfernen. --83.189.175.153 18:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war nur ein Störaktion. Einzelne eingebundene Seiten aus einem Portal löschen zu wollen geht ohnehin nicht. --Micha 19:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das nimmt ja immer kurligere Konturen an... einzelne eingebundene Seiten können sehr wohl aus einem Portal gelöscht werden, schliesslich kommt das Portal:St. Gallen ja bestens ohne eigene Unterseite ".../Neue Artikel" aus. Es ist echt ein Rätsel, weshalb hier aus einer Trotzreaktion ein gesamtes Portal gelöscht werden soll. --84.227.191.127 19:31, 16. Dez. 2008 (CET) PS @Micha: bitte unterlass es, hier für eine Löschung zu plädieren, gleichzeitig andernorts den LA für die seit Monaten nicht nachgeführte Seite Portal:Basel/Neue Artikel zu entfernen. Das Problem sollte ganzheitlich betrachtet werden und betrifft in erster Linie nur die Unterseiten ".../Neue Artikel" und nicht das Portal Zürich.--84.227.191.127 20:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. (Kommentar siehe oben bei Luzern.) -- Dominicp 20:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die neuen Artikel aller Schweizer Regionalportale (Städte/Kantone) können IMHO aber beim Portal:Schweiz in einer einzigen Liste geführt werden. --Leyo 20:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Schlagt der Schweiz doch vor insgesamt zu schließen! Wäre für die WP:de-Struktur angemessen. Was ist das für eine Diskutiererei hier? Wie wäre es mit einem Meinungsbild? (Vorsicht Satire, ja nicht weiter als Idee verfolgen) --Asdfj 21:41, 16. Dez. 2008 (CET)

LA wieder hergestellt: monatelang ungepflegte, verwaiste und daher nutzlose Seite. In den letzten 6 Monaten wurden lediglich 7 neu Artikel nachgetragen, wogegen es praktisch täglich bzw. wöchentlich mehrere neue Basel bezogene Artikel gibt. --83.189.175.153 18:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wo ist das Problem? Wenn dich das stört, pflege es gefälligst selbst. --Matthiasb 19:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem dürfte darin liegen, dass der Antragsteller des obigen LA für Portal:Zürich gleichzeitig aussagt, das Portal Basel/Neue Artikel würde regelmässig gepflegt [2]. Damit erscheint die Löschbegründung für den obigen LA für Portal:Zürich nicht wirklich zuzutreffen. Wie in obiger Diskussion schon bemerkt, das Portal:St. Gallen kommt ja bestens ohne eigene Unterseite ".../Neue Artikel" aus, da neue Schweizer Artikel grundsätzlich in Portal:Schweiz/Neue Artikel eingetragen werden, womit es echt ein Rätsel ist, weshalb hier aus einer Trotzreaktion das gesamtes Portal Zürich gelöscht werden soll. --84.227.191.127 19:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also eindeutig ein Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören. Das wollte ich nur wissen. Was mich allerdings auch interessieren würde, welche Benutzer sich hinter den IPs hier verbergen. Obwohl es vielleicht besser wäre, das nicht zu wissen, wenn ich mir das genau überlege. --Matthiasb 20:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, würde nicht sagen, dass es ein Verstoss gegen WP:BNS ist, zumal diese Unterseite tatsächlich seit Monaten nicht aktualisiert wird. Es geht hier vielmehr um die ganzheitliche Frage, wo neue Schweizer Artikel eingetragen werden sollen, somit geht es um sämtliche Unterseiten ".../Neue Artikel" für Schweiz, Basel, Bern, Luzern und Zürich, das Portal St. Gallen kommt ohne eine solche Unterseite aus. Die mehrere hundert neue Schweizer Artikel der letzten Monaten, darunter auch x-Dutzende mit Bezug auf Basel, wurden in den letzten Monaten in Portal:Schweiz/Neue Artikel eingetrage, während das Portal:Basel/Neue Artikel nie wirklich nachgeführt wurde. Was hier somit nicht sein kann, ist ein LA für ein gesamtes Portal zu stellen und im Falle von Zürich behaupten, das Portal werde nicht gepflegt, gleichzeitig aber andernorts behaupten das Portal Basel/Neue Artikel würde hingegen auf dem laufenden gehalten. Ich selber plädiere dafür, alle drei LA's gleichzeitig zu entfernen und zuerst ein Konsens im Portal Schweiz über die Unterseiten ".../Neue Artikel" finden. --84.227.191.127 20:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskussionsseiten-Vorlage, deren Erstellung hier IMHO allgemein nicht erwünscht ist. Diskussionsseiten sind zum Verbessern des Artikelinhalts da, nicht für Werbung für ein Wiki-Projekt -fl-adler •λ• 11:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlagen hat es auf en massenweise und ich hasse es, immer, wenn es zu einem interessanten Thema eine Diskussionsseite gibt, nur eine Bausteinwüste vorzufinden... Weg damit, sowas ist hier unerwünscht; wir machen eh schon viel zu viel aus en nach, so ein gutes Vorbild sind die auch wieder nicht... -- Chaddy - DÜP 16:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständlich, um was es hier geht ... ist Grund eine Kurzform für Grundriss auf Zimmerisch? ... Hafenbar 01:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• ist ein Grundriss, bitte Artikelfragmentaion (ich nenne es gern Atomisierung) stoppen----Zaphiro Ansprache? 03:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, ist aber weder falsch noch schlecht erklärt, und gehört zum thema Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2008#Zimmerhandwerk (Dachkonstruktion) - dort ein guter vorschlag, wie's weitergehen könnte: Dachtragwerk--W!B: 05:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist kein Grundriss, sondern eine Konstruktionsmethode, im Grunde genommen von der Darstellenden Geometrie her gesehen die Ermittlung von Spurdreiecken anhand ihrer Spuren. Eine Darstellung in einem übergreifenderen Lemma fände ich auch sinnvoller. --Port Disk. 06:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht omagerecht erklärt. Aber trotzdem zu verstehen, für einen Leser der mit dem Dachbau zu tun hat. Als Fachbegriff wohl zu behalten. Was mir hier fehlt sind Quellen. Abgesehen sind dieser Artikel und Profil (Dach) von 2004, was soll da zersplittert werden?--"John" 16:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja der Text ist die Hinterlassenschaft eines reisenden Zimmermanns (will sagen wohl nicht mehr aktiver Benutzer) aus dem Jahr 2004. Ich räume gerade dessen suboptimale Hinterlassenschaft auf, (vgl. gestern) damit genug Platz für die nächsten „Experten“ ist ;-) ... Hier bin ich einfach ratlos: Fachbegriff für was? ... Hafenbar 17:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie ich das sehe, ist das wahrscheinlich altes Zimmermanns-Deutsch. Ich habe jetzt extra meine alten Lehrbücher rausgesucht, welche allerdings nicht direkt mit dem Handwerk zutun haben. Aber schon in diese Richtung gehen. Allerdings konnte ich beide Begriffe auf die Schnelle bisher nicht finden. Ich werde mal weiter suchen.--"John" 18:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Profil ist in der Zimmerei eine Seitenansicht des Dachstuhls. ... mir kommt dieses Zimmerer-Profil nicht so verbreitet vor, dass es neben Ansicht (Darstellung) eines Artikels bedarf ... Hafenbar 01:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf welchen Artikel beziehst Du Dich bitte. --91.15.237.131 01:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein LA bezieht sich auf den Artikel Profil (Dach) ... Hafenbar 01:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: laut der BKS Profil ist das dann doch keine Seitenansicht, sondern eine Schablone, [die] ein Zimmerer zum Anreißen von Hölzern benutzt ... ??? ... Hafenbar 02:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• ebenso Artikelfragmentierung, -atomisierung, -zersplitterung, bitte stoppen----Zaphiro Ansprache? 03:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas Redundanz zu Schnürboden + etwas How-to ... Hafenbar 01:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

sehe da keinen grund einen la zu stellen. die beiden artikel sollten schon zusammengeführt werden, aber dazu haben wir doch eigene bausteine, oder? (davon abgesehen, dass beide artikel noch nicht perfekt sind) Elvis untot 12:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

noch nicht perfekt ist gut ... aber meinethalber jetzt Redundanz-Baustein (für die nächsten 5 Jahre ;-) ... Hafenbar 13:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, weshalb dieser Online-Marktplatz für Autos relevant sein soll - und der Artikel verrät's mir ebenfalls nicht. Der Deutsche Preis für Wirtschaftskommunikation in der Kategorie Beste Online Kommunikation (an dieser Stelle freundliche Grüße ans Deppenleerzeichen) beeindruckt zumindest mich nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich gemessen am Autobestand um eines der gröten Autoportale im deutschsprachigen Raum (von mehr als 20), betrieben von der größten Finanzgruppe der Welt (siehe z.b. http://www.focus.de/finanzen/banken/kredit/sparkassen_aid_111102.html). Die Sparkassen wollen mit dem Portal ihre Position im Autofinanzierungsmarkt ausbauen, was für die Branche einige Relevanz hat. Gerade anbetrachts der momentanen Entwicklungen auf dem Finanzmarkt und in der Autobranche kein unwichtiges Thema. Die Frage nach der Relevanz würde sich im übrigen dann ebenso für BOL, Ricardo, Immonet und etliche andere mit Artikeln auf Wikipedia vertretende Internetportale stellen, die weder Marktführer sind, noch ein explizites Alleinstellungsmerkmal besitzen (der Sachverhalt aus deinem Blickwinkel also exakt der gleiche ist).--Themios 01:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Autobestand besagt nur, dass die Anbieter gerade ihre Rostschleudern massenweise auf Halde stehen haben und nicht loswerden. Genau die richtige Zeit für eine Selbstbeweihräucherung durch einen irrelevanten Wirtschaftspreis - und einen Werbeartikel bei Wikipedia. Löschen. --91.22.63.110 02:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte ein paar konstruktive Begründungen und Argumente. Der Kommentar zum Autobestand ist polemisch, da dies ja dann auf den Autobestand aller Autobörsen zutreffen würde und damit das Verhältnis zwischen allen Börsen gleich bleibt. Vielleicht zum Verständnis: Die Betreiber der verschiedenen Autobörsen verkaufen keine eigenen Fahrzeugbestände sondern bieten eine Plattform für Händler. Wo befindet sich in dem Artikel Beweihräucherung? Bitte konstruktive Kritik zur Verbesserung des Artikels, danke. Und bezüglich irrelevanter Wirtschaftspreis: Woher nimmst du deine Erkenntnis? Meine Frage nach der Relevanz von Portalen wie BOL, Ricardo und Immonet im Vergleich zu Gebrauchtwagen.de bleibt weiterhin offen.--Themios 02:31, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, ich weiss, was eine Plattform für Rosstäuscher Gebrauchtwagenhändler ist. Und deine Frage zu anderen Portalen wird auch weiterhin offen bleiben. --91.22.63.110 02:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz in der Online-Welt ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Als Unternehmen bleibt es weit unter den entsprechenden Relevanzkriterien daher löschen---<(kmk)>- 04:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Daten von Alexa Internet liegt gebrauchtwagen.de in Bezug auf Seitenaufrufe in Deutschland lediglich auf Rang 4.161. Verglichen mit Rang 40 des Marktführers mobile.de, Rang 79 von autoscout24.de und Rang 908 von auto.de somit an der Grenze der Bedeutungslosigkeit. --84.226.148.40 09:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

[3] zum ansehenElvis untot 12:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter der Grenze zur Bedeutungslosigkeit. Schnellverschrottungsantrag gestellt. --91.22.63.110 19:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA. Relevanzfrage. Reicht Herzog? --Fritz @ 01:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

((löschen)) Herzöge gibt es in diesem unseren Lande nicht. Keine Relevanz erkennbar. -- 80.139.125.2 01:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Dann müsste das Wort "Herzog" aus dem Namen entfernt werden. --Andre1981 01:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Dann stellt sich immer noch die Frage der Relevanz. Was hat er geleistet außer daß er als Herzog geboren wurde? --Fritz @ 01:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
    • Der wurde nicht mal als Herzog geboren, Herzöge von Schleswig-Holstein gibt es seit 1918 nicht mehr. Herzog von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg ist seitdem nichts anderes mehr als ein überlanger Nachname. -- 80.139.125.2 01:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber da der Herzogstitel (wie auch alle anderen Adelstitel) mit der Abschaffung des Adels 1918 zum Bestandteil des daraus gebildeten bürgerlichen Nachnamens wurde, könnte man den Herzog auch ebensogut beibehalten. Es würde ja auch niemand bei Lothar de Maizière das "de" entfernen. Ach ja, ehe ich's vergesse: Löschen, da ohne jede erkennbare Eigenrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So gehts natürlich nicht: das ist eine reine Verschriftlichung eines Stammbaums - immerhin aber Oberhaupt, da ließe sich Relavanz evtl. aus Handlungen während seines Lebens finden. Dazu findet sich im Artikel aber (noch?) nicht mal ansatzweise etwas --Wossen 02:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein kleiner ergänzender Hinweis: Schleswig-Holstein war seit 1866 preußisch (davor unter preußisch-österreichischer Verwaltung, davor dänisch). Er gehörtealso nichtmal einem "ehemals regierendem Haus" an.--Kriddl Sprechstunde 07:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nein, das ist ganz falsch. Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg waren eine regierende Linie und stellten später den dänischen König. Aber heute ist, wie schon oben richtig gesagt wurde, der Titel einfach Teil des Nachnamens. Das heißt, der Herr muss sich den üblichen Relevanzkriterien stellen. --Aalfons 10:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ist der Herzog kein Teil des Namen, da z.B. sein Enkel den nicht hat. --Eingangskontrolle 08:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

auch amtlich nicht? Kenne mich nur in Territorialgeschichte aus, nicht im Namensrecht ;) --Aalfons 10:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lösung steht 1 LA tiefer. --Aalfons 10:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch späte Geburt (1922) kein Thronfolger in Deutschland. Löschen. --Avron 10:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine besondere Bedeutung mehr erkennbar, schon sehr lang kein regierendes Haus mehr (wie oben erwähnt, schon vor 1866). Wenn selbst Familienoberhäupter bis 1918 regierender Häuser gelöscht werden ([4]) dann ist dieser Herr trotz diverser wichtiger Verwandter schon längst nicht mehr relevant. Es ist aus dem Artikel auch keine etwa dem Herrn hier [5] vergleichbare Relevanz aufgrund erhöhter medialer Aufmerksamkeit erkennbar. Das gilt übrigens auch für seine weiter unten zur Löschung vorgeschlagenen Nachkommen. --Wahldresdner 15:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der einem früheren Adelstitel entspringende Familienname begründet keine Relevanz. Die Vita - zwei Jahre Bundeswehr; bei Mannesmann gearbeitet; Aufsichtsratsvorsitzender eines kleine Consulting-Unternehmens - stellen ebenfalls keine Relevanz begründenden Faktoren dar. --Eynre 08:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier ist das Lemma falsch. Siehe seinen Sohn ohne Prinz. --Eingangskontrolle 08:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Graf, Prinz oder Herzog, je nachdem welchen Titel die Familie gewählt hat und vorher hatte, ist seit 1920 (Gesetze des Freistates Preußen und der anderen duetschen Staaten) Teil des Namens, siehe z.B. Carl Herzog von Württemberg, Bundestagsvizepräsindet Hermann Otto Solms (FDP) heisst eigentlich auch Hermann Otto Prinz zu Solms-Hohensolms-Lich.

Die Mitglieder des Hauses Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, dessen Oberhaupt Christoph ist und zu der auch Philip Mountbatten, Duke of Edinburgh, sein Sohn Prinz Charles, König Harald V. von NorwegenKönigin Margarethe II. von Dänemark, Konstantin II. König von Griechenland, Sophia von Griechenland angehören. Ich habe die Artikel deshalb geschrieben, da ich Informationen über die Schleswig-Holsteinische Frage und die beiden Herzogtümer gesucht habe und die Artikel nur im englischen vorlagen. --Andre1981 10:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die drei geben aber zu den früheren Herzogtümern nichts her und haben seit der Abschaffung des Adels keinerlei Bedeutung. Übrigens - man konnte keinen Titel wählen, sondern man durfte (!) den früheren Titel zum Bestandtteil des Familiennamens machen. --Eynre 10:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, warum heißen dann die Mitglieder des Hauses Württemberg "Herzog" und nicht Prinz? Weil sie den Titel Herzog zum bestandteil des Namens gewählt haben. --Andre1981 11:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Auskunft aus einer berufenen Quelle: Erbprinzessinnen und Erbprinzen werden im Nachfolgefall in Herzog/in, Fürst/in gewandelt; die anderen bleiben im Namen Prinzessinnen und Prinzen. Grundlage für solche Wandlungen sind die dynastischen Bestimmungen. Offenbar berücksichtigt das demokratische Namensrecht dieses Verfahren. --Aalfons 11:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch bei den Württembergern handelt es sich nurnoch um Bürgerliche mit dem Namensbestandteil Prinz. Die Familienoberhäupter nennen sich nur noch gerne so. Das Oberhaupt des Hauses SHSG übrigens auf seiner Webseite nicht. --Pale Male 15:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ja, er nennt sich Christoph Prinz zu Schleswig-Holstein. --Andre1981 16:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

so schlimm wäre das Löschen auch nicht, da ja alles noch in Englisch vorhanden bleibt, [[6]], [[7]] , mit allen Biographien. --Andre1981 16:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bereits sein Vater, siehe oben... löschen.--Wahldresdner 15:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann diskurtiert werden (s.u.). --Aalfons 17:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und der Enkel hat auch die Relevanzhürde noch nicht übersprungen --Eingangskontrolle 08:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der hatte doch schon einen LA [8] --Eynre 09:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte ist wohl richtig - der war nicht sichtbar bei Antragsstellung) --Eingangskontrolle 17:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt, bitte weitergehen, der wird "gestern" diskurtiert.--Kriddl Sprechstunde 09:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

frz. discourter "ein Adligenlemma aus der Wikipedia löschen; eigentlich ,enthofen'". Hübsch. --Aalfons 11:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

lässt man die ganze Glaskugelei ab 2009 mal weg, bleibt nicht mehr viel. Reicht jedenfalls noch lange nicht für eine Erwähnung in einer Enzyklopädie, WP:RK wird nicht erfüllt. Kann in ein paar Jahren vielleicht einen Artikel erhalten... --Roterraecher ^!? 02:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Abwesenheit von Quellen und die für eine aktuelle Schauspielerin ungewöhnliche völlige Abwesenheit bei Google, sowohl als Jessica als auch als Jessy, lässt auch einen Fake möglich erscheinen. --92.74.104.169 02:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn kein Fake, dann nur eine Statistin. Und die sind nicht relevant. löschen, am besten schnell. --Theghaz _Diskussion 09:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie ist 15. Eventuell als Moderatorin relevant, falls die Angaben stimmen, jedoch nicht als Schauspielerin, da sie nicht im Abspann des Films genannt wird und somit in keiner Datenbank auftaucht. -- 89.58.155.72 09:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es ja auch seltsam, aber die RK sagen ganz klar, dass "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" als relevant gelten. Nun kann man sich natürlich darüber streiten, ob die Dance Gala Show im BR "relevant" ist (für mein Leben war diese Sendung bisher denkbar irrelevant), aber m.E. sprechen die RK in diesem Fall für behalten. Auch, wenn ich persönlich diesen Artikel für nicht relevant halte. Aber Wikipedia ist nicht mein Privatspielplatz. --Wortsportler 19:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diesem Text felht die lexikalische Form. Es scheint sich um ein vergleichsweise junges, lokales Volksfest zu handeln (Kirbe = Kerbe = Kirchweih?). Quellen fehlen völlig. So nicht brauchbar. QS vom 30.111.08 blieb erfolglos.---<(kmk)>- 03:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wangen ist ein Dorf am Neckar, das irgendwann von Stuttgart gefressen wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, weshalb so ein Stadtteilfest relevant sein könnte und die Googletreffer sprechen auch nicht gerade von Relevanz. --91.22.63.110 07:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Ex-Stuttgarter kenne ich das zwar aber hat selbst in Stuttgart schon kaum Bedeutung. Von daher kann das als Lokalspektakel weg. löschen--Codc 08:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

laut Kirchweih seit dem Mittelalter Tradition - 1829 spricht also ausnahmsweise nicht für historische Relevanz (es sei denn, es wäre die erste Kirbe in der Gegend gewesen). Zum Thema lokale Bedeutung: Ich gebe Codc völlig recht. Trotz 25 Jahren in Neuhausen auf den Fildern und Esslingen am Neckar kenne ich das Fest auch nicht. Und das sind keine 20 / 10 km Entfernung. Löschen -- Hardcoreraveman 13:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Theoriefindung. Oliver S.Y. 03:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Der Artikel ist reine WP:TF und unbrauchbar. Das Lemma, der Begriff Terrorwaffe, könnte schon relevant sein. Dieser Begriff ist allerdings weniger über Eigenschaften der Waffe selbst als über deren Einsatz im Terrorismus definiert. - Okin 04:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bischen ist schon dran, aber es hängt nicht von der Waffentechnik ab, sondern von Art der Kriegsführung.--Avron 10:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Terrorwaffe mag verbreitet sein, ob er jedoch klar definiert wird, ist bislang fraglich. Ansonsten ist die Auswahl der Waffen ziemlich subjektiv, und die Formulierungen erscheinen als private Meinung.Oliver S.Y. 10:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie das da definiert ist könnte man fast alle Waffen dadrunter subsumieren - die Dinger werden nämlich samt und sonders zum Bedrohen benutzt.--Kriddl Sprechstunde 11:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, mir fiel es vor allem damit auf, daß zwar V1 und V2 für den 2.WK erwähnt werden, aber die amerikanischen Atombomben von Nagasaki und Hiroshima nicht erwähnt werden, denn die erfüllen ja auch die komplette Definition. Wobei das irgendwie auch auf englische Langbogen und sogar biblische Steinschleudern zutrifft.Oliver S.Y. 11:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder mongolische Kompositbögen, Artillerie wird auch zur Zermürbung eingesetzt (womit jedes Geschütz drin wäre), v.a. die frühen Feuerwaffen dienten eher zum Erschrecken, da die Durchschlagskraft noch nicht so hoch war - die Liste lässt sich fortsetzen. Wahrscheinlich ging der Artikelhersteller davon aus, dass nur deutsche Waffen so richtig Angst und Schrecken verbreiten können, anders kann ich mir die Fokussierung auch nicht erklären.--Kriddl Sprechstunde 11:45, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser unstrukturierte Fließtext enthält einige dringend nachweisbedürftige Aussagen, ist aber völlig quellenlos. WP:QS vom 30.11.08 blieb völlig folgenlos. In weiten Teilen scheint kräftiger POV durch ("Familienverbindungen bestehen (...) selbstverständlich zur der Herrscherfamilie in Kuwait." (Hervorhebung durch mich.) Aus der Tatsache, dass sich Dokumente zur Familiengeschicht im Palast des syrischen Präsidenten befinden, wird auf eine direkte Abstammung von Mohammed geschlossen. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 03:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Drollig finde ich persönlich "die älteste dokumentierte Aufzeichnung über diese Familie stammt aus der Zeit um 600 n.Ch. aus Saudiarabien, also vor ca. 1400 Jahren" - meines Wissens entstand Saudi-Arabien erst im 20. Jahrhundert, Ursprünge der Herrschaft der al-Saud gehen allensfalls bis in das 18. Jahrhundert zurück.--Kriddl Sprechstunde 09:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei man das Problem ja leicht durch den Zusatz "dem heutigen" beheben könnte. --Amberg 09:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, vielleicht ist die Halbinsel auch erst im 18. Jahrhundert eingerichtet worden... -- Toolittle 15:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In dem quellenlosen Zustand löschen. Die letzten zwei Sätze widersprechen BTW den Namenskonventionen (sofern die Lateinschrift dabei gemeint ist, im Arabischen gibt's ja keinen Bindestrich, wie er im Artikel erwähnt wird). Ich vermute, dass Al Ghabra / آل غبرة gemeint wäre (ganze 75 Googlehits, mit anderen Schreibweisen aber noch deutlich weniger), dann müsste verschoben werden. -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man googelt, findet man zunächst mal ein kanadisches MP ohne Bindestrich und etliche Facebookeinträge, auf der zweiten Seite eine Interpol-Fahndung und so setzt sich das fort. Relevanznicht erkennbar. Und dabei wird nicht bestritten, daß schon vor 1400 Jahren auf der Arabischen Halbinsel Menschen lebten. --Matthiasb 11:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist im Art. das gemeint: [9] also: nicht al-Ghabra, sondern wie von Man77 richtig vorgeschlagen آل غبرة / Āl Ġabra, d.h. Familie. Hat mit dem arab. Artikel nichts zu tun. Artikel ohne jedwede Relevanz. Löschen--Orientalist 13:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Theoriefindung. Relevanz bzw. Existenz nicht nachvollziehbar (7 Googlehits). Wozu gibts den Artikel Kölsch (Sprache)?Oliver S.Y. 03:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt allerdings ein (in Zahlen: 1) Beispiel für die Verwendung in einem Buch über Linguistik: Much of what is characterized on radio and television and in the theatre as Rheinisch is in fact Familienkölsch. (Charles V. J. Russ: The Dialects of Modern German: A Linguistic Survey [10]). Dennoch bezweifle auch ich, dass dieser Begriff weitergehende Verbreitung und Bedeutung hat. Und falls nichts Gegenteiliges bewiesen wird, löschen mangels Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das scheint so etwas zu sein wie Honoratiorenschwäbisch und das ist unter Schwäbisch#Mischformen zu finden.--Codc 08:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Daneben gibt es noch die im Artikel angegebene Quelle, die ich nicht überprüfen kann. Wenn sich nachweisen lässt, dass der Dialekt auch dort unter dem Namen erwähnt wird, behalten --Theghaz _Diskussion 09:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier oben hat es Missingsch (auch mit Artikel). Wenn der Begriff regional für das Phänomen bekannt ist gut behalten.--Davud - Abschiedstournee 09:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gebräuchlicher, aber vielleicht nicht ganz identisch, ist wohl der Ausdruck "Kölsch met Knubbele". --Amberg 09:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Begriffsfindung, den gibts offenbar. Sondern um den ausführlichen Artikel über einen solchen Begriff ohne Quelle, der Beleg im Text bezieht sich ja nur auf eine kurze Passage. Wie gesagt, 7 Fundstellen im Web. Für mich als Außenstehenden klingt das wie die Beschreibung von "Hochkölsch" - immerhin 300 mal im Web verwendet. Begriffe sind für sich relevant, wenn sie in Lexika erklärt werden, ist hier aber nicht der Fall, da Russ wohl kaum solches ist.Oliver S.Y. 10:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich find den Artikel gut zu lesen, und er beschreibt ein reales Phänomen. Ich bin etwas älter, daher erinnere ich mich, dass wir gelegentlich in der Zeitung lesen konnten, dass Adenauer "mal wieder im schönsten Familienkölsch" zu einer Parlamentsdebatte wenig Substanz hätte beitragen können, was als dezenter Hinweis zu verstehen war, er möge allmählich bitte zurücktreten. Nach seinem Tod kann ich mich nicht erinnern, den Begriff nochmal gelesen zu haben. Weil ich den Text aber gut finde, plädiere ich dafür den Artikel festzuhalten. Quellen werden sich sicher finden lassen, man muss halt mal etwas suchen. Da der Begriff aus den 50er und 60er Jahren ist, originär sicher nur gedruckt, nicht im Internet. Nebenbei: Famillienkölsch hat strukturell viel mit Missingsch gemeinsam, nur eben auf Rheinisch/Kölsch bezogen, nicht auf Norddeutsch bzw. das Hamburger Platt. "Hochkölsch", so wie ich das gerade in 2 oder 3 Webseiten gefunden habe, meint dort etwas völlig anderes. Gruß --77.190.88.50 12:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu, der Artikel klingt wahnsinnig gut, nur worauf basiert er? Die Unterschiede zum Standardkölsch erscheinen mir da sehr konstruiert. Siehe Google, Hit 4 - da wird Kölsch noch weiter in "Hochkölsch, Urkölsch, Landkölsch, Deutzer Kölsch und Lindenthaler Kölsch" unterschieden, und das alles steht noch im Kontext zum Rheinischen Regiolekt. Dr. Cornelissen scheint ja ein Fachmann zu sein, ist aber nicht Sinn von WP, seine Positionen komplett zu übernehmen. Vor allem wenn Antwerpes, Callmund und Licher zu Familienkölschern erklärt werden - aber alles drei zwar Rheinländer, aber keine Kölnsche sind wirds für mich zu theoretisch.Oliver S.Y. 15:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Oliver: Deine Unklarheiten und Fragen sind im Artikel beantwortet, lies mal nach. Der Google-Treffer 4 zur Suche nach „Hochkölsch“ hat keinen Bezug zum Thema „Famlienkölsch“. Mir ist klar, daß die Wikipedia noch keine Darstellung zum Land-/Stadtkölschen und zum Altkölnischen hat, aber auch diese haben mit unserem Thema nichts weiter zu tun. Deine Referenz „Standardkölsch“ halte ich für Theoriefindung. Ohne Klärung der Bedeutung, kann ich dazu nichts schreiben. Selbst wenn es den Begriff geben sollte, er dürfte für den Artikel kaum relevant sein. Wie gesagt: Bitte einfach lesen. Gruß --Purodha Blissenbach 16:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Codc, @77.190.88.50: Danke für die Hinweise, da sehe ich in der Tat Ähnlichkeiten. Mal schauen, vielleicht lassen sie sich in den Artikel einbauen. --Purodha Blissenbach 16:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Amberg, LOL, Kölsch mit Knubbeln als Pendant zum Hochdeutsch mit Knubbeln ist ja süß :-) auch das sollte im Artikel erwähnt werden. --Purodha Blissenbach 16:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade mal der Übersichtlichkeit halber in Beiträgen Anderer eine Hervorhebung und zwei Streichungen zwichenzeitlich zurückgezogener Punkte angebracht. Sollte das nicht statthaft sein (ich bin da unsicher) bitte revertiert diese Änderung(en) einfach. Danke. -- Purodha Blissenbach 16:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, eigentlich sollte man generell nicht in anderen Beiträgen rumschmieren, besonders nicht in Löschanträgen. Die Benutzer können schon selbst die Übersicht wahren. Besonders, da ich gerade was zum Thema TF schreiben wollte. Hat immer ein Gschmäckle, wenns solch Befürworter wie du macht. Dann gehts schon in Eingriff in die Diskussion.

Wenn es also Beispiele für TF und POV bedarf, dann bitte schön:

• "Da es vor allem auf Betonung, Intonation und Aussprache ankommt, ist es schwierig, Familienkölsch zu notieren." Trotzdem werden fünf willkürliche Beispiele genannt
• "Besonders auffällig für Nicht-Rheinländer sind die charakteristischen limburgisch-ripuarischen Tonakzente, die außerhalb des Rheinlands völlig unbekannt und für Ungeübte auch schwer nachzuahmen sind" Artikel Limburgisch kennt "limburgisch-ripuarischen" nicht. Also noch ne neue Theorie im rheinischen Tiefland.
• "Vermieden werden in der Regel", "je nach Herkunft des Sprechers", "Daraufhin fanden spitze Zungen" - für mich immer deutliche Merkmale für Theorien eines Autors, nicht für quellenbasierte Fakten
• "Der Begriff wurde am Anfang der 1950er Jahre oder früher geprägt." Also in etwa "Nichts Genaues weiß man man nicht", aber ne Jahreszahl muss wohl sein, und 1945 war schon besetzt. Und dazu dann: "Das Hochdeutsche, als Funktional- oder Vehikularsprache in der Schule und Ausbildung sowie der Obrigkeit des Reichs, machte ihm zunehmend Konkurrenz." - Welche "Obrigkeit des Reichs", bzw. welches Reich ist damit gemeint? Die Quelle bezieht sich auf Plattdeutsch, was wohl im gesamten Norddeutschen Raum immer mehr zurückgedrängt wird. Wobei ich mich frage, was das mit dem Thema zu tun hat, da Ripuarisch ja wohl Mitteldeutsch ist, eine Vermeidung dessen also kaum was mit Platt zu tun hat, oder? Alles zusammen nenn ich TF. Und das Quellen für die Aussagen fehlen ist offensichtlich.Oliver S.Y. 17:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Freies Brainstorming zu einem Englischen Begriff. Als ob es nicht Dienst, Dienstleistung, Service und IT-Service geben würde...--Avron 09:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Eine missratene und (auch dadurch) nicht gekennzeichnete WP:BKS.

• Erwähnung von Windows kann dort raus. Gibt's im Singular in Service und Dienst.
• en:IRC Services heißt als Fachbegriff so, da eine Sammlung von...
• Managed Services gibt es, als WL auf Outsourcing.
• K.A. ob Services nicht evtl. ein Fachbegriff für bestimmte, genau abgegrenzte Dinge im Facility Management ist oder nicht einfach nur Neudeutsch für Dienstleistungen.

Ergäbe dann eine BKS mit:

• Services (Facility Management), ... (als WL auf Facility Management einzurichten) ...oder...

• im Facility Management für ...bla...bla...bla, siehe Facility Management

• IRC-Services, ...
• Managed Services, ...

... oder eine mit nur den letzten beiden, je nachdem. --Geri, ✉ 19:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

meines Erachtens lediglich Werbung - keine Quellen --A_Feger 09:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Liest sicht wie 1:1 aus einem Werbeprospekt kopiert. Wenn nicht schnellstens der reißerische Textstil überarbeitet wird, und seriöse Quellenangaben folgen bin auch für löschen Nelson 09:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz außerdem nicht nachgewiesen. schnelllöschfähig --Theghaz _Diskussion 10:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Grund der Technik nicht uninteressant, aber in dieser Form reine Werbung weg --WolfgangS 10:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint auch noch eine URV zu sein - siehe Link --A_Feger 10:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde mittlerweile gelöscht. hier erledigt. --Theghaz _Diskussion 15:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Alte Löschdiskussionen

• Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2004#Liste verbotener oder indizierter Bücher (erledigt, behalten)
• Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2007#Verbotenes oder indiziertes Medium (bleibt)

Löschbegründung

Diese Liste leidet an mehreren Problemen, die zu beheben anscheinend nicht möglich ist, wie sich in den langen Jahren gezeigt hat, die ich sie beobachte:

• Mangelnde thematisch Kohäsion: "verboten oder indiziert" ist ein zu oberflächlichliches Merkmal, wenn es nicht durch "was, wie, wann und durch wen" ergänzt wird. Dies lässt sich auch daran belegen, dass sich zu einer Zusammenstellung in dieser Form anscheinend keine Sekundärliteratur (oder Tertiärliterarur) als Quelle angeben lässt. Professionellere Autoren als wir sind sich der Sinnlosigkeit dieser Form der Zusammenstellung anscheinend bewusst.
• Auswahleffekte ergeben ein absurdes Gesamtbild. (Für die Liebhaber von Kürzeln: POV). "Verbote in anderen Ländern" ist ein dummer Witz.

Stellungnahme zu den vorherigen Löschdiskussionen

• Die 2004-Löschdiskussion befasste sich mit einem anderen deutlich anderen Artikelstand, bei der eher die Kürze, als die (partiellen) Länge der Liste Kritik auslöste. Zudem ging es um juristische Fragen, ob z.B. die Liste unerlaubte Werbung darstellen könnte. Letzteres brauchen wir meines Erachtens schon allein deswegen nicht neu aufrollen, da die inhaltlichen Mängel allein einen schwerwiegenden Löschgrund darstellen. Zwar mag so eine Art Einkaufsratgeber Computerspiele sortiert nach Brutalität befremden, aber interessierte Kreise haben dafür sowiese bessere und aktuellere Quellen.
• Die 2007-Löschdiskussion war recht kurz und stützte sich in der Löschbegründung auf den (in sich selbst) umstrittenen Vorwurf "Essay". Wie so oft wurde das in "Ist zwar schlecht, aber sollte überarbeitet statt gelöscht werden" kanalisiert. Wie eigentlich fast immer bei den schon im Ansatz verfehlten Artikeln, ist das aber ein unerfüllt gebliebener frommer Wunsch. Eigentlich müsste solch ein Diskussionsergebnis immer als Bewährungsstrafe verhängt werden. Wenn nach einem Jahr nichts passiert ist, muss dann halt doch gelöscht werden.

Weiteres Vorgehen

• Wie teilweise bereits begonnen, sind Teillisten mit kohärentem "was, wie, wann und durch wen" ein möglicher Ausweg. Siehe Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme.
• Für den Nichtlistenteil haben wir für wichtige Fälle auch schon Einzelartikel, z.B. Indizierung und Filmzensur. Ob darüber hinaus auch ein Übersichtsartikel sinnvoll ist, kann ich nicht sagen. Aber wenn, dann ohne Kraut-und-Rüben-Liste daadrunter.

--Pjacobi 10:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Meine Begründung von der letzten Diskussion kann ich hier recyclen [11]. --jergen ? 10:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mehrfacher Behalten-Wiedergänger. Von mir aus wieder in Liste umbenennen oder Aufteilen nach Medien. Wir haben übrigens zB auch Kategorie:Indiziertes Album und Kategorie:Indiziertes Computerspiel oder andere Film-Listen diesbezüglich. Ich denke nicht, dass dies Werbung darstellt, sondern vielmehr Infos und Fakten. Ansonsten müsste man einige Infos, auch in den Artikel ändern, bzw. die Artikel wegen Werbung gar löschen. Dies ist als Artikel/Liste mit Mehrwert gegenüber den Kats zu sehen. --Kungfuman 11:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du gehts leider gar nicht auf die Löschbegründung ein. Und dass es fokussiertere Alternativen Kategorie:Indiziertes Album und Kategorie:Indiziertes Computerspiel gibt, ist doch sehr schön und macht dieses Konglomerat um so mehr überflüssig. --Pjacobi 11:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also die Einleitung seh ich schon als Brauchbar an. Der Listenteil bedarf aber eine Überarbeitung der Metode „Kahlschlag“, soll heisen entwerder kann auf einen Listenartikel verweisen oder man soll es bei der länderspezivischen Einführung ohne Aufzählung der Bücher lassen. Des Lema würde ich aber behalten. Bobo11 11:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In welcher Form auch immer: Der Inhalt ist wichtig und muß erhalten bleiben - dies trifft sowohl auf die Einleitung, wie auch auf den Listenteil zu. Über das Lemna u.ä, kann man reden.--Lutheraner 12:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt könnte natürlich in mehrere Listen aufgespaltet werden, muss jedoch nicht. Auf jeden fall behalten. --Adromel 12:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die erste löschdiskussion wurde (nach ausbau) durch rücknahme des antrags abgebrochen [12]. Die behaltenentscheidung der zweiten löschdiskussion (kritik: Kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel, sondern Essay + unbrauchbare Liste.) wurde begründet mit: Überarbeitungsbedarf konstituiert keinen Löschgrund.
So wie ich es verstehe, diskutieren wir diesmal nicht handwerkliche mängel sondern das, was von anfang an hätte diskutiert werden müssen: konzeptionelle mängel.
Mir bleibt unklar, warum der Inhalt wichtig ist und welchem zweck diese liste dient.
Was ist die aufgabenstellung der liste?
Das aufnahmekriterium ist bis jetzt: alle verbotenen oder indizierten medien in allen ländern und ohne zeitliche begrenzung. Wenn wir also fleißig sind, können wir hier mindestens mehrere hunderttausend titel zusammentragen und haben noch immer ein aus zufälligkeiten zusammengesetztes stückwerk.
Falls niemand eine überzeugende konzeption vorlegt, die der diffusen zielrichtung, beliebigkeit, unvollständigkeit und kriterienlosigkeit der liste eine sinngebung und klare zielsetzung gegenüberstellt und umsetzt, bin ich für löschen und einarbeiten der verwendbaren textteile in die bereits vorhandenen lemmata.
Neben der konzeptionellen schwäche gibt es offenbar auch niemanden, der die liste verantwortlich pflegt und sich in die zensurthematik eingearbeitet hat. Mit meines erachtens unliebsamen folgen. Beispiele:
Von den letzten 500 edits seit dem 29. August 2006 geben noch nicht mal 2% eine quelle an [13]. Die liste erscheint mir als ein honigtopf, in den (vorzugsweise von IPs) ohne tiefere auseinandersetzung schnell mal hineineditiert und abgeladen wird, wo man gerade drübergestolpert ist. Die zensurgeschichte der gelisteten titel ist durch fehlende einzelnachweise nicht tiefer nachvollziehbar oder überprüfbar. Und der einzige (!) einzelnachweis dieser liste, der eintrag zu radikal in DadA, offenbart schwere sachliche fehler in unserer darstellung: die radikal wird als Zeitschrift der anarchistischen Linken bezeichnet, obwohl weder unser WP-artikel noch der link zu DadA das hergeben. Es wundert nicht, daß dann auch das verfahren gegen Michael Klöckner und Benny Härlin irreführend dargestellt wird. Aus DadA ist eindeutig ablesbar, daß Klöckner und Härlin nicht die einzigen herausgeber der zeitschrift waren.
Die 16 titel der literaturangaben sind zwar beeindruckend. Aber hat jemand ein einziges buch davon gelesen und in den artikel eingearbeitet? Ich kann das nicht erkennen. Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek finde ich mit dem suchwort Zensur 770 titel. [14]. Nach welchen kriterien wurden die aktuellen literaturhinweise ausgewählt? Hier wird meines erachtens geblufft.
Übrigens: sollte die intention der liste, wie der initiator im November 2004 schreibt, eine einkaufshilfe mit absolut unzuverlässiger rechtsauskunft sein, dann wäre wenigstens ein Hinweis zu Rechtsthemen vonnöten.
Grüße -- Krakatau 16:19, 16. Dez. 2008 (CET) erg -- Krakatau 17:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich gebe zu, das ist noch nicht ganz rund. Vielleicht gibt es Hilfe in 7 Tagen--Davud - has left the building 10:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind Aussprüche, Flüche oder so etwas Relevant für eine Enzyklopädie? --Codc 10:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, spätestens seit es das Lemma Morgenstund hat Blei im Arsch gibt, also seit 2006. --Davud - Abschiedstournee 10:55, 16. Dez. 2008 (CET)Aber ich bin es schon gewohnt, dass hier hauptsächlich Leute mitarbeiten, die nur Netzkultur für relevant erachten, woraus wohl folgt, dass Chuck Norris Facts SELBSTVERSTÄNDLICH relevant sind, Elvis lebt aber NATÜRLICH nicht.</ref>[Beantworten]

Immerhin gibts 4 interwikis und der Begriff ist schon geläufig. Eher behalten. --Kungfuman 11:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ui- gar nicht gesehen- , wenn es da Übersetzer gäbe, die den Artikel ausbessern oder ergänzen freute ich mich. Natürlich kann man den Artikel zum geflügelten Wort auch um eine ausführliche Schilderung des Phänomens selbst erweitern - nix dagegen--Davud - Abschiedstournee 11:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

NEIN, tue ich nicht. Elvis untot 12:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die en-WP gibt einiges zum Thema her incl. massig Quellen. Der Ausspruch selbst ist ganz klar relevant (siehe Davud). Ob die im Artikel beschriebene Geschichte so richtig ist, vermag ich allerdings nicht zu sagen. Ausbauen und behalten -- Hardcoreraveman 13:15, 16. Dez. 2008 (CET) Oder in Elvis untot einbauen? :-) -- Hardcoreraveman 13:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich würde den artikel eher nach elvis presley phänomen verschieben (wie im englischen vorbild) - theorien und spinnerein gibt es genug (elivs lebt, elvis wurde von ausserirdschen entführt, elivs ist ein ausserirdischer), diese könnten dann auch platz finden (btw: es geht mir nicht um theoriefindung sondern etablierte "therorien" darzustellen und diese gibt es in bezug auf elvis' verbleib massenhaft --suit 14:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bekannter und sehr verbreiteter Ausdruck, begegnet mir immer wieder. -- Jarling 15:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo das hier WP:TF sein soll verstehe ich irgendwie nicht... Artikel behalten, alles weitere verkneife ich mir. --Theghaz _Diskussion 16:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar lebt er. Jedoch: Elvis has left the building. Behalten, ausbauen (das ist ja versprochen). -- SibFreak 16:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - versteht man wirklich nicht auf Anhieb was der Autor da sagen möchte --Codc 10:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiss nicht recht, aber ein Schnellöschkandidat schein mir das nicht direkt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 16. Dez. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Sollte nach Mystery Guest verschoben und ausgebaut werden. Ich wusste gar nicht, dass die Leute so heißen, aber sehr viele Guglhits. Ich kannte nur Sternetester oder Restauranttester. Ansonsten relevanter stub. Behalten und QS. --Kungfuman 11:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann als Kapitel in Mystery Shopping (Servicetest) eingebaut werden --WolfgangS 12:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich ein interessantes Thema! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.75.197.231 (Diskussion • Beiträge) 13:04, 16. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

Habe mal verschoben und etwas wikifiziert. Es fehlen noch Quellen. Habe gerade keine Zeit für Google-Recherche. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat: kein Artikel - versteht man wirklich nicht auf Anhieb was der Autor da sagen möchte - Löschbegründung trifft nicht zu -- Jarling 15:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Quellenlage ist arg dünn. Und dann sollte es noch auf ein sinnvolles Lemma verschoben werden. Unangekündigte Prüfung oder sowas klingt nicht so nach Bullshit-Bingo. -- Weissbier 16:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann alles problemlos in Servicetest eingebaut werden, ist ja nur eine Form davon. Die Bezeichnungen zu dem ganzen Themenkomplex sind sehr uneinheitlich. Ich kenne das unter Verkaufswirkungsanalysen, Service Checks, Service Tests, Testkäufe, Mystery Shopping usw. Mystery Guest ist eben nur ein Aspekt dieser Art Marktforschung. --Gereon K. 17:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeannonce ohne enzyklopädischen Inhalt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Werbeannoce ganz schlecht. Ohne Bild von Winslet gänzlich ungeeignet und löschbar. --Matthiasb 11:10, 16. Dez. 2008 (CET) Nach Überarbeitung behaltbar. --Matthiasb 18:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

keinerlei Inhalt weg --WolfgangS 12:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Historie war neben Werbung auch etwas mehr Inhalt vorhanden. Das Lemma ist sicher releant, allerdings ist der Überarbeiten-Baustein seit Mitte 2006 drin - ich habe wenig Hoffnung. 7 Tage als letzte Chance, etwas daraus zu machen. -- Hardcoreraveman 13:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

An der Versionsgeschichte lässt sich erkennen, dass der Artikel statt verbessert regelrecht ausgehölt und in diesem erbärmlichen Zustand gebracht wurde. Die Relevanz der Marke ist angesichts ihres weltweiten Bekanntheitsgrades wohl unbestritten. Habe den Artikel nun vollständig überarbeitet, weitere Angaben sind willkommen, einen Löschgrund besteht nun allerdings nicht mehr. behalten --89.217.85.150 15:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielöen Dank! Löschgrund entfallen, LAE. --HyDi Sag's mir! 20:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Frage der Relevanz klären, tw. werbender Charakter sollte behoben werden. Septembermorgen 10:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

7 MA und auch sonst nichts besonderes - schnellwech Werbeintrag --Codc 10:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Renault Traffic Future Award für TÜV Süd, könnte das auf Relevanz hindeuten? --Septembermorgen 10:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen der Auszeichnungen und durchgeführten Projekte wohl relevant. Leider aber Werbung in Reinform. Sieben Tage. --jergen ? 11:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da ich die Relevanz so nicht sehe -wohl aber die Werbung--Grenzgänger 13:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Aufgrund der relevanten Projekte behalten, aber entwerben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was mag wohl das Copyrightzeichen in File:© Olympiaschanze 05 terrain L.jpg bedeuten? --89.60.205.137 16:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Wurde vor zwölf Tagen erstmalig vergeben und hat so gut wie keine Aufmerksamkeit erregt [15]. Momentan sollte eine Erwähnung beim Auslober (eventuell mit Redir) ausreichen. --jergen ? 10:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe im Prinzip kein Problem. Behalten. --89.48.51.171 16:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Beleg für die Benutzung dieser Wortneuschöpfung- Theoriefindung!--Lutheraner 12:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Fachzeitschrift Photon, Ausgabe Oktober 2008 (Seite 110) "Die Jagd auf große Dächer hat begonnen". Benutzer Solarisfuture

Die einmalige Benutzung reicht m.E. nicht - außerdem müßte der Beleg in ordentlicher form in den artikel eingefügt werden. so reichts nicht :Löschen--Grenzgänger 13:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich leider um einen einmalig publizierten Begriff. In der Branche ist dieser Begriff aber durchaus üblich und findet generell Verwendung bei der Suche nach Dachflächen. Die Branche ist sehr klein, aber im kommen. Junge Branchen bedeuten nun mal neue Begriffe -> siehe Google und "googeln"! Frage: Wie kann man den Beleg in ordentlicher Form in den Artikel einbringen? Bitte einen Tip hierzu. Benutzer Solarisfuture

WP:Q, WP:REF, WP:LIT und WP:UNT nicht zu vergessen :-) --Geri, ✉ 19:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. 7 Tage zum Füttern. Tröte Manha, manha? 12:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum dann nicht erstmal in die QS? --Adromel 12:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil die QS nicht die Artikelwunschliste ist. Und das ist ein Artikelwunsch. Wünschiger geht's fast nicht mehr. --Tröte Manha, manha? 12:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Von allen (geschätzten 100) Rediricts auf Die drei Fragezeichen ist das eine Schreibweise, der sich mE in nicht einer seriösen Publikation finden wird. Daher sehe ich ihn als dringend verzichtbar an --Davud - Abschiedstournee 12:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde dies so nicht ausschließen, und als redirect vollkommen unschädlich. Kann man behalten und lieber wirklich wichtige Sache hier zur Diskussion vorstellen, wenn man schon keine Artikel mehr schreiben will. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

16 Weiterleitungen sinds, nicht annähernd 100. 212.71.114.250 12:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wobei nur 14 der weiterleitungen "schreibweisen" sind - ich sehe das auch so, dass man den redirect behalten kann, er schadet nicht - ist ja nicht so, dass er ein wichtiges lemma belegt

naja 100 war doch geschätzt! -- Toolittle 15:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

insbesondere bei der schreibung solcher titel weiß der leser oft nicht, weis wirklich geschrieben wird (was natürlich nicht heisst, dass man rechtschreibfehler redirecten sollte - aber sonderzeichenschreibweisen sind da eine ausnahme) --suit 14:11, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das der Redirect nichts schadet, kann nur ein Argument sein wenn er auch was nützt (und selbst dann wird in den meisten Fällen gelöscht, siehe auch die Diskussion um Drei Versuche über die Liebe) Aber dieser Redir nützt mE nun wirklich gar nichts und nie :-( --Davud - Abschiedstournee 14:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, löschen----Zaphiro Ansprache? 15:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da uns Benutzer:Henrik ein tolles Tool geschenkt hat, kann man feststellen, dass das Lemma ca. 50 Mal im Monat aufgerufen wird. Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurzer Stub, relevanz sehr gering. Informationen wären vermutlich besser im Artikel Izola aufgehoben --134.147.9.104 12:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

finde ich auch, zumal Izola auch nicht gerade aus allen Nähten platzt. Wäre dort gut aufgehoben. Einbauen, löschen --Ricky59 15:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Erscheint mir diskussionswürdig. Tröte Manha, manha? 12:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz nicht absolut eindeutig. In der LP wurde der Artikel Alarmtapete erwähnt. Der vorliegende Artikel zum Alarmtuch ist deutlich besser und hat sogar 'ne Quelle. Ein Schnelllöschgrund scheint mir nicht gegeben. Ich find's sogar behaltenswert. --Tröte Manha, manha? 12:45, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keinerlei Schnelllöschgrund und auch keinen Löschgrund - brauchbarer Artikel mit relevantem Thema --WolfgangS 12:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Wikipedia:Löschprüfung#Alaramtuch (erl.) Guandalug 13:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

durchaus relevant, bequellt, .... behalten --Adromel 13:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Logbuch kein Wiedergänger. Keine LP. Der vorgebrachte Schnelllöschgrund trifft also offensichtlich nicht zu. Eigentlich ein Fall für LAE. --Theghaz _Diskussion 13:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon irgendwie Wiedergänger: War unter Tippo-Lemma Alaramtuch das erste Mal angelegt. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 13:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll da der Löschgrund sein? Und warum nun schon wieder SLA? Gibts das nun oder nicht? -- Weissbier 13:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt's wohl. Der Ersteller hatte in Unkenntnis der Urheberrechte als Beweis für die Existenz eine Buchseite eingescannt, wo das Alarmtuch erklärt wird. Google kennt's halt gar nicht. Das war das ursprüngliche Problem. --Tröte Manha, manha? 13:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nur eine zusätzliche Weise, Alarmdrähte zu positionieren. Keine Nennung bei Google (jawollja: null). Zur Wiedergängerei siehe das falsch geschriebene Artikellemma Alaramtuch und die Löschprüfung sowie diverse Diskussionsseiten. Letztere gut erreichbar über die Benutzerbeiträge des Users. --Carol.Christiansen 13:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht deutlich über einen gültigen Stub hinaus (siehe Alarmtapete und ist durch Literaturstelle belegt. Außerdem werden laut Artikel Glasfaserkabel benutzt und keine Drähte. --Erell 13:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist so, als würde dieses "Alarmtuch" in irgendeinem Film (oder vielleicht mehreren, verschiedenen) zum Thema Raub eine Rolle spielen. Mission Impossible? Indiana Jones? Kann das sein? Ich überlege jetzt schon 'ne halbe Stunde und komm nicht drauf. Das lässt mir jetzt wieder ewig und drei Tage keine Ruhe. Kann mich jemand erlösen? --Tröte Manha, manha? 13:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Quellenlage scheint dünn zu sein. --Azubiker 13:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, das Buch existiert. Ein Alarmdraht scheint etwas anderes zu sein, als ein Glasfasergeflecht (wie mag das Druck messen?!?). Hmm, QS:Elektrotechnik oder so? -- Weissbier 13:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur so als Ranbemerkung: Mit einer Glasfser kann man über Laufzeiten, Dispersion & Co man auf jedem Fall Temperatur messen, bei Druck bin ich mir nicht 100% sicher, meine aber schon davon gehört zu haben. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab's doch gewusst... Hier gibt es einen sehr guten Artikel zu dem Thema Messen mit faseroptischen Sensoren Artikel bei elektroniknet.de Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund "Fake" trifft offensichtlich nicht zu. LAE Punkt irgendwas daher erfüllt. -- Weissbier 14:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt oder gab es zu kaufen: zweiter Teil von oben --84.141.214.176 14:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeanzeige ohne Inhalt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähige Werbung! --RoterSand 14:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

duraus relevant, aber ohne belege oder sonstigen nutzgehalt sehe ich es als unnsinn an - mich würden zumindest verkaufszahlen, vergleichbare produkte oder ähnliches interessieren - zudem fehlen dem artikel jegliche quellen

die beiden interwikis sind sogar nochmal um einiges schlimmer

zumindest "vergleichbare produkte", "verkaufzahlen/verbreitung", "markteinführung" und ähnliche wichtige punkte ergänzen - sonst löschen --suit 14:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Grund für einen SLA gibt es aufgrund der unbestrittenen Relevanz sicher nicht. Nicht nur steht die Marke so gut wie in jedem Einkaufshaus der Welt und ist die zweitstärkste Marke von L'Oréal, sondern sie gilt als erstes eigentliches Haarshampoo überhaupt, erfunden 1904 von Alfred Amour Garnier. Habe den Artikel nun vollständig überarbeitet. Einen Löschgrund besteht nun sicher nicht mehr. behalten --89.217.85.150 15:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Begründung des LAes dank IP-Ausbau nicht mehr zutreffend, behalten. --Matthiasb 18:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLK, analog anderen Dampflokerhaltungsvereinen, auch hier 7 Tage zum enzyklopädisieren Liesel 13:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, WP:VWiki? Weissbier 16:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt. Es geht auch nicht aus dem Artikel hervor ob diese Wortkombination im deutschen überhaupt gebräuchlich ist. -- Sarion _!? 13:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Meiner bescheidenen Meinung nach ist das Unsinn und wird wohl nur von www.marketing-leasing.de so bezeichnet. Das "Outsourcen" von Marketingaktivitäten ist eine völlig gängige Begenbenheit - jede Werbeagentur lebt davon. Und "Liquidität schonen" ist finanztechnischer Unsinn, da es sich ohnehin nicht um CAPEX handelt. Die Firma marketing-leasing.de hat wohl ihr Marketing auch outgesourct - und die schrieben dann diesen Artikel... Löschen. --Nepenthes 15:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Zunächst möchte ich an dieser Stelle betonen das ich nichts mit der besagten Agentur zu tun habe. Des weiteren habe ich in dem Artikel darauf verwiesen, dass es sich um einen Neologismus handelt und dieser Begriff durchaus von Werbe- und Marketingagenturen verwendet wird was sich wohl nicht zuletzt darin zeigt, dass ihn eine Werbeagentur als Domain gesichert hat.--EDauenhauer 16:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dann fällt das wohl unter WP:TF oder gibt es neben der Verwendung durch Werbetreibende noch andere Belege für diese Wortschöpfung? Das jemand sich eine Domain mit dem Namen gesichert hat, sagt ja erst mal gar nichts. -- Sarion _!? 17:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA in regulären LA nach Einspruch herabgestuft.--Kriddl Sprechstunde 13:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Biisheriger Schlagabtausch:

{{SLA}} Benutzerwunsch, m.E. gerechtfertigt, da kein Artikel. --Carol.Christiansen 13:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: a) kann der Benutzer nichts dafür, daß man ihn während der Arbeit sperrt. b) ist Benutzerwunsch bei relevanten Themen irrelevant. -- Weissbier 13:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

-Ende der Liveübertragung-

Das Lemma ist rot. Was soll der Unfug? -- Weissbier 14:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde in den BNR verschoben, da leider unfertig. Hier isses noch: Benutzer:Alarmtuch/Alarmdraht. --Tröte Manha, manha? 14:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ihn wieder zurück verschoben, Gründe siehe WP:LP--tox Bewerte mich! 14:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

???--Avron 14:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Avron: Frag lieber nicht - es ist a) nicht gerade ein Ruhmesblatt was gerade hinter den Kulissen abging und b) auch etwas kompliziert. Einfach diskutieren langt.--Kriddl Sprechstunde 15:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Langsam sieht mir das hier tatsächlich nach einem Feldzug aus. Ich würde Benutzer:Alarmtuch empfehlen sich mal an die WP:VM zu wenden. Den Artikel hier natürlich behalten, kein zutreffender Löschgrund vorgebracht. --Theghaz _Diskussion 15:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte NICHT. Nicht nochmal. Irgendwann ist auch mal gut. -- Weissbier 16:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fancruft / Relevanz nicht ersichtlich -- mj 14:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten - mehrer tausend strips bei einem webcomic sollten wohl ausreichen - neben CTRL+ALT+DEL, Dilbert und Elftor ist Little Gamers imho sehrwohl relevant --suit 14:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Einer der grössten Webcomics überhaupt. Mehrere Bücher (wenn auch wohl teilweise als BOD) veröffentlicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hobby zweier Personen. Die Bücher sind BODs und im eigenen Webshop nicht mal erhältlich. Man kann sie aber für lau runterladen. Warum sollte das relevant sein? -- Weissbier 16:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die Bücher sind halt nur solange erhältlich, als sie auch verfügbar sind. Wenn die Auflage vergriffen ist, macht auch eine Bestellung wenig Sinn. Gibt es irgendwo Seitenzugriffsstatistiken?? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hier dürfte interessant sein. Es gibt ein Spiel zur Serie für die XBox. Ist zwar offenbar gratis, aber als Vertreiber steht immerhin "Microsoft" oben drüber... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor allem der Vermerk Release Date: Unreleased (UK) auf der verlinkten Seite ist interessant. Irrelevantes Hobbyprojekt, löschen. --91.22.63.110 19:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich widerspreche mal meinem eigenen SLA, evtl. kann jemand aus diesem POVigen Werbe-Nichtartikel zu einer löblichen Aktion ja in 7 Tagen etwas behaltenswertes erzeugen. -- Sarion _!? 14:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr gern. Aber worin besteht denn der Unterschied zwischen diesem Artikel und einem behaltenswerten Artikel wie z. B. Mystery Castle? Wenn dieser hier Werbung ist, dann jener auch. Anders formuliert: In beiden Fällen werden nicht nur Fakten dargestellt, sondern dadurch auch Interesse geweckt. Die erste Frage: Ist das verwerflich? Die zweite Frage: Auf wessen Seite liegt dann die höhere gesellschaftliche Relevanz? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.130.167.93 (Diskussion • Beiträge) 15:13, 16. Dez. 2008)

es geht hier einzig um den Artikel Darmkrebs-Aktion nicht um irgendwelche an den Haaren herangezogenen Vergleiche mit anderen Artikeln. Begründung für die vorgeschlagene Löschung ist vor allem die fehlende Neutralität in der Formulierung und die daraus resultierende mangelnde Artikelqualität. Die Relevanz des dargestellten Gegenstandes wurde nicht in Frage gestellt. -- Sarion _!? 15:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem hier einen Artikel zu machen, ist gar nicht so einfach. Ich habe mal angefangen. Gibt es noch irgendwo geschichtliche Sachen? Wer hat's erfunden? Wann? Wo? Und bei Mystery Castle habe ich zweimal Attraktion durch Fahrgeschäft ersetzt! Das "Problem" ist mMn gelöst. --MannMaus 16:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Ansatz von MannMaus ist berechtigt. Die geschilderte Problemlage besteht tatsächlich, der Artikel sollte daher behalten werden. Der POV-Ton muss aber noch mehr raus. Mich stört der letzte Absatz mit den Köchen. Die Wortspiele sind zwar nicht schlecht, nur für ein Lexikon völlig unangemessen. Ich werde da mal drangehen. Der IP-Autor sollte aber auch noch etwas dafür tun, vor allem was Fakten angeht (dadurch soll nämlich das Interesse entstehen, nicht durch die suggestiven und rhetorisch ausgefeilten Formulierungen). --Heinzbert W. 19:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und 7 Tage reichen hoffentlich. --MannMaus 20:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (wohl tatsächlich nicht relevant, nur Sohn von...), keine Quellen. -- Aspiriniks 14:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas mehr kann hier gelesen werden [16]: Er hat einige Gedichte geschrieben und die Familienbibliothek erweitert, hat neun Jahre lang im Türkenkrieg gekämpft und fiel als Oberst unter Ludwig Wilhelm (Baden-Baden) in der Schlacht bei Slankamen. -- 89.58.155.72 21:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Drahreg·01^RM 15:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

{{Löschen| ''Kein Artikel''}} Krawi Disk Bew. 14:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA. Das Lemma scheint relevant (oder warum nicht?) und dann scheint es eher ein Fall für QS (insb. Quellen) zu sein. -- Papphase 14:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA nach wenigen Sekunden war verfrüht - Artikel wurde seitdem deutlich ausgebaut - Thema relavant und weiter zu ergänzen --WolfgangS 15:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ausbauen und behalten. haette man dem ersteller mehr als unter einer minute zeit gelassen, haette man einen artikel gefunden und eine nicht zweifelsfereie irrelevanz waere zu erkennen gewesen. --knoerz 15:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, aha. Bei Schienenfahrzeugen nennt man die elektrische Verbindung zwischen zwei Fahrzeugen also Elektrokupplung. Und wie nennt man dann den elektrischen Übergang zwischen einem PKW und dessen Anhänger? Wie nennt man den Übergang zwischen einem Verlängerungskabel und dem Netzkabel des daran angeschlossenen Geräts? Irgendwie erscheint mir dieses Lemma unsauber. Ein in wesentlich mehr Bereichen üblicher Begriff auf die Bahn reduziert. --91.22.63.110 19:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Der Begriff des Grass root donation movement wurde 2008 erstmals in den Medien erwähnt durch das Kunst-Pop-Projekt Mädchenzimmer" - und ohne nachweise zur Verbreitung und Rezeption dieses Begriffs dürfte es sich deshalb um Begriffsbildung handeln. LKD 15:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

der LA fehlt drinnen. Ansonsten 7 Tage. --Ricky59 16:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

der LA wurde entfernt. Ich seh gerade, Mädchenzimmer (Band), auf das sich der Text wohl bezieht, wurde schon gelöscht.--LKD 16:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Offenbar der Versuch einen frisch ausgedachten Begriff zu verbreiten. Vulgo auch TF genannt. -- Weissbier 16:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Dieses Geschwurbel ist kein Artikel und schnelllöschbar. --Matthiasb 18:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann stell doch nen SLA...--Ratsschüler 19:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als FFW nicht Relevant. tox Bewerte mich! 15:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu, löschen -- Freedom_Wizard 15:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch FFW sind Relevant stimme nicht zu der Artikel scheint noch am Anfang zu stehen

Ich interpretiere Wikipedia:RK#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr anders.--tox Bewerte mich! 15:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine erwähnung der von WP:RK geforderten 5000 Alben. tox Bewerte mich! 15:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, da keine Veröffentlichungen - Also: LÖSCHEN —ˈkaʁstn— 15:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab wegen der Vorfälle heute etwas Beißhemmungen.--tox Bewerte mich! 15:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wars: Obwohl sehr liebevoll und mit Humor aufgamacht (noch) nicht relevant. --Lung (?) 15:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Privatlabel eines wichtigen Mannes, allerdings ohne wichtige Veröffentlichungen. Eigen-Relevanz des Labels nicht erkennbar. Zudem unverständlicher letzter Satz. Vielleicht hierfür eine Verschiebung nach Liste der toll klingenden Wörtern der Tonträgertechnik prüfen. Krächz 15:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier eine drei Jahre alte Löschdiskusion mit Rückzug des Antrags. Seitdem hat sich leider nichts im Artikel getan. Krächz 15:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und kein Hinweis auf Relevanz (QS vom 30. November 2008 ohne Erfolg) --Philipp Wetzlar 15:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bei einem Preis, der seit 130 Jahren von einer nicht ganz unbedeutenden Gesellschaft vergeben wird, stellt sich mir die Relevanzfrage nicht. Genau genommen handelt es sich hier um eine Liste der Preisträger. Vielleicht könnte man die Einleitung noch erweitern, Löschgrund sehe ich nicht. -- Toolittle 16:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der T'oung Pao im JSTOR fehlen die Seiten mit den Mitteilungen, daher ist die Liste der Preistraeger noch unvollstaendig. Um 1945 wurde eine kommentierte Liste aller Preisträger veröffentlicht. --Nikangurun 20:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Dienst gibts noch gar nicht, soll sich erst etablieren, dann kann er wiederkommen. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenns den noch nicht gibt, dann schnelllöschen. --84.142.118.147 16:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Glaskugelartikel, ohne dass erkennbar wird, ob das jemals relevant wird. --Martin Zeise  ✉ 16:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Angestellte sind fast 1000 zuwenige. Was gibt es an relevanzstiftendes was noch nicht im Artikel steht? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts relevanzstiftendes. So löschen. --Theghaz _Diskussion 15:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Datensammlung, die am Thema vorbeigeht, siehe WP:RC#Nitroalkane --JWBE 15:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, da kein Artikel, die Datensammlung ist unbrauchbar. Viele Grüße --Orci Disk17:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behandelt nicht das Lemma sondern vergleicht ohne Quellen anzugeben physikalische Eigenschaften von Nitroalkanen mit ähnlichen Substanzen. Schnelllöschfähig --Eschenmoser 19:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenloser nicht erwünschter Artikel, Relevanz besteht keine -- mj 16:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich als AntiNicht-Trekkie halte einen Sammelartikel für wünschenswert wenn dadurch ein Artikel pro fiktive Person vermieden werden kann. Bitte behalten.--Howwi 16:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar erwünschter Artikel - auch wenn ich absolut kein Trekkie bin --WolfgangS 16:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gleich alle sich von Star Trek distanzieren ;-). Meiner Meinung nach genau einer dieser Grenzfälle, wie in WP:AüF beschrieben und deshalb zu behalten. --Schraubenbürschchen ^couch? 16:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sollte man behalten. Sinnvoller Sammelartikel zu einem äußerst bekannten popkulturellen Phänomen. Allerdings muss man den gut im Auge behalten, damit er nicht wuchert – z.B. wenn an Wochenenden irgendwelche Star-Trek-Episoden oder -Filme wiederholt werden... -- MonsieurRoi 16:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu lang, aber als Lemma relevant, und gemäß WP:AüF überhaupt nicht unerwünscht. behalten und möglicherweise aufsplitten. --Theghaz _Diskussion 16:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Antragsbegründung trifft nicht zu: Der Artikel ist weder quellenlos, noch unerwünscht, noch irrelevant. Zudem Wiederholungs-LA, siehe Diskussions-Seite. LAE. --213.39.183.230 16:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE:  Inhaltsgleicher Atrag. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Splitten wäre evtl. eine Möglichkeit gegen die Länge. Man könnte aber vorher auf jeden Fall nochmal kräftig drüberlesen, Kohärenz reinbringen und straffen, Geschwafel, unnötige Trivia und willkürliche Details eliminieren. (Das habe ich vor etwa einem Jahr schonmal gemacht und habe gerade weder Lust noch Zeit dazu, sorry...) -- MonsieurRoi 17:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA vom 20. Januar 2008 wurde aufgrund Sammellöschantrag entfernt, dies ist kein Sammellöschantrag und gehört somit ausdiskutiert. LA wieder drin.

löschen, wir sind keine Wesen des Star-Trek-Universums, fiktives gehört in etnsprechende Fachwikis. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Haufen Belanglosigkeiten ohne jegliche Bedeutung für Nicht-Fans sind Fancruft und der gehört entsorgt. -- Weissbier 17:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Macht es eigentlich Spaß, reihenweise gegen Artikel vorzugehen, deren Inhalt aus anderen Artikeln ausgelagert wurde? Solche Löschfanatiker wie du erreichen nur eines: sie zerstören den (noch) guten Ruf der Wikipedia. Selbstverständlich Behalten -- trueQ 18:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ganz klar ist der LA ungültig und auch ein LA-Wiedergänger, wobei das nämlich bei Star Wars oder Herr der Ringe oder beim Harry Potter oder gar bei allen dreien ausdiskutiert wurde – ich habe keine Lust, hier argumentativ die Einzelheiten rauszuholen, definitiv war durch Kollege Weissbier die praktisch identische Löschbegründung hier bei einem andern Artikel gebracht – mit dem Ergebnis behalten. Es hat sich in Dutzenden von LDen – die über Spezial:Links auf diese Seite meist über die Weiterleitungsseiten einzelner Personen aufzufinden sind (Beispiel) – herauskristalliesiert, daß wir keine Einzelartikel, sondern diese Sammelartikel wollen. Steht so glaube ich auch in Wikipedia:Artikel über Fiktives drin. --Matthiasb 18:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit wird einem ganzen Haufen fiktionaler Universen das Tor geöffnet, braucht es das wirklich? Für jedes Universum gibt es mittlerweile riesige Fanwikis, warum dann auch noch hier Artikel vorhalten? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu meta.wikimedia.org/wiki/List_of_largest_wikis zB. warcraftworld.wikia 67421 Artikel; starwars.wikia 62225 Artikel; marvel.wikia 45810 Artikel; memory-alpha.org/en.wikia 29322 Artikel; Wiki Aventurica 17244 Artikel; Perrypedia 16162 Artikel um mal die grössten zu nennen. Für was braucht es da noch Artikel hier? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, schau dir mal en:Category:Star Trek an und die Qualität der Artikel dort. Warum unsere Artikelda nicht mitkommen, ist einfach beantwortet. Weil die Artikel gelöscht werden, von Wikipedia-Puristen gestrafft und was weiß ich noch. Ernsthafte Mitarbeiter mit den entsprechenden Quellen wurden hier durch Zig-LAe schon lange vertrieben, dabei gehört Star Trek inzwischen genauso zum Kulturgut – man mag das leiden mögen oder nicht, das spielt keine Rolle – wie es Goethes Faust ist oder die Figuren Shakespeares. Es gibt vermutlich hunderte oder tausende literaturwissenschaftlicher Studien zu dem ganzen Star Trek Komplex. (Nebenbei: genau dieselben Richtlinien verhindern auch, daß wir ordentliche Artikel über Personen in Dramen Shakespeares oder Schillers oder anderen haben, es ist ein Witz, daß jemand in Shylock ein Redundanzbapperl setzt und dieses Möchtegernprojekt der Redundanzbeseitiger (ich nenne das Vollzeitartikelverschlechterer) früher oder später das ganze zusammenführt und eine Weiterleitung draus macht. Nein eigentlich ist das kein Witz, sondern eine Tragödie, aber eine schlechte.) Eigentlich gehört Wikipedia:Artikel über Fiktives eingestampft und mit einem neuen Ansatz an die Sache ran. --Matthiasb 18:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Egal welchen Artikel ich da anschaue, enzyklopädisch ist kaum einer. Und ist alles in MA besser aufgehoben. --mj 19:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau darum sind doch hier die Kriterien strenger, ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst lieber Matthiasb --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Daß diese Kriterien scheiße sind. Sie fabrizieren denselben Halbartikelzustand, wie in anderen Bereichen mit sogenannten Qualitätsanforderungen, ernsthafte Benutzer investieren keine Zeit in einen Artikel, bei dem er rechnen muß, daß ein wildgewordener Handfeger LA stellt und damit durchkommt. Was bleibt sind die Fans, die mal schnell paar Zeilen ich weiß auch was reinstellen. Ein anderer Punkt ist unser antiquierter Standpunkt, konkret fehlende Quellen an der korrekten Stelle mit einem spezifischen Quellentag zu versehen. Globale Quellenbapperl bearbeitet keiner. Auch das eine fatale Fehlentwicklung, die WP-Puristen durchgesetzt haben. --Matthiasb 19:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Echt beeindruckend wie du dir über die 100+ Unterkategorien dort so schnell einen Überblick verschaffen konntest. --Matthiasb 19:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen sind bei diesem Thema völlig problemlos lieferbar. Das kann demnach nicht der Löschgrund sein. Also die andere Begründung. Die taugt rein gar nichts. Erst wird gefordert, alles in Sammelartikel auszulagern, dann ist auch das wieder falsch. Manchen Leuten kann man es nicht recht machen, weil sie das Projekt künstlich klein und beschränkt halten wollen. Das kann ich weder nach vollziehen noch unterstützen. Es muß einen Weg zwischen unseren rigiden Pseudoregeln und der Müllkippe en:WP geben. Solange dieser aber nicht gefunden ist, müssen die Artikel in der Form behalten werden. Als Begründung kann ich schon mal das ins Feld führen. Wann kapieren hier endlich mal ein paar Leute, daß die WP nicht zur Begeierung der persönlichen Vorlieben geschrieben wird, sondern für die 96% der Leute, die nur Leser sind. Und die lesen das in großen Mengen. Der Auftrag, der Sinn des Projektes würde bei einer Löschung total mit Füßen getreten. Vielleicht sollte das Mantra endlich mal Pflicht vor einem Löschantrag werden: wollen Nutzer so etwas lesen? - hier ist die Antwort klar ja. Demnach hat der Antrag Anschlägig beschieden zu werden. Das gilt auch für alle anderen heute gestellten Löschanträge für Artikel aus diesen Gebieten. Marcus Cyron 19:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt wirft sich sogar ein Fan(admin)s ins Feuer. Im wie fern sind Quellen problemlos lieferbar? Warum müssen ('oder dürfen) die überhaupt nachgeliefert werden? Allein das ist ein Löschgrund, Quellen müssen VORGEHALTEN werden! Ansonsten, netter Vortrag, ein bisschen stürmisch für jemanden den man ernstnehmen kann (sollte). Heulst du wenn der Artikel trotzdem gelöscht wird? --('ne Socke)

immer wieder beeindruckend, mit welchen Argumenten (und wie immer garniert mit allgemeinden Angriffen, die gerade mal so an Beleidigungen vorbei gehen) einer der Grandseigneurs der dt. WP seine ohnehin feststehende Meinung mit dem selben Punkt begründet, nach dem man alle seine Vasenmalerei-Artikel zur Löschung vorschlagen könnte. Sofortiger Ausbau oder Anlegen der Lemmas Tittenfick, Dollarkurs, Bumsen und Arschgesicht, bitte - die Leute suchen das wie wild. KeiWerBi sag mal!+- 20:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, für das Star-Trek-Universum haben sich im November 28000 Leser interessiert, ganz einträchtig mit dem Hamlet – für den Tittenfick interessierte sich nur etwa die Hälfte und für Frau Ypsilanti liegt nach den Ausreisern bis etwa 12. November das Interesse inzwischen deutlich unter dem für's Star-Trek-Universum. --Matthiasb 20:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Löschantragsbegründung nach wie vor nicht verstehen. Den Stellenwert von Star Trek in der postmodernen Populärkultur kann man nicht negieren. Die Auslagerung ist sinnvoll, um einerseits die Hauptartikel zu den Serien und Filmen nicht mit Figurencharakterisierungen zu überfrachten und davon viele redundante zu erhalten, um andererseits Einzelartikel zu Figuren zu vermeiden, deren jeweils eigene Relevanz man schon eher anzweifeln könnte. In seiner Gesamtheit also wichtiger Bestandteil eines relevanten Phänomens, als Sammelartikel organisatorisch sinnvoll. Zu überlegen wäre allerdings eine Verschiebung auf Figuren im Star-Trek-Universum, um durch den Gebrauch von "Figuren" anstatt von "Personen" die fiktionale (und indirekt die fiktive) Natur des Artikelgegenstands zu unterstreichen. Ich verzichte bewusst auf Vergleiche zu anderen Themengebieten, wo man mit ähnlichen Begründungen zig wenig sinnvolle LAs stellen könnte. Zu den Quellen: Ich sehe auch nicht ein, etwas wegen Quellenlosigkeit zu löschen, wenn klar ist, dass es diese Quellen gibt. Das wäre anders, wenn man ernsthaft befürchten müsste, falsche Informationen oder einen Fake vorzufinden, und/oder wenn keine Quellen existieren. -- MonsieurRoi 20:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutete schon die letzten 2 Tage so etwas, hoffte aber insgeheim – und inständig – auf kontemplatives In-sich-Gehen Einiger und sich daraus ergebender Einsicht. Tja, leider. Was meinte da Einstein noch mal bezüglich der Unendlichkeit?

Da ich mich nur ungern wiederhole – schon gar nicht schriftlich – nehme man meine Argumente für Behalten von 3 Seiten vorher die hier ebenfalls vollinhaltlich zutreffend sind. Danke für eure Aufmerksamkeit. --Geri, ✉ 21:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die QS (vom 1. Dezember 2008) tappte bislang beider Relevanzfrage im Dunkeln, deshalb bitte hier klären. --Philipp Wetzlar 16:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Assistenzprofessor erscheint mir die Relevanz nicht in ausreichendem Maße gegeben:Löschen:--Lutheraner 17:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine etablierte Sportart, offenbar nur ein Anbieter. Seewolf 16:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - ist doch eine gute Chance für Kinder. OL 20:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die WP ist keine Lebensanleitung in der alles steht was gut ist löschen--Cartinal 20:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag mit nicht erkennbarer Relevanz Eingangskontrolle 16:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte ich vor ein paar Minuten schon einmal gelöscht. Reine URV. --Gereon K. 16:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

URV sicher nicht, da vom Autor selbst eingestellt - aber Werbeintrag --WolfgangS 17:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann eine URV gegenüber dem Verlag sein, da mit dem Klappentext identisch. - Vor allem sollte man aber den Autor darauf hinweisen, dass der Artikel nach den WP:RK für literarische Einzelwerke keine Aussicht hat. (Und ein Artikel über den Autor aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht.) --Filetierfix 17:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Text war 1:1 von http://www.wagner-verlag.de/buch.php?prd=261 kopiert. Wie nennt man das denn, wenn nicht Urheberrechtsverletzung? :) --Gereon K. 18:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Text stammt offensichtlich nicht von einem Profi. Und der Wagnerverlag bietet an: "Sie wollen alle Rechte behalten? Auch das ist bei uns möglich." Weil man ja mit den Rechten eh nichts anfangen kann. Dann wärs aber auch keine URV ;-) --Filetierfix 20:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag Eingangskontrolle 17:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen SLA gestellt. Die Webseite selber ist vermutlich relevant (also könnt die Kriterien erfüllen), aber der Artikel hatte mehrere URVs (wurde von der Webseite zusammenkopiert) und war zudem kein Artikel. Also definitiv in der Form nicht rettbar. --87.173.9.54 17:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass dieser Artikel zur Zeit ein reiner Werbetext ist kann ggf. ja noch ausgebügelt werden. Aber besteht überhaupt Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen? Ich zweifle sehr daran. Passende Hinweise fehlen im Text komplett. --Carol.Christiansen 17:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt--Lutheraner 17:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

diese BKList hochgradig unnötig, da der Fußballer wohl nicht relevant ist und der DJ aus den verschiedensten Gründen gelöscht wird... KeiWerBi sag mal!+- 17:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellwechfähig --Pale Male 17:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnell weg. Marcus Cyron 19:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unnötige Begriffsklärung, außerdem müßten dann (zumindest) auch noch aus allen anderen Bundesländern der Bundesrepublik Deutschland die entsprechenden Wahlkreise eingefügt werden--Lutheraner 17:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Weg. Behalten. (Wir hatten die Diskussion mit einer anderen WK-BKL vor einigen Tagen schonmal, also ist das auch ein Wiedergänger-LA.) --Matthiasb 19:11, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch für den dümmsten LA-Antrag des Tages ;). Marcus Cyron 19:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

mit einem Film, der erst noch erscheint, an ca. 10. Stelle genannt,ist er relevant? KeiWerBi sag mal!+- 17:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Ergänzung hier eine Übersicht über seine sportlichen Erfolge. --Leyo 18:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

richtig, habe ich gecheckt - und? Meister war er nie. KeiWerBi sag mal!+- 18:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber. Als Sportler ist/war er IMHO bekannter als als Schauspieler. --Leyo 21:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner 17:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja auch heute erst angefangen ihn zu schreiben. Bitte gib mir mehr Zeit und in einer Woche wird die Seite viel relevanterdarstellend sein.--Derim Hunt 18:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

unbelegter Fancruft, Relevanz nicht erkennbar -- mj 17:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du dir eine neue Windmühle ausgesucht? Du weißt doch, dass jetzt alle Fans gelaufen kommen und erklären, warum "Die Streib sind äußerlich den Vree sehr ähnlich. Ob tatsächlich eine biologische Verwandtschaft besteht wird in der Serie jedoch nicht geklärt." in der WP absolut unverzichtbar ist. KeiWerBi sag mal!+- 17:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In Babylon 5 einarbeiten, dann feststellen dass der Artikel zu lang ist, und wieder auslagern. Oder kürzer: behalten --Theghaz _Diskussion 17:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wär die Wikipedia heute doch nur so tolerant wie damals... 212.71.114.250 17:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

so tolerant wie damals, meinst du? KeiWerBi sag mal!+- 18:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Grund völliger Belanglosigkeit löschen. Fancruft ohne jeglichen Mehrwert für Nicht-Fans. -- Weissbier 17:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll der Scheiß? Das Ding wurde vor drei Jahren aus dem Babylon5-Artikel ausgelagert (um den Artikel zu entlasten) - und jetzt soll er gelöscht werden? Soll es jetzt wirklich Mode werden, dass Sachen, die erst ausgelagert werden, dann einige Jahre später gelöscht werden können? Ansonsten: die Belege lassen sich (mit etwas zeitlichem Aufwand) selbstverständlich liefern. Wenn dir jeweils Verweise auf einzelne Episoden reichen... Selbstverständlich behalten. -- trueQ 18:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch als Ergänzung: konsequenterweise sollten natürlich auch alle anderen Artikel aus Kategorie:Babylon_5 gelöscht werden. Ebenso am besten auch alles andere. Und auch bei allen Themen, wo aus einem Artikel mehrere gemacht wurde, sollte man alle Abspaltungsartikel selbstverständlich löschen. Es sind genauso solche Löschvandalen, die den schlechten Ruf der de-Wikipedia in manchen Kreisen zu verantworten haben. -- trueQ 18:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und noch eines: sollte dieses Lemma tatsächlich gelöscht werden, werde ich den Inhalt vollständig wieder in Babylon 5 einbauen - ungekürzt. Artikelquelltext und Versionsgeschichte habe ich bereits gesichert. -- trueQ 18:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, hat hier nichts zu suchen, gehört in eine Fachwiki. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da braucht man nichts in Babylon 5 einarbeiten. Das was da zu Völker steht reicht vollkommen aus. --mj 18:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

selbstverständlich behalten - genügend Relevanz - LA ist genauso unangebracht wie andere LAs des LAStellers --WolfgangS 18:24, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für's Protokoll: Löschdiskussion vom 20.November 2006. --Schraubenbürschchen ^couch? 18:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war's dann wohl. Der aktuelle LA ist inhaltsgleich zum damaligen LA, genauer: er enthält sogar nur eine Untermenge der Begründung des damaligen LAs. Damit ist er wohl eindeutig unzulässig. -- trueQ 18:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Somit LAE --WolfgangS 18:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht so schnell bitte. WP:NPOV, WP:KTF, WP:WWNI, WP:Q und WP:WEB gelten auch für Artikel über Fernsehserien. Hier haben wir freies fabulieren (POV und TF) in unenzyklkopädische Form (WWNI) ohne Angabe von validen Quellen (Q + WEB). Wenn das nicht Löschgrund sein soll, dann weiss ich es auch nicht. Dieses Machwerk erfüllt ALLE Löschgründe bis auf Tastaturtest auf einmal. Die verlinkte Quelle ist eine private Fanseite und somit unbraubar. Ich stelle daher den Antrag wieder her. Weissbier 18:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine dieser Metaseiten stellt einen Löschgrund dar. --Matthiasb 18:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da solltest Du aber mal WP:LR direkt im ersten Absatz genau lesen. Da steht es sehr einfach erklärt drin. Punkt 2 z.B. Weissbier 18:46, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da wird lediglich was WP:WWNI zitiert und WP:Artikel. Was das mit den von dir gebrachten Metaseiten zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Matthiasb 19:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE - keine neue Begründung gegenüber dem alten Antrag --WolfgangS 18:45, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nehmt mich als Mahner in der Wüste. Damit wird einem ganzen Haufen fiktionaler Universen das Tor geöffnet, braucht es das wirklich? Für jedes Universum gibt es mittlerweile riesige Fanwikis, warum dann auch noch hier Artikel vorhalten? Siehe dazu meta.wikimedia.org/wiki/List_of_largest_wikis zB. warcraftworld.wikia 67421 Artikel; starwars.wikia 62225 Artikel; marvel.wikia 45810 Artikel; memory-alpha.org/en.wikia 29322 Artikel; Wiki Aventurica 17244 Artikel; Perrypedia 16162 Artikel um mal die Grössten zu nennen. Für was braucht es da noch Artikel hier? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die zweimalige Entfernung des Löschantrages (durch den selben Benutzer) ist regelwidrig, auch wenn der LA es selbst sein sollte. KeiWerBi sag mal!+- 18:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sagt das? Ich weiß nur, daß ein entfernter LA nicht ohne gewichtigen Grund – in diesem Fall neuen Grund – wieder eingefügt werden soll. --Matthiasb 19:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ich füge auch gleich hinzu, in sieben Tagen nächster Löschantrag, weil keinerlei Quellen angegeben sind und weil QS scheinbar schon sehr lange drin steht. Das sind dann meinen neuen LArgumente. Also haltet euch ran. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Begründung ist nicht neu: wie lautet das erste Wort des heutigen LAes? Kein neues Argument. --Matthiasb 20:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso regelwidrig? Der LA ist regelwidrig und somit ist LAE gem Punkt 3 angebracht --WolfgangS 19:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, jettz wissen wir wenigstens das WolfgangS Fan von B5 ist. SCNR. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, ich lese in WP:LAE, dass ein entfernter Löschantrag gut begründet wieder eingestellt werden kann (und er ist gut begründet; ob er richtig begründet ist, ist unerheblich) - und dann wird er bei Entscheidung nach Diskussion entfernt. Sei es, wie es sei: die erneute Entfernung durch den selben Benutzer ist nicht angezeigt (man könnte das als EW auslegen). KeiWerBi sag mal!+- 19:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dann setz ihn von mir aus wieder rein und wir diskutieren hier weiter --WolfgangS 19:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA wieder drin, das wird ausdiskutiert. --mj 19:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gar nichts. Die Meinungen liegen doch schon überall rum. Letztlich ist das jetzt nur noch abhängig von entscheidenden Admin. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nix da. Der LA war klar regelwidrig. -- trueQ 19:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung siehe Link Marcus Cyron 19:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag ja sinnvoll sein, aber warum ist dies ein eigener Artikel und keine Unterseite zur Hauptseite? --87.173.9.54 20:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine schlechte Idee. -- MonsieurRoi 20:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch fiktive Figuren haben Relevanz, Quellenausbau wäre gut. Dass manch Diskutant hier alles als Theroriefindung abtut, was ihm unbekannt ist (und dies immer und immer wieder), ist für Wikipedia nicht förderlich. -- SomeVapourTrails 21:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keiner der angegebenen Löschgrunde ist auch tatsächlich einer, davon abgesehen ist WP:WEB IMO sehr wohl erfüllt. LAE und Antragsteller sperren. --80.171.123.235 21:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantragstext/DezemberDer Artikel ist eindeutig nicht wertungsfrei und wirkt ein wenig wie eine Selbstdarstellung von Herrn Fritsch. Der Stil ist nicht enzeklopädisch und wirkt ein wenig merkwürdig. Relevanz unklar, Bibliothek hat nur 1000 Bücher.--Ratsschüler 17:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich glaube nicht, daß sich die Relevanz einer Bibliothek in der Antarktis an der Zahl ihrer Bücher messen lässt; deutlich zusammengestrichen und um das Geschwurbel erleichtert müßte das m.E. allerdings werden; vielleicht genügt auch eine Erwähnung beim Künstler.-- feba disk 18:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

keeine relevanz zu erkennen. --Nobody 18:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nebenbei wurden auch keine quellen angegeben. Wenn das keine Selbstdarstellung ist... Löschen würde ich sagen...--Ratsschüler 18:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

google kennt weder sie noch ihre Werke...-- feba disk 18:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dann SLA...--Ratsschüler 18:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz zu erkennen, daher gelöscht nach SLA. --Kuebi 18:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Freies Fabulieren (WP:TF) zu etwas dessen Relevanz sich nur eingefleischten Fans erschließen dürfte. Vulgo: Fancruft. Die Einleitung ist schon so POV, das mein Finger schon zum SLA zuckte... --Weissbier 18:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, gehört in eine Fachwiki, wir sind hier (leider) im Realuniversum. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde Sagen Löschen aber ich bezweifle das das geschieht, da es genung Fans gibt, die sich auf diese Diskussion stürzen werden...--Ratsschüler 18:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau. Weil das nämlich inzwischen zu einer massiven BNS-Aktion wird. Demnächst auf WP:VM. --Matthiasb 18:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Möchtest Du neben hlatlosen Drohungen nicht lieber inhaltlich etwas beitragen? Oder ist das zuviel verlangt? -- Weissbier 18:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht schon weiter oben. VM ist erfolgt. Wie wäre es, wenn du einen Gang zurückschaltest, zum zweiten Mal binnen Wochenfrist? Du wirst keiner Hydra alleine den Kopf abschlagen. --Matthiasb 18:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erspare mir das erneute Herunterbeten der bereits weiter oben bei B5 genannten Argumente. Auch hier handelt es sich um einen ausgelagerten Inhalt eines anderen Artikels. Auf derartige Artikel (die meist seit Jahren bestehen) mit LAs loszugehen, ist einfach nur noch peinlich. Behalten.-- trueQ 18:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit wird einem ganzen Haufen fiktionaler Universen das Tor geöffnet, braucht es das wirklich? Für jedes Universum gibt es mittlerweile riesige Fanwikis, warum dann auch noch hier Artikel vorhalten? Siehe dazu meta.wikimedia.org/wiki/List_of_largest_wikis zB. warcraftworld.wikia 67421 Artikel; starwars.wikia 62225 Artikel; marvel.wikia 45810 Artikel; memory-alpha.org/en.wikia 29322 Artikel; Wiki Aventurica 17244 Artikel; Perrypedia 16162 Artikel um mal die Grössten zu nennen. Für was braucht es da noch Artikel hier? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was haben die genannten Wikis konkret mit Babylon 5 zu tun? -- trueQ 19:31, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

noch so ein Artikel, der in eine Enzyklopädie nicht gehört und in einem Fachwiki bedeutend besser aufgehoben ist. --mj 19:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@trueQ:Sie haben mit B5 und diesem Artikel insofern etwas zu tun, dass, wenn dieser ARtikel erhalten bleibt, eigentlich auch zig andere Artikel erhalten bleiben müssten, die in dreifacher Ausführungen in irgendwelchen Fachwikis besser aufgehoben wären.--Ratsschüler 19:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dann schmeißen wir also konsequenterweise jetzt alle Artikel zu Einzelwerken von Goethe und Schiller raus, schließlich sind Fachwikis dafür ja (wie du selbst erläuterst) dafür viel besser geeignet. Ich denke, ich werde während meines Weihnachtsurlaubs mal eine ganze Serie von LAs vorbereiten...-- trueQ 20:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung siehe Link Marcus Cyron 19:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Klares behalten, da dieses Universum sehr wohl bekannt ist und eine entsprechende Beschreibung in der WP noch keinen umgebracht hat. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig unbequellt. Keine Sekundärliteratur => keine Tertiärliteratur. "Selbst im TV gesehen" ist keine gültige Quellenangabe. --Pjacobi 20:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das nicht, aber die Fernsehsendung selbst ist eine gültige Quelle. Wir haben sogar exzellente Artikel, die als Quellen Fernseh- oder Radiosendungen nennen. --Matthiasb 20:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. Das wäre wie eine selbstgeschriebene Buchreszension. Es muss immer auf Sekundärquellen zurückgegriffen werden. Gib mir eine Liste von Sendungen über die Artikel ohne Sekundärquellen existieren, und ich stelle Löschantrage egal welche Bapperl drin sind. --Pjacobi 21:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrtum. Ein Buch oder ein Film ist stets eine Primärquelle zu sich selbst, es gibt jkeien Regel, daß Primärquellen unzulässig sind. Eine Inhaltsangabe anhand eines Buches oder Filmes anzufertigen ist legitim und genügt vollkommen den Anforderungen an die Verifizierbarkeit. (siehe Wikipedia:Belege) Nur eigene Kritiken sind tabu, da muß die Feuilletonseite einer namhaften Tageszeitung etwa her. Wobei ich zugeben muß, daß ich WP:B eine Weile nicht mehr angesehen habe, das wurde mal wieder völlig umgekrempelt. --Matthiasb 21:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut belegfrei, POV und enzyklopädisch irrelevant. "Besteht schon seit Jahren", "ist ausgelagerter Inhalt", "hat noch keinen umgebracht" und auch "Nutzer wollen so etwas lesen" ist zwar richtig, sind aber keine Argumente für das Behalten (und lassen sich auch auf viele bereits gelöschte Artikel anwenden). Löschen. --Doc ζ 20:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon Literatur, die man verwenden könnte. Aber unenzyklopädisches Arbeiten in Fancruft-Bereichen ist ja nichts neues. --mj 21:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du versuchst krankhaft das nichtexistierende Schlagwort "Fancruft" so oft es geht zu verwenden, egal, ob es im Kontext Sinn ergibt oder nicht, nur um den gewünschten Effekt zu erzielen, stimmts? 83.78.167.63 21:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, in der englischen Wiki gibt es zig Babylon 5 Artikel, wobei jeder Einzelbereich einen eigenen Artikel hat. Einen Übersicht Artikel, bei dem das wichtigste zusammengefasst ist, schadet keinem. Folgt an den Idee des LA-Stellers, dann sind viele Artikel zu Serien entweder massiv zu bereinigen oder zu löschen. Das selbe würde auch für Bücher gelten, z.B. bei Harry Potter oder Lord of the Rings --Thierry Gschwind 21:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese immer wiederkehrenden Massen-LAs zu Fiktivem sind zum Haareraufen. Dass derlei Artikel "Fancruft" sind und in der Wikipedia nichts zu suchen haben, ist eine Privatmeinung (leider) vieler User, mehr nicht. Entscheidend sind die Richtlinien, und laut diesen sind diese Sammelartikel ausdrücklich erwünscht. LAE und Antragsteller sperren. --80.171.123.235 21:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

das aller-widerlichste sind aber die "Antragsteller an die virtuelle Wand stellen und erschießen"-Schreier, die diese Privatmeinung ganzganz groß unter IP propagieren. Welche der Richtlinien sieht diese Strafe vor, Herr Volksgerichtssprecher? KeiWerBi sag mal!+- 21:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahrlich, mir bleibt die Relevanz dieses Browserspiels verborgen. Vielleicht, weil es sie gar nicht gibt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann imo schnellweg --mj 19:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur ein Satz mit wenig bis gar keinem Informationsgehalt, als Nicht-Artikel fast schnelllöschfähig. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja ist kein Artikel. Relevanz ist meiner Meinung aber gegeben. Der X-Prize war damals ziemlich hoch dotiert.--Ratsschüler 20:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: kein Artikel. --Kuebi 20:11, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel entspricht in Länge, Qualität und Vielschichtigkeit nicht den Qualitätsstandards der Wikipedia. Herr Stuber ist inzwischen nicht mehr Dozent an der Universität Witten-Herdecke und hat seit 2006 nicht mehr an relevanten Konferenzen teilgenommen. Allein seine Arbeit als Unternehmensberater rechtfertigt nicht diesen Artikel. Zudem ist die Bewertung, Stuber gelte als Pionier des Management-Ansatzes "Diversity" in Deutschland, stark überholt und nicht zu fundieren.--Cologne29121 20:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur weil der Artikel nicht mehr aktuell ist muss er nicht gelöscht werden, sondern auktuallisiert. Wenn dann QS und nicht LA. Behalten. --Alfred D B Hund? 20:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens hatte der Artikel nie eine Relevanz, sondern diente lediglich zu Werbezwecken für einen Unternehmensberater.--Cologne29121 20:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann hätte es den Artikel unter Garantie nicht vom 3. November 2006 bis jetzt gegeben. Dann wäre der Artikel schon lange weg. --Alfred D B Hund? 20:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Alleine wenn du die Löschdiskussionen der letzten paar Tage durchblätterst, wirst du einige Artikel finden, die sich teilweise seit 2004 gehalten haben und jetzt erst aufgefallen sind. Seit November 06 vorhanden bedeutet insofern nicht viel. Vermutlich wurde die Bezeichnung "Dozent" beim Lesen automatisch mit "ordentlicher Professor" gleichgesetzt und daraus Relevanz abgeleitet. Bleibt also die Frage: war er ein ordentlicher Professor an dieser Uni oder nur ein sonstiger Dozent? Ersteres wäre nämlich das einzige, was ihn relevant machen würde. Ansonsten kann man diesen Werbeeintrag löschen. --91.22.63.110 21:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde halt selten aufgerufen und ist außerdem verwaist, abgesehen von einer Literaturangabe. Im Artikel Diversity selbst kommt er nicht vor. Dass er ein "Pionier" sei, belegt ein toter Link von einer 2005 entschlafenen Infoinitiative. - Aber mit drei Büchern in renommierten Verlagen ist er fast als Sachbuchautor relevant. Neutral. --Filetierfix 21:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS Chemie: Angezweifelte Fakten, ggf. Werbung/POV, fehlende Quellen, … (siehe auch Diskussion:Siliziumakkumulator). --Leyo 20:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar und so kein Artikel --Philipp Wetzlar 20:28, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hauptsache gesichtet? Nee. Trotz unverzüglicher Sichtung ist das nah an kein Artikel. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nah an kein Artikel? Das ist kein Artikel, SLA?--Cartinal 20:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So wahnsinnig, daß ich mir mit SLA auf Ortschaft meinen Ruf komplett ruiniere bin ich dann doch nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Pffffff.... immer müssen wir blöde IPs die Drecksarbeit machen. Von mir aus, SLA ist drin. --91.22.63.110 21:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der SLA war nicht wirklich gewagt. --Fritz @ 21:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS Chemie: Das Unternehmen scheint die RK nicht erfüllen zu können. --Leyo 20:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso? Rohner AG... RK's sind erfüllt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ratsschüler (Diskussion • Beiträge) )

Nur wenn sie börsennotiert sind - was auf viel schweizer AGs eben gerade nicht zutrifft.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der erste der Beiden Absätze zur Historie ist auch noch eine URV von [[17]]. Also nicht nur dass die RK nicht erfüllt wird, nein der Artikel ist auch noch eine schlechte kopie. --87.173.9.54 21:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, Qualität seit letztem LA anhaltend schlecht. Im letzten LA vor allem Spekulation und ein Hinweis auf Fehler im Artikel. Unklar ist wer wen wo warum auszeichnet und welche Bedeutung das hat, also eigentlich alles. --P. Birken 21:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Eine von zahlreichen vergleichbaren Alumni-Organisationen. --jergen ? 21:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Sachbücher begründen noch keine Relevanz und ob die Auszeichnung für eines der beiden Bücher Relevanz generiert, ist im Artikel nicht belegt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]