Erstens nur eine Person einsortiert, und die einzige Unterkategorie zur Kategorie:Militärperson (Afghanistan) nach Rang (keine z.B. für Generale). Dazu auch noch falsch, da der einzige Artikel sich mit einer Polizistin, nicht einer Soldatin befasst. Kurz: Kann weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:07, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

da kann mMn GANZ schnell weg, --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

in der Kategorie:Oberstleutnant gibt es mehrere Problemfälle: OL (HRR), Finnland, Indonesien, Ukraine, Ungarn je 1 Eintrag. Das ist bei der kat Oberst ähnlich, da haben wir auch ein paar 1-Eintrag-Unterkats. Es müsste sich halt jemand dem „Problem“ annehmen und prüfen, ob etliche der Einträge ohne Länderzuordnung nicht doch anderswo kategorisiert gehörte. Da wäre eine EDV-Auswertung hilfreich (und eine BNR-Arbeitsseite der Redaktion). Das ist halt viel „Überwachungsaufwand“ ;-) Erschwerend kommt hinzu, dass „Oberstleutnant“ auch in anderen Sprachen (Lieutenant-colonel..), Formen im Text vorkommt (Obristleutnant, ..leutienant etc ?) --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

es gibt zB zur DDR keine kat, ebenso zur historischen USA (Südstaaten), die wenigen könnte man in die Hauptkat USA geben. --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Kategorienzweig Oberstleutnant und Oberst ist insgesamt etwas unglücklich. Da werden frühneuzeitliche Obristen bzw. Obristleutnante (=Regimentschefs) eingetragen, die aber mit den modernen Stabsoffizieren gleichen Ranges faktisch nichts zu tun haben. Auch scheinen bei einigen ausländischen Personen die Dienstgrade falsch übersetzt worden zu sein, der Indonesier war etwa laut indonesischer Wikipedia "Kolonel" und postum Brigadegeneral. --Julez A. 17:09, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

typische Kraut und Rüben-kat ;-) Ich kenne mich mit den Unterschieden zw Mittelalter/Neuzeit und heute nicht so aus, aber wir haben zB auch Kategorie:Söldner, da geht es zeitlich auch von-bis. Aber auch bei modernen Oberstleutnants gibt es „im Rang eines OL“. Wäre ein zeitliche Trennung sinnvoll in die „alten“ Oberstleutnants und Oberste (=Regimentschefs) und die „modernen“ (aber wo setzt man die Grenze)? --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das müsste man mal beim Wikipedia:WikiProjekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit besprechen. Es gibt bereits eine Kategorie:Regimentsinhaber der Frühen Neuzeit, grundsätzlich wäre dazu passend eine Kategorie:Regimentskommandeur der Frühen Neuzeit (= Obristleutnant) möglich. Das moderne Dienstgradsystem entwickelte sich weitestgehend im 19. Jahrhundert, d.h. die bereits jetzt angewandte Abgrenzung (Frühe Neuzeit) ist sicherlich sinnvoll. --Julez A. 14:43, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit exakt Null richtigen Einträgen => gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:32, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz kann ich noch nicht erkennen dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:42, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"wurde voraussichtlich in den 1570er Jahren geboren" au Backe. Sollte das nicht der Löschung anheim fallen, schreit es laut nach QS. --Janwo ^Disk./_Mail 08:41, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall schwerer QS Fall. Unmittelbare Irrelevanz finde ich bei Personen aus diesem Zeitraum ueber die nachweisbare Infos vorliegen immer ein wenig problematisch, aber hier kommt fuer mich auch noch das Problem hinzu, dass es im Prinzip nur eine Kurzfassung einer einzigen genutzten Quelle ist. Wenn diese Quelle tatsaechlich die einzige Rezeption der Person sein sollte, dann wuerde ich im Trend eher auf Loeschen plaediren, aber vielleicht findet sich ja noch was...--KlauRau (Diskussion) 09:16, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine belastbare Quelle gefunden. Alleine eine Webseite. Reicht nach meinem dafürhalten nicht aus; und fehlende Quellen zur Person sprechen für Nichtrelevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:00, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal langsam. Die eine Quelle ist immerhin eine seriöse Seite seriöser Archive. Ja, es ist mir bekannt, dass es hier nur um diesen Artikel geht und nicht verglichen werden soll, aber mal ehrlich: Wenn wir alle Artikel löschen wollten, die schlechtere Quellen als diese haben, dann könnten wir vermutlich 3/4 der Wikipedia löschen. Ich empfehle die Probe aufs Exempel über "Zufälliger Artikel".
Ob "Richter" und "Vogt" bei einer Persönlichkeit aus der Epoche relevant machen, vermag ich nicht zu beurteilen. Fehlende Relevanz kann ggf. die QS natürlich auch nicht herstellen. Die sprachlichen Unzulänglichkeiten dagegen lassen sich sicher beheben. --217.239.5.37 19:34, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Völlig mangelhafter Artikel über einen Bahnhof. Neben den qualitativen Mängeln (es fehlen umfänglich Informationen, es fehlt die Infobox nebst Daten, unvollständige Kategoriezuordnungen usw.) ein vollkommen unnötiger Artikel. Zusätzlich reagiert das erstellende Konto Mikmak trotz QS Baustein seit Tagen nicht um eine inhaltliche Verbesserung. Daher wenig Hoffnung auf einen Ausbau. Die wenigen nutzbarenTextpassagen können dann auch in den Hauptartikel der Bahnstrecke und/oder dem Gemeindeteil Artikel übernommen werden.Draad hamma (Diskussion) 09:49, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Und um diesen Antrag zu stellen, sowie den Ersteller zu defamieren, ist die Anlage eines Sockenkontos für ausschließlich diesen Zweck nötig? --Label5 _{(Meckerstube)} 10:03, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist völlig in Ordnung. Abgemeldete MA des Bahnportals können sich gerne an die Verbesserung machen, wenn sie annehmen, daß eine solche vonnöten sei. Generell halte ich es mittlerweile, aufgrund der Sperenzchen, die die Bahnportal-Aktiven abziehen, für sinnvoller, wenn die sich ein eigenes Bahn-Wiki aufmachen. Dort können sie dann abgeschirmt in ihrem Paralleluniversium leben und spielen. Das Arbeitskonto bitte zeitnah zur infiniten Türe geleiten. Danke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:09, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"_{Pöbelei entfernt --Label5 (Meckerstube) 18:27, 15. Mai 2020 (CEST)}"[Beantworten]

"Infobox fehlt" als Löschbegründung war mir allerdings neu, das bereitete ein Schmunzeln. --131Platypi (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja natürlich, das ist keine Löschbegründung. Fehlende Qualität ist aber eine. Und die wird schon zu recht bemängelt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:30, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionsseite ist noch rot. Insofern wurde da gar nichts bemängelt. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:27, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir können das doch auch gern behalten. Hat doch eh jemand LAE eingetragen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:13, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Reichen die Auszeichnungen? Von den RK#U her wohl nicht, sind aber auch keinerlei Angaben gemacht (also fehlende Darstellung der Relevanz) Flossenträger 12:44, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

33 Franchisenehmer/Lizenznehmer könnte auf genügend Zweigstellen hindeuten. Dann müssten es nur noch 20 Mio Umsatz bzw. 250 Mitarbeiter sein. Das könnte eventuell sogar hinkommen. Da müsste jemand mit Slowenisch-Kenntnissen die slowenischen Datenbanken durchflöhen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:01, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Franchisenehmer sind keine Filialen. Das RK passt also nicht. Flossenträger 19:11, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Löblich, aber irrelevant! Als Quellen dienen nur eigene Webseiten. Druffeler (Diskussion) 13:27, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Druffeler,

zunächst: ist es richtig, dass ich hierunter die Antwort verfasse? Ich habe noch nie an einer Löschdiskussion teilgenommen. Falls das also falsch ist, könnten Sie mir sagen, wo ich es stattdessen hinschreiben soll?

Nun zum Inhalt: Danke erstmal für Ihre Zeit, sich den Artikel durchzulesen! Ich habe den "Fehler" gemacht, die Seite zu schnell zu veröffentlichen, ich dachte eigentlich, ich speichere sie zunächst nur. Der Artikel soll eigentlich nicht nur mit Webseitenquellen des Vereins gespickt werden, sondern gerade auch objektiv den Verein präsentieren. Wenn mir das nicht gelungen ist, tut mir das leid. Ich werde im Laufe des Tages Quellen ergänzen.

Die Relevanz des Themas finde ich allerdings gegeben. Cristo Vive Europa taucht in vielen anderen Wikipedia-Artikeln auf (z.B. Marion-Dönhoff-Preis, Karoline Mayer, Katholische Bundesarbeitsgemeinschaft Freiwilligendienste, ...) und ich finde es dann immer schade, wenn man da dann nicht weiterforschen kann, verstehen Sie was ich meine? Zudem entsendet der Verein junge Menschen ins Ausland, wie andere Vereine (wie z.B. AFS Interkulturelle Begegnungen, Amani Kinderdorf oder Experiment (Verein)), die alle Wikipedia-Artikel haben. Und das finde ich auch sehr gut! Es ist ein großer Schritt, ins Ausland zu gehen und da ist es meiner Meinung nach wichtig, nicht nur die Webseite des Vereins zu kennen.

Zudem ist der Verein untrennbar mit Schwester Karoline Mayer verbunden, die aufgrund verschiedener Preise (Bundesverdienstkreuz, Goldenes Herz, Straßenbennenung, Ehrenstaatsbürgerschaft, Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg, u.a.) eindeutig eine Person des öffentlichen Interesses ist.

Das ist jetzt ganz schön lang geworden, tut mir leid! Aber ich hoffe, Sie verstehen meine Argumente. Könnte ich denn noch etwas tun, damit Sie ihre Meinung noch ändern?

Liebe Grüße und einen schönen Tag! Jonathan Maisenbacher --Jonathan Maisenbacher (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Jonathan Maisenbacher, es ist nicht schlimm, dass der Artikel etwas vorzeitig veröffentlicht wurde. Wenn er völlig unfertig gewesen wäre, hätte man ihn in deinen Benutzernamensraum verschieben können. Formal ist er aber schon weitgehend in Ordnung. Und für die bessere Darstellung der Relevanz hast du nach einem Löschantrag noch mindestens sieben Tage Zeit, weil erst dann ein Admin entscheidet, ob gelöscht wird oder nicht. (Und auch wenn der Antragsteller seine Meinung nicht ändert, wird oft auf Behalten entschieden.) Ich finde die Relevanz im Moment aber auch noch etwas schwach, auch wenn die Arbeit des Vereins natürlich anerkennenswert ist. Karoline Mayer (Missionarin) hat ja einen Artikel, und wenn von ihrer Relevanz etwas abfärbt, dann allerhöchstens auf die vor ihr gegründete Fundación Cristo Vive, für die ein Artikel vermutlich aussichtsreicher wäre. Cristo Vive Europa ist ja nur ein Verein zur Unterstützung der Arbeit der Fundación, der naturgemäß weniger Aufmerksamkeit erhält als diese selbst. Das einzige, was im Moment für Relevanz sprechen könnte, ist der Förderpreis des Marion-Dönhoff-Preises, aber bei reinen Förderpreisen sind wir auch eher skeptisch. Also versuche lieber noch, Berichte von Qualitätsmedien über den Verein aufzutreiben; wenn es die gibt, sieht es schon besser aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:54, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein vollständig unbelegter Artikel, Relevanz nicht so wirklich dargestellt, mediales Interesse von seriösen Zeitschriften fehlt völlig. Halt ein typischer Alternativschwätzer, der sein Zeug verkaufen möchte. --Julius Senegal (Diskussion) 13:55, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel, dass verkaufswillige von Pseudowissenschaft schreiben würden... Unabhängig davon ist der VBN-Verlag hlaube ich ein regulärer Verlag. Damit hätte er genug Veröffentlichung zur Relevanz als Sachbuchautor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab mir gerade mal die website des Verlages angesehen und wenn ich das richtig sehe, dann ist es ein ein-Autor Verlag, der exklusiv die Bücher von Herrn Volkmann produziert und vertreibt, d.h. hier handelt es sich m.E. keinesfalls um einen regulären Verlag im Sinne der Relevanzkriterien der WP, sondern um einen typischen Selbstverlag. Allein ueber die Schiene des Sachbuchautors wird es damit nichts werden und auch sonst packt mich irgendwie das Bauchgefühl, dass es hier auf Loeschen hinauslaufen sollte..., wuerde aber die Beurteilung der Relevanz in anderen Bereichen, d.h. dort wo es nicht um die Autorschaft geht, gerne Kollegen überlassen, die die medizinische Seite fachkundiger als ich beurteilen koennen.--KlauRau (Diskussion) 15:27, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte VBN Verlag in die Suchfunktion eingegeben, es poppten etliche Bahnartikel auf, die Literatur aus einem solchen Verlag zitieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 15:34, 15. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Das ist der falsche (Eisenbahn: VBN Verlag B.Neddermeyer GmbH, Berlin; Esoterik: VBN Verlag Lübeck).--Meloe (Diskussion) 16:14, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Laut Impressun ist er selber sein Verleger.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom Verlag - es kann nicht sein, dass Wikipedia der verlängerte Arm der Homepage ist, aus denen die Infos zT wohl stammen. Es kann auch nicht sein, dass irgendjemand den Artikel reinklotzt, und andere sollen gefälligst die Arbeit machen. --Julius Senegal (Diskussion) 16:43, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur Gesetzesauszug, ein erläuternder Artikeltext wurde vergessen (vgl. WP:WWNI # 7.1). Die paar Stichworte im Abschnitt "Kommentar" sind handgestrickt und unbelegt, machen aber noch keinen Artikel zu einem juristischen Thema aus. --jergen ? 14:32, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Im Fall einer Löschung muss wohl ein Bot die derzeit etwa 200 Links auf diesen "Artikel" entfernen. --jergen ? 14:33, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

ungültige Löschbegründung, es stand schon beim Antrag ein Kommentar im Artikel, somit kein reiner Gesetzestext. Bevor wir da 200 links ausbessern, können wir es ja auch als stub betrachten. ;-) Ideal ist der Artikel natürlich nicht (ein Baustein rein und gut is) --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mit Sicherheit einen Gesetzeskommentar zu dem Denkmalschutzgesetz. Der würde a) eine Quelle darstellen und b) Hinweise auf writere Quellen geben, falls jemand das in 7 Tagen retten will. So ist das in der Tat nix, sondern nur Gesetzestext und ein Verstoß gegen WP:WWNI. Und ja, WWNI ist rin valider Löschgrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:14, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat denn keiner die Diskussionseite gelesen: Diskussion:Denkmalzone (Rheinland-Pfalz).--Reinhardhauke (Diskussion) 15:40, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Und dass da der Hinweis steht ändert an dieser Diskussion was? Abgesehen von dem Umstand, dass der schwere Mangel schon vor dem LA bekannt war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:46, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass der Löschantragsteller das Buch besitzt und den Artikel leider weder anlegen wollte noch den Artikel nun überarbeiten will. Schade, vielleicht leiht er Dir das Buch aus.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:03, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe ich jemals behauptet, ich würde das Buch besitzen? Ich weiß vielleicht, in welcher Bibliothek das steht und wie ich ans Inhaltsverzeichnis komme, mehr aber auch nicht. Verzichte bitte darauf, Spekulationen über meinen Bücherschrank zu verbreiten. --jergen ? 18:01, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es schon einmal gut, dass Du weißt, wo das Buch steht. Jetzt brauchst Du es nur noch dort benutzen.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:41, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieso müssten im Fall der Löschung die Links aus anderen Artikeln entfernt werden? An der Relevanz wird doch nicht gezweifelt, oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:57, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

a) stehen die Links fast durchgehend in Überschriften, was WP:WSIGA#Überschriften und Absätze widerspricht, und b) unterscheidet eine Denkmalzone in RLP nicht sonderlich viel von einer Denkmalzone allgemein, dh die Relevanz ist schon ziemlich grenzwertig. --jergen ? 19:38, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.--enihcsamrob (Diskussion) 16:59, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist aus dem Beitrag nichts ersichtlich, was zu einer unmittelbaren Relevanz im Sinne der WP führen wuerde. Das ist schlicht und einfach ein Internetdienstleister, der aus dem Ausland im deutschen Markt Geld verdienen will, was ja auch voellig ok sein kann, aber wo da die Relevanz liegen sollte, erschliesst sich nicht. --KlauRau (Diskussion) 17:42, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Rechtsform im Lemma ist genauso unerwünscht, wie solche reinen Selbstdarstellerartikel. Der Autor ist ja nicht einmal in der Lage die deutschsprachige Webseite zu verlinken, obwohl es diese gibt. Ich kann es mir aber in den nächsten Tagen mal anschauen, ob da irgendwas relevantes herauskommt, gerade im Hinblick dass Medien in Ungarn zu fast 100 % staatskontrolliert sind. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:07, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht sagen, dass der Artikel von Benutzer:Afwbadharzburg gelöscht werden sollte, aber mit ihm stimmt etwas nicht. Der nicht verifizierte Benutzer hatte ihn schon 2010 unter AFW Wirtschaftsakademie angelegt, der wegen URV schnell gelöscht wurde. --AxelHH (Diskussion) 19:22, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen SLA eingetragen, damit ein Admin die Artikel von damals und heute vergleichen kann. Wenn sie nicht übereinstimmen, bleibt immer noch die nicht dargestellte Relevanz. --Rennrigor (Diskussion) 19:41, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Handelt es sich bei der Schule denn nun um eine allgemeinbildende Schule, oder um eine Hochschule, oder gar um eine Schule (Wissenschaft)? Der Artikel schweigt sich dazu aus und ist verwirrenderweise auch noch in Kategorie:Verein (Paris) einsortiert, also weitab von irgendeinem Schul- oder Forschungsbaum. In der laufenden Kategoriendiskussion zur zugehörigen Kategorie:Hochschullehrer (École d’anthropologie) rätseln derzeit alle Diskutanten was denn die École d’anthropologie nun ist, und nach sieben Tagen konnte immer noch keiner die Frage beantworten. So kein gültiger Stub. -- 95.223.74.185 19:48, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]