11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Bar angepasst werden (siehe auch Bar (Montenegro)) --Didionline (Diskussion) 00:02, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

an sich gut sache. obschon mir persönlich der lokale fachname lieber gewesen wäre, cf. Kategorie:Opština in Nordmazedonien und ähnliches im raum, um gar nicht aufkommen zu lassen, dass das eine gemeinde deutschen gepräges wäre, cf. Opština -- ist es nämlich nicht: das ist eine wikifantische eindeutschelung. im unterschied zu früheren vorschlägen dieser art gibts hier ja auch keine deutsche minderheit, deren sprachgebrauch man berücksichtigen müsste. also heissen die dinge, wie sie heissen, und sie heissen nicht deutsch. ich bin also dringend für Opština Bar und Kategorie:Opština Bar --W!B: (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das würde dann auch Kategorie:Gemeinde in Montenegro samt Liste der Gemeinden Montenegros betreffen. --Didionline (Diskussion) 17:46, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ja, so war das gemeint. --W!B: (Diskussion) 04:38, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kat steckt (wie auch die anderen hier diskutierten) auch in der Kategorie:Ort in Europa. Ort und Gemeinde sind oft alles andere als deckungsgleich, das ist ja gerade der Schmäh. Egal, ob man die Kategorien verschiebt oder an ihrem Ort belässt: Man müsste sich entscheiden, ob man sie als Orts- oder Gemeindekategorien führen will und dann konsequent sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:12, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das liegt daran, dass wir keine Systematik Kategorie:Europa nach Gemeinde, sondern Kategorie:Europa nach Ort haben, in der die Gemeindekategorien der einzelnen Staaten (siehe beispielsweise auch Deutschland) gesammelt werden. Es wird hier also nicht zwischen Ort und Gemeinde unterschieden. --Didionline (Diskussion) 21:56, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ja, deutschland ist eigentlich eine von den wenigen letzten wartungsleichen, weil WP:D gar so träge ist. der rest der welt ist eigentlich schon in sauberes "nach Gemeinde" übergeführt, oder eben wie hier in arbeit. was aus Kategorie:Ort als Thema wird, sehen wir am schluss. sie schadet ja nicht, solange nur diejenigen gemeinden drinnen stehen, die explizit nach einem ort bennannt sind (was die allermeisten sind, aber nicht alle): dann entspricht auch eine gemeindekategorie dem profil "Ort als Thema", da die nach ihm benannte gemeinde (weil er der hauptort diese gemeinde ist) zum ihm als sachthema gehört.

übrigens ginge hier auch Kategorie:Gemeinde als Thema → Kategorie:Gemeinde in Europa als Thema (cf. aktuell diese grundsatzdiskussion, ab ca 13. Mär. 2020; und "Staat-nach-Gebirge"-Kategorien, wo das ganz klar erscheint): das gefiele mir fast besser. zwar lässt sich europa weitgehend lückenlos nach gemeinden aufgliedern (gemeindefreie gebiete sind vernachlässigbare schnippsel), aber eine vollständige gliederung "XXXX nach YYYY" sollte nur auf dasjenige objekt angewandt werden, für das diese gliederung gültig ist. und da es kein gemeinsames europäisches kommunalrecht gibt, ist allgemeiner formuliert besser. anders wäre Kategorie:Europa nach NUTS-Region, denn NUTS ist über europa definiert (na gut, über der EU, aber bis auf russland haben fast alle nicht-eu-staaten ein kompatibles system eingeführt: formaliter also "Kat:EU und Assoziierte und Beitrittskandidaten und Ähnliches nach NUTS-Region oder Vergleichbarem"). --W!B: (Diskussion) 04:38, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemeinde Bar ist Begriffsfindung und sollte schnellstens auch im Hauptartikel geändert werden. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:20, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Was die Bemerkung von Man77 angeht… der Kategoriezweig Europa nach Ort wurde schon früh angelegt 2006, da haben wir die Problematik Ort/Gemeinde noch gar nicht verstanden. Die weltweite Aufräumarbeit läuft ja nun schon einige Jahre, in diesem Fall hat man sich für ein Down-to-bottom-Vorgehen entschieden, bis man sich einen Überblick verschaffen kann, was die sinnvollste Benennung ist. An vielen Stellen sind wir die "nach Ort"-Sortierung schon los, es wird aber noch ein paar Jährchen dauern, bis wir diese Altlast ganz los sind.

Ich weiß, daß W!B: am liebsten Opština Bar und Kategorie:Opština Bar hätte, das ist das österreichisch-polnische Benennungsmuster. Machen wir dann den Rest von Ex-Jugoslawien bitte gleich im Anschluß genauso.

@W!B: Kategorie:Europa nach NUTS-Region hatten wir beide mal angefangen, aber das hat uns der Benutzer:Hannes 24 kaputtgemacht, als er die niederösterreichischen Viertel von Gemeindegliederung auf traditionelle Gliederung umgestellt hat. Der Zug ist erst einmal durch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:02, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

bin ich mir gar nicht mehr bewusst. Regionen werden gelebt, die sind auf jeden Fall sicher sinnvoll. NUTS ist ein künstliches Konstrukt, aber wenn es (parallel) zu den bisherigen Oberkats angelegt wird, dann sei es eben so. In manchen Fällen wird es tatsächlich Sinn machen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es mag sein, dass es sinnvoll ist, die Lemmata der Artikel auf passend transkribierte fremdsprachige Begriffe zu ändern.
Das ist hier aber nicht das Thema, Kategorien richten sich nach dem Lemma des Artikels.
Daher gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:17, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Tuzi angepasst werden (siehe auch Tuzi) --Didionline (Diskussion) 00:17, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:17, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Andrijevica angepasst werden (siehe auch Andrijevica) --Didionline (Diskussion) 00:51, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:17, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Berane angepasst werden (siehe auch Berane) --Didionline (Diskussion) 00:58, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:17, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Bijelo Polje angepasst werden (siehe auch Bijelo Polje) --Didionline (Diskussion) 01:00, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Budva angepasst werden (siehe auch Budva) --Didionline (Diskussion) 01:03, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:17, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Cetinje angepasst werden (siehe auch Cetinje) --Didionline (Diskussion) 01:05, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:17, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Danilovgrad angepasst werden (siehe auch Danilovgrad) --Didionline (Diskussion) 01:06, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:17, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Ulcinj angepasst werden (siehe auch Ulcinj) --Didionline (Diskussion) 01:09, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:17, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

die Lemmata keinesfalls mit "Gemeinde" beginnen, denn das ist Begriffsfindung. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:22, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann müssten wir parallel dazu auch an die Artikel, denn die Kategorienvorschläge orientieren sich ja lediglich an den Lemmata der Artikel. --Didionline (Diskussion) 18:21, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das mmuss man dann wohl, denn auch die Kats werden nicht mit BF versehen, nur weil die Hauptartikel dies so gestaltet. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:53, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier geht es ja aber in erster Linie nicht um Begrifflichkeiten, sondern um falsche Zuordnungen - momentan wird jeweils das Lemma der Gemeinde dem Namen eines Gemeindeteils zugeordnet. Aber warum nicht beides gleich in einem Aufwasch lösen? --Didionline (Diskussion) 18:15, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe weiter oben. -- Perrak (Disk) 19:17, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle hier mal zur Diskussion, ob eine Kategorie mit nur einem Eintrag überhaupt Sinn ergibt. -- Hexakopter (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Muttu gucken பகுப்பு:தமிழ்த் தொலைக்காட்சிச் சேவைகள, hattu du schon 62, muttu nur mal machen. Lasst denen, die vielleicht mal wieder eine tamilische Seifenoper am Wickel hätten, all die Kategorien, die ihnen helfen könnten, Tamil ist eh ungewohnt genug. et häsken --Emeritus (Diskussion) 10:00, 16. Mär. 2020 (CET) [Beantworten]

Es tut mir leid, Benutzer:Emeritus, ich verstehe deine Sprache leider nicht. --Hexakopter (Diskussion) 18:33, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit anderen Worten: In der tamilischsprachigen Wikipedia hat die Kategorie schon 62 Einträge, d.h. bei uns ist da reichlich Luft nach oben. Und man muss denjenigen, die so nett sind, unseren Artikelbestand aufzustocken, nicht noch zumuten, alle Kategorien selber anzulegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Häschenwitz liegt bei solch 1-Art.-Kategorien darin, dass wir/ich/du über die interwikis via d:Q8829004 schnell an die Referenzartikel in en oder ta herankommen, also ohne das Gedächtnis zu bemühen. --Emeritus (Diskussion) 00:28, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn so eine "ein-Artikel-Kategorie" in irgendeinem Sinne doch einen Sinn ergibt, also über den Interwiki-Link, dann soll es mir recht sein. Ich habe das nur nicht auf Anhieb erkannt. --Hexakopter (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung: Gemeinden sind geographisch abgrenzbare Gebietskörperschaften, das Allgäu ein Landschaftsgebilde mit langen undefinierten Grenzen. Rauenstein 15:32, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

danke dir, cf. 13.3., wo ich das genauer erläutert hab. --W!B: (Diskussion) 16:46, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nö. Ich brauche aber noch ein oder zwei Tage, bis ich Zeit zum Ausformulieren habe. Im Moment ist Hamstern wichtiger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:04, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sowohl die Argumente für als gegen die Kategorie haben etwas für sich. Diese gelten zum größten Teil aber für alle
entsprechenden Kategorien, daher halte ich es für nicht sinnvoll, dass an einem Einzelfall zu diskutieren. Bis das
allgemein entschieden ist, sollte diese Kategorie bleiben.
Ganz nebenbei fehlte in der Kategorie der LA. -- Perrak (Disk) 19:57, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Podujeva angepasst werden (siehe auch Podujeva) --Didionline (Diskussion) 17:51, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:51, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Gjilan angepasst werden (siehe auch Gjilan) --Didionline (Diskussion) 17:55, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:51, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Istog angepasst werden (siehe auch Istog) --Didionline (Diskussion) 17:59, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:51, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Pristina angepasst werden (siehe auch Pristina) --Didionline (Diskussion) 18:01, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:51, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Prizren angepasst werden (siehe auch Prizren) --Didionline (Diskussion) 18:12, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:51, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

hier nachgetragen von ※Lantus 11:05, 15. Mär. 2020 (CET): Wirre Zusammensetzung und keine Vollständigkeit ersichtlich. -- Fonero (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen, eindeutiger Themenring. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten - übersichtlich und weitgehend vollständig. Was ist überhaupt ein Themenring? (das Lemma sollte nach so vielen Jahren mal seine rote Farbe verlieren) --Voyager (Diskussion) 12:44, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe Wikipedia:Themenring. --Mmgst23 (Diskussion) 12:49, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Trifft in diesem Falle also nicht zu, weil es eine vollständige Aufzählung ist. Es sei denn, der Antragsteller (und gleichzeitig Ersteller der Leiste) kann das Gegenteil belegen --Voyager (Diskussion) 12:59, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier der Beleg: https://migros-gruppe.jobs/de/unsere-unternehmen --Fonero (Diskussion) 13:15, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Genau das ist dein Denkfehler: Die Navileiste führt ausschliesslich die Hauptunternehmen der Migros-Gruppe auf. Der von dir verlinkte "Beleg" aber enthält zusätzlich sämtliche Tochtergesellschaften der erwähnten Hauptunternehmen. So gesehen war die Navileiste schon "wirr zusammengesetzt" und "unvollständig", als sie von dir selbst angelegt wurde. Du bist doch nur beleidigt, weil jemand dein Spielzeug weggenommen hat. --Voyager (Diskussion) 13:28, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäss der Überschrift Unternehmen des Migros-Genossenschafts-Bundes und angeschlossener Genossenschaften ist die Leiste dennoch unvollständig. --Fonero (Diskussion) 13:42, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigentlich war sie - unabhängig vom Titel - schon immer unvollständig. Nur hast du zweieinhalb Jahre gebraucht, bis du es gemerkt hast. --Voyager (Diskussion) 13:51, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Übersichtsartikel (als Liste) und saubere Kategorisierung (ggf. mit Unterkategorien) würde die Strukturen wahrscheinlich besser abbilden. ※Lantus 13:25, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Würde ich auch begrüssen. Das Lemma würde dann wohl Liste der Migros-Unternehmen lauten. --Voyager (Diskussion) 13:28, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

+1, dagegen wäre natürlich nichts einzuwenden. Bei Listen ist auch nicht zwingend Vollständigkeit gefordert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Liste geht, Navi nicht - und nicht Unvollständigkeit ist zu belegen, sondern Vollständigkeit (oder zumindest hinreichend zu plausibilisieren). --131Platypi (Diskussion) 13:51, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Quellenlos, Behauptungen also nicht gesichert, daher Relevanz zweifelhaft., --Rennrigor (Diskussion) 02:43, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Btw, falls jemand etwas relevanzstiftendes findet: Klammer ist überflüssig. --Rennrigor (Diskussion) 02:45, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Tadel: Man hätte sich (Verbessern vor Löschen) die Mühe machen können, den en/US-Ausgangsartikel zu Rate zu ziehen. Der hat elf Einzelnachweise. --2003:E7:BF17:17EB:C42E:B0A:58B6:6896 03:39, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Den Tadel kannst du dir sparen, da der Antragsteller sich noch nie an entsprechende Löschregeln gehalten hat. Daran wird sich wohl nichts mehr ändern. --Label5 _{(Meckerstube)} 11:48, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Von der Größe her relevant. Behalten. --Mmgst23 (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. 0815-Einkaufszentrum wie vielerorts auf der Welt. Unterirdische Qualität, quasi unbelegt. mMn eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:22, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten - ist jetzt mittlerweile belegt. Das grösste Einkaufszentrum in einer Stadt mit 660.000 Einwohnern zu sein, macht durchaus relevant. Ansonsten müsste ich mal schauen, ob ich im etwas kleineren Stuttgart etwas zum Löschen finde... --Voyager (Diskussion) 10:55, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok, belegt ist es jetzt. Auch wenn ich meine Zweifel habe, dass der Artikelergänzer die nicht verlinkten Quellen selbst gelesen hat, aber sei's drum. Nur: Größe ist bekanntlich nicht alles, gerade bei Einkaufszentren muss man wohl immer die Relation betrachten. Stände das Ding in Schwentinental (14.000 Einwohner, der dortige Ostseepark hat etwa die gleiche Größe wie der Polo Park), hätte ich keine Zweifel an der Relevanz. Aber in Winnipeg? --Rennrigor (Diskussion) 12:09, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Ostseepark ist keine überdachte Mall, sondern besteht als Gewerbepark aus vielen verschiedenen einzelnen Gebäuden. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

LAZ. Dann behalten wir den Artikel halt. Mir geht es ja nicht darum, auf Teufel komm raus Artikel löschen zu lassen. --Rennrigor (Diskussion) 13:25, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hinweis: jetzt Polo Park --Rennrigor (Diskussion) 13:31, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wo liegt Winnipeg eigentlich, und ist irgendein Einkaufszentrum dort für uns in de:WP überhaupt relevant? Aber meinetwg, behalten wir halt den grottigen Null-Info-Artikel. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:28, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

In Kanada, Hauptstadt der Provinz Manitoba. --Voyager (Diskussion) 13:30, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, 2011 gelöscht, offenbar Privattheorien einer Stiftung. -- Cholo Aleman (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

wie gesagt, Privattheorien einer Stiftung, komplett unenzyklopädisch, hat seit 2015 einen Baustein, man sehe sich etwa den Abschnitt "Weiterer Forschungsbedarf" an: Zitat: "Angesichts der ständig wachsenden Zahl von Trabanten des Verwaltungssystems erscheint es unter dem Gesichtspunkt einer wirksamen Bürokratiekritik unerlässlich, auch den Typus der verselbständigten Bürokratien auf den Prüfstand zu stellen. (...)" (Weiter wird erwähnt, dass die Werner Bonhoff-Stiftung 2010 ein Projekt dagegen gestartet hat.) Der Begriff ist auch nicht im Netz verbreitet. Als Wiedergänger eigentlich SLA-fähig, soweit ich es verstehe. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:19, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

21 (in Worten Einundzwanzig) dr-Gugel-Nettotreffer mehr braucht man dazu nicht zu sagen. SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Obendrein vollkommen falsche Textform. "Wichtig ist herauszustellen" - nein, nicht als Text in der Wikipedia. --131Platypi (Diskussion) 13:52, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie die Vorredner. Weitere Diskussion ist eigentlich überflüssig. --Yen Zotto (Diskussion) 17:17, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ab er ich finde nichts, was die Artikelrelevanz dieses Geigenbauers berechtigt (da gibt es allerdings auch nichts spezifisches zu). Er hat soeben eine fast normale Meisterlaufbahn (mit ein paar Umwegen, aber mit Auszeichnung) absolviert und steht mit seinen gerade 31 Jahren am Anfang einer Berufskarriere. Dass er als "Meisterstück" eine Kopie angelehnt an die Stradivari-Bauweise gebaut hat, kann es eigentlich nicht bringen, eigentlich auch nicht, dass sein Meisterstück prämiert worden ist. Die "Thomas-Geigen" die bisher im Verkauf sind, sind bisher mehrheitlich (noch) das Werk seines Vaters. Die "Thomas-Werkstatt" selbst erfüllt m. E. auch nicht die RK, dazu würden Mitarbeiter und/oder Zahlen fehlen. Auch findet sich nichts bzgl. des Stellenwertes der Thomasgeigen in der musikalischen Verwendung (wie verkaufen sie sich, wie ist ihr Klang, welcher bekannte Geiger greift auf eine solche Geige zurück, etc....), und somit erscheint mir dieser Artikel eher wie eine Werbekampagne (nur eine Homepage und einen Zeitungsartikel über das "Meisterstück") für einen jungen hoffnungsvollen Geigenbaumeister, der eines Tages das Geschäft seines Vaters erben will. Fazit: dies alles scheint nicht zu reichen und daher eher löschen. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:38, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ziemlich klar irrelevant für Wikipedia.--Berita (Diskussion) 10:43, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Jahrgangsbester in der Meisterprüfung reicht nicht für die RK-Hürde. Da brauchen wir keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:20, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyjklopädische Relevanz nicht dargestellt, QS erfolglos Lutheraner (Diskussion) 13:04, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Na ja, die Relevanz wuerde ich eventuell schon fuer möglich halten. Ist aber derzeit tatsächlich nicht im Artikel dargestellt. Eine QS nach nur zwei Wochen fuer so gescheitert zu erklären, dass sie als Grundlage fuer einen LA dient ist mir allerdings ein wenig verfrüht. --KlauRau (Diskussion) 13:48, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist das Dein Ernst, KlauRau? Manche Artikel bleiben nicht mal eine (1) Stunde in der QS, das ist der zahnloseste aller Tiger ... Hodsha (Diskussion) 15:24, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Will ja das gar nicht unbedingt als Argument fuer eine mögliche Relevanz nutzen, gehe nur davon aus, dass QS durchaus ihre Zeit braucht. Ok, manchmal nach einer Stunde erledigt, manchmal nach Wochen nicht. Dürfte schwer sein, da eine allgemeingueltige Linie zu finden. Wuerde vorschlagen die normalen 7 Tage abzuwarten und wenn dann da immer noch nichts kommt, dann ist Löschen völlig ok.--KlauRau (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Analog dem schweizerischen Pendant, das von Karsten11 am 20.2. gelöscht wurde, mit dem Hinweis, dass für diesen Artikel hier das Gleiche gilt. Tatsächlich auch hier keine Relevanz dargestellt oder feststellbar. --Alpöhi (Diskussion) 14:22, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

wenn sich deren Webseite ansieht, viele Aktivitäten dürfte der FV in den letzten Jahren auch nicht gemacht haben? Wenn sich keiner dafür engagiert, ist wohl besser, man beendet das Trauerspiel. --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Fachverband mit etwa 13 Landesverbänden wirkt deutschlandweit und erfüllt damit Kriterium #1 der Verbände-RK: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:43, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das der Verband überregional ist, ist unumstritten, dass er eine enzyklopädische Bedeutung hat zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn das unumstritten ist, dann ist die enzyklopädische Bedeutung gegeben, die dann in den kommenden Tagen, Wochen, Monaten und Jahren immer noch weiter im Artikel herausgearbeitet werden kann. --Jageterix (Diskussion) 09:23, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Ausbauen und Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 11:29, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ich bin mal frech: „Ein totes Pferd soll man ...“ ;-) Ich fürchte, da sind nur mehr Strukturen und Funktionäre vorhanden (und wenig Leben). Es bleiben noch ein paar Tage für Aktivität. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe es ähnlich wie meine Vorredner, aber nicht Wochen oder Monate, sondern 7 Tage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist doch schon logisch falsch. Nur weil eine Organisation überregional vertreten ist, ist sie doch nicht automatisch auch überregional bedeutend. Dann wäre jeder Kleinstverein mit einem Dutzend über das Land verstreuten Mitgliedern bereits enzyklopädisch bedeutend.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:41, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielleicht nochmal deutlich: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben. Und genau an der Darstellung dieser Bedeutung hapert es momentan. Aktuell stellt der Artikel nur Ziele dar. Wenn da seit 1957 keine nennenswerten (und belegbaren) Aktivitäten waren, wird der Verband zurecht gelöscht. --Erastophanes (Diskussion) 13:38, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz bei besten Willen nicht erkennbar, reiner Promo-Artikel Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:34, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Promo Artikel für ein geschlossenes Hotel?--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Da es das Hotel nicht mehr gibt, verstehe ich den Vorwurf "Promo" nicht so ganz. War doch eine interessantes Konzept!--Luckyprof (Diskussion) 08:43, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf des Promo Artikels erübrigt sich tatsächlich wenn das Hotel geschlossen ist (selbst das koennte man natürlich als authentisch fuer den sozialistischen Wirtschaftsraum betrachten oder warum gab es Werbespots fuer alle möglichen nur mit Wartezeit erhältlichen Artikel?) Tendiere eigentlich zu Behalten, da es ein sehr spezifisches Konzept war, das mindestens ebenso viel mit einem Living Museum zu tuen hatte, wie mit einem reinen Wirtschaftsunternehmen. Falls Behalten eigenständig nicht möglich Inhalt auf jeden Fall retten durch Einbau in anderen Eintrag wie z.B. Ostalgie.--KlauRau (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne von WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen oder eines anderen RK. Nirgends.-- Der wahre Jakob (Diskussion) 13:48, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Hatte als Superintendent ein Leitungsamt inne. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:30, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zeidler ist Funktionsträger einer "hierarchisch organisierten Religionen/Konfession", wo lt. RK/Person Religion "Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben" relevant sind. Superintendent ist ganz eindeutig unter dieser Hierarchieebene.-Der wahre Jakob (Diskussion) 14:55, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

von der Funktion her reicht das nicht --Machahn (Diskussion) 15:14, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Bremische Evangelische Kirche hat keinen Landesbischof. --Mmgst23 (Diskussion) 15:29, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Falls mit "bremischer Kirchenkreis" die Generaldiözese Bremen-Verden gemeint ist, dann wäre noch ein Generalsuperintendent über ihm gewesen. Ob das Zweioeltanks aufklären kann? Hodsha (Diskussion) 15:44, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal: Was an diesem Fall besonders ärgerlich ist, ist, dass keine Berufsgrupppe der Frühen Neuzeit so gut biografisch erfasst ist wie die evangelischen Pfarrer. Wenn man über einen hannoverschen schreibt, wäre also – statt sich auf einen Achtzeiler aus einer zeitgenössischen Zeitung zu stützen – der erste Blick in Philipp Meyer (Hrsg.): Die Pastoren der Landeskirchen Hannovers und Schaumburg-Lippes seit der Reformation. 1941-53 zu werfen; dann könnte man auch sagen, wann Zeidler von Ahausen nach Daverden ging – was ja keine ganz nebensächliche Information wäre, ganz im Gegenteil zu der Glocke, deren Inschrift gleich über vier Zeilen hinweg vollständig zitiert wird (und die Behauptung, Zeidler habe die Glocke gießen lassen, wird durch den Beleg in keinster Weise gedeckt). Ich habe die drei Bände nicht, und online sind sie leider auch nicht verfügbar, aber wer andauernd Artikel über hannoversche Pastoren schreibt, sollte sie sich besorgen. Dann wäre auch die Frage des "Bremischen Kirchenkreises" zu klären. Er war im 18. Jahrhundert ein Teil der Generaldiözese Bremen-Verden und umschloss die Gemeinde am Bremer Dom sowie einige im direkten Umland der Stadt. Zur Zeit Zeidlers gab es ihn (so) allerdings gar nicht mehr; Zeidler war nur Superintendent des Kirchenkreises Achim, zu dem acht kleine Gemeinden gehörten (heute Teil des Kirchenkreises Verden): Hannoverscher und Churfürstlich-Braunschweigisch-Lüneburgischer Staatskalender 1819, S. 322..--Zweioeltanks (Diskussion) 19:42, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Reicht aus meiner Sicht nicht, der Artikel wurde durch die Glocke künstlich aufgebauscht, sonst keine Besonderheiten des Wirkens der Person.--Nadi (Diskussion) 23:17, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstellt, bin mir aber nicht sicher, ob ich nur (s)eine Theorie etablieren wollte. Mir ist keine Relevanz der Strengen Logik bekannt, außer 2 Stellen, die ich auf Google gefunden habe. -- 123qweasd (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo 123qweasd, dein Löschantrag ist recht ungewöhlich, da Du offensichtlich selbst der Autor bist, Wenn Du Zweifel hinsichtlich der Relevanz hast, kann man das auch prüfen lassen, bevor man einen Artikel in den Artikelnamensraum stellt. Dafür gibt es Wikipedia:Relevanzcheck. Ansonsten ist es immer am unproblematischsten, einen Artikel erstmal als Unterseite der eigenen Benutzerseite anzulegen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:35, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Äh, wir reden hier von einer Erstellung von vor knapp 3 Jahren. Da kann 123qweasd durchaus manche Transformation bezüglich der Wikipedia-Abläufe gemacht haben, und schnell den Relevanzcheck nachzuholen bringt es dann auch nicht mehr ...

Zum Artikel selbst: der behandelt primär das Buch, dessen Relevanz ebenso fraglich ist, wäre also im Behaltensfall umzuarbeiten oder zu verschieben. Ein weiteres Lemmaproblem ist natürlich, dass der Begriff obendrein eine geläufige Wortkombination behandelt, die zwar keinen eigenen Artikel rechtfertigt, aber die Lemmaokkupation durch einen Spezialbegriff merkwürdig scheinen lässt. Eine besondere Wahrnehmung dieses spezifischen Konzepts lässt sich aber in der Tat am Ende nicht nachweisen, von daher dürfte es in der Tat an der Relevanz scheitern. --131Platypi (Diskussion) 13:59, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Form zu löschen. Nur einige Weblinks als Platzhalter. Relevanz nicht dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 91.64.240.174 (Diskussion) 16:55, 15. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

wie schon 2017: relevante belegte Veranstaltung; aber immer noch ausbaufähig. Von IP ist kein LAZ zu erwarten. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe kein LAE gegeben. Relevanz von diesen Wettkämpfen wird allgemein angenommen, ist aber stets umstritten. Löschgrund ist aber auch Artikelqualität, und ob das schon ein Stub ist, kann zumindest diskutiert werden. --131Platypi (Diskussion) 14:00, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde schon in der letzten LD begründet. Und nein, über Stub kann nicht mehr diskutiert werden, darüber ist der Artikel weit hinweg. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:57, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber locker ein relevanter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Inzwischen hat Gelli einen Artikel jenseits der Stubgrenze daraus gemacht, herzlichen Dank. Bleibt die Lemmafindungsfrage: das derzeitige wird zwar von der Badischen Zeitung verwendet, die Freiburger Quelle hingegen spricht von einem "Dreiländerturnen". Was zunächst einmal egal wäre, gehen halt beide, potenziell mit WL, aber unter einer Überschrift "Länderkampf" zu lesen, es sei keiner, klingt komisch. (Kann natürlich auch sonst passieren). Hat zugegeben mit Relevanzfrage nichts zu tun. --131Platypi (Diskussion) 13:59, 18. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dreiländerturnen eingebaut und jetzt nach Ausbau klar LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:31, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Nur Darstellung, dass es den Platz gab (vor über 70 Jahren). Nicht jeder Fußballplatz, auf dem mal ein bedeutendes Spiel stattfand ist automatisch relevant, sonst würde das für jeden Dorfplatz, auf dem Bayern München gespielt hat, auch gelten.--91.64.240.174 16:57, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall ist dass ganze durchaus Relevant. Zumal es ein Platz war der von einem damals recht großen Verein auch genutzt wurde. Da kann man sich gerne auch die Plätze von so manchem englischen Verein um die Jahrhundertwende ansehen, wo es auch keine Zweifel an der Relevanz gäbe. Ebenso, wird dieser ja durchaus auch in einschlägigen Nachschlagewerken namentlich erwähnt. Also ganz klar und deutlich behalten.--Winschu (Diskussion) 17:06, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Endspiel um die deutsche Fußballmeisterschaft ist kein "Dorfplatz auf dem Bayern München gespielt hat". Die IP mit neu entdeckter Löscchwut bitte stoppen.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Langjährige Spielstätte eines Vereins der (damals) höchsten nationalen Fußballspielklasse, dabei sogar Endspielort. Damit klar relevant. Die Ausführungen des Antragstellers sind absolut nicht zutreffend. Eigentlich ein Fall für LAE --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der in der Löschbegründung genannte Vergleich hinkt gewaltig. Natürlich hat Bayern München schon haufenweise Spiele auf irgendwelchen Dorfsportplätzen ausgetragen, aber hier geht es um eine historisch bedeutsame Spielstätte, die zudem Austragungsort des seinerzeit höchstmöglichen Fußballereignisses gewesen ist. Somit LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 11:04, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:13, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen, da nicht relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 19:05, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gebäude steht unter Denkmalschutz, Schule ist auch Europaschule, das wäre evtl. Grund für behalten, sonst sehe ich kein besonderes Merkmal.--Nadi (Diskussion) 12:10, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Europaschulen gibt es so viele, dass dies m. E. nicht relevanzstiftend sein kann. Allerdings schafft prinzipiell der (erst jetzt hinzugefügte) Vermerk über den Denkmalschutz Relevanz, dafür reicht aber sicher nicht der vorhandene Halbsatz ohne jede weiter Information über das Gebäude!--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber selbstverständlich ist Europaschule eine Besonderheit, die sie relevant macht. In Hessen gibt es nur 34 Schulen, die diese Auszeichnung haben, vergleiche Europaschule_(Deutschland)#Hessen. Die Relevanz über das Gebäude hätte man mit einem einzigen Klick auf die Website erahnen können. Klarer Fall für die QS, ansonsten behalten.--Eduevokrit (Diskussion) 21:10, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Na - wenn es in Hessen 34 sind, so sind es hochgerechnet bundesweit mehrere Hundert - wo soll da noch die Besonderheit sein?--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn das Gebäude unter Denkmalschutz steht, sollten wir einen Artikel über das Gebäude haben. In dem kann man dann durchaus auch erwähnen, dass das Gebäude derzeit eine Schule beherbergt und zwei, drei Sätze dazu schreiben.
Diese „Umweg-Relevanz“, wo eine Organisation, die ein denkmalgeschütztes Gebäude nutzt, dadurch selbst relevant wird, wobei man dann über den Relevanz verschaffenden Umstand im Artikel außer dem nackten Fakt nichts erfährt und der ganze Artikel sich um ganz andere, irrelvante Dinge dreht, ist aus enzyklopädischer Sicht extrem unbefriedigend.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:51, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Na, dann gucken wir uns die Zahlen halt etwas genauer an: In Hessen gibt es 1824 Schulen, 1,7% sind Europaschulen, aufgerundet sind also zwei Schulen Europaschulen, 98 sind es nicht. Wir brauchen kein Alleinstellungsmerkmal, nur eine Besonderheit, und die ist dadurch gegeben. Und Besonderheiten des Gebäudes, insbesondere Denkmalschutz, ist ein weiteres Merkmal, durch welches Schulen relevant werden. So wird es seit der Einführung der Relevanzkriterien für Schulen konsequent gehandhabt.

Was deine mangelnde Befriedigung beim Anblick nackter Fakten angeht: Lass halt einfach die Leser entscheiden, was sie für sehenswert halten. In der Wartungsstube Schule (dort bis zur nächsten Tabelle runterscrollen) gibt es die Aufrufzahlen der Schulen in der Kategorie räumliche Zuordnung. Gelistet werden die ersten 250 Plätze. Selbst auf den hintersten Rängen gibt es mindestens neun Aufrufe pro Tag. Und dann scan mal durch, bei wie viel Schulen es in der Vergangenheit Löschanträge gab. Die Zahlen sind für mich Beweis genug (Abstimmung per Klick), dass es vernünftig war, die Artikel zu schreiben. Es ist vernünftig, auf die Qualität zu achten, da bin ich ganz bei euch. Doch es ist unvernünftig, im Hinblick auf den Leserwillen gut gemachte Artikel löschen zu wollen. --Eduevokrit (Diskussion) 00:28, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn die Schule aus anderen Gründen relevant ist (Europaschule, sonstige Besonderheiten), dann mag das so sein. Da habe ich dann auch nichts dagegen. Ich spreche mich nur gegen die Versuche aus, Umweg-Relevanzen wie „nutzt ein denkmalgeschütztes Gebäude“ routinemäßig einzusetzen, um ansonsten irrelevante Gebäudenutzer allein dadurch für doch relevant zu erklären.
Damit ein relevantes Gebäude der dort tätigen Institution Relevanz verschafft, müsste die Institution einen speziellen Konnex mit dem Gebäude haben, wegen dem sich die Relevanz des Gebäudes auf die Institution vererbt. Einfach nur der letztlich zufällige aktuelle Nutzer zu sein, dessen Tätigkeit mit dem spezifischen Gebäude gar nichts zu tun hat, sollte diesen Nutzer nicht selbst relevant machen. Nur darum geht es mir hier.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:45, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Schule ist zudem Teil des denkmalgeschützten Ensembles Biegenviertel, gemeinsam mit der Martin-Luther-Schule und dem Universitätsmuseum. Es besteht eine Schulkontinuität seit der Gründung, inklusive der Schulfusion 2012. Zudem hat sie als Grund-, Haupt- und Realschule ein besonderes integratives Schulprofil entwickelt, von der Europaschule, über die Ganztags-, muskialischen und Kinderrechte-Schule bis zur besonderen Berufsorientierung. (nicht signierter Beitrag von 137.248.209.18 (Diskussion) 14:43, 20. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

@Lutheraner: Deine letzte Bearbeitung (hier) beschreibst du mit den Worten Verstümmelung von Dritter Seite jetzt beseitigt. Mit Schrecken habe ich gerade festgestellt, dass ich der Übeltäter war (siehe hier). Ich bitte vielmals um Entschuldigung, das war nicht intendiert. --Eduevokrit (Diskussion) 16:01, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine (mediale, zeit-überdauernde) Relevanz von ein paar wenigen COIVD-19 Fällen in einem Zwergstaat dargestellt. (Vor diesem Szenario, dass nach Behalten der Navigationsleiste für jeden Zwergstaat noch einen eigenen Artikel erstellt wird, hatte ich übrigens hier gewarnt, damit hatte ich wohl recht.) Wir sollten grundsätzlich klären, ob wir einen Artikel brauchen, der im wesentlichen aus einer trivialen Einleitung und ein paar Balkendiagrammen besteht, oder ob man diese Informationen nicht einfach in COVID-19-Pandemie belassen kann, wo es ja über die zig teils redundanten Statistiken eh schon doppelt und dreifach enthalten ist. --TheRandomIP (Diskussion) 19:49, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich werde allerdings nie verstehen, warum man immer alles in die Überartikel stecken möchte. Un die Behauptung "keine mediale, zeitüberdauernde Relevanz" halte ich angesichts der globalen Panikmache, verursacht u.a. durch die Medien, auch in Hinsicht auf sogenannte Zwergstaaten, für mehr als gewagt. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:48, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Schnell behalten. Die Begründung ist zu deutschzentralistisch gesehen. Der Artikel ist zwar klein und qulitativ nicht das beste, aber San Marino ist ein souveräner Staat und das Problem ist dort mit Sicherheit genauso historisch bedeutend, wie für Italien. Prinzipiell gilt das selbst für solche Länder, in denen nur Maßnahmen getroffen wurde. San Marino hat noch dazu die höchste pro-Kopf-Infektionsrate. --JPF just another user 21:47, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Lemma COVID-19-Pandemie ist offenkundig erst im Aufbau. Dort sind unter „Länder mit COVID-19-Fällen“ zu „Europa“ einzelne Länder noch sehr lückenhaft aufgeführt und, noch lückenhafter, bereits gebläut“. Zu letzteren gehören u.a. Finnland, Frankreich, Italien und Liechtenstein (auch so ein Zwergstaat). Und eben San Marino. Daß weitere Länder hinzukommen ist abzusehen. (In Europa ist mittlerweise kein Staat und Territorium mehr verschont.) Es ist kein Grund ersichtlich, warum da ein Land ausgenommen werden sollte; „Zwergstaat“ kann da kein Kriterium sein und der momentane Status quo des RSM-Artikels auch nicht. Also entweder keiner. Oder alle. In diesem Sinne: Behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:10, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich stelle einmal folgende These auf: Sämtliche Informationen dieses Artikels kann man schon jetzt problemlos aus dem Artikel COVID-19-Pandemie ablesen. Dort sind sehr detaillierte Statistiken, in denen natürlich auch San Marino, tagesaktuell, eingetragen ist. Der Artikel bietet keinen Mehrwert und ist voll redundant.

Meiner Ansicht nach kann man dann einen eigenen Artikel machen, wenn man noch ein bisschen mehr zu sagen hat. Wenn der Artikel noch neue Informationen bietet. Tut er aber nicht. Der Artikel wurde "auf Vorrat" erstellt, falls es in Zukunft mal was erwähnenswertes geben wird. Dies ist aber die falsche Reihenfolge. In der Wikipedia ist die Abfolge ganz klar: Erst sammelt man die erwähnenswerten Vorgänge, dann wird darüber ein Artikel gemacht. Nur so. --TheRandomIP (Diskussion) 00:19, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, erwähnenswert wäre die erwähnte Rekord-Pro-Kopf-Rate bei den Infektionen. Das mag man anekdotisch finden, wichtiger ist aber dies: Wikipedia lebt davon, daß Artikel zunächst auch mit rudimentären Informationen eingestellt werden, die nach und nach ausgebaut werden. Ihn jetzt löschen und „dann einen eigenen Artikel machen, wenn man noch ein bisschen mehr zu sagen hat“, widerspricht diesem Prinzip. Vor allem aber: Das Argument: Hier entsteht soeben erst eine Systematik, die absehbar sämtliche Länder einbeziehen wird, darum wäre es fragwürdig, zum jetzigen frühen Zeitpunkt ein Land herauszunehmen, um es etwas später doch wieder einzufügen, übergeht Deine Entgegnung. Es ist aber, aus meiner Sicht, das zentrale Argument. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:42, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Üblicherweise hat man erst ein bedeutendes Ereignis und dann den Artikel in WP. Eine rechnerische Besonderheit reicht mE dafür nicht. Ich finde auch eine Systematik ala COVID-19-Fälle in (jedem) Land xy überhaupt nicht erstrebenswert. Selbst für wirklich verheerende Epidemien wie die Pest haben wir nur eine Handvoll lokale Artikel, nicht für die ganze Welt. Ich habe normalerweise nichts gegen etwas "Newstickeritis", aber bei diesem Thema ufert es langsam aus.--Berita (Diskussion) 08:57, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halte eigenständige Artikel bei einzelnen Ländern durchaus für relevant, wenn es spezifisches zu sagen gibt. Und damit meine ich explizit nicht lediglich die Fallzahlen, das sind Daten aber keine Informationen, und die Kuriosität "pro Kopf" würde nicht ausreichen und sollte eh erst betrachtet werden, wenn man alle Länder "kennt". Ist sonst ein bisschen, als würde man dem Vorsprinter bei einem Marathon schon mal einen Artikel schreiben, weil er ja gerade im Moment vorne liegt. Ich denke, hier kann vielleicht sogar ein Artikel entstehen, aber anders als Label denke ich, gerade bei den momentan schwer erhältlichen zuverlässigen Informationen und dem großen Durcheinander ist der Hauptartikel schlicht besser, das Wesentliche zu sammeln und zusammenzufassen, während die Aufsplittung auf zu viele Einzelartikel pflegeintensiv ist und schnell zu einander widersprechenden Artikeln führen kann. Gerne irgendwo zur Vorbereitung parken und weiterhin pflegen, aber eigener Artikel besser erst dann, wenn die Kenntnisstände gesicherter sind. --131Platypi (Diskussion) 14:06, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Pandemie entwickelt sich in allen Ländern sehr unterschiedlich. Insofern sind eigenständige Artikel zu den Ländern nicht nur relevant, sondern auch üblich. Dahingehend gibt es keinen validen Löschgrund. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:18, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

"entwickelt sich in allen Ländern sehr unterschiedlich" - Quelle? Das ist nicht mein Eindruck. Und wie gesagt, auf Dauer mag das angehen, derzeit aber sehe ich es als hinderlich, hier ist auch kein Text zur Entwicklung, der die Daten besonders einordnen hülfe. --131Platypi (Diskussion) 15:31, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Quelle? Kuckst du au der Website des RKI das tägliche PDF. er Link sollte bekannt sein, steht im Hauptartikel. Die Entwicklung ist ja sogar in den 16 Ländern Deutschland höchstunterschiedlich. Wie auch immer: in dieser Phase wird kein Admin einen solchen Artikel löschen, die ganze LD ist unnötige ABM. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:24, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich finde es nicht richtig, dass man Staaten aufgrund seiner Größe die Relevanz für eigene Artikel abspricht. Es sollte in diesen Diskussionen keine Rolle spielen, wie akzeptiert diese Staaten in den Augen der Betrachter sind. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:11, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dass die Fallzahlen etwas früher oder etwas später hochgehen, darin sehe ich noch keine signifikant unterschiedliche Entwicklung. Wenn es in einem (Bundesland oder Staat) auf Dauer deutlich höhere (relativ zur Bevölkerung) Fallzahlen geben sollte, oder einen deutlich steileren Anstieg geben sollte, dann ja. Italien wäre nach derzeitigem Erkenntnisstand ein Beispiel, aber auch hier sollten wir noch den "Lag", den Deutschland und andere Staaten haben, abwarten. Denn bis auf diese zeitliche Verzögerung sind derzeit die meisten westlichen Staaten in der mathematischen Sicht sehr vergleichbar. Und eine reine Auflistung von Zahlen ohne Einordnung irgend einer Art sehe ich dann wirklich als Newstickeritis. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auch diese Details sind ungeachtet der Einwohnerzahl eines Staates zeitüberdauernd relevant und würden den Hauptartikel überlasten. --Furescht (Diskussion) 11:40, 18. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Da jede Regierung anders agiert und jedes nationale Gesundheitssystem anders aufgebaut ist... tendiere ich eher zu schnellbehalten. Generell würde ich mir wünschen, dass man sich in der Wikipedia irgendwann auch mal mit anderen Infektionskrankheiten und Epidemien mehr auseinander setzt, und mit der Möglichkeit von Impfungen und Maßnahmen zur Versorgung. -- Willi The Kid (Diskussion) 12:15, 18. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

behalten Begründung: WP:LAE, Fall 1:

Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.

Siehe die Löschanträge auf die vergleichbaren Listen "Österreich" und "Schweiz", als diese nur +/-10 Fälle umfassten. Jeweils mit WP:LAE, Fall 1 abgelehnt bzw. auf behalten entschieden, siehe:

• Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2020#COVID-19-Fälle_in_der_Schweiz_und_Liechtenstein_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2020#COVID-19-Fälle_in_Österreich_(LAE)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:13, 18. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Einspruch, ich sehe nicht wo der Artikel "entscheidend" verbessert wurde. Es ist immer noch mehr oder weniger nur eine triviale Einleitung, ein trivialer Satz zum Verlauf und ein paar Balkendiagramme. Keine neuen Informationen, die nicht ohnehin schon z.B. in COVID-19-Pandemie/Statistik#Bestätigte_Infektionsfälle enthalten sind. --TheRandomIP (Diskussion) 14:22, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

WP:LAE, Fall 1; ODER sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Das ist klar relevant. Schon gültiger Stub. Also ein mMn hochnotpeinlicher Löschantrag. Zumal schon bei Österreicht und Schweiz bei vergleichbaren Fällen auf behalten entschieden wurde. Siehe auch:

ar جائحة فيروس كورونا في سان مارينو 2020

de COVID-19-Fälle in San Marino

en 2020 coronavirus pandemic in San Marino

ko 산마리노의 코로나바이러스감염증-19 범유행

pt Pandemia de COVID-19 em San Marino

uk Коронавірусна хвороба 2019 у Сан-Марино

...

Und: Mit 104 bestätigten Fällen auf 33.386 Einwohnern ist San Marino das Land mit den meisten Infizierten pro Kopf auf der Welt (0,31 %) (Stand: 18. März 2020).

Ein eigenständiger Artikel für San Marino wird weltweit als relevant betrachtet und das Ergebnis des Löschantrags ist jetzt schon eindeutig. Die Frage ist nur noch, ob schon vor 7 Tagen (LAE; LAZ) oder erst nach 7 Tagen auf Behalten entschieden wird. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:27, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Begründung ist auch Vermeidung von Redundanz und Artikelorganisation. Hier kann ich nicht erkennen dass dieses Argument entkräftet wurde. Siehe COVID-19-Pandemie/Statistik#Bestätigte_Infektionsfälle enthält alles, was auch dieser Artikel enthält. --TheRandomIP (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch. In einer Tabelle steht z. B. nicht,

• dass San Marino mit 104 bestätigten Fällen auf 33.386 Einwohnern das Land mit den meisten Infizierten pro Kopf auf der Welt (0,31 %) ist (Stand: 18. März 2020).
• dass am 10. März 2020 die Bundesregierung von Österreich eine Reisewarnung mit der höchsten Sicherheitsstufe (6) für San Marino ausgab.<ref name=":7">{{Internetquelle |autor=Außenministerium der Republik Österreich |url=https://www.bmeia.gv.at/reise-aufenthalt/reiseinformation/land/italien/ |titel=Italien – BMEIA, Außenministerium Österreich |abruf=2020-03-10}}</ref>
• usw. usw. usw.

In der von dir angeführten Tabelle stehen also Maßnahmen? Kritik? usw.

Stecke deine Zeit lieber in Artikelverbesserungen statt solcher Löschanträge, wenn man 1. von Anfang an weiß, dass diese Lemma relevant ist (was bisherige Löschanträge schon gezeigt hatte und 2. auch weltweit Artikel zu COVID-19 in San Marino angelegt werden und 3. das Land prozentual am stärksten betroffen ist. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:45, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja... jetzt hast du gerade eben den Artikel noch erweitert. Jetzt steht da ein bisschen mehr drin... Da könnte man sich überlegen, ob das nicht schon genug "Eigenständigkeit" wäre. Warten wir mal noch ab, was noch an Meinungen reinkommen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich würde nicht mehr abwarten. Du kannst LAZ machen oder ein Nutzer kann LAE machen. (Zu WP:LAE ... Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage). Daher wollte ich bereits vorhin LAE Fall 1 machen und du hattest widersprochen. Machst du jetzt LAZ? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:00, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Was sagen @Berita:, @131Platypi: ? Gerne kann ich LAZ machen, wenn es Konsens gibt, dass der Artikel nun eigenständig genug ist. (Lautstarke Gruppe von Autoren != Konsensmeinung) --TheRandomIP (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halte es weiterhin grundsätzlich für nicht hilfreich, während des Verlaufs einen Extra-Nachrichtenticker für (potenziell) jedes Land zu führen, wenn nicht substanzielle Unterschiede zum allgemeinen Verlauf vorliegen. Das ist nicht das, was ich unter der Aufgabe der Wikipedia verstehe, weder in der Datentiefe noch in der Aktualitätssucht. Ich habe aber mittlerweile gelernt, dass viele in der Wikipedia gerne Daten in Massen darstellen, auch wenn sie keine Informationen darstellen, und würde hier nicht auf LA beharren. Umgekehrt denke ich, ein Adminentscheid statt zum n-ten Mal LAE würde die Sache besser klären. Ich werde mich aber so oder so, außer durch Mitmeinerei hier, nicht übermäßig einbringen. Also weder LA setzen, wenn unerwünscht, noch LA entfernen, wenn erwünscht. --131Platypi (Diskussion) 17:07, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Diese Newstickerei hat überhand genommen. Es ist mittlerweile zu einer Art Beschäftigungstherapie geworden, es ist unklar ob das überhaupt noch irgendjemandem nützt oder nur den Autoren selbst, die sich über die Beschäftigung freuen. Gerade in der aktuellen Zeit mit Zwangsurlaub / Shutdown des öffentlichen Lebens gibt es wohl noch zusätzlichen Bedarf an Vertreibung von Langeweile. Ich würde auch sagen, eine Positionierung der Admins würde Klarheit schaffen, dann müssen wir uns zukünftig nicht jedes Mal zanken sondern die unterlegene Seite muss es dann halt einfach als Adminentscheid hinnehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:38, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist ja interessant, dass du nur die Leute anpingst, welche deiner Meinung waren. --79.194.98.136 21:07, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Der LA auf den Artikel über den Staat, der referenziert die höchste Infektionsrate pro Kopf und damit klare Relevanz aufweist, kann nur ein ganz schlechter Scherz sein. Dazu kommt die Art, wie der Artikel trotz ganz überwiegender Mehrheit dafür aus dem berechtigten LAE gerissen wird. Das geht sehr deutlich in Richtung sinnlose Projektstörung.--Iconicos (Diskussion) 23:55, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten

Ein eindeutigeres Meinungsbild geht ja wohl kaum.

Kann (mir) mal jemand mitteilen, was es für Regeln und falls vorhanden vorgesehene Sanktionen, im Kontext derartig unsinniger, destruktiver Zeit, Nerven und Resourcen kostender Löschanträge gibt ? --Über-Blick (Diskussion) 02:50, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Jemand mit einer "Inklusionist"-Babel ist in einer schlechten Position darüber zu urteilen, was ein "unsinniger, destruktiver Zeit, Nerven und Resourcen kostender Löschantrag" sei. Auch wenn das für Inklusionisten schwer zu verstehen sein mag, es gibt auch andere Ansichten dazu. Diese musst du aushalten. --TheRandomIP (Diskussion) 13:05, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es muss nicht für jeden Zwergstaat ein eigenständiger Artikel erstellt werden. Es gibt nur rein lokale mediale Rezeption in San Marino. Überregional werden die Coronafälle in San Marino nicht wahrgenommen. es kann nicht für jeden eropäischen Staat ein eigenständiger Artikel angelegt werden. Für ein zusammengefasste Darstellung ist ein Europaartikel erforderlich. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:34, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Was als Statement unfreiwillig witzig wirkt vor dem Hintergrund, dass dieser Europa-Artikel ebenfalls bereits gelöscht wurde. Kafka? Nein, de-WP. ;) Und nein, es muss nicht, aber es kann.--Iconicos (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Über 100 Fälle und mehrere Tote in San Marino. Drastische Auswirkungen. Das Land ist anhand seiner Einwohnerzahl weltweit am stärksten betroffen. Peinlicher Löschantrag. schnellbehalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:04, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Über 100 Fälle gibt es auch in vielen deutschen Kreisen wie Kreis Heinsberg. Das kann kein Kriterium sein. Mehrere Tote gibt es auch in bei vielen Verkehrsunfällen. Der Artikel besteht nur aus einer ausgewalzten Statstik. --Mmgst23 (Diskussion) 15:13, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

In der LD zur COVID-19-Navileiste wurde eine Relevanz ab 100 Fällen allgemein bejaht. Jetzt soll das nicht mehr gelten? Oder du scheinst LDs nur recht selektiv zu verfolgen.--Iconicos (Diskussion) 17:20, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 ... Der Artikel ist, wenn man bisherige LD's zu den Themen verfolgt hat oder bisherige Konsensmeinungen zu diesem Thema nicht beiseite wischt oder inhaltlich genau betrachtet im Vergleich zum Beginn der Löschdiskussion, wie sich der Artikel seit 15.3 entwickelt hat oder die landesweite mediale Bedeutung einbezieht oder die landesweiten drastischen Auswirkungen berücksichtigt ... zu 100 % relevant. Null,Null Restzweifel meinerseits. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:58, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig vorhanden, daher schnellbehalten. --Furescht (Diskussion) 17:29, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten. Bin nach einer Google Suche auf den Artikel gekommen, da wusse ich noch gar nichts davon dass die Wikipedia sogar darüber etwas hat. - Flexman (Diskussion) 20:01, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@TheRandomIP zu deiner skurilen Antwort auf meine Kritik: angesichts der vielen, vielen vernünftigen behalten Bekundungen, stellt sich wegen deiner abseitigen Positionierung und Realtität und Fakten verweigernden Antwort die Frage, in welcher Parallelwelt du lebst.

Da bleibt dann nur noch aus Mitleid Beileid und gute Besserung zu wünschen. Vielleicht hilft ja die Flat Earth Society. --Über-Blick (Diskussion) 22:10, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Ungeeigneter Artikelansatz. Die der "Definition"ssatz zutreffend schreibt, kann jeder Rohstoff als Geldanlage oder denglisch Investment betrachtet werden. Dies gehört in den jeweiligen Fachartikel, hier also Lithium. Entsprechend besteht massive Redundanz. Das es für alle Commodities entsprechende Indices etc. gibt gehört dort dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 21:36, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wieso? Man könnte doch auch in den Lithium-Artikel ein paar Zeilen über die Bedeutung von Lithium im Geschäftsleben einfügen und darüber ein {{Hauptartikel|Lithium als Investment}} oder darunter ein {{Siehe auch|Lithium als Investment}} setzen. Das würde sogar Sinn machen, um den Lithium-Artikel nicht unnötig mit einem Begleiterscheinungsthema zu überfrachten. So gesehen, muss man diesen Artikel nicht löschen. Im Gegenteil. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:41, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Brrr - Und nicht mal Lithium-Futures oder Lithium-Optionen erklärt, kein Straddle und kein Butterfly... Oder Lithium-Swaps... Unsinnslemma. Yotwen (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevante Infos ggf bei Lithium einarbeiten - sofern nicht schon vorhanden - und dann hier Löschen. --KlauRau (Diskussion) 22:19, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

+ 1 = in Kürzestfassung in Artikel Lithium, hier löschen.--Nadi (Diskussion) 22:59, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Den Löschantrag verstehe ich nicht ganz. Ich habe mich an einer Übersetzung eines englischen Artikels aus der englischen Wikipedia versucht (Lithium as an investment). Dort steht der Artikel schon seit mehreren Jahren und zahlreichen Überarbeitungen so drin. Dort wird auch auf zahlreiche weitere Wikipedia-Artikel für einzelne Commodities verlinkt. Ich habe in dem Artikel daher auch auf den einzigen deutschsprachigen Artikel zum Thema "Commodity" als Kapitalanlage verlinkt Gold als Kapitalanlage. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel hier entsprechend "Lithium als Kapitalanlage" heißen müsste. Da ich recht neu in der Wikipedia bin, weiß ich allerdings nicht, ob und wie man das nachträglich ändern kann. Außerdem wollte ich ihn eigentlich noch erweitern und aktualisieren, daher bin ich für die Hinweise der weiteren Kommentare dankbar. Meine Frage ist daher: Kann ich damit weitermachen oder lieber sieben Tage warten, bis über den Antrag entschieden wurde? --Sledge1234 (Diskussion) 23:19, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, Sledge1234! Zunächst einmal ist die englische Wikipedia hier nicht maßgebend. Außerdem bitte vorher vor Übersetzungen einen Import beantragen, weil es hier auch so etwas wie ein Urheber-/Autorenrecht gibt. (Siehe Wikipedia:Importwünsche), oder trage Dich für Unterstützung und Hilfe am besten ins Wikipedia:Mentorenprogramm ein, damit wird auch die Chance minimiert, dass weitere Artikel möglicherweise wieder hier landen. Den Namen des Artikels kann man schon ändern, wir sollten damit aber warten, bis dies hier ist. Gruß,--Nadi (Diskussion) 01:00, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, ergänzend könntest du einmal nachsehen, Was Wikipedia nicht ist (nämlich kein How-To). Wir vermitteln Wissen im Sinne von "was ist das" und nicht im Sinne von "wie macht man das". Und die Grenzlinie hast du m. E. deutlich überschritten. Mentoren ist ein super Vorschlag, und selbst "alte Hasen" (ich zum Beispiel) benutzen hin und wieder WP:Relevanzcheck. Yotwen (Diskussion) 06:16, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann wäre aber der Gold als Kapitalanlage-Artikel aber ebenfalls nicht relevant, oder verstehe ich das falsch? Müsste der Lithium als Kapitalanlage-Artikel mehr in Richtung des Gold als Kapitalanlage-Artikel umgeschrieben werden? Beispielsweise taucht Palladium im Commodities-Artikel als Beispiel für eine Handelsware auf. Das wird wiederum nicht im Palladium-Artikel beschrieben (wie hier in den Kommentaren für Lithium vorgeschlagen wurde), sondern dort wird auf den Artikel Palladiumpreis verlinkt. Ich sehe ein und kann die Kritik nachvollziehen, dass der Artikel in seiner aktuellen Form zu wenig auf das "was ist das" eingeht, ich kann aber die mangelnde Relevanz des Artikels nicht nachvollziehen. Danke übrigens für die vielen Tipps, Vorschläge und für die anregende Diskussion.--Sledge1234 (Diskussion) 07:24, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, Sledge1234! Gold wird schon länger tatsächlich als Kapitalanlage genutzt. Du schreibst in der Einleitung "kann zur Spekulation an Börsen verwendet werden". Wir beschreiben hier nur das, was ist. Außerdem werden zu viele Nebenschauplätze beschrieben z. B. über den Abbau und Produktion etc. "soll sich vervierfachen..."--Nadi (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Für Lithium existiert tatsächlich seit letztem Jahr ein Referenzpreis an der London Metal Exchange ([2]). Inwieweit dieser dazu genutzt wird, dass jemand seine Lithiumvorräte als Kapitalanlage zur Verfügung stellt, konnte ich jedoch noch nicht recherchieren. Auch wird im Artikel von Lithium ETFs gesprochen, die jedoch richtigerweise nicht die Möglichkeit der Kapitalanlage direkt in Lithium erlauben, sondern nur in lithiumverarbeitende Unternehmen. Ich hatte ja weiter oben schon erwähnt, dass dieser Artikel dringender Überarbeitung bedarf, woran ich mich auch gerne beteiligen würde, da ich lange Jahre im Rohstoffbereich gearbeitet habe (daher auch mein Interesse an der Übersetzung des Artikels). Daher meine Frage, lohnt es sich zu warten und dann den Artikel zu verbessern oder lieber gleich verbessern, damit er nicht gelöscht wird? Oder die Übersetzung ganz verwerfen und gleich einen neuen Artikel anlegen? Danke für eure Tipps und das Feedback!--Sledge1234 (Diskussion) 12:19, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

die Einleitung hab ich zu verantworten ;-) Spekuliert wird auf sehr viel, siehe Commodities, wie „gut“ Lithium jetzt da vom Umsatz her liegt? Sicher wird dieses giftige Metall in Zukunft noch mehr nachgefragt werden. Ein Artikel Spekulation mit Metallen (oder so) wäre wahrscheinlich besser. Da braucht es aber Fachwissen und gute Belege. --Hannes 24 (Diskussion) 14:45, 18. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht zu 90+ Prozent aus Informationen über Lithium – wozu man es braucht, wo wie viel abgebaut wird etc. Das gehört in den Artikel über Lithium, hat mit Investieren in Lithium aber zunächst mal gar nichts zu tun.
Über das Investieren erfährt man dann so gut wie nichts. Was sind denn die Besonderheiten von Lithium-Investments? An welchen Börsen wird das wie gehandelt? Was sind die Handelseinheiten? Gibt es besondere Instrumente? Gibt es besondere Regelungen? Welche „Player“ sind denn da aktiv (im Artikel ist nur eine lange Liste von Bergbauunternehmen, was mit „Investieren“ nichts zu tun hat)? Wie groß ist denn der Markt für solche Investments? Welche Mengen bzw. Beträge werden als Investment gehalten? Wie hoch sind denn die spekulativen Handelsvolumina? Udn wovon hängt der Lithium-Preis eigentlich ab? Man erfährt ja noch nicht einmal, was Lithium so kostet, gewchweige denn weitergehende Informationen zur Preisentwicklung …
Der Artikel ist in dieser Form aus enzyklopädischer Sicht nicht sinnvoll, weil er sein Thema völlig verfehlt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:44, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich muss zugeben, ich bin neu in der Wikipedia. Daher verstehe ich auch die Kritik an dem Artikel und bin dankbar für die vielen nützlichen Informationen. Ich bin absolut einverstanden, dass der Artikel um diese Punkte ergänzt werden müsste und bin auch bereit, dies in den nächsten Tagen und Wochen umzusetzen. Wie bereits weiter oben erwähnt, war ich und bin in dem Bereich tätig (economic geology) und würde das gerne einbringen. ABER: Wie gehe ich hier am besten vor? Warte ich bis dieser Artikel gelöscht wird oder nicht oder schreibe ich lieber gleich einen neuen? Vielen Dank Troubled @sset für die vielen Tipps und Hinweise.--Sledge1234 (Diskussion) 22:14, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. -- Ephraim33 (Diskussion) 22:47, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist eher etwas für die Ortchronik und die Familienchronik der Familie Wulf. Eine besondere Bedeutung der Wetterstation ist nicht ersichtlich. Falls es bleiben sollte, gehören die ganzen Tabellen mit den Werten raus (soeben erl.).--Nadi (Diskussion) 23:04, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sicher ist die Relevanzschwelle des Artikelgegenstandes relativ hoch, andererseits ist er aber auch ein Beispiel dafür, dass die seinerzeitigen Wetterfrösche (oder wer auch immer sich darum kümmerte) auf private Initiativen angewiesen waren.Für flächendeckende Daten-Erfassungen und daraus folgenden Prognosen mussten möglichst viele Daten gesammelt werden für zielführende Entscheidungen (z. B. Versorgungslage bei zu erwartenden Ernteerträgen), eine gewisse Relevanz sehe ich schon, weil damit ein Beispiel für Informationsquellen aufgezeigt wird. --Gwexter (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, zudem beleglos, laut Worldcat 1 Veröffentlichung. Macht allein das Silberne Ehrenzeichen des Landes Oberösterreich relevant?-- Nadi (Diskussion) 22:55, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vermutlich nicht besonders relevant. Ich habe den Artikel angelegt, weil der Name auf Wikipedia beim Artikel zur Stelzhamer-Plakette falsch geschrieben war (August statt Augustin) und rot hinterlegt ("erstelle einen Artikel"). Das war alles ;o) Benutzer:DHendricks 10:25, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Fahrplandatenblatt, kein enzyklopädischer Artikel. -- Nadi (Diskussion) 23:25, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA drauf, ganz klarer Fall von WWNI. Einzelne Linie wird auch kaum eine eigenständige Relevanz haben. --131Platypi (Diskussion) 14:12, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Journalist in der BRD für DDR-Medien und seit 1972 Auslandskorrespondent der DDR-Nachrichtenagentur ADN, der das gemacht hat, was man als Journalist eben macht. Hat außerdem nach der Wende als freier Journalist gearbeitet und 1 Buch veröffentlicht, hat außerdem in zwei anderen Büchern (Aufsatzsammlungen) Artikel stehen. Damit ist er IMHO nicht automatisch relevant (entspr. WP:RK#Autoren).
Wurde schließlich (wie alle Journalisten mit DDR-Affinität seinerzeit) in den 1950er/60er Jahren in der BRD vom Verfassungsschutz beobachtet und zog 1972 in die DDR um - scheint mir auch nicht automatisch zu allgemeiner Personen-Relevanz zu führen (entspr. WP:RK#Personen).
Dazu kommt, dass die Artikelinhalte nicht belegt sind (allenfalls teilweise über die Eigendarstellung in einem seiner Artikel), das gilt auch für die Lebensdaten. --Rax post 23:24, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Lebensdaten und Artikelinhalte können mit Literatur belegt werden: Korrespondenten im Kalten Krieg (Rezension), weiteres mit Der Allgemeine Deutsche Nachrichtendienst (ADN). Gute Nachrichten für die SED. Die Relevanz eines westdeutschen Kommunisten, der als Journalist mit Klassenstandpunkt u.a. für die DDR-Nachrichtenagentur gearbeitet hat, könnte dargestellt werden (ich werde es aber nicht übernehmen). Eindeutige Irrelevanz ist jedensfalls nicht gegeben. Er zählt neben u.a. Klaus Bednarz zu den namhaften Ost-West-Korrespondenten im Kalten Krieg.--Fiona (Diskussion) 00:55, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

mh - also in deinem Link auf hsozkult finden sich aber keine Lebensdaten, und auch sonst eigentlich nichts, außer dass er eben DDR-Staatslinie einnahm. "Eindeutige Irrelevanz" sehe ich natürlich auch nicht, dann hätte ich keinen Löschantrag, sondern einen Schnelllöschantrag gestellt. Nur: so, wie der Artikel aktuell daher kommt, ist er einfach nur fragwürdig. Und deine Aussage: "zählt neben u.a. Klaus Bednarz zu den namhaften Ost-West-Korrespondenten im Kalten Krieg" müsste sich halt extern belegen lassen (da muss Resonanz/Rezeption in der Richtung erfolgt sein), das ist (bisher?) aber offenbar nicht möglich. --Rax post 01:55, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht, die Rezension ist nur eine Referenz. Google Books Ansicht Schäfer in: Korrespondenten im Kalten Krieg; Schäfer in: Der Allgemeine Deutsche Nachrichtendienst (ADN).--Fiona (Diskussion) 07:47, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Klaus Bednarz wäre natürlich eine Ansage, sollte sich da wirklich dieselbe Liga nachweisen lassen, aber Bednarz hat gleich mal ein paar Bücher ... (10+) veröffentlicht, Schäfer dagegen genau 1. --Rax post 02:01, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bednarz als Tagesthemen- und langjähriger Monitor-Moderator gehört zu den bekanntesten Fernsehjournalisten des ausgehenden 20. Jahrhunderts (ist das wirklich schon so lange her?). Da müsste bei Schäfer schon einiges mehr zu Buche stehen, damit man ihn in einem Atemzug nennen könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:30, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Zeit des Kalten Krieges, und es geht um Schäfers Rolle in der deutsch-deutschen Mediengeschichte.

Ich bin der Meinung, dass es sich nicht um eine beliebige Journalisten-Biografie handelt (hat nur seinen Job gemacht). Die Darstellung setzt die Beschäftigung mit der Literatur voraus, einige historische Hintergrundkenntnisse (und eine unvoreingenommene Haltung gegenüber der Lemmaperson). Wie ich schrieb, will ich mich nicht weiter engagieren.--Fiona (Diskussion) 07:47, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe gestern um 19:45 Uhr den Artikel als »Stub« hochgeladen und war mir dabei bewusst, dass noch einiges darin nachzutragen ist. Schon weniger als vier Stunden später beantragte Rax die Löschung des Artikels. Der LA erscheint mir übereilt zu sein. Ich bin für Ausbauen und Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 11:05, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Du musst v.a. gut belegt herausarbeiten (!), wodurch Schäfer enzyklopädisch relevant ist. Und dafür ist die Beschäftigung mit Literatur unerlässlich. Es gibt auch eine große Spiegel-Geschichte aus dem Jahr 1968, in der Schäfer eine Rolle spielt, die man nur in der Bibliothek einsehen kann. Oder du fragst in der Bibliotheks-Recherche, ob dir ein User den Artikel ggfs. scannen kann. Wenn der Artikel nicht Hand und Fuß hat, wird er gelöscht werden. Darum ist es vielleicht eine Option den Artikel in den BNR zu verschieben und in Ruhe zu bearbeiten.--Fiona (Diskussion) 13:40, 16. Mär. 2020 (CET) Spiegel-Artikel von 68 als pdf[Beantworten]

Hallo : ein LA kann nach den Regeln nach einer Stunde gestellt werden. Aber wegen der politischen Besonderheit wäre ich für Behalten und würde eien Ausbau befürworten.--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

als emanzipatorisch gesinnter, aufgeschlossener Mensch, der sowohl das 3 Affen Prinzip ablehnt, wie auch die Praxis, daß im real life wahrscheinlich irrelevante Exklusionisten in der wikipedia ihre Irrelevanz zu kompensieren versuchen, bin ich, als Anhänger von Aufklärung und Transparenz, schon aus Prinzip für behalten. Berechtigte Kritik an der Qualität eines Artikels/Lemmas ist ein Anlaß für Verbesserung. "Kopf ab Methoden", übertragen auf die wikipedia also stumpfes Löschen, empfinde ich als niveauloses Vorgehen. --Über-Blick (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Trend ebenfalls eher fuer Behalten und zwar aufgrund der besonderen zeitgeschichtlich relevanten Situation während des Kalten Krieges. In der Summe relevant, wenngleich auch vermutlich keines der jeweils einzelnen potentiellen Relevanzkriterien erfüllt wird.--KlauRau (Diskussion) 17:04, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ziemlich ähnlich und bin auch für behalten. Qaswa (Diskussion) 17:26, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

also die "besondere zeitgeschichtlich relevante Situation" wäre ja genau das, was nachzuweisen wäre (mit nachprüfbaren Belegen); behaupten können wir hier vieles, aber offenbar ist es derzeit noch nicht möglich, dies auch mal zu beweisen. Gefühlte Relevanz hilft IMHO nicht. Ich zB bin der Meinung, dass Schäfer einfach nur ein ADN-Journalist war. Ich habe am Artikel mitgearbeitet, bin aber mit den Google-Schnipseln nicht weitergekommem.

Gut, dann brauchen wir jetzt nur noch jemanden, der in eine Bibliothek geht und den von Fiona oben gegebenen Hinweisen nachgeht. Denn die angebliche Bedeutung von Schäfer, die sich angeblich auch erkennen und nachweisen lässt, ist bisher aus dem Artikeltext nicht ablesbar, schon gar nicht belegt (und immer noch gilt Stand jetzt: nicht mal die Lebensdaten sind belegt).

Falls sich dies bis Ende der LD nicht bewerkstelligen lässt, sollte der Artikel gelöscht werden oder in den Benutzerraum eines Interessierten, falls sich jemand meldet, geschoben werden, damit der Relevanznachweis (so es ihn geben sollte) in Ruhe erforscht werden kann. Grüße --Rax post 05:38, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

So ist. Wenn eine Lemmaperson nicht eindeutig die RK, hier für Journalisten, erfüllt, muss man sich die Mühe machen, einen guten Artikel schreiben, der die zeitüberdauernde Bedeutung einer Person darstellt. Es erschließt sich mir nicht, dass nicht wenigstens die Quellen-Hinweise, die ich gegeben habe, verwendet wurden. Stattdessen wurden journalistische Artikel gelistet - die generieren jedoch keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 08:46, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Und sicher nicht besonders hilfreich ist, wenn man einfach mal googelt und die Werke eines anderen Horst Schäfer einfügt [3], [4], nämlich dieses Herrn: https://www.hschaefer.de/, s. dessen Publikationen ... o-jeee --Rax post 05:58, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Mea culpa, Rax hat Recht! Ich habe nur gegoogelt und dabei falsch gelegen. Ich bin halt nur ein Teilzeit-Wikipedianer, der für zeitraubende Recherchen leider keine Zeit hat. Diesen Artikel habe ich wie o.g. als »Stub« hochgeladen, weil ich die Vita dieser Person als DDR-Auslandskorrespondent in der Zeit des Kalten Krieges nach wie vor für relevant halte. Fiona stimme ich insofern zu, dass hier noch “Butter bei die Fische” muss. Warum sie ihn jetzt aber plötzlich mit Verweis auf journalistische Artikel löschen lassen will und die von ihr eruierten Quellen nicht in den Artikel einfügt, verstehe ich nicht. Diese, auch in der von ihr genannten Literatur aufgeführte, Person war als Auslandskorrespondent der DDR in den USA in einer sehr besonderen Ausnahmeposition und ist daher m.E. relevant genug. Ich bin weiterhin für Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Uncle Silver, also 1. will ich den Artikel nicht „löschen lassen“, sondern habe ich dir vorgeschlagen ihn in deinen BNR zu verschieben und 2. ist dies ein Freiwilligen-Projekt. Es ist an dem, der einen Artikel behalten will, die Relevanz darzustellen. Ich finde dein "warum hat sie nicht..." reichlich unverschämt. Und 3. bitte schön, dass ich dir Quellen recherchiert habe. --Fiona (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke Fiona, dass du für diesen Artikel (nicht für mich!) recherchiert hast. Ich nehme den LA nicht persönlich und habe auch nichts dagegen, dass andere Wikipedianer im Artikel Verbesserungen und Ergänzungen vornehmen. Trotzdem frage ich mich, ob du diesen »Stub« im Sinne von „Wikipedia“ eher löschen lassen oder behalten willst. Gruß --Uncle Silver (Diskussion) 15:31, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ganz klar löschen. Das einzige was ihn gemäß unserer RK relevant machen könnte wäre die Beobachtung durch den Verfassungsschutz. Aber auch die ist, wie über 90 % des Artikels nur mit Eigenaussagen belegt. Und es wäre mir neu, das wir ungeprüft Eigenaussagen von Personen übernehmen, die extremistischen politische Positionen offensiv vertreten. --V ¿ 00:04, 21. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]