Nachdem die Kategorie:Religionsgeschichte zu einer Kategorie zur wissenschaftlichen Disziplin umgewandelt worden ist und die Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche zugunsten von Kategorie:Religion nach Epoche aufgelöst wurde (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2015#Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit (erl., gelöscht)), sollten auch die Unterkategorien entsprechend umbenannt werden, um nicht missverständlich zu sein. Im Grunde trifft dasselbe Argument auch auf die Unterkategorien zu:

• Kategorie:Christentumsgeschichte nach Epoche‎ in Kategorie:Christentum nach Epoche
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter)‎ in Kategorie:Christentum (Mittelalter)
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Neuzeit) in Kategorie:Christentum (Neuzeit)
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit)‎ in Kategorie:Christentum (Frühe Neuzeit)
• Kategorie:Geschichte des Islam (Mittelalter)‎ in Kategorie:Islam (Mittelalter)
• Kategorie:Jüdische Geschichte (Mittelalter)‎ in Kategorie:Judentum (Mittelalter)
• Kategorie:Jüdische Geschichte (Antike)‎ in Kategorie:Judentum (Antike)

Ich bin gern bereit, mich an den Verschiebearbeiten zu beteiligen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• Hast du die WP:Redaktion Geschichte über den von dir geplanten Unsinn informiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:43, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass du alles für Unsinn erklärst, was ich beantrage, ist nichts Neues. Die Verschiebungen ergeben sich jedenfalls aus den von mir schon verlinkten Änderungen, und die unter Beifall des Portals Altertum vorgenommene Löschung der Kategorie:Religionsgeschichte (Antike) als überflüssiger Dublette zur Kategorie:Religion (Antike) ist eine zusätzliche Begründung. Im Übrigen ist, soweit ich sehe, keine der Kategorien von Mitgliedern der Redaktion Geschichte angelegt worden. Aber es steht dir natürlich frei, nachzufragen, wer außer dir dort noch Unsinn erkennt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So, so "Beifall des Portals Altertum", bin mir nicht sicher, ob @DerHexer: und @Marcus Cyron:, das auch so sehen. Und ob die Redaktion Geschichte heute immer noch die Kategorie:Geschichte der Sowjetunion löschen lassen würde, nachdem sie sich seither mit mehr oder weniger gewichtigen Sportlern und Künstlern in der Wartung auseinandersetzen dürfen, sei einmal dahingestellt. Hier wird letztlich mit einer Einzelbereichsentscheidung zur Religionsgeschichte ein Faktum für alle anderen Einzelbereiche der Geschichte vorgegeben, ohne dass das wirklich über den Tisch der Redaktion Geschichte gegangen ist. Wenn man gleich das ganze Ausmaß deutlich machen würde, würden vielleicht auch noch die anderen betroffenen Fachbereiche über ihre Uneinheitlichkeiten und Intentionen nachdenken, z.B. aus dem Bereich der Technik

Wie hätten wir es denn in diesem Bereich gern? Wir flicken am einen Ende im Namen der "Einheitlichkeit" und am anderen Ende reißen wir die Einheitlichkeit ein. Bravo! - SDB (Diskussion) 17:00, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also, Religionsgeschichte mit Religion zu vermischen und dabei zu übersehen, daß es um die Kategorie:Geschichte der Religion geht, d.h. Kategorie:Religionsgeschichte der Frühen Neuzeit allenfalls nach Kategorie:Geschichte der Religion in der Frühen Neuzeit umsortiert werden kann (ob mit oder ohne Klammer, sei mal dahingestellt und ist auch ziemlich egal), erscheint mir ziemlich unsinnig. Nichts ahnen, nichts können und stören, das scheint die Devise dieses Umbenennungsantrages. Abgesehen davon bin ich mir gar nicht o sicher, ob Kategorie:Jüdische Geschichte mit der Geschichte des Judentum identisch ist. Aber egal, Pfusch ist offenbar in. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:58, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob Kategorie:Jüdische Geschichte mit der Geschichte des Judentums identisch ist, ist eine gute Frage. Man kann sicher die Begriffe unterschiedlich gebrauchen. Aber da es in der WP nur eine Kategorie:Judentum zum Judentum als Religion gibt, kann es auch nur eine zur Geschichte dieser Religion geben. Leider heißt die Kategorie seit über elf Jahren so wie sie jetzt heißt, mir würde Kategorie:Geschichte des Judentums mehr einleuchten. Das ändert aber nichts daran, dass die vorgeschlagene Änderung möglich wäre, dazu unten mehr.

Die weiteren Ausführungen dagegen zeigen, dass du dich mit der Angelegenheit nur höchst oberflächlich beschäftigt hast. Wieso sollte ich übersehen haben, dass es um die Kategorie:Geschichte der Religion geht? Ich habe diese Kategorie selbst angelegt und die drei von mir hier angeführten Kategorien aus der unpassenden Kategorie:Religionsgeschichte in die passende Kategorie:Geschichte der Religion verschoben. "Nichts ahnen, nichts können und stören" – von wem redest du eigentlich hier?

Kategorie:Geschichte der Religion in der Frühen Neuzeit wäre für das, was die Kategorie enthält und enthalten soll, grundsätzlich ein mögliches Lemma. Aber in meiner Sicht ein tautologisches. Auf deiner BD treibst du die Tautologie noch weiter und forderst, "die Kategorie:Religion nach Epoche gehört nach Kategorie:Geschichte der Religion nach Epoche" Das wäre in der Tat nur konsequent, wenn du meinst, Kategorie:Religion (Frühe Neuzeit) oder Kategorie:Religion (Mittelalter) sei unmöglich. Es würde aber unserem bisherigen Benennungsschema zuwider laufen. Wenn du dir die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche einmal angesehen hättest, hättest du feststellen können, dass dort nur noch das Lemma Kategorie:Militärgeschichte nach Epoche so gebildet ist, wie es dir anscheinend vorschwebt. Überall sonst, ob bei Kunst, Medizin, Politik, Recht, Wirtschaft, heißt es "Kategorie:XY nach Epoche". Es gibt weder "XY-Geschichte nach Epoche" (außer bei der Kulturgeschichte als zusätzlicher Unterkatagorie) noch "Geschichte der XY nach Epoche". Und warum sollte es das auch? Die Kategorie:Wirtschaft nach Epoche (notabene: Unterkategorie sowohl von Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche als auch von Kategorie:Wirtschaftsgeschichte) enthält offensichtlich die Artikel und Kategorien zur Geschichte der Wirtschaft in den einzelnen Epochen. Gewiss kann man mit einem entsprechend eng gestrickten Geschichtsbegriff versuchen, eine Unterscheidung zu konstruieren zwischen dem, was zur Wirtschaft im Mittelalter gehört, und dem, was zur Geschichte der Wirtschaft im Mittelalter gehört. Aber das wäre kaum OMA-tauglich zu definieren, und es entspricht jedenfalls nicht dem, wie bislang kategorisiert worden ist. Denn, wie gesagt, Kategorie:Wirtschaft (Mittelalter) ist gleich mehrfach im Geschichtsast verortet, über Kategorie:Wirtschaft nach Epoche in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche und Kategorie:Wirtschaftsgeschichte und über Kategorie:Mittelalter in Kategorie:Geschichte nach Epoche.

Nur in Details gibt es nun Uneinheitlichkeiten in der Benennung und in der Einhängung der Epochenkategorien. Die Unterscheidung von Religionsgeschichte und Geschichte der Religion (also zwischen der Wissenschaft und ihrem Gegenstand), die ich auch für die Kategorien umgesetzt habe, ist im Kategoriensystem ansonsten nur bei Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte sowie bei Kategorie:Geschichte der Pädagogik und Kategorie:Bildungsgeschichte vollzogen. Ich würde begrüßen, wenn sie auch anderswo vollzogen würde, aber das sollte von den Fachbereichen ausgehen. Unklar ist mir auch, warum zwar z.B. Kategorie:Wirtschaft nach Epoche in der Kategorie:Wirtschaftsgeschichte, Kategorie:Technik nach Epoche in der Kategorie:Technikgeschichte und Kategorie:Verkehr nach Epoche in der Kategorie:Geschichte des Verkehrs stehen, Kategorie:Politik nach Epoche und Kategorie:Recht nach Epoche (obwohl ebenfalls Unterkategorien von Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ) aber nicht in der Kategorie:Politikgeschichte bzw. Kategorie:Rechtsgeschichte. Vielleicht gibt es hierfür fachspezifische Gründe, die sich mir auf den ersten Blick nicht erschließen (aber es ist jedenfalls nicht so, dass die beiden letztgenannten Kategorien analog zur Kategorie:Religionsgeschichte nur die Wissenschaftsdisziplinen behandeln). Noch weniger verstehe ich, warum fast alle bislang genannten XY-nach-Epoche-Kategorien Unterkategorien von Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche sind, manche dann zusätzlich (!) in deren Ober-Kategorie:Thema nach Epoche, nur die Kategorie:Technik nach Epoche (neben ein paar anderen) allein in letzterer. Wenn man durch die Unterscheidung von Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche und Kategorie:Thema nach Epoche erreichen will, dass manche Kategorien aus dem Geschichtsast herausgenommen sind, dann ist dabei übersehen, dass z.B. die Kategorie:Technik nach Epoche trotzdem als Ganze drin ist und bei den anderen Kategorien zumindest alle Unterkategorien, in denen ein Thema einer bestimmten Epoche zugeordnet ist (über "Kategorie:XY (Mittelalter)" → Kategorie:Mittelalter → Kategorie:Geschichte nach Epoche). Meiner Meinung nach könnte man deshalb Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche und Kategorie:Thema nach Epoche zusammenführen. Das, was aus dem Geschichtsast herausgehalten werden soll, wäre dann nur über "Kategorie:XY nach Zeit" zu erfassen. An einer Diskussion, die insgesamt eine konsisterentere Lösung bringt, würde ich mich gern beteiligen.

All diese nebengeordneten Probleme ändern aber nichts daran, dass die Aufräumarbeit im Ast der Kategorie Religion erst einmal abgeschlossen werden sollten. Hier kenne ich mich aus, und hier kann ich versichern, dass es keine sinnvollen Kriterien gibt, um zwischen "Geschichte der Religion in der Frühen Neuzeit" und "Religion in der Frühen Neuzeit" zu unterscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:10, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irgendwie hast du die Analogie zu Kategorie:Geographie und Kategorie:Räumliche Systematik immer noch nicht verstanden, was mich aber nicht wundert, weil du ja auch noch immer nicht verstanden hast, wie botgestützte Wartung funktioniert. Die Kategorie:Region als Thema steht nicht in Kategorie:Geographie und gerade deshalb dürfte Kategorie:Mittelalter nicht in Kategorie:Geschichte stehen, weil sie eine chronologische Kategorie ist, in der alles drin steht. Aber nicht alles, was im Mittelalter passiert ist, ist für die Historiker interessant, sondern nur, was den Verlauf der Geschichte beeinflusst hat. Jetzt fangen allmählich die Historiker an, das zu verstehen, jetzt kommt Zweioeltanks daher und will alles noch weiter zementieren. Die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ist gerade Ausfluss dieses Denkens, außer den Rechtlern und Politikwissenschaftlern hat das leider nur niemand verstanden, dass sie da bei der momentanen Befüllung nicht hineinpassen. Oder anders gesagt, einzig und allein die Kategorie:Militärgeschichte nach Epoche ist dort richtig einkategorisiert und jetzt aktuelle die Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter). Irgendwo unmittelbar nach Einführung dieser Kategorie wirst du Matthiasb und meine Stellungnahme dazu finden, dass PM3, der Erfinder der Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik genau mit dieser Kategorie seine eigene Systematik abgeschossen hat. Und das letztlich - aus unserer Sicht - nur aus Kompromisswillen mit W!B: und einigen der damalig federführenden Geschichts-Kategorisierer. Aber ich darf mich nicht beklagen, ich habe nun in den Augen von Matthiasb in einer anderen Sache zum zweiten Mal zu früh aufgegeben, damals bei der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und jetzt bei der Kategorie:Thema im Kontext und im Grunde haben DerHexer und ich es auch bei diesen Geschichtskategorien getan, eigentlich hätten wir sofort in die Prüfung gehen müssen. Aber so ist das halt, vor allem, wenn man beim Kampf gegen Unfug plötzlich vor einer Benutzersperrung ohne Benutzersperrverfahren steht und das von Admins wie Miraki sogar noch sekundiert wird. Umgekehrt hat aber Matthiasb jetzt wohl endgültig verstanden, dass der eigentliche Kontrahent nicht du bist, sondern Radschläger. Radschläger handelt nämlich im vollen Wissen, dass Matthiasb in diesen grundsätzlichen Dingen meiner Position näher steht als euch. Und er spielt trotzdem mit dem Feuer. Du hast dich mit der Genese, der Funktionsweise und den Grundpfeilern des DE-Kategoriensystems ja offensichtlich immer noch nicht auseinandergesetzt und agierst immer noch aus dem Elfenbeinturm der Religion heraus, wie du immer wieder zeigst. Du hattest nämlich überhaupt nicht auf dem Schirm, was dein damaliger Zusammenführungsantrag von Kategorie:Antike Religionsgeschichte und Kategorie:Religion (Antike) für das Gesamtsystem bedeutet und hast die Entscheidung zu Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte wie einen Sieg gefeiert (wie ja auch oben noch am "Applaus" zu erkennen ist). Aus unserer Sicht ist es halt ein teuer erkaufter Sieg. - SDB (Diskussion) 09:13, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, das ist ja nun die Bestätigung dessen, dass das, was ich im Bereich der Religion auch terminologisch klarstellen will (denn von der Einordnung her ist es ohnehin klar), auch das derzeit geltende Prinzip der Nach-Epoche-Kategorien ist. Dann bin aber nicht ich derjenige, der es zerschlagen will, wie Matthiasb behauptet, sondern er und du sind diejenigen, die zu einem überholten Zustand zurück wollen. Dafür könnt ihr ja gern argumentieren, aber bitte mit offenen Karten. Wenn du erklären kannst, worin sich das, was im Mittelalter passiert ist, von dem unterscheidet, was den Verlauf der Geschichte beeinflusst hat, können wir weiter sehen, aber diese Unterscheidung hat auch bei den Debatten um Antike und Antike Geschichte niemandem eingeleuchtet außer Der Hexer, der sie aber ganz anders ziehen wollte als du (und deswegen hatten wir diese Doppelung auch weder in der übergeordneten Kategorie:Altertum noch bei anderen Epochen). Im Übrigen sehe ich durchaus eine gewisse Analogie zwischen räumlicher und zeitlicher Sachsystematik. Ich will ja nicht alle Nach-Zeit-Kategorien in den Geschichtsast stecken, sondern nur die Nach-Epoche-Kategorien drin behalten; denn "Epoche" im Sinne von Zeitalter (und nur in diesem Sinne sind Alterum, Mittelalter usw. Epochen) ist nun mal, anders als Jahr oder Jahrhundert, ein spezifisch historischer Begriff.

Ich kann auch nicht sehen, dass Rechtler und Politikwissenschaftler einen konsistenten oder vorbildlichen Kategorienbaum haben. Kategorie:Politik nach Epoche steht nicht in der Kategorie:Politikgeschichte, aber nicht etwa deswegen, weil dort nur enthalten wäre, was die Geschichte der Politik beeinflusst hat (sofern man das abgrenzen kann); dann dürfte doch auch Kategorie:Politik (Römisches Reich) oder Kategorie:Politik (Zweiter Weltkrieg) nicht als Ganzes dort enthalten sein (ganz zu schweigen von der Kategorie:Monarchie, über die Kategorienzweige zur schwedischen, dänischen, niederländischen und weiteren Monarchien enthalten sind, die nach meiner Kenntnis weder historisch im Sinne von vergangen sind noch in den letzten Jahrzehnten die Geschichte der Politik nennenswert beeinflusst haben.) Nach dem derzeitigen Zuschnitt der Kategorie:Politikgeschichte würde die Kategorie:Politik nach Epoche dort ebenso hineinpassen wie die Kategorie:Wirtschaft nach Epoche in die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte passt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Tja und genau, dass du die "Epoche als Thema" drin behalten willst, ist das Problem, weil das in Analogie bedeuten würde, die Kategorie:Religion als Thema in Kategorie:Geographie zu stecken. Die Historiker beklagen sich zunehmend, dass ihr Geschichts-Katbaum keine vernünftigen Wartungsergebnisse bringt. Da aber ja alles zu einer Epoche gehört, stecken eben alle Artikel drin und die, die nicht drin stecken, kann nicht einmal mit Hilfe der Chronologie sauber herausfiltern. Ich habe nirgends geschrieben, dass Politik oder Militärwesen konsistente Kategorienbäume haben. Aber in der Befüllung der Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche und der Zuordnung zur Kategorie:Zeitliche Sachsystematik liegt eben das Problem selbst noch bei der Politik: Aus Kategorie:Politik nach Epoche wird durch eine verfehlte Zuordnung plötzlich eine Kategorie:Geschichte nach Zeit und eine Kategorie:Politik nach Zeit und das nur wegen der "nach Epoche" (siehe Katbaum Politik nach Epoche). Aber dieser Katbaum ist immer noch besser als der neuen Kategorie:Religion (Antike)[1], wo eben zusätzlich die gesamte Kategorie Bestandteil der Kategorie:Geschichte der Religion wird und somit jede, aus welchen Gründen auch immer für die Universalenzyklopädie relevante Person zum Forschungsgegenstand der Geschichtswissenschaft. - SDB (Diskussion) 17:04, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, du kannst es gern als Problem sehen, dass ich die "Epoche als Thema" (gemeint ist wohl Kategorie:Geschichte nach Epoche) drin behalten will. Ich sehe das ganz gelassen, weil es zeigt, dass nicht ich, wie Matthiasb in seiner Anschwärzung bei der Redaktion Geschichte behauptet, einen "Anschlag auf die Fachbereichshoheit der Redaktion Geschichte und auf die Fachlichkeit der entsprechenden Kategorien" ausübe, sondern allenfalls er und du. Ich sehe auch das Problem mit der Kategorie:Religion (Antike) nicht. Die Kategorie:Politik (Antike) enthält ebenfalls Hunderte von Personenartikeln. Das nicht vorrangig deswegen, weil alle zum Forschungsgegenstand der Geschichtswissenschaft gehören (obwohl ich auch da keinen Zweifel sehe, da doch die Kirchengeschichte ein Teil der Geschichtswissenschaft ist), sondern weil eine Person aus einer vergangenen Epoche per se zur Geschichte gehört. Probleme treten doch nur bei Personen und anderen Artikelgegenständen aus der noch anhaltenden Epoche der Neuzeit auf, insbesondere bei denen des 20. und 21. Jahrhunderts (vgl. die viel beschworenen sowjetischen Biathleten). Hier kann gern weiter überlegt werden, ob die Lösungen sowohl pragmatisch als auch fachlich befriedigend sind. Zum Beispiel dadurch, dass man bestimmte Unterkategorien von "XY nach Zeit" aus "XY nach Epoche" heraushält (auch wenn insgesamt natürlich "XY nach Zeit" die Oberkategorie von "XY nach Epoche" bleiben soll – habe ich richtig verstanden, dass du das ändern willst?). Mit den hier vorgeschlagenen Umbenennungen hat das aber wenig zu tun. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion mag wohl keiner entscheiden, aber nach über einem Jahr muss die mal weg. Darum die Entscheidung: insgesamt überzeugen mich die Argumente von Zweioeltanks mehr, darum werden die Kategorien umbenannt. --Orci Disk 10:05, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Singular und Anpassung an Oberkategorie. 129.13.72.198 15:03, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Macht Sinn, da es auch Kategorie:Auszeichnung (Boxen) gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:25, 26. Feb. 2016 (CET) (Mitarbeiter im Portal:Golf)[Beantworten]

Umbenannt, da Singularregel. --Orci Disk 12:33, 11. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

„Geeigneterer“ Name, vgl. Diskussion hier. --FeinerMax_Disk·Bew 15:05, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Üblicherweise richtet sich eine Kategorienlemma nach dem zugehörigen Artikellemma. Da die Begriffe Volkslanglauf und Skimarathon nicvht deckungsgleich sind, sollte doch zuerst geklärt werden, was überhaupt kategorisiert werden soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt wohl. Da war ich mit dem Unbennenungsantrag etwas voreilig. Da sie nicht deckungsgleich sind, wäre auch eine parallele Kategorisierung möglich. Der Antrag ist daher Murks und ich nehme ihn wieder zurück. Ob sich dann entschieden wird, nur einen der Begriffe zu kategorisieren, ist dann in der Tat eine andere Frage... Danke und Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Kategorie:Werke nach Sachgebiet kürzlich gelöscht wurde, ist auch diese reine Verschachtelungskategorie wohl überflüssig. Die Kategorie:Werk (Religion) passt auch direkt in die Kategorie:Religion, die zweite Unterkategorie sollte ebenfalls gelöscht werden (s.u.).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:47, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wen interessiert Kategorie:Religion? Hier geht es um die Kategorie:Werke, für die diese Kategorie notwendig ist. Sonst gibt es nämlich keine gemeinsame Themenkategorie für Kategorie:Werk (Religion) als Thema und die Objektkategorie Kategorie:Werk (Religion), weil letztere nämlich in Kategorie:Werk -> Kategorie:Werk nach Sachgebiet versteckt wäre, Kategorie:Werk (Religion) als Thema hingegen unter Kategorie:Werk als Thema stünde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:31, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass dich Kategorie:Religion nicht interessiert, machst du mit fast jeder Äußerung gegen mich deutlich. Manche interessiert dieser Kategorienast aber doch. Für die Kategorie:Werke ist die Kategorie jedenfalls ganz offensichtlich nicht notwendig, denn es gibt dort keine einzige andere Kategorie, in der "Werke" mit einem bestimmten Sachgebiet verschnitten wäre – deswegen wurde Kategorie:Werke nach Sachgebiet ja auch gelöscht. Und Kategorie:Werk (Religion) als Thema soll weg, s.u. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, dank deiner "Mithilfe" haben wir in Kategorie:Werke jetzt unstrukturiert und durcheinander Werke nach Typ (Bauwerke, Fernsehsendungen), Werke nach Genre (alle die unter * sortiert sind), wobei die Bauwerke eigentlich nacch Kategorie:Werke (Architektur) gehören und die Fernsehsendungen nach Kategorie:Werke (Film und Fernsehen). Du magst jetzt stolz sein, daß du es fertiggebracht hast, daß Kategorie:Werke nach Sachgebiet gelöscht wurde, aber diese Löschung wird keinen Bestand haben. SIe war genauso unnötig und idiotisch, wie wir es immer wieder erleben, daß Benutzern Artikel unter dem Arsch weggelöscht werden, die nicht nach dem ersten Edit fertig sind. Dein Vorgehen ist vergleichbar mit einem Hausbau, bei dem das Dach wieder abgerissen wird, weil der Zimmermann zwar bereits die Fensterrahmen eingesetzt hat, der Glaser aber noch nicht die Scheiben. Was mich erinnert, daß ich schon seit jahren en:Wikipedia:Don't demolish the house while it's still being built üersetzen will. Du bist hier der Bauinspektor, den wir nicht brauchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:45, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du kannst noch so sehr herumschimpfen; Tatsache ist, die Kategorie gelöscht wurde (übrigens nicht von mir "fertiggebracht") und sich daher die Löschung der einzigen aus ihr ergebender Unterkategorie als logische Konsequenz ergibt. Wenn du erst einmal alle, die du als Idioten siehst, vertrieben und wieder die Alleinherrschaft im Kategorienprojekt errungen hast, wird Kategorie:Werke nach Sachgebiet vielleicht ja wieder angelegt. Aber bis dahin brauchen wir auch Kategorie:Werke (Religion) nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay, du vom Fachbereich Religion sagst, brauchen "wir" nicht, ich vom Fachbereich Religion sage, "wir" brauchen sie sowohl für die interne Wartung als auch für die fachübergreifende Wartung aller Werke-Kategorien. Matthiasb sagt, wir brauchen sie in Zukunft auch weiterhin, um Objekt-, Objekt-als-Thema- und Themenkategorien zu Werken, wo die entsprechenden Unterkategorien bestehen auch zusammen für die Wartung darstellen zu können. Du ignorierst den Wartungsaspekt, weil du damit nichts am Hut hast. Musst du ja auch nicht, aber du solltest aufhören zu wollen, anderen vorzuschreiben wie sie hier arbeiten. Was war gleich noch einmal der Schaden dieser Kategorie? Ach ja es gibt keinen! Unabhängig davon, ob es eine Kategorie:Werke nach Sachgebiet gibt (Löschprüfung wird ohnehin vorbereitet), gibt es ein Potential von vergleichbaren Kategorien, z.B. Kategorie:Musikalisches Werk und Kategorie:Musikalisches Werk als Thema (derzeit noch Minikategorie, aber ebenfalls mit Potential). Warum sollte man denn die nicht als Kategorie:Musikalische Werke zusammenfassen können, wie eben auch diese hier und wie die Oberkategorie Kategorie:Werke es hergibt. Natürlich wird es demnächst auch Kategorie:Mona Lisa in Kategorie:Kunstwerk als Thema und zusammen mit Kategorie:Kunstwerk eine Kategorie:Kunstwerke geben, und zusätzlich zu Kategorie:Faust (Goethe) und Kategorie:Kritik der reinen Vernunft eine Kategorie:Göttliche Komödie in Kategorie:Literarisches Werk als Thema und zusammen mit Kategorie:Literarisches Werk eine Kategorie:Literarische Werke, dazu braucht man kein Prophet sein. Und zwar noch einmal unabhängig davon, wie sich die Kategorie:Literarisches Werk weiterentwickelt. - SDB (Diskussion) 07:41, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

diese von dir gesehen Bedarfe sollte zur Abwechslung aber mal VORHER mit den zuständigen Fachbereichen besprochen und diesen nicht wieder heimlich untergeschoben werden! -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:04, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Urban legend" die 1000te Wiederholung, macht sie aber nicht wahrer. Du vergißt immer noch dass ich zumindest was Kategorie:Werke (Religion) betrifft, Mitglied der Redaktion bin und auch nach teilweiser Löschung der kontextuellen Kategorie rund 50% des Kategorienbaums von mir sind, der auf Grundlagen fusst, die überwiegend von Irmgard[2] erstellt wurden. - SDB (Diskussion) 22:59, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

nö, die urbane legende ist, dass du glaubst hier einen freifahrtschein zu haben. wenn es aber widerspruch gibt, musst auch du argumentieren und überzeugen. sonst steht es dir frei eine SDBpedia zu eröffnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:16, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wir werden sehen ..., und ja, jeder hat das Recht zu gehen, aber jeder hat auch das Recht zu Bleiben. - SDB (Diskussion) 23:23, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wir sehen bereits, wie du versuchst den ganzen laden hier zum implodieren zu bringen. mit deinen stetigen PAs und dem anschwärzen säest du hass und streit. argumente fehlanzeige. ich persönlich frage mich ja immer, wie du das eigentlich verantworten kannst. aber da musst du ganz am ende selber für gerade stehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:04, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So viel moralingetränkte Scheinheiligkeit ist mir in meinem ganzen RL bisher noch nicht begegnet. Klassischer "Sündenbock"-Trick, aber wenn du dich dabei besser fühlst, die eigene Schuld bei anderen abzuladen, nur weiter zu. - SDB (Diskussion) 07:10, 19. Feb. 2016 (CET) PS: Der Konflikt zwischen Matthiasb und dir und zwischen Matthiasb und Zweioeltanks bestand bereits unabhängig von meinen Konflikten mit euch und das wird wohl auch in Zukunft zu sein. Wikipedia braucht weder dich noch mich. Im Übrigen solltest du mal recherchieren, was für Voraussetzungen bei einer Implosion bestehen. - SDB (Diskussion) 07:10, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

es ist schlicht die Wahrheit. Aber wie gesagt, am Ende musst du dich dafür verantworten, wie du mit anderen Menschen umgehst.

ich habe keinen Konflikt mit Matthiasb. Wir sind unterschiedlicher Meinung an dieser oder jener Stelle. Du versuchst hingegen ihn gegen mich aufzuhetzen. Auch das ist ein Verhalten, welches moralisch äußerst fragwürdig ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:54, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Na dann ... @Matthiasb:: Habe ich dich dazu aufgehetzt auf meiner VM gegen Radschläger Stellung zu nehmen? Habe ich dich dazu aufgehetzt, die CatCon-Teilnahme zurückzuziehen, weil Miraki Radschlägers Verstöße gegen die Löschregeln durchgewinkt hat? Habe ich dich dazu aufgehetzt, bezüglich Radschlägers Interpretation der Kategorisierungsregeln von "urban legend" zu sprechen? Oder hast du das aus Überzeugung getan? - SDB (Diskussion) 08:59, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, ich habe mich zuückgezogen, weil, wie ich da schrob, anbetracht der Tatsache, daß Radschläger offenbar partout die Füße nicht stillhalten kann und, neben Zweioeltanks, die Situation weiter eskaliert, derzeit keine gemeinsame Gesprächsbasis für so eine Veranstaltung sehe. Was ich schade finde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:03, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

angesichts der Tatsache, dass SDB die Füße auch nicht stillhalten konnte und Ende des Jahres geradezu einen Dauerlauf veranstaltet hat ist das reine Notwehr gewesen. Und hier solltest du nicht mit zweierlei Maß messen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:21, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ha, selten so gelacht. Und was wäre der genaue Notwehrgrund für die am 26. September innerhalb der Kategorie:Religion begründeten Klammerkategorie Kategorie:Werke (Religion), nachdem ich zu diesem Zeitpunkt auch die Kategorie:Werk (Religion) als Thema und die Objektkategorie Kategorie:Werk (Religion) angelegt hatte? Diese Klammerung ist in vielen Bereichen nicht nur durch mich praktiziert worden und wurde bis zum 16. Februar 2016 auch nicht von Zweioeltanks beanstandet. Erst durch deine Aversion gegen Kategorie:Werk nach Sachgebiet und einer thematischen Untergliederung der Kategorie:Werke ist er ja überhaupt erst auf die Problematik gestoßen worden. Es handelt sich aber um eine reine Analogiebildung zu Kategorie:Personen (Religion), Kategorie:Organisationen (Religion) und Kategorie:Ereignisse (Religion) und als solche gehört sie IMHO auch eindeutig behalten - SDB (Diskussion) 20:58, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

du begründest so ziemlich alles was du machst mit analogiebildung. aber zum Glück haben wir jetzt schon vieles von diesen unsinnigen Verschnittkategorien löschen können. Das was sich dank deiner Zuordnung in dieser Kategorie wiederfindet ist das beste löschargument. Ein gemischtwarenladen, der sich auch mit CatScan erstellen läßt. Dafür braucht es keine Kategorie. Die Unterteilung der Kategorie Werk nach wikipedianischen Fachkategorien (analog zu deinen kontextkategorien) ist nirgends im Konsens vereinbart worden, daher ist auch dieser SDBsche Alleingang schnellstmöglich zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:32, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Mal wieder eine dreiste Lüge von SDB. Die Kategorie:Werke (Religion) habe ich schon am 15. Januar 2016 ganz explizit für überflüssig erklärt. (Das weiß SDB auch ganz genau, denn auf diesen Beitrag von mir hat er sich etliche Male bezogen.) Und wenn er schon die "reine Analogiebildung zu ... Kategorie:Ereignisse (Religion)" anspricht, so ist die nach der administrativ entschiedenen Löschung der Kategorie:Ereignisse nach Thema durch MBq eigentlich auch längst erledigt und nur noch nicht gelöscht, weil SDB den vollmundig angekündigten Rückbau der kontextuellen Kategorien doch wieder an allen möglichen Stellen zu hintertreiben versucht. Der Löschantrag auf sie wird aber noch kommen. Hier jedenfalls eindeutig löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was kann ich dafür, wenn DU die Kategorie:Werke (Religion), die eindeutig in Analogie zu Kategorie:Organisationen (Religion) und Kategorie:Personen (Religion) und Kategorie:Ereignisse (Religion) steht, allein im Zusammenhang mit Kategorie:Thema im Kontext siehst? Dort steht sie aber nicht drin und das hat auch nichts mit der Löschung von Zwischenebenen wie Kategorie:Ereignisse nach Thema zu tun, die im Übrigen auch noch eine Löschprüfung erhalten werden. Und gerade dein letzter Satz "Der Löschantrag auf sie wird aber noch kommen", zeigt, dass du nachwievor mit Radschläger derjenige bist, der hier sowohl einen geordneten Rückbau als auch eine vernünftige Neuordnung verweigert, indem ihr trotz sehr unterschiedlicher Positionen im Detail unterschiedslos gegen jegliche von mir nach September 2015 in Analogie gebildeten Kategorien den Kampf angesagt habt, unabhängig davon, mit welcher der verschiedenen Formen der Kontextualität sie gebildet wurden. Was genau noch einmal ist der Unterschied zwischen Kategorie:Personen (Religion) sowie Kategorie:Organisationen (Religion) auf der einen und Kategorie:Werke (Religion) und Kategorie:Ereignisse (Religion) auf der anderen Seite? Richtig: Keiner! Du hast hier Löschantrag auf Kategorie:Werke (Religion) gestellt, das ist dein gutes Recht, genauso wie es mein gutes Recht ist, sie aufgrund der Analogiebildung zu verteidigen. Faktisch ist die Kategorie erst durch den Löschantrag wirklich umstritten, das in der Redaktionsdiskussion angsprochene subjektive Urteil "unnötig" kann ja wohl schlecht die alleinige Löschbegründung sein, denn es gibt auch eine eindeutige Entscheidung von Admin Benutzer:Rax zum Thema Kategorie:Werk nach Sachgebiet und die verweist ausdrücklich auf die Gültigkeit der Analogiebildung (unter Verweis auf die Kategorie:Werk nach Zeit). Aber alle administrativen Entscheidungen, die euch beiden nicht in den Kram passen, werden unter den Tisch gewischt und andere zur Generallöschentscheidung aufgebauchst. Noch gilt in Wikipedia aber die Einzelfallentscheidung. "Eigentlich auch schon längst erledigt und nur noch nicht gelöscht" gibt es in Wikipedia:Löschregeln nicht. Als vollgültiges Mitglied des Fachbereichs Religion daher weiter für Behalten- SDB (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich fange mal wieder vorn an, auch wenn es direkte Reaktion auf den darüber stehenden Beitrag ist Der Unterschied zwischen Kategorie:Personen (Religion), Kategorie:Organisationen (Religion), Kategorie:Werke (Religion) und Kategorie:Ereignisse (Religion) ist weniger interessant als die vielen Gemeinsamkeiten. 1. Alle Kategorien wurden von SDB im vorigen Jahr erstellt, ohne dass es auch nur ansatzweise eine Diskussion hierüber gegeben hätte. 2. Im Dezember führte SDB eine Editwar darum, diese vier Kategorien in die als Unterkategorie zu Kategorie:Thema im Kontext erstellte Kategorie:Religion im Kontext einzuordnen. 3. Alle vier Kategorien bestehen vollständig (Ereignisse, Organisationen, Werke) oder überwiegend (Personen) aus Unterkategorien, die SDB selbst erstellt hat und die zumeist den einzigen Zweck haben, die anderen Kategorienerstellungen abzustützen. Dass der LA auf die Kategorie:Ereignisse (Religion) kommen wird, wurde schon gesagt. Die Kategorie:Organisationen (Religion) hat nur dadurch einen Schein von Berechtigung, dass SDB eine flächendeckende Doppelstruktur von "religiöser Organisation" und "Organisation (Religion)" einzuführen versuchte; darüber wird seit dem 12. Dezember in einer LD diskutiert. (Der ganze Kategorienbaum der Organisationen ist von SDB im Alleingang gegen klare Vorgaben des zuständigen Projekts so verunstaltet worden, dass es eines Herkules bedarf, um diesen Augiasstall auszumisten, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen#Kategorie:Organisation nach Zweck/ Kategorie:Organisation nach Sachgebiet.) Bei den Ereignissen ist es ähnlich: Auch hier hat SDB einen ganzen Wust von zusätzlichen Kategorien erstellt, um eine flächendeckende Doppelstruktur von "religiöser Veranstaltung" und "Veranstaltung (Religion)" einzuführen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/4). Alle Kollateralschäden aus der Zeit, als SDB seine "größtmögliche Freiheit" zum Erstellen jeder ihm in den Sinn kommenden Kategorie auslebte. Es bedurfte eines vereinten Kraftaktes mehrerer Administratoren und der NMehrheit der Mitarbeiter des Kategorienprojekts, um ihn zu stoppen und wenigstens einen Teil der überflüssigen Kategorien wieder abzubauen. Und das muss fortgesetzt werden. Natürlich nicht schematisch, sondern mit Prüfung des Einzelfalls. Das Argument für die Löschung ist im Antrag genannt, und keines der vielen Zeilen von SDBs Einlassungen hat es entkräftet.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Aber trotzdem pickst du dir nur mal wieder eine raus, weil dir Konsistenz im Kategorienbereich egal ist.

2. Du und andere haben versucht eine existierende (!) Kategorie, die nicht mal einen LA hatte (!) zu manipulieren, indem ihr sie geleert habt und wart sehr lange zu feige, die Kategorie:Thema im Kontext an sich in Frage zu stellen. Die Feststellung dieses - deines - Punktes 2 ist also, dass du im Kategorienbereich rumvandaliert hast.

3. Dann stell doch einen LA auf Kategorie:Ereignisse (Religion) und alle anderen Kategorien, die dir nicht passen. Aber das machst du ja nicht, denn dann würde auch dem letzten klar werden, was dein eigentliches Ziel ist. Stattdessen versuchst du alles so fest zu verstreuen, wie es nur geht, um dir aus Einzelfallentscheidungen die Legitimation weiterer eigenmächtiger Leerungen und Schnelllöschungen zu holen. DestinyFound (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Nein, die Konsistenz ist mir nicht egal. Ganz im Gegenteil. Wie meine Löschbegründung schon zeigt: Wenn die Kategorie:Werke nach Sachgebiet gelöscht wurde, sollte auch die einzige Unterkategorie weg, die "Werke" auf ein bestimmtes Sachgebiet bezieht.

2. ich weiß nicht, welches Behaltensargument für die Kategorie, um die es hier geht, du aus dem Aufwärmen oller Kamellen ableiten willst. Ich war nicht zu feige, die Kategorie:Thema im Kontext an sich in Frage zu stellen. Was hätte ich auch befürchten sollen? Ich habe auf die höhnischen Vorhaltungen von SDB und dir, doch einen LA auf sie zu stellen, wenn ich SDBs Deutung der Kategorie in Frage stelle, immer wieder geduldig erklärt, dass ich sie in einer anderen Anwendung durchaus sinnvoll finden könnte. Leider hat SDB sich nicht diskussionsbereit gezeigt, so dass das ganze misslungene Konstrukt nur wegzukriegen war, indem man an der obersten Kategorie die Axt ansetzte. Und ich habe keine Kategorien "manipuliert", sondern nur welche geleert, um sie schnelllöschen zu lassen, nachdem die immer wieder behauptete Grundlage der "kontextuellen Kategorien" erledigt war und die zuständigen Fachbereiche die Kategorien für unsinnig erklärt hatten. Diese Diskussion ist aber nun wirklich beendet, selbst für SDB.

3. Ich werde schon zu gegebener Zeit einen LA auf Kategorie:Ereignisse (Religion) und alle anderen Kategorien, die mir nicht passen, stellen. Völlig unverständlich ist mir deine Vermutung, ich täte es nicht, weil dann dem letzten klar werden würde, was mein eigentliches Ziel ist. Was soll dieses geheimnisvolle Ziel sein, dessen Enthüllung ich zu befürchten hätte? Und was soll "fest verstreuen" bedeuten? Und wie kommst du im Zusammenhang mit Admin-Entscheidungen auf "eigenmächtig". Es dürfte doch mein gutes Recht sein, Löschanträge auf die Kategorien zu stellen, die ich weg haben möchte, und aus den Entscheidungen, die mehrheitlich zu meinen Gunsten fallen, dann wieder die Begründung für neue Löschanträge zu nehmen. Genauso wie es hier geschieht (nur dass ich den LA auf Kategorie:Werke nach Sachgebiet gar nicht gestellt habe). Leerungen und Schnellöschungen sind eine ultima ratio, die ich nur sehr selten angewandt habe und die hier auch gar nicht aktuell ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:40, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"zu gegebener Zeit", ja.. sobald du drumherum genug zerstört hast, um den LA zu rechtfertigen. Und nach einer Löschung versuchst du dir gleich die Legimitation zu holen alles schnelllöschen zu lassen. Wo bleibt eigentlich dein LA auf Kategorie:Organisation (Friedrichshafen) als Thema, die du schnellgelöscht haben wolltest? Gesehen, dass sie von einem Admin angelegt wurde und nicht von SDB oder GT1976? Mach doch mal ne Liste mit allen Kategorien, die du für unnötig hältst und schlag sie dann alle gleichzeitig zur Löschung vor und erläutere dein Gesamtkonzept. Aber das tust du ja eh nicht, du willst ja verstreute Diskussionen, um Inkonstenzen und Löcher zu generieren, auf die du dich dann wiederrum berufen kannst, um dem Konstrukt des Todesstoß zu geben. DestinyFound (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn du ein Problem mit meiner Arbeitsweise hast, dann steht dir Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Ich werde jedenfalls weiter daran mitarbeiten, was auch viele andere Benutzer innerhalb und außerhalb des Kategorienprojekts für geboten halten, nämlich den Rückbau des Kategoriensystems auf ein handhabbares, benutzerfreundliches und fachlich verantwortetes Maß. Hier sollte bitte nur darüber diskutiert werden, ob die Kategorie:Werke (Religion) zu behaltern ist oder nicht. Wenn du dazu noch etwas beizutragen hättest, außer dem Argument, der LA müsse zurückgewiesen werden, weil er von mkir kommt ...--Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einfach nur lachhaft und an der Realität der letzten zehn Jahre Kategoriensytem in der DE-Wikipedia vorbei. Aber wenn er die Analogie als kategorienbildendes, systematisches Anlagemerkmal für Kategorien in Frage stellt, geht es zu 100% schief, solange das Kategoriensystem insgesamt ebenfalls interaktiv gehalten wird, sprich nicht verhindert werden kann, dass jeder Mitarbeiter Kategorien anlegen kann. Von Zweioeltanks & Co war jedenfalls noch weit und breit noch nichts zu sehen, als Matthiasb und ich mit Argus-Augen uns gegen die Übergriffe aus EN und Commons gestellt haben, ohne dabei aber die berechtigten Ansprüche in einem internationalen Universalenzyklopädie-Projekt gleich mit über Bort zu werfen. Ihr werdet beweisen müssen, dass ihr das bei euren Zeitbudgets und euren Fähigkeiten das in ähnlichem Maße umsetzen könnt. Außer ihr bekommt auf der CatCon eine Einigung hin, dass das Kategoriensystem aus dem "jeder kann editieren"-Prinzip herausgenommen wird. Angesichts der derzeitigen Situation wird ja offensichtlich die CatCon weitestgehend ohne die bisherigen Hauptkategorisierer stattfinden, dann könnt ihr ja mal zeigen, was ihr so drauf habt. Wenn ihr es nicht zeigen könnt, ist das alles eine Frage der Zeit ... - SDB (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal ein bisschen Kategorienentwicklungsgeschichte:

So war halt nun mal die analoge Entwicklung. Absprachen gabs da wenige, Löschdiskussionen einige, in der Regel wurde mit Behalten entschieden, jetzt erstmals durch MBq an bestimmten Stellen von hinten her und unter Verweis auf "kontextuelle Kategorien", wiederum nach erfolgreicher Verbreitung der "urban legend", einige gelöscht. Und das soll jetzt eben hier fortgesetzt werden. Dann gilt aber auch hier, dass man so fair sein sollte, das von der Spitze an zu machen und nicht an irgendwelchen untergeordneten Ästen. Also Zweioeltanks, Butter bei die Fische: Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Werk (Religion) als Thema und Kategorie:Religiöse Organisation als Thema und Kategorie:Person (Religion) als Thema und was der Unterschied zwischen Kategorie:Werke (Religion), Kategorie:Religiöse Organisationen und Kategorie:Personen (Religion)? Das sind nämlich just die zwei Ebenen, die du aus der analogen Kategorienentwicklung eliminieren willst, allerdings ohne die entsprechenden Löschanträge auch auf die analogen Kategorien zu setzen. Das ist es, was DestinyFound gemeint hat. - SDB (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wieder haben wir viel Text, viel Gezeter und Beiträge die sich nur am gegenüber aber nicht an der eigentlichen Sachfrage abarbeiten. Der Versuch einer analogiebildung überzeugt nicht. Es handelt sich auch hier um das Ergebnis der gescheiterten Verschnittkategorien. Entstanden ist eine simple Sortierkategorie, die ganz alleine steht. Eine andere vergleichbare gibt es nicht. Was uns zeigt, auch diese hier braucht es nicht. Die Unterteilung der Kategorie Werk nach wikipedianischen Fachkategorien (analog zu deinen kontextkategorien) ist nirgends im Konsens vereinbart worden, widerspricht zudem der Katdefinition und daher ist auch dieser Alleingang schnellstmöglich zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:01, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Nach SLA durch den Ersteller SDB selbst heute gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Verschachtelungskategorie, nur angelegt, um die ebenfalls überflüssige Kategorie:Werke (Religion) (s. LA eins drüber) zu ermöglichen. Beide Unterkategorien sind auch so schon im Kategorienbaum Religion.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:50, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist wieder der übliche Blödsinnsantrag, mit dem du das Kategoriensystem seit Monaten unterminierst. Die Kategorie braucht es nicht wg. Kategorie:Werke (Religion), sondern wg. Kategorie:Werk als Thema, damit nämlich Religionswerke da nicht strukturlos herumhängen. Nix ahnen, nix können, aber LAe stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:23, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warst du nicht eben noch wegen PA gesperrt? Starke Worte können aber nicht von schwachen Argumenten ablenken. In der Kategorie:Werk als Thema stehen schon jetzt sechs einzelne Kategorien zu einzelnen Werken. Bei einer Auflösung der Kategorie:Werk (Religion) als Thema würden noch zwei dazu kommen (oder sogar nur eins, beim Koran kann man sich nämlich durchaus darüber streiten, ob der ein Werk ist, in der zugehörigen Objektkategorie steht er jedenfalls nicht). Wenn es so etwas wie Religionswerke gäbe, würde dein Argument der Struktur vielleicht anzuerkennen sein, aber nachdem SDB nach Stellung des LA gestern drei weitere Kategorien in die von ihm vor fünf Monaten angelegte Kategorie aufgenommen hat (die alle schon in der Kategorie:Bauwerk als Thema enthalten waren), ist die nun vollends Kraut und Rüben. Strukturloser gehts nimmer.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:14, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum wohl? Ah ja, weil ihr zusammen mit Harro von Wuff, die durchaus sinnvolle und in Analogie zur immer noch bestehenden Kategorie:Literarisches Werk des Christentums bestehende Kategorie:Literarisches Werk des Islam entleert und schnelllöschen habt lassen. Ich konnte das wegen der Sperre nicht mehr verhindern und die Kategorisierung der Heiligen Schriften als Werke nicht mehr durchführen. Warum sollte der Koran zum Thema "Religiöse Literatur" gehören, aber kein literarisches Werk sein? - SDB (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob der Koran (der Artikel stand bislang nie in der Kategorie:Literarisches Werk des Islam oder der Kategorie:Literarisches Werk) als Werk gelten soll, ist nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion zu diskutieren. Es ist aber letztlich unerheblich, ob nur die Kategorie:Bibel oder auch zusätzlich die Kategorie:Koran in die Kategorie:Werk als Thema kommen. Unübersichtlich wird die damit noch lange nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde es immer noch widersprüchlich sowohl für die Löschung von Kategorie:Werke (Religion) als auch für die Kategorie:Werk (Religion) als Thema einzutreten. Dann müssten wir auch die Kategorie:Werk (Religion) noch einmal zur Disposition stellen, die ich aber in Anlaogie zu Kategorie:Organisation (Religion) und Kategorie:Person (Religion) weiterhin für sinnvoll erachte. - SDB (Diskussion) 15:34, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nach SLA durch den Ersteller SDB selbst heute gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. Aus dem englischen Artikel geht auch kein Anzeichen für Relevanz hervor, ich sehe also eher schwarz. XenonX3 – (☎) 01:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bruder/Sohn von reicht bekanntlich nicht... Das einzige was sonst im Artikel steht ist, dass er bei einem Unfall getötet wurde. Das ist deutlich zu wenig. Wenn nicht was relevanzstiftendes kommt - löschen--Machahn (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde das trotzdem interessant, dass die Entwicklung von Dynamit Opfer gekostet hat, der Bruder dabei draufging und dann der Alfred, der zufällig nicht da war, den Ruhm einheimste. Das nennt man Geschichte :-) Wo, wenn nicht hier kann man das aufnehmen? --Brainswiffer (Disk) 13:10, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht im Artikel Alfred Nobel? Dann findet man es nämlich auch. --Kuli (Diskussion) 13:43, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. --Jbergner (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

warum nicht, dann einfach WL. --Brainswiffer (Disk) 14:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

kann man machen, Emil wird dort mit der Explosion ja auch schon erwähnt. --Machahn (Diskussion) 16:05, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Neeeee, dann fehlt doch das schöne Foto ;) Ich denke der Artikel wäre schon relevant, wenn man den Unfall etwas ausbauen (heißt besser beschreiben und den Zusammenhang zur späteren Entdeckung Alfred Nobels herstellen) würde. Daher behaltenswert - TalkingToTurtles (Diskussion) 16:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Au wei, ich habs jetzt schon mal dort eingebaut - das Bildli ist über die neue ref übrigens immer noch zu erreichen. Die alten refs funktionierten übrigens alle nicht. Der spezifische Text ging vollständig dort rein. Ich erles mal. Wenn jemand das nicht will bitte resetten. Der Jung war aber erst 21 und konnte noch keine eigene Relevanz erwerben - auch wenn der gewusst hätte, dass das für Wikipedia zukünftig wichtig ist. Und die Quellen funzen in allen anderssprachigen WP auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:29, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Der Unfall und seine Folgen (die ja auch im wesentlichen Alfred dann betreffen) ist im übrigen unter Alfred_Nobel#Entwicklung_der_sicheren_Z.C3.BCndung_von_Nitroglycerin beschrieben. --Brainswiffer (Disk) 19:25, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keiner erkennbare Reelvanz des Hersteller von Spielen. Wassertraeger  07:33, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Entwickler einer relevanten Spielserie -> [3]. --DNAblaster (Diskussion) 13:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Journalist mit eigenem Youtube-Channel. Nur von Relevanz ist weit und breit nichts zu sehen Wassertraeger  07:35, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Chris Harris ist einer der Moderatoren der neuen Staffel von Top Gear die im Mai startet. Ich finde, dass Moderator einer Sendung mit bis zuletzt 350 Millionen Sehern pro Episode durchaus ein Grund für einen eigenen Artikel ist. http://www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2016/tg-presenters UserFromAustria (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Seite beschreibt ein System, das nicht mehr existiert. Das Nachfolge-System ist der Lichtenberg-Hochleistungsrechner. Dieser wird nicht mehr "Hessischer Hochleistungsrechner" genannt. Außerdem unterscheidet sich die Hardware völlig von der hier genannten. Das hier genannte System wurde 2012 abgeschaltet, siehe http://www.hhlr.tu-darmstadt.de/hhlr/hhlr_alt/altehardware.de.jsp . --130.83.57.111 10:43, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Existiert nicht mehr ist kein geeigneter Löschgrund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss umbearbeitet werden, das ist jedoch kein Löschgrund. Notfalls tut es ein veraltet-Baustein. -- 217.190.174.149 11:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser seit 4,5 Jahren nicht mehr editierte Artikel mit sagenhaften 0,5 visits/day sollte umfassend ausgebaut und aufwendig in der QS überarbeitet werden. Bloß nicht das Wissen der Welt vernichten...

Scherz beiseite: das ist Datenmüll, da der Cluster imho noch nie Relevanz besessen hat. --Wassertraeger  11:46, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus der QS vom 5. Februar 2016, wo die enzyklopädische Relevanz bezweifelt wird. --Wikinger08 (Diskussion) 11:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Preise der Staatsmeisterschaft ist von dieser Amateurvereinigung vergeben worden. Hört sich also nach mehr an als es ist. Bleibt nur noch die Gallerie Traun. Die ist nach allem Anschein ein örtliches Museum. Aber ist ein künstlerischer Leiter einer Sparte eines Kleinstmuseums lexikal relevant? Ich hege so meine Zweifel.--Ocd (Diskussion) 11:16, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da zu gibt es doch den Baustzein:Belege, der in einen Artikel gehört und nicht LA. Abgesehen kannn man auch den Benutzer direkt ansprechen, aber das ist heut nicht mehr Mode in WP :-( --K@rl 13:26, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer [G.Meindl], der den Artikel angelegt hat, hat leider einen Rotlink, ist also nicht erreichbar. Und ich glaube auch nicht, daß da noch etwas kommt. Netztreffer exakt 9.--Ocd (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe da wo gelesen, dass es auch eine Diskseite gfibt ;-) --K@rl 13:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das wäre zwar nett, wenn der LA-Steller da eine Nachricht hinterlässt ist aber nicht zwingend. Und was liegt Dir an diesem Selbstdarsteller?--Ocd (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bewertet wird der Inhalt nicht der Autor, also was hat das mit dem Rotlink zu tun, der ist immer rot solange niemand was rein schreibt. Zwingend ist niemand bei Wikipedia, wie ich immer mehr feststelle. --K@rl 14:58, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also bewerte doch den Inhalt. Viel Vergnügen bei der Suche.--Ocd (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

na ja, 3-facher Staatsmeister und 1. Preis beim Nikon Contest (Österreich nehme ich an) lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK nicht ersichtlich --Servicestelle (Diskussion) 12:25, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr löbliches Engagement, aber das reicht noch nicht ganz. Auch ist das Bundesverdienstkreuz zwar ein Relevanzindiz, aber für sich noch nicht Relevanz stiftend. 7 Tage, damit evt. noch überregionale Medienpräsenz o.ä. ergänzt werden kann. --HH58 (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gestern wurde der Dritte-Welt-Kreis Panama in Herdecke per SLA entsorgt, heute soll dann plötzlich sein Gründer einen Artikel bekommen. Das reichen auch keine "7 Tage", oder reicht "überregionale Medienpräzens" aus Bochum, Dortmund, Hagen, Hamm und Herne ? --Servicestelle (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

laut RK ist BVK Anhaltdpunkt für Relevanz. Und Medienrezeption ist zumindest im Westen vorhanden. Und löschen eines Artikels bedeutet nicht dass anderes nicht relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest im Artikel nicht dargestellt. Höchst problematisch ist, dass der Text von Wolfe als Beleg angeführt wird, denn der ist stark fiktionalisiert, worüber Kesey stinksauer war und nie mehr mit Lehmann-Haupt redete (Beleg: Obit in der NYT). Wenn man nur die anderweitig belegten Infos heranzieht, sehe ich keine Relevanz mehr. Leider verweigerte der Hauptautor auf der Artikeldisk jede Diskussion, deshalb können wir die offenen Fragen nur per LA klären. Grüße --h-stt !? 12:30, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Vereins unklar, Informationen zu Mitgliederzahl, Tätigkeit oder Außenwahrnehmung fehlen weitgehend. In der Ev.-luth. Kirche in Bayern, die ähnlich groß wie die Hannoversche Kirche ist, gibt es ungefähr 1800 haupt- und nebenamtliche Kirchenmusiker, von denen aber nur ein Teil im entsprechenden Verband ist - beim hier behandelten Verein dürfte also eine Mitgliederzahl von maximal 1000 realistisch sein. Wenn man von den Zahlen für Kurhessen-Waldeck ausgeht ([4]), liegt der Wert wohl deutlich unter 1000. --jergen ? 12:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier bereits den Dachverband.--Ocd (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Kommunalpolitikers aus "Artikel" nicht ersichtlich --Servicestelle (Diskussion) 13:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Übertrag aus Diskussion zum SLA:

"copy & paste von http://www.wien.spoe.at/gerald-bischof. Kein Artikel. --Servicestelle (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da nur Liste keine Schöpfungshöhe. War bereits in der LD mit LAE.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das machts nicht besser, so kein Artikel. --Servicestelle (Diskussion) 12:40, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Lass ihn doch in der QS, wenn sich nichts tut, dann kann man ihn noch immer löschen XaviY (говоря) 13:02, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann ab in die ordentliche Löschung. --Servicestelle (Diskussion) 13:06, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

da war gestern erst LAZ Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2016#Gerald Bischof LAZ --Mehgot (Diskussion) 13:15, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur wurde gestern keinerlei Grund für "LAZ" angegeben, also kann er gerne wieder dahin. Eine Klärung des Falles relevant/nicht relevant steht nach wie vor aus. Und weiterhin so kein Artikel. --Servicestelle (Diskussion) 13:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte lesen, denn Grund wurde von Lutheraner schon angegeben --K@rl 13:28, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Diese Zeilen bilden keine Wertschöpfung und damit kann kein URV sein - ansonsten Relevanz nach RK gegeben. --K@rl 13:20, 15. Feb. 2016 (CET)"[Beantworten]

Quualität ist kein Löschgrund und wenn nicht mehr bekannt ist kann man nicht mehr hineinschreiben - deshalb gültiger Stub --K@rl 13:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ist ein Bezirksvorsteher von Liesing nach RK relevant?--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

nicht hier fragen, bei WP:RK gibt es eine eigene Zeile dafür --K@rl 13:33, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wo findet sich hier [5] was zu "Wiener Bezirksvorstehern"? --Servicestelle (Diskussion) 13:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Qualität ist durchaus ein Löschgrund: Löschregeln Punkt 2.--Ocd (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Euch genügt ja nur der Inhalt nicht, nicht jedoch die Qualität. --K@rl 13:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier wird nichts gelöscht was pfui ist, solange die lexikale Relevanz im Artikel dargestellt ist. Ist aber noch nicht mal ein Artikel. Und wo genau ist die Relevanz begründet?--Ocd (Diskussion) 13:41, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Welches relevante öffentliche Amt bekleidet den der Herr? Ich sehe keines. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon wieder? Da war gestern erst LAZ Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2016#Gerald Bischof LAZ --Mehgot (Diskussion) 13:43, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie ich verstanden habe war der ohne Begründung. Am besten wird wohl eine Adminentscheidung sein. Gruß.--Ocd (Diskussion) 13:47, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe [6] - Erläuterung: Genauso wie z.B. Berliner Bezirksbürgermeister sind auch Wiener Bezirksvorsteher relevant. Die Relevanz ergibt sich analog RK für Bürgermeister: Mehr als 25.000 Einwohner + Hauptamtlichkeit.Karsten11 (A) 10:58, 11. Mai 2010 (MESZ) --K@rl 13:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@K@rl: Dann mach halt mal noch ein bisschen Fließtext aus der Wüste, damit die wenigstens ein Artikel daraus wird.Gruß.--Ocd (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht, denn für mich ist die Liste übersichtlicher, als das ganze in einen Roman verpackt, auch wenn es nicht erlaubt ist. --K@rl 14:24, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Mai#Nur Klarstellung: Bürgermeister und Bezirksvorsteher. wurde festgestellt, dass ohne MB eine Ausweitung der Oberbürgermeister-RK auf die darunterliegenden Gliederungen abgelehnt wird. Diese Klarstellung wurde explizit nach zwei weiter oben angeführter Löschdisku geführt, womit die Behaltensentscheidung zu einer Einzelfallentscheidung ohne allgemeingültigkeit wird. Ansonsten bitte MB anstrengen. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Willst du damit sagen, dass die Entscheidung von @Karsten11: nur eine Eintagsfliege war und nicht zählt, oder was? --K@rl 15:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz genau das ist damit ausgesagt. --Servicestelle (Diskussion) 15:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich hatte gar keine Entscheidung getroffen sondern nur auf die gestrige LD hingewiesen. Ergänzend: Es gab keine administrative Erledigung der letzten LD. Daher ist ein neuer Löschantrag zulässig. Das ist analog dem Entfernen des LAE. LAE (und SLA) sind für eindeutige Fälle da. Dies ist offensichtlich keiner. Weder in Bezug auf die Relevanz noch auf die Qualität (die sehr wohl ein Löschgrund sein kann). Lasst die LD daher bitte 7 Tage laufen.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast schon am 4.5.2010 das entschieden ;-) --K@rl 16:16, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: SLA entfernt. Keine URV, gültiger Stub. Relevanz wird auszudiskutieren sein. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ne discere cessa!: Das verstehe ich nicht ganz - wenn Karsten bereits 2010 - ist doch damals wie heute Admin unwidersprochen schreibt: Wiener Bezirksvorsteher sind generell relevant was gibt es da dann was zu deuteln? Das solltest du dann mit Karsten ausmachen. --K@rl 16:24, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich in A nicht aus. Aber Hauptamtlichkeit und 25k Einwohner bedeuten nicht per se Relevanz. Kann schon sein, dass man das analog zu dem BM machen kann. Aber hauptamtlicher BM und hauptamtlicher Beamter sind zwei paar Schuhe. Da müsste ich mich schlau machen, um herauszufinden, ob der Bezirksvorsteher eine ähnliche Stellung wie ein BM hat. Was Karsten damals entschieden hat, ist interessant, aber keineswegs bindend. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig lese dann wird der Bezirksvorsteher nicht von Volk gewählt sondern In Wien erhält dabei die stimmenstärkste Partei der Bezirksvertretungswahlen automatisch das Recht den Bezirksvorsteher zu stellen. --Gelli63 (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf der anderen Seite steht aber, dass dieser Bezirk fast 100.000 Bewohner hat. --Gelli63 (Diskussion) 17:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die meisten Bürgermeister werden bei uns vom Gemeinderat gewählt, wie euer Bundespräsident ja auch nicht vom Volk gewählt ist. Der Bezirksvorsteher wird dann von den Bezirksräten, nach der Volkswahl es Bezirksrates gewählt. Im Gegensatz zu den Bezirkshauptleuten, die nur eingesetzte Beamte sind. --K@rl 17:56, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Mir geht es nicht darum, ob er gelöscht wird oder nicht, aber ich versteh nicht, dass eine Kategorie mit doch 74 Bezirksvorstehern gefüllt wird. Wenn ich nur 25 %als jene nehem die nicht mehr als Bezirksvorsteher wurden, so sind noch immer 20 zu viel in der Kategorie - also entweder oder --K@rl 18:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Trotzdem wurde in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Mai#Nur Klarstellung: Bürgermeister und Bezirksvorsteher. abgelehnt, daraus eine automatische Relevanz abzuleiten. Also gilt es, per Allgemeiner enzyklopädischer Relevanz eine solche zu belegen. Oder ein Meinungsbild anzustrengen. --Jbergner (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Frage an die, die sich auskennen: Ist ein Ortsvorsteher in AT hauptberuflich unterwegs? In Berlin sind die Bezirksbürgermeister hauptamtliche Verwaltungsvorsteher. Sie werden von der Bezirksverordnetenversammlung ihres Bezirks für die Dauer einer Wahlperiode gewählt.--Gelli63 (Diskussion)

Laut [7] sind es Hauptberufler.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

in Klarstellung:Bürgermeister und Bezirksvorsteher ging es im Allgemeinen um Bezirksvorsteher. Da in Wien jeder Bezirksvorsteher hauptberuflich unterwegs ist und meist um oder mehr als 100.000 Bürger vertritt scheint mir dies diese relevant zu machen.(die RK sind Einschlusskriterien) --18:17, 15. Feb. 2016 (CET)

ich weiss nicht ob ein Meinungsbild nur für Berlin und Wien Sinn macht.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Ortsvorsteher ist ganz was anderes, denn er kann vom Bürgermeister eingesetzt werden und ist vorgesehen für Gemeinden am Land, d.h. für die einzelnen Orte. Er ist aber der verlängerte Arm des Bürgermeisters nicht umgekehrt und nichts gewähltes. --K@rl 20:17, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein paar Fakten (zu diesem Fall): der Bezirk Liesing (Wien) hat fast 100.000 EW, der Bezirksvorsteher wird gewählt (durch die Bezirksvertreter), der Gehalt liegt über dem eines Nationalratsabgeordneten. Die Bezirke haben eine gewisse Eigenständigkeit (in manchen Sachgebieten und ein eigenes Budget) [8]. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

und wieviele hauptberufliche Hauptabteilungsleiter österreichischer Banken oder sonstiger (Versorgungs-)Konzerne mit fast 100.000 Kunden verdienen mehr als die Nationalratsabgeordneten? sollen die jetzt aufgrund des Gehalts auch alle relevant sein? --Jbergner (Diskussion) 19:49, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

was hat das mit privatwirtschaftlichen Dingen zu tun ob er es verdient oder bekommt sind ja auch noch zwei paar Schuhe - es geht darum, dass sie gewählt sind, oder hast du deinen Chef wählen können <kopfschüttel> --K@rl 20:19, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

es geht darum, das der Gesetzgeber (hier die Stadt Wien) einen Bezirksvorsteher besser bezahlt (es sind nur 23) als die Nationalratsabgeordneten (zZ 183). Dh es kann angenommen werden, dass sie höher- oder zumindest als gleichwertig angesehen werden. Manche sagen, die sind überbezahlt ;-) Das Gehalt von (Spitzen)Politikern und (Spitzen)Kräften in der Wirtschaft kann man sowieso nicht vergleichen, die Wirtschaft bezahlt idR immer besser. --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbetext für irgendwas ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau meine Gedanken beim überfliegen des Artikels. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, ob es bedeutung hat, lässt sich nicht sagen, weil der Artikel wortreich sämtliche hard facts ignoriert. -- southpark 15:32, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

bei Gründung 2013 müssten das schon ganz harte Fakten sein, der bereits beantragte Export in das auf solche Fälle spezialisierte Vereinswiki sollte das Mittel der Wahl sein, hier nach WP:RK#Vereine löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:25, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unfug aus mobiler Bearbeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht im wesentlichen aus Theoriefindung. Einzige Quelle für die Definition ist eine Anne Sa’adah: Contemporary France: a Democratic Education. -- Nuuk 13:41, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Der Artikel könnte gut ausgebaut werden, beinhaltet aber immerhin einen Teil dessen, was sich auch auf :en (und vermutlich anderen Sprachversionen) findet. --Kuli (Diskussion) 13:49, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil er aus :fr importiert wurde. Aber das macht den Artikel nicht besser. --Nuuk 13:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Begriff definitiv relevant. Ausbau erwünscht. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:09, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 und Ja! Da muss ich dem (ungeliebten) Kollegen recht geben: Begriff definitiv relevant. Ausbau erwünscht. --80.187.96.210 18:26, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist dies weit mehr als ein gültiger Stub und die LA-Begründung "TF" trifft nicht zu. Ich würde hier Laz oder LAe vorschlagen. --80.187.96.210 18:40, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz hat niemand bestritten, aber "Theoriefindung" (mangelnde Artikelqualität) trifft eben zu. --Nuuk 19:47, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Anachronismus! - Unbestrittene Relevanz aber "Theoriefindung" --80.187.96.210 20:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

...mangelnde Artikelqualität... ist übrigens kein Löschgrund. Also was ist nun letztlich die Begründung für einen LA hier, also eine die übrigbleibt? --80.187.96.210 20:30, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. --Nuuk 20:46, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant oder nur der übliche Band-Spam? 76 Änderungen ohne Sichtung; Benutzer nicht verifiziert. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

1 Eintrag bei Discogs sonst nur Various. Coast-Rock-Records ist lt. Branchenbuch ein Tonstudio in Kiel. Der anderen Label ist jedenfalls bisher nicht lexikal relevant. Ich würde der Höflichkeithalber nicht Spam sagen. Der Höflichkeithalber.--Ocd (Diskussion) 14:36, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ein Softwarehaus ohne jegliches Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --ahz (Diskussion) 14:58, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, --He3nry Disk. 15:26, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevant wohl nicht, aber ausbaubedürftig. Luckyprof (Diskussion) 15:30, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Ersten sachtes Zeichen Prof, dann Chefarzt und an der MHB in der Forschungskomission. --Ocd (Diskussion) 15:35, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Oh, es ist neben einem Zweitsatz auch ein dritter hinzugekommen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:36, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Der Ersteller des Artikels wurde wegen Missbrauch der VM gesperrt, da er die Änderungen von AHZ als nicht angemessen empfand. Diese kann man zwar vielleicht als satirischen QS-Wunsch durchgehen lassen, die Sperre der IP ist dagegen mit dieser Begründung hart. Sehr hart. Ist die mangelnde Artikelqualität eigentlich inzwischen ein Löschgrund? Mal schauen, ob die IP vertrieben wurde oder ob sie wieder kommt. Dann kann sie die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ja noch dem Artikel hinzufügen. Oder es sein lassen, wenn ihr die Umgangsformen hier zu ruppig erscheinen.--94.219.6.133 16:17, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dr. med. dent. soweit so gut. - 2001 wurde er für das Fach an der Humboldt-Universität Berlin habilitiert. Ist dies etwas Spezielles oder Besonderes? Ich frage wertfrei, da ich nach zwei Diss, einer Habil und einer Prof. eigentlich Veröffentlichungen erwarte. Also mehr als die beiden Diss. und die Habil. Nachtrag: Natürlich für enzyklopädische Relevanz. Ansonsten kann er natürlich einen durchaus honorigen Job machen. --80.187.96.210 17:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Für oder gegen? 2.207.20.77 18:08, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Seltsame Frage: Hier gilt es enzyklopädische Relevanz nachzuweisen und nicht abzustimmen!! --80.187.96.210 18:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Aussage des Nachtrags ist seltsam. 2.207.20.77 18:13, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus honorige Mediziner, die ihren Job machen, bei den sich aber eben keine enzyklopädische Relevanz darstellen lässt. Daher nicht enzyklopädisch relevant. Bewertet den Menschen aber nicht. Nun aber gut. --80.187.96.210 18:17, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

??? Schon merkwürdig, wie sich hier IPs engagieren, sie sollten erst mal WP:RK lesen. Inzwischen völlig normaler WP-Artikel, wie zu tausenden von anderen Professoren in WP auch. Behalten, diese merkwürdige, überflüssige und sinnlose Diskussion einstellen. --Servicestelle (Diskussion) 18:56, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Servicestelle: Du solltest erstmal erkennen, dass man zwischen IP und IP Beitrag (besonders in der LD genau) unterscheiden sollte. Dann: Bitte Artikel lesen, dann LD lesen. Und danach erst schreiben! Wenn Du es so willst: Lemma begründet und stellt dar - zum jetzigen Zeitpunkt - keinerlei Relevanz nach den Rks. Der Artikel gehört gelöscht, immho aber 7 Tage. --80.187.96.210 19:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach eigenem Bemühen nehme ich die 7 Tage von oben zurück! Der Eintrag ist zu löschen. Relevanz nicht dargestellt.--80.187.96.210 19:11, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon recht, offensichtlich hat die IP nicht gelesen. Schon merkwürdig, was hier bezweckt werden soll. "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". warum hier jetzt "zumeist" nicht gelten soll, dies müsste schon die IP begründen...... --Servicestelle (Diskussion) 19:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach das ist kleiner Timmy, der redet viel, bis der Tag rum ist. Kann man ignorieren, manchmal widerspricht er sich auch unfreiwillig. Wenn er zuviel dazwischen talkt wird ihn Itti wieder sperren. PG 19:33, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für den Hinweis, werde ihn also ignorieren. --Servicestelle (Diskussion) 20:22, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Servicestelle: Grade wieder anders und neu! Willst Du mich verscheissern! --80.187.96.210 21:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Servicestelle. Nein, hier muss nicht die Irrelevanz dargestellt werden, sondern die Relevanz im Artikel dargestellt und belegt werden. Ist ganz einfach. --80.187.96.210 19:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Publikationen, siehe [9] und [10]. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:48, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikeinhalt/Lemma ist nur durch ein genealogisches Stammbuch von 1839 so belegt (Siehe hier). Dieser Name taucht hingegen in von mir gesichteter verschiedener Lit. weder als Deutschmeister (von mir bereits korrigiert) aber auch nicht als Erzkomtur der DO-Ballei von Österreich auf. Fake- oder Missverständnis, egal, kann so net bleiben. Brauche Zeit, um das zu klären, bitte löschen, gerne auch schnell, und es wäre nett, wenn der Stub in meinen BNR überstellt würde. VG--Magister 15:46, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum verschiebst du den Artikel nicht selbst in deinen BNR, stellst einen SLA auf die Weiterleitungsseite und bearbeitest ihn ggf. in Zusammenarbeit mit der QS-Geschichte, in der der Artikel bereits eingetragen ist? -- Type-0-graph (Diskussion) 16:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil man eine Löschung, und nichts Anderes wäre das, im Vorfeld diskutiert. VG--Magister 16:17, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du beantragst ja keine endgültige Löschung. Deine Absicht ist ja, zu verschieben, zu überarbeiten und anschließend wieder in den ANR zu schieben. Aber mach wie du denkst. -- Type-0-graph (Diskussion) 16:51, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Type-o-graph, ich weiß net, ob ich zu anderen Ergebnissen als bisher komme. Deshalb ist ja eine endgültige Löschung nicht unwahrscheinlich. Darum hier. Glaub mir, ich beschäftige die Commubity net so gern mit solch Lapalien. VG--Magister 16:59, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller darauf hinzuweisen, dass weitere Erwähnungen fehlen? Dass andere Quellen eben verloren sein könnten oder dass die Erwähnung fehlerhaft sein könnte, ggf. noch Hinweise darauf. Bei dem guten Herren ist ja nun nicht von Geltungsbedürfnis auszugehen (selbst falls er vor Jahrhunderten erfunden statt geboren wurde). Das würde es demjenigen leichter machen, der in 5, 10 oder 50 Jahren wieder über ihn stolpert.--94.219.6.133 17:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier [11] findet man Sifridus dictus Zworich de Steden bzw. „Sifrid Zürich von Stetten überträgt bei dem Eintritt seines Neffen Wolprand in den Deutschen Orden den Brüdern des Ordens und Hauses zu Mergentheim 15 Pfund Heller Einkünfte aus Gütern zu Nitzenhausen.“ Band VI., Nr. 1985, Seite 379; 1268. Februar 18. Das passt zeitlich und thematisch, dieser Zuorich dürfte aber eine Generation davor gewesen sein? lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jo,Hannes, hab ich u.a. auch ergoogelt; das war ein anderer v.Stetten. Ich werde den Verdacht net los, das Ahnenbuch hat Einige vermengt. Kurz, ich finde keinen von 1297 ff. im höheren Ordensamt. Daher auch der Antrag. VG--Magister 18:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ja, das fürchte ich auch (vermengen). Aber die hatten auch nicht die Möglichkeiten wie wir heute ;-) Es handelt sich aber um 1300, da wird es nicht viele Quellen geben. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

xxxxxxxxx († 1xxx) war ein Ritter und hoher Würdenträger des Deutschen Ordens. etc. Bei der Beleglage - also falls sie als relevant anerkannt wird - könnte jeder aus einem (früheren Proseminarscript )hierzu div. Namen eintragen. :-) --80.187.96.210 20:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Benutzer:Magister/Zürich von Stetten zwecks Ausbau/Prüfung whatever. --HyDi Schreib' mir was! 21:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Man möge die enzyklopädische Relevanz aufzeigen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben durch einem Tonträger eines renommierten Label, da das Album bei Edel Records veröffentlicht wurde, die Band wurde mit dem Schlager Saphir ausgezeichnet. Auftritte vor großem Publikum z.B. bei großen Karnevalpartys ,in der Lanxess-Arena in Köln bei "Köln feiert", in der Tubinenhalle in Oberhausen bei "Best of Popschlager" usw. Zudem im Boulevard wie RTL oder VOX-Sendungen vertreten. Zudem Wegbereiter da erste Schlager-Boyband in Deutschland.--CHR!S (Diskussion) 16:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

CD bei Edel Records reicht um die enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen. --Gelli63 (Diskussion) 17:41, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Welcher Link? --80.187.96.210 19:22, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

EN für Produktinformationen zur CD ergänzt. --Mehgot (Diskussion) 21:03, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö nicht nur! Im Artikeltext mal so ziemlich alles was es so braucht für eine enzyklopädische Relevanz eintragen! --80.187.96.210 21:16, 15. Feb. 2016 (CET) Hallo 80.187.96.210, willst du jetzt unbedingt gesperrt werden? Oder warum stänkerst du jetzt hier bei jedem Eintrag rum und gibst sinnfreie Kommentare ab? --Mehgot (Diskussion) 21:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel--Blaufisch123 (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zudem wohl nur ein Haltepunkt. Aber ggf. kann Bahnhof als Gebäude für Relevanz sorgen.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Momentan zu wenig, und damit nicht wert, behalten zu werden. Altſprachenfreund, 20:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ein richtiger Bahnhof, kein Haltepunkt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:39, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Momentan? Nun ja --80.187.96.210 20:42, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach der Definition in Bahnhof ist das einer (Weichen), von den geforderten Relevanzkriterien für Bahnhöfe ist aber keine dargestellt. --Mehgot (Diskussion) 21:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach fehlende Relevanz. --79.247.243.150 17:10, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Bereich Segelflug des allgemeinen Hochschulsports der Georg-August-Universität Göttingen" - Vereine/Vereinigungen die mit Unis zu tun haben sind doch meist relevant. Es dürfte sich hier wohl um eine besondere Tradition des Hochschulsports und damit um eine besondere Tradition im Sinne der RK handeln. Oder? --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es dürfte sich hier wohl um eine besondere Tradition.... DÜRFTE? Oder handelt sich um eine solche? Dann bitte die Tradition relvanzgerecht nachweisen und belegen! --80.187.96.210 20:21, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird zwar aktuell stark beworben, ist aber noch weit entfernt von enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch die marktbeherrschende Stellung gegeben. Mit mehr als 10 Millionen Downloads deutlich vor Mitbewerbern wie Willhaben, Markt.de oder Quoka. Außerdem wurde als mobile Marktplatz-App (z.B. Optimierung für Smartphone; standortbasierte Nutzung) eine innovative Vorreiterrolle eingenommen (vergleichbar mit Lovoo). --Fig88 (Diskussion) 18:13, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

reine Werbung via Wikipedia. Keine externe Rezeption, die enzyklopädische Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist Relevanz nicht durch die Nutzung eines großen Teils einer Gesellschaft (mehr als 10 Millionen User) gegeben? Bzw. wie könnte "externe Rezeption" aussehen? --Fig88 (Diskussion) 18:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Fig88. Also: mehr als 10 Millionen "Fliegen" können nicht irren? Möglich? Aber hier im Artikel bei was? --80.187.96.210 19:20, 15. Feb. 2016 (CET)--80.187.96.210 19:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RKSW mit über zehn Millionen Downloads aktuell nachweisbar verbreitet. Platz 9 der beliebtesten Apps laut App Annie; siehe in den EN verlinkten Artikel in der SZ. Behalten -- Type-0-graph (Diskussion) 20:47, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und inwiefern daher nach welchen RKs relevant? WP:RKSW ist wie hierzu von Dir angeführt hierzu ja wohl ein "Witz". --80.187.96.210 20:51, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. --Mehgot (Diskussion) 21:18, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du solltest den Artikel lesen! Hier geht es nicht um eine AP oder um Software! Lese unten --80.187.96.210 21:25, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Shpock ist eine Online-Marktplatz-Plattform, und deren Relevanz ist jenseits von gut und böse! Löschen! --80.187.96.210 21:28, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nach den Serien-RKs formal eher auszuschließen, nach sonstigen RKs (YouTube, nicht Fernsehen!) zumindest nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:34, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die erste Staffel der Serie wurde ab dem 03.06.2015 unregelmäßig auf YouTube hochgeladen. Wieso traut sich hier keiner einen SLA?? --80.187.96.210 19:16, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Preis für Nachwuchswissenschaftler einer einzigen Universität. Eine etwaige allgemeine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel zumindest nicht hervor. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:15, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Stadt Regensburg kann herausgeben, welche Preise ihr in den Sinn steht. Dies kann übrigens jede Stadt - so sie eine Uni beherbergt. Löschen und zwar schnell, bevor alle anderen Städte sowas hier zu sowas "eingetragen werden".--80.187.96.210 21:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]