nicht eindeutig, Angleichung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 00:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

nicht eindeutig, Angleichung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 00:12, 13. Sep. 2009 (CEST)

• Hauptartikel hat jetzt auch kein Klammerlemma mehr -- Bjs (Diskussion) 17:22, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Verständnis werden erst Klammerlemmata verwendet, wenn es zwei Artikel mit derselben Bezeichnung gibt, dasselbe hatte ich auch für Kategorien angenommen. Falls umbenannt wird, bitte auch die Kategorie:Ludwigstraße und die Kategorie:Brienner Straße entsprechend berücksichtigen. -- Bjs (Diskussion) 11:09, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geht mir genauso, wobei es viele Bauwerksartikel mit Klammer gibt, obwohl es auch ohne ginge. Den Sinn dahinter verstehe ich auch nicht. Στε Ψ 12:27, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist es überhaupt sinnvoll eine Themenkategorie zu Straßen anzulegen? Die zu erwarteten Artikel sind begrenzt und sollten alle im Artikel angesprochen sein. Bin hier sehr skeptisch über den Sinn... --Atamari 15:44, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klammerlemmata sind ja allgemein nicht erwünscht, wenn nicht technisch notwendig. Sie können aber hilfreich sein, wenn damit klar wird, was im Artikel beschrieben wird, gerade bei Gebäuden. "Gasthof zur Mühle (Gebäude)" mag als Bauwerk relevant sein, die Lebensgeschichte des derzeitigen Wirts ist es aber nicht zwingend, von daher kann ich da schon Verständnis simulieren. --Ulkomaalainen 14:43, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis auf Maximilianstraße, wo der Artikel ohne Klammerlemma eine BKL ist, habe ich die Klammerzusätze entfernt, so dass die Kategorien so bleiben können.-- Bjs (Diskussion) 17:22, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Teils/Teils

Die Maximilianstraße verschoben, die andere nicht, entsprechend Hauptartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht eindeutig oder umbenennen nach Kategorie:Josef (Patriarch) -- Triebtäter (2009) 00:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

stimmt, unbenennen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:36, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ahja? Welche andere Person, die als Josef bekannt ist und eine eigene Kategorie kriegen wird, gibts denn sonst noch so? --85.3.6.231 02:13, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als da wären: Josef von Nazaret, Josef von Arimathäa, Joseph Barsabbas und dann auch noch diese „unwichtigen“ Persönlichkeiten. Mal ganz abgesehen davon, dass schon der Hauptartikel Josef (Patriarch) heisst. Umbenennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:31, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, nur hat keiner dieser Personen das Lemma Josef (XY). Josef (Patriarch) hat seine Klammer nur bekommen, um ihn vom Namensartikel Josef unterscheiden zu können. Falls es also nie eine Kategorie für den Vornamen Josef geben wird (was anzunehmen ist), bleibt der Patriarch Josef die einzige Person, die nur "Josef" als Lemma hat. Somit wäre also ein Klammernzusatz keine Unterscheidung, sondern eine Erklärung zur Person. Das ist aber nicht die Aufgabe einer Kategorie. --92.107.27.234 12:21, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist üblich, Kategorien entsprechend den Hauptartikeln zu benennen. Die anderen Artikel haben auch nur zufällig diesen Namen Josef von Nazaret könnte im Prinzip auch Josef (Zimmermann) oder Josef (Ziehvater Jesu) heissen. (ups, letzteres existiert sogar) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie heisst ja momentan so wie der Hauptartikel. Beide heissen Josef. Der Patriarch in den Klammern des Artikellemmas dient zur Unterscheidung von Josef. Diese Unterscheidung muss hier nicht gemacht werden, da es keine weitere Kategorie namens Josef gibt und man muss eine Kategorie nicht durch Klammern von anderen Lemmata unterscheiden, die gleich heissen könnten, wenn sie es nicht tun. --92.107.27.234 12:57, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbennenung wäre sinnvoll. GMH 11:01, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so, umbennenung --Aineias © 23:31, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Name der Kategorie suggeriert, dass jeder, der Josef heißt, hineingehört. Da das nicht so ist, umbenennen. --Joachim Pense (d) 12:46, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das könnte die Kategorie höchstens suggerieren, weil sie keine Definition hat, dort wird das nämlich erklärt, nicht in Klammernzusätzen. --92.107.27.234 12:57, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte mindestens eine derartige Definition mal eingebaut werden. Und natürlich die BKL Josef in einen Hauptartikel über den Patriarchen umgewandelt werden, was ich allerdings für sinnfrei halte. --Joachim Pense (d) 16:05, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum letzteres? --92.107.4.228 16:07, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil es viele Josefe gibt. --Joachim Pense (d) 16:14, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil es viele Josefe gibt, muss die BKL Josef in einen Hautpartikel über den Patriarchen umgewandelt werden? I don't get it. --92.106.23.4 17:33, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht. Weil es viele Josefe gibt, ist es sinnfrei, die BKL Josef nicht in einen Hauptartikel über den Patriarchen umzuwandeln, und die Kategorie sollte einen eindeutigeren Namen bekommen. --Joachim Pense (d) 17:51, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen -- Bitzer ⓓ 15:22, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt gemäß Diskussion --Eschenmoser 11:24, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Komplizierung. Das Département heißt Yvelines. Kategorie „Paris“ heißt auch nicht „Stadt Paris“. Siehe auch Interwikis. Ebenso die anderen Kategorien in Kategorie:Französisches Département. Viel Arbeit, ich weiß… --Hydro 10:24, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorisierung sollte generell noch einmal überarbeitet werden. M.E. werden in der Kategorie: Französisches Département Objektkategorien (Départements) und Themenkategorien (nach Départements gegliedert) durcheinandergeworfen. So sollten hier nur die Artikel über die Departements hinein, die Kategorien der Departements aber in eine Oberkategorie, die z.B. Kategorie:Frankreich nach Département heißen könnte. So wie es jetzt ist, ist z.B. die Basilika von Ars über die Kategorie:Département Ain in der Kategorie:Französisches Département eingeordnet, was so nicht stimmt. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien, vor allem die Kapitel „Kategorietypen“ und „Einordnung von Kategorien in andere Kategorien“. -- Bjs (Diskussion) 11:09, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soweit war ich damals mit dem Massenersteller dieser Kategorien auch schon (vgl. Benutzer_Diskussion:Complex/Archiv/2009/1#Kategorie:Département Indre etc., leider zwecklos). Es bestand offenkundig gar nicht die Absicht, Themenkategorien zu Départements anzulegen, sondern ledigllich der Wunsch die Verwaltungseinheiten pro Département zusammenzufassen. D.h. diese Kategorien sind alle falsch benannt, gemeint war Kategorie:Verwaltungsgliederung des Départements Yvelines (etc. für alle anderen französischen Départements). Dass Basiliken in solchen Kategorien landen, ist mE ein sekundärer Effekt. Da es bisher keinen Konsens darüber gibt, die Themen'kategorien Frankreichs auf Département- statt auf Regionsebene (wie bisher) laufen zu lassen, sollten alle diese Départementskategorien dem Löschen anheimfallen. --Århus 12:48, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein.

1. Themenkategorien werden grundsätzlich auf Gemeindebasis (!) angelegt. Daß das Portal Frankreich da hinterherhinkt, ist nicht der Sollzustand. Die Zwischenstufe auf Basis der Départements kommt sowieso. Da kann man das auch gleich richtig machen.
2. Zur Benennung. Kann man machen. Das Frankreich-Portal sollte sich aber mal überlegen, ob es nicht dazu übergeht, die Département-Artikel auf das Muster Département XY zu verschieben, wie das in vielen Staaten mehr und mehr üblich wird, siehe in vielen Unterkategorien von Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat, etwa Kategorie:Italienische Provinz, Kategorie:Okres in Tschechien. Langfristig ist das sicher die sinnvollere Vorgehensweise. Da derzeit sowieso rund 30 von den 95 Einträgen Klammerlemmata sind, ergäbe sich ein einheitlicheres Bild, auch hinsichtlich der Problematik abgeleiteter Mehrdeutigkeiten.
3. Zum letzten Argument von Århus: Sämtliche Gemeinden usw. im Dép. Yvelines gehören per se auch zur Themenkategorie zu diesem Département. Im gegenwärtigen Stadium unterscheiden sich das in den meisten Fällen nur wenig von den jeweiligen Ortskategorien, dies wird sich aber im Laufe der Zeit ändern. Also gleich richtig machen. Orte werden übrigens grundsätzlich (in der EU) auf LAU-2-Ebene kategorisiert, also in F auf Basis der Départements (in Staaten außerhalb der EU nehmen wir analog die zweite Verwaltungsebene von oben, wo vorhanden).
4. Die Vermengung in der Kategorie:Französisches Département ist unzulässig, da dürfen nur die Artikel zu den Départements hinein. Die Themenkategorien zu den einzelnen Départements müssen in den Kat-Baum unter Kategorie:Frankreich nach Département eingetragen werden. Dann kann auch die Kategorie:Französisches Département hin wo sie hingehört, nach Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat.

Resumée: Eine Verschiebung entspricht dem derzeitigen Lemma des Hauptartikels, zukunftssicher ist das jedoch nicht. Ich halte es nicht für sinnvoll und wäre für eine Verschiebung der jeweiligen Hauptartikel. --Matthiasb 23:17, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Themenkategorien werden grundsätzlich auf Gemeindebasis (!) angelegt": Sag mal, wo lebst denn du? Falschbehauptung des Monats. Solche irreführendenden manipulativen Diskussionsstile schätze ich gar nicht. --Århus 12:39, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Tschechien, warum?

Ansonsten ist hier nichts manipulativ, sondern du kannst mal gerne in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und ähnliche Oberkategorien schauen und auch in die LD zu diversen serbischen Ortskategorien nach Gemeinde vor etwa drei Wochen. Hängt auch damit zusammen, daß Ort in der Geographie nicht unbedingt eine Ortschaft ist, sondern eigentlich jeder georeferenzierbare Ort (weswegen das mit der Ortschaft explizit in der Kategorienbeschreibung steht). Daß die Praxis außerhalb von D-A-CH davon abweicht, hängt damit zusammen, daß in vielen Staaten zu wenig Artikel existieren, um hier vernünftige Strukturen zu schaffen. Du wirst, unabhängig von der Benennung der Oberkategorie und der Unterkategorien im Zweig unterhalb der Kategorie:Ort als Thema keine oder sehr wenige Kategorien finden, die sich nicht auf selbständige Gemeinden irgendwelcher Art beziehen. Also bitte nicht jemand aus Unwissenheit der Irreführung und der Manipulation beschuldigen. Was du schätzt und nicht schätzt, interessiert übrigens niemanden.

Deine Einwände ändern aber generell nichts daran, daß Kategorie:Frankreich nach Département fehlt und angelegt werden muß, um die derzeitigen Unterkategorien von Kategorie:Französisches Département aufzunehmen (etwas ähnliches hast du ja vor einigen Monaten erfolglos versucht Complex zu erklären). Und daß die Kategorie:Bordeaux etwa Unterkategorie von Kategorie:Département Gironde werden muß. (Dementsprechend müssen alle Kategorien in Kategorie:Frankreich nach Ort auf ihre jeweiligen Départements verteilt werden. --Matthiasb 15:10, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls diese Kategorien bleiben, bitte umbenennen („Département“ aus dem Lemma entfernen) und bei Mehrdeutigkeiten auf Klammerzusätze zurückgreifen, wie es in der Wikipedia allgemein üblich ist. Auf die Benennung der Verwaltungseinheiten anderer Staaten kommt es nicht an, da es hier explizit um Frankreich geht.

• Die Benennung der Kategorien als „Département XXX“ war vielleicht dadurch motiviert, dass es im Deutschen schwierig ist, einen vernünftigen Satz zu formulieren, ohne das Wort „Departement“ einzubauen („XXX liegt im Departement Yvelines“ klingt deutlich besser als „XXX liegt in Yvelines“ oder gar „XXX liegt in den Yvelines“). Dies sollte aber nicht dazu verleiten, dem Kategoriennamen ein Wort hinzuzufügen, das gar nicht zum Namen gehört. Zwar kann man auch im Französischen (umständlicher) „… du département des Yvelines“ anstelle von „… des Yvelines“ sagen. Dass das Wort „département“ trotzdem nicht Teil des Eigennamens ist, erkennt man u. a. daran, dass es in sorgfältig redigierten Texten (Journal officiel de la République française usw.) nie großgeschrieben wird.
• Diese Benennung führt zu praktischen Problemen bei den 5 (ab 2011: 6) Departements, die nicht nur Departement sind:
  • Paris: Kategorie:Paris oder Kategorie:Departement Paris oder gar Kategorie:Gemeinde Paris?
  • 4 (ab 2011: 5) Übersee-Departements (régions monodépartementales): Kategorie:Guadeloupe oder Kategorie:Departement Guadeloupe oder gar Kategorie:Region Guadeloupe?
• Außerdem führt diese Benennung zur Weiterverbreitung des Schreibfehlers „Département“ mit „é“. Wie man dem Duden und anderen Nachschlagewerken entnehmen kann, schreibt sich dieses Wort im Deutschen „Departement“ ohne Akzent, was in der deutschsprachigen Literatur über Frankreich auch beachtet wird. Da es sich nicht um einen Eigennamen handelt, zieht auch das übliche Argument, man düfte Eigennamen angeblich nicht verändern, nicht. Selbst die französische Regierung hat in ihren deutschsprachigen Veröffentlichungen seit Jahrhunderten (erhebliche Teile des heutigen deutschen Staatsgebiets waren im 19. Jahrhundert französische Departements, dort war Deutsch zwar nicht Amtssprache, aber es gab sehr wohl deutschsprachige Veröffentlichungen, da Französischkenntnisse nicht weit verbreitet waren) stets auf den Akzent verzichtet und tut das bis heute: http://www.botschaft-frankreich.de/spip.php?article1700. Wenn wir das Wort „Département“ nur in unbedingt notwendigen Fällen als Klammerzusatz verwenden würden, wäre der Schreibfehler wenigstens nur noch in einem Teil und nicht mehr in allen Kategoriennamen enthalten.

--Entlinkt 04:32, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumente gehen fehl. Während bei den Regionen durchaus andere Häufigkeitsklassen vorliegen, sodaß wir (mmN lächerlicherweise) Aquitanien schreiben, gibt es niemanden der sagt Straßburg in Bas-Rhin, es ist stets Straßburg im Depártement Bas-Rhin, die Kombination des Wortes Département und des Namens ist somit ein feststehender Begriff. Siehe hierzu beispielsweise Wortschatzanalysen zu Ain, Bouches-du-Rhone oder Seine-Saint-Denis. Zur Schreibweise mit Akzent: Solange der Hauptartikel unter Département steht, ist die Sache übrigens eindeutig. Der Duden scheint mit seiner Meinung ziemlich alleine zu stehen, siehe Wortschatzlexikon. Zum Fall Paris: man könnte durchaus alle drei von dir genannten Kategorien anlegen, dann nämlich, wenn es ausreichend Artikel gäbe, die sich mit der Gliederung bzw. der Gemeindeverwaltung beschäftigen (etwa alle kommunalen Unternehmen, den Gemeinderatsartikel und Artikel über Bürgermeister der Stadt unter Kategorie:Paris (Gemeinde), alle Artikel, die sich eher auf Artikel zur Eigenschaft als Département beziehen in die Kategorie:Département Paris (sinngemäß bei den Überseedépartements). Sämtliche deine Argumente sind somit widerlegt. Und wie gesagt, WP:WPG bevorzugt inzwischen die Lemmavergabe unter Einschluß der Verwaltungseinheit, wo dies üblich ist da es mit fortschreitender Anlage von Artikeln auch zu Verwaltungseinheiten in anderen Staaten zu mehr und mehr Namensgleichheiten kommt. (Beispiele habe ich oben schon genannt, der Grund ist, daß oft solche Verwaltungseinheiten nach dem Namen ihres Hauptortes benannt werden.) Deswegen schreiben wir etwa Provinz Bergamo oder okres Tachov --Matthiasb 12:30, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein erstklassiger Stil ist es, mit der heute neu angelegten Kategorie:Frankreich nach Département Fakten zu schaffen, solange diese Diskussion nicht entschieden ist. Von den oben genannten, angeblich (tatsächlich aber IMHO nicht) „widerlegten“ Argumenten abgesehen, hast Du damit eine neue Inkonsistenz geschaffen. Nach langer Diskussion im WikiProjekt Kategorien haben wir nämlich schon seit 2006 eine Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland und eine Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet, also eine Unterscheidung nach europäischen und außereuropäischen Gebieten. Deine neue Kategorie durchbricht dieses System; die Kategorie:Guadeloupe müsste nun unter Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet und Kategorie:Frankreich nach Département einsortiert werden. Das kann man zwar durchaus so machen, ist aber, solange die Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland besteht, ein Kuddelmuddel sondergleichen. Du nimmst damit vorweg, dass Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland nach Kategorie:Frankreich nach Region (hatten wir schon mal und wurde 2006 nach oben zitierter Diskussion gelöscht) zurückverschoben wird. Darüber können wir zwar reden, aber nicht so.

Deshalb eine Bitte an den abarbeitenden Admin: Die Neuanlage der Kategorie:Frankreich nach Département ist kein zusätzliches Argument, diese Departements-Themenkategorien zu behalten, es kann auch alles en bloc gelöscht werden. --Entlinkt 16:24, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Das muß sowieso gemacht werden, weil diese Kategorien keine Unterkategorien von Kategorie:Französisches Département sein können (Themenkategorien als Unterkategorien von Objektkategorien ist ein No-Go! Der abarbeitende Admin kann mir also dankbar sein. Und natürlich werden wir diese Départementskategorien behalten, oder willst du künftig tausende von Artikel in den Regional-Kategorien? Vergleich dochmal die Kategorisierung in FR:WP: fr:Catégorie:Pyrénées-Orientales – sicher kein Département mit besonders vielen Themen – hat 19 Unterkategorien und fünf Dutzend Artikel. Das entspricht in etwa erunseren Landkreiskategorien, etwa Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis. Ansonsten erschließt es sich mir überhaupt nicht, warum die Kategorienstruktur in Frankreich von der jedes anderen europäischen Staates abweichen soll. Für grundsätzliche Diskussionen um dieses langausdiskutierte Thema steht dir dennoch WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien offen, ich glaube aber nicht, daß du da eine andere Antwort bekommst. Ansonsten wende dich an den Wikipedianer deines Vertrauens im WP:WPD, die können dir das auch erklären. In D kategorisieren wir nämlich genauso (abgesehen davon, daß es da Bundesländer und Landkreise sind). --Matthiasb 17:33, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag @ Entlinkt: Kategorie:Guadeloupe muß tatsächlich unter Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet und Kategorie:Frankreich nach Département einsortiert werden. Das hat aber gar nicht mit der Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland zu tun, dieses Konstrukt wurde gewählt, damit man keine Lösung wie Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) braucht – deswegen sind die Ortskategorien indirekt in Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet und Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland einsortiert. DIe Kategorie:Frankreich nach Département wird aber keine Unterkategorie davon, sondern sie steht direkt in Kategorie:Frankreich, es entsteht also kein Kuddelmuddel. (Im allgemeinen weiß ich was ich tue.) Kategorie:Frankreich nach Region als Oberkategorie von Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland und Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet könnte man zwar machen, das wäre aber wirklich mit Kanonen auf Spatzen schießen. --Matthiasb 17:54, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Århus hat Dich oben am 17. September bereits gebeten, nicht manipulativ zu diskutieren. Ich schließe mich der Bitte an; mir wird dieser manipulative (und konfrontative) Stil auch zunehmend unangenehm.

1. „Themenkategorien als Unterkategorien von Objektkategorien ist ein No-Go! Der abarbeitende Admin kann mir also dankbar sein.“ – Danke, aber die Basics des Kategoriensystems brauchst Du uns hier nicht zu erklären, so weit sind wir schon längst. Da aber zumindest jetzt kein Konsens besteht, Themenkategorien über Departements überhaupt einzuführen (die vorhandenen Kategorien waren ja gar nicht als Thememenkategorien gemeint, siehe Århus am 13. September), ist die Anlage einer Kategorie:Frankreich nach Département verfrüht und wohl ein Versuch, das Behalten der Themenkategorien durchzudrücken. Bei Löschung der Themenkategorien ist die Kategorie:Frankreich nach Département nur eine Kategorie mehr, die gelöscht werden muss. Eine passende Oberkategorie können wir uns überlegen, nachdem feststeht, dass die Themenkategorien bleiben.
2. fr:Catégorie:Pyrénées-Orientales gehört, man glaubt es kaum, zu einem anderen Wiki; auf 19 Unterkategorien kommen wir noch lange nicht. Einige davon werden wir (hoffentlich) auch nie haben, fr:Catégorie:Naissance dans les Pyrénées-Orientales zum Beispiel. Aber trotzdem danke für den Hinweis und die Gelegenheit, nochmal zu sagen, dass die Kategorie fr:Catégorie:Pyrénées-Orientales und nicht fr:Catégorie:Département des Pyrénées-Orientales heißt.
3. „Ansonsten erschließt es sich mir überhaupt nicht, warum die Kategorienstruktur in Frankreich von der jedes anderen europäischen Staates abweichen soll. Für grundsätzliche Diskussionen um dieses langausdiskutierte Thema steht dir dennoch WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien offen, ich glaube aber nicht, daß du da eine andere Antwort bekommst. Ansonsten wende dich an den Wikipedianer deines Vertrauens im WP:WPD, die können dir das auch erklären. In D kategorisieren wir nämlich genauso (abgesehen davon, daß es da Bundesländer und Landkreise sind).“ – Danke für diesen sehr persönlichen Sermon, er tut allerdings nichts zur Sache und erklärt vor allem nicht, inwiefern ein Zwang besteht, für jede administrative Ebene Themenkategorien anzulegen. In Europa ist die administrative Gliederung Frankreichs (nur des europäischen Teils) in ihrer Dreistufigkeit (Regionen, Departements, Gemeinden) noch am ehesten mit der Italiens (Regionen, Provinzen, Gemeinden) vergleichbar. Daraus resultiert jedoch kein Zwang, für jede Ebene Themenkategorien anzulegen. Aber trotzdem vielen Dank für den Hinweis auf das mit Frankreich nicht vergleichbare Deutschland (Bundesstaat vs. Einheitsstaat) und WP:WPD; er gibt mir die Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass die deutschen Regierungsbezirke auch keine Themenkategorien haben und die Kategorie:Bayern nicht Kategorie:Freistaat Bayern (oder gar Kategorie:Land Bayern oder, noch schlimmer, Kategorie:Bundesland Bayern) heißt.
4. Deine Ausführungen bezüglich der Überseegebiete (alles ab „Kategorie:Guadeloupe muß tatsächlich …“) zeigen, dass Du Dir nicht die Mühe gemacht hast, diesen Punkt zu verstehen. Also nochmal von Anfang an: Frankreich ist ein transkontinentaler Staat. Jeder Punkt im europäischen Teil gehört zu einer Gemeinde, zu einem Departement und zu einer Region oder Korsika (Korsika ist keine Region). In den außereuropäischen Teilen gibt es auch Gemeinden (jedoch nur in 8 der 13 Überseegebiete), Departements und Regionen (jedoch nur in 4 der 13 Überseegebiete; die 4 Regionen in Übersee enthalten je nur 1 Departement). Nach einer langen Diskussion wurde 2006 der Kompromiss gefunden, die Themenkategorien so zu gestalten, dass sie sich nicht überschneiden, d. h. Guadeloupe und die 3 anderen Übersee-Regionen nur als Überseegebiet und nicht auch als Region zu führen. Deshalb (und nicht etwa wegen der Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)) gibt es eine Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland. Die von Dir heute angelegte Kategorie:Frankreich nach Département durchkreuzt den damaligen Kompromiss, weil bei dieser Benennung auch Guadeloupe rein muss. So kommen wir zu dem Ergebnis, dass Guadeloupe als Departement und Überseegebiet, aber nicht als Region geführt wird. Sicher kein Kuddelmuddel? Genau deswegen ist es kontraproduktiv, eine Oberkategorie wie die Kategorie:Frankreich nach Département anzulegen, bevor wir wissen, was wir überhaupt wollen. Warum gerade Kategorie:Frankreich nach Département und nicht Kategorie:Frankreich nach Département im Mutterland?
5. Da schließt sich dann auch wieder der Kreis zur Benennungsfrage, die mich in der Hauptsache stört. Ob es Themenkategorien über Departements gibt, ist mir relativ gleichgültig, aber es ist nicht einzusehen, warum die Kategorie über das Departement, das Yvelines heißt, „Kategorie:Département Yvelines“ heißen soll, während die Kategorie über das Departement, das Guadeloupe heißt, nur Kategorie:Guadeloupe heißt. Alle diese Gebilde sind Departements, heißen aber nicht so. Darüber hinaus ist Guadeloupe auch eine Region, aber auch die Region heißt nicht „Region Guadeloupe“, sondern schlicht „Guadeloupe“. Das unterscheidet die französischen Gebietskörperschaften grundlegend von deutschen Landkreisen, die wirklich „Landkreis XXX“ oder „Kreis XXX“ oder „XXX-Kreis“ heißen.

--Entlinkt 19:21, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was dir unangenehm ist, interessiert hier nicht, es beruht aber auf Gegenseitigkeit. Nun zu den Sachpunkten:

1. Daß Complex bei der Anlage der Kategorien einst unwillkürlich Themenkategorien geschaffen hat, wahr vielleicht nicht bewußt. Ein Konsens, Themenkategorien bis hinunter auf Gemeindeebenen einzuführen besteht schon lange, sonst würde es die Unterkategorien in Kategorie:Frankreich nach Ort nicht geben. Daß wir die mittlere Hierarchiestufe nicht einfach weglassen, ist logisch. Dazu braucht es keinen Konsens, das sagt der gesunde Menschenverstand und ist insoweit Usus, siehe etwa die willkürlich ausgewählten Beispiele:
   • Kategorie:Deutschland nach Bundesland -> Kategorie:Baden-Württemberg nach Regierungsbezirk (sic!) -> Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis
   • Kategorie:Österreich nach Bundesland -> Kategorie:Österreich nach Bezirk
   • Kategorie:Dänemark nach Region -> Kategorie:Dänemark nach Kommune
   • Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat -> Kategorie:Vereinigte Staaten nach County
2. Deine Privatansichten, ob wir nun 19 oder nur 13 Unterkategorien bekommen, spielen sowieso keine Rolle. Zur Lemmatisierung in der Form Département + Name siehe schon oben, ich kaue das nicht doppelt durch.
3. Zur Vergleichbarkeit Frankreichs und Deutschlands: du kannst sagen: wir in Bayern oder wir in Aquitanien, aber nicht wir in Bayreuth wenn du den Landkreis meinst, weswegen auch der deutsche Landkreis entweder und Landkreis Bayreuth steht oder es ist ein Konstrukt wie Vogelsbergkreis. Du kannst auch nicht sagen Lauterburg in Bas-Rhin sondern mußt Lauterburg im Département Bas-Rhin sagen. Das ist absolut vergleichbar und seit langem das, was im WP:WPG anfragenden Staatenportalen gesagt wird. Das hier noch viel Uneinheitlichkeit herrscht, ist im Geographieprojekt bekannt. Zu den Sonderfällen Guadeloupe und Paris im nächsten Punkt.
4. Wieso ist nicht einzusehen, daß es heißen soll Kategorie:Département Yvelines aber Kategorie:Guadeloup oder Kategorie:Paris. In Deutschland heißt auch nicht jeder Landkreis Kreis <irgendwas>. Ich sehe hier kein Argument. Warum Kategorie:Frankreich nach Département nicht nach Mutterland und außerhalb des Mutterlandes aufgesplittet werden muß, warum sollte es? Wird Kategorie:Frankreich nach Ort so aufgespaltet? Nein. Das ist nicht nötig, weil die einzelnen Département-Kategorien als Unterkategorien in die Regionalkats einsortiert sind. Ergo kommen da alle französischen Départements, ob sie nun im Mutterland, in der Karibik oder meinetwegen in fernen Jahrzehnten auf dem Mars liegen. Offenbar hast du das Kategoriensystem doch nicht so gut verstanden wie du unter deinem Punkt 1 darlegst.
5. Ob und wie die Gebilde heißen, spielt für die Kategorisierung keine Rolle. Ürigens besteht zwischen dem Département Guadeloupe und der Insel Guadeloupe ein räumlicher Unterschied, der noch bei Gelegenheit zu thematisieren ist, Kollege Zollwurf hat das sicher auf seiner Liste.

Du hast hier kein einziges schlüssiges Argument genannt, das gegen die Kategorisierung spricht, außer: ich mag es nicht. --Matthiasb 20:20, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS:Der Grund weswegen ich bereits tätig geworden bin, ist, damit Kategorie:Französisches Département endlich in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat einsortiert werden kann, wo es nämlich hingehört. --Matthiasb 20:35, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Versuch:

1. Ja, mit Baden-Württemberg hast Du Dir ein Land herausgepickt, für das es tatsächlich Themenkategorien nach Regierungsbezirk gibt. Die gibt es aber nicht flächendeckend, Hessen und Sachsen (dort Direktionsbezirk genannt) haben keine. In Frankreich gibt es auch noch ein paar Verwaltungseinheiten außer Gemeinden, Departements und Regionen, die keine Themenkategorien haben (nämlich die ohne Status einer Gebietskörperschaft, Arrondissements zum Beispiel). Dass es einen Automatismus gebe, nach dem jede Verwaltungseinheit bzw. -ebene mit Themenkategorien versehen werden müsse, ist nicht wahr und auch gar nicht zweckmäßig, da die Artikel in solcherlei Themenkategorien überwiegend nicht die Verwaltungseinheit selbst zum Thema haben, sondern Dinge, die nur auf dem Gebiet der Verwaltungseinheit liegen und sonst nichts mit der Verwaltungseinheit zu tun haben (Berge zum Beispiel). Es geht einfach nur darum, ein gegebenes Gebiet (hier: Frankreich) so einzuteilen, dass Artikel räumlich verortet werden können. Dabei orientiert man sich sinnvollerweise an Verwaltungseinheiten, weil es meist keine anderen sinnvollen Abgrenzungen gibt. Daraus folgt aber nicht, dass jede Verwaltungseinheit eine Themenkategorie bekommen muss. Das wäre, um mal bei Deiner Wortwahl zu bleiben, eine „Privatansicht“.
2. Unsachlich.
3. Aber klar kann man „Lauterbourg in Bas-Rhin“ sagen, es gibt nämlich nichts außer dem Departement, das Bas-Rhin heißt. „Lauterbourg im Departement Bas-Rhin“ kann man sagen und sollte man im Satzzusammenhang vielleicht auch (keine Neuigkeit übrigens), muss man aber nicht. Das ist aber auch gar nicht das Thema, weil es hier nicht um einen Satzzusammenhang, sondern um den Namen einer Kategorie geht, der isoliert steht. Das Departement Bas-Rhin heißt schlicht nicht „Departement Bas-Rhin“, sondern „Bas-Rhin“. Darin unterscheidet es sich vom Landkreis Bayreuth, bei dem das Wort „Landkreis“ Teil des Namens ist, wie man in der Hauptsatzung nachlesen könnte, wenn es sie online gäbe. Da es sie online anscheinend nicht gibt, habe ich mal eine andere Landkreishauptsatzung rausgesucht, nämlich die des Landkreises Havelland: http://www.havelland.de/fileadmin/dateien/landrat/satzungen/Neufassung_Hauptsatzung_23032009.pdf. Dort heißt es in § 1 Absatz 1: „Der Landkreis führt den Namen Landkreis Havelland.“ In Frankreich ticken die Uhren aber anders. Dort führt der Präfekt von Bas-Rhin die Bezeichnung préfet du Bas-Rhin (nicht préfet du département du Bas-Rhin), der Generalrat die Bezeichnung conseil général du Bas-Rhin (nicht conseil général du département du Bas-Rhin). Welches Problem WP:WPG damit hat, dass das in der Welt da draußen nicht einheitlich ist, ist nicht nachvollziehbar.
4. a) „Wieso ist nicht einzusehen, daß es heißen soll Kategorie:Département Yvelines aber Kategorie:Guadeloup oder Kategorie:Paris. In Deutschland heißt auch nicht jeder Landkreis Kreis <irgendwas>. Ich sehe hier kein Argument.“ – Diese Äußerung ist an diesem Punkt der Diskussion doch einigermaßen verwunderlich. Ich meine eigentlich schon mal zu Protokoll gegeben zu haben, dass nicht ein einziges der französischen Departements das Wort département im Namen trägt. Die Dinger heißen allesamt schlicht Ain, Aisne, Allier usw. usf. b) „Warum Kategorie:Frankreich nach Département nicht nach Mutterland und außerhalb des Mutterlandes aufgesplittet werden muß, warum sollte es? Wird Kategorie:Frankreich nach Ort so aufgespaltet? Nein. Das ist nicht nötig, weil die einzelnen Département-Kategorien als Unterkategorien in die Regionalkats einsortiert sind. Ergo kommen da alle französischen Départements, ob sie nun im Mutterland, in der Karibik oder meinetwegen in fernen Jahrzehnten auf dem Mars liegen. Offenbar hast du das Kategoriensystem doch nicht so gut verstanden wie du unter deinem Punkt 1 darlegst.“ – Geht’s noch? Du hast aber schon mitbekommen, dass diese Aufsplittung bei den Regionskategorien Ergebnis einer Diskussion im WikiProjekt Kategorien (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/30#Kategorie:Frankreich nach Region (erledigt)) war? Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen (2006 war ich noch nicht mal angemeldet, die Spitze gegen mein Verständnis des Kategoriensystems kannst Du Dir also sparen). Das muss man zwar nicht gut finden, aber es ist halt nun mal so und bei der Erweiterung des Systems selbstverständlich zu berücksichtigen. Dass Du auf die Tatsache, dass die Regionskategorien jetzt nach Europa und Übersee gesplittet sind, die Departementskategorien aber nicht, überhaupt nicht eingehst, ist auch verwunderlich. Soll das jetzt so bleiben?
5. „Ob und wie die Gebilde heißen, spielt für die Kategorisierung keine Rolle.“ – Wie bitte? In Hydros Antrag geht es genau darum, die Namen der Kategorien mit den wirklichen Namen dieser „Gebilde“ in Übereinstimmung zu bringen. „Ürigens besteht zwischen dem Département Guadeloupe und der Insel Guadeloupe ein räumlicher Unterschied …“ – Es gibt überhaupt keine Insel Guadeloupe, seit 2007 gibt es auch keinen räumlichen Unterschied mehr zwischen der Inselgruppe und dem Departement.

Letzter Satz vor dem PS: Unsachlich. --Entlinkt 00:13, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls diese Kategorie bestehen bleibt, bitte auf den Namen des Hauptartikels verschieben. Über den Rest kann man sich später unterhalten. -- NCC1291 08:08, 23. Sep. 2009 (CEST) Ich bemerke gerade, dass alle anderen Kategorien der Bezeichnung "Kategorie:Departement XY" folgen. Eine einzige anders benannte Kat verwirrt dann nur, man muss wohl doch erst die allgemeinen Fragen klären. -- NCC1291 13:34, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, hier werden zwei Sachen vermengt, die man getrennt diskutieren muss.

1. soll der Name der Kategorie in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich den Sprachgebrauch in Deutschland wiederspiegeln. Das gilt aber auch für den entsprechenden Artikel. Wenn Departement offizieller Namensbestandteil ist, gehört er in das Lemma des Artikels genau so wie in die Bezeichnung der Kategorie, wenn nicht, nicht (außer als Klammerzusatz bei Mehrdeutigkeiten). Was zutrifft, kann ich nicht beurteilen, aber es sollte für Artikel und Kategorie gleich sein.
2. ist die Kategorie, egal wie sie heißt, natürlich eine Themenkategorie, da bis auf eines keine Objekte einsortiert werden können, die Yvelines oder Département Yvelines sind. Daher gehört sie, wenn sie bleiben sollen, wie die anderen Departmentkategorien auch in eine Kategorie:Frankreich nach Département, nicht unter Kategorie:Französisches Département. Generell finde ich eine Kategorisierung in drei Ebenen (Region oder Überseegebiet, Departement, Ort) schon sinnvoll wie in Deutschland (Bundesland, Kreis, Gemeinde). Ich finde auch nicht, dass sich dass mit der Kategorisierung nach Region oder Überseegebiet beißt, da es zunächst mal eine parallele Kategorisierung ist, keine untergeordnete. Wo es passt, kann man ja zusätzlich die Kategorisierung nach Departement der nach Region unterordnen, wo es nicht passt, eben nicht. -- Bjs (Diskussion) 11:28, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch mal zu Entlinkt, diesmal von hinten:

• Punkt 5: „Ob und wie die Gebilde heißen, spielt für die Kategorisierung keine Rolle.“ Vielleicht mißverständlich ausgedrückt; ich wollte damit sagen, daß weder der Name der Artikel noch der Kategorien keine Rolle spielt, wie sie kategorisiert werden. Ob es nun in einer Kategorie:Frankreich nach Département eine Unterkategorie gibt, deren Benennung ein anderes Muster hat, als die 99 anderen, ist irrelevant. Auch die Benennung der Kategorie selbst ändert nichts daran, ob eine Kategorie eine Themen- oder Objektkategorie ist und spielt für die sachliche Einordnung keine Rolle. Kategorienbenennungen sind im wesentlichen nur Kosmetik.
• Punkt 4: Der Kategoriezweig:Frankreich nach Département ist eine parallele Einsortierung, der sich nicht der räumlichen Trennung Mutterland/Übersee unterwirft. Wozu auch? Die räumliche Trennung in Sinne der Geographie Europa/anderswo erfolgt bereits über die Regionen, da die Regionen-Kategorien entsprechend aufgeteilt sind. (Selbst diese Aufteilung der Regionen ist aus Sicht der physischen Geographie unnötig, weil es auch die Zwischen-Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) gibt. Tatsache ist, daß a) auch die Überseedépartements mehr oder weniger hundsgewöhnliche Départements sind und b) eine korrekte Zuordnung zu den Regionen erfolgt sowieso, weil die einzelnen Département-Themenkategorien in die entsprechende Regionkategorie als Unterkategorie eingeordnet ist. Was allerdings noch fehlt, ist die Einordnung der Unterkategorien von Kategorie:Frankreich nach Ort in die jeweilige Département-Kategorie. In Kategorien wie Kategorie:Auvergne sollen idealerweise nur Unterkategorien sowie Artikel, die sich nicht einzelnen Départements zuordnen lassen, eingetragen sein. Ich hatte die korrekte Gliederung viel weiter oben am Beispiel Bordeaux aufgezeigt.
• Punkt 3: Du kannst nicht in Bas-Rhin sagen, du kannst aber in der Auvergne oder im Elsass sagen. Deswegen stehen Regionen in der Wikipedia im wesentlichen ohne Vorsatz Region sondern direkt unter dem Namen. Bei französischen Départements geht das nicht. Deren Namen sind im zumeist Flussnamen oder Bergen entnommen. In Gironde oder in der Gironde legt nahe, daß zu gerade schwimmst. Da ist die Verwendung von Département halt notwendig. (Ein Beispiel, wo dies auch im deutschen historisch so war: in der Rheinprovinz und nicht in Rhein. Tatsache ist, in keinem vernünftig geschriebenen deutschen Text taucht ein Name eines Départements ohne linken Nachbar Département auf (es sei denn, bei kryptischen, datenbankartigen Bezeichnungen wie Strasburg (Bas-Rhin), ansonsten lautet es im Fließtext immer Straßburg liegt im Département Bas-Rhin. Daß bei solchen Konstruktionen Frankreich lemmamäßig in der WP derzeit noch die Ausnahme darstellt, ist kein Grund, die längst überfällige Verschiebung der Département-Lemmata abzulehnen. Für den Leser macht es übrigens (fast) keinen Unterschied, ob es in einem Artikel heißt: Straßburg liegt im Département Bas-Rhin oder Straßburg liegt im Département Bas-Rhin. Deine Argumente mit der Hauptsatzung mögen stimmen, sie lassen sich aber nicht übertragen, weil das Französische eine Sprache ist, die vollkommen gegensätzlich zum Deutschen gebildet wird, etwa durch die Konstruktion von Zusammensetzungen mit de – übrigens in der umgekehrten Reihenfolge, weswegen es OTAN und nicht NATO und SIDA und nicht AIDS heißt.
• Punkt 1: Könntest du mal, so nebenbei, erläutern, warum Frankreich ausgerechnet nur nach Regionen kategorisiert sein soll. Die Franzosen denken nicht in Regionen (die sie der EU verdanken, genauso wie die Italiener), sondern in Départements, die sich seit Napoleons Zeiten nicht wesentlich verändert haben. Départements sind die wesentlichen Einheiten, nicht die Regionen. Daß eine Kategorisierung auf Region-Ebene nicht durchzuhalten ist, müßte dir klarsein. Es gibt schon jetzt Ort-in-Region-Kategorien, die mehr als 800 Einträge haben, also auch hier wird eine Aufteilung nach Départements kommen. Das ist übrigens weitgehend konsistent mit dem, was wir in anderen Staaten EU-25 machen: Kategorisierung der Orte nach LAU-1 und LAU-2, Themenkategorien hinunter bis auf Basis der Gemeinden flächendeckend (darunter nur bei Ortsteilen, wenn dies die Artikelanzahl sinnvoll macht). (Für andere Staaten wenden wir diese Faustregeln in etwa analog an, wobei die oberste Einheit aus der ISO-3166 hervorgeht. --213.155.231.26 13:22, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allgemein: Tatsächlich betrifft dieser Umbenennungsantrag (es liegt ja gar kein LA vor) eine Vermengung unterschiedlicher Fragen.

1. Sollen die Kategorien umbenannt werden? Ich meine nein, weil das nicht dem Standard der WP entspricht, eher sollen die Artikel umbenannt werden, da die Namen im deutschen Sprachgebrauch nicht alleinstehend sind, sondern stets als feststehende Begriffe mit dem Zusatz Département verwendet werden. Es heißt Provinz Bergamo, Okres Nový Jičín, Kreis Sibiu, Bezirk Linz-Land (aber Linz!), Oblast Kiew und so weiter.
2. Bis zu meinem gestrigen Auseinanderdividieren lag eine falsche Vermengung von Themen- und Objektkategorien vor, das ist nunmehr korrigiert, ist also kein Löschgrund mehr.
3. Sollen Themenkategorien auch auf Départementbasis angelegt werden? Natürlich. Diese sind Unterkategorien der jeweiligen Region-Kategorie und nehmen die spezifischen Artikel auf. Region-Kategorien mit hunderten oder tausenden von Artikeln sind unbrauchbar, schon jetzt haben die meisten Region-Kategorien weit mehr als 200 Einträge. Also auch hier kein Löschgrund.

Bleibt also die Entscheidungsfrage der Umbenennung, die man vielleicht eher per Meinungsbild entscheiden sollte, denn dem abarbeitenden Admin zuzumuten. Ein Trend zugungsten der Verwendung des Zusatzes vor dem Namen ist jedoch mMn eindeutig erkennbar (wurde nicht erst vor wenigen Monaten alle Kantone und Arrondissements in Frankreich verschoben, auf Arrondissement Bayonne et. al?) Nicht verschieben und behalten, Hauptartikel nach und nach anpassen. --213.155.231.26 13:22, 23. Sep. 2009 (CEST) --Matthiasb 16:09, 23. Sep. 2009 (CEST) (der Browser hat ich mal wieder rausgeworfen)[Beantworten]

Ich habe mir die Artikel- und Kategoriennamen der anderssprachigen WPs zu diesem Departement angesehen. Verschieben -- Bitzer ⓓ 16:51, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Namenskonventionen anderer WP-Sprachversionen sind für uns aber nicht entscheidend. In unseren NKen heißt es explizit In Österreich werden Bezirke mit einem vorangestellten Bezirk gekennzeichnet: Bezirk Gmunden. Wir wenden das seit Jahren auf ähnliche Konstrukte in andersprachigen Gebieten an (Beispiele habe ich oben genannt), für die es an anderer Stelle heißt: Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Siehe hierzu Wortschatzanalyse für den Begriff Yvelines (auf "nachschlagen" klicken): es gibt nur zwei signifikante linke Nachbarn, Département und seine Genitivform. Ergo handelt es sich um feststehende Begriffe. Demnach ist die Lage klar, der Artikel Yvelines wäre auf Département Yvelines zu verschieben und sinngemäß alle weiteren Dép.-Artikel. --Matthiasb 19:39, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reine Wortschatzanalyse finde ich aber problematisch, da dabei nicht unterschieden wird zwischen Département Yvelines (wonach das Lemma der Kategorie so bleiben könnte und das des Artikels verschoben werden müsste) und Département Yvelines (wonach das Lemma der Kategorie verschoben werden müsste und das des Artikels so bleiben könnte). Entscheidend wäre für mich, ob man sagen kann "Yvelines ist ein..." oder sagen muss "Das Département Yvelines ist ein...", bzw. "... liegt in Yvelines" oder "... liegt im Départment Yvelines". -- Bjs (Diskussion) 07:51, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, die Wortschatzanalyse ist ein zusätzliches (und hier auch mitentscheidendes) Argument, weil tatsächlich keine anderen signifikanten linken Nachbarn als Département(s) bzw. weniger häufig wohl Departement(s) auftreten. --Matthiasb 08:59, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund ersichtlich, warum das Department aus dem Lemma eliminiert werden sollte, das wäre nur Beschäftigungstherapie Uwe G.  ¿⇔? RM 15:35, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur 3 Artikeln zu dünn besetzt. (2000-Einwohner-Örtchen.) --Hydro 10:38, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außer der Kirche sehe ich spontan keine Artikel, der noch dazukommen könnte. Nicht genug Artikel für eine Kategorie. Löschen. -- GMH 10:57, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

10-Artikel-Regel ist eine Faustregel, die dem allgemeinen Ziel "Kategorien dienen zum Auffinden von Artikeln" untergeordnet ist. Beim Löschen der Kategorie könnten die Artikel zwar in der einen Oberkategorie "Elsass" eingeordnet werden, nicht aber unter "Frankreih nach Ort", so dass aus dieser Richtung das Auffinden der Artikel erschwert wird. Daher halte ich hier die Ausnahmesituation für gegeben, dass für Kategorien in einer Systematik (hier Ortskategorien Frankreichs) weniger als 10 Artikel ausreichen. Generell wird bei Ortskategorien eine Aufteilung bis zur eigenständigen Gemeinde durchgeführt, das ist hier gegeben. Daher behalten -- Bjs (Diskussion) 11:20, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da gibs schon noch einige Kandidaten, von erwünschten Artikel-Kandidaten, die in diese Katogorie gehören. z.B. das Landauer Tor (Porte de Landau), der Metzgerturm (Tour de Bucher), Die Dreifaltikeitskirche (Église de la Trinite) aus dem 13. Jahrhundert, die barocke Kirche von 1716, das Rathaus von 1731, der ehemalige Bischofspalais von 1716. Der Ort hat einige alte Gebäude, die die Kategori genügend füllen sollten. Potenzial hat die Kategorie, und in die Systematik basst sie auch, ergo gibs ein Behalten.Bobo11 11:38, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außer der Kirche sehe ich spontan hier etwa 35 Artikel, die noch dazu kommen könnten. Die Faustregel 5 Artikel für Ortskategorien ist nicht verbindlich. Es gibt sogar Admins, die Ortskategorien mit drei Artikeln oder weniger anlegen. Behalten, da pure Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. -- Triebtäter (2009) 13:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe es wie Triebtäter und fasse diese nur-3-Artikel-LAe für Gemeindekategorien inzwischen als Vandalismus auf. --Matthiasb 23:20, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.--Zenit 18:48, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie. Inseln werden allgemein nach Staat, Kontinent und Meeresgebiet kategorisiert; eine weitere Unterteilung nach Buchten o.ä. ist nicht angezeigt. --Zollwurf 10:47, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"allgemein" und "nicht angezeigt" sind erstmal keine Löschargumente. Wenn ein Gebiet abgrenzbar ist, wäre imho so eine Kategorie schon sinnvoll. Bei dem Fjord bin ich mir nicht sicher. Wo hört der Fjord auf und fängt das Meer an? -- GMH 11:00, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich sind dies Löschargumente. Wozu gibt es ansonsten Fachportale, die sich auch mit der sinnvollen Kategorisierung innerhalb der Wikipedia beschäftigen? --Zollwurf 11:13, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kategorie gelöscht wird, bitte noch im Hauptartikel Oslofjord eine Liste der Inseln im Oslofjord einbauen, damit diese Information nicht verloren geht.

Wobei ich grundsätzlich die Kategorie nützlich finde, einfach als Zusatzkategorie zu den drei normalen Inselkats, die ja wegen extremer Überfüllung keine ordentliche Navigation erlauben. --217.233.136.253 15:06, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja bitte, alle Inseln (die Zur Zeit als Artikel existieren) in Oslofjord aufzählen wenn mehr kommen könnte/sollte man die Liste der Inseln im Oslofjord erstellen, in der norwegischen Wiki sind einige Artikel vorhanden. --Atamari 15:49, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wird gelöscht, die in ihr verzeichneten Inseln im Artikel Oslofjord aufgezählt. --Zinnmann d 03:08, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe, dass diese Kategorie schon einmal gelöscht wurde. Im Englischen WIKI gibt es die Seite. Es gibt eine Vielzahl von Gebirgen in Kalifornien, die lediglich unübersichtlich in der Geographie- oder Gebirge in USA-Kategorie auftauchen. Ich würde es als sinnvoll erachten, diese Kategorie wieder einzuführen, da wesentlich mehr Gebirge als (Einzel-)Berge zu Kalifornien einen Artikel haben.--Slimguy 12:38, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir auch sinnvoll. Die Kategorie:Gebirge in den Vereinigten Staaten ist umfangreich genug, so dass eine Aufteilung Sinn macht. Das war wohl 2006 noch nicht gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:24, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kat ist bereits angelegt --Eschenmoser 12:09, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In S-H heißen die Verwaltungseinheiten nicht "Landkreis", sondern "Kreis". Die Kategorie war wohl aus Versehen angelegt worden. Das zwischenzeitlich vorgebrachte Argument einer "einheitlichen Kennzeichnung in der Wikipedia" kann wohl kaum eine Falschbezeichnung rechtfertigen; zudem richtet sich die Wirklichkeit nicht nach der Wikipedia, sondern die Wikipedia soll umgekehrt das Wissen der Wirklichkeit abbilden, und zwar möglichst unverfälscht. --C. Löser 14:38, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Versehentlich war die Kategoriebezeichnung nicht. Im Eingangstext stand ein Hinweis auf die korrekte Bezeichnung (siehe auch Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen): Die offizielle Bezeichnung in Nordrhein-Westfalen lautet Kreis. Die Kategorie-Bezeichnung Landkreis bleibt nur, um eine einheitliche Kennzeichnung in der Wikipedia beizubehalten.

Es gibt noch weitere Probleme; denn manche Kreise/Landkreise heißen inzwischen Regionalverband (Saarbrücken) bzw. Region (Hannover). Die Städteregion Aachen wird zum 21. Oktober dieses Jahres etabliert, dann wird der Kreis Aachen der Vergangenheit angehören. In Hessen gibt es eigentlich nur Landkreise. Zwei von ihnen bezeichnen sich aber selbst als Kreise: Kreis Bergstraße und Kreis Groß-Gerau. Dies alles sollte man bedenken: korrekt nach dem Lemma zu verfahren oder eine Einheitlichkeit in der Bundesrepublik anzustreben. Harry8 17:10, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moment mal, hier werden verschiedene Sachen vermengt. Der Regionalverband Saarbrücken z.B. ist ein Kommunalverband, das hat mit Kreisen/Landkreisen nichts zu tun. Außerdem ist zwischen der individuellen Benennung und dem Gattungsnamen zu unterscheiden. Hier geht es nur im den Gattungsnamen, und da kann jedes Land festlegen, wie diese Verwaltungsebene heißen soll, und auch, ob und unter welchen Umständen es davon Ausnahmen geben darf. Der Gattungsname der in Frage stehenden Verwaltungsebene ist in Schleswig-Holstein nuneinmal "Kreis" und nicht "Landkreis", siehe die Kreisordnung für Schleswig-Holstein. Und zum letzten Argument: Es ist Aufgabe der Politik, in der Bundesrepublik Einheitlichkeit anzustreben oder nicht anzustreben, nicht Sache der Wikipedia. Sache der Wikipedia ist es einzig, korrekt Informationen wiederzugeben. Und genau deshalb sollte die Kategorie umbenannt werden. --C. Löser 17:47, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Regionalverband Saarbrücken ist der Rechtsnachfolger des Landkreises Saarbrücken. Er ist Mitglied im Deutschen Landkreistag.

Die Region Hannover ist Rechtsnachfolgerin des Landkreises Hannover. Sie ist Mitglied im Deutschen Landkreistag.

Die Städteregion Aachen wird Rechtsnachfolgerin des Kreises Aachen sein.

Bisher gab es eine Einheitlichkeit bei den Kategorien unter dem Begriff Landkreis. Jetzt kommt es darauf an, ob man diese Einheitlichkeit unter diesem oder einem anderen Begriff, z. B. Kreis (für alle!) bewahren will oder aufgibt. Wenn man sie aufgibt, muss man wissen, was man tut. Kein Kreis Bergstraße bei den Landkreisen in Hessen? Keine Region Hannover bei den Landkreisen in Niedersachsen? Kein Regionalverband Saarbrücken bei den Landkreisen im Saarland? Keine Städteregion Aachen bei den Landkreisen (Kreisen) in Nordrhein-Westfalen? Das alles ist hier zu überlegen und gegeneinander abzuwägen.

Derzeit wird die Region Hannover wie selbstverständlich in der Kategorie:Landkreis in Niedersachsen aufgeführt. Und sie steht im Artikel Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Niedersachsen

Derzeit wird der Regionalverband Saarbrücken wie selbstverständlich in der Kategorie:Landkreis im Saarland aufgeführt. Und er steht im Artikel Liste der Landkreise im Saarland.

Ebenso wird ab dem 21. Oktober mit der Städteregion Aachen zu verfahren sein.

Also: Alles will gut überlegt sein! Harry8 18:08, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

C.Löser hat schon Recht, wir sollen die Wirklichkeit abbilden und uns nicht selbst Begrifflichkeiten schnitzen (teht z.B. hier), auch nicht, um etwas schön einheitlich zu haben. In SH heißt der Oberbegriff nunmal nicht "Landkreis", sondern "Kreis". Wenn andere Bundesländer den Oberbegriff (und nicht Einzelbezeichnungen) in "Region" umwandeln (und das heißt in Niedersachsen dann z.B. nicht nur Oldenburg), dann sind dort die Kategorien auch zu ändern.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:25, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist wohl, dass es auch in den Ländern nicht einheitlich gehandhabt wird und z.B. in NRW jetzt nicht jeder Kreis Städteregion heißt, sondern nur die Städteregion Aachen. Das Lemma der Kategorie sollte sich aber nach dem Normalfall richten, selbstverständlich sollten die Sonderfälle aber auch dort eingeordnet werden, also Städteregion Aaachen unter Kreis in NRW (Sie ist ja ein Kreis des Landes NRW, hat nur nicht den Namensbestandteil "Kreis". Einheitlichkeit halte ich nicht für erforderlich, m.E. kann die Kategorie Landkreis in D auch Unterkategorien wie Kreis in NRW oder Kreis in SH parallel zu z.B. Landkreis in BY enthalten. Da die offizielle Bezeichnung in SH und NRW aber nicht Landkreis, sondern Kreis ist (s.a. Artikel Landkreis), sollten diese beiden Kategorien umbenannt werden. -- Bjs (Diskussion) 09:39, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Das Problem ist wohl, dass es auch in den Ländern nicht einheitlich gehandhabt wird“ – nein, eigentlich ist das gar kein Problem. Es hat zwar jeder einzelne Landkreis oder Kreis einen Eigennamen, der das Wort „Landkreis“ oder „Kreis“ enthalten kann (aber nicht muss), aber die Kategorie ist nicht deshalb umzubenennen, weil die Eigennamen der meisten schleswig-holsteinischen Kreise das Wort „Kreis“ enthalten, sondern weil „Kreis“ der Gattungsname ist, den der schleswig-holsteinische Gesetzgeber gewählt hat. Eigenname und Gattungsname sind verschiedene Dinge und nicht zu vermischen. Die Gattungsnamen sind, soweit ersichtlich, sehr wohl in jedem Land einheitlich; ein Problem gibt es nur auf Ebene der Kategorie:Landkreis in Deutschland, weil dort Dinge zusammengefasst sind, die streng genommen keine gemeinsame Rechtsgrundlage haben.

Davon abgesehen wäre es auch inkonsequent, in der Kategorie:Landkreis in Deutschland auf Einheitlichkeit zu bestehen, solange in der Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland unbeanstandet eine Kategorie:Stadtkreis in Baden-Württemberg steht. Da die Kommunalverfassungen in Deutschland Länderangelegenheit sind, haben diese Uneinheitlichkeiten schon ihre Richtigkeit. --Entlinkt 10:31, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter den Umständen, dass nicht alles beckmesserisch übergenau genommen wird, die Städteregion Aachen in einer Kategorie Kreise in Nordrhein-Westfalen Platz findet und die Region Hannover sowie der Regionalverband Saarbrücken in ihren bisherigen Kategorien verbleiben dürfen, wäre ich mit der Änderung des Kategorienamens - auch im Fall Nordrhein-Westfalen - einverstanden. Harry8 11:25, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Entlinkt: Ja deine Präzisierung Eigenname - Gattung bringt es auf den Punkt, egal wie der Name ist, es ist ein Landkreis bzw. in SH und NRW Kreis, und gehört deswegen in die entsprechende Kat, die je nach Landesverfassung Kreis oder Landkreis heißt. Daher umbenennen in Kategorie:Kreis in Schleswig-Holstein und Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen -- Bjs (Diskussion) 09:21, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Nein. Nicht umbenennen. Der Hauptartikel heißt Landkreis, nicht Kreis. --Matthiasb 23:09, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Das ist aber nicht der Hauptartikel von "Landkreis in Schleswig-Holstein". Und wenn es laut Landesverfassung in SH und NRW keine Landkreise gibt, sondern Kreise, sehe ich kein Problem, innerhalb der Kategorie:Landkreis in Deutschland parallel Kategorien zu haben wie Kategorie:Kreis in Schleswig-Holstein und Kategorie:Landkreis in Bayern. Abbilden der Wirklichkeit sollte hier vor formalen wikipediainternen Regeln gehen. -- Bjs (Diskussion) 08:07, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Doch, das führt zu Verwirrungen. Wie du siehst, ist Kreis eine BKL und auch die Kreise Schleswig-Holsteins und NRWs werden unter dem Stichpunkt Landkreis beschrieben. Wir bezeichnen auch Sachsen, Thüringen oder Bayern als Bundesländer, obwohl es Freistaaten sind ;-) und auch die Bremische Bürgerschaft ist als Landtag kategorisiert. Einheitlichkeit und Konsistenz geht vor. --Matthiasb 15:32, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Ich sehe noch einen Unterschied darin, dass Bayern & Co nach (übergeordnetem) Bundesrecht als Bundesländer gelten und nur selbst eine abweichende Eigenbezeichnung haben. Das entspricht also der Einordnung der Städteregion Aachen unter Kreise in NRW, obwohl sie nicht Kreis heißt, da das übergeordnette Landesrecht von Kreisen spricht. Daher sähe ich es auch nicht als problematisch an, Kreise in NRW gemeinsam mit Landkreise in BY unter der gemeinsamen Kategorie Landkreise in D zu kategoriseren, ebensowenig wie Freistaat BY und Bundesland NRW unter Bundesland. Ist also Auffassungssache, das soll der abarbeitende Admin entscheiden. -- Bjs (Diskussion) 20:58, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Vorentscheidung gefallen, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/14#Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen (bleibt). Harry8 20:52, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich dabei um keine Vorentscheidung, da die dortige Diskussion nach dieser angefangen wurde, aber dasselbe Problem betrifft. Es hätte also auf eine Entscheidung hier gewartet werden müssen (weil hier schon viel breiter Diskutiert wurde und u.a. das dortige Argument des Hauptartikels angezweifelt wurde); die dortige Kategorie ist en bloc mit dieser Kategorie/dieser Entscheidung zu gehandeln. --C. Löser 14:34, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt, sie heißen nunmal nicht Landkreis -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:41, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist wirklich nicht sinnvoll, für Schleswig-Holstein und Nordrhein-Westfalen unterschiedliche Lösungen anzustreben. Die müssten schon einheitlich sein. Harry8 16:56, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

... und was macht das jetzt für einen Sinn, zwei Kategorien zu haben? So ist zum Beispiel der Kreis Pinneberg auf beide Kategorien verlinkt, der Kreis Plön nur auf die Landkreis-Kategorie. Harry8 10:32, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe den vorigen Eintrag. --C. Löser 14:42, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben.

Zusätzlich: In Schleswig-Holstein hat es wohl nie die Bezeichnung Landkreis gegeben, mit zwei Ausnahmen: Es gab einen Landkreis Kiel und einen Landkreis Flensburg in der Preußenzeit jeweils ab der Auskreisung aus dem Kreis Kiel 1883 bzw. Kreis Flensburg 1889. Es wäre nicht gut, wenn diese beiden Verwaltungseinheiten nicht mehr zu der Kategorie gehören würden, in der sich die anderen ehemaligen Kreise Schleswig-Holsteins befinden. Harry8 18:18, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es ja bezüglich Altona/Elbe (bis 1937 schleswig-holsteinischer Stadtkreis) in jüngerer Zeit einzelne Reverts gegeben hatte, ist es so vielleicht deutlicher. Ich würde in der Kat-Beschreibung dennoch einen Hinweis auf Land- und Stadtkreise unterbringen, ähnlich dem bisherigen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:47, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe drüber. Nicht verschieben. --Matthiasb 23:10, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe drüber. Verschieben. -- Bjs (Diskussion) 08:07, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Vorentscheidung gefallen, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/14#Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen (bleibt). Harry8 20:52, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich dabei um keine Vorentscheidung, da die dortige Diskussion nach dieser angefangen wurde, aber dasselbe Problem betrifft. Es hätte also auf eine Entscheidung hier gewartet werden müssen (weil hier schon viel breiter Diskutiert wurde und u.a. das dortige Argument des Hauptartikels angezweifelt wurde); die dortige Kategorie ist en bloc mit dieser Kategorie/dieser Entscheidung zu gehandeln. --C. Löser 14:34, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:42, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Können dann die ehemaligen Landkreise Flensburg und Kiel, falls es Artikel über sie geben wird, dann dennoch dieser Kategorie zugeordnet werden? Harry8 15:51, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich schreibe einiges über bildende Künstlerinnen und Künstler aus dem Allgäu. Wäre es möglich, eine neue Kategorie/ Unterkategorie mit dem Namen Kategorie:Bildende Künstler (Allgäu) anzulegen? Ich habe es versucht, finde aber nirgends eine Anleitung zu Erstellung einer Kategorie. Würde mich auf eine Antwort freuen. Gruß Stephan Möller 15:10, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist angelegt -- Triebtäter (2009) 18:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

-- Bitzer ⓓ 00:36, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:KTF, WP:NPOV, WP:Global

Rechtsextremismus ist im wesentlichen ein Begriff des bundesdeutschen Verfassungsschutzes und einer Gruppe ihm zuarbeitender deutschsprachiger Politologen. Klar, man spricht auch von right-wing extremism oder l'extreme droit usw., aber das sind nicht scharf eingegrenzte Begriffe, sondern mehr oder weniger Assoziationen. Man misst dem deutschen Verfassungsschutzbegriff ausserhalb DACHlands kaum Bedeutung zu, was kaum verwunderlich ist. Der deutsche Verfassungsschutz hat aber nunmal nur Interesse an der aktuellen Situation in Deutschland, Ghana ist dem Wurscht. Das hat die aberwitzige Folge, dass zwar NPD-Mitglieder, aber nicht NSDAP-Mitglieder hier gelistet sind. Vlaams Blok hat es irgendwie theoriefindend geschafft, Lega Nord nicht. Ich weiss nicht, warum man die NPD auf Biegen und Brechen als rechtysextrem einstufen muss und die Fremskrittspartiet einen Freifahrtschein erhaelt, bloss, weil sich deutsche Politologen sich nicht sonderlich fuer Norwegen interessieren. Selbst die Srpska Radikalna Stranka, unzweifelhaft ethno-Chauvinisten 1. Klasse kommen ungeschoren davon. Nee, das ist nicht NPOV, das ist nicht Global, das ist TF, blosz um ein bisschen gegen die deutsche Rechte zu missionieren. Fossa_?! ^± 20:24, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir wissen alle, dass Du den "Kampf gegen Rechtsextremismus" mehr als linguisitsche Übung auffasst, denn im allgemein gängigen Sinne. Ich denke mit Schmunzeln zurück an Deinen LA auf das gesamte Portal:Rechstextremismus (mit der Begründung "Kampfbegriff der Schlapphüte", glaube ich), aber wirklich sinnvoller wird Deine Argumentation auf Dauer nicht wirklich. --Papphase 00:11, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, was „wir“ alles wissen, aber ich weiss, dass Du grundsaetzlich mit nebuloesen oder gar keinen Argumenten fuer behalten!!!!!1elf stimmst, das macht Dich politisch unverdaechtig, aber, na wie soll ich sagen, enzyklopeadisch verzichtbar? Auch hier wieder. Dein Argument ist genau? Fossa_?! ^± 03:29, 14. Sep. 2009 (CEST) PS: Du hast Dir sogar einen „Ich behalte Muell“-Babel auf die Benutzerseite gestellt, I love self-tagging. Fossa_?! ^± 03:34, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem ganzen Kappes, den Du Dir auf die Nutzerseite gepappt hast (kein Geld für 'ne Homepage zur Selbstdarstellung, oder was?) würd ich an Deiner Stelle mal nicht so laut kläffen. --Papphase 22:16, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Argument, das Leute mit genügender Sachkenntnis auch ohne ausdrückliche Erwähnung leicht erschließen können, ist, dass es herzlich uninteressant für den Rest der Welt ist, was Herr Fossa vom Begriff "Rechtsextremismus" und den zugeordneten Organisationen hält, solange das bestens etablierte Kategorisierungen des wissenschaftlichen Diskurses sind. Das Letzteres der Fall ist, stellst Du selbst in Deinem LA dar, was widerum zu meiner erneuten Erheiterung beiträgt. --Papphase 09:34, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Antragsteller selbst darstellt, dass es sich um einen politologischen Fachbegriff handelt, den er selbst für POV hält, stellt der LA einen Ausdruck einer wissenschaftlichen Mindermeinung dar. Ste of the art bei Zurgrundelegung deutschsprachiger Literatur ist halt "Rechtsextremismus" und nicht "Right Wing" (da letzteres schlicht eine andere Sprache ist).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:19, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Wortwahl und Intention identisch mit diesem auch erfolglosen Unterfangen. Scheint ein neues Betätigungsfeld zu sein: [1] und [2]. WP:BNS!--KarlV 12:22, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Rechtsextremismus ist ein äußerst dehnbarer Begriff. Er kann je nach Definition Verfassungsfeindlichkeit voraussetzen oder alle politischen Standpunkte rechts der Mitte umfassen. Eine Feststellung darüber, welche Organisation für Wikipedia als „rechtsextrem“ zu gelten hat, halte ich in der Form einer Kategorie für unangebrachte Theoriefindung. Darüber hinaus stimme ich Fossas obiger Argumentation vollumfänglich zu. --Q-ß 13:58, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

abgeleht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:46, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der bundesdeutsche Verfassungsschutzes und Politologen verwenden den Begriff, also ist es keine WP:TF. Ob da auch nichtdeutsche wirklich reingehören, sei dahingestellt, aber die Falscheinordnung einzelner Elemente stellt eine Kat. nicht in Frage. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Veraltete Schreibweise, siehe Hauptartikel Guerilla. Ob die Kategorie überhaupt Sinn macht, kann ich nicht einschätzen. --Julez A. 22:19, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt --Eschenmoser 20:32, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

seit 19. Nov. 2007 schlummert diese Benutzerunterseite. Artikel ist August 2009 im ANR. Kann sicher gelöscht werden, da Benutzer auch seit Ende 2007 inaktiv. --Elab 11:47, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Da der Artikel im ANR ist und der Benutzer schon lange inaktiv ist, kann man das ruhig löschen. Barras Talk Feedback 13:34, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da längst Artikel. Ich habe zusätzlich die Ruthberga-Versionshistory auf Diskussion:George Daniels kopiert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbungslinkcontainer-- Lutheraner 20:27, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

egal ob Absicht oder Unwissenheit, so etwas gehört nicht auf eine Userseite und lässt keinerlei Zusammenhang zum Erstellen von Wikipedia vermuten. SPAM, löschen -- Andreas König 20:59, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

faktischer Wiedergänger von Vorlage:Hauptartikel. Wurde auf der Löschprüfung diskutiert: hierher um neue Diskussion/Prüfung zu ermöglichen.

Meine persönliche Meinung: unnötig/overkill. ... im Moment ist der Inhalt der Vorlage: ''→ ''Hauptartikel: {{{1}}}'''' - das tut ein → Hauptartikel: HA-Lemma genauso gut und ohne vorlagenaufwand (der pfeil findet sich unten in der sonderzeichenleiste) ... für mich einzig sinnvoll wäre es wenn es wie ursprünglich ein Bild sein muss. dafür sollte/müsste aber zuvor die empfehlung von Wikipedia:WSGAA#Sonstiges geändert werden ...Sicherlich ^Post 09:13, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Styleguide wegen einer Vorlage zu ändern, hat aber was Groteskes. Das hat ja schließlich seinen Sinn: der einfach Pfeil hat im Gegensatz zur Datei keine feste Größe und entspricht den allgemeinen Gestaltungsprinzipien für Websites. (Überflüssige Grafiken sind zu vermeiden, da das Auge abgelenkt wird und ein Text weniger lesbar wird und die Erscheinung unruhiger wird etc.). −Sargoth 10:16, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das richtig macht, macht die Vorlage inzwischen durchaus Sinn und sollte behalten werden. Im Zusammenhang mit der Buch-Funktion ist die Verwendung der #ifexist-Funktion sehr nützlich, da der Link dann nur eingeblendet wird, wenn der Zielartikel ebenfalls Teil des Buches ist - hab's grad ausprobiert, funktioniert tatsächlich. Durch meine Änderung wird also der "Hauptartikel"-Link nur eingebunden, wenn der entsprechende Artikel auch Teil des Buches ist. Ausserdem kann man so einen Hauptartikel verlinken, der erst noch geschrieben werden muss.

Ausserdem würde ich ein einheitliches Format für solche Links begrüssen (wie sie aussehen sollten - Pfeil oder Bild oder nichts - ist mir hingegen egal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

auf einen hauptartikel verweisen der erst noch geschrieben werden muss? das habe ich ja noch nie gesehen? ... Das würde ja dazu verleiten bei jeder stadt einen verweis auf Geschichte der Stadt XY zu legen. ebenso wäre Persönlichkeiten von XY gleich mit anzulegen usw.?!? ... also wenn es einen hauptartikel gibt darauf verweisen klar. aber schonmal darauf zu verweisen dass vielleicht irgendwann in einer unbestimmten zukunft wahrscheinlich so ein artikel angelegt wird halte ich für unangebracht ...Sicherlich ^Post 10:28, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war schon eher gesucht. Allerdings hab' ich das auch schon gemacht, wenn ich wusste, dass ich den Artikel in Kürze selber schreiben würde. Dann muss ich nachher nicht mehr mühsam suchen, wo ich den Link jetzt eigentlich unterbringen wollte. Sicher nicht als allgemeine Regel zu verwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zurück zum Thema. Für die Vorlage spricht die Einheitlichkeit. Dagegen die nicht mehr in der Form gegebene Übersicht. Ich finds komfortabler mit dem kleinen Bild, weil so der Link heraussticht aus dem Text. Deswegen löschen oder noch besser, baut ne neue mit dem Bild . Gruß --Domi12345 11:18, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kein Löschgrund. Inhaltliches (das gilt auch für Vorlagen) werden nicht hier, sondern auf der Disk besprochen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:33, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

huch? selbstverständlich ist inhaltliches ein löschgrund!?! eine vorlage die etwas tut das man mit einfacher ohne vorlage machen kann brauchts nicht. das ist durchaus ein löschgrund. ...Sicherlich ^Post 12:00, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber Domi12345 argumentiert damit, dass er die Vorlage löschen lassen will, weil er sie gerne anders gestaltet hätte. Das macht keinen Sinn. Der Rest spricht die Einheitlichkeit... ist ja ein Behalten-Grund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:20, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau diese Einheitlichkeit ist ja die Befürchtung bei Behaltensentscheid mit diesem sog. Inhalt. Die Vorlage mit Pfeil wäre weniger strittig. Bei einer Seite, die nichts außer Pfeil bzw. Grafik und einem Wort enthält, ist der Inhalt zentral. (Metadiskussionen darüber, was der Inhalt eines LD-Beitrags sein sollte, auf der LD selbst zu führen ist aber auch anstrengend). −Sargoth 12:25, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das verstehe ich jetzt nicht ganz (habe die LP nicht im Detail durchgelesen). Geht es darum, dass die Einheitlichkeit von einigen nicht gewünscht wird (z.B. weil ihre bevorzugte Variante dann keine Verwendung fände)? Dann machen wir halt ein MB dazu, woran sich dann alle zu halten haben (wobei ich mich manchmal über die Unflexibilität solcher Leute schon wundere)

Mein Hauptargument oben war übrigens nicht die Einheitlichkeit, sondern ein technischer Grund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hielte es für sehr wichtig eine einheitliche Form für solche Verweise zu schaffen, momentan ist die Vielfalt von Hinweisen auf Hauptartikel: wo, wi, was? eher verwirrend als förderlich. Jedes Lexikon benutzt den Verweispfeil und man muss nicht nachdenken was ein Pfeil nach rechts in diesem Falle bedeutet. Das in der Vorlage der Wikilink eingebunden sein sollte versteht sich. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:02, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten. Meine Begründung von damals ist geblieben und hier archiviert. Bitte von der Überschrift nicht irritieren lassen und den ersten Absatz lesen. --Plenz 14:08, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit erschließt sich der Sinn solcher Hinweise (ob als Vorlage oder anders) nicht so richtig. Sollte das Lemma nicht im Fließtext verlinkt sein? --AT talk 15:03, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel-Links haben den großen Vorteil, dass sie deutlich machen, dass zu einem bestimmten Unterthema ein ausführlicherer Artikel besteht. Das geht aus einem Link im Fließtext nicht notgedrungen hervor. Sie sind somit ein Hinweis für Leser: "Wenn dich dieses Thema besonders interessiert, mache dir nicht die Mühe diesen Abschnitt zu lesen, sondern klicke gleich auf den Hauptartikel-Link." --Sebari ☢ 15:10, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für ein sehr mäßiges Argument. 1. Du triffst die Annahme, dass sich hinter dem "Hauptartikel" grundsätzlich ein ausführlicher und umfassender Artikel verbirgt und dieser ggf. auch besser ist als der vermeintlich kürzere Artikel im gerade gelesenen Lemma. Das muss nicht unbedingt der Fall sein. 2. Sollen wir das fortan für alle ausführlicheren Artikel machen wenn wir sie irgendwo verlinken? 3. Ein Beispiel: Ich nehme den Artikel Deutschland und stoße auf den Absatz zur Wirtschaft oder Politik Deutschlands. Dort finde ich dann so einen Hauptartikel-Verweis und der Fließtext beginnt mit Die Wirtschaft in Deutschland ist vorwiegend .... Wenn das im Fließtext verlinkt ist (Die Wirtschaft in Deutschland ist vorwiegend ...) dann ist dem halbwegs denkenden Leser nicht klar, dass es da noch einen Artikel gibt, der womöglich detaillierter auf das Thema eingeht? Ich habe mich in der damaligen LP aus Gründen der Vereinheitlichung des Layouts für eine solche Vorlage ausgesprochen. Mittlerweile frage ich mich warum wir überhaupt diesen Verweis benötigen. Aber das scheint mir eher eine Diskussion für WP:WSGAA zu sein. In der Sache hier bin ich unentschlossen, allerdings ohne dieses fiese Aufmerksamkeit ziehende Icon. Ohne das Icon ist die Vorlage allerdings wegen der simplen Syntax recht sinnfrei und ich würde das Ding löschen. --AT talk 18:55, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen einem normalen Wiki-Link und einem Hauptartikel-Verweis ist folgender:

• Ein Wiki-Link kann auf ein beliebiges (auch völlig themenfremdes) Lemma verweisen, wie u.a. der Link Kohle in deinem Beispiel.
• Der Hauptartikel-Hinweis signalisiert hingegen, dass man gerade einen Absatz liest, der nur eine kurze, lückenhafte Zusammenfassung eines gleich oder ähnlich lautenden Lemmas darstellt. Und dies kann gar nicht deutlich genug gekennzeichnet werden: 1. damit ein wissensdurstiger Leser nicht erst lange nach dem Link suchen muss und 2. damit ein übereifriger Schreiberling sofort sieht, dass die Information, die seiner Meinung nach in diesem Absatz fehlt und unverzüglich ergänzt werden muss, mit voller Absicht weggelassen wurde und bereits im Hauptartikel enthalten ist. --Plenz 23:01, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten, fördert die Einheitlichkeit. Zur Zeit unterscheiden sich die meisten Hauptartikel-Links subtil. Außerdem können so zukünftige Änderungen (falls gewünscht) leichter durchgeführt werden. Schließlich fördern Templates für mich die Lesbarkeit des Quelltextes. --Sebari ☢ 15:07, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Ich habe jetzt die Standardformatierung gemäß WP:WSGAA wiederhergestellt. Ob jetzt mit Bild oder ohne (ich mag die einfache Formatierung), ist ein gesonderter Punkt und von dieser LD unabhängig. Außerdem habe ich die Vorlage um Dokumentation und "Rationale" erweitert, ein weitere Vorteil von Vorlagen. --Sebari ☢ 15:19, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Standardeinbindung sollte aber unbedingt auf {{HA|Artikelname}} (Ohne eckige Klammern) geändert werden. Sonst funktionieren die ganzen Parserfunktionen tatsächlich nicht. Und das wäre wirklich ein Vorteil der Vorlage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich dir zu. --Sebari ☢ 15:51, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Begründung: Die Vorlage generiert ein schönes graphisches Piktogramm mit abzeigendem Pfeil, der auf den verlinkten vertiefenden Hauptartikel innerhalb eines größeren Lemmas verweist. Praktisch und anschaulich, auch aus Gründen der einheitlichen Gestaltung bei derartigen Verweisen zu verwenden. Beispiel. Der lange Artikel Freimaurer, in dem mehrfach auf Unterthemen mit eigenem Hauptartikel verwiesen wird. Die Vorlage ist wesentlich eleganter als die Worte "siehe auch" oder ähnliches. Weiteres Beispiel: Verweis auf den Hauptartikel NPD-Verbotsverfahren innerhalb des langen Artikels NPD [3]--Die Winterreise 15:23, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie PaterMcFly, die Möglichkeit, dass diese Verweise bei Büchern nur erscheinen, wenn die betreffenden Artikel auch im Buch vorhanden sind ist definitiv ein Grund für behalten. Solange Klickibunti außen vor bleibt, der → ist genau richtig. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:49, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine ganz grundsätzliche Frage: Was soll Frau Fricke enzyklopädische Relevanz schenken? Sie ist eine engagierte Quäkerin, aber das ist kein Relevanzmerkmal. Sie hat ein paar Artikel unklarer Bedeutsamkeit und ein Flugblatt verfasst. Und sie hat eine Schrift undefinierten Charakters bearbeitet. Ich kann einfach kein Anzeichen für Relevanz finden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:06, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, vielleicht könnte ja ein Abschnitt Werk der immerhin auf 6 Bücher verweist zur Relevanz beitragen, natürlich nur wenn die Bücher wirklich und nicht nur als BoD existieren-- Cartinal 00:15, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedauerlicherweise verweist der Abschnitt Werk mitnichten auf 6 Bücher aus ihrer Feder, sondern im Einzelnen lediglich auf: 1 Buch, das sie "bearbeitet" hat; 1 "Vorlesung"; 3 Artikel ohne erkennbare herausragende Bedeutsamkeit; 1 Flugblatt. Das ist nun wirklich kein "Werk". --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die "Vorlesung" ist der Serientitel, der sich auf die gleichnamige Jahresversammlung der Quäker bezieht. Das dritte Buch ist eine Übersetzung ins Englische. Bei einem anderen Buch, "20 Fragen zu Jesus", ISBN 3929696118, war sie als Übersetzerin beteiligt. Unabhängig davon als Vorsitzende ("Schreiberin") der deutschen Jahresversammlung in den 1990er Jahre behalten (auch wenn es wohl nur 280 Quäker in Deutschland gibt). PS: Sollte jedoch im Artikel irgendwie belegt sein. -- 89.58.134.205 10:24, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt nur ein einziges Werk, nämlich George Fox speaks to me. Das ist ein bisserl wenig. Löschen --ahz 11:15, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den 1990er Jahren war sie auch Schreiberin der Jahresversammlung; sie hielt zahlreiche Vorträge auf Bezirksversammlungen - das ist ja alles löblich, aber enzyklopädisch einfach nicht relevant. Löschen --Schnatzel 12:41, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab keine Meinung zu dem Artikel. Aber vielleicht kann ich noch ein paar Infos zur Meinungsfindung beitragen: AF war oder ist Prägende Figur Deutscher Quäkerkultur. Ihr wirken ist tatsächlich innerhalb des Deutschen Quäkertums zu sehen. Sie war (oder ist) eine zentrale Figur bei polarisierenden Auseinandersetzungen innerhalb der Deutschen Jahresversammlung. Die (gesamt-)gesellschaftliche Bedeutung ist in der Tat nicht gegeben. Die Person AF ist vielleicht vergleichbar mit Wolfgang Huber von der EKD. Gesellschaftspolitisch auch er zweitrangig. Nur sind in der EKD bedeutend mehr Mitglieder als in der Deutschen Jahresversammlung. Und es gibt mehr Quellen. In der Tat war aber AF nicht willens oder fähig, sich literarisch zu betätigen. Da man bei einer winzigen Glaubensgemeinschaft jeden mit Vornamen kennt, ist es nicht weiter verwunderlich, das man nicht unbedingt Bücher schreiben muss, um seine Idee zu verbreiten. Trotzdem gilt der Satz: "wer schreibt der bleibt". Aller voraussichtlich nach wird AF nach ihrem Tod, in kürzester Zeit in Vergessenheit geraten. Es seiden, jemand schreibt so was wie das Journal of George Fox für sie. Das ist aber rein Hypothetisch. -- OlafRadicke 22:53, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

geht knapp an Kein Artikel vorbei, Relevanz wird nicht dargelegt, ansonsten Werbung-- Cartinal 00:42, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung sehe ich da nicht. Der Weblink? Nee, wer so eine Augenkrebs erregende Homepage hat, will nicht wirklich bekannt werden. Relevanz wird nicht nur nicht dargelegt, sondern ist nach Google auch derzeit nicht vorhanden. Hast Du Dich möglicherweise im Bapperl vergriffen: in der Versionsgeschichte lese ich +SLA ;-) --Telford 03:16, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war mein Fehler, das S war einfach zu locker, siehe auch hier-- Cartinal 14:02, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist schon das passende Bapperl. 7 Tage, da nicht zweifelsfrei irrelevant. --Amberg 06:46, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen. --Peter200 09:17, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie hat bei etlichen Produktionen mitgewirkt, jedoch meistens in nicht relevanten Rollen [4]. Die übrigen müssten genauer untersucht werden. -- 89.58.134.205 10:51, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage mit deutlicher Tendenz zum löschen. --Schnatzel 12:43, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

IMDB führt sie als Art Department, nicht als Regisseuse. Also löschen --Studmult 13:33, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der deutschen Version der IMDB lese ich "Set-Einrichter" und "Assistenz Requisite". Halte das für zweifelsfreie Ireelvanz. Schnellwechen. --HyDi Sag's mir! 16:05, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

schwerlich als Artikel zu bezeichnen und nie höherklassig gespielt -- Triebtäter (2009) 01:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das gehört (bestenfalls) ins Vereinswiki. Wer benachrichtigt vor der zu erwartenden Löschung Lady Whistler zwecks Überführung? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht doch nix drin?! Aber von mir aus auch noch auf den Export warten und dann löschen. --Carlos-X 02:53, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Einleiten des Exports braucht man nur die entsprechende Vorlage einzufügen; das lohnt sich bei einem Satz und Infobox aber imho noch nicht. Aber vielen Dank, dass ihr den Export angesprochen habt. Gruß -- Textkorrektur 07:31, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, kein Artikel - löschen. --Vicente2782 11:00, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

11:42, 13. Sep. 2009 Gereon K. (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „SpVgg Mauern e.v.“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum)

Relevanz nicht gegeben. --Man dankt 02:30, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich nicht Relevant, aber auch eindeutig nicht neutral geschrieben. --Carlos-X 02:51, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist ekelhaft: Während sich hier die Meinung durchzusetzen scheint, dass Entwicklungshelfer in leitender Position nicht relevant sind, schafft Lütke locker die RK: in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben

Nämlich im Verf'Schutzbericht Schleswig-Holsteins 2005, S. 13 und 2007, S. 14. Okmijnuhb 02:58, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt nicht für diese Person, aber laut den RK sind (bekannte) Politiker nun mal relevant. Man muss auch dazu sagen, dass der Bereich Politiker ziemlich begrenzt ist, was aber für diese ganzen Organisationen nicht gilt. Jeder kann seinen Verein gründen und wäre damit automatisch relevant. Politiker müssen doch ein paar höhere Ämter besetzen um einen Artikel zu erhalten. Viele Hilfsvereine müllen uns so schon dauernd mit ihren Zeug zu. Da brauchts nicht noch für jeden Helfer einen eigenen Artikel. Ob ein Artikel über einen Landtagswahlkandidaten relevant ist, mag ich aber auch zu bezweifeln. Hier bin ich eher für löschen. Soll er wieder kommen falls er im Landtag sitzen darf. -- 89.55.191.98 03:45, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Politiker würde er vermutlich über die RK stolpern, doch leider hat Okmijnuhb die Schwelle für lebende Personen, die einen Artikel halten, genannt. Der Herr ist "bekannt", wie es sich für jeden guten "Politiker" seiner Couleur gehört. Polemos 10:14, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Kriminellen-Sammelbecken. Aufgrund fehlender politischer Relevanz - löschen. --Vicente2782 11:02, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das entscheidende Argument wurde schon genannt: mehrere Erwähnungen in VS-Berichten begünden eine Relevanz. Die Bedrohung eines Richters nach der Verurteilung hat in der Presse aber auch ein erhebliches Echo hervor gerufen, daher Behalten --92.230.96.197 23:03, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: Begründung: Kein Artikel, Sub-Stub, Artikelatomisierung zu koaxial D.W. 02:00, 13. Sep. 2009 (CEST) Einspruch. Die hier beschriebene Bedeutung hat nichts mit der Bedeutung zu tun, die zum Beispiel für Koaxialkabel namensgebend ist. Kürze eines Artikels kann kein Argument für Zusammenführung von unterschiedlichen Begriffen sein.---<(kmk)>- 04:13, 13. Sep. 2009 (CEST) -- Ivy 07:18, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum heisst das Lemma dann Koaxial (Panzer)? Irgendwie wird das Lemma nur gestreift insofern halte ich es ebenfalls für einen Nichtartikel oder Substub und stimme D.W. zu. Einbau in Koaxial und das weg. Was übrigens ein Koaxialkabel mit einem Panzer siehe Lemma zu tun hat erschließt sich auch nicht. Zudem sehe ich keine Quelle die der Autor problemlos angeben könnte. So ist das löschbar. --Ironhoof 11:10, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle wäre sicher lieferbar. Das ist (zutreffend dargestelltes - vgl nur AMX-13 und L6/40) triviales Computerspielerwissen. Ob man das braucht und wo man das einbauen kann weiß ich nicht. --Okmijnuhb 11:48, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schaut euch bitte den Artikel im Jetztzustand und vor der Teilung an. War das vorher nur ein schlechter Stub ist es jetzt nicht erhaltenswerter Wörterbucheintrag. Koaxial (Panzer) hat ein furchtbares Lemma zu bieten, besteht wenn man die erneute Erklärung des Geometriebegriffs weglässt aus zwei kurzen Sätzen...um überhaupt den Begriff mit seinen Bedeutungsvarianten sinnvoll zu bei WP zu beschreiben kann es nur auf gleichzeitige Abhandlung von koaxial in der Geometrie und bei Panzern bleiben. Vorschriftenfundamentalismus mit Verweis auf WP:BKL hilft da null.--D.W. 13:29, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte die gleichzeitige Behandlung unterschiedlicher Bedeutungen, gut sein, wenn die Texte nur kurz genug sind? Die Lemma erklärende Begriffsklärungslisten sind aus gutem Grund ein No-No in Wikipedia.---<(kmk)>- 16:17, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Einbau in koaxial ist nicht sinnvoll. Der Begriff koaxial meint beim Panzer nicht das, was man beim Kabel und der restlichen Geometrie meint. Im Falle der Panzerwaffen fallen die Achsen nicht zusammen, sondern sind lediglich parallel ausgerichtet. Koaxial meint aber im restlichen Leben gerade das Zusammenfallen von mehreren Symmetrieachsen. Bei einem Einbau hätte man dann einen Artikel, der zwei unterschiedliche Bedeutungen des Wortes koaxial angibt. So ein Doppelartikel ist allerdings gegen elementare lexikalische Regeln, nach denen jeder Artikel immer nur einen Begriff erklären sollte. Bis vor kurzem bestand der Artikel koaxial aus eben diesen beiden sich ausschließenden Bedeutungen. Kürze an sich kann kein Grund sein, unterschiedliche Bedeutungen unter einem Lemma-Dach zu vereinigen.---<(kmk)>- 16:17, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Koax-Artikel wieder in Ausgangszustand versetzen (denn darauf verweisen schon etliche MG-Artikel). --Atirador 16:46, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zähle 12 von 60 Links, die koaxial im Sinne von koaxial (Panzer) verwenden. Diese Links anzupassen ist nicht unbedingt die größte aller Hürden. Bei den restlichen vier Fünftel der Links ist koaxial im Sinne von "identische Symmetrieachse" gemeint. Da erzeugt die Erklärung, das koaxial auch "parallel versetzt ausgerichtet" heißen könne, eher Verwirrung statt Aufklärung.---<(kmk)>- 21:40, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jaja, alle Leser sind doof..--D.W. 21:43, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, da ist Hopfen und Malz verloren. Das ist kein Artikel über Johann von Rabí, sondern ein vermutlich irgendwo abgeschriebenes Essay über etwas ganz anderes. --Nobody 09:05, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr konstruktive Einstellung des Antragstellers. Der Artikel war heute um 8:14 Uhr in die QS eingestellt worden. Aber bevor man die Leute, die dort konstruktiv arbeiten, erst mal ein paar Tage machen lässt, knallt man um 9:05 Uhr einen LA rein. Aber das ist hier wohl das derzeit herrschende Arbeitsklima. MfG, --Brodkey65 09:14, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

du kannst auch weiterhin konstruktiv arbeiten. ... ich stimme dem LA zu; das ist kein artikel da hilft nur neuschreiben. wenn sich nix fundamental ändert --> löschen ...Sicherlich ^Post 09:22, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: zu den fundamentalen verbesserungen gehört auch eine Quelle. Bisher ist da nix ...Sicherlich ^Post 09:23, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Falls Sie mich mit dem konstruktiven Weiterarbeiten meinen, Frau/Herr Sicherlich, ich werde sicherlich an diesem Artikel nichts mehr machen. Bei dem hier in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrschenden Löschwahn habe ich überhaupt keine Lust mehr, irgendetwas an Artikelarbeit zu leisten. MfG, --Brodkey65 18:53, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für sieben Tage bin ich unbedingt. Der Einsteller ist informiert - über den Löschantrag informiere ich ihn auch noch, was eigentlich Nobody is perfects Sache gewesen wäre. Aber nomen est omen. :-) -- Textkorrektur 10:21, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch mal hier: Riesenberg (Adelsgeschlecht) gucken. --Bötsy 14:44, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist in der Tat kein Artikel über Johann von Rabí. Zum Beispiel beginnt der erste Absatz mit den Folgen einer Plünderung, die im Text nicht weiter erklärt wird. Das letzte Drittel hat mit der Person des Lemmas nichts zu tun und Das erste Drittel nur wenig. Das teilweise unverständliche Deutsch lässt vermuten, dass Essay, aus dem abgeschrieben wurde, in einer nicht-deutschen Sprache abgefasst ist, vermutlich tschechisch. Löschen da kein lexikalischer Artikel, am Thema vorbei.---<(kmk)>- 21:55, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:58, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Offensichtliche Irrelevanz. --Gleiberg 10:09, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden? Bei Amazon gibt es nur MP3-Download und laut.de kennt sie nicht. -- Johnny Controletti 10:03, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bandspam. Die CDs wurden komplett in Eigenregie aufgenommen. SChnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 16:17, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:54, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

IMO ist das hier unrettbar und eine komplette Neuanlage einfacher als ein Umbau. Quelle "ich un mein Alpina" zeugen nicht von Qualität. Polemos 10:06, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle hat der Autor angegeben: Ich selbst und Alpina. Die Qualität ist nicht gerade bestens. Dafür wurde der Artikel aber in die QS gesteckt. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht. Zitat WP:LR: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in der Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert. Der Stil ist zwar auch nicht gerade gut (erblickte [...] das Licht der Welt), aber keinesfalls unrettbar.--Johannes ^Diskussion 10:51, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Klarer Fall WP:LAE Fall1. Habe mir erlaubt LA zu entfernen, bereits in QS. --Elab 11:04, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe drei Weblinks aus der Homepage hinzugefügt, u.a. Testberichte, die man zum Bequellen benutzen kann. Der Artikel gehört in der QS überarbeitet. -- 89.58.134.205 11:15, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kollegen, das ist kein klarer Fall. Die Qualität ist nicht nur nicht bestens, sie ist nicht vorhanden. Danke für das Zitat, Joeb07, dafür gebe ich Dir gerne WP:WSIGA heraus. Nachdem ihr nun behauptet habt, da ginge was, sehe ich nichts davon, zwei oder drei Links hinzuzupacken ist keine QS und macht dieses Artikelchen, das sich zudem mit WP:POV hervortut, nicht besser. Solche Arabesken wie Modellvariante auch hier von großer Auswahl. oder Sportliche Drehfreude bis 7000/min! oder Die Basis dafür bietete ein E30 325i oder auch ebenfalls Die Option „vier Türen“ waren für den B3 2,7 erhältlich. unterschreiten selbst niedrige Qualitätsanforderungen deutlich. Und was unser aller Mitarbeit angeht: Ich bin mit WP:GSV gut beschäftigt bei Artikeln, wo es was zu retten gibt. LA wieder herein. Polemos 15:07, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es hätte dich 2 Minuten gekostet, diese Mängel selber zu beheben. Stattdessen steckst du deine kreative Ernegie in eine ausgefeilte Löschargumentation und kopierst die kritischen Textpassagen an einen anderen Ort, anstatt sie einfach aus dem Artikel zu nehmen. Manchmal verstehe ich euch nicht... Mittlerweile wurden jedenfalls die von dir aufgezählten Punkte weitestgehend bearbeitet. Also behalten und in der QS weitermachen. --Nickaat 21:07, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit dem 24. Mai warte ich auf eine Darlegung der Relevanz dieses Musikers. Da sie immer noch nicht aus dem Artikel hervorgeht, stelle ich nun den Löschantrag. --Laben 11:48, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt stellenweise povig. Keinerlei Relevanz ersichtlich. Damit kann man das löschen Barras Talk Feedback 15:54, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

erfüllt keinerlei Relevanzkriterien - - WolfgangS 16:52, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Artikel, aus dem keinerlei enzyklopädische Relevanz hervorgeht. --Drahreg·01^RM 11:57, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei 26 google Treffern (Wikipedia Seiten inklusive) ist er wohl als Unternehmer, als auch als Modedesigner nicht Relevant. Von einem 10 Jahre existierendem Unternehmen, das für eine Enzyklopädie Relevant sein soll (bzw. dessen Eigentümer/Geschäftsführer) kann man schon mehr Internetpräsenz erwarten. Damit: Löschen Barras Talk Feedback 15:53, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unglaublich, was für frei erfundenen Müll manche Leute in Wikipedia verbreiten. Da wird glatt behauptet, dass sein Vater „in den 1980er Jahren das Label SASCH gründete und in kürzester Zeit zu einem Mode-Imperium ausbaute“. Tatsache ist jedoch, dass sein Vater in den 1970er Jahren zwar zu den Mitbegründern das Labels Sasch gehörte, das damalige Unternehmen jedoch 1988 Konkurs ging. Mit dem heutigen "Mode-Imperium" Sasch hat sein Vater jedoch nichts zu tun, da nach dem Konkurs 1988 die Markenrechte von Roberto Cenni, Präsident des Stoffherstellers Gruppo Gommatex, übernommen wurden. Dieser hat die Marke erst zu einem "Mode-Imperium" ausgebaut. Ach ja, was Tino Ronzino betrifft, schnelllöschbar, weder als Unternehmer noch als Modedesigner auf irgend eine Art relevant. Die 26 Google-Suchtreffer (inklusive Doppelzählungen) zielen allesamt auf diesen Wikipedia-Artikel bzw. Seiten, die diesen Wikipedia-Artikel als Kopie übernehmen sowie auf facebook. Stelle daher SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --84.227.136.51 20:21, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Peking“ hat bereits am 29. Juli 2008 (Ergebnis: erledigt, QS) stattgefunden.

Ein über ein Jahr alter Substub. Relevanz ist gegeben, aber der Artikel ist im derzeitigen Zustand reine Lemmaokkupation. Liesel 12:05, 13. Sep. 2009 (CEST) Außerdem ein wunderbarer Beweis, dass QS nicht funktioniert. Liesel 12:08, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein Beweis, dass die interne QS des Portals Bahn nicht funktioniert. 188.60.250.247 13:03, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist der Beweis das eine Fach-QS, nicht bei fremdsprachigen Themen helfen kann, vorallem wenn es um eher "exotische" Sprachen wie chinesische geht. Das Problem ist schlichtweg wenn's keine Fachliteratur in lateinischer Schrift dazu gibt, ist auf de: ziemlich schnell mal Schluss. Bei solchen Problem brauchst du eben jemanden der fachlich wie sprachlich dem Thema gewachsen fühlt. -- Bobo11 13:10, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist egal welche QS. Wir sind hier keine Wünsch-dir-einen-Artikel-Veranstaltung, wo sich jeder mit ein paar Allerweltssätzen einen einen Substub an die Brust heften kann und von anderen Autoren verlangt, dass die sich die Arbeit machen. Liesel 13:13, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(deutschsprachige) Fachliteratur scheint es zu geben [5], evtl hilft nur das Internet nicht weiter, aber so in der Tat ein Substub----Zaphiro Ansprache? 13:20, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die englische Wiki hat zumindest ein bissle mehr Info, behalten und diese Infos einarbeiten. --Studmult 13:37, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer Infos im Artikel will, sollte das nicht nur fordern, sondern auch selbst einbauen. Jetzt ist es ein völlig unbrauchbarer „Artikel“, der eine Schande für die Wikipedia ist. Deshalb löschen, wenn sich da nichts mehr tut. MfG, --Brodkey65 13:45, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn mich fast alle Bahnartikel zu Tode langweilen, aber das ist ein Stub, kein „Substub“, außerdem geht die Begründung nicht über den zutreffend mit BNS abgelehnten früheren LA hinaus und drittens: was heißt in diesem Zusammenhang schon „Okkupation“? Inwieweit „besetzt“ der Artikel das Lemma und verhindert so einen umfangreicheren Artikel? Der C&P-LA ist an den Haaren herbeigezogen und besteht viel eher aus reinen Sprechblasen als der Artikel. Ich sehe auch nicht, daß irgendwer von irgendwem irgendwas verlangt. Ich entnehme dem Artikel was, wann, wo und bekomme ein Bild und einen weiterführenden Link. Da mich Bahnhöfe nicht die Bohne interessieren, reicht mir das vollkommen. Daß Freaks 50 Kb Informationen über einen Bahnhof haben wollen, mag sein, aber das sind Spezialinteressen, die dann wirklich diese Bahnfreaks erfüllen können, wenn sie (nicht der Erstautor) das verlangen. Behalten. Stullkowski 14:07, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS funktioniert üblicherweise, aber irgendwann haben wohl die meisten dort die Schnauze voll von diesen Stoppok-China-Substubs. Löschen. --91.22.115.253 14:25, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat Bilder, hat ein Erbauungsdatum, hat Links auf weiterführende Informationen und eine Lagebeschreibung. Bietet also durchaus nützliche Informationen, auch wenn der Artikel sonst natürlich noch ziemlich mager ist. Behalten. --Sebari ☢ 15:38, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten ... wo tut denn dieser Artikel der Wikipedia weh ? Er ist eine Mehrinformation und darum gehts bei einer Enzyklopädie ... --Anghy 20:48, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist deutlich mehr als ein "Stub", geschweige den "Substub", wenngleich ich mir vom Ersteller mehr "Klasse als Masse" wünsche besteht der angegebene Löschgrund nicht wirklich LAE? -- Andreas König 21:22, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin wirklich ein geduldiger und freundlicher Mensch, für den die Löschung eines Artikels ultima ratio ist. Aber wenn hier ein verfrühter LAE versucht wird, setze ich den LA wieder rein. MfG, --Brodkey65 21:25, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten – Weder ein Stub und schon gar nicht ein Substub. --Στεινδυ 22:58, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Pekinger Westbahnhof“ hat bereits am 29. Juli 2008 (Ergebnis: erledigt, QS) stattgefunden.

Ein über ein Jahr alter Substub. Relevanz ist gegeben, aber der Artikel ist im derzeitigen Zustand reine Lemmaokkupation. Liesel 12:06, 13. Sep. 2009 (CEST) Außerdem ein wunderbarer Beweis, dass QS nicht funktioniert. Liesel 12:08, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn mich fast alle Bahnartikel zu Tode langweilen, aber das ist ein Stub, kein „Substub“ (ich schätze, im deutschsprachigen Netz findet man sogar nirgends mehr als die hier gebotenen Informationen), außerdem geht die Begründung nicht über den zutreffend mit BNS abgelehnten früheren LA hinaus und drittens: was heißt in diesem Zusammenhang schon „Okkupation“? Inwieweit „besetzt“ der Artikel das Lemma und verhindert so einen umfangreicheren Artikel? Der C&P-LA ist an den Haaren herbeigezogen und besteht viel eher aus reinen Sprechblasen als der Artikel. Stullkowski 13:53, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach. Ein Benutzer wift ein par 0-8-15-Sätzchen in den Ring, heftet sich dann die Artikelanlage an die Brust und hofft dann, dass andere die Arbeit machen. Ich hoffe ja jetzt, dass die Massen kommen und den Artikel ausbauen und nicht nur wie bisher die anfallenden Arbeiten mit solchen Floskeln wie "behalten und QS" auf andere abschieben. Es ist ja auch viel einfacher andere für die schlechte Qualität verantwortlich zu machen als selber was zu tun. Liesel 14:03, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS funktioniert üblicherweise, aber irgendwann haben wohl die meisten dort die Schnauze voll von diesen Stoppok-China-Substubs. Löschen. --91.22.115.253 14:25, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

S.o., hat nützliche Informationen. Behalten. --Sebari ☢ 15:43, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen dieses Artikels weiß ich mehr als vorher ... gäbe es Artikel nicht, bliebe ich ahnungslos ... klar behalten --Anghy 20:46, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist deutlich mehr als ein "Stub", geschweige den "Substub", wenngleich ich mir vom Ersteller mehr "Klasse als Masse" wünsche besteht der angegebene Löschgrund nicht wirklich LAE? -- Andreas König 21:23, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin wirklich ein geduldiger und freundlicher Mensch, für den die Löschung eines Artikels ultima ratio ist. Aber wenn hier ein verfrühter LAE versucht wird, setze ich den LA wieder rein. MfG, --Brodkey65 21:25, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten – Weder ein Stub und schon gar nicht ein Substub. --Στεινδυ 22:58, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Kaschgar“ hat bereits am 29. Juli 2008 (Ergebnis: erledigt, QS) stattgefunden.

Ein über ein Jahr alter Substub. Relevanz ist gegeben, aber der Artikel ist im derzeitigen Zustand reine Lemmaokkupation. Liesel 12:06, 13. Sep. 2009 (CEST) Außerdem ein wunderbarer Beweis, dass QS nicht funktioniert. Liesel 12:09, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS funktioniert üblicherweise, aber irgendwann haben wohl die meisten dort die Schnauze voll von diesen Stoppok-China-Substubs. Löschen. --91.22.115.253 14:25, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls behalten. --Sebari ☢ 15:43, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten ... das Bild z.B. ist kein Ausschmücken eines informationslosen Artikels, sondern eine für sich alleinstehende Information ... der Leser freut sich, wenn er nun weiß, wie der Bahnhof aussieht. --Anghy 20:49, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nützlich, wenn man da aussteigen möchte und kein Schinesisch kann...;- ). Ddas ist deutlich mehr als ein "Stub", geschweige den "Substub" LAE? -- Andreas König 21:24, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten – Weder ein Stub und schon gar nicht ein Substub. --Στεινδυ 22:59, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ein Fall fürs Vereinswiki, für uns irrelevant. Der Tom 12:14, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den gab's doch gestern schon. schnelllöschen --A.Hellwig 12:15, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man mal den Autor ansprechen, sonst kommt dieser Artikel noch zwanzigmal rein.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:17, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Done. --Der Tom 12:20, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:22, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Tröte 12:37, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein DLZ, da fehlt nur ein Strich, der sich beim Verschieben problemlos ergänzen lässt. Grundsätzlich (und trotz aller Klöpse wie „biliterale Beziehungen“, „Kulturbollwerk“ oder „Ö im 2. WK mit J verbündet“) halte ich das Thema für politisch-historisch relevant. Der Artikel bedarf allerdings erheblicher Ergänzungen und Verbesserungen. Deshalb bin ich für Behalten nebst QS; und komme niemand mit dem (Nicht-)Argument, dass da ja 205 mal 204 durch 2 Artikel dieser Art entstehen könnten: internationale Beziehungen sind nicht nur auf Großmächte beschränkt, und wenn's darüber etwas Profundes zu sagen gibt, gehört das in WP. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

205*204=41820. Fast die Anzahl der Artikel, die uns noch zur Million fehlt. Also los!!! ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider nur :2. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, stimmt. Da fällt uns sicher noch was ein, dass es für Schweizerisch-Deutsche Beziehungen und Deutsch-Schweizerische Beziehungen unbedingt zwei Artikel braucht (zum Beispiel, dass jede Seite ihren POV einbringen kann...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Evtl. könnte man dem Millionenziel ja dadurch schneller näher kommen, dass man zusätzlich eine Artikelserie à la von Japanisch-Österreichische Beziehungen aus abchasischer Sicht bis Japanisch-Österreichische Beziehungen aus zypriotischer Sicht hinzufügt (= 205 mal 204 mal 203). Dat bringet! :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das geht sogar noch besser: (205*204*205), denn Japanisch-Österreichische Beziehungen aus österreichischer Sicht und Japanisch-Österreichische Beziehungen aus japanischer Sicht sind durchaus auch gültige Lemmata. :-D --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn sowohl das Lemma als auch das, was druntersteht, durch was Brauchbares ersetzt werden, bin ich ja auch für behalten;-) Sonst aber nicht. --Xocolatl 12:47, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er enthält aber schon jetzt sowohl Brauch- als auch Ausbaubares, oder? Das wäre für mich ein Stub-behalten-und-verbessern-Fall. Vielleicht reicht die LA-Drohung ja schon dafür, dass sich eine(r) der 222.200 Austronipponesen dransetzt... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma (wie wohl die anderen 41819 Lemmata auch ...) , nützliche Informationen (gerade im Geschichtsteil), stilistisch und inhaltlich natürlich (noch) schwach. Aber trotzdem: behalten. --Sebari ☢ 15:55, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Lemma habe ich kein Problem, aber man sollte es auch mit passendem Inhalt füllen. So ist das ein bißchen wenig, das man auch in Randnotizen in den Artikeln Japan und Österreich unterbringen könnte. --Fritz @ 19:49, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gamed“ hat bereits am 23. April 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

der Artikel hatte schon einen Löschantrag, da ging es aber um die Relevanz des Unternehmens mediatainment GmbH (die ich aber auch nicht erfüllt sehe), hier sind aber tatsächlich WP:RWS anzuwenden, die nicht erfüllt wurden. Der Artikel wurde vorhin (zurecht) massiv zusammengekürzt, da in der Tat weite Passagen reine Werbung bzw (nicht enzyklopädische) Selbstdarstellung waren --Zaphiro Ansprache? 12:41, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für die Löschung. Es handelte sich (bis gestern) um einen reinen Werbeartikel. Irrelevante Spiele werden dort beworben, die von einem kaum relevanten Unternehmen mit wenigen Mitarbeitern erstellt werden. Wikipedia ist keine Werbeplattform! --Langsammerker 12:44, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma stimmt nicht mit dem Namen im Artikel überein. Allerdings: bei über einer Mio. Spielern war in Fachzeitschriften sicher schon ausführlicher darüber berichtet worden. Das würde schon Relevanz stiften.--Johannes ^Diskussion 12:55, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich gerade sehe, dass die Daten ziemlich veraltet sind (April 2006!). Sagt aber nichts über Relevanz aus (die bekanntlich nicht verjährt), sondern „nur“ über die Qualität.--Johannes ^Diskussion 12:58, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

auf die schnelle hab ich bei golem.de nur diesen Eintrag gefunden [6] (bei [7] handelt es sich um eine NL-Domain), bei heise-online Fehlanzeige, soviel zu Fachzeitschriften----Zaphiro Ansprache? 12:59, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form kein Artikel. Die Infos vom knappen Fließtext sind veraltet und komplett unbelegt, der Rest sind Auflistungen der (irrelevanten) Spiele. Es gab mal eine LP und URV. Ein Absatz handelt vom Unternehmen. In der Form eher löschen. --Kungfuman 18:53, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz gemäß RK für Bildende Künstler, Journalisten oder sonstiges. --Politics (Disk) 12:53, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest im Artikel nicht zu erkennen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:08, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rachel Gold ist die einzige weibliche Vertreterin der österreichischen politischen Karikaturistenszene. Und ziemlich bekannt & erfolgreich. Behalten. --Shadowlands 16:39, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

finde die junge Kollegin sowohl künstlerisch als auch journalistisch höchst relevant! ist viell. beim großen deutschen Nachbarn schwer nachvollziehbar, aber wenn man in Ö. für 3 Tageszeitungen arbeitet, ist man maßgeblich am politischen Geschehen beteiligt. Und die Inhalte sind auch politisch hoch relevant (wer sich die Mühe gemacht hat, hinein zu schauen) ... BEHALTEN!!! --Markusszy 17:00, 13. Sep. 2009 (CEST)--[Beantworten]

Karikaturistin in 3 (!) Tageszeitungen? Sorry, aber was braucht ihr noch mehr für die Relevanz? Behalten. --Geiserich77 17:12, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Österreich als politische Cartoonistin mit Zeichnungen und Texten sehr bekannt. Außerdem arbeitet sie für mehrere Tageszeitungen, was ebenfalls für Relevanz spricht. Ich denke, der Artikel kann deshalb behalten werden. MfG, --Brodkey65 18:04, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten! --Bötsy 19:04, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die permanente Präsenz von Rachel Gold in mehreren wichtigen Österreichischen Tageszeitungen begründet durchaus Relevanz, auch nach WP:RBK. behalten, gerne auch schnell. --Robertsan 20:44, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädisch unbedeutend--Iclandicviking 14:01, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mensch ist sowohl als evangelisch-lutherischer Pfarrer sorbischer Nationalität, als auch als Mitarbeiter der Christlichen Friedenskonferenz wohl eher nicht Relevant. Daher löschen. Barras Talk Feedback 15:48, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz --Peter200 14:20, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist absoluter Schrott - SLA. --Vicente2782 14:32, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte gegeben sein. Irgendwie kommt mir Ein Leben mit MS bekannt vor, Amazon hat diverse Bücher zum Thema, allerdings keines von diesem Herrn hier. Der hier ist wohl ein anderer.

Das Hauptproblem ist natürlich aber, dass das hier kein Artikel ist, von den formalen Mängeln mal abgesehen. Wikibooks? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Erfahrungsbericht als „Schrott“ zu bezeichnen ist ein Zeichen für fehlendes Taktgefühl. Ansonsten ist dem LA allerdings zuzustimmen, kein enzyklopädischer Artikel. -- W.E. Vorschläge? 14:38, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschmackloser Diskussionsbeitrag des Benutzers Vicente2782. MfG, --Brodkey65 14:40, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV aus [8], ansonsten eine Art Erfahrungsbericht oder Tagebuch, kein enzyklopädischer Artikel, SLA wäre gerechtfertigt----Zaphiro Ansprache? 14:41, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

was, seit 2007 haben wir diesen "Artikel" ?! Irrtum, war Benutzerseite, evtl einfach nach Benutzer:Andreas_Kuenkler oder zum Neuaccount Benutzer:Andreas Künkler (zurück)verschieben----Zaphiro Ansprache? 14:43, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag kann anderen MS Betroffenen den Mut geben ihr neues Leben wieder aufzunehmen und sich nicht der Diagnosestellung MS hinzugeben. (nicht signierter Beitrag von Andreas Künkler (Diskussion | Beiträge) 14:45, 13. Sep. 2009)

Gut gemeint und Wikipedia sind nicht deckungsgleich. SLA ist angebracht. Gruss --Dansker 14:53, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, so ein Beitrag gehört aber nicht in eine Enzykloädie, so gut er auch gemeint ist. Wenn ich es richtig mitbekommen habe, steht der auch schon auf deiner Homepage. Da kannst du nur hoffen, dass Betroffene dorthin gelangen. Vielleicht findest du ja auch noch andere Seiten, die solche Berichte veröffentlichen.--Sylvia Anna 14:54, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Einsteller angeschrieben. Hat offenbar WWNI noch nicht ganz verstanden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

15:11, 13. Sep. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Andreas Künkler ein Leben mit MS“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Selbstdarstellung, werblich geschrieben, schafft mit einer EP und einem 2. und 3. Platz bei einem regionalen Wettbewerb wohl nicht die Relevanzhürde--Sylvia Anna 14:59, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Recht hast Du, Sylvia. Und eine URV von der angegebenen Webside ist es auch. --Dansker 15:14, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (nur EPs), dazu eine enzyklopädisch nicht verwertbarer Text vom myspace-Auftritt der Band kopiert. Gelöscht. --Tröte 15:54, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie es in Bezug auf Familiennamen gehandhabt wird. Wenn jeder Familiennamen als relevant erachtet wird, dann mea culpa und diesen LA einfach rückgäng machen. Aber mit solchen Artikeln wie dem vorliegenden habe ich meine Mühe. Der Name wird nicht analysiert, sondern quellenlos behauptet, er stamme aus dem Oberhessischen. Ein einziger eingetragener Namensträger ist auch nicht gerade erhellend. Zusammenfassend: Ich finde Artikel dieser Art und Weise als überflüssig. Anna 16:05, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Name bestimmt, in dieser extrem kurzen Stubform aber nicht wirklich ein Artikel. Bin für löschen.--Equinoxx 16:26, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Quelle wird in der mittlerweile fast drei Jahre alten Versionshistorie genannt. Ich stimme aber zu, dass bei bisher nur einem Namensträger in der Wikiepdia, dieser eine Satz bei diesem auch eingebaut werden und dann ein redirect auf diesen erfolgen könnte. Sollten später weitere relevante Personen hinzu kommen, wie z.B. Volker Bernius, von dem es laut Amazon auch einige Werke gibt, könnte man diesen Artikel in einer Art BKL wieder aufleben lassen. --Ulli Ziegenfuß 16:37, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• nach WBIS um ein paar Namen ergänzt, damit ganz normale Begriffsklärung Behalten -- Triebtäter (2009) 16:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein guter Ansatz. Muss der Artikel dann auch als Begriffsklärung verlinkt werden? (Ich mache diese Arbeiten derzeit aus dem Gesichtspunkt der Verwaisten Seiten, daher die Frage). --Anna 17:13, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll ich den LA schon entfernen oder ist das noch zu früh? --Anna 17:13, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun mal auch die in der Historie angegebene Quelle für die Herkunftsaussagen im Artikel als reference ergänzt. Ich halte den LA damit eigentlich für gegenstandslos. --Tarantelle 17:44, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, ich habe den LA entfernt. --92.107.35.197 18:54, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser LAE ist doch hochgradig lächerlich: da wird ein derzeit gänzlich überflüssiges Lemma nur um des AusPrinzipAberAuchAllesBehalten mit drei - soweit den Begleitangaben entnehmbar: Mediziner, Forstingenieur, Förster und Gastwirt - völlig unrelevanten Namensträgern in rot aufgebläht. Als Quelle dient nicht etwa das Geschlechterbuch der Bernius', sondern das Geschichtsbuch der Stadt Gross-Bieberau. Ich werde es mir nicht (!) besorgen, aber es fällt mir ziemlich schwer vorzustellen, dass hier tiefere Einblicke in die Familiengeschichte der Bernius' gegeben werden, die es erlauben, die Vorfahren des (zusammengesetztes Zitat) bekannten lettischen Forstingenieurs Juozas Bernius eindeutig ins Oberhessische zu verorten. Da würde ich schon gerne einmal gerne vom Verursacher Benutzer:Triebtäter wissen wollen: woher weiss dieser offensichtliche Bernius-Familienforscher das ? - möge er uns an seinen Quellen teilhaben lassen ! --Wistula 20:11, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesen hilft weiter. Einfach zehn Zeilen weiter oben nachgucken, woher die Ergänzungen der achso völlig unrelevanten Namensträger stammen. -- Triebtäter (2009) 20:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Am Lesen soll es nicht scheitern. Eher am Glauben. Du hast also in der WBIS WP-Relevanz für die drei redlinks und einen Nachweis gefunden, dass deren Vorfahren aus dem Oberhessischen stammen ? --Wistula 20:51, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist unklar. Es gab wohl ein Interview in einem Szenezeitschrift, über deren Relevanz ich mir kein Urteil erlauben kann (da es deren Webseite nicht mehr gibt). Die Bandhomepage kündigt Auftritte in 2007 an. Verkaufzahlen sind schwierig zu beurteilen. --HyDi Sag's mir! 16:15, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Album bei Amazon, weiß jetzt aber nicht ob das reicht, gibt es überregionale Medienrelevanz wie Rezensionen? PS: [9] zeigt zwei Ergebnisse, Zillo ist ja recht bekannt, würde es vorsichtig behalten----Zaphiro Ansprache? 17:32, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zillo 10/07, Sonic Seducer 11/07, sowie ettliche Onlinemagazine hatten sich mit der Band beschäftigt. Zur HP muss ich Dir recht geben. Neuigkeiten sieht man wenn auf den zwei Myspaceseiten der Band wo gelinde Gesagt ein reges Treiben herrscht. Dazu spielte Ms PiaPale jüngst noch mehrere Auftritte mit Andi Sexgang der Sex Gang Children. Das ganze ist durchaus mehr als nur ne kleine Vorstadtkombo die mal ne CD in Eigenregie produziert hat. Sondern eine durchaus Nennenswerte Größe im Szenenetzwerk. und darüberhinaus, mal ohne Quatsch, wenn Bands wie Geist, Escapado, Blumen am Arsch der Hölle, Tomahawk oder gar das 2Songstarke Projekt The Normal etc. ihren eigenen Artikel halten können verstehe ich den Löschantrag nicht.--92.227.211.163 17:52, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zillo&Co. als Quelle einbauen, dann behalten. Gormo 21:38, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist eine "lose Industrieinitiative" relevant? Der Tom 18:12, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, knapp 3000 Google-Treffer ([10]). Jón + 18:12, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deshalb, löschen! --S.Didam 20:59, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Informationen, die Relevanz überprüfen lassen. Außerdem teilw. nicht wikipedia-konformer schreibstil (1. p. pl.)--Die Stämmefreek disk. 18:31, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Informationen sind vorhanden, was das WSC macht und wo es sich befindet, zudem ist eine Erklärung über die Tätigkeit agegeben, verstehe diesen Einwand nicht, bitte um exakte Angaben! Auch bei den "nicht wiki konformer schreibstil" sind beispiele und richtlinien angebracht. -- Slartibertfass 18:38, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel existiert keine 10 Minuten, und schon wird ein Löschantrag reingehauen. Das ist keine feine Art und auch nicht sonderlich motivierend. Es gibt einige Anhaltspunkte (Medienberichterstattung, überregionale Erwähnungen, Universitäre Beiträge), die für eine Relevanz sprechen.--Drstefanschneider 19:26, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, um mal konkret zu werden:

• teilweise war bzw. ist der Artikel in der Wir-Form geschrieben
• Es gibt keine Einleitung
• Und – wenn es um konkretisierung geht – wo sind die oben genannten anhaltspunkte...

Das der LA verfrüht gestellt wurde kann ich ja noch verstehen, aber ich zieh den LA jederzeit zurück, sofern ich mal die „Medienberichterstattung“ im Artikel zu lesen bekomme...--Die Stämmefreek disk. 20:11, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

habe die "wir form" einmal gefunden und ausgebessert, danke für den Hinweis. Zur Medienpräsenz, was suchen Sie da? Ist ein Beispiel ein Buch, das Ende September veröffentlicht wird: http://www.amazon.de/Wie-denken-Tiere-Faszinierende-Beispiele/dp/3800074257/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1252867532&sr=1-1, reicht eine wissenschaftliche Publikation (peer reviewed), siehe Links oder suchen Sie nach Presseberichten, deren gibt es unzählige. -- Slartibertfass 20:48, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

der letzte Beitrag über das Wolf Science Center war im SCIENCE NEWS Magazin vom 28. August 2009, ein redaktioneller Beitrag über ein paper und das Wolf Science Center im allgemeinen. Das SCIENCE news magazin ist leider nicht öffentlich zugänglich, dennoch unumstritten das Medium für die Wissenschaft -- Slartibertfass 21:21, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gab bereits eine Diskussion über einen entfernten Weblink (nachfolgende Edits durchklicken), die eine derzeitige Irrelevanz nahelegt. BTW ist Slartibertfass ziemlich leicht mit dem etablierten Benutzer:Slartibartfass zu verwechseln. --Govannon 20:15, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zur Linkdiskussion: hier ging es um eine Diskussion, ob das Wolf Science Center von der Wolf Wikipedia Page verlinkt werden soll, dies wurde von der Redaktion Hund abgelehnt wurde, einer der Hinweise war, einen eigenen Artiekl zu schreiben. Per September 2009 gibt es nun eine wissenschaftliche Publikation (ein weiterer Kirtikpunkt vor zwei Monaten) vom Wolf Science Center. Hier findet Verhaltensforschung statt, weltweit einzigartig mit Wölfen, ich denke, das sollte auch in Wikipedia dokumentiert sein. Der Name Slartibertfass ist im sprachgebrauch mit Slartibartfass zu verwechseln, im elektronischen Gebrauch ist der user name unique, somit unverwechselbar -- Slartibertfass 20:41, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(OT) In Diskussionen geht es um Sprachgebrauch, die Beiträge werden von Personen und nicht von Maschinen gelesen. Ich werde vermutlich nicht der einzige gewesen sein, der Diskussionsbeiträge des Vandalen Steffen85 zeitweise mit denen des Admins Stefan64 verwechselt hat, was eine Aufdeckung des Vandalen möglicherweise deutlich verzögert hat. --Govannon 20:56, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wollen sie mir etwa Vandalismus vorwerfen? Um das ganz klar zu stellen, sie es bei der Diskussion "Hund", ob ein cleverdog lab der Uni Wien verlinkt werden sollte, das Wolf Science Center beim Wolf oder jetzt das Wolf Science Center als eigenen Artikel (gezwungener Massen!) ist das einzige Ziel eine wissenschaftlich relevante Information in Wikipedia abzubilden, dazu muss man wissen, dass es Wolfsverhaltungsforschung in dieser Art noch nie gab, das ist einzigartig, das ist neu! -- Slartibertfass 21:15, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, Selbstdarstellung mögen hier die wenigsten. Und was Sie denken, das in Wikipedia dokumentiert sein sollte, ist nicht notwendiger Deckungsgleich mit dem enzyklopädischen Gedanken. Im Übrigen ist es zwar nicht die feine Art, nach 10 Minuten einen LA zu stellen, aber einen Nicht-Artikel einzukippen und dann in der LD laut nach Beispielen und Richtlinien zu rufen ist auch sehr unschön. Zum Artikel: Ich sehe nicht, dass eine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit gegeben ist. Soll mal 7 Tage haben. Nach dem Diskussionsstil des Autors zu urteilen, könnte dies wieder einer der Fälle werden, wo die LD umfangreicher als der Artikel wird... --Schnatzel 21:37, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe den enzyklopädischen Gedanken schon und denke dass dieser Artikel enzyklopädisch relevant ist. Die Verhaltensforschung ist relevant, um zu verstehen, wie Tiere handeln, um Tiere verstehen zu können, müssen wir ihr Verhalten verstehen. Das Forschungszentrum existiert, es wird dort geforscht (siehe links) und zudem gibt es einen SCIENCE NEWS artikel zum Wolfsforschungszentrum. Ich verstehe wirklich nicht, was hier fehlen sollte, oder warum dies ein "Nicht Artikel" sein soll, wie Sie das darstellen. Ad Öffentlichkeit, verstehe das mit den 7 Tagen nicht, zudem wenn ich nach dem Wolf Science Center google, finde ich genügend Treffer. -- Slartibertfass 21:51, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) War irgendwie klar, daß die Frage kommen würde, nachdem ich das markanteste Beispiel der Verwechslungsgefahr angeführt habe. Egal, jedenfalls habe ich in den Benutzerbeiträgen von Slartibertfass nichts davon gefunden, daß er im Portal:Hund aktiv war und dort der Wunsch nach einem Artikel geäußert wurde. Stattdessen aber eine weitere, aktuellere Diskussion, die die Relevanz des Forschungszentrums in Frage stellt, weil die dort stattfindenden Forschungen bereits seit längerer Zeit ebenfalls von der bekannten Verhaltensforscherin Dorit Urd Feddersen-Petersen vorweggenommen wurden. --Govannon 21:56, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

habe ihre user seite gesehen und verstehe Sie jetzt besser. Sie freuen sich, wenn Sie etwas löschen können. Ich kann nu nochmals wiederholen, das Zentrum wurde von Wissenschaftern gegründet, wird von denen geleitet, die jeweis eine ellenlange Publikationsliste haben. Im Science ist ein Artikel über das Zentrum erschienen und über eine Publikation. Bitte sehen Sie auch den Beitrag von Gormo weiter unten. Ich habe keine wissenschaftliche Publikaton von Frau Dr Dorit Urd Feddersen-Petersen zu diesem Theman auf Ihrer Seite gesehen, will dies aber auch nicht abstreiten, weltweit einzigartig ist dieses Projekt, nicht die Verhaltensforschung. -- Slartibertfass 22:27, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Google Scholar-Suche halte ich das Projekt für relevant, da es bzw. seine Wissenschaftler in wissenschaftlichen Publikationen erwähnt werden, eine Konferenz ausgerichtet haben/das tun werden etc. Sprachstil ist ausgebessert. Behalten. Gormo 21:45, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

DANKE! -- Slartibertfass 22:31, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Berlin Business Location Center setzt sich selbst ein kostenneutrales Denkmal. Und das auch noch schlecht, von roten Links ohne Aussicht auf Bläuung durchsetzt, und ohne wirklich greifbarfen Relevanznachweis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel, der am besten schnellentsorgt wird. Und die selbstgebastelten Müllvorlagen (siehe Benutzerbeiträge) gleich mit. --Govannon 19:59, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Autor hat selbst SLA gestellt --Knergy 20:22, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, SLA nur dank der blöden Vorlagen eingeblendet --Knergy 20:31, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt isses trotzdem wech. --Govannon 21:04, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löbliche Aktivitäten ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 20:16, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 20:28, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut relevantes Kulturprojekt. Hatte ich selbst schon auf dem Zettel, breite öffentliche Rezeption und Berichterstattung (WDR, ARD, Deutsche Welle etc. pp.). Kann man noch dran arbeiten, aber ein definitves behalten. --Papphase 22:21, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag Eingangskontrolle 20:51, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollig unbrauchbares Lemma. Primärliteratur, Sekundärliteratur und Tertiärliteratur existieren bereits --HAL 9000 20:55, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und bevor du das nächste mal einen SLA stellst, schaust du dir die verlinkten Artikel an (das sind jetzt nämlich Redirects) und wirfst einen Blick in die Versionsgeschichte von Primär-, Sekundär- und Tertiärliteratur, dann würdest du vielleicht merken, dass dieses Lemma das Ergebnis einer Diskussion ist und eben genau die Redundanz beseitigen will. 188.60.250.247 20:57, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich halte das Lemma immer noch für ungeeignet. Zeig mir andere Lemmat die so zusammengebaut sind. --HAL 9000 21:02, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"schön" finde ich das Lemma zwar auch nicht, aber mit fällt auch nix Besseres als Alternative ein (Dir?). Besser als 3 mal das Gleiche in Einzelartikeln schreiben ist es allemal. Finden der Zusammenstellung ist wegen der Weiterleitungen ja eh kein Problem. behalten -- Andreas König 21:05, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit Primärliteratur und die beiden anderen als Redirekt? Das Lemma ist Potthässlich. --HAL 9000 21:12, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wäre eine geschickte Umgehung des Problems...-- Andreas König 21:18, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur: wenn die Artikel schon zusammengelegt werden (und ich habe mich seinerzeit auch dafür ausgesprochen), dann sollten wenigstens nicht ein Großteil der Informationen und die Einzelnachweise aus dem ursprünglichen Artikel Tertiärliteratur gestrichen werden. Da stecken nämlich ziemlich viel Arbeit und Diskussion drin. Hans U | ✍ 21:33, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es kann ja weiteres übernommen werden, sofern es keine Theoriefindung ist. Ich dachte ich hätte das substantielle übernommen, aber vielleicht habe ich auch etwas vergessen. --Abe Lincoln 22:13, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt echt keinen geeigneten Oberbegriff für diese Literaturklassifizierung? Kann ich mir kaum vorstellen! Gormo 21:46, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, Wikipedia:Redundanz/März_2009#Primärliteratur - Sekundärliteratur - Tertiärliteratur hat nichts besseres gefunden... --Abe Lincoln 22:13, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:17, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
SLA-Begründung: Werbung --Knergy 20:26, 13. Sep. 2009 (CEST)

nach Löschung der SPAM- Kommerz-"quelle" kein SL-Grund mehr gegeben. -- Andreas König 20:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Einleitung betreibt Theoriefindung. Zitat: "(...) Sammelbegriff für verschiedene Druckverfahren, welcher das Ziel verfolgt, für eine effiziente Organisation in Unternehmen zu sorgen." Nun werden Formulare auch außerhalb von Unternehmen verwendet. Dass Begriffe eher selten selbständig genug sind, um ein Ziel zu verfolgen, hake ich mal als Stilblüte ab. Im weiteren Text werden weitere zweifelhafte Aussagen getroffen. So sind Endlosformulare anders als im Artikel suggeriert, keineswegs grundsätzlich mehrlagig. Anders als beim Buchdruck wird hier nicht auf die speziellen Aspekte dieser Druckvariante eingegangen. Das Lemma ist in dieser Form lexikalisch in etwa so wenig sinnvoll, wie Briefmarkendruck, Geldscheindruck, Postkartendruck, oder Gutscheindruck. In dieser Form nach sieben Tagen löschen, falls bis dahin kein Artikel mit korrektem und lexikalsich sinnvollem Inhalt entstanden ist.---<(kmk)>- 23:00, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht nicht unter dem Löschhinweis, da zu lang.
Wo fange ich am Besten an? Ich bin der Meinung, diese Seite ist eine zu den verlinkten Ortsartikeln redundante und aufgrund einer schlechten Definition sehr schlecht abgrenzbare Rekordsammlung und somit ohne enzyklopädische Grundlage für die Wikipedia. Ort ist im Grunde viel zu unspezifisch, wie das Sammelsurium im "Artikel" dann auch zeigt. Im Prinzip ließe sich die Definition von Ort beliebig erweitern: Berg, Ölplattform, Korallenriff, Nuklearwaffentestgelände, Militärbasis, Seegraben, Forschungsstation, gestrandetes Schiff etc.

Zur Redundanz: Der Fließtext des Artikels ist in der Form generell überflüssig und sollte meiner Meinung nach besser in die jeweils verlinkten Artikel zu den Orten eingearbeitet werden, wenn der relevante Inhalt dort nicht bereits eingetragen ist und durch eben diesen Artikel nun Redundanzen gehalten werden. Wenn überhaupt, dann sollte eine echte und ggf. informative, da weit übersichtlichere Liste erstellt werden, aber dann natürlich unter dem entsprechenden Titel Liste der nördlichsten Orte der Erde, wenn man an dem unspezifischen Wort "Ort" festhalten will. -- 87.168.55.217 21:29, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm... Die Sache ist tatsächlich die, dass hier die Definition schwierig ist. Allerdings ist es tatsächlich so, dass sich die bezeichneten Orte selber als "Nördlichste Ort/Stadt/Siedlung" bezeichnen, vor allem natürlich aus touristischen Gründen. So genau wird das mit der Bezeichnung "Ort" dann auch (bewusst) nicht genommen, abgesehen davon, dass die Übersetzung der fremdsprachigen Wörter für "Stadt/Ort/Dorf" oft nicht eindeutig ist. (Longyearbyen etwa enthält das Norwegische Wort no:by, das auf deutsch üblicherweise als "Stadt" übersetzt wird, obwohl wir das nach unserem Verständnis niemals als Stadt bezeichnen würden.

Und dass der Artikel kein Listenlemma hat, ist bei der aktuellen Form durchaus korrekt, es ist ja auch keine Liste, sondern ein Artikel mit Fliesstext. Die jeweils zu den Orten passenden Abschnitte dürften sich dort auch schon weitgehend finden. Behalten, interessante Übersicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' jetzt verdeutlicht, dass Löschung hier nicht mehr zur Debatte steht. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:54, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war ein BK ohne BK mal wieder :-D --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:01, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Punkt Redundanz wurde zwar als in einer Löschargumentation durchaus hinreichender Grund nicht besprochen - aber gut. Man will ja keinen Unfrieden sähen. Den Gang zur Löschprüfung oder Qualitätssicherung spare ich mir dann und mache keinen weiteren Stress. -- 87.168.55.217 22:07, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich schätze es immer, wenn Nutzer (mit oder ohne Anmeldung) so sachlich bleiben wie Du. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:10, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:30, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Relevanz wird nicht dargelegt --HAL 9000 20:29, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relvenaz sehr wohl gegeben! Der Index wird in der Praxis sehr oft herangezogen. Auch nehmen einschlägige Medien wie FAZ und Handelsblatt häufiger Bezug auf diesen Index, so dass es doch sinnvoll erscheint sich hier informieren zu können. Wenn die Relevanz hier nicht gegeben wäre, dürfte dies dann für den iTraxx ebenfalls nicht gelten. Dieser hat allerdings seit längerem seinen Artikel. Im Übrigen gibt es 327.000 Google Hits.--Felix Forgeron 21:22, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann dürfte es ja kein Problem sein belastbare Seundärquellen für die Relevanz an zu geben. --HAL 9000 21:40, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

[11]reicht das? Problematischerweise sind die meisten Paper kostenpflichtig... --Felix Forgeron 21:47, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier noch ein Beleg für die Rezipierung in der wissenschaftlichen LiteraturExterne Performancemessung von Corporate Bond-fondsund dies ist nur ein Beispiel.--Felix Forgeron 22:00, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als iBoxx der LP gescheitert -zumindest blieb der Antrag unbarbeitet. --Papphase 22:05, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dort drei Tage lang ohne Wiederherstellung ist in der Tat eine Entscheidung gegen Wiederherstellung. Zudem ist die Wiedereinstellung des Artikels unter neuem Lemma ein Verstoß des Autors – und das ist der hier widersprechende Felix Forgeron. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:15, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Quasi-Wiedergdänger schnelllöschen.---<(kmk)>- 22:19, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja ich habe wiedereingestellt, da es in der LP keinerlei Antworten gab. Und keine Antworten interpretiere ich so, dass hier niemand in der Lage ist ein fachkundiges Urteil zu fällen. Nach 3 Tagen warten habe ich mir dann erlaubt gegen die Wikipediaregeln zu verstoßen. Dies sollte aber unabhängig von der Relevanz beurteilt werden- --Felix Forgeron 22:39, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und keine Wiederherstellung bewertest Du dann einfach als „Der darf wieder“? Nö, so nicht. Ich habe jetzt SLA gestellt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:47, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, ich habe hier noch keinen vernünftigen Grund gehört, warum dieser Artikel nicht geeignet ist. Erkläre DU mir doch bitte was dran falsch ist und warum der iTraxx relevanter sein soll. Im übrigen beruhte die erste Löschung u.a. auf dem Vorwurf von "Werbung", was ja nun wirklich vollkommen aus der Luft gegriffen ist. --Felix Forgeron 22:56, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Ist ein einfaches Kompositum aus Hotell und Kooperation. Jeder denkbare Inhalt ist besser in Hotelkette untergebracht -- Karsten11 21:56, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine "Meisterschaft", in einer Sportart, die in Afrika so weit verbreitet ist, dass in der diesjährigen Mannschaft des Gewinners jemand eingesetzt wurde, der diese Sportart gerade zum ersten Mal betrieb. Zitat aus der Quelle: "Wir haben das Spiel noch gedreht, obwohl wir einen neuen Spieler, der noch nie gespielt hat, in unseren Reihen hatten." Die Spielerbasis der aktiven Eisstocksportler in Afrika ist vorsichtig ausgedrückt, übersichtlich. In Namibia ist man zum Beispiel stolz auf 26 aktive Spieler ([12]). Irgend eine Qualifikation zur Meisterschaft gab es nicht. Lediglich zwei Mannschaften traten zur Veranstaltung an. Zuschauern werden in den Berichten weder in Texten noch in Bildern erwähnt. Ich hege Zweifel an der Relevanz.---<(kmk)>- 22:17, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ein Löschantrag wegen Fake-Verdacht wurde mit LAE, Fall 1, beendet. Das war formal korrekt, weil es sich nicht um einen Fake handelt, wie an Hand der während Der LD ausgegrabenen Quellen zu erkennen ist. Zweifel an der Relevanz gingen in die LAE nicht ein.---<(kmk)>- 22:37, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Du hattest selbst schon mal einm LA am 27. August gestellt (siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2009#Africa_Cup_.28Eisstock.29_LAE), nun Versuch 2? --Atamari 22:38, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum 10 Tage nach LAE der zweite Löschantrag ? Entweder gleich oder gar nicht ... denn die mangelnde Relevanz in Deinen Augen war am 4. September ja auch schon vorhanden ... was bewegt Dich, nun 1 1/2 Wochen später den Löschantrag erneut reinzusetzen ? --Anghy 22:44, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegen vorschneller Entfernung durch Peng. --83.78.153.224 22:58, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]