Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Benutzer:Administrator“ hat bereits am 26. Februar 2011 und am 27. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Sinn der Kat ist nicht erkennbar, sie wurde sogat in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen eingeordnet. Laut Katbeschreibung ist die Kat unerwünscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es existiert ein entsprechenden Meinungsbild, in dem diese Kategorie klar abgelehnt wurde. Daher auch die Zuordnung zur Kategorie Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen --Boshomi (Diskussion) 21:59, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gemäß der Löschdiskussion und dem Meinungsbild stattgegeben und Kategorie vor Neuanlage geschützt. --Wnme 22:08, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Kategorieseite ist erst dann vollständig gelöscht, wenn auch alle direkten Links auf diese Kategorie entfernt sind. Ansonsten erstellt Mediawiki automatisch ein Kategorie jenen Seiten, die diesen Link enthalten. Im gegeben Fall sind noch 3 Einträge vorhanden, die sich nun auf einer geschützten Rotlink-Kategorie befinden. Die Seite ist also noch nicht vollständig gelöscht. --Boshomi (Diskussion) 22:17, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn auf Benutzerseiten normalerweise das alleinige Hausrecht des jeweiligen Benutzers gilt, habe ich mir erlaubt, die Kat auf den drei Benutzerseiten auszukommentieren. Ich bitte die Benutzer, dies nicht wieder rückgängig zu machen und bitte außerdem alle Admins die Kat weder zu verlinken noch zu erstellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:38, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Daß es bei Kategorien keine Wiedergänger gibt, ist euch wohl nicht aufgefallen? Kategorien können jederzeit neudiskutiert werden. Somit regelwidrig Schnelllöschung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 02:33, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei ich die Kategorie angesichts des Meinungsbildes und nur wegen des Kategoriewunsches der 3 Benutzer von vorherein der Kategorie Schnelllöschen untergeordnet habe. Die automatisch angelegte Rotlichtkategorie kann mit nur 3 Mouseklicks von jeder beliebigen Seite aus erreicht werden (Spezialseiten>gewünschte Kategorie>Benutzer:Administrator) Erst wenn keine Einträge mehr vorhanden sind, und der Bot die Spezialseite aktualisiert ist sie endgültig gelöscht. Sinnvollerweise wird beim Löschen einer Kategorie auch jeder Link auf die Kategorie umgebogen oder entfernt. (In diesem Fall würde ein ":" vor der Kat das Erscheinungsbild der Benutzerseite weitgehend erhalten, ohne dass sie in den Spezialseiten erneut angelegt wird.)--Boshomi (Diskussion) 08:31, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist die Kategorie gelöscht, auch wenn noch Seiten einsortiert sind. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Boshomi, geh dich mal in WP:KAT einlesen. 89.247.159.39 08:35, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage dabei ist, wie man gelöscht versteht. Eine Rotlink-Kategorie ist eine vollständig nutzbare Kategorie, und unterscheidet sich von einer Blaulink-Kategorie nur dadurch, dass sie keiner anderern Katgorie unterordenbar ist. Sie wird aber im Spezial Gewünschte Seiten automatisch gelistet, was zur Folge hat, dass man über diese, nur für Wartungszwecke eingerichtete Seite mit nur 3 Mouseklicks von überall erreichbar ist. Es gibt nicht allzuviele alternative Möglichkeiten, seine Benutzerseiten derart prominent zu Listen. Dass dieses prominente Listing unerwünscht ist, da sie die Wartung erschwert ist selbstredend. Eine Kategorie ist nach diesem Verständnis erst dann gelöscht, wenn sie nicht mehr nutzbar also von *keiner* Seite gelistet wird.--Boshomi (Diskussion) 08:28, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Inhalt der Seite spricht eigentlich für sich selbst. Man könnte es als Musterbeispiel einer Prangerseite bezeichnen. Darüber hinaus hat das Modell bzw. die Ideologie, die dieser Seite zugrunde liegt, mit der existierenden Wikipedia, die von im Wesentlichen gleichberechtigten Autoren erstellt wird, absolut nichts zu tun. Hier wird eine Herrschaft selbsternannter Fachleute propagiert, die der Tatsache, dass der Ersteller der Seite derzeit infinit gesperrt ist, noch einmal eine zusätzliche und ausdrückliche Berechtigung gibt. --LeastCommonAncestor 09:55, 12. Jun. 2012 (CEST) Erläuterung: Benutzer:Spprfg ist ein Sperrprüfungsaccount von Benutzer:Tacuisses --LeastCommonAncestor 09:55, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann weg, denn man beachte auch das --Pfiat diΛV^¿? 11:10, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, gesperrt. Die betreffende Seite steht aber in weiterem Zusammenhang mit seiner Sperrprüfung (die wurde nicht entschieden, sondern ein Vermittlungsverfahren vorgeschlagen), wenn man das so sehen will. --LeastCommonAncestor 11:17, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Seite wurde vom gesperrten Benutzer als Entwurf im Rahmen des Problemlösungsversuches im Vermittlungsausschuss erstellt, wie aus übergeordneter Seite ersichtlich. Es stellt also Teil der Diskussion mit Tacuisses dar. Diese Blacklist ist als bloßer Entwurf daher offenbar nicht vorgesehen, derzeitig durch Einfügen von Benutzernamen verwendet zu werden. Ich plädiere daher dafür, diese Seite zu belassen, bis im Vermittlungsausschuss das "Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses" gelöst ist, in welche Richtung auch immer. -- MacCambridge (Diskussion) 12:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der namentlich benannte Benutzer ist gesperrt. Wer soll den VA also weiterführen, wenn der wichtgste Protagonist für eine Vermittlung nicht mehr zur Verfügung steht? Sollte er sich unter anderen Accounts anmelden und zu erkennen geben, steht zu befürchten dass er unverzüglich zu Recht wegen Sperrumgehung infinit gesperrt wird. Wofür soll diese Seite also erhalten bleiben? Sie war ein reiner Entwurf und ging erkennbar (Blackliste gegen andere Mitarbeiter) am Projektgrundgedanken der gemeinsamen Arbeit vorbei. Ich erkenne nicht den geringsten Grund sie zu behalten. --Pfiat diΛV^¿? 16:00, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber diese Seite verstößt absolut gegen das kollaborative Grundprinzip der Wikipedia. Daher löschen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:06, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist sicher mehr als fraglich, was diese "Vermittlung" soll (Sie wurde begonnen, erst nachdem Tacuisses unbefristet gesperrt wurde, weshalb er dort auch nur mit einem Sperrprüfungsaccount auftritt). Aber sie läuft jetzt nunmal. Mein Hinweis diente an sich nur dazu, darauf hinzuweisen, in welchem Zusammenhang und Zweck diese "Blacklist" erstellt wurde (nämlich als "Vermittlungsvorschlag" von Seiten T.). Das ging aus dem Antrag nicht hervor. Dass diese Blacklist inhaltlich ziemlicher Unsinn ist, steht wohl außer Frage. -- MacCambridge (Diskussion) 17:09, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Request at OTRS # 2012061110006832 - Ahlam Shibli does not want to be associated with Israel and request article deletion. (Anfrage an OTRS # 2012061110006832 - Ahlam Shibli will sich nicht mit Israel und Löschung Anfrage Artikel zugeordnet werden.) Ronhjones (Diskussion) 00:13, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im steht überhaupt nichts, was sich mit Israel in Verbindung bringt, sondern als Nationalität palästinensisch = Palestinian. Das steht nur im en:Ahlam Shibli. Dass sie in Israel studiert hat, hat nichts mit ihr persönlich zu tun. --Däädaa Diskussion 00:46, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Merkwürdiger LA. Da studiert jemand an der Hebrew University und lebt und arbeitet in Haifa, will aber nicht mit Israel in Verbindung gebracht werden. Als documenta-Teilnehmerin auch ziemlich zweifelsfrei relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:23, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unzulässiger LA-Grund, deshalb wäre LAE angebracht. --df (Diskussion) 08:31, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und ihr Geburtsort liegt nicht im Westjordanland, sondern in Galiläa. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann auch keinen Beleg dafür entdecken, dass ihr Geburtsort in der Westbank liegt. Wenn die en-Wikipedia nicht lügt, handelt es sich um einen Ort in Galiläa am Fuße des Berg Tabor, der unzweifelhaft auf israelischem Staatsgebiet liegt. --TStephan (Diskussion) 10:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt keinen Löschgrund. Sie ist relevant und so leid wie es mir tut, aber ihr persönlicher Wunsch steht hinter unseren Projektgrundsätzen zurück. --Pfiat diΛV^¿? 11:29, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei der Artikel doch einige Fragen aufwirft. Von den drei Sätzen oder Satzteilen, die mit Fußnote 4 belegt werden, läßt sich nur einer verifizieren, die Behauptung, sie lebe und arbeite in Haifa ist unbelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:37, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ihre Telefonnummer in Haifa ist recht einfach zu ergoogeln.--95.119.45.253 14:45, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin auch in Deutschland im Telefonbuch eingetragen, weder aber wohne ich da noch wirkte ich dort. Gugeldochselbst ist desweiteren bekanntlich kein Beleg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz des Labels bei gerademal zwei (!) Alben mehr als unklar, darunter auch des Begründers Aykut Anhan, besser bekannt als Haftbefehl (Rapper), eine Erwähnung sollte dort momentan ausreichen--in dubio Zweifel? 01:27, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. --Nightfly85 | _Disk 12:03, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:38, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Bürgerinitiative Umweltschutz Hannover“ hat bereits am 2. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz - trotz QS vom 16. Mai 2012 - für mich nicht ersichtlich. Die Behauptung "erstes Umweltzentrum" zu sein - bei genauerer Betrachtung war Umweltzentrum Hannover gemeint, wurde nicht verifiziert. Weder lokal noch überregional. Die Bürgerinitiative unterhält eine Website, die sich von vielen anderen lokalen und regionalen Websites des Themas nicht unterscheidet. Daher löschfähig. -- Emeritus (Diskussion) 04:07, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die Kategorie:Bürgerinitiative umfasst derzeit 35 Artikel. --Emeritus (Diskussion) 04:11, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag #2: Dank Bot - ich wär nie auf die Idee gekommen, bei den "War LA" zu suchen, zumal es maifrisch bei QS gelandet war - jaja, immer Versionsgeschichten ansehen, schreib ich mir hinter die Ohren. Meine Meinung bleibt. Damaliger Admin ist informiert. --Emeritus (Diskussion) 04:24, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, ich habe das damals auf bleibt abgearbeitet, Grund war die Meinung der Diskutanten, dass es wegen des frühen Gründungsdatums "eine der ersten" gewesen sein muss/dürfte/etc. Ich sehe keinen Grund, dass nicht noch einmal gründlich zu diskutieren (LAE wegen war schon LA wäre damit unterbunden), --He3nry Disk. 08:16, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre ein Fall für WP:LP. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:21, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Betrachte das als LP't. Nicht umsonst steht über der LP-Seite: Sprich den Admin an. Wurde gemacht. Der Admin revidiert seine Entscheidung, allerdings nicht indem ich das gleich lösche, sondern in dem ich die Community bitte, im Lichte des Jahres 2012 noch mal auf den Artikel zu gucken, --He3nry Disk. 15:15, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Muss mich bei Euch entschuldigen: als der Bot die alte LD einspielte hätte ich es richtiger auf der LP eintragen sollen, war wohl nicht mehr so munter wie ich dachte. Ok? - Zur Sache: Bereits 1972 wurde der überregionale Bundesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz gegründet (speiste sich aus früheren Initiativen der Anti-Atomkraft-Bewegung; regional für Hannover gibt es das Umweltzentrum Hannover e.V. (seit 1992, und hat keinen eigenen Artikel), bei dem ich die BI allerdings auf die Schnelle gar nicht als Mitglied gefunden habe. Die im BI-Artikel gemachten Eigenangaben wären also zu verifizieren, meine ich. --Emeritus (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gegen eine Löschung, da die Vereinigung seit über 30 Jahren besteht und bereits vor dem Zusammenschluss BBU bestand, außerdem das erste Umweltzentrum Deutschlands eröffnet hat. Letzteres dürfte Alleinstellungsmerkmal sein. Also bitte die Entscheidung der alten LD respektieren und nicht noch mal alles von vorne aufrollen. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Nachweise also auch kein enzyklopädischer Text. Ob das wichtig ist, ist nicht zu beurteilen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:53, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was muss ich denn machen, damit der Artikel nicht gelöscht wird? Bin für Änderungsvorschläge offen.

Keine eigenständige Relevanz zu erkennen. Brotfried (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Solist und Kammermusiker mit internationalen Auftritten selbstverständlich relevant. Die WP:RK für Klassische Musiker sind erfüllt. Evtl. QS-Arbeiten kann ich gerne übernehmen, nachdem der Artikel behalten wurde. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:59, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint international bekannt und preisgekrönt zu sein. Ich hab zwar einen Anfang gemacht, aber leider im Moment nicht viel Zeit. Eher behalten und weiter QS.--Emergency doc (Diskussion) 09:10, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Mit internationalen Auftritten nach den RKs relevant. — Lukas²³_{(◕__◕)} 13:11, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Quellenloser Promotext, Relevanzdarstellung. LKD (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:49, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist kein Promotext. Es sind genügend Einzelnachweise/Quellen vorhanden, deshalb werde ich den Löschungshinweis löschen. Bin für Änderunsvorschläge offen. (nicht signierter Beitrag von Inside Music (Diskussion | Beiträge) 16:54, 12. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich habe das revertiert. Das wird nicht durch den Artikelersteller entscheiden - bitte mache dich mit den Löschregeln etc. vertraut, bevor du so vorgehst. --Wangen (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Seit dem LA wurde der Artikel erweitert. --Wangen (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Was muss ich denn machen, damit der Artikel nicht gelöscht wird?

Wenn man sich die Quellenangaben anschaut ist tatsächlich nüx an dem Artikel belegt. Selbst wenn müsste man sich mal über Relevanz unterhalten. LKD (Diskussion) 09:40, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um diesen Stub zu einem enzyklopädischen Artikel auszubauen. Bisher enthält er nur die übersetzte Begriffsklärung des englischen Wikipedia-Artikels.--Wikinger08 (Diskussion) 09:54, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

war SLA mit der Begründung: erkennbare Irrelevanz, grauenhafte Artikel/Stub-qualität. So offenkundig kommt mir die Irrelevanz aber nicht vor, und der Rest ist kein Schnelllöschgrund. -- Toolittle (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant ist er wohl schon. Habe jetzt etwas ergänzt. --LeastCommonAncestor 10:57, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Kopfschüttel über den Löschantrag! Natürlich ist Schlomo Eljaschiw bedeutend und relevant. Allein schon wegen seinem wegweisenden Werk Leshem Shevo V’Achlama. Jizchaq Mendelsohn (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kannst aufhören den Kopf zu schütteln Boris, denn der Artikel sah zum Zeitpunkt des SLA so aus. Ich muss Dir sicher aber nicht mehr erklären dass man Artikel auch offline oder alleine mit den Vorschaufunktionen erstellen kann und erst im ANR speichert, wenn er zumindest ein Grundmaß an Qualität besitzt. Wenn Du das bei Deiner langen Mitarbeit hier noch nicht verinnerlicht hast, bist Du hier wegen Lernresistenz fehl am Platze. Nach den Ergänzungen von LeastCommonAncestor kann er imho aber jetzt bleiben. --Pfiat diΛV^¿? 16:07, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:41, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:45, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Essay, kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 11:13, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig - und außerdem eine Urheberrechtsverletzung von [1] Löschen --Hansbaer (Diskussion) 14:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Liechtenstein beim Eurovision Song Contest“ hat bereits am 4. August 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 10. Oktober 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku

Begründung: unfugslemma - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 09:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Widerspruch - habe schon eine Rückverschiebung zum ursprünglichen Lemma gestartet. --Hansbaer (Diskussion) 09:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Behalten und die BNS-Verschiebung rückgängig machen. DestinyFound (Diskussion) 11:25, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte die Administratoren um Schnellbehalten. Diese Sache wurde schon vor knapp zwei Wochen diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2012. Es macht keinen Sinn, jetzt schon wieder einen LA durchzuführen, nur weil ein Benutzer meint, mit einer Umbenennung zu einem Unfuglemma seine Meinung über die Behaltbarkeit des Artikels durchdrücken zu müssen. --Hansbaer (Diskussion) 11:29, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es mag Dir zwar nicht gefallen, aber Dein damaliges LAE ist geeignet das Thema hier mal abschließend zu diskutieren. Hinzu kommt dass der LAE-Grund falsch war, denn die LD ist keine Abstimmung wo am Ende die Stimmen ausgezählt werden. Fakt ist doch dass Liechtenstein nicht am Eurovision Song Contest weil es kein Mitglied der Europäischen Rundfunkunion ist und der Rest reine Spekulation. Wozu es zur Darstellung dieser Spekulation einen Artikel braucht ist nicht erkennbar und hier auch als TF nicht gewünscht. Einen Artikel Vatikans Nichtteilnahme beim Eurovision Song Contest haben wir schließlich auch nicht. Schnellbehalten kann also ausgeschlossen werden. --Pfiat diΛV^¿? 11:38, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sah mich zum LAE berechtigt, da ich selbst den LA gestellt hatte und der LA ein Wiedergänger war, was mir zum Zeitpunkt der Antragstellung aber nicht bewusst war. Laut der LAE-Regeln kann ein neuer Antrag entfernt werden, wenn es keine neuen Argumente gibt. Das war aber zwischen meinem LA (Mai 2012) und dem LA davor (Oktober 2011) nicht der Fall. Insofern kann man hier nur nochmal die LA-Diskussion von vor zwei Wochen wiederholen. Jene war ohne eindeutiges Ergebnis geblieben, aber ein Benutzer fühlte sich dazu berufen, mit dem Unfuglemma und der Wiederaufnahme des LA sich darüber hinwegzusetzen. Einfach solange LAs zu stellen, bis das von einer Interessengruppe gewünschte Ergebnis erzielt wird, führt das ganze LA-Verfahren ad absurdum. Mein Herz hängt nicht an diesem Artikel, aber so wie das hier gelaufen ist, kann wohl nicht das wahre sein. Zur Sache auch noch: das ganze Hin und Her lässt mich selbst etwas ratlos zurück. Die Frage bleibt, ob eine Teilnahme zwingende Vorbedingung für so einen Artikel ist. Liechtenstein war noch nicht beim ESC dabei, aber mehrere Quellen berichten einhellig über einen ernsthaften Versuch im Jahr 1976. Zudem gab es auch wirkliche Bestrebungen, teilzunehmen. Alles schwierig.... --Hansbaer (Diskussion) 12:21, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann jemand bitte einen Löschgrund nennen, und zwar einen, der nicht schon ausgeräumt wurde? "Falsches Lemma" ist kein zulässiger Löschgrund. "Einen anderen Artikel X haben wir auch nicht" sowieso nicht. Und TF steht im Artikel auch nicht erkennbar drin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist einfach Unfug, da bis auf die Information dass Liechtenstein nicht am Eurovision Song Contest teilnimmt die Aneinanderreihung von banalen Spekulationen und Theorienfindungen. Übrigens ist selbst die Information falsch, dass es ausser dem Vatikan das einzige europäische Land sei welches nicht teilnimmt. Z.B. Kosovo und Transnistrien sind auch nicht beteiligt. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verwehre mich gegen den Vorwurf der Theoriefindung und Spekulation. Welche Theorie soll denn da bitte gefunden werden? Und was wird da spekuliert? Es werden in der Geschichte gesicherte Fakten präsentiert. Die Unabhängigkeit von Kosovo und Transnistrien ist im Übrigen umstritten. --Hansbaer (Diskussion) 13:55, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du verwahrst Dich. So, so.

Angeblich wollte sich Liechtenstein schon 1969 beteiligen, da 1968 der Titel „Un beau matin“ („Ein schöner Morgen“) mit der Behauptung erschien, der offizielle Beitrag des Landes für 1969 zu sein. Wenn das keine Spekulation ist, was ist das dann?

Zum Staatsfeiertag am 15. August 2008 nahm der erste Liechtensteiner Fernsehsender 1FL TV den Betrieb auf, der prinzipiell die Möglichkeit hat, der EBU beizutreten. Im Oktober 2008 wurde bekannt, dass der Sender die Kosten einer Mitgliedschaft ermittelt hat und das damalige Budget einen Beitritt nicht erlaubte. Sofern das zutrifft, womit hätte dann Liechtenstein vor 2008 Mitglied des EBU werden sollen, wenn es doch bereits seit 1969 versucht am heutigen ESC teilzunehmen. Wenn das keine TF ist, was ist das denn dann?

Inhaltlich der Belege ab 2009 ging dem TLF um eine Mitgliedschaft im EBU. Inwiefern es dabei als wichtigstes Vorhaben ausgerechnet um eine Teilnahme am ESC ging ist aus den Belegen nicht ableitbar. Was im Artikel zusammengeschrieben wurde ist ein reines Fantasiegespinst, also TF.

Die Senderführung äußerte im November 2011, man werde die EBU-Mitgliedschaft und ESC-Teilnahme nur vorantreiben, wenn man die Medienförderung erhalte. Man werde frühestens 2013 teilnehmen. im verlinkten Pressebeitrag der als Quelle dieser Passage dient ist kein Wort darüber geschrieben dass 2013 eine Teilnahme am ESC möglich sei. Alles wird dort offen gelassen weil es von einer nicht entschiedenen Vollmitgliedschaft im EBU abhängt. Wenn das also keine TF/spekulative Eigeninterpration ist, was ist das dann? --Pfiat diΛV^¿? 16:22, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Angeblich...: Im Folgesatz wird erklärt, dass es sich bei dem "offiziellen Beitrag" um einen Scherz eines französischen Komiker handelt. Die Formulierung ist nicht optimal, aber deswegen ist das noch lange keine Spekulation. Der zweite Satz klärt das auf, und das als Spekulation zu interpretieren ist absurd. Interessanterweise gehst du auf die seltsame Geschichte von 1976 nicht ein - in der Tat ist fraglich, wie das Land vor 2008 ohne einen eigenen Sender hätte teilnehmen können. Jedoch berichten mehrere ESC-Seiten darüber. Das zum Thema EBU-Mitgliedschaft vor 2008. Für die Zeit danach liegen eine Reihe von Statements des Senderchefs von 1 FL TV vor, der wiederholt vom ESC spricht und sogar erläutert, wie man einen Titel küren will. Man werde frühestens 2013 teilnehmen. heißt im Originaltext A participation is thus possible in 2013 at the earliest, und zwar als direktes Zitat des Senderchefs, nicht als Spekulation des Nachrichtenportals oder meiner Wenigkeit - kann man vielleicht besser formulieren, aber mehr auch nicht. Ich verwahre mich deswegen, weil ich recht akkurat, wenn auch in der Formulierung verbesserbar, dargestellt habe, wie 1 FL TV sich um die EBU-Mitgliedschaft bemüht hat und dabei regelmäßig zu scheitern scheint. Ich benutze den Konjunktiv und gebe das wieder, was 1 FL TV und die Medien dazu berichten. Was ich da wiedergebe, sind vielleicht die Hirngespinste eines übermütigen Programmchefs eines Lokalfernsehsenders, aber weder spekuliere ich selbst noch baue ich mir da irgendein Konstrukt selbst zusammen. Daher wehre ich mich hier gegen Kritik an meiner Methodik. Die Beitrittsversuche von 1 FL TV waren ernsthaft und sind dokumentiert. Das ist keine von mir oder irgendeinem anderen Autor des Artikels aufgestellte Theorie. Der Inhalt an sich ist korrekt und wäre auch WP-tauglich, sofern das Thema als WP-tauglich befunden wird. --Hansbaer (Diskussion) 18:02, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn jemand meint, das der Inhalt wichtig ist, dann muss derjenige auch das korrekte Lemma akzeptieren. Liechtenstein hat eben nicht teilgenommen. Oder wir löschen diese theoretischen Überlegungen zu Privatfantasien einzelner Liechtensteiner. Ernstjaft war da nie was, da ja nie die Voraussetzungen erfüllt waren. Die erste Schnellöschung war genau richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist aber nicht gerade die feine englische Art, sich einfach über andere hinwegzusetzen und das eigene Ziel auch noch mit einem diffamierenden Unfuglemma zu erzwingen. --Hansbaer (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die wichtigsten Inhalte in anderen Artikeln untergebracht, wo sie auch gut aufgehoben sind. Von mir aus kann man den Artikel abwracken - oder auch nicht, mir egal. --Hansbaer (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:42, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Güte, warum sollte man diesen ordentlichen, belegten Artikel "abwracken"? Nur weil das Lemma etwas hakelig ist?! Herrje, das ist doch kein Löschgrund. Macht euch Gedanken, nennt das Ganze Liechtenstein und der European Song Contest oder Bewerbungen Liechtensteins beim.... Ansonsten natürlich behalten und das Gezeter wegen einer läppischen Überschrift einstellen.--Rmw 17:46, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA mit Einspruch. -- Ukko 12:08, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn das Unternehmen der Stadt gehört, gelten die WP:RK --P.C. ✉ 11:36, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Falsche Löschbegründung. Die RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Sie gelten daher auch nicht als solche, weshalb der Antrag abzulehnen ist. -Pfiat diΛV^¿? 11:47, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unfug, Mißbrauch von LAE. LAE entfernt!--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mißbrauch von LAE ist lächerlicher Dummfug, zumal sachlich begründet. Aber Hauptsache wir krakelen an der Sache vorbei. Hat zwar nichts mit der Verbesserung zu tun, aber einige fühlen sich dann eben wohler. --Pfiat diΛV^¿? 13:14, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

16 MA und der Umsatz wird auch nicht so gewaltig sein. Das grenzt schon an offensichtliche Irrelevanz. --ahz (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Bundesanzeiger: Die Dresden Marketing GmbH weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf (d.h. Umsatz unter € 9,8 Mio, siehe Größenklasse (Recht)). Sehe im Artikel auch keine Hinweis auf andere relevanzstiftende Merkmale; so löschen --Stauffen (Diskussion) 15:07, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Stadteigenes Unternehmen einer relevanten Stadt, mit einem beachtlichen Anteil am UNESCO-Kulturerbe, welches dieses marketingmäßig (und nein das ist grundsätzlich nichts schlechtes) vermarkten soll. --Pfiat diΛV^¿? 15:48, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„Stadteigenes Unternehmen einer relevanten Stadt“ ist ein denkbar schlehctes Argument, weil wir dann auch für die Müllabfuhr von Frankenberg einen Artikel bräuchten (die haben immehin mehr Mitarbeiter). Irrelevant als Unternehmen. Meinetwegen erwähnung im Stadtartikel unter Stadtmarketing. So löschen! -- Lord van Tasm «₪» 16:20, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hat die Müllabfuhr von Frankenberg zur Aufgabe die Stadt Frankenberg international zu präsentieren? Wenn ja, dann wäre sie imho ebenfalls relevant. Allerdings hatte ich bisher den Eindruck dass eine städtische Müllabfuhr (die allgemein meist unter Stadtwerke läuft) andere Aufgaben hat. Das mit dem Vergleich von Äpfeln und Birnen kennst Du aber? --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz färbt aber nicht ab. --ahz (Diskussion) 16:24, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ergibt sich ja auch aus der Aufgabe. --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das sicherlich. Ich halte die Information auch für WP-relevant, nicht jedoch die Firma als eigenes Lemma. Was tut es zur Sache, ob die Stadt ihr Tourismusmanagement als Dezernat oder als ausgelagerte GmbH betreibt? Ich fände es unter Dresden sinnvoller aufgehoben. Dresden Marketing dann gern auch als redirect auf den entsprechenden abschnitt. -- Lord van Tasm «₪» 16:42, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann man so auch machen. --Pfiat diΛV^¿? 16:44, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt. --P.C. ✉ 11:38, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde von der selben IP (staatisch) im Jahr 2009 auch schon als Bettina Bunge (Dresden) eingefügt. --P.C. ✉ 11:43, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zweifelhaft.--Wikinger08 (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:31, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen Übertriebene Selbstdarstellung, im Artikel findet sich fast nichts was unabhängig belegt werden kann. --Zorbedit (Diskussion) 14:38, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz bitte klären, man beachte auch die Disk. --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schlage vor, das Lemma Handyweitwurf bei den Olympischen Sommerspielen 2012 anzulegen, damit dieser Unfug auch angemessen zur Geltung kommt. Allerdings sollten wir uns dann nicht mehr Enzyklopädie nennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erinnert mich irgendwie an Radkappenweitwurf. - Die beiden Links im Artikel überzeugen mich nicht wirklich, um diesen Text irgendwie abzusichern. --Cc1000 (Diskussion) 18:21, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, lt. Creditreform Umsatz € 8,8 Mio., Mitarbeiter 175 --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"weiche" Relevanzkriterien wie Medienpräsenz und Marktinnovation (Separion) erfüllt. Lemma seit langem anerkannt, selbst in Löschdiskussion zu anderen Akku-Firmen als "Global-Player" dargestellt ... (und von mir selbst in Frage gestellt)

--Joes-Wiki (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche ACCUmotive“ hat bereits am 7. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch:

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

danke an den Bot, Relevanz wurde schon negativ beurteilt. Richtige Plattform wäre WP:LP … «« Man77 »» 14:12, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Keine Ausstellungen oder ähnliches. Keine Monografien. Keine Bücher. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:23, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien für bildenden Künstler ist im Artikel nicht dargestellt. Eine Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen ist nicht nachgewiesen, ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Verzeichnis existiert nicht. Der Artikel ist im Künstler-Wiki bestens untergebracht. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:30, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --79.224.251.166 15:44, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist eigentlich kein Löschgrund (die Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien). Löschgrund den du vermutlich meinst wäre "Fragliche Relevanz und Relevanz im Artikel nicht dargestellt". @Fragliche Relevanz: Es ist eines der Kern-APIs der Java Foundation Classes (wie Java 2D oder Swing (Java)). JAAPI ist ein Teil der Java Klassenbibliothek und somit in ~ 3 Milliarden Installationen weltweit vertreten und wird potentiell von 9 Millionen Entwicklern verwendet. Damit ist die Relevanz gemäß WP Relevanzkriterien für Software erfüllt. --Sebastian.Dietrich ✉ 17:50, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Filmfirma mit unklarer Relevanz. Sieht eher nach einer Werbefilm-Firma aus. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:10, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Werbung; löschen --Stauffen (Diskussion) 16:45, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

gehört das nicht ins Unternehmens-Wiki? --79.224.251.166 18:49, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zweifelhaft.--Wikinger08 (Diskussion) 16:11, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hat vor 30 Jahren Preise gewonnen. Es gibt tausende Preise. Wohl eher nicht relevant Löschen --Detailtiger (Diskussion) 17:27, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dass es 30 Jahre her ist, ist IMHO nichts Negatives. Was die Preise "wert" sind, mögen Leute vom Fach beurteilen. --Cc1000 (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 19:47, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:12, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Tennis-Fan oder kenne die entsprechenden RK nicht, aber ich denke die Angabe der Sieger nach Beendigung des Turniers würde genügen und es müsste nicht der gesamte Spielverlauf quasi life auf wiki veröffentlicht werden.--DelSarto (Diskussion) 16:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe den Antrag nicht ganz. Ein Artikel über ein relevantes Turnier im Jahr 2012 kommt häufiger vor. Die Dokumentation der Ergebnisse ist üblich. Dass die Ergebnisse zeitnah eingetragen werden, halte ich eher für erfreulich - es geht dann ja jeweils um gesicherte Infos, nicht um Spekulationen. Ehrlich gesagt wäre ein LAZ kein Fehler. --Wangen (Diskussion) 16:33, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAE bitte, oder möchte DelSarto auch einen LA für die restlichen gefühlten 500 Turnierartikel einen Löschantrag stellen? Tennis ist olympische Sportart, das Turnier Teil der höchsten internationalen Spielserie, nämliche der WTA Tour 2012 und damit überdeutlich relevant. --Squasher (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin scheint's zu blöd überhaupt Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen zu finden. Vielleicht kann mir jemand diesbezüglich helfen.--DelSarto (Diskussion) 16:46, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die gibt es nicht, aber Turniere aus der WTA Tour sind zweifelsfrei relevant, anders als einzelne Tennis-Bundesliga-Spieltage. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Offenkundig relevant, man schaue sich allein dies und das als Vergleich an. Daher LAE. -- Squasher (Diskussion) 17:32, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Möchte DelSarto auch den Artikel zur aktuell laufenden Fussball-Europameisterschaft 2012 löschen lassen? Dort werden die Resultate auch nach jedem Spiel eingetragen und sogar die Halbzeit-Resultate nach 45 Minuten Spielzeit bereits eingetragen. Das wäre ja dann auch ein Live-Ticker. Schon die Halb-Sperrung des French Open Artikels fand ich etwas übertrieben, aber ja das kann ich noch nachvollziehen. Lieber neue Artikel anlegen oder bestehende Artikel verbessern, als unnötige LA stellen. Ist nicht böse gemeint aber wahr. --SuperAle (Diskussion) 18:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Versionsgeschichte des Lemmas anschaut, über das wir gerade diskutieren, sieht man, dass ich sehr wohl dazu beigetragen habe, das Lemma zu verbessern, dann aber feststellen musste, das es ausufert.--DelSarto (Diskussion) 19:32, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Lektion soll ich gelernt haben? Dass man sich mit Sportlern nicht anlegen darf, weil die keine Relevanzkriterien beachten?--DelSarto (Diskussion) 19:24, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL, die unter Flores bereits besteht. Dort einbauen, diese Liste von Personen mit Artikel löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:37, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

wurde dort doch vor wenigen Monaten herausgelöst. Ich persönlich finde es erfreulich, dass man solch lange "Listen" aufteilt. Erleichtert die Übersicht. --Wangen (Diskussion) 16:51, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt eine ganz einfach Möglichkeit, lange BKLs aufzuteilen. Nämlich mit Sprungmarken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:08, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

quetsch<gebetsmühle>Sprungmarken sind groteske Krücken für die viel einfacheren Unterabschnitte. Sie verhindern eine direkte abschnittsweise Bearbeitung. BKl bedürfen normaler Abschnitte.<gebetsmühle>--Wheeke (Diskussion) 18:18, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aufteilung in Familienname und separater BKL ohne Namen vor einiger Zeit wie auch bei hunderten anderen. Warum soll das alles auf eine Seite? Warum diese Rolle rückwärts? Die Seiten werden ständig größer. --Graphikus (Diskussion) 17:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Unterschied scheint marginal, ist aber wesentlich: Diese Seite ist eine Begriffsklärung bzw. ein Substub; Johnson (Familienname) hat zwei einleitende Sätze mehr, und schon darf man als Artikel gelten. Ohne solche zwei, vielleicht drei Sätze wär ich dafür diese Liste zu reintegrieren. … «« Man77 »» 17:32, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Graphikus: Diese Rolle rückwärts, weil es nie eine Roll vorwärts, sprich einen Beschluß dafür gab, solche Unterunterbegriffsklärungen einzuführen. Insbesondere im Falle von BKL-II-Konstrukten ist so etwas Leserverarsche. Deswegen back to the roots. Es schadet nicht, wenn eine BKL 50 oder 600 Einträge hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:11, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt - keines der Relevanzkriterien für eine Verbindung ist erfüllt. Das ist allenfalls eine kurzzeitige, merkwürdige Idee; mehr nicht. Eine Verbindung ist das dem Text nach jedenfalls nicht. Keine Farben. Kein Verband. Löschen! Schnelllöschen?----Wernerthies (Diskussion) 11:18, 12. Jun. 2012 (MESZ)nachgetragen durch --Jkü (Diskussion) 17:28, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 19:58, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

offenkundig keine BK. allenfalls eine Liste--Wheeke (Diskussion) 17:55, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alles in dem Artikel (Modelle & Turniere) ist nur nach der Marke benannt. Irrelevant Löschen --Detailtiger (Diskussion) 17:57, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist die Quelle der Uhrenfabrikant. Aber z.b. Rolex 12 kann man wohl kaum als Modell oder Turnier betrachten. Doppelte Umleitung (Diskussion) 18:06, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist meiner Meinung nach relevant weil es durchaus eine Menge Artikel gibt die Rolex im Namen tragen. Die Seite dient dem Leser als Orientierung. Doppelte Umleitung (Diskussion) 18:06, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Rolex 12 könnte dementsprechend eine eigene Seite erhalten, aber wohl kaum jemand wird eine Regierung mit einer Uhrenmarke verwechseln? Der Name 'Rolex 12' sollte doch eindeutig genug sein. Sonst sehe ich nichts was den Namen braucht (ein Mafioso-Spitzname muss extra auf einer solchen Seite genannt werden? Die Turniere/Regattas können ihre eigene Seite haben) Ich finde immer noch Löschen. --Detailtiger (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich könnt mir vorstellen, dass der Verweis auf den Mafioso evtl. berechtigt ist. Aber kein Tennisspieler oder Rennfahrer gewinnt "Rolex" sondern zB das Shanghai Masters; diese Sportveranstaltungen haben in der BKL nichts verloren. Ob der legitime Rest eine separate BKL braucht oder ein "Dieser Artikel" ausreicht? Mal abwarten. … «« Man77 »» 19:02, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Seite ist schon alt aber ich sehe keine WP-Relevanz und keine unabhängigen Quellen. Klingt für mich primär nach Werbung. Meinungen? -- Detailtiger (Diskussion) 18:13, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nonsens, anhand dieser Argumentation müssten sämtliche (Software) Produkte aus WP gelöscht werden! --kbrendel (18:20, 12. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

" Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird." Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz --Detailtiger (Diskussion) 18:31, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn deine Software erwähnt wurde füge doch bitte ein paar neutrale Quellen/Referenzen/etc hinzu. --Detailtiger (Diskussion) 18:34, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Kolonko“ hat bereits am 22. Oktober 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier wird gefeiert (Jubiläen), präsentiert, avanciert (zum „Superstar“), gastiert, „populär“ gemacht, mit Namen geworfen (ob Heiner Lauterbach auch weiß, dass er zusammen mit Kolonko „ den Film Prosit Neujahr gedreht“ hat?), der Durchbruch besungen (mit der „bekanntesten“ Rolle). Nach einer Ära der Bescheidenheit „beschließt Kolonko sich wieder mehr um die eigene Karriere zu kümmern.“ und wohl damit auch um den Artikel: Mit einem Gastspiel bei Wikipedia präsentiert uns Benutzer:C&K Showproduktion diesen Artikel. Einen Löschantrag gab es schon aufgrund möglicherweise fehlender enzyklopädischer Relevanz. Der Artikel blieb und nachdem immer wieder grandiose Textpassagen gestrichen wurden, und umso mehr Text dann wieder ergänzt wurde, QS nichts brachte und der Artikel unbelegt wie eh und je ist (Darstellung aus Innenperspektive, keine externen Belege, einzig ein paar Verweise auf die Lokalpresse mit Kurzrezension und Kartenverlosung) jetzt ein Löschantrag aufgrund von „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.“ (Wikipedia:Löschregeln) – und das schon seit Jahren. -- Polarlys (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In Essenz hat der Artikel auch nur einen Autor (die Agentur) der Rest der Bearbeiter hat nur Details korrigiert Löschen (oder zumindest säubern und sperren) --Detailtiger (Diskussion) 18:36, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verlegerin eines relevanten Verlages aber die Relevanz als Person erschließt sich mir nicht. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:52, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Den Löschantrag mag ich nicht glauben. Ich finde ihn peinlich. --Liesbeth 19:12, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+ 1. Schnellbehalten. Es sei denn, das MMORPG Wikipedia möchte sich draußen im Real Life mal wieder gerne bis auf die Knochen blamieren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:23, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschantrag entfernt, das muss hier wirklich nicht diskutiert werden. Wenn der Löschantragsteller den Artikel angesehen hätte, hätte er gleich den Eintrag im Munzinger-Archiv entdecken können, der auch den geringsten Zweifel beseitigt hätte. --Liesbeth 19:51, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast den Artikel zum Zeitpunkt des LAs gesehen? [2] --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:17, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da sah er so aus. Da war Munzinger gleich der erste Einzelnachweis. „Verlegerin des Jahres 2006“ stand da btw. auch schon drin, also keine Entschuldigung. --Paulae 20:22, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, mit ungeklärter Relevanz. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 19:10, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Di Derre“ hat bereits am 11. Juni 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unbelegtes Zeugs + Diskografie statt Artikel = TF + kein Artikel -> Löschen. --WB Looking at things 19:39, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte den Artikel zwar für verbesserungswürdig, aber dennoch ist es in dieser Form, nun mit einigen Belegen ein gültiger Stub. Behalten. — Lukas²³_{(◕__◕)} 20:46, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

blödsinn. ist regiolekt wie alle anderen auch. -- 92.225.186.106 20:00, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Umgangssprachlicher Ausdruck, von keinerlei erkennbarer Relevanz. --Gharren (Diskussion) 20:11, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschfrist nicht eingehalten — Lukas²³(◕__◕) 20:51, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nicht wichtig genug für die wikipeida. _{man kann nicht jedes hohocaustopfer hier reinschustern, bei 6 mio. ohnehin ein wenig sperrig.} -- 92.225.186.106 20:01, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschfrist nicht eingehalten, LA nicht mehr im Artikel. Erst einmal erledigt. --Paulae 20:31, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was macht diesen Journalisten so relevant? — Lukas²³_{(◕__◕)} 20:03, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten