Kategorie mit einem Eintrag (dazu noch eine wahrscheinlich irrelevante Firma) Minima Moralia 12:33, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ganz unverbindlich den Ort selber eingetragen: wenn wir die Kategorie füllen, gehört der ja auf jeden Fall rein. --Geher 13:12, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal als erledigt markiert, im Ortsartikel sind genügend Artikel verlinkt, die in die Kategorie gehören. --Matthiasb 13:26, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein LA von gestern wurde aus formalen Gründen abgelehnt (hatte das LA-Bapperl in der Kategorie vergessen). Das ändert jedoch nichts an der Sinnlosigkeit dieser Kategorisierung. Ist auch nicht mit Biathlon etc. vergleichbar, da es sich hierbei um einen Mannschaftssport handelt und man die Mannschaften in der Kat. erwarten würde. --Vicente2782 15:57, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr aufschlussreich auch ein Blick in eine der Unterkategorien, zB Kategorie:Englischer Meister (Fußball). Jeder halbwegs normale Nutzer erwartet hier Clubs wie ManUtd, Arsenal, Chelsea usf und was bekommt er: 3 Skandinavier!!!! Vollkommen unsinniger, überflüssiger und willkürlich konstruierter Kat-Baum eines Einzelkämpfers, der diese Kats dann POV-mäßig (der Kollege hat ein äußerst selektives Faible für den Norden) füllt. Meister im Fußball werden grundsätzlich nur Mannschaften, aber keine Einzelspieler. Die englische WP hat diese Kat auch nicht. Samt den Unterkategorien löschen. -- Definitiv 09:43, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Wird dann Kategorie:Fußballeuropameister, Kategorie:Olympiasieger (Fußball) und Kategorie:Fußballweltmeister auch gelöscht? Denn würde man der Argumenattion des LA folgen, können auch nur Mansnchaften diese Titel erringen. Auch wenn natürlich jedes vernünftige Sportlexikon Mitglieder eines Olympiateams als Olympiasieger betrachtet. Natürlich behalten --

Triebtäter (MMX) 17:29, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei in diesen Fällen die betreffenden (Turnier-)Spieler klar definiert sind. Aber wie lautet das Aufnahmekriterium zB in der deutschen Bundesliga? Im Meisterschaftsjahr mindestens eine Woche zum Mannschaftskahder gehört? Oder strenger? Und wenn ja wie streng?--77.22.118.94 20:06, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich so wie es schon in den Artikeln praktiziert wird: Fußball-Bundesliga 2002/03#Die Meistermannschaft FC Bayern München -- Triebtäter (MMX) 21:01, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• • Ack Triebtäter! @Definitv, was die en.WP macht ist jier weder ein Maßstab noch irgendwie ein Argument! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:10, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht. Nicht jeden Unsinn der en:WP müssen wir auch machen. Aber wenn nicht einmal die kategoriefreudige en:WP die Kat hat, ist schon fraglich ob eine Notwendigkeit besteht. Aber wichtiger ist, dass eine Fussballmeisterschaft von einem Verein gewonnen wird und nicht von Einzelpersonen. Die Kategorie ist völlig unnötig und missverständlich. 'Löschen -- Firefox13 19:25, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zumindestens im zuständigen Fachportal scheint ungeteilte Begeisterung für dieses Projekt zu herrschen:Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Dezember#Kategorie:Nationaler Meister (Fußball), wegen Erfüllung des Kriteriums Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden also behalten. --77.22.114.43 14:08, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von ungeteilt und Begeisterung sehe ich in der genannten Diskussion nichts. Als Benutzer würde ich, wie bereits oben erwähnt, erwarten dass dort Mannschaften, und keine Einzelspieler anzutreffen sind. Für Mannschaftssportarten klar die Mannschaft, ergo Umstrukturieung, den Fussballspieler jeweils in die Kategorie der Mannschaft. (Zusatz, mMn sollte es Löschdiskussionen je Portal/Themengebiet geben..)--Angan 17:10, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kategorisierung von Spielern für zumindest sehr unglücklich, ich hätte in der Kategorie ebenfalls die Mannschaften erwartet. Daher, falls Kategorie behalten wird, Vereine statt Spieler rein. Zudem ist das Kriterium, wann ein Spieler als Landesmeister ausgezeichnet wird, von Verband zu Verband unterschiedlich – und selbst dann ist nicht sicher, dass man sich an die Kriterien hält (vgl. Ernst Wahlberg). -- TSchm »« 17:59, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen. Fußball ist ein Mannschaftssport. Diese Kategorie hat keine Berechtigung. --RonaldH 23:16, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt vorerst: Solange die zuständigen Portale (Portal:Fußball und Portal:Sport) keine einheitliche Linie erarbeitet oder 
Ordnung in das Kategoriensystem gebracht haben, ist die Löschung dieser Oberkat ohne Löschung sämtlicher Unterkats sinnlos. --Gleiberg 10:32, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einheitlichkeit in der Kategorie:Straße nach Staat --Atamari 19:58, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: jau -- Harro von Wuff 04:04, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei nur einem Eintrag scheint eine Kategorisierung keinen Mehrwert zu haben. kingofears→ ¿Disk? 野球 22:50, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, übliches Kategorisierungsschema bei Sportlern, bitte frühere Diskussionen beachten, danke -- Triebtäter (MMX) 22:57, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerseite einer dynamischen IP. -- 84.161.240.180 19:49, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Wappengalerie ohne Bilder macht wenig Sinn. Es existiert nur das Wappen der Provinz und zweier Gemeinden. Ansonsten besteht die Liste aus 107 nicht (mehr) existierender Dateien und 51 Platzhalterbildern. Merlissimo 09:02, 12. Feb. 2010 (CET),

Tja, da brauchen wir einen Commonsadmin, der uns die Bilder beschafft und die Bilder nach DE transferiert, ggf. mit WP:UF absprechen, welche Lizenz da verwendet wird. CommonsDelinker-Vandalismus ist kein Löschgrund. Benutzer:ChristianBier angesprochen. --Matthiasb 10:41, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht auf alle dieser Listen LA gestellt, sondern nur bei denjenigen, die nicht gepflegt werden und quasi keine Bilder vorhanden sind. Es gibt auch genug andere Beispiele (z.B. Liste der Wappen in der Provinz Neapel. Merlissimo 10:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich weiß. Habe ja auch nicht behauptet, du seist ein Vandale. Helau. Nein, das Problem muß angegangen werden. Habe nur eben gesehen, daß Christian derzeit nicht mehr so aktiv ist, vielleicht brauchen wir einen anderen Commonsadmin. Helau, Narhallamarsch. --Matthiasb 11:01, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn wir davon ausgehen, dass die fehlenden Wappen so nach und nach noch kommen, erscheint es mir wenig sinnvoll, diese Listen (resp. Bildergalerien) jetzt zu löschen, um sie später wieder herzustellen. -- Toolittle

Oh verdammt, die italienischen Gemeindewappen. Da liegt noch ein GANZER Haufen von bei mir rum. Lasst die Listen bis Montag in Ruhe, und ich schaue mal, was ich machen kann.... die hatte ich völlig vergessen. Mit etwas Glück gibts am Montag einen Massen-Upload.... --Guandalug 11:30, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die LAs gestellt, weil mein Schwerpunkt gerade die "Liste nicht existenter Bilder" ist und auch so die Listen gefunden. In diesem Jahr hat sich die Liste - vor allem auch Dank Benutzer:Rosentod - von 1400 und derzeit 1055 reduziert. Ich habe aber gerade noch Portal:Italien/Listen_der_Wappen entdeckt. Dort existieren auch noch Listen, wie Liste_der_Wappen_in_der_Provinz_Trentino_M–Z, da hilft auch keine Commons-Aktion, weil eigentlich nur Platzhalterlinks existieren. Ab wann haltet ihr denn solche Listen für sinnvoll? Merlissimo 11:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Eine Wappengalerie ohne Bilder macht wenig Sinn. Es existiert nur das Wappen der Provinz und zweier Gemeinden. Ansonsten besteht die Liste aus 107 nicht (mehr) existierender Dateien und 51 Platzhalterbildern. Merlissimo 09:02, 12. Feb. 2010 (CET),

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit nur einem existierendem Gemeindewappen und 19 nicht existieren Bildeinbindungen. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit nur zwei existierendem Gemeindewappen und 15 nicht existieren Bildeinbindungen plus einem Platzhalterbild. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Tja, da brauchen wir einen Commonsadmin, der uns die Bilder beschafft und die Bilder nach DE transferiert, ggf. mit WP:UF absprechen, welche Lizenz da verwendet wird. CommonsDelinker-Vandalismus ist kein Löschgrund. --Matthiasb 10:41, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Commonsdelinker hat davon nur drei Bilder entfernt. Merlissimo-- Merlissimo 10:46, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, da gab es IIRC Ärger. Commonsdelinker entfernt, glaube ich, in der DE:WP keine Wappeneinbindungen mehr, nur hat man es offenbar versäumt, die Wappen nach DE zu übertragen. Das Problem ist ja, das, solange sie auf Commons existieren, nur ein Admin nach DE hochladen kann, und sind sie gelöscht, kann sie nur ein Commonsadmin auf Commons runterladen. Insgesamt wurden auf Commons hunderte dieser Wappen gelöscht. --Matthiasb 10:51, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war aber aber nicht erst gestern, sondern schon seit mind. einem dreiviertel Jahr. So sehe ich keinen Nutzen. Bei den anderen Listen gibt es z.T. auch sehr viele Platzhalterbilder, die ich deswegen extra aufgeführt habe. Merlissimo 10:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn's keiner merkt; damals wurden schon einige hundert Wappen "gerettet" (das sind vermutlich die Listen, die noch einigermaßen komplett sind; die Löschwelle auf Commons ging offenbar in mehreren Etappen) --Matthiasb 11:04, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Das Problem geht ja weiter, da die Wappen im entsprechenden Gemeindeartikel in der Infobox auch fehlen. --Matthiasb 11:06, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Bots/Anfragen#Wappen_in_Artikeln_zu_italienische_Gemeinden Merlissimo 11:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Warten wir mal auf Guandulug (siehe oben) und sehen dann weiter. --Matthiasb 11:54, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind die nicht auf IT:WP noch vorhanden? Oder wurden die dort als now commons ebenfalls gelöscht? --Eingangskontrolle 13:27, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wenn jemand Vorlage:StemmiComunaliItaliani hier bei uns einrichtet und die entsprechende Lizenz gleich dort mit einbaut, kann man auch recht zügig aus der IT:WP rüberschaufeln. --Eingangskontrolle 13:35, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte man vielleicht in Absprache mit WP:WikiProjekt Bildkategorisierung machen. --Matthiasb 13:38, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Alle fehlenden Wappen eingebunden. Viele Grüße -- Johnny 17:21, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit nur drei existierendem Gemeindewappen und 18 nicht existieren Bildeinbindungen. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit nur einem existierendem Gemeindewappen und 40 nicht existieren Bildeinbindungen. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit nur drei existierendem Gemeindewappen und 38 nicht existieren Bildeinbindungen plus 14 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und ohne existierendem Gemeindewappen und 14 nicht existieren Bildeinbindungen plus 45 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und fünf existierendem Gemeindewappen (noch nichtmal das Provizwappen existiert) und 32 nicht existieren Bildeinbindungen plus 6 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und nur einem existierendem Gemeindewappen, ohne Provienzwappen und 16 nicht existieren Bildeinbindungen plus 11 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und nur einem existierendem Gemeindewappen, ohne Provienzwappen und 15 nicht existieren Bildeinbindungen plus 9 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und nur vier existierendem Gemeindewappen und 37 nicht existieren Bildeinbindungen plus drei Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und ohne ein einziges Gemeindewappen und 27 nicht existieren Bildeinbindungen. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und nur einem existierendem Gemeindewappen, ohne Provienzwappen und 24 nicht existieren Bildeinbindungen. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Alle fehlenden Wappen eingebunden. -- Johnny 12:07, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Prima, dass sich dort nach 2 Jahren Inaktivität etwas bewegt hat. Wenn die Liste komplett ist, kannst hier LAE setzen und den LA entfernen, da meine LA-Begründung nicht mehr zutreffend ist. Merlissimo 12:18, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und ohne ein einziges Gemeindewappen und 22 nicht existieren Bildeinbindungen plus fünf Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit immerhin 13 Gemeindewappen, aber 16 nicht existieren Bildeinbindungen plus 108 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und ohne ein einziges Gemeindewappen und 32 nicht existieren Bildeinbindungen plus 17 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und einem einziges Gemeindewappen und 25 nicht existieren Bildeinbindungen plus 14 Platzhalternbildern (und BKS-Link). Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Alle fehlenden Wappen eingebunden und BKS-Link aufgelöst. -- Johnny 15:16, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wappengalerie ohne weitere Informationen und einem einziges Gemeindewappen und 27 nicht existieren Bildeinbindungen plus 29 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und vier Gemeindewappen und 55 nicht existieren Bildeinbindungen plus einem Platzhalternbild. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und drei Gemeindewappen und 47 nicht existieren Bildeinbindungen plus 66 Platzhalternbildern (und BKS-Link). Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

((Löschen)) keine Falschschreibung sonder korrekt. Platz für Verschiebung ...Sicherlich ^Post 19:53, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch: das Brandenburgische Denkmalschutzgesetz definiert eindeutig "Baudenkmale". Bitte den Editwar nicht fortsetzen und FAlschschreibung als Verschiebschutz beibehalten -- Triebtäter (MMX) 20:01, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

der Duden und der Sprachgebrauch sind maßgeblich. Siehe WP:NK. Ich bitte dich auch den editwar nicht fortzusetzen ...Sicherlich ^Post 20:07, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Für die Beschreibung eines rechtlichen Status ist das Denkmalschutzgesetz maßgeblich. Deshalb haben wir in Bayern "Baudenkmäler", In RLP "Kulturdenkmäler", in M-V "Kulturdenkmale" und in Brandenburg "Baudenkmale". Es käme ja uch niemand ernsthaft auf die Idee, die Begriffe Denkmalbereiche, Ensembles oder Denkmalzonen, so wie sie von den Landesdenkmalämtern festgestellt werden, umzubenennen. Zudem sind nun alle 408 Listen nach Übereinkunft der bearbeitetenden Autoren einheitlich benannt. -- Triebtäter (MMX) 20:11, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

nach übereinkunft der bearbeitenden autoren? Die FO-Liste wurde von dir inhaltlich faktisch nicht bearbeitet; also ist deine behauptung unrichtig und die denkmalbehörde legt den sprachgebrach nicht fest; wäre ja wohl auch zu lustig ...Sicherlich ^Post 20:13, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

mach Dich erstmal über Denkmalrecht sachkundig, bevor Du solchen Unsinn behauptest und hier die Fachautoren mit Deinem Verhalten quälst. -- Triebtäter (MMX) 20:14, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

welcher unsinn konkret? den zum sprachgebrauch oder den zu deiner beteiligung an dieser Liste? den einzigen unsinn den ich hier sehe ist die behautpung Denkmäler wäre eine falschschreibung. Nutz mal den Duden ...Sicherlich ^Post 20:16, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mindestens fünf Autoren zu den Denkmallisten in Brandenburg warten seit mehr als zwei Monaten auf einen Beleg von Dir, dass der Begriff so in Brandenburg von Amts Seite verwendet wird. Und ohne Beleg ist es kein korrekter Begriff. -- Triebtäter (MMX) 20:18, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ist nicht nötig wie ich schon schrieb; wir richten uns nach dem Sprachgebrauch WP:NK und der wurde auf der disk. der NKs ja wunderbar belegt. es ist also ein korrkter begriff (außer man sprich natürlich dem duden seine korrektheit ab) ...Sicherlich ^Post 20:20, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fachtermini für einen Rechtsstatus heißen so wie der Gesetzgeber sie formuliert. -- Triebtäter (MMX) 20:21, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

das ist kein Fachterminus (auch das wurde auf den NKs schon diskutiert) sondern nur eine form der pluralbildung nicht mehr. und dabei eine selten genutzte...Sicherlich ^Post 20:22, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie schon oben geschrieben ... wenn Du im Denkmlrecht nicht firm bist, dann lass uns doch einfach in Ruhe. Außer Dir will ja eh keiner verschieben und der Falschschreiberedirect wurde nur zum Schutz gegen Deine fortgesetzten Übergriffe gegen unser Projekt gesetzt. -- Triebtäter (MMX) 20:24, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ja warum lässt du denn die Liste nicht in ruhe? denkmäler ist korrektes deutsch und lt. NKs das zu nutzende word, da es dem sprachgebrauch entspricht; und zwar mit einem riesen abstand. die falschschreibung ist also gar nicht sinnvoll sondern nur um deine meinung zu zementieren richtgi? ...Sicherlich ^Post 20:27, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und dann sind wir wieder ganz am Anfang: Der Plural "Denkmale" ist im Deutschen genauso möglich und für den hat sich der Gesetzgeber in Brandenburg entschieden. Da wir unsere Listen ausschließlich auf Basis amtlicher Listen erstellen, folgen wir natürlich ganz selbstverständlich der amtlich vorgegebenen Nomenklatur. -- Triebtäter (MMX) 20:30, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ja; und wir richten uns nach dem gebrauch in der Sprache nicht nach dem gesetzgeber. und die liste wurde nicht ausschließlich auf der amltichen basis erstellt; die behauptung ist unsinn was man leicht erkennt wenn man in die versionsgeschichte guckt. und selbst wenn sie das wäre; am sprachgebrauch ädnert das nix ..Sicherlich ^Post 20:32, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Soviel Quatsch auf einmal habe ich selten gelesen.

Übrigens hilft gerade ein weiterer Autor in das Team gestoßen, der uns hilft, die korrekte Benennung einzuarbeiten. -- Triebtäter (MMX) 20:35, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

hilft gerade ein weiterer Autor in das Team gestoßen - meinst du das mit "Soviel Quatsch auf einmal habe ich selten gelesen. "? ....Sicherlich ^Post 20:36, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

du meinst also da ist noch wer der deine massenverschiebung nicht bemerkt hat und nun glaubt das wäre korrekt was du tust weil es ja "überall" so sit? ...Sicherlich ^Post

Falls es Triebtäter nicht gemerkt hat: das fragliche Gesetz ist fast 20 Jahre alt; inzwischen wurde die Rechtschreibung reformiert und die Reform nochmals umgeworfen. Das Gesetzt wird aber nicht deswegen geändert. Tatsächlich wurde die Rechtschreibung etwa im BGB im Zusammenhang mit der Reform der Reform das erste Mal seit 1896 an die korrekte Rechtschreibung angepaßt – womit bewiesen wäre, daß generische Bezeichnungen in Gesetzen Schall und Rauch sind und für uns nicht unbedingt maßgeblich. Unsinnigen FS-Hinweis löschen, Denkmäler ist keine Falschschreibung, sondern die Vorzugsschreibweise im Duden. --Matthiasb 21:53, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Gesetz wurde auch nach der Rechtschreibreform novelliert. Die Rechtschreibung spielt bei amtlichen Bezeichnungen ohnehin kaum eine Rolle (vgl Schloßplatz (Berlin)). Auch im aktuellen Duden ist "-male" ein möglicher Plural, für den sich der Gesetzgeber in Brandenburg eben nun mal entschieden hat. Ebenso wie in M-V (vgl. Kategorie:Liste (Baudenkmal in Mecklenburg-Vorpommern)) oder Sachsen-Anhalt (vgl. Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen-Anhalt)). Wikipedia ist nicht dazu da, die Welt und ihre Begriffe nach eigenen Dafürhalten hinzubiegen.

Der Falschschreibebaustein wurde gesetzt, um Benutzer:Sicherlich von seinen fortgesetzten Übergriffen und seinem Verschiebewar abzuhalten. Eine Verschiebeblockade ist genauso gut.-- Triebtäter (MMX) 22:02, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen aber nicht zum Verschieben Der Artikel sollte weiter unter Liste der Baudenkmale in Frankfurt (Oder) stehen bleiben. Die ganzen Denkmallisten sind nur eine wikifizierte Wiedergabe des amtlichen Denkmalregisters, eine Abweichung bei den Fachtermini verbietet sich darum. Die Notwendigkeit eines Falschschreibehinweises sehe ich aber nicht, weil solche Listen ohnehin fast immer über Wikilinks (etwa im Hauptartikel Frankfurt (Oder)) angeklickt und nicht durch die Suchfunktion erreicht werden. Wer gibt schon in das Suchfeld "Liste der Baudenkmäler in XY" ein?--Leit 22:42, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht WP:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke -- 84.161.240.180 22:03, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die genannte Passage aus den RK regelt nur Kriterien für Artikel über einzelne Straßen und nicht für Listen. Bei einem Blick in Kategorie:Liste (Straßenverkehr Bayern) wird's ohnehin schon wieder arg drollig. Behalten -- Triebtäter (MMX) 22:32, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 schöner Artikel behalten --Nazareth 23:00, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Origionaltitel lautet laut unserem Artikel nur The Code - der Zusatz ist unbelegt Eingangskontrolle 00:17, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Quelle gefunden[1]. Wo füge ich das nu ein? mwmahlberg 00:31, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

schon wieder ein völlig unnötiger Antrag unseres Löschhelden - -- ωωσσI - talk with me 04:01, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia soll nur Belegtes stehen... Und ohne den LA wäre sicher nichts passiert. --Eingangskontrolle 12:20, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ein Eintrag auf der Diskussionseite des Artikels / bei der QS / beim Fachportal hätte nicht geholfen? Das zweifel ich stark an. -- 153.96.232.2 14:40, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann lies dir mal Wikipedia:Belege durch, vorallem der Abschnitt "Artikel ohne Belege" dürfte interessant sein, da findet sich nichts, das einen LA rechtfertigt. 212.71.115.150 15:28, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte auf den deutschen Titel verschoben werden. --84.134.39.254 14:08, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nazi, dessen bemerkenswerteste Tat es war, auf eine Fahne gefallen zu sein. Klar irrelevant (es sei denn, Blutzeuge ist Kriterium auf WP:RK), daher: Löschen oder Weiterleitung auf Hitlerputsch. --Asthma und Co. 00:40, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ganz offensichtlich ideologisch motivierter LA. Ändert aber nichts daran, dass Bauriedl ebenso offensichtlich Person der Zeitgeschichte und Gegenstand historischer Forschung ist. -- Triebtäter (MMX) 00:45, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag .... bei Google Books auch noch mindestens vier Straßenbenennungen in München. Düsseldorf, Gelsenkirchen und Wuppertal gefunden. Damit auch dieses RK klar erfüllt. -- Triebtäter (MMX) 00:50, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Typ selbst ist ja wohl bedeutungslos. Es gibt Artikel Blutfahne (NSDAP). Seine Erwähnung da dürfte reichen. Löschen Machahn 00:53, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann blicken wir doch mal in die RK:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt: gilt wahrscheinlich schon für alle Teilnehmer des Hitlerputsches; der Totenkult, den die Nazis um die Person Bauriedl veranstaltet haben (Ehrentempel am einem der zentralsten Plätze Münchens, jährliche Totenfeiern zu seinen Ehren) erfüllen das dann aber ohne Zweifel
• Person mehrfach Namensgeber für Straßen: vierfach erfüllt

Relevanz verjährt nicht und ist auch nicht abhängig von der rückwirkenden Bewertung des gesellschaftlichen Zusammenhangs. Die Welt hat nicht erst mit dem 8. Mai 45 begonnen. Die Tatsache, dass Bauriedl im Dritten Reich eine Person war, die wohl der Mehrheit der Deutschen namentlich bekannt war, wird ja hoffentlich nicht ernsthaft bestritten. Dass natürlich Ultralinken der Totenkult der Nazis ein Dorn im Auge ist, ist klar. Ich darf nur an die unschönen Diskussionen zu mehreren Horst-Wessel-Denkmalen erinnern. Trotzdem klärt ein objektiv agierendes Nachschlagewerk natürlich auch über solche Personen auf. -- Triebtäter (MMX) 01:10, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Das gilt auch bei Begleitumständen, die uns (zu Recht) missfallen. Bauriedl war einmal Person mit posthumem Ruhm, wurde zum Helden hochstilisiert und zum Namensgeber für Straßen. Schon alleine durch die gezielte Heroisierung wurde er zu einer Person der Zeitgeschichte. Im historischen Zusammenhang ist er allemal von Bedeutung. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen auch noch weitere Straßenbenennung nach Bauriedl in Weiden i.d.OPf., Würzburg, Leverkusen, Breslau, Danzig, Kassel und Völklingen gefunden. -- Triebtäter (MMX) 01:22, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Triebtäters abgrundtief dämliche und für redlich argumentierende Menschen hochnot-peinliche Anschuldigung „offensichtlich ideologisch motiviert“ übergehe ich mal (obwohl man Triebtäter ruhig mal darauf festnageln könnte, welche Ideologie er hier meint – Exklusionist? Antifa-POV-Ibäh-Nazis-willichnichsehn kannsja wohl nicht sein, dafür habe ich selber genug Personen-Artikel zu -- allerdings relevanten -- Nazis eingestellt). Festhalten möchte ich allerdings, dass Benennungen von Straßen zum Zeitpunkt des LAs nicht im Artikel standen. --Asthma und Co. 01:35, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Ironie der Geschichte: Die ursprünglich Gescheiterten werden durch ihren verspäteten Erfolg zu Relevanzstiftern für zum Zeitpunkt des Scheiterns völlig unbedeutende Personen. Oder anders ausgedrückt: Hätte es Hitler nicht an die Macht geschafft, hätte kein Hahn nach einem Mann gekräht, der knapp 10 Jahre zuvor beim Sterben ne Fahne besudelt hat. Aber diese künstlich herbei geführte Relevanz seitens der Nazis (gibt es eigentlich eine "Stellvertreterrelevanz"?) sollte in diesem Fall genügen. Ähnlicher Hintergrund, wenngleich auch in größerer Dimension besteht ja auch bei Horst Wessels, der erst nach seinem vorzeitigem Ableben zur "großen Nummer" hochstilisiert wurde. Bei anderen politischen Verhältnissen nach 1933 wäre er höchstens als Radaubruder und Kneipenschläger in Erinnerung geblieben. --Ennimate 01:49, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So ist das halt in der Geschichte. Hätten sich die europäischen Staatsmänner im Sommer 1914 ein wenig besonnener und weniger chauvinistisch aufgeführt, als Serbien auf dem Pulverfass Balkan herumzuzündeln begann, dann wäre Hitler selber vermutlich bestenfalls als viertklassiger Postkartenmaler geendet (oder wäre als schlichter Penner in einem der folgenden Winter in einer dreckigen Seitengasse erfroren). Zufälle sind das Gerüst der Historie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der aktuellen Fassung des Artikels entnehme ich, dass die nach B. benannten Straßen nach WK II umbenannt wurden. Ich verstehe das so, dass sie heute nicht mehr B.'s Namen führen. Das ist für mich ein deutlicher Hinweis darauf, dass von den jeweiligen Stadtoberen auf Irrelevanz erkannt wurde. So wie auch in WP ein Artikelschreiber seinen Artikel für relevant hält, der dann aber per LA für irrelevant erklärt werden kann. Also: löschen und ggf. in relevanten Artikel einarbeiten. --Am Altenberg 04:33, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Quatschargument - nach Deiner Argumention ist auch Adolf Hitler irrelevant, weil nach dem Krieg die Adolf -Hitler-Straßen umbenannt wurden - -- ωωσσI - talk with me 04:52, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt lass mal die Kirche im Dorf! Gut Nacht. --Am Altenberg 05:20, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Stadtoberen dürfte es eher nach dem 8. Mai 1945 peinlich gewesen sein, dass eine Straße bei ihnen nach einem Naziheroen benannt ist. Zur Relevanz sagt das nichts aus, dass die Straßen später (rück-)umbenannt wurden. Ging ja nach 1990 auch im Osten nicht anders, nur waren es da die "kommunistischen" Straßen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:37, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Den NS-Totenkult müsste man schon irgendwie dokumentieren; ich sehe hier aber das Problem, dass man im Grunde nur über diesen Kult etwas schreiben kann, nicht über die dabei verehrten Personen - die waren zu Lebzeiten nämlich völlig irrelevant. Vorschlag wäre daher eine Einarbeitung in den Artikel zur Blutfahne. --TheK? 05:42, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

dann wäre aber die Frage zu beantworten, was die Biografie einer Person im Artikel über eine Fahne verloren hat. Und wird dann der Herr als Fahne kategorisiert oder die Fahne als Teilnehmer am Hitlerputsch? Da diese Leute (warum auch immer und wenn auch nicht auf Grund persönlicher Verdienste; aber es ist ein Missverständnis zu meinen, ein Eintrag in ein Lexikon stelle eine "Würdigung" persönlicher Leistungen dar...) in den Geschichtsbüchern gelandet sind, sollte man auch diesen Artikel behalten. -- Toolittle 11:28, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Namen des Mannes war also zeitweilig allgemein bekannt – wenn Straßen nach ihm benannt wurden, ist das Beleg genug. Aber die Daten der Rückbenennung fände ich nicht schlecht. Außerdem galt er längere Zeit als Träger der Fahne, wie der Literaturliste von Triebtäter zeigt; war das Ticket, mit dem er sich für den Heldenkult der Nazis qualifizierte, falsch? Man kann doch einen hübschen Absatz über Nachwirkungen schreiben, dann ergibt sich diese Diskussion von selbst. Die magere Referenzierung und Beleglosigkeit der Darstellung hat aber auch den LA fast provoziert. --Aalfons 11:24, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Person wäre B. kaum relevant. Trotzdem schlage ich Behalten vor, weil er allem Anschein nach zu einem Martyrer des NS-Regimes hochstilisiert wurde, was die Benennung von Straßen beweist. --Gudrun Meyer 16:06, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei ein paar Dutzend [GoogleBooks-Treffern zur Person, ist die Diskussion um Relevanz albern. Der Hitlerputsch ist unzweifelhaft historisch bedeutend, Bauriedl war unzweifelhaft dabei und ist dabei durch seinen propagandistisch ausgeschlachteten Tod zu "Ruhm" gelangt. Das Argument, jemand sei "zu Lebzeiten völlig irrelevant" (enzyklopädisch) gewesen, ist total unsinng, das träfe dann auch auf Anne Frank, die Mauertoten und Silvio Meier zu. Auch der Tod kann halt ein relevanzstiftendes Ereignis sein. --Papphase 19:02, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist mindestens genau so Relevant wie diverse KZ-Häftlinge und angebliche Widerstandskämpfer. Aus Sicht des NS-Staates wird er ja auch nichts weiter als ein Widerstandskämpfer gewesen sein im Kampf gegen das Weimarer System. Und von der Warte aus gesehen hat er mehr "bewirkt" als viele Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus die hier ebenfalls einen Artikel haben. Und bevor ich mir jetzt sonst was für Ideologien vorwerfen lassen muss: Nein, die Wikipedia ist keine Rechtspedia sondern Neutral und auch durch diverse Löschanträge wird sie keine Linkspedia. Die Männer des Totenkults um den Hitlerputsch sind nach RK´s allesamt Relevant. Also ganz klar behalten und ausbauen. --Bomzibar 19:45, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber Gott, schütze mich vor meinen Freunden, mit meinen Feinden werde ich selbst fertig. -- Toolittle 22:13, 12. Feb. 2010 (CET) [Beantworten]

keine Relevanz des Redirects. Liebedienerei: Es ist wohl Bütikofers Twitter-Account (bueti) oder sein Kosename. SLA? --Aalfons 03:02, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen--VegaAtoo 07:27, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde als unerwünschte Weiterleitung gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:35, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 07:35, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine HTL ist doch im Grunde einer Fachhochschule sehr ähnlich, und die wäre nun automatisch relevant. --TheK? 08:49, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Hinweise für Eltern scheinen mir nicht für den Fachhochschulstatus zu sprechen.

Eine HTL ist eine BHS, keine FH, also eine Schule, die man mit der mittleren Reife abschliesst. --DonauTVTurm 16:21, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine 5-jährige österreichische HTL mit 2-3 monatiger Praxisverpflichtung ist, auch wenn sie mit einer HAS und HAK zusammen organisiert ist, relevant. Sie endert mit Matura (Abitur) UND facheinschlägigen Gewerbeberechtigungen UND (meist) einer Diplomprüfung. Es werden bis 4 Semester als Vorbildung beim späteren Studium an einer FH anerkannt. Allerdings sollte die Lobhudelei abgestellt und mehr substanzieller Inhalt geliefert werden.

@DonauTVturm: Woher hast du die Idee mit der Mittlere Reife? Vielleicht ist das eine Verwechslung mit einer 4- jährigen mittleren Fachschule? Dort gibts aber auch keine "mittlere Reife". Kleiner Tip: lies mal: HTL. --Allander 16:47, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich hab diesen Artikel heut Nacht erstellt als eine Aufgabe für einen Kurs an der Universität. Nur war ich nicht mit meinem Account eingelogt und der Artikel wurde unter einer IP Adresse erstellt. Notwendig für die Anerkennung ist nun aber das der Artikel unter meinem Account erstellt wird. Kann man diesen Artikel also löschen und ich erstelle ihn einfach nochmal? Oder kann man mir anderweitig helfen? Mit besten Grüßen Nils! -- NilsBifrost 02:28, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist mit Sicherheit kein zulässiger Löschgrund für diese Seite. Wikipedia:Administratoren/Anfragen wäre eher die richtige Stelle. --Wangen 09:58, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also konsequenterweise LAE, Fall 2 ("Vergesslichkeit" des Studenten ist keine Löschbegründung) --Wangen 10:10, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wasd ist daran jetzt so schlimm daran und kompliziert, das zu nlöschen und neuerstellen lassen - sind wir hier jetzt Beamte? - -- ωωσσI - talk with me 12:04, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

a) Es gibt keinen wirklichen Löschgrund b) vergleich mal den englischsprachigen Artikel mit der Erstversion c) gehört das nicht auf diese Seite, da er den Inhalt nicht wirklich gelöscht haben möchte - ich habe ihn auf die m.E. richtige Seite verwiesen d) gingen damit die Verbesserungen des Artikles verloren - oder soll jeder Bearbeiter das Ganze nochmals verbessern, indem man die History quasi nachspielt? e) Inzwischen ist der Artikel einigermaßen brauchbar, was er in der Erstversion nicht zwingend war ... --Wangen 12:08, 12. Feb. 2010 (CET) wären inzwischen keine wesentlichen Änderungen am Artikel vorgenommen, wäre mir das egal gewesen, aber so geht das m.E. nicht - sollte er die schlechte ERstversion einstellen -> Verschlechterung statt Verbesserung des Artikels? sollte er den nun besseren Text einfügen -> Was ist mit der Versionsgeschichte, was mit URV bzgl. der Artikelbearbeiter? --Wangen 12:13, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal die Relevanz dieser schweizer Vereinigung einer Randsportart in Frage stellen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:35, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Begriff Randsportart ist aber in diesem Zusammenhang eine unzulässige Bewertung! Es handelt sich imho um einen nationalen Dachverband. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:38, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist daran falsch? Auch Randsportarten haben Dachverbände! —Lantus— 11:55, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Randsportart schon, aber als nationaler Dachverband WP-würdig - -- ωωσσI - talk with me 12:02, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann für ziemlich alles eine nationalen Dachverband gründen, mit Hinweisen auf öffentliche Wahrnehmung könnte evtl. Relevanz nachgewiesen werden. Zahlen wären übrigens auch nicht schlecht.--Kgfleischmann 12:13, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mad Cat“ hat bereits am 25. September 2006 (Ergebnis: erledigt, redirect) stattgefunden.

Seit letzter Löschdiskussion Weiterleitung (Wikipedia:Löschkandidaten/25. September_2006#Mad Cat (erledigt, redirect)). Der Begriff kommt aber im Zielartikel nicht vor. Fomafix 11:27, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 11:39, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

??? Ein Verein der u.a. Weltmeister im Team hat... sofortiger LAE bitte. --79.215.125.83 12:37, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht so schnell mit dem LAE. Die WP:RK#Sportvereine besagen, dass ein Sportverein relevant ist, der "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben". Duathlon ist nicht vom IOC anerkannt. Wenn, dann sind die nationalen Meister im Triathlon relevant. Und da wird nur Tania Haiböck genannt. Also eher nicht mehrere nationale Meister. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:20, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

u.a. noch Bernhard Hiebl, womit es schon zwei Nationale Meister wären. --79.215.125.83 13:55, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt IP! Und zur Relevanz. Die ist immer subjektiv. So sieht einer in schönen Kurven die Relevanz und ein anderer im Sport diese. –– Bwag 14:03, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bernhard Hiebl hatte, als ich den Kommentar geschrieben habe, "nur" Meisterschaften im Duathlon vorzuweisen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 19:16, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmal zum Nachlesen: Damit eine Sportart vom IOC anerkannt wird muss sie von einem internationalen Verband repräsentiert werden, der die Einhaltung der olympischen Charta garantiert. Duathlon wird vom Triahtlon-Verband vertreten, damit ist sie anerkannt. --84.134.39.254 14:27, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es werden von mir noch die Erfolge weiterer Athleten hinzugefügt (einige große Erfolge anderer Athleten gab es noch) und auch mehr Informationen zu den Veranstaltungen (auch den ehemaligen Staatsmeisterschaften und Europacup!). Ebenso von gemeinnützigen Projekten wie z.B. Power Kids; Muss erst Information zusammentragen und entsprechende (externe) Quellen suchen. --Dav6050 16:15, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da Dav6050 jetzt relevanzstiftende Infos nachgetragen hat, ziehe ich den LA zurück.-- Johnny Controletti 19:09, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Finde keinen Hinweis darauf, dass die RK für Unternehmen erreicht werden Minima Moralia 12:22, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Die Firma hat ganze 6 Mitarbeiter. Ich glaube hier kann man auch guten Gewissens schnelllöschen. --Minima Moralia 13:18, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich warsKarsten11 14:16, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt - erweitertes Laientheater im Internet Eingangskontrolle 12:28, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

um was geht es überhaupt? Erklärt wird in dem Artikel eigentlich gar nichts - -- ωωσσI - talk with me 12:44, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht um eine Sitcom, die mehrfach ausgezeichnet wurde. Die Frage ist jetzt, ob diese Auszeichnungen relevant machen. 7 Tage. (Und "7 Tage" heißt "so nicht!") --MannMaus 13:15, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann sollten dieselbigen mal zur Prüfung im Artikel vorhanden sein. --Wangen 13:22, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau, und Wikipedia:Richtlinien Websites wäre noch zu beachten. --MannMaus 13:26, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ah - jetzt klingelt's endlich bei mir. Das Lemma kam mir doch gleich bekannt vor. Wurde letztes Jahr schonmal unter dem Lemma Torstrasse-intim.de wegen Irrelevanz und URV gelöscht (LD v. 29. Okt. 2009). Dennoch meine ich mich zu erinnern, dass das unter einem weiteren Lemma nochmal gelöscht wurde. Komme nur grad nicht drauf... HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:49, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Torstrasse-intim war das andere Lemma. — ^PDD — 16:34, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien: Erste Web-Sitcom, Berichterstattung in überregionalen Medien, 20th Century Fox-Finalist.

Kein Laientheater! Profi-Schauspieler wie Maria Kwiatkowsky und Friederike Kempter. (nicht signierter Beitrag von 92.201.29.168 (Diskussion) )

Und der Artikel sieht ja auch schon ganz anders aus. --MannMaus 15:57, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, es wäre der (glaub ich) erste Billardverein in WP Finte 12:36, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, dass "erster Billardverein in der WP" kein k.o.-Argument ist ;-) Dem Artikel ist jedenfalls keinerlei Relevanz zu entnehmen. Bezirksliga, 23 Mitglieder (davon 20 aktiv). Der Verein könnte gar Schwierigkeiten im VereinsWiki haben... Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:08, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber nein, im Vereins-Wiki findet jeder Verein ein Plätzchen. Das ist ja das schöne. :) Bijick Frag mich! 15:07, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - wurde bereits 2x gelöscht, daher spare ich mir die 14 Minuten. Eingangskontrolle 13:38, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eine 1:1 Kopie aus en.wikipedia --Elab 15:47, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, vom selben Benutzer. 212.71.115.150 16:10, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 19:08, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 13:51, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Hanebeck“ hat bereits am 4. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Seit dem 1.2.10 steht der unsinnige LA im Artikel, wurde aber anscheinend nie in de LD eingetragen. Eimal relevant, immer relevant! Aber war dieser Radsportler schon einmal relevant? -- Johnny Controletti 14:27, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits diskutiert! LAs aus Artikel entfernt.-- Johnny Controletti 14:54, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Frage der Relevanz. 12 Mio reichen nicht, 1000 MA sind das, aber nur 400 €-Jobs, wie man auch aus den Bilanzen der Vergangenheit ersehen kann. Artikel wurde am 5.2. schon einmal gelöscht. Nun halt richtige LD --Peter200 14:49, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag, Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben. Löschen. Der Tom 15:05, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ewig dieses Reindrängeln von irgendwelchen den WP-Anforderungen nicht gerecht werdenden Unternehmen. WP ist nun mal kein Gewerbeverzeichnis. Allein die Verweildauer von einigen Tagen in der WP reicht schon, dass Google den Edit abgreift + schon ist die Webpräsenz gesichert, was die Einstellenden ja wohl auch nur bezwecken. Kann keine Relevanz erkennen löschen--BKSlink 15:06, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Mitarbeiterzahlen sind ständigen Schwankungen unterworfen und solange das Kriterium das einzige bleibt, was das Unternehmen erfüllt, bin ich ebenfalls für löschen auch wenn dies rein formal reicht. --Minima Moralia 15:10, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein es reicht auch nicht formal. Das sind 400 €-Jobber und keine Vollzeitbeschäftigte. --Peter200 15:39, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:39, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: irrelevantes Regio-heftchen, daran ändert sich auch nichts wenn ich die Relevanz prüfe http://www.das-pfalz-magazin.de/ Minima Moralia 14:49, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Erscheint 5 Mal pro Jahr, Auflage unter 30.000 und damit nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften klar nicht relevant. Kann schnellgelöscht werden. --Minima Moralia 15:04, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt imo keinen Ansatz, hier Relevanz diskutieren zu wollen. Erfüllt deutlich die RK nicht, eine IVW-Mitgliedschaft kann mangels Vertriebserlösen wohl ausgeschlossen werden Löschen --Wistula 21:33, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung.--Müdigkeit 15:10, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

war vor 18 min schon mal gelöscht worden. schnelllöschen --BKSlink 15:16, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar Finte 15:13, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In den WP:RK fehlt jeder Hinweis auf Fachmagazine! Imho sind diese aber durchaus relevant, weil deren Zielgruppe eben die Branchenkenner sind! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:14, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK regeln das klar - Auflagenkontrolle oder MA-Anschluss. Wo fehlt der Hinweis ? Keine Ahnung, was der Sinn Deiner weiteren Ausführungen sein könnte. --Wistula 21:40, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ZDB (Nr. 588863-3) kennt eine ähnlich heißende Zeitschrift, die in Ö und D verbreitet ist: 2x DNB, 1xÖNB und 4x sonst. Sollte mE behaltbar sein, auch wenn NB normalerweise nicht zu den 5 erforderlichen Standorten zählen. Hier aber immerhin "interational". (Vorausgesetzt natürlich, das ist dieselbe Zeitschrift) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:29, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung mit fraglicher relevanz Finte 15:49, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 19:01, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Der Artikel mag nicht so toll gewesen sein, aber das Unternehmen Binder hat über 1300 Mitarbeiter. Die Relevanz ist also nicht „fraglich“, sondern gemäß WP:RK gegeben. -- Rosenzweig δ 20:10, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

aber Schnelllöschen ist doch so geihel! -- Toolittle 22:17, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung als Werbung? Finte 15:50, 12. Feb. 2010 (CET) sorry ist Verschieberest: SLA --Finte 15:52, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung gändert auf Steckverbinder --Elab 16:03, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zahálka hat keinen Einsatz in einer Liga, in der auch die Spieler als relevant erachtet werden. Ich habe den Artikel selbst erstellt, damals war meines Wissens aber noch nicht klar, ob Einsätze in der italienischen Serie C relevanzstiftend sind. Zu beachten ist allerdings, dass Zahalka Einsätze in der zweiten zyprischen Liga hat, über die sich Seite Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ausschweigt. Der Satz "Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant" hilft nur weiter, wenn man feststellt, ob die zweite zyprische Liga eine vollprofessionelle Liga ist oder nicht. --Sundance Kid 15:50, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und weshalb sind die Einsätze in der Serie C nicht relevanzstiftend? Die Serie C ist sehr wohl eine Profiliga. ;-) -- Johnny 19:25, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das auch so, dass die Serie C (bzw. Lega Pro) eine Vollprofiliga ist, aber der allgemeine Konsens ist eben ein anderer. Auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist eindeutig festgelegt, dass die Serie C1 und C2 bzw. Lega Pro Prima Divisione und Seconda Divisione zwar für die Vereine Relevanz stiften, jedoch nicht für die Spieler. --Sundance Kid 19:44, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als er bei den Bohemians war, spielte er da nicht in einer Profiliga? Ohne täusche ich mich da gar? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:36, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eben nicht, das war in der Saison 2005/06, als Bohemians 1905 in der drittklassigen Česká fotbalová liga spielte. Vielleicht mag es ein wenig seltsam erscheinen, dass ich einen Artikel zum löschen vorschlage, den ich selbst erstellt habe. Wahrscheinlich wäre es mir lieber, man würde Spieler der Serie C, zumindest der Serie C1 für relevant erachten, und fertig. Als Regelfanantiker muss ich aber auf einer Löschung bestehen, solange die derzeitige Regelung bestehen bleibt. --Sundance Kid 21:56, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollten die Spieler der Serie C1 bzw. Lega Pro als relevant erachtet werden, wie es bei der 3. deutschen Liga ja auch gehandhabt wird. Zudem ist das Spielniveau quasi gleich hoch. Weshalb werden die Relevanzkriterien da nicht etwas angepasst? -- Johnny 22:03, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bohemians machte 2005 Konkurs und ist in die 3. Liga abgestiegen; erst 2006 erfolgte der Wiederaufstieg in die 2. Liga, da war er schon wieder weg. --Matthiasb 22:07, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

fürchte, die Relevanz-Hürde wird hier nicht übersprungen. Es fehlen Zahlen von Anz. der Mitarbeiter sowie Umsatz. 7 Tage —Lantus— 16:00, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel geschrieben bzw aus Vestel ausgegliedert. Habe den Artikel hauptsächlich ausgegliedert um das bisherige Durcheinander im Artikel Vestel zu beseitigen. Dort wurde bisher versucht gleichzeitig Vestel Germany, Vestel und SEG zu beschreiben und das ganze ziemlich ducheinander. Glaube auch nicht unbedingt, dass SEG als Importeur-/Vertrieb die RK erfüllt (mangels Produktionsstätten und Mitarbeitern). Allerdings ist die Marke in der Billigsparte durchaus vertreten, könnte also auf Grund dieser Marktstellung relevant sein, evtl ist sogar dar Umsatz hoch genug (Wobei das Unternehmen dazu etwa 250000 Billigfernseher oder ca 50 Mio Billigwasserkocher pro Jahr verkaufen müsste - k.A. ob die so viele Geräte absetzen).-- BSI 16:33, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht wirklich glauben, dass die Firma SEG nicht als relevant betrachtet wird. Vergleichbar sind die mit Schneiderwerke. Fehlende Zahlen sind zwar bedauerlich, aber kein Löschgrund. Für die Rundfunk- und Fernmelde-Technik haben wir auch keine und werden wahrscheinlich auch keine bekommen. Selbst wenn, dann haben die auch die erforderlichen Umsätze von jährlich 100 Mio € -> 200 Mio DM -> 400 Mio DDR-Mark wohl nie erreicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:51, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Löschen, kleine Kapitalgesellschaft ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal. --Linksfuss 18:33, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
• Als SEG durchaus bekannt, rein aus dem Bauch heraus würde ich für behalten plädieren, da darf aber gerne noch mehr in den Artikel ;)(nicht signierter Beitrag von 92.204.109.173 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 12. Feb. 2010)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:39, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SEG Elektroartikel düften in "jedem zweiten" Kaufhaus und teilweise sogar Supermarkt zu finden sein. Wenn das nicht relevant ist, sollte was an den Relevanzkriterien geändert werden. Den Artikel zu verbessern schadet natürlich nicht - behalten -- Ulflulfl 21:31, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz falls vorhanden im Artikel nicht ersichtlich Finte 16:04, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:40, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich Finte 16:05, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 19:09, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „4uTV“ hat bereits am 9. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der "Fernsehsender" wird bloss über Internet ausgestrahlt. Das Projekt existiert zwar, ist aber völlig unbekannt. Ob Eigenproduktionen getätigt werden, bezweifle ich (jedenfalls. Von Wikipedia:Richtlinien Websites#Kriterien (da Internetsender) trifft kein einziger Punkt zu. Zwei ähnliche Artikel wurden in der Vergangenheit gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2009#4utv (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009#4uTV (gelöscht). --Jonathan Jeremiah Peachum 15:17, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab ich da was falsch verstanden? Ich dachte der Sender wäre zumindest örtlich über terrestrische Sender empfangbar, so stehts auch im Artikel. Falls das stimmt, wäre der Sender relevant. Ich habe auf der Diskussionsseite des Hauptautors lediglich Quellen angemahnt. Das Problem ist nur, dass es eigentlich keine "richtige" Website mehr gibt. Auf der archivierten alten Seite finden sich auch keine Angaben zum Sendegebiet. Bezüglich RKs für Websites stimme ich natürlich zu. Wenn man schon im Internet kaum neutrale Berichte von Dritter Seite über den Sender findet, ist Internetrelevanz nicht gegeben. Im Moment mangels Quellen unentschieden. -- Qhx 16:00, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also in den Bergen ist ja viel möglich... Es wird nur die analoge Verbreitung in 2 Schweizer Kantonen angegeben, ob dies terrestrisch oder per Kabel erfolgt/e ist offen. In Deutschland würde sowas als Offener Kanal gelten, vor allem, wenn man sieht, daß der (Jugend)Sender von einem 14jährigen gegründet wurde. Bei genügend Platz im Kabel sind die Angaben durchaus plausibel, nur im Ergebnis würde ich trotzdem löschen, da die RK nur Anhaltspunkte sind, und der Inhalt starke Zweifel an der enz. Bedeutung rechtfertigt.Oliver S.Y. 16:19, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Offener Kanal ist was Anderes (z.B. gesellschaftlicher Auftrag), aber darum gehts hier nicht, zumal OKs auch nicht ohne terrestrische Frequenz relevant wären. Hier gehts um die Relevanzfrage: terrestrische Frequenz - Ja oder Nein? Kabel reicht nicht. (Nachdem die Relevanzfrage als Internetseite wohl eindeutig negativ sein dürfte) -- Qhx 23:09, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Sender hat keine terrestrische Frequenz. Analoge gibt es keine mehr, auf den digitalen gibt es ausschliesslich Programme der SRG.--Jonathan Jeremiah Peachum 23:50, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, ist doch Fall für LP! --Wangen 19:12, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was macht den Bürgermeister eines kleinen Dorfes relevant? Der Empfang eines Bischofs begründet keine Relevanz. -- Karl-Heinz 16:11, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Heute würde man genau dem weniger Bedeutung beimessen, damals war es anders. --Kai von der Hude 16:24, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Königreich Bayern (Rheinpfalz) + 19. Jahrhundert + jüdischer Bürgermeister! Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist? Behalten --87.168.110.157 16:27, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also von den drei Alleinstellungsmerkmalen ziehen sicherlich zwei nicht, denn es gab mehr Bürgermeister im Königreich Bayern und im 19. Jahrhundert. Über den jüdischen Bürgermeister kann man diskutieren, denn ist das so außergwöhnlich gewesen? -- Karl-Heinz 16:30, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Pluszeichen bitte als Kombination verstehen. Ich drücke es anders aus: ein jüdischer Bürgermeister im Bayern des 18. Jahrunderts. Da werden wir vermutlich lange suchen müssen, bis wir einen zweiten finden --87.168.110.157 16:37, 12. Feb. 2010 (CET) [Beantworten]

Ja. Ich habe in einer Stadt gelebt, aus der im 19. Jahrhundert Juden noch gänzlich vertrieben wurden. --Kai von der Hude 16:32, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ein jüdischer Bürgermeister im Jahr 1844 einen römisch-katholischen Bischof in seiner Synagoge empfängt, dann ist das allein schon ein Zeichen von Relevanz. Diese Quelle (Hans Fenske: Die Pfalz und die Revolution 1848/49, Band 2 (Band 16 der Beiträge zur pfälzischen Geschichte), Seite 212, Institut für pfälzische Geschichte und Volkskunde (Hg.), 2000, ISBN 3927754307 bzw. ISBN 9783927754300) sagt, er sei „1869 zum ersten und einzigen jüdischen .....“ - mehr gibt Google bücher hier (Position 1) nicht her. War er vielleicht der erste und einzige jüdische Bürgermeister der Rheinpfalz (vgl. Buchtitel)?? Relevant = behalten. --Seeteufel 16:57, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Service: „Bernhard Roos wurde 1869 zum ersten und einzigen jüdischen Bürgermeister der Pfalz gewählt.“ --Bijick Frag mich! 17:16, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Besten Dank! --Seeteufel 17:20, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal ist klar. behalten. --Aalfons 17:07, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt noch Quellen ergänzt. Plädiere für LAE? --Seeteufel 18:04, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Na klar, der erste jüdische Bürgermeister in der Pfalz ist irrelevant, aber irgendwelche Berliner Straßen (welche der Antragsteller einstellte) sollen es sein? Was sind das für verschobene Relevanzvorstellungen? LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:08, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten erster und einziger ist gutes Alleinstellungsmerkmal Machahn 18:34, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, siehe auch die Argumente davor. Klar behalten. --Gudrun Meyer 18:40, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ziehe meinen Antrag zurück -- Karl-Heinz 18:45, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist von dermaßen schlechter Qualität... WP-unwürdig. Da der Film zudem nicht die genügende Relevanz hat, lohnt sich eine Verbesserung nicht. Herzliche Grüße -- RTH 16:43, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Film lief im Kino - ergo: Relevanz aber sowas von klar. Die Qualität ist nicht überragend, aber rechtfertigt in keinster Weise einen LA. LAE. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:54, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

lief im Kino... wenn das Relevanzkriterium sein soll! Warum nicht gleich lief im Fernsehen? Toll, jede Folge Sandmännchen ein WP-Artikel. Damit machen wir uns alle lächerlich. -- RTH 17:25, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu Serienfolgen machen wir eben nicht zu jeder Folge einen Artikel. Der Vergleich eines Kinofilms mit einer Serienfolge ist wohl auch kaum dein Ernst. Um die derzeitigen Relevanzkriterien zu diskutieren ist das hier übrigens der falsche Ort. Hier geht es darum, ob diese RKs erfüllt sind.--Kramer 17:36, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: WP:RK#Filme. Sandmännchenfolgen kannst Du nicht mit Filmen gleichsetzen. Sandmännchen ist eine TV-Serie, und Einzelfolgen haben selbstverständlich hier keinen Platz. Wikipedia ist kein... Episodenführer ;-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:31, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde ganz einfach, daß wie uns von dermaßen schlechten Artikeln ruhig mal trennen sollten und sie nicht nach dem Prinzip Masse statt Klasse (Anzahl der WP-Artikel) auf Kraft behalten, diese roten Balken, von wegen nicht genug Belege etc. sind ja auch alles andere als schön, verunsichern den Benutzer. Klar, Sandmännchen ist was anderes... (allerdings gibt's auch bei Filmen Sequels, was die Relevanzfrage nicht erleichtert). -- RTH 17:45, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Qualität ist was für die QS, nur bei harten Fällen was für die Löschhölle. Und in diesem Fall ist die Qualität nicht doll, aber Meilen über einem Löschgrund. Der rote Balken im Artikel mahnt Belege an; aber ich finde immerhin vier gute Einzelnachweise im Artikel. Selbst den roten Balken kann man mMn guten Gewissens entfernen. Und du willst doch nicht im Ernst Sequels bei Spielfilmen mit TV-Serien gleichsetzen? Naja, bei Rambo hast Du vielleicht gar nicht so unrecht ;-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:51, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast ja mit allem was du sagst, durchaus recht... bei den leider zu vielen schwachen Artikeln ist mir aber unbehaglich, ich denke das ist nachvollziehbar. Übrigens vergaloppierst du dich mit den Sequels ein wenig, die machen teilweise ziemlich Umsatz -- bestes (gräßliches) Beispiel war Schulmädchenreport (und der Artikel dazu ist gut & wichtig). Grüße und ein schönes Wochenende. -- RTH 18:04, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden, nach Wikipedia:RK#Unterorganisationen --Philipp Wetzlar 17:11, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

eigentlich ein Akt des Vandalismus einen QS durch einen LA zu ersetzen --DonauTVTurm 17:17, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Stellen eines berechtigten Löschantrags als Vandalismus zu bezeichnen ist doch hoffentlich nicht ganz ernst gemeint oder? Übrigens: Der Ersteller des Artikels ist von mir per E-Mail informiert worden. Grüße --Philipp Wetzlar 17:20, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gegen das Einreichen des LAs hat im Prinzip erst mal niemand etwas, dabei aber gleichseitig die nur 1 1/2 s vorher eingetragene QS abzubrechen, ist schon etwas arg. Es hätte dem LA in keinster Weise geschadet, die QS parallel weiterlaufen zu lassen. -- trueQ 17:49, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Landesorganisation hat immerhin bedeutende Leistungen bei der Aufnahme und Erstversorgung von Flüchtlingen aus Ungarn 1956 und der CSSR 1968 erbracht. Damit hat sie ein bedeutende Einzelgeschichte und gilt genau nach den vom Antragsteller verlinkten RK als relevant. Bitte LAE und die QS ihre Arbeit machen lassen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:04, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese beiden Ereignisse treffen auf die gesamte Volkshilfe zu, siehe [2] (und ging mit der Caritas sogar darüber hinaus). Grüße --Philipp Wetzlar 18:23, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus rein geografischen Gründen (Grenznähe zu Ungarn und direkte Grenze zur CSSR) war der Landesverband Niederösterreich aber hauptsächlich aktiv. Bitte Vorsicht mit der Beurteilung von Ereignissen welche man nicht selbst erlebt hat und nur Infos aus dem Netz zusammensucht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:50, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich bleibe dabei, ein QS hätte gereicht. behalten. und ich bin der meinung das vorgehen den QS durch eine LA zu ersetzen ist nicht OK --DonauTVTurm 19:08, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schade dass die Volkshilfe keine Partei ist, denn da wäre eine Landesorganisation kein Relevanzprolbem. Vgl. ÖVP Oberösterreich, SPÖ Tirol, SPÖ Wien usw. –– Bwag 19:13, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

oder ein Preis Schleudersachse, der von einer Landesorganisation eines Vereines vergeben wird.... --188.23.180.88 19:34, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein andere Aspekt für de Relevanz ist, dass die NÖ Organisation eine GmBH betreibt mit 1600 Angestellten. --DonauTVTurm 21:26, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:04, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Volkshilfe NÖ ist doch eine selbständige GesmbH, die 1600 Mitarbeiter beschäftigt, d.h. ein Wirtschaftsbetrieb mit 1.600 Mitarbeiter (nicht freiwilligen, die sind separat) ist eindeutig relevant nach den Wirtschaftsunternehmen. Die Gesmbh ist sicher nicht mit der Bundesvolkshilfe finanziell verbandelt, nachdem die Sozialkompetenz bei den Bundesländern liegt. Also kann man auch nicht von Konzernstruktur reden. aus diesem Grund 7 Tage zur besseren Darstellung. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:23, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Yauno“ hat bereits am 1. März 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:33, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Website der deutschsprachigen Suryoye. Erstaunliche Reichweite (Traffic Rank in DE 9,612) für die Größe der Community (im Vergleich z.B. mit Jesus.de). -- Dlonra 21:36, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:05, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, da vom Land unterstützt, aber "Kostenlos" ist natürlich kein RK. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:16, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• LÖschen, keine Relevanz erkennbar. --Linksfuss 18:38, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass ich falsch liege, aber dies ist ein Fake. --Laben 18:21, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nix philipus atra theisus - SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 18:34, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia-Relevanzkritierien gilt:

Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab [Bearbeiten] a) Film, Fernsehen und Hörfunk Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Es handelt sich bei der Person um den "Ausführenden Produzenten" (=Executive Producer) verschiedener, relevanter, bundesweiter Fernsehshows. Damit sollten die Relevanzkriterien erfüllt sein. (nicht signierter Beitrag von 62.143.241.142 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 12. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Mir ist das zu dünn, ganz ehrlich. Vorschlag: Jetzt löschen und in zehn Jahren noch mal schauen, ob er irgendwo nachhaltig gewirkt hat. Er scheint ja immer nur sehr kurz irgendwo zu arbeiten, und letztendlich fehlen hier auch jegliche Belege. Mit "Fernsehserien" sind übrigens szenische Produktionen gemeint. Bei Shows handelt es sich um "Sendungen", und da sind zunächst mal nur die Moderatoren relevant. Pianist Berlin 18:42, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK die hier helfen soll sind wohl dies:

• Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

--Laben 18:59, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Verstehe Ihren Einwand. Allerdings sind Belege nachgereicht worden. Zudem geht aus dem Artikel nicht hervor, wie lange wo gewirkt wurde. Alleine die Formate mit Sarah Kuttner waren jedoch 2 Jahre auf Sendung (mit durchaus großer popkultureller Relevanz) und auch die Oliver Pocher Show ist ein TV-Projekt, welches bundesweit für Aufmerksamkeit gesorgt und entsprechend polarisiert hat. Zudem geht aus den RK hervor, dass Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (als Produzent wohl der Fall) an Serien mitwirkten, relevant sind. Eine Serie ist dabei m.E.n. eine Reihe von Sendungen und nicht zwangsläufig auf szenische Produktionen zu begrenzen. (nicht signierter Beitrag von 62.143.241.142 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 12. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Nein, bei den genannten Sendungen handelt es sich nicht um eine Fernsehserie. Pianist Berlin 19:08, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, sind denn Macher von Fernsehsendungen nicht relevant? --Laben 19:11, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Steht doch da: Nur die Moderatoren. Um als Nicht-Moderator einer Sendung relevant zu sein, müssten also weitere Aspekte dazukommen, die ich hier jedoch nicht erkenne. Meine kleine Stichprobe eben ergab zudem, dass es hier über vergleichbare Leute ebenfalls keine Artikel gibt. Natürlich kann derjenige hart daran arbeiten, irgendwann mal relevant zu werden, wenn ihm danach ist. Pianist Berlin 19:17, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Genug Quellen, IMDb-Eintrag. Wo ist das Problem? Behalten. -- Textkorrektur 19:30, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das belegt doch aber nur, dass es diese Person gibt und dass sie tatsächlich in den genannten Positionen gearbeitet hat. Relevanz erkenne ich immer noch nicht, da es sich beim Produzenten einer "normalen" Fernsehsendung in erster Linie um jemanden handelt, der im Hintergrund organisiert und die Herstellung einer Sendung kaufmännisch betreut. Anders eben bei szenischen Produktionen, wo ein Produzent auch erheblichen Einfluss auf die Inhalte und die Auswahl der Schauspieler nimmt. Ich will echt nicht zickig sein, aber aus gutem Grund liegt die Messlatte für Artikel über Personen hier sehr hoch und das sollte man nicht aufweichen. Pianist Berlin 19:55, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz: Ein Richter, der seinen Job gemacht hat. Reißt die Vizepräsidentschaft des Vaters am (Nachtrag) OLG FFM das raus? Polemos 18:31, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ganz normaler Amtsrichter, der vielleicht einige spektakuläre Entscheidungen getroffen hat, aber die bewirken keine Relevanz. Und nicht er war Vizepräsident, sondern sein Vater - -- ωωσσI - talk with me 18:49, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel dargelegt. Behalten.--Drstefanschneider 18:53, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, m.E. ist die Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Es sind nur ein paar Entscheidungen aufgeführt, die es in die Presse geschafft haben. Richter dieses Kalibers kenne ich eine ganze Reihe und käme nie auf die Idee, ihnen einen Enzyklopädie-Artikel zu widmen.

Ich bin wirklich ein erklärter Gegner allzu strenger Relevanzkriterien. Aber hier eindeutig: Löschen. --Snevern 19:18, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und die Relevant ergibt sich aus ...? Ich finde kein Alleinstellungsmerkmal Polemos 18:32, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Beschreibt exakt eine typische Schülerzeitung. 300 Auflage ist auch nich so dick.--Leo ^DieBuche 18:50, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Erkennbare totale Irrelevanz. Wer stellt den SLA? -- WB 19:18, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt -- Karl-Heinz 20:27, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Verfehlt bedeutet wohl: nicht im Nationalrat. Dann bleibt nicht viel - mit X zusammen trainiert? Nö, reicht nicht. Studiert? Nö, reicht auch nicht. Mitarbeiter der EMPA? Ne, auch nicht. Softwareentwickler ist nicht so selten. Kurzum: IMO nicht relevant. Polemos 19:09, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Kann wiederkommen, wenn er tatsächlich etwas erreicht hat. Bis dahin reicht seine Benutzerseite (Benutzer:Urs.Waefler) vollkommen aus. Da nützt auch der Wikipedia-Zürich-Stammtisch-Bonus nichts. --Voyager 19:18, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Wohl eine verirrte Benutzerseite im ANR. -- WB 19:24, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Man sollte die zu erwartende Diskusion nicht einfach abwürgen! Das wird bestimmt spassig , spätestens wenn sich die Person selbst noch einschaltet und es später unter die Gürtellinie geht! Abwartend.--Lorielle 20:33, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Polemos. Nach den WP:RK (über die man reden kann, die hier aber Entscheidungsgrundlage sind) sehe ich nichts Relevanzstiftendes. Oder habe ich etwas übersehen? Wenn nein, löschen. -- Michael Kühntopf 20:41, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, wer den Artikel über meine Person erstellt hat. Ich persönlich finde die Idee nicht schlecht. Ich verstehe aber nicht, wie jemand auf die Idee kommt. Einer meiner Schüler ist es wohl kaum gewesen, denn sie wissen nicht alles. Ich muss also anderweitig aufgefallen sein. Ich möchte einmal in diese Richtung gehen. Es hat einen Grund, weshalb man einen Artikel über meine Person erstellt hat. Es kam für mich absolut überraschend. Und meine Erfahrungen reichen wirklich sehr weit, ich gründe gerade das Unternehmen swissbrains.com. Eventuell hängt es hiermit zusammen. --Urs.Waefler 21:22, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Löschen, gerne auch sofort. Nicht relevant und vermutlich Eigendarstellung. --Napa 22:04, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskutieren --Urs.Waefler 22:08, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Nichts gegen Urs Wäfler, aber den Artikel zeugt von Eigendarstellung. Relevanz fraglich, wenn nichts stichhaltiges kommt, löschen. Vorerst abwartend -- Johnny 22:10, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Erst diskutieren, aber spätestens in 7 Tagen löschen, dann aber schnell!--Lorielle 22:13, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein paar eigene Zeilen in den Artikel geschrieben. Es soll keine Eigendarstellung sein, es gibt aber Informationen, welche man nicht wissen kann, daher habe ich sie gegeben. Zudem sind die Verhandlungen bei swissbrains.com erst am Laufen, die gescshriebenen Tatsachen stimmen, die beiden Milliardern Konzerne UST Global und Tata Consultancy Services sind Alumni von swissbrains.com Sofern erlaubt, könnte ich das Konzept von swissbrains.com in der Wikipedia stehend haben, es ist ein total neues Konzept, es ist kein CEO vorgesehen. Es gibt Prinzipals. Zudem ist auch Google ein Thema, swissbrains.com hat etwas gefunden, was Google nicht findet... --Urs.Waefler 22:19, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind nicht ausgeschlossen: Ich bin im Jahr 1998 im 1500m-Lauf in der Kategorie Junioren Berner Meister geworden, im selben Jahr habe ich an den Junioren Westschweizer Meisterschaften im 1500m-Lauf den 3. Platz belegt. Schliesslich habe ich im Jahr 1998 an den Junioren Schweizer Meisterschaften im 800m-Lauf mit einer Zeit von 1:58:31 den 9. Platz belegt. --Urs.Waefler 22:39, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann ist der Artikel ganz falsch aufgebaut. Bitte Kategorien raus und die ensprechenden Sportler-Kategorien rein.--Lorielle 22:47, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie sieht es mit weiteren Relevanzkriterien aus? Er ist ein Jungunternehmer. Er hat für den multinationalen Milliardenkonzern Tata Consultancy Services und für den multinationalen Milliardenkonzern UST Global den Schweizer Markt geöffnet. Urs Wäfler war der ursprüngliche Inhaber der entsprechenden Marken. Man kann die Einträge bei swissreg.ch sehen. Zudem sind offenbar diese beiden multinationalen Milliardenkonzerne zwei Alumni bei swissbrains.com. --81.63.69.252 23:12, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Babelunfall zu einer Person deren Relevanz sich nicht erkennen läßt. Zudem gänzlich unbelegt und wirr. --WB 19:17, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsachliche und beleidigende Formulierung wurde aus LA-Text entfernt. --WolfgangRieger 23:48, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich frage mich, ob wir irgendwann mal einen sachlich begründeten LA von WB erleben werden. Ohne "Gestammel" und "Unfall" geht es wohl nicht? -- Toolittle 22:31, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist auf Grund seiner Beraterposition der Israelischen Regierung relevant. Rest ist CV. 62.143.86.10 23:30, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Unternehmensartikel ohne Artikel. Also im Grunde "kein Artikel". --WB 19:19, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine relevanzbegründenden Zahlen (14 Mio Umsatz) und das Gründungsdatum für diese AG kann nur gelogen sein. Damals wurde der Brunnen gefasst, aber bestimmt nicht die AG gegründet. --WB 19:31, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Der Eigentümer scheint mir allerdings relevanzbegründet.

2. Tatsächlich ist 1747 irreführend. Schaut man sich die Seite http://www.badbrueckenauer.de/content/index.cfm/fuseaction/3,dsp,0,1,0,0,0,0,Geschichte.html an findet man dort unter "1909", dass in diesem Jahr erst mit der professionellen Abfüllung in Tonkrügen begonnen wurde und unter "1965" gab es eine Tiefenborung der Quelle auf 281 Meter. Möglicherweise wurde um dieses Jahr auch das Unternehmen bzw. die AG gegründet.

Fazit: JA, das Gründungsdatum löschen. NEIN, Artikel ist wikirelevant, wäre auch Scade um die Müh ;-) und dient sicherlich nicht der Öffentlichkeit - Danke!

85.179.215.112, 19:57, 12. Feb. 2010 (CET)

Was bitte sollte der Eigentümer mit einer Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu tun haben? Und wenn ein Artikel der Öffentlichkeit - vulgo Leserschaft - nicht dient, dann kann er ja wohl genau deshalb weg. -- WB 20:01, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo lieber WP, ich meine natürlich: "Eine Löschung wäre kein Dienst an der Leserschaft". Wasser ist unser wichtigstes Lebensmittel. Ein Unternehmen, dass Quellen besitzt und mit Wasser - unserem wichtigsten Lebensmittel - handelt, ist immer wikirelevant. So etwas sollte man nicht von Umsatz und Mitarbeiterzahlen abhängig machen. Im übrigen, schau mal hier..

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_europ%C3%A4ischer_Mineralwassermarken#Deutschland ... viel Spaß beim löschen.. ein Beispiel... ( unter 100 Mitarbeiter und der Umsatz ist auch nicht wikirelevant) http://de.wikipedia.org/wiki/Neuselters - Danke! 85.179.215.112, 20:29, 12. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:39, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist zweifelhaft. Artikel ist ein stub. Im Artikel Unicum gibt es sogar ein Bild, aber da ist der Name anders geschrieben (und nicht verlinkt). Vielleicht reicht einstweilen ein redirect?--Diebu 19:35, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Verlag (wg drei relevanten Titeln) und einzelne Titel (wg IVW und AWA) sind wohl relevant. Der Verlag selbst ist aber unter den hier relevanten Verlagen eher ein kleiner. Als Verlagsgründer und GF kann ich deshalb keine Relevanz ausmachen, anders als bei Kalibern wie Burda oder Döpfner. Da müssten imo über den Stipendiaten-Präzes hinaus noch ein paar weitere wesentliche Verbandsposten/Auszeichnungen/Medienberichte zu ihm dazukommen, von denen bislang nichts zu sehen ist. --Wistula 21:58, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zahlenmäßig laut Artikel unter den RK und sonst gibt der werbliche Text auch keinen Grund für Relevanz her. Halt die üblich vorgebliche Führerschaft in irgendeiner handgedengelten Nische ohne neutrale Belege und so weiter. --WB 19:35, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:39, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach, Kinder was ein Spaß. Nein, einen SLA spendiere ich nicht. Ich merke nur an: 1. beide Referenzen sind nicht verfügbar. 2. ein Hühnerbach ist in der Gegend nicht zu erkennen. So habe ich meine Zweifel. Polemos 20:03, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

?? Beide Referenzen verfügbar. Ob sie welche sind, steht auf nem anderen Blatt. Spaß erkenne ich auch nicht, Löschgrund unklar.--Lorielle 20:11, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähem ... die Referenzen sind verfügbar: [3] [4], und Dreckloch ist aufgeführt. Der Artikel ist korrekt. Behalten. Oder ist Höhö, alberner Name, kann nicht echt sein seit neuestem ein valider Löschgrund? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:12, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, nicht der alberne Name. Bei mir passiert nichts bei den Referenzen, gleich mit welchem Browser. ? Polemos 20:16, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, nachdem feststeht, dass der Löschgrund keiner ist, könntest du den LA doch einfach zurückziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:22, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Pfui - ist kein anerkannter Löschgrund. Referenzen sind ganz normal erreichbar. --89.246.102.29 20:17, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellen sind erreichbar, halte den Artikel aber auch eher für unrelevant. Kann das nicht im Artikel Haan untergebracht werden? Löschen

Nein. Geographische Objekte sind relevant und prinzipiell artikelwürdig, o Namenloser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:26, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist mal wieder so ein groteskes Beispiel für die Schieflage der Relevanzkriterien unserer Wikipedia, denn diese auf dem Messtischblatt seit über fünfzig Jahren nicht mehr auftauchende "Ortslage" mit "ein bzw. drei Häusern" ist nach den geltenden RK relevant. Die Referenzen funktionieren bei mir (XP mit Firefox 2.0.0.20) einwandfrei und belegen die "Relevanz". Daher, auch wenn ich glaube, dass sich für den Ort, hätte er nicht diesen "spassigen" Namen, keine Sau interessieren würde (und selbst so habe ich meine Zweifel, ob der Artikel wirklich irgendwen interessiert, vielleicht mit Ausnahme der Bewohner dieser "Ortslage"): wider besseres Wissen, aber im Einklang mit den RK Behalten. --Snevern 20:47, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Für die letzten Zweifler der Existenz: Messtischblatt von 1909 (ganz oben rechts) 87.123.37.207 20:54, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt. Links führen Ortslage auf Machahn 20:57, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Trotz der vielen Arbeit, die der Artikelersteller investiert hat: Relevanz des Projekts (oder des Vereins) nicht belegt. Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:37, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]