Es gibt keinen Bautyp "Hochschulgebäude". 213.54.159.134 16:20, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das wurde doch bereits zweinmal für die Dresdner Unterkategorie geklärt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/9#Kategorie:Hochschulgebäude in Dresden (erl.) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/19#Kategorie:Hochschulgebäude in Dresden (erl.)--Rainyx (Diskussion) 19:53, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mal wieder eine der Diskussionen, die im Grunde völlig sinnlos sind, weil eine Definition von "Hochschulgebäude" in der Kategorie selbst fehlt. Ich persönlich halte Audimax, Universitätsbibliothek oder Mensa (!) für UniversitätsHochschulgebäude, aber der Ersteller der Kat hat da offensichtlich andere Vorstellungen. --Telford (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es kann gar keine Definition in der Kategorie stehen, da es gar keine Definition gibt. 213.54.159.136 20:48, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte einfach mal Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen studieren: Für jede Kategorie wird eine Seite angelegt, die wie jede andere Seite der Wikipedia bearbeitet werden kann. Sie sollte den Zweck der Kategorie beschreiben und sie inhaltlich von benachbarten und ähnlichen Kategorien abgrenzen. Genau darum geht es. Leider hält sich fast kein Kategorien-Anleger daran, und dann brechen diese Phantom-Diskussionen aus. --Telford (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

und da ist sie wieder: die tägliche sau, die durchs dort getrieben werden muss... wir haben ja sonst nix zu tun. ---- Radschläger sprich mit mir 21:33, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wer sagt denn, dass es sich bei "Hochschule-" um einen "Bautyp" handelt? Der neue Trend bei den Bauwerken ist ja, die Funktion/Verwendung nicht mehr als "Bautyp/-form" zu bezeichnen, sondern nur noch als "Sachgebiet". <Augenroll/> --TETRIS L 22:08, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

jupp (egal ob du's ironisch gemeint hast oder nicht), ich halte das auch für eine völlig verkorkste weltsicht der dresdner (und die hier noch zum weltweiten leitbild erhoben, manchen habens nicht leicht im leben). aktuelles modell wäre Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstandort, das kann von einzelgebäuden bis scienceparks alles sein, und es sind sogar ganze orte eingetragen (denen sollte man eine unterkat verpassen: Kategorie:Hochschul- oder Universitätsort, oder so). bisher haben wir dazu die potentiellen unterkategorien Kategorie:Hauptgebäude einer Hochschule und Kategorie:Hochschulbibliothek, sowie Kategorie:Universitätskrankenhaus‎ und Kategorie:Universitätskirche, die man durchaus auch eintragen kann. ein paar weitere untergruppen wären sicher noch sinnvoll, der rest kann direkt stehen: daneben haben wir Kategorie:Institutsgebäude (baulich), das können aber auch ausseruniversitäre sein, die tut man dann vorerst besser doppeltklassieren.

• Kuggen (Gebäude) → Institutsgebäude
• Zollverein-Kubus → Hauptgebäude einer Hochschule (ehem.), Institutsgebäude
• Führerbau → staatlicher Repräsentationsbau (ehem., haben wir noch nix dazu), Hauptgebäude einer Hochschule

  an letzteren beiden sieht man, dass langfristig vielleicht eine trennung "Hauptsitz" und "Hauptgebäude" nötig wäre, hat aber sicherlich noch etlich zeit

damit ist dieda eh zum schmeissen, und den armen dresdner können wir mit ihrem kuddelmuddel dann auch helfen, dort ist wohl mal ein baukunde-workshop angesagt, wenn der rest auch in den zustande ist --W!B: (Diskussion) 04:56, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe weniger ein Problem mit dem, was die Dresdner getan haben als vielmehr mit dem, das derzeit im Bau-Fachbereich läuft. Der Versuch, Unterkategorien zur Bauwerkskategorie nur noch nach baulichen/architektonischen Merkmalen, nicht jedoch nach der Verwendung/Nutzung/Funktion zu erlauben, mag vielleicht aus Sicht des Bau-Fachbereiches sogar fachlich sinnvoll sein, widerspricht aber grob den Bedürfnissen anderer Fachbereiche und Benutzer. --TETRIS L 21:56, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

im gegenteil, es ist ein höfliches zurücktreten des bau-fachbereiches hinter die "Bedürfnisse anderer Fachbereiche und Benutzer": <mantra/> nicht jede kirche ist ein bauwerk <mantra/><repeat/><repeat/> und nicht jeder uni-standort ist ein "zu hochschulischen zwecken erstelltes bauwerk" (was immer das sei, eher nix: wir haben den begriff "universitätgebäude" ja nicht erfunden, im gegenteil, wir wollen ihn weg haben, das ist keine baufachkunde, sondern wikifanterei) - es ist aber im interesse "anderer Fachbereiche und Benutzer", alle unistandorte versammelt zu haben, ohne von PuB mit irgendwelchen facheinschlägigen sortierungen über ihren baulichen charakter (gebäude, räumlichkeit, bauwerksgruppe, oder irgendeine obskure sonderform) belästigt zu werden. (trotzdem wird die baufachgruppe bauwerke weiterhin nach baulichen kriterien sammeln <repeat mantra/> ) --W!B: (Diskussion) 04:14, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry, W!B:, aber das nützt allein den Radschlägerschen Bau-Fachbedürfnissen, die Bedürfnisse anderer Fachbereiche und Benutzer berücksichtigt ihr beiden schon lange nicht mehr. Nur ist das, was ihr da angerichtet habe, leider wohl nicht mehr rückgängig zu machen. Wenn ihr das aber schon durchziehen wollt, dann solltet ihr ein wenig an Tempo zulegen, sonst gibt das ganze nur n och ein heilloses Chaos. Dass "Bauwerk nach Funktion" nur heißen kann, dass ein Bauwerk für "einen Zweck erstellt" worden ist, ist äußerst eindimensional und missverständlich. Ein Hochschulegebäude ist ein Bauwerk, dass als Hochschule genutzt wird. Nicht mehr und nicht weniger. Also entweder ihr unterscheidet eine Kategorie:Bauwerk nach Funktion von Kategorie:Bauwerk nach Nutzung und erklärt, was ihr wo haben wollt, oder ihr lasst eure Umsystematisierung sein. So stiftet das alles nur Verwirrung pur. - SDB (Diskussion) 22:34, 16. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was bitteschön soll ein Bauwerk sein, das "als Hochschule genutzt wird"? Ein Hörsaal, eine Mensa, ein Verwaltungsbau? Oder alles drei? Steak 22:40, 16. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du kannst dann im Zweifelsfalle gerne Unterkategorien Kategorie:Hörsaal, Kategorie:Mensa und Kategorie:Verwaltaungsbau (Hochschule) eröffnen, das ändert nichts daran, dass genau diese Dinge als Hochschulgebäude bezeichnet werden, und ich nenne das deswegen noch lange nicht einen Hochschulbau, weil das wiederum etwas anderes bedeutet und ist. Sprachkonsistenz mag es zwar nicht überall geben, sollte im Deutschen aber durchaus angestrebt werden. Was im Deutschen alles unter Bau und was unter Gebäude verstanden wird, ist eigentlich ziemlich eindeutig. - SDB (Diskussion) 01:42, 17. Nov. 2013 (CET) PS 1: Vgl. dazu auch FH Fulda. PS 2: Ja, "als Hochschule genutzt" ist eine tatsächlich wohl eher seltene Formulierung, aber der einzige bin ich damit auch nicht, siehe BLB 4/2012.[Beantworten]

gelöscht, 

Einträge umkategorisiert nach W!Bs Vorschlag, die Dresner Kat nach Kategorie:Gebäude der Hochschulen in Dresden umbenannt, um klarzustellen, dass es sich nicht um einen Bautyp handelt --MBq ^Disk 18:57, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch zweimaliges Eintragen in QS ([1], [2]) wird nicht behelfen können, dass es sich hier um "original research" handelt, denn "Gewinn" zu extrahieren und vergleichbar zu machen ist - wie auch im "Artikel" ausgeführt - eine nicht triviale Forschungsaufgabe. Das Ergebnis und seine Aussagekraft sind zudem denn noch zweifelhaft, --He3nry Disk. 10:00, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zudem halte ich es für arg problematisch wahllos irgendwelche Jahre festzulegen. Warum nicht von 1850 bis 2010 etc.?!? Selbst das Lemma beinhaltet schon TF. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:15, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

jupp, klar TF. offenkundig die 7-jahressumme (wieso?). ich würd das für das ergebnis einer oberstufen-projektarbeit wirtschft "wir lernen bilanzen lesen" halten. ohne verlässiche quelle wird das nix --W!B: (Diskussion) 15:55, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@W!B: Was soll dieses Polemisieren? Nein, ich bin kein Oberschüler, die Liste entspringt einem rein privaten Interesse am Thema. Warum 7 Jahre? Weil das der längste Zeitraum ist, für den man noch zugängliche Daten, sprich Jahresberichte bzw. Konzernabschlüsse findet. Aber zum Kern der Kritik: Ja, es steckt ein eigener Anteil in den Zahlen der Tabelle. Aber ist denn das bloße Aufaddieren von 7 Zahlen schon "Theoriefindung"? Welche "Theorie" sollte das sein? Evtl. könnte man meinen, es sei tendenziell Kritik an der Steuervermeidung bzw. der zu niedrigen Besteuerung von Unternehmen aus dem Artikel herauszulesen. Dem könnte man mit einer kurzen Darstellung verschiedener Standpunkte zum Thema Unternehmensbesteuerung und einem Verweis auf weiterführende Beiträge abhelfen.--Querstedt (Diskussion) 17:53, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das trifft ziemlich genau das, was wir hier landläufig als Theoriefindung bezeichnen. Du stellst Vergleiche auf der Grundlage von Daten an, die du selbst zusammengestellt hast. So etwas gehört in eine Fach-, Diplom- oder Doktorarbeit oder ein Buch. In einer Enzyklopädie darf keine originäre Forschung betrieben werden. Streng genommen dürfen wir nicht einmal Primärquellen zitieren, auch wenn wir uns der Einfachheit oft nicht daran halten. --TMg 19:38, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr interessant! Allerdings hab ich auch ein Problem mit dem Zeitraum und der Pflegbarkeit. Was passiert 2014? Wird dann der Artikel in 2006 bis 2014 geändert, oder nimmt man dann 2007-2014? Und normalerweise sollte in der Tabelle jede Zahl belegt sein, wenn nicht EINE Qualle das abdeckt. Auch wenn nur die Zahlen aufaddiert sind, ist das schon "unenzyklopädisch" - leider... Allerdings sollte man überlegen, die "harten Fakten" in eine anderes Lemma zu übernehmen, evtl. auch zu den einzelnen Unternehmen. Denn gerade die Besteuerung der einzelnen Unternehmen und die Einflussnahme der diversen Staaten sind schon interessante erhaltenswerte Fakten, die auch einen durchaus enzyklopädischen Wert haben. Allerdings müssen die Zahlen dann wirklich belegt sein. --DonPedro71 (Diskussion) 20:58, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich übrigens nicht um die profitabelsten Unternehmen sondern um die Unternehmen mit dem höchsten Gewinn. Zur Feststellung der Profitabilität gibt es andere Faktoren, z. B. das Verhältnis Gewinn/Eigenkapital, Gewinn/Umsatz, Gewinn/Beschäftigte, Gewinn/Anlagevermögen. Everywhere West (Diskussion) 07:43, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Jan Polívka erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkritieren der Wikipedia.

Ich habe schon ein Konzert von Jan Polívka mit seinem Main-Kammerorchester gehört, es war sehr gut, sicher hört man nicht alle Tage ein Amateurorchester, das in fast professioneller Qualität spielt. Aber enzyklopädierelevant ist das nicht. (Das Publikum in dem Konzert bestand wohl überwiegend aus Angehörigen der Mitwirkenden - so wie das halt bei Amateurkonzerten üblich ist.)

Ich hege also nicht den geringsten Zweifel, dass Jan Polívka ein fähiger Musiker ist, der im Rhein-Main-Gebiet zusammen mit Amateuren und Profis durchaus Anhörbares zustande bringt. Aber er erfüllt bis heute weder die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen noch die speziellen für Musiker. Ich bezweifle, dass er in irgendeinem reputablen Nachschlagewerk gelistet ist - den Nachweis müssten diejenigen erbringen, die diesen Artikel in die Welt gesetzt haben -, mir ist nicht bekannt, dass er eine überregional anerkannte Größe des Musiklebens wäre (dass also seine Auftritte regelmäßig in der Fachpresse rezensiert würden usw.). Dass er außer im Rhein-Main-Gebiet gelegentlich auch noch in Freiburg und im Ausland auftritt, ändert daran nichts - denn das kann auch jeder Kirchenkantor, wenn er nur genügend "Vitamin B" hat. Wenn der Organist der katholischen Pfarrgemeinde Hintertupfingen von einem Kollegen eingeladen wird, einen Orgelabend in einem böhmischen Dorf zu geben, ist das noch keine internationale Karriere; relevant für eine solche wären Auftritte an angesehenen, für das Musikleben bedeutenden Aufführungsstätten. Ob Polívka solche vorweisen kann, darüber schweigt der Artikel sich aus.

Nichts für ungut: Dies ist eindeutig ein Gefälligkeitsartikel, mit dem wohl ein paar Freunde oder Verehrer Herrn Polívka verewigen wollen. Ich beantrage die Löschung. Wer anderer Meinung ist, sollte bitte reputable Quellen (nicht irgendwelche Programmzettel, sondern Fachartikel usw.) anführen, die belegen, dass Herrn Polívka eine allgemeine und überregionale künstlerische Bedeutung zukommt. -- 217.250.194.187 00:58, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Tja, so sind nun mal die heiligen Relevanzkriterien... Würde er zu monotonem Gewummere irgendwelchen stupiden, beleidigenden Schwachsinn in ein Mikrofon stottern, wäre er relevant. Würde er per Fernsehsender betrügerische Gewinnspielchen moderieren, wäre er relevant. Würde er bei einem ähnlichen Sender überteuerten Schund verscherbeln, wäre er relevant. Aber er macht ja nur klassische Musik... Wie dichtete Heinz Schenk (?) schon so schön:
Ein Vöglein saß auf einem Baum und unten ging ein Mann.
Da sprach das Vöglein: Ei, der Daus, dem zeig ich, was ich kann!
Es ließ sodann von oben her sein schönstes Lied erschallen.
Doch weil der Mann nicht aufwärts sieht, da läßt es etwas fallen.
Das merkte unser Mann im Nu, jetzt sah er gleich nach oben.
Und da das Resultat ihn traf, da fing er an zu toben.
Nun fragt ihr mich nach der Moral vom Vöglein und dem Mann:
Die Kunst hat's schwer heut allemal, der Mist kommt immer an!
--2001:4BA0:FFF4:18C:0:0:0:2 05:06, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da bist Du aber ungerecht. Auch nicht jeder Rapper oder Lokalmoderator kommt hier rein - sondern es werden sehr viele Selbstdarsteller gelöscht. Von einem Dirigenten muss man mindestens verlangen, dass er ein relevantes Ensemble als Hausdirigent dirigiert, dass es Platten oder öffentlich rezipierte Tourneen gibt - Rezensionen sind dann schon eine Stufe mehr. Fehlende enzyklopädische Relevanz hat nichts mit Qualität der abgelieferten Arbeit zu tun - das wird immer wieder gern vergessen. --Brainswiffer (Disk) 07:01, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

war: Schneeleopardmast von Krasnaja Poljana Irreführendes Lemma: Das ist kein Freileitungsmast: die Freileitung ist nicht am Objekt befestigt/sichbar Jmv (Diskussion) 01:09, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: auch die beiden anderen Links sind nur ein (beleuchbares)Stahlobjekt vor einem (normalen) Freileitungsmast) --Jmv (Diskussion) 01:12, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf dem Mast waren zum Zeitpunkt der Erstellung des Bildes noch nicht die Isolatoren und Leiterseile installiert. Auf http://www.corbisimages.com/stock-photo/rights-managed/42-43567319/snow-leopard-shaped-electricity-pylon-appears-in wird von einem Freileitungsmast in Form eines Schneeleoparden bei Krsnaja Poljana berichtet. Das Ding ist schon ein Freileitungsmast. Soll halt einer mal von dem Ding ein Bild machen und hochladen. (nicht signierter Beitrag von 91.46.165.98 (Diskussion) 01:48, 11. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Zumindest geht bei mir der Link nicht ("Artikel nicht erhältlich" und ein Hinweis, dass es in "meiner Region" sein kann (Schweiz), um das Bild zu sehen (im Unterschied zu dem Skispringer). Schon mal ein NoGo ;-= --Brainswiffer (Disk) 07:05, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE - ein irreführendes Lemma ist kein Grund für eine Löschung. Das Ding existiert, auf den Bildern bei Corbis sieht man außerdem, dass Isolatoren daran befestigt werden. Ansonsten wäre es eine Skulptur im öffentlichen Raum... --Kurator71 (D) 08:49, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kurios, aber relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bisher ist keine enzyklopädische Relevanz dieses Einzelstückes aufgezeigt. Das deutsche Lemma könnte zudem Theoriefindung sein.--Engelbaet (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion war weiter oben bereits auf erledigt gesetzt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier sind andere Löschgründe genannt als oben. Daher ist diese Diskussion keinesfalls „erledigt“.--Engelbaet (Diskussion) 14:11, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Naja sorry aber irreführend ist das Lemma schon. Ich dachte im ersten Moment es handelt sich um einen Artikel über das Mästen von Schneeleoparden :-) was mir selbst für Russland ungewöhnlich vorkam. Sehr irretierend, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:59, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Diese drei Sätze entsprechen nicht den Mindestanforderungen an einen Artikel. Man erfährt fast nichts über das Bauwerk außer das es existiert. Die Relevanz des Mastes ist nicht dargestellt. Ihn unbelegt als ungewöhnlichsten Freileitungsmasten der Welt zu bezeichnen ist POV. Ein Satz im Artikel zur Olympiade, dass man vor der Veranstaltung einen Masten als Maskottchen verkleidet (und weitere z.B. als Skispringer) hat, reicht. --Dk0704 (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie ich das sehe, bleibt das Ding nach der Olympiade erhalten. Und es ist kein Mast, der verkleidet wurde, sondern der entspricht so in der Bauform. Weiß jemand vielleicht, wie das Ding offiziell heißt? Dann könnte man daraus das Lemma bilden. Und technische Daten lassen sich jederzeit hinzufügen! (nicht signierter Beitrag von 91.46.157.129 (Diskussion) 01:28, 12. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Bitte das hier geschriebene zum Thema Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung mitbeachten. mfg --V ¿ 04:57, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Lemma entspricht Bildbeschreibung von corbis.com und ist daher keine Begriffsfindung. --TotalUseless (Diskussion) 05:19, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In einem Artikel über einen Freileitungsmast erwarte ich als Mindestangaben: Die Höhe des Mastes, die Art der Leitung z.B. 3 * 110 kV und von wo nach wo die Leitung über den Mast geht. So Löschen. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:32, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn wir die Begriffsfindung von corbis.com (haben die den Duden übernommen?) hier aufnehmen betreiben wir trortdem Begriffsfindung. --V ¿ 05:38, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nett. Aber was sollte dieses Ding enzyklopädisch relevant machen? Das ist ein aufwendiger Marketinggag, nichts sonst. Vom oben angesprochenen Problem mit dem Lemma mal ganz abgesehen. Bitte löschen. -- CC 05:54, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Übertrag SLA-Diskussion:

erreicht nicht die qualitativen Anforderungen an einen Artikel über ein Musikstück -- Aspiriniks (Diskussion) 23:28, 10. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Lieber Aspiriniks, les Dir doch mal die Seite WP:SLA durch. Du wirst dann feststellen, dass Dein SLA gegen unsere Regeln verstößt. Das wäre das eine, das andere ist, dass es doch eine Vereinbahrung gibt, den Artikelersteller zumindest eine Stunde in Ruhe zu lassen (kein LA). Also ich würde Dein Verhalten hier schon fast als Vandalismus und projektschädlich einordnen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:36, 10. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

4. verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext. Ich wollte die Begründung nur höflich formulieren, aber man kann auch sagen: Wirres Zeug und Thema verfehlt. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:55, 10. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich wollte den SLA daraufhin abweisen, da der Artikel seinen Gegenstand als Lied klar definiert und dieses aufgrund seiner im Artikel erwähnten Charts-Plazierung im übrigen wahrscheinlich auch relevant ist. In diesem Moment hatte Saehrimnir die Schnelllöschung schon vorgenommen. Um dem natürlich überhaupt nicht guten Artikel eine Chance zu geben habe ich, zumal Bwag ja Einspruch erhoben hatte (würde seinen Kommentar so lesen, auch wenn ohne das Wort "Einspruch"), ihn für eine reguläre siebentägige Löschdiskussion wiederhergestellt, siehe auch Hinweis auf Saehrimnirs Disku. Gestumblindi 05:23, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

das ist weniger als nichts - 194.166.227.203 05:43, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Daraus ist letzten Endes auch ein lesenswerter Artikel geworden ;-) Gestumblindi 05:44, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Knapp über dem Status eines Artikelwunschs. In diesem Zustand löschen. --Havelbaude (Diskussion) 13:00, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann man noch ausbauen. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 13:48, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähig sind sehr viele Artikel, aber dieser hat immerhin schon (wenn auch knapp) 1. Inhalt,2. kurze Beschreibung Musikvideo und 3. Rezeption also statt SLA nun LAE fähig, was der nächste machen kann. --Gelli63 (Diskussion) 14:03, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE nach Ausbau. --Havelbaude (Diskussion) 14:26, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liberale Senioren“ hat bereits am 27. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Adressbuchbeitrag für eine Kleinstgruppierung ohne Relevanz --217.7.17.166 12:01, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. Dafür gibt es ggf. WP:LP. --Kuebi [✍ · Δ] 13:37, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

hier stellt siche sehr deutlich die R-Frage 93.122.64.66 12:08, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das ein Schnelllöschkandidat. Keinerlei Relevanz dargestellt und die (einzige) CD scheint nicht erhältlich zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. Daher SLA gestellt: vor Werbung triefender Artikel über eine Band, die die enz. Relevanz nicht einmal im Ansatz erreicht.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 16:58, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt: offensichtlich fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag aber keine enzyklopädisch informativer Artikel 93.122.64.66 12:11, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Von der Bewertung her stimme ich halbwegs zu, aber die RK sagen ganz klar: "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten,". Mit 40 Filialen locker erfüllt. LAE --Ingo →@ 12:30, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird hier nicht mal diskutiert. Das ist KEIN ARTIKEL, sondern Werbetext + URV. Eigentlich was für die Schnelllöschung. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:32, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ich habe nicht davon gesprochen, die Firma wäre klar irrelevant - aber ein enzyklopädischer Artikel sieht nun mal deutlich anders aus 93.122.64.66 12:36, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann stellt einen SLA. Einen Automatismus wegen URV gibt es aber imho nicht. EN habe ich eingefügt. Löschgrund war "Werbeeintrag", das ist geheilt, "nicht enzyklopädisch informativ" ist kein Löschgrund. Also entweder einen vernünftigen LA-Grund nennen, oder LAE drin lassen. Eure Wahl. --Ingo →@ 12:47, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Ingo: Aus URV + Werbetext kann schon ein SLA-Grund sein, besonders wenn selbst bei einer Freigabe der Artikel faktisch neu geschrieben werden müsste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, ist mir klar. Hier wurde aber bereits am Artikel gewerkelt. Außerdem hatte ich ja auf den nicht vorhandenen Automatismus hingewiesen, sonst würde der URV-Baustein ziemlich nutzlos sein (URV=Löschen braucht keinen eigenen Baustein). --Ingo →@ 13:59, 11. Nov. 2013 (CET) P.S.: Das Filialargument zählt übrigens evtl. doch nicht, 14 eigene und 19 Franchise-Filialen.[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Von den 40 Filialen sind nur gut ein Dutzend von der Rottler Gmbh&Co KG. Der Rest sind Franchisenehmer- Der Gruppenumsatz liegt mit 15,9 Mio weit unter der Grenze von 100 Mio und 150 MA (inkl. der Franchisenehmer) liegen weit unter den 1000 MA aus WP:RK#U. Dette is nich relevant. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:07, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte diesen Werbeblock für eine irrelevante Software löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist halt irgendeine Lernkartei-Freeware, das die Daten in der Cloud speichert. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) (14:53, 11. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Niiu“ hat bereits am 23. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde von mir 2010 nach LD gelöscht. Damals war es ein Artikel über eine individualisierbare Zeitung. Inzwischen ist das Konzept gescheitert und nun ist es ein Nachrichten-Agregator per App. Die Relevanz müsste daher neu geprüft werden.-- Karsten11 (Diskussion) 14:42, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Januar 2011 hatte die Zeitung nicht einmal 5.000 Abonnenten und wurde eingestellt. Im Frühjahr 2013 ist die App für das Ipad gestartet. Zahlen liegen noch nicht vor. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 03:39, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wurde ein paarmal gelöscht, wieder angelegt, hin- und herverschoben, bitte einmal richtig klären: a) relevant? b) zulässig gemäss WP:BIO? Gruss, --MBq ^Disk 15:01, 11. Nov. 2013 (CET) MBq ^Disk 15:01, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Sauerei, dass jetzt in der Presse per vollem Namen nebst Adresse Treibjagd auf den alten Mann gemacht wird. Sowas ist NICHT zulässig im Sinne von WP:BIO und ungeachtet dessen was die Justiz zu dem Fall sagt (hat ER überhaupt etwas illegales getan?!?) moralisch nicht vertretbar. Auch er hat Persönlichkeitsrechte und ist keine Person des öffentlichen Lebens. Das Lemma ist zudem TF, da er die Bilder geerbt und nicht gesammelt hat. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:13, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne Schnell. WP sollte da nicht den Newsticker machen. --Jmv (Diskussion) 15:24, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

 Info: Wurde auf WP:RCK (Relevanzcheck) positiv (=relevant) beschieden. SchirmerPower (Diskussion) 15:25, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Vorwürfe scheinen wohl teilweise haltlos zu sein. [3] --TotalUseless (Diskussion) 15:36, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Thema ist relevant, der Mann ist als Person mE ebenfalls relevant. Vllt liegt mein abgeschlossenes Jus-Studium mittlerweile einfach schon zu lange zurück. lol. Aber ich kann nun wirklich keinen Verstoß gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte von Hr. Gurlitt sehen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 15:43, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Durch multimediale Präsenz relevant. Klar ein Behalten!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:54, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Meine Relevanzanfrage des Lemmas im Relevanzcheck ergab: positiv. Lemma sollte im BNR in Ruhe entwickelt und verbessert werden. Evtl. mit geeignetem Mentor? >Mentorenprogramm --Dermotor (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Für mich ist der Umfang des Artikel ausreichend, es geistern eine Vielzahl an Arikeln mit weniger Informationsgehalt im ANR herum. Kann auch im ANR weiterentwickelt werden. SchirmerPower (Diskussion) 16:28, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Mit Benutzer:Weißbier und meinen Argumenten auf der Diskussionseite des Artikels. Er hat sich selbst nicht in die Medien gebracht, ist als Person nicht relevant. Relevant ist nur die Sammlung und die hat einen Artikel.--Kresspahl (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mediale Präsenz ist relevant. Als wenn der alte Mann nicht gewusst hätte, was er dort transportiert. Als erfahrener Kunstsammler hätte er das wissen müssen. Da hat die Polizei schon richtig gehandelt.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:53, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Wesentliche zum Thema wird im Lemma Kunstfund in München abgewickelt. Ich fürchte, die bisher noch nicht enthaltenen oder bereits einmal gelöschten Details (Paris-Match-Entdeckung) bis hin zum angeblichen Wissen um das Bernsteinzimmer könnten nicht mehr WP:Bio entsprechen. Ich halte das Lemma Kunstfund für ausreichend, um die Leser zu informieren, daher löschen. -- Alinea (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Mann namens Vincenzo Peruggia wusste allerdings auch nicht, was er wirklich entwendet hat. ;-)-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 17:24, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Estelle wollte möglicherweise auch nicht in die Medien gebracht werden, sie ist es nun aber mal. Die Verwandtschaft mit relevanten Persönlichkeiten im Zusammenhang mit den Verwicklungen in den Kunstfund macht die Person relevant. Wikipedia bewertet dabei nicht, ob die Person beschuldigt oder unschuldig ist, und bewertet nicht, ob die Person einen Artikel haben möchte bzw. ob sie in die Medien gebracht werden möchte oder nicht. Wikipedia bildet die Geschehnisse und Zustände ab, fern ab eines Newstickers. SchirmerPower (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2013 (CET), achso, natürlich behalten, analog WP:RCK.[Beantworten]

 Info: Es wurde kein vollständiger Relevanzcheck durchgeführt, sondern zunächst eine einzelne Meinung geäußert. Nachdem der Artikel unabhängig vom Anfragenden bereits angelegt wurde, hatte sich der Relevanzcheck erledigt. Sich auf einen positiven Relevanzcheck zu berufen, ist m.E. deshalb nicht ganz korrekt.

Meine Meinung zum Artikel: für einen biographisch einigermaßen seriösen Artikel sehe ich derzeit keine Grundlage. Nicht die Person und ihre Biographie, sondern der Vorfall an sich ist relevant und sollte als ganzes dargestellt werden (wie bereits geschehen). Wenn abseits der üblichen Tagespressespekulationen sich mal jemand biographisch mit der Person auseinandersetzt und dies in der Summe zu einer anderen Bewertung in dem Fall führen sollte, kann man immer noch auf Basis von seriösen Quellen etwas schreiben. Außerhalb des Falls sehe ich nichts, was die Biographie relevant machen würde, deshalb derzeit löschen--elya (Diskussion) 18:34, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ein bis vor ein paar Tagen völlig unstrittig im enzyklopädischen Sinne irrelevanter Mensch wird *wodurch* genau nun *in seiner Biografie* (und nicht durch den zweifelsfrei einen Artikel werten *Fall*) relevant? (...und muss deshalb aus der verdienten Anonymität herausgetreten werden, woran sich WP munter zu beteiligen scheint, weil irgendwelche Anonyms (darunter zB ich) beschließen, dass unser Recht auf Anonymität hier, das draußen niemanden interessieren würde, draußen niemand zusteht). Löschen -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:39, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Klar ist der Eintrag WP-relevant, der Name geht ja durch alle Medien. Artikel ist sicher ausbaufähig. Ob Herr G. als "Kunstsammler" zu bezeichnen ist, müßte evtl. geklärt werden. Behalten. --Querstedt (Diskussion) 18:46, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das wesentliche ist unter Kunstfund in München zu lesen. Der Umstand, dass der Mann die von seinem Vater geerbte Kunstsammlung verwahrt und sukzessive wohl auch zu seinem Lebensunterhalt verwertet hat, macht ihn nicht im geringsten relevant. löschen --ahz (Diskussion) 19:44, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist schlicht kein Artikel über die Person. Damit ist die Relevanz des Lemmas nicht dargestellt, was wohl auch nach Ausbau kaum möglich sein dürfte. Löschen --Kero 20:40, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Lebensleistung dieses Mannes scheint die Verwahrung und Unsichtbarmachung seines Erbes zu sein. Alles Relevante zu ihm steht bereits im Artikel über den Münchner Kunstfund, daher löschen. --Lukati (Diskussion) 22:18, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevant ist er aufgrund des Medienechos, von WP:BIO her sehe ich keine Probleme. Sollte der Artikel gelöscht werden, ist aber auf jeden Fall sicherzustellen, dass von der BKS Cornelius Gurlitt aus auf Kunstfund in München verlinkt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:52, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

M.E. wäre der Artikel zu löschen; mit o.g. entspr. Argumenten, insbes.: derzeit kann ich keine gesonderte Relevanz der Person erkennen, eine Nennung und Verlinkung auf Kunstfund in München vermeidet Redundanz und ist ausreichend. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:21, 11. Nov. 2013 (CET).[Beantworten]

Ist der Relevanzcheck [[4]] eine verbindliche Entscheidung eines mehrköpfigen kompetenten Gremiums oder eher eine zwanglose Plauderei, die mal so&mal so ausgeht? Insbesondere die kryptische Aussage von Aalfons bei Schluss des Checks verstehe ich nicht. Meine Bewertung pro Behalten habe ich bereits abgegeben. --Dermotor (Diskussion) 23:30, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Relevanzcheck ist nicht verbindlich.

Es gibt glasklare Relevanz, wenn die Relevanzkritirien erfüllt werden, beispielsweise Profi-Trainer und Profi-Sportler. Wenn es keine Relevanzkriterien für Kunstsammler gibt, hängt es vom Ermessen(sspielraum) des Admins ab, wie er entscheidet. Das hier ist leider so ein Fall. Wikipedia:Artikel über lebende Personen muss hier besonders beachtet werden, weil Cornelius Gurlitt die Bilder nur geerbt und nicht selbst gesammelt hat. Und als Sammler und Kunsthändler nicht öffentlich in Erscheinung getreten ist. Man wusste ja bis vor kurzem nichts über seinen Verbleib. --TotalUseless (Diskussion) 03:51, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Artikel von Vincenzo Peruggia geht es vor allem um den Raub der Mona Lisa, die Person ist dort weitgehend irrelevant. Aber das ist ein anderes Thema. Und Estelle von Schweden ist als Thronerbin nach ihrer Mutter relevant. Ist Gurlitt wirklich ein Kunstsammler oder hat er nur das Erbe seines Vaters aufgehoben? Macht es jemanden nur deshalb relevant, weil er etwas erbt. Derzeit ist die Sammlung noch groß in der Presse aber bald ist die Karawane wieder weitergezogen. Es wird irgendwann mal festgestellt werden, dass an den Steuervergehen nichts dran war, dass die vorhandenen NS-Raubbilder zurückgegeben wurden und die restlichen Bilder werden dann bei den Erben Gurlitts nach dessen Tod landen. Relevanz sehe ich für die Sammlung an sich. Selbst der Artikel zum sog. "Kunstfund" ist grenzwertig. Und angesichts des neuesten Urteils bezüglich der Wahrung von Persönlichkeitsrechten sollte der Umgang mit Artikel zu Personen, vor allem lebenden, nochmal stark überdacht werden. Everywhere West (Diskussion) 07:52, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der interssierten Öffentlichkeit war er schon vor dem Fund bekannt unter anderem durch seinen Früheren Verkauf. Durch die anhaltende und breite Medienberichterstattung ist er laut RK relevant. --Gelli63 (Diskussion) 08:40, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was aber wieder darauf hinweist, dass der "Kunstfund"-Artikel bereits ein falsches Lemma trägt. Wie bereits mehrmals hier festgestellt: Die Sammlung ist relevant, dem zu Folge sollte Kunstfund in München nach Sammlung Hildebrand Gurlitt verschoben und die Infos zu früheren Verkäufen dort eingebaut werden, während Cornelius ohne Passagen zur Sammlung klar irrelevant ist und dann gelöscht werden sollte. --Nico T (Diskussion) 09:07, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

was das Lemma des andern Artikels angeht sollte dies dort diskutiert werden. Hier durch anhaltende internationale mediale Präsenz klar relevant. --Gelli63 (Diskussion) 09:33, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebe, aber dieser eine Satz ist nun wirklich schnelllöschfähig. Die eventuelle enzyklopädischen Relevanz dieses Kompetenzzentrums des Institut für Modellbildung und Simulation (ebenfalls heute gelöscht) der Fachhochschule St. Gallen erachte ich ebenfalls als höchst zweifelhaft. Die Website hat ja nicht einmal eine Rubrik mit eventuellen Publikationen, geschweige denn einen Pressespiegel. Google-Scholar findet nichts. --TMg 16:36, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: ein Artikel, der keiner ist, über ein Institut das die enz. Relevanz nicht erreicht (siehe Begründung von TMg in der LD)--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 17:03, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Horst Gräbner wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  17:11, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sämtliche Informationen dieser Seite sind auf der Seite Ergebnisse der Südtiroler Landtagswahlen aufbereitet, und stehen dort in einem umfassenderen Kontext.--Csac4864 (Diskussion) 18:19, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Wahlen sind relevant genug für einen eigenen Artikel. Zudem waren die Wahlen einmalig (Ende der Ära Durnwalder, erstmaliger Verlust der Absoluten für die SVP), das kann nicht in einem Sammelartikel abgehandelt werden! Behalten und ausbauen --NCC1291 (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ohne Ausbau kann der Artikel nicht behalten werden, wenn du nicht ausbaust, sondern stumpf revertierst, bist du selber schuld wenn auf Löschen entschieden wird. --TotalUseless (Diskussion) 20:22, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Ein Ausbau ist wünschenswert (z. B. neben dem Sitzverteilungsdiagramm auch ein Wahldiagramm mit den prozentualen Stimmanteilen), aber selbst auf dem derzeitigen Stand ist kein Grund für eine Löschung erkennbar, sondern es wäre im Gegenteil geboten, für jede der vergangenen Landtagswahlen einen separaten Artikel anzulegen, wie es im Bezug auf deutsche und österreichische Landtagswahlen seit jeher der Fall ist. Dem als "Argument" für eine Löschung des Artikels über die Wahl 2013 genannten Sammel- bzw. Übersichtsartikel Ergebnisse der Südtiroler Landtagswahlen steht das nicht entgegen, entsprechende Sammelartikel gibt es für die deutschen Bundesländer (zusätzlich zu den Artikeln über die einzelnen Landtagswahlen) auch, beispielsweise Landtagswahlen in Niedersachsen. -- Felix König ✉ 20:47, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 mehr oder inhaltlich umfangreicher kann man nicht argumentieren. --89.204.154.134 21:10, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Löschantrag, behalten --92.74.163.243 22:48, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann sollte der Artikel auch ausgebaut werden. Derzeit sind nur die Daten aus dem Übersichtsartikel vorhanden und keinerlei Hintergrundinformationen zur 2013er Wahl. --TotalUseless (Diskussion) 03:42, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

die enzyklopädische Bedeutung des ehrenwerten Herrn erschließt sich mir nach Lektüre des Artikels nicht. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:30, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

in der Tat ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Die Veröffentlichungen (1 Diss., 1 Vortrag und 1 kleiner Zeitschriftenbeitrag) reichen jedenfalls längst nicht aus. Machahn (Diskussion) 19:44, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist ein sehr normaler Lebenslauf, hat aber keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Also Löschen--Steffen 962 (Diskussion) 01:12, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt, Artikelanlage wahrscheinlich um Referenz film zu puschen -- schmitty 18:44, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zwar viele goohle Treffer aber es gibt auch einen "ITVA Deutschland e.V. Fachverband audiovisuelle Kommunikation", sind die indentisch?-- schmitty 18:53, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Werbeeintrag ohne jegliche Relevanz. --EH (Diskussion) 18:55, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Und die Teilname kostet auch was. Eigentlich schnellöschbar.-- schmitty 18:56, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt: fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. fehlende Darstellung selbiger. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

an die Chronologisch richtige Stelle plaziert Bitte um Schnellöschung. Meine Intention war, nachdem viele der Film und Medienunternehmen auf Wikipedia den Preis präsentieren und hier nirgens zu finden war wer und nach welchen Kriterien der Verband arbeitet aber einen exklusiven und begehrten Preis vergibt allgemeines Interesse besteht. Es müsste doch hier jemand geben der den Artikel vorantreibt. Mit ihren ständigen Löschanträgen verbessern sie aber auch nicht die Qualität von Wikipedia. Ich persönlich möchte mir keinen Eintrag auf der Seite der Löschkandidaten mehr antun solange niemand dafür sorgt, dass die Arbeit ohne Unterstellungen und Anfeindungen möglich wird. (--Peter (Diskussion) 19:37, 11. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Ich bin am Kotzen! Dieser Artikel wurde nicht "für" die Wikipedia eingestellt, sondern um die Firma deines Sohnes als relevant darzustellen. Der Preis ist nicht begehrt, es gibt keine mediale Beachtung. Kein Wunder, ist dieser Preis doch kostenpflichtig!

Setze dich endlich mit unseren Regeln auseinander! Hör auf zu heulen, dass dir keiner bei der Reklame der Firma Referenz film deines Sohnes hilft.-- schmitty 20:10, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Herr Schmitt, wann hören Sie endlich auf, mit widerlegten Behauptungen hier Sachen in eine Löschdiskussion zu bringen um ihre fehlende Recherche zu kaschieren. Schauen Sie z.B. hier in Wikipedia auf die Seite von Bavaria Film Interactive usw. damit wären ja ihre Vorurteile widerlegt. Ich weiß ja immer noch nicht, welche Rolle sie hier ausführen und ob sie nicht unlautere Interessen ausführen. (--Peter (Diskussion) 07:06, 12. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Ich habe um Schnelllöschung gebeten, gegen bessern Wisssens, aus rein persönlichen Gründen. Wer die Löschdiskussionen verfolgt wird das auch verstehen. Wer im Internet auf internationale Filmpreise stößt, kommt nicht an die Integrated TV & Video Association vorbei. Ist diese Organisation so wichtig dann darf sie nicht in Wikipedia fehlen, ist sie aber wie Herr Schmitt vermutet ein geschickter Werbespam dann müsste Sie erst Recht in einer freien Enzyklopädie auftauchen. Ich bin nicht in der Lage allein so einen Artikel zu schreiben, aber dazu wäre ja kollaborative Zusammenarbeit erforderlich, die hier zur Zeit von sogenannten Relevanzhütern systematisch unterbunden wird. (--Peter (Diskussion) 10:32, 12. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Bin auf den Artikel Zehnerlegen gestoßen. Er enthält keine Quellenangaben. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.69 (Diskussion) 19:06, 11. Nov. 2013‎)

Löschantrag ungültig, da weder LA im Artikel noch Löschbegründung angegeben (wäre LAE Fall 2a)--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:33, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht so schnell! leider hat der LA-Steller den LA im Artikel nicht eingetragen und hier auch nicht signiert. Dennoch halte ich den LA für berechtigt. Kein Beleg und kein Beleg für Relevanz. Also derartige Spiele gibt es viele - relevant ist dieser Eintrag warum?. Also: Relevanz nicht dargestellt und nicht begründet. Volkstümliche Spiele und Spielevarianten gibt es viele. Enzyklopädische relevants hier nicht erkennbar und nicht dargelegt. --89.204.154.134 19:40, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist es zu viel verlangt, den LA nachzutragen? Eine schnelle Google-Suche fördert gerade einmal 500 Treffer zutage. Der Verdacht, dass es sich um Theoriefindung handelt oder zumindest enzyklopädisch irrelevant ist, erscheint mir sehr naheliegend. --TMg 19:44, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass hier irgendjmd verpflichtet ist, Nachräumarbeiten für die Löschfraktion zu machen. Wer zerstören will, soll wenigstens die Formalia einhalten. Formal sowieso ungültig, weil kein Signieren. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:51, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der neue LA ist von mir ordentlich gestellt, begründet, signiert und eingetragen! Fragen? --89.204.154.134 19:55, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nur, was relevants is. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:57, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eben dies gilt es ja hier zu klären. lol. mfg --89.204.154.134 20:00, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Benutzer Checkerboy hat sowieso „Nachräumarbeiten“ gemacht. Es wäre der selbe Aufwand gewesen, den Baustein in den Artikel einzutragen. Zur Sache: Google findet das Wort ausschließlich in Zusammenhang mit dem Wikipedia-Artikels. Es ist offensichtlich ein Fake und damit sogar schnelllöschfähig. --TMg 20:04, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Von der Spielidee ist es die gleiche wie bei Elfer Raus, nur dass hier mit einem normalen Skatblatt gespielt werden kann. Wenn es wirklich Quellen gibt, könnte das Spiel dort als Variante eingearbeitet werden. --Of (Diskussion) 09:05, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Für dieses Lemma sehe ich keine Relevanz. Einen österreichischen Sprachgebrauch kann ich auch nicht nachvollziehen. Dieser wird im Artikel auch nicht belegt und damit der Eintrag begründet. Die beiden Weblinks stellen mehr Fragen als sie das Lemma beantworten oder gar begründen würden. Aktuell gelesen schlicht hart am Rassismus und ohne jeden Hintergrund, welcher diese Meinung entkräften oder relativieren könnte. --89.204.154.134 20:45, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

[5]

"so erbärmlich wirkten die fünf den Raum erhellen sollenden Glühbirnen, die da an langen Schnüren von der Decke hingen. … Russenluster sagte man oft." Walter Koschatzky: Faszination Kunst: Erinnerungen eines Kunsthistorikers, 2001, S. 286 [6]

Russenluster = Glühbirne mit Fassung und ohne Lampenschirm VIVA Austria Week: Die besten österreichischen Wörter!

scheint auch im Wiener Dialekt Lexikon - Seite 193 eingetragen zu sein. Da müsste mal jemand nachschauen. [7] --TotalUseless (Diskussion) 22:22, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Koschatzky und ein Dialektlexikon soll hierfür herhalten? Wofür? Für den bislang erbämlichen Text als enzyklopädischer Eintrag? Aber wirklich!!--89.204.154.134 22:33, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe Dir locker aus dem Gesamtwerk von Schriftstellern Zitate über Juden, Slaven, Zigeuner, etc. heraus. Sie sind aber aus dem Gesamtwerk zu verstehen. Diesen erbärmlich, imho rassistischen zumindest angehauchten und unbegründeten - Artikel begründet dies alles nicht - eben auch nicht den Eingang in welcher Umgangssprache auch immer. --89.204.154.134 22:47, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Russenluster ist im deutschsprachigen Raum bekannter als Baustellen- oder Renovierfassung.Baustellenfassung, Renovierfassung

Ist schon klar WP:PFUI. Negerkuss und Mohrenkopf hat damit nix zu tun. Russen sind keine Rasse. Noch so ein abwertender Ausdruck: Kölsche Wisch Online. --TotalUseless (Diskussion) 23:06, 11. Nov. 2013 (CET)"[Beantworten]

Es geht hier um den Artikel und dessen Begründung. Die Problematik liegt in der unbelegten Begründung des Artikel(lemmas).Wenn dies also in Österreich eine gängige Redensart oder Bezeichnung ist, so sollte sich dies durch eine brauchbare Quelle belegen lassen, ansonsten löschen und zwar gerne schnell. --89.204.154.134 23:20, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn's für Wikipedia nicht reicht, dann eben für's Wiktionary. Von mir aus kann der Artikel ruhig gelöscht werden. Die belegbaren Infos wurden ins Wiktionary übertragen. --TotalUseless (Diskussion) 03:44, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir so eine Redensart gut vorstellen und kenne aus persönlicher Erfahrung mehrere dieser "Russen"-Begriffe. Sie haben alle eine rassistische, abwertende Intention als Ursprung: Russenmusik ist etwas anderes als russische Musik und Russendisko ist nur wegen des Romans von Kaminer tolerabel. Und auch er spielt mit dem Klischee. Schon allein aus Gründen der Neutralität nicht tolerabel, bzw. nur mit den lautesten Warnhinweisen zu ertragen. Yotwen (Diskussion) 09:16, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein schlimmes Schicksal, aber was macht ihn relevant? Gibt es ein Antimobbing Gesetz mit seinem Namen? Eine Initiative? Irgendwas? --Kero 21:33, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Lady Gaga hat versprochen, sich deswegen für ein Anti-Mobbing-Gesetz einzusezten. Beschlossen worden ist noch nichts. --TotalUseless (Diskussion) 22:42, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da ich grade drüber stolpere: Medienresonanz ist ja wohl nicht gegeben. Auf deutsch erst recht nicht. Auch der Artikeltext wirft Ungereimtheiten auf, wenn man den Text mal wirklich liest. Wann, wer, wo? Möglicherweise tragisch - aber kein Grund erkennbar, hier Lady Gaga mehr Aufmerksamkeit zu widmen als nötig. --89.204.154.134 22:56, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Einige deutsche Medien haben 2011 berichtet [8] [9] [10] [11]

Aber dann kam nichts mehr. --TotalUseless (Diskussion) 03:26, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bis auf einen der Artikel geht es da um Lady Gaga. Bei dem FaZ Artikel wiederum geht es um Cyber Mobbing. Sprich: Es geht nie wirklich um seine Person, sondern um ein allgemeines Problem (das auch fast ausschließliches Thema des Artikels ist). Sein Beispiel würde demnach in den Artikel Cyber-Mobbing passen, eigenständige Relevanz sehe ich immer noch nicht. --Kero 03:52, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist ja auch nur ein besonders tragischer Fall von Mobbing, der an die Öffentlichkeit gekommen ist.

USA: Schule suspendiert Studenten im Fall Jamey Rodemeyer USA: Keine Konsequenzen für Rodemeyer’s Bullies USA: Die tragische Geschichte eines 14-Jährigen, gay.ch --TotalUseless (Diskussion) 03:57, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz erscheint mir mit 800 Exemplaren dieser Zeitschrift pro Jahr als sehr zweifelhaft. Mediale Berichterstattung praktisch nicht vorhanden, keine Auszeichnung. Zudem ist der Artikelersteller seit ein paar Tagen unbegrenzt gesperrt, nachdem seine Werbe-Versuche hier Überhand nahmen. --EH (Diskussion) 22:51, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Zeitschrift hat genug Nachweise in Bibliotheken [12]. Daher behalten. --TotalUseless (Diskussion) 23:13, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 mindestens 7Tage. - Behalten--89.204.154.134 23:26, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]