sollte an die namensgebende Liste der Kulturdenkmale in Oberweimar (Thüringen) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:45, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an die namensgebende Liste der Kulturdenkmale in Ehringsdorf angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:20, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:45, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Kategorie:Spanien nach Municipio und Kategorie:Municipio in Kastilien und León. --alexscho (Diskussion) 17:17, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:36, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:45, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Kategorie:Spanien nach Municipio und Kategorie:Municipio in Katalonien. --alexscho (Diskussion) 17:18, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:37, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:45, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Kategorie:Spanien nach Municipio und Kategorie:Municipio in der Autonomen Gemeinschaft Madrid. --alexscho (Diskussion) 17:27, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:37, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:45, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Kategorie:Spanien nach Municipio und Kategorie:Municipio in der Autonomen Gemeinschaft Murcia. --alexscho (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:37, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:45, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Kategorie:Spanien nach Municipio und Kategorie:Municipio in Navarra. --alexscho (Diskussion) 17:29, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:37, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:45, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Kategorie:Spanien nach Municipio und Kategorie:Municipio in der Valencianischen Gemeinschaft. --alexscho (Diskussion) 17:29, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:37, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:45, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Zeitüberdauernde Relevanz fraglich. Hätte gut in Wikinews gepasst - aber ein Enzyklopädiearetikel ist das nicht und kann es nicht werden.
• Artikelinhalt fragwürdig bis hin zu unfreiwillig komisch: Die Verwendung von meist Lokalpresse unter komplettem Verzicht auf Fachzeitschriften (wissenschaftliche Artikel konnte es bei einem Newsartikel noch nicht geben) hat zu einem qualitativ sehr schlechten Artikel geführt. Sonst wäre zumindest angeklungen, dass es hauptsächlich ein Problem durch Hamsterkäufe war - wie schon bei der Klopapierkrise. Der ganze Artikel ist wenig Enzyklopädie und ganz viel Boulevard-Journalismus. Der Absatz Sonnenblumenölkrise#Mögliche_Folgen Stand Frühjahr 2022 spricht ds für sich selbst. --Thzht (Diskussion) 03:33, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Amüsantes Essay, dessen MHD schon lange überschritten ist. Löschen.Flossenträger 06:34, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem durch Hamsterkäufe – samt Vergleich mit der "Klopapierkrise" – klingt nicht nur an, sondern wird explizit thematisiert. --Amberg (Diskussion) 07:40, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selten einen Artikel gelesen, der so stark einem Zeitungsbericht glich. In der Form löschen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:08, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hätte hätte Kleiderklette. Für WP isses zu spät. Und nein, es war nicht nur ein Problem der Hamsterkäufe, sondern der größte Teil der Sonnenblumenkerne kommt aus der Ukraine, hier ist schlicht der Rohstoff weggebrochen. Schon mein Großvater stiefväterlicher Seite hat erzählt (er war bei der berittenen Artillerie), daß sie in der Süd-Ukraine wochenlang durch Sonneblumenfelder gefahren sind (die Reisegeschwindigkeit von Haubitzen und Kanonen mit 12 PS bei der Wehrmacht war nicht gerade berauschend). Aus ähnlichen Gründen kam es übrigens auch zu einer Senfkrise, die wir in DACH nicht so bemerkten, weil wir nicht die größten Senfkonsumenten Europas sind. Langer Rede kurzer Sinn: Sonnenblumenöl kostet derzeit das 2,5 bis 3-fache des Preises vor dem Krieg. Nachdem es im Frühsommer 2022 wochenlang gar nicht zu bekommen war.Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:26, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Version mit LA ist nicht gesichtet, der LA sollte doch immer sichtbar sein, oder? Kann das einer übernehmen? (bin kein aktiver Sichter) --Olwer (Diskussion) 08:22, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag einer kürzlich angemeldeten Löschsocke. Ich werde den Antrag bestimmt nicht sichten. --AxelHH-- (Diskussion) 09:27, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte User Thzht eine Löschsocke sein?

Die meisten seiner Beiträge wurden auf Seiten der Löschanträgen durchgeführt, aber nur weil es seiner Meinung nach zu Löschen ist, heißt das noch lange nicht, dass er vandaliert oder eine Socke ist.

Ich verstehe durchaus den Löschantrag und kann durchaus seine Punkte nachvollziehen.

Dennoch meine ich, dass dieser Artikel durchaus relevant ist. Vielleicht sollte man eher den Titel umbenennen. Es gab ja nicht nur eine Sonnenblumenölkrise , sondern auch eine Getreidekrise oder Butterkrise. Daher wäre der Name: [[Lebensmittelkrise in Folge des Ukrainekriegs]] besser geeignet. --Ramona Schuck (Diskussion) 14:42, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschsocke deswegen weil quasi sein erster Edit ein Löschantrag war. --AxelHH-- (Diskussion) 15:57, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann ich die Version auch als Vandalismus verwerden? <SCNR> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:27, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bevor irgendein Witzbold jetzt meint, den LA wegen fehlgeleitetem Regelverständnus beenden zu müssen: gesichtet. Halte die Ansicht aber generell für falsch. Flossenträger 10:42, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten als relevante Kriegsfolge auf globaler Ebene wie auch das Getreideabkommen . --AxelHH-- (Diskussion) 11:13, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten --Doc Schneyder ^Disk. 11:52, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten. LAE als Löschsockenantrag und auch sonst gern gesehen.--Iconicos (Diskussion) 12:08, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Unsinn, es gibt keine Krise. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:31, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn du richtig lesen würdest, steht da, es gab eine Krise. --AxelHH-- (Diskussion) 16:00, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ausreichend mit Zeitungsberichten belegt, um ein Medienereignis aufzuzeigen. Die Ausführungen von Matthiasb halte ich für schlüssig. Ich habe noch das Ende der Krise mittels eines Berichts eingefügt und belegt. Etwas Kürzen schadet sicher nicht, aber man müsste es nun behalten können. --Känguru1890 (Diskussion) 15:46, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Krise ist noch viel zu tief gegriffen. So viele deutsche sind nach WKII nicht mehr verhungert! Also mal ehrlich, wenn das schon eine Krise sein soll... Vielleicht guckt ihr Mal die Definition einer Krise an. Sicher nicht, nur weil die Pommes 50ct teuer geworden sind. Flossenträger 16:19, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Wäre gut mal in die Realität zurück zu kommen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 ...und in der Realität der Tagesschau gibt es auch schon die nächste Krise: Palmölkrise Grüße, Thomas G. 17:00, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich find's immer toll, dass manche jahrelang hier tätige Accounts nicht verstanden haben, wie Wikipedia arbeitet. Es ist völlig egal, ob ihr meint, es gebe keine Krise, und alle sollen sich mal zusammenreißen. Das ist eure Privatmeinung, die natürlich legitim ist. Wenn aber selbst durch Leitmedien wie Spiegel & Co. und über Ländergrenzen hinweg über eine solche Krise berichtet wird, dann ist das durch die internationale Rezeption eindeutig ein für die WP relevantes Thema. Und wenn jemand dieser Umstand bzw. die Arbeitsweise oder die Inhalte der WP nicht passt: niemand ist gezwungen, hier mitzuarbeiten. ;)--Iconicos (Diskussion) 18:35, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ganze Leben ist eine Krise. Bald hier eine Knappheit, bald dort. In der DDR damals die Regel. Wer denkt da noch an den Mangel dieses oder jenes Produktes? Das ist hier nicht anders. Keine zeitüberdauernde Bedeutung. Löschen. --Kluibi (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht, 2 verschiedene Dinge: Das eine ist allgemeine, dauerhafte Erscheinung und wirtschaftssystembedingt (DDR ist nur ein Beispiel von vielen) und betrifft verschiedene Produkte. Das andere ist eine über viele Nationen hinweg plötzlich auftretende Erscheinung aufgrund eines einzelnen lokalen Ereignisses und betrifft ein spezielles Produkt.--Olwer (Diskussion) 08:41, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schön der Reihe nach. Erst einmal scheint mit das Wort Krise schlicht ein alarmistischer Begriff ohne Sachkenntnis. Wenn es interessiert - das Dossier Speiseöl von Statista (und auch jede andere Statistik von dort) kann ich per mail schicken. Da ist weit und breit keinerlei Auffälligkeit zu sehen. Die Produktionsmengen aus der Ukraine sinken seit mehreren Jahren und die aus Russland und insbesondere der EU steigen seit Jahren. Insgesamt war die weltweit gehandelte Menge 2022 höher wie die in der Vorjahren (einmal abgesehen von 2019). Aber wenn interessieren schon Zahlen der FAO wenn man die Wiener Zeitung als Beleg hat..........

Das wurde auch schon während der Krise in Fachzeitschriften geschrieben - hat nur nicht dem Narrativ einiger Politiker und Journalisten entsprochen. Dieser kurzzeitige Mangel an niedrigpreisigen Pflanzenölen bei gleichzeitiger Erhöhung des Einstiegspreises im untersten Preissegment ist mehr als ausreichend gewürdigt mit ein oder zwei Sätzen im Artikel Sonnenblumenöl und einem eventuell vorhandenen Artikel zur weltweiten Inflation im letzten Jahr. --Thzht (Diskussion) 07:25, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist das immer noch ein Essay und kein Artikel. Flossenträger 09:09, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine enz. Relevanz dieses Unternehmens ist mMg. nicht belegt dargestellt. So ist das ein reiner Werbeeintrag mit Aufzählung von Produkten und Beteiligungen, mehrfach mit Selbsreferenzen versehen. --Doc.Heintz (Disk ) 08:06, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Werbeeintrag würde nicht auch an Lebe Gesund geäußerte Kritik darstellen. Und wie ich schon auf

der dortigen Diskussionsseite sagte: das UL verdient mit nichts mehr Geld als mit Lebe Gesund, --Ankermast (Diskussion) 08:30, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Damit ist mMn. ausreichend Relevanz gegeben. --Georg Hügler (Diskussion) 08:33, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine vermutete Kritikwürdigkeit ersetzt nicht die hier geltenden Relevanzkriterien. Wenn das Unternehmen nach unserern RK enzyklopädische Relevanz aufweist, kann selbstverständlich Kritik eingefügt werden, wenn diese neutral belegt ist. Welcher RK-Punkt soll hier erfüllt sein; die unbelegte Aussage „...das in den 80ern und 90ern der größte Bio-Anbieter in ganz Süddeutschland war.“ ? --Doc.Heintz (Disk | ) 08:41, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass Lebe Gesund über 20 Betriebsstätten in ganz Deutschland besitzt. --Ankermast (Diskussion) 08:46, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel verbleiben sollte, weil darin Kritik enthalten ist, habe ich auch nie gesagt. Ich habe lediglich gesagt, dass ich wohl kaum zu Werbezwecken wie @Media70 einen Artikel schreiben würde, der ausführlich Kritik am Unternehmen äußert. --Ankermast (Diskussion) 08:55, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das mit 20 Betriebsstätte ist durch welche externe, neutrale Quelle belegt und erfüllt: „im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA ... besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB.“ --Doc.Heintz (Disk | ) 08:55, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alle 15 Ladengeschäfte existieren, sowie auch die Hofgüter, das Einkaufsland International, die Lebe-Gesund-Prodzktionsstätten daneben sowie die Apostel-Kräuter-Filiale. --Ankermast (Diskussion) 08:58, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wegen des aufklärerischen Charakters mit einem großen Teil Kritik den Artikel behalten, damit allgemein bekannt ist, welchen Hintergrund das Unternehmen hat. --AxelHH-- (Diskussion) 09:40, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass der Abschnitt Kritik völlig unbelegt ist. Das Zitat stammt von einer Seite antispe.de, die man wohl kaum als externe, reputable Quelle bezeichnen kann. Der hier argumentierende Hauptautor sollte seine umfangreichen Angaben im Artikel belegen. Die Möglichkeit der Kritik an den Geschäftsgebaren wäre auch im Artikel Universelles Leben gegeben, der jedoch ebenfalls weitestgehend unbelegt ist. --Doc.Heintz (Disk | ) 11:35, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Das Problem mit der Belegarbeit ist bei dem Verfasser leider bekannt. Er hat eine Mission, er will "aufklären", und die ist ihm im Weg. --Fiona (Diskussion) 23:38, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Und selbst wenn das so sein sollte: Aufklärung ist nicht immer unbelegt. --Ankermast (Diskussion) 05:53, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber bei dir ist es so. --Fiona (Diskussion) 09:48, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von den 10 Einzelnachweisen führt nur ein Link zu einer externen Quelle (Main-Post), die lediglich belegt, dass eine Filiale geschlossen wurde. Die 9 weiteren EN führen auf Webseiten des Unternehmens oder Aktivistenseiten. Das verstößt gegen die Belegpflicht, die eine der Grundsäulen der Wikipedia ist, und die enz. Relevanz des Unternehmens i.S.d. RK ist nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:24, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte überlegen, einen Artikel zu "Geschäftstätigkeit der Gruppe Geschäftstätigkeit der Gruppe " zu schreiben. Wie schon auf der Disk angemerkt, gibt es durchaus auch reputable Berichterstattung zu diesem Zweig und den Auswirkungen auf die Bevölkerung. Nur müsste man wahrscheinlich bei Null beginnen und beide Artikel von Grund auf sanieren. Deshalb eher löschen. --LitKrik (Diskussion) 08:30, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Ansatz ist gut, jedoch eine eigenständige, enz. Relevanz Geschäftstätigkeit einer Gruppe sehe ich nicht. Wie ich eingangs anregte: einen ordnungsgemäß belegten Abschnitt Geschäftstätigkeit in den Artikel Universelles Leben einfügen & WL. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:17, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch:

Zweifelsfrei enzyklopädiscvh nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 22:49, 10. Jun. 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Rezeption in den Medien vorhanden, SLA ist regelwidrig. --Wienerschmäh Disk 23:33, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Person nicht relevant ist, sollte gleichsam die Funktion des "Landesgeschäftsführers" aus dem Eintrag ÖVP Wien gelöscht werden. Die Frage ist ob die Funktion ezyklopädisch relevant ist oder nicht. Aus meiner Sicht ist der Landesgeschäftsführer die höchste Parteifunktion neben dem Landesparteiobmann und daher relevant --Culpus (Diskussion) 11:52, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Die Position des Landesgeschäftsführers ist definitiv relevant und entspricht der zweithöchsten Funktion einer Partei siehe Link - weiters ist im Wikipedia Eintrag der ÖVP Wien ebenso Peter Sverak als Landesgeschäftsführer genannt. --Culpus ([[BenutzerCulpus (Diskussion) 17:36, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Damit 7 Tage. Gripweed (Diskussion) 09:22, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also Medienrezeption gibt es, jetzt ist halt nur noch die Frage, ob die Person gemäß unserer RK relevant ist. Sollte das nicht der Fall sein, würde ich einer Löschung nicht im Wege stehen. Ich hab da aber so meine Zweifel --Wienerschmäh Disk 10:22, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Position des Landesgeschäftsführers ist definitiv relevant und entspricht der zweithöchsten Funktion einer Partei siehe Link - weiters ist im Wikipedia Eintrag der ÖVP Wien ebenso Peter Sverak als Landesgeschäftsführer genannt. --Culpus (Diskussion) 17:37, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Unterschied, ob jemand in einem Artikel erwähnt wird oder ob es einen eigenständigen Artikel zu ihm gibt. Für letzteres gelten erhöhte Anforderungen, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Automatische Relevanz beginnt bei "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei", aber das wäre hier wohl der Landesparteiobmann, nicht der Landesgeschäftsführer. Man kann auch anderweitig WP-Relevanz erlangen. z.B. die erwähnten Medienberichte, aber Ankündigungen beim Postenwechsel reichen imho nicht, das Medienecho sollte schon konstanter sein. Letztlich entscheidet das dann aber ein Admin nach einer Woche.--Berita (Diskussion) 17:55, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste aber die Funktion als höchste Funktion einer Partei im Eintrag der ÖVP Wien auch rausgelöscht werden? --Culpus (Diskussion) 18:00, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es steht doch gar nicht da, dass das die höchste Funktion ist. Es werden verschiedene Funktionäre gelistet und das kann auch gern so bleiben.--Berita (Diskussion) 18:03, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter Landesparteichef wird übrigens erklärt, dass diese Funktion bei der ÖVP der Landesparteiobmann einnimmt. Und der ist dann zuständig für die Aufnahme von Angestellten, einschließlich des Landesgeschäftsführers. Ich hoffe mal, dass das so stimmt, auch wenn der Artikel leider unbequellt ist...--Berita (Diskussion) 18:07, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Landesorganisationsstatut kommt die Bedeutung der Funktion des Landesgeschäftsführer besser heraus https://wien.oevp.at/wp-content/uploads/2022/05/LPT22_organisationsstatut_WEB.pdf --Culpus (Diskussion) 18:12, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das (interrne) Statut einer Partei oder Organisation kann nicht unsere Regeln außer Kraft setzen. --Lutheraner (Diskussion) 19:55, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die sind ja in diesem Fall offensichtlich nicht eindeutig! --Culpus (Diskussion) 20:21, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass du als Autor und PR-Betreibender mit einem veritablen WP:Interessenkonflikt uns dasgerne so verkaufen mchtest, ist nachvollziehbar. Allerding hast du als Neuling da deutlich weniger Erfahrung als wir, die wir hier bereit viele Löschanträge dikutiert haben. Unsere Regeln für die enzyklopädische Relevanz von Politikern sind recht einfach und hier nicht einschlägig. Deshalb war auch mein Schnelllöschantrag gerechtfertigt. --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

47.196.54]] 20:39, 11. Jun. 2023 (CEST)

Gibts für deine niedermachende Art in diesem Forum keine Regeln? Nachdem ich Autor bin, rechtfertige ich mein Handeln. Ich hätte mir hier eher echte Argumente erwartet, als kleinmacherische Ansagen! --Culpus (Diskussion) 20:40, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tu was du für richtig hältst, aber meinen Hinweis als als "niedermachend" zu bezeichnen ist infam! Im Wiederholungsfalle einer solchen Entgleisung erfolgt WP:Vandalismusmeldung --Lutheraner (Diskussion) 20:44, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

etwas seltsam und unlogisch ist, das nach dem/der Vorsitzenden nicht erstmal die StellvertreterInnen kommen. Im Grunde aber auch egal. Automatisch relevant sind Vorsitzende und nicht die danach folgenden Funktionäre. "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei" --Machahn (Diskussion)

Der Landesgeschäftsführer der ÖVP Wien ist natürlich keine vollkommen unbekannte Person, deshalb ist SLA unangebracht, der Einspruch berechtigt. Ich sehe allerdings auch nicht, dass diese Funktion gemäß RK automatisch relevant machen würde. Es käme also, wie schon gesagt wurde, auf die öffentliche Wahrnehmung an. Es wäre schon mehr Medienecho notwendig als nur Meldungen von seiner Ernennung. 7 Tage. --Amberg (Diskussion) 20:47, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

https://www.diepresse.com/6287367/peter-sverak-von-der-wiener-oevp-spoe-hat-die-stadt-nicht-im-griff --Culpus (Diskussion) 20:54, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

https://www.derstandard.at/story/2000144929683/nach-brunnenmarkt-video-will-mahrer-mit-clip-aus-favoriten-nachlegen --Culpus (Diskussion) 20:57, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belege gehören nicht hier auf die Diskussionsseite sondern sind regelgerecht im Artikel unterzubringen. --Lutheraner (Diskussion) 20:57, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

und nebenbei bemerkt. Natürlich sollten sich für jeden Menschen in dieser Position irgendwelche Pressemeldungen finden, nur ob das letztlich reicht, steht auf einem anderem Blatt. Wäre er Abgeordneter würde sich die Frage natürlich nicht stellen --Machahn (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Belege reichen auf jeden Fall nicht für Relevanz nach RK#A. Zwei Meldungen, dass er den Posten eines Landesgeschäftsführers übernommen hat, davon ist eine vom ORF übernommene Agenturmeldung. Mehr ist über die Lemmaperson auch nicht zu sagen. Der SLA war berechtigt. --Fiona (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Regelkonforms sind SLA nur bei zweifelsfreier Irrelevanz, das ist aber hier nicht der Fall, wie die Diskussion zeigt. --Wienerschmäh Disk 23:30, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erfahrene Autoren wie Lutheraner recherchieren, bevor sie einen LA oder SLA stellen. Doch das ist hier nicht mehr das Thema. Es erfolgte Einspruch, nun müssen Behaltenwoller die Relevanz begründen und belegt darstellen. --Fiona (Diskussion) 23:35, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Bitte die Regeln für SLA lesen:

• Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.

Soviel dazu. Und da die österreichischen Medien es für notwenig eravhten, über die Amtsübername zu berichten, ist dieses Amt auch bedeutend und für uns von Relevanz. --Wienerschmäh Disk 07:17, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf den Befehlston verzichten.

Hier geht es nicht mehr um den SLA.

Nein, Pressemitteilungen zur Amtsübernahme begründen keine Relevanz nach WP#A. --Fiona (Diskussion) 10:32, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ohne Relevanzdarstellung: Keine akademische Karriere, keine nachgewiesenen wissenschaftlichen Verdienste und auch keine hinreichende mediale Rezeption. Habe lediglich einen Zeitungsartikel gefunden, in dem er kurz erwähnt wird. Für eine TV-Berichterstattung findet sich kein abrufbarer Beleg.--Murkus69 (Diskussion) 14:50, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Name B. Schmidt fällt im TV kurz in Minute 22:40, Lehrer für Astronomie. Relevanz somit nicht darstellbar, SLA-fähig, verwaister Stub. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Grüße, Thomas G. 16:15, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lehrer der sich einem Verein anschloss und Fotos machte. Noch nicht mal im Ansatz Relevanz zu erahnen. Zustimmung zu SLA --Machahn (Diskussion) 20:22, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat er wenigstens einen Meteoriten oder Komet entdeckt & benannt? Beim derzeitigen Artikelzustand reicht es nämlich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:31, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

in diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) 05:16, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, nur ein einziges Mal ganz unten im Lineup eines Festivals aufgetaucht —92.194.202.253 18:00, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

DzuD widersprüchlich: Startete er nun im zarten Alter von 15 oder 16 Jahren als DJ?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:27, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

und damit eher nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 05:16, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, noch keine eigenen Veröffentlichungen bei Universal —92.194.202.253 18:05, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat allerdings bei anderen Labeln veröffentlicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:14, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbetext mit unbelegten Heilsversprechen, dafür aber fehlender Darstellung der Relevanz gemäß WP:RKU. --Drahreg01 (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch bekannte Gründer und Investoren. 2A02:2455:460:DA00:91FF:5B0B:44:55B7 18:36, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das steht aber nicht in den Relevanzkriterien. Nein, Relevanz der Gründer und Inverstoren färbt nicht ab. --Drahreg01 (Diskussion) 19:30, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ziemlich dünn und die Einschlusskriterien nach WP:RKU dürften auch verfehlt werden, aber über das Unternehmen wird seit mehreren Jahren in der Presse berichtet, zuletzt auch international:

• Deutsche Apothekerzeitung (2017)
• Deutsche Startups (2018)
• Handelsblatt (2019)
• Handelsblatt (2021)
• ORF (2022)
• Yahoo Finance (2023)
• Fox News (2023)

Die Berichterstattung hat sich im Laufe der Jahre immer mehr von den Personen hin zum Unternehmen verändert, was ich als Relevanz-Indiz deute. Da das Unternehmen aber noch nichts konkret erreicht hat (die Phase-2-Studie soll dieses Jahr erst starten), vermute ich, dass es in der Gesamtschau (noch) nicht reicht. Bevor ich ggf. Zeit in den Ausbau des Artikels investiere, würden mich weitere Meinungen interessieren. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht alles die typische Start-up-Lyrik? Wo sind die Erfolge? --Drahreg01 (Diskussion) 21:14, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

RKU relativ eindeutig nicht erfuellt und RKA bestenfalls grenzwertig. Im Trend eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:18, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Status des Projekts bei der CTBUH ist "Never Completed" bzw. "cancelled" bei skyscraperpage.com. Insgesamt behandelt der Artikel ein klar gescheitertes Bauprojekt ohne zeitüberdauernde Bedeutung. --Kallichore (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Koennte jedoch eventuell trotzdem stadtbildpraegend sein, auch wenn nicht fertiggestellt--KlauRau (Diskussion) 05:19, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:39, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die EN sind jetzt nicht das, was man als „1A“ im Sinne von RK#A heranziehen könnte... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:48, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz zweifle ich ebenso, aber die ENs sind grundsätzlich in Ordnung. Der Standard und die Kleine Zeitung sind reguläre, gut etablierte Tageszeitungen, nicht irgendwelche Gratisblätter. Dazu eben einschlägige Onlinemedien.--Schreckgespenst • Buh! 22:15, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Kleine Zeitung und Standard sind natürlich i.O. Ich bin an so etwas wie Mein-MMO.de hängen geblieben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:02, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine relevanten Auszeichnungen, nur ein Auftritt bei einem relevanten Festival --92.194.202.253 21:19, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Charmant. Leider enzyklopädisch irrelevant. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Keine weiterführenden Google-Treffer. --Drahreg01 (Diskussion) 21:37, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand völlig zutreffender Antrag. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:49, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Google-Treffer gibt es schon, wenn man unter "Vera Macht" und "Malerin" sucht. Ob das dort zu Findende ausreichen würde, bin ich nicht sicher. --Amberg (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Google-hits sind bei bildenden Küntlern uninteressant. Die RLBK sind nicht dargestellt. Und, Relevanz färbt auch nicht ab.--ocd→ parlons 22:34, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollten Google-Treffer bei bildenden Künstlern uninteressant sein? Es kommt natürlich auf deren Inhalt an. --Amberg (Diskussion) 22:57, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

was ich gefunden habe ist eher bescheiden. Etwas im Umfeld der Vertrieben, wenig wirkliche künstlerische Rezeption --Machahn (Diskussion) 23:25, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

derzeit vor allem auch voellig belegfrei...--KlauRau (Diskussion) 05:20, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Stil wurde offenbar erst 2003 gegründet und hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine 10.000 Praktizierende. Historische oder kulturelle Bedeutung ist auch nicht vorhanden. Der Artikel an sich ist dafür voll von Namedropping und Belegen, die sich mit allem anderen, bloß nicht mit dem eigentlichen Artikelgegenstand befassen. Laut Google findet sich weltweit nur die Trainingsgruppe in Krefeld, die diesen Stil betreiben. Das ist IMHO viel zu wenig für enzyklopädische Relevanz.--Emergency doc (D) 21:44, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:52, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Langsam werden Deine BNS-LA echt fast VM-würdig, Lutheraner. Hochschullehrer sind generell relevant, auch dieser. Schnellbehalten --BoarischerHias (Diskussion) 22:03, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer hat dir denn den Bären aufgebunden, Hochschullehrer seien per se relevant? Ich empfehle gründliches Studium, der Relevanzkriterien . Und insbesondere hier ist nicht mal die Relevanz als Autor dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 22:34, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnte ausführlicher sein, aber es sollte auch so bereits reichen. Behalten. --Amberg (Diskussion) 22:13, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass Hochschullehrer automatisch enz. relevant sind? --ocd→ parlons 22:37, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) ja und ich weiß "zumeist". Die Publikationen sind ausreichend und das war nur eine Auswahl. Lg.

 Info: übrigens ist BoarischerHias mein Arbeitsaccount, nur zur Klarheit. Dürfte aber kein Geheimnis mehr sein. --Wienerschmäh Disk 22:45, 11.

[Beitrag administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:00, 12. Jun. 2023 (CEST)][Beantworten]

Bitte den Text auch verstehen: Da steht zumeist, also nicht immer. Der Passus ist zwar geeiert, aber wir haben ihn halt.--ocd→ parlons 08:51, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist hier kein Grund für die Abweichung vom "Zumeist" erkennbar. Der Mann ist auf einem hochaktuellen Gebiet tätig (dementsprechend auch als Gesprächspartner in den Medien gefragt) und hat einen Lehrstuhl an einer sehr renommierten Uni inne. --Amberg (Diskussion) 23:06, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

[Beitrag administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:00, 12. Jun. 2023 (CEST)][Beantworten]

Ja, es gibt auch junge Professoren. Habe mal die Publikationsliste bei Google Scholar eingefügt, das sieht doch recht ordentlich aus. Mit freundlichen Grüßen, Gompi 10:10, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falschanwendung von Begriffsklärung. Es gibt Fachwerkhäuser. Manche sind unbewohnt, sind Kirchen (Fachwerkkirche), Scheune, oder Kornspeicher. Manche sind bewohnt. Dann sind es Fachwerkwohnhäuser. Davon gibt es im Netz unzählige. Und nicht nur zwei. Eine Weiterleitung auf Fachwerkhaus wäre in Ordnung. Das Herausgreifen von zwei Häuser nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 23:34, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

zutreffende Argumentation. so kann das nicht im ANR bleiben--KlauRau (Diskussion) 05:22, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grundproblem: In beiden Fällen ist "Fachwerkwohnhaus" nicht der Eigenname des Objekts, sondern eine behelfsweise Bezeichnung des Denkmalamtes. Im Fall "Schäferhaus" wäre ja sogar ein Name vorhanden, dem Denkmalamt war aber offenbar eine architekturtypologische Benennung wichtiger. Solche Typenbezeichnungen sind aber i.d.R. kein Fall für BKS, man denke an den Extremfall "Bahnhof" - "Bahnhof" steht für... gefolgt von einer Liste aller Bahnhöfe. Es handelt sich jeweils um ein Fachwerkwohnhaus, zufälligerweise mit Denkmalschutz - der unbestimmte Artikel deutet schon darauf hin, dass eine BKS, d.h. Unterscheidung zwischen Homonymen (hier: Dinge mit bestimmtem Artikel) nicht angemessen ist.--Schreckgespenst • Buh! 10:37, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimme voll zu. Ich finde auch, dass die Lemma der beiden verlinkten Artikel fraglich sind. Es wird impliziert, dass nur ein einziges Fachwerkwohnhaus in den betreffenden Ortsteilen existiert, wobei das nicht der Fall sein muss. Typenbezeichnungen wie Fachwerkhaus (Ort xy) oder Scheune (Ort xy) sollten deswegen meiner Meinung nach generell vermieden werden und stattdessen die jeweiligen Adressen verwendet werden, wenn kein gesonderter Name bekannt ist (wie bei vielen Denkmal-Artikel üblich). Für die Leser sind die Artikel so auch besser auffindbar und klarer identifizierbar. --Dodowp (Diskussion) 10:40, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]