Gemäß Kategoriedefinition sollen hier keine Reformatoren einsortiert weredn (die kommen in die Unterkategorie:Reformator!), sondern Personen, die mit der Reformation "verbunden sind". Demnach ist hier gemäß WP:NK/K#Qualifikatoren die Klammerung zu wählen. Desweiteren ist das bei Personenkategorien sowieso die Klammerung zu wählen, weil Kategorien Personen nicht für Weltanschauungen oder Ideologien vereinnahmen sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:58, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Langsam wird es lästig. Jeden Tag eine neuer Antrag, wo tatsächlich Hunderte von analogen zu stellen wären? Vgl. die Tagesdiskussionen vom 4, 7. und 9. Mai.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:23, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, tut mir leid, daß ich nicht soviel Zeit habe, um täglich hunderte von analogen [was?] zu stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:10, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wow.. dreister gehts echt nicht. DestinyFound (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Argumente siehe die Tage vorher. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:17, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Atomisierungskategorie, weder im Projekt Militärwesen noch im Projekt Militär besprochen. Es gibt keine weitere Unterkategorie der Kategorie:Person nach Krieg, die nach einzelnen Epochen kategorisieren. Wenn es sie geben sollte, würden übrigens auch noch ein paar weitere Kriege dort hineingehören. Aber diese unabgesprochene Erstellung hat wohl ohnehin nur den Zweck, die Kategorie:Person der Frühen Neuzeit über die Hintertür auf Klammern umzustellen, um dadurch für die Tagesdiskussion von gestern Argumente zu gewinnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

überflüssig wie ein Kropf -- Centenier (Diskussion) 12:42, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte es überflüssig sein, wie ein Kropf, die Kategorie:Person nach Krieg weiter zu unterteilen nach Epochen? Hat es einen Sinn, daß Kategorie:Person im Alexanderzug direkt neben Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg steht? Was hier überflüssig ist wie ein Kropf, ist allenfalls deine unqualifizierte Äußerung, Centenier! ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:08, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmmm und was ist mit ihm und ihm und ihm? Mittelalter oder FNZ? Die Einordnung dieser Personen in eine oder gar beide Kategorien wäre in jedem Fall TF. Sofern hier kein Konzept vorliegt, das wissenschaftlich gestützt ist -> lieber nicht behalten. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 14:20, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das aber auch ohne diese neue Kategorie TF, z. B.:

• Cesare Borgia => Kategorie:Kardinal (15. Jahrhundert) => Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (15. Jahrhundert) => Kategorie:Christlicher Geistlicher (15. Jahrhundert) => Kategorie:Person (Christentum, 15. Jahrhundert) => Kategorie:Christentum (15. Jahrhundert) => Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter) => Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter) => Kategorie:Mittelalter. DestinyFound (Diskussion) 14:28, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber auch TF. Natürlich gehört Kategorie:Christentum (15. Jahrhundert) sowohl in Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter) als auch in Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) etc. pp., denn in diesem Jahrhundert vollzieht sich nun mal nach allgemeinem Dafürhalten der Epochenwechsel vom Mittelalter zur Neuzeit, unabhängig davon, an welchem Ereignis man es konkret festmachen will. --Tusculum (Diskussion) 14:57, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Tusculum: Das könnte man natürlich so festlegen. Ich sehe jetzt auch, dass die Kategorie:Geschichte (15. Jahrhundert) zur Kategorie:Frühe Neuzeit und gar nicht zum Mittelalter gehört, ebenso der Artikel 15. Jahrhundert. Aus christentumsgeschichtlicher Sicht ist ziemlich klar, dass erst im 16. Jahrhundert die Frühe Neuzeit beginnt, aber eine Doppelkategorisierung wäre m.E. okay. Was natürlich auch ein Argument gegen diese neuen Sortierkategorien ist, denn warum soll man unnötige Diskussionen führen, ob die Hussitenkriege oder Schwabenkrieg nun zum Mittelalter oder zur Frühen Neuzeit gehören? Oder wie siehst du das?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Jahrhundertkategorien gehören in die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und haben unterhalb von Kategorie:Geschichte gar nix zu suchen; Kategorie:geschichte nach Jahrhundert ist seit Jahren Murks, meine Meinung dazu ist bekannt; und hätten schon längst vollständig durch Kategorie:Geschichte nach Epoche ersetzt werden müssen. Weil aber bestimmte Benutzer jede Sachdiskussion filibustern, kommt bei der generell kategorienuninteressierten Redaktion Geschichte jegliche Diskussion nach spätestens zwei Tagen zum Stillstand. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:23, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung dazu mag bekannt sein, aber sie interessiert bei der Redaktion Geschichte zum Glück niemanden mehr. Hast du dich hiermit noch nicht genug blamiert?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso Blamage? Gehören die 1670er Jahre denn nicht zur Neuzeit? Ach du meinst, die hätten in die Kategorie:Person (Frühe Neuzeit)]] gehört? Tja, dafür hast du doch LA gestellt, und per VM willst du ja immer durchdrücken, daß eine Kategorie mit LA nicht mehr befüllt wird. Also habe ich die Lösung gewählt, die Kat in die Kategorie:Person (Neuzeit) nach Krieg einzusortieren, die zu dem Zeitpunkt noch keinen LA hatte. Das ist dir auch wieder nicht recht? Meine Fresse… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:31, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

lächerlich, siehe unten -- Zweioeltanks (Diskussion) 20:27, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde nach logischen Gesichtspunkten angelegt, daher behalten --GT1976 (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur dass das, was dir logisch erscheint, anderen durchaus nicht immer so erscheint. Maßgeblich ist hier die Entscheidung der Fachbereiche und nicht die eines Vielkategorisierers, von dem erst kürzlich noch hunderte überflüssiger Kategorien entsorgt werden mussten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dem Fachbereich erscheint es nicht logisch, weil diese weniger Einblick in die üblichen Darstellungsformen der Kategorien haben. Ich habe tausende Kategorien erstellt und bei denen, die gelöscht wurden, hast Du zum Teil beigetragen. Sie werden aber wieder kommen. Wenn nicht 2017, dann 2018. --GT1976 (Diskussion) 15:06, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist schon klar, dass Cesare B. eine Figur des Mittelalters ist, das kann man auch nachlesen, dafür beginnt die Literaturliste bei Machiavelli. Aber - die theoretischen Fragen zur konkreten Kategorie könnte ich quasi unendlich formulieren: Wer ist eine Person im Krieg - ein Herrscher der Krieg führt? OK, klar. Ein Kardinal, der Truppen stellt? Vielleicht! Ein Fugger der einen Krieg finanziert? Noch vielleichter... Und wo ist das publiziert? Im Prinzip sind so einige dieser Kategorien nicht wissenschaftlich fundiert abgesichert (ich verstehe schon, dass es die gibt, und dass sie einen gewissen Sinn haben), aber das ist auch kein Grund noch mehr davon zu produzieren. Und: Die Fälle sind auch nur exemplarisch in wenigen Minuten herausgegriffen - wirklich knifflig ist das noch nicht. Darüber hinaus könnte auch mal Enzian befragen, aber ich sehe sowieso nur geringe Zustimmung bzw. Überlebenschancen für diese Kategorie, deswegen lasse ich das jetzt los :) Viele Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 15:16, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, auf was du rauswillst? Kategoie:Mittelalter löschen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:17, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Fragen mögen alle berechtigt sein, aber sie haben nichts mit der Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg zu tun, sondern mit deren Unterkategorien, die von den entsprechenden Fachportalen ja gewollt sind und hier nicht zur Diskussion stehen. DestinyFound (Diskussion) 15:20, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die Fragen haben sehr viel damit zu tun. Es gibt einen großen Überlappungsbereich, der nur mit Doppelkategorisierungen zu lösen ist (s. die Diskussion mit Tusculum oben). Die muss man aber nicht künstlich vermehren, indem man unnötige Sortierkategorien nach Epoche anlegt (und schon gar nicht, wenn man von den Epochen offenkundig nicht besonders viel versteht).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:25, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was nein? Natürlich hat das nix mit der Kategorie hier zu tun. Überlappungsbereiche gibts auch ohne die Kategorie.. und korrigier die beschissenen falsch einkategorisierten Unterkategorien doch endlich statt andauernd drauf rumzureiten. DestinyFound (Diskussion) 15:38, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Äh ... ich soll den Murks (s. Tusculum unten) in Kategorien, die Matthiasb gegen meinen Widerspruch angelegt hat, auch noch selbst korrigieren??? Du beliebst zu scherzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:10, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und genau das ist es. Das ist der springende Punkt, der dich entlarvt und den ich dir immer wieder vorwerfe. Dir geht das Kategoriensystem am Arsch vorbei. DestinyFound (Diskussion) 17:53, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Kategoriensystem geht wohl eher dem Arsch vorbei, der noch nicht einmal aus dem Lemma "Kategorie:Person im Nordischen Krieg (1674–1679)" erkennen kann, dass es sich hier wohl um einen Krieg in der Frühen Neuzeit handelt. Wenn das 17. Jahrhundert keine Frühe Neuzeit ist, was dann? Ich meine, dass das Kategoriensystem vor Scharlatanen und Ignoranten geschützt werden muss, weil es mir eben nicht am Arsch vorbei geht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Mitarbeiter des Kategorienprojekts. Mir erscheint eine Untergliederung der Kategorie: Person nach Krieg logisch. Ob das wirklich notwendig ist, kann ich nicht beurteilen. Darum scheint es hier aber nicht zu gehen, sondern bei diesem LA steht ein persönlicher Konflikt im Vordergrund. Behalten. --Edmund (Diskussion) 16:44, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --GT1976 (Diskussion) 17:00, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Freilich steht ein persönlicher Konflikt im Vordergrund der Anlage dieser Kategorie, das habe ich doch im LA gezeigt: Es geht Matthiasb nicht um saubere Systematik (dann würde er sich nämlich damit beschäftigen, welche Kriege welchen Epochen zugeordnet werden können), sondern darum, dass er die Kategorie:Philosoph der Frühen Neuzeit umbenannt haben will und deshalb erst einmal ein paar Kategorien mit anderem Namensschema erstellt. Eine Untergliederung der Kategorie: Person nach Krieg gab es ja längst, nämlich die nach einzelnen Kriegen, die alphabetisch sortiert waren. Wozu es notwendig sein soll, jetzt eine chronologische Sortierung dazwischen zu schalten, wo es vielen überhaupt nicht klar ist, welchen Krieg sie in welcher Epoche zu suchen haben, erschließt sich mir nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:06, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern sollte eine geschichtliche Kategorie alphabetisch sortiert sein ~ das schlägt ja schon bei Lemmata wie Dreißigjähriger Krieg vs. Zweiter Weltkrieg fehl. Eigentlich sollte hier nur chronologisch sortiert sein, nämlich durch das Anfangsjahr, die alphabetische Reihenfolge mehr oder weniger zufällig gewählter Kriegsbezeichnungen ist historisch alles andere als von Interesse.

Umgekehrt also wird ein Schuh draus: Gäbe es nicht deinen Konflikt mit dem Rest des Kategorienprojektes, du stehst ja im Streit mit so ziemlich jedem, von D wie Destiny und über mich, GT1976 und SDB bis zu W wie W!B:, wäre die Kategorie Kategorie:Philosoph der Frühen Neuzeit längst umbenannt. Diese Kategorie hier gäbe es trotzdem, weil ich schon mehrere Jahre daran arbeite, Kategorie:Geschichte nach Zeit durch Kategorie:Geschichte nach Epoche zu ersetzen, und daß ich diese mit dem richtigen Namensschema anlege – mein Gott!, hältst du mich für so geistig behindert, daß ich Kategorien nur dann mit dem richtigen Namensschema anlege, wenn du gerade störst? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:59, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Dreistigkeit ist wirklich unglaublich. Prüfen wir mal die Behauptungen. längst umbenannt wäre also die Kategorie:Philosoph der Frühen Neuzeit – für die nicht einmal 24 Stunden vor diesem Post der Umbenennungsantrag gestellt wurde! Aber klar, wenn nicht widersprochen hätte, hätte natürlich sofort die Community per Akklamation die Umbenennung vorgenommen und Matthiasb den Lorbeerkranz gefochten ... (Fortsetzung folgt)--Zweioeltanks (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2016 (CEST) ... (Fortsetzung:) Dummerweise ist es nur so, dass es bei dem ersten aus der Reihe "Umbenennungsversuche, die die Welt nicht braucht" völlig anders gewesen ist. Schon bevor ich mich dort geäußert habe, haben vier Benutzer sehr deutlich gemacht, was sie von Matthiasbs Versuch, die Hoheit im Kategorienprojekt zurückzugewinnen halten, nämlich nichts. Und nach mir sind noch einmal zwei weitere dazugekommen, so dass nun sieben gegen Matthiasb stehen, davon drei eingetragene Mitarbeiter des Kategorienprojekts, und auf seiner Seite nur GT1976, der sich zwar noch nie für Personen des Christentums interessiert hat, aber zuverlässig zur Stelle ist, sobald ich irgendwo involviert bin. Bleibt noch zu prüfen, wie es mit meinem "Konflikt mit dem Rest des Kategorienprojektes" steht. Ich sehe da keinen. Das wäre höchstens auf SDB zu beziehen, der allerdings derzeit gesperrt ist und erklärt hat, nach der Sperre keine Kategorienarbeit mehr machen zu wollen (ich glaube es zwar nicht, aber zurückgenommen hat er es meinen Wissens bislang nicht). DestinyFound und GT1976 gehören ebenso wie du nicht zum Kategorienprojekt, und mit beiden suche ich auch keinen Konflikt, eher sie mit mir. Mit W!B:, der tatsächlich zum Projekt gehört, habe ich schon seit Jahren keine Konflikte mehr, und in der Umbenennungssache hat Matthiasb ihm gerade erst vorgeworfen, ihm in den Rücken gefallen zu sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So lange hier nicht definiert ist, was man unter der Epocheneinschränkung versteht und dies auch nicht in der Kategorienbeschreibung niedergelegt ist, ist das alles Unfug. Kategorie:Person im Schwedischen Befreiungskrieg ist jetzt Unterkategorie von Kategorie:Person (Mittelalter) nach Krieg, man beachte wir bewegen uns im 16. Jahrhundert. Gleiches gilt für Kategorie:Person in den Italienischen Kriegen‎, wir sind in der Zeit der Hochrenaissance... die damit zum Mittelalter wird? Kategorie:Person im Nordischen Krieg (1674–1679)‎ steht dafür in Kategorie:Person (Neuzeit) nach Krieg, obwohl es ja die hier diskutierte Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg gibt und die Frühe Neuzeit bekanntlich so bis zur Französischen Revolution oder zur Auflösung des HRR dauert. So wird das alles nichts. Mal von der Sinnhaftigkeit dieser Kategorisierungen abgesehen, wenn ich an Kategorie:Person in den Indianerkriegen denke, die ja sowohl in der Frühen Neuzeit als auch in der Neuzeit geführt wurden. --Tusculum (Diskussion) 17:05, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann würde ich empfehlen, mal den Artikel Mittelalter zu korrigieren, er spricht vom 6. bis 15. Jahrhundert, das reicht übrigens als Definition, weil es den Hauptartikel ja gibt. Zur Kategorie:Person im Nordischen Krieg (1674–1679)‎ verweise ich auf meine Antwort zu Zweioeltanks weiter oben: er hatte zu dem Zeitpunkt bereits LA gestellt auf Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg, sodaß ich auf Kategorie:Person (Neuzeit) nach Krieg ausweichen mußte; naja, ist ja nicht falsch, da auch die Frühe Neuzeit zur Neuzeit gehört. Und die Indianerkriege gehören nicht zur Frühen Neuzeit; du verwechselst das mit Franzosen- und Indianerkriege, die zum Siebenjährigen Krieg gehören. Die Kategorie:Person in den Indianerkriegen umfaßt nur bzw. sollte nur umfassen solche Artikel, die im Zeithorizont der Hauptabschnitte 4 und 5 des Artikels Indianerkriege liegen; ein grauenvolles Mischmasch aus Kriegen mit Indianern in kolonialer nordamerikanischer Zeit, der Vereinigten Staaten gegen die Indianer sowie kolonialer und postkolonialer Zeit in Südamerika geführt wurden. Kategorie:Person im Schwedischen Befreiungskrieg und Kategorie:Person in den Italienischen Kriegen‎ sind zwei von mir absichtlich eingebaute Fehler, wie ich es gerne mache, um festzustellen, wer mitdenkt bzw. Ahnung vom Thema hat (und vor allem provoziert es die typischen Pauschalargumente, die sich sommit sofort widerlegen lassen.) Da das ganze nicht fertig ist – und dank Zweioeltanks VM auf Monate hinaus blockiert ist und folglich vorläufig auch nicht fertig wird, sind deine Einwände sowieso irrelevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:48, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieses fachferne, von jeder Sachkenntnis ungetrübte, geradezu lächerliche Stäitment kommentiere ich nicht weiter. Ich empfehle einen Blick in den Artikel Indianerkriege, das Argument sollte nur umfassen ist wohl der KO-Punkt für das Kategorienprojekt. Oder möchtest Du jetzt, dass Artikel nach Kategoriendefinitionen von Deinereiner verfasst und auf Deine Definitionen abgestimmt werden? Von mir absichtlich eingebaute Fehler ist wohl die Vorwegnahme einer Selbstmeldung auf VM wegen WP:BNS, oder wie soll man das verstehen? Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Wäsche walken! --Tusculum (Diskussion) 21:45, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, Indianerkriege sei ein grausliges Gulasch nahe an der Theoriefindung? Damit hast du natürlich recht. Deine Kritik an der Kategorie:Person in den Indianerkriegen ist an mich ebenfalls falsch gerichtet, nicht meine Arbeit. Ich halte die vorliegende oder intendierte Konzeption der betreffenden Kategorie, so genau ist das gar nicht klar, was da dominiert, für mindestens genauso schlecht wie du. Nur geht es hier nicht um Kategorie:Person in den Indianerkriegen, sondern wir diskutieren hier die Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg, wo die Kategorie, an der du dih gerade festbeißt, ja gar nicht drin ist. Soviel zum Thema Wäsche walken. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:33, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da gehört die Kategorie:Person in den Indianerkriegen aber hinein. Und auch wenn Du es behauptest oder es gern sähest: Die Kategorie umfasst nicht nur Personen, die im Zeithorizont der Hauptabschnitte 4 und 5 des Artikels Indianerkriege liegen, sondern auch Personen aus den Kriegen des 17. Jahrhunderts. Von daher vielleicht doch lieber... --Tusculum (Diskussion) 16:40, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, das geht ja gerade nicht: Weil die Kategorie ja Personen aus den US-Indianerkriegen enthält, paßt sie nicht in die Frühe Neuzeit; sie gehört daher in ihrem derzeitigen Zustand jedenfalls in die Kategorie:Person (Neuzeit) nach Krieg. Und würde da auch bleiben, wenn man jene aufteilen wollte in Kategorie:Person (Neuere Geschichte) nach Krieg und Kategorie:Person (Neueste Geschichte) nach Krieg, weil sie nicht eindeutig zu einer Unterkategorie zuzuordnen wäre.

Ich glaube auch, daß wir uns oben mißverstanden haben. Ich hatte mit meiner Aussage nicht gemeint, daß die Kategorie nur Personen die im Zeithorizont der Hauptabschnitte 4 und 5 des Artikels Indianerkriege liegen enthalten soll. Vielmehr wollte ich sagen, daß dies bei der Erstellung er Kategorie wohl die Intention war. Diese Kategorie ist zu überarbeiten; sie würde wohl eine Teil-Epochen übergreifende Kategorie sein, die Unterkategorien enthielte, die zeitlich von der Zeit vor King Philip’s War bis nach Wounded Knee reichen und in der Kategorie:Person (Neuzeit) nach Krieg stünde; die derzeit noch gar nicht bestehenden Unterkategorien wären es, die hier nach Kategorie:Person (Neuere Geschichte) nach Krieg und Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg müßten, in letzter etwa Kategorie:Person in King Philip’s War. Ich weiß aber auch, daß sich das mittelfristig nur sehr langsam entwickelt, hauptsächlich, daß sich mW nur zwei oder drei Benutzer mit der Erstellung von indianischen Biographien befassen; ich selbst komme da aus der anderen Richtung, nämlich der Ortsgeschichte, die, wenn sie überhaupt vorhanden ist, die hierzulande bestehende Quellenlage ist bestensfalls schwierig, hin und wieder Hinweise enthält, die in der Makroperspektive (hier: der Artikel King Philip’s War) wenig oder gar nicht berücksichtigt sind. Die von mir inzwischen angelegte Kategorie hat ja demzufolge nur drei Einträge, soll ja vor allem zeigen, wie das aussieht, wenn es so gemacht ist, wie ich mir das vorstelle.

Du weißt, daß ich mich vor zwei oder drei Jahren bereiterklärt hatte, eine Analyse des Geschichtskategoriensystems und Vorschläge zur Neugestaltung zu erarbeiten; private und familiäre Gründe sowie die Involvierung in die Causa Messina hatten das verzögert. Du wirst es sicher nicht verwundert hinnehmen, daß anbetracht des derzeitigen Störfeuers meine Motivation dazu sich derzeit gegen null bewegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:48, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was für eine lächerliche Ausflucht: er hatte zu dem Zeitpunkt bereits LA gestellt auf Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg, sodaß ich auf Kategorie:Person (Neuzeit) nach Krieg ausweichen mußte Fürs Protokoll: Als ich um 12.22 den LA auf Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg stellte, enthielt die Kategorie genau zwei Unterkategorien. Erst ab 13.21, nachdem er sich bereits in der LD zu dem LA (bzw. dem zweiten Widerspruch gegen seine Erstellung) geäußert hat, hat er angefangen, weitere Kategorien dort einzufügen. Aber bei Kategorie:Person im Nordischen Krieg (1674–1679)‎ war das nicht möglich? Aha. Die Sache mit den absichtlichen Fehlern lasse ich nmal unkommentiert.-- Zweioeltanks (Diskussion) 20:27, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil ich zwischen 13:34 und 13:44 Uhr von deinem Einschüchterungsversuch via VM erfahren habe; Kategorie:Person im Nordischen Krieg (1674–1679)‎ wurde aber erst um 14:21 kategorisiert, und ich mußte zu dem Zeitpunkt davon ausgehen, daß im Falle eines Erscheinens von Gripweed oder Miraki mir daraus ein Strick gedreht worden wäre, wenn ich trotz offener VM Kategorie:Person im Nordischen Krieg (1674–1679)‎ in die Kategorie mit LA einsortiert hätte. Nachdem du das allerdings mehrfach kritisiert hast – ich finde ja deine Argumentation ähnlich absurd, wie wenn jemand des Falscheintrags beschuldigt wird, weil er Stuttgart nicht als Stadt in Baden-Württemberg, sondern als Stadt in Deutschland kategorisiert – und die VM längst geschlossen wurde, habe ich das inzwischen geändert. Was bleibt, ist wieder einmal mehr der Versuch, mit der Methode Lug und Trug auf einen Benutzer mit Dreck zu schmeißen in der Hoffnung, weitere Diskutanten oder der abarbeitende Admin sähen nicht so genau hin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:00, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es empfiehlt sich, immer genau zu überprüfen, was Matthiasb behauptet. Oben findet sich gleich zweimal die Aussage, er hätte die Kategorie:Person im Nordischen Krieg (1674–1679)‎ nicht in Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg einordnen können, weil die bereits einen LA gehabt hätte. Was offensichtlich nicht stimmte, denn er hat zwischen 13.21 und 13.35, ohne sich von dem LA stören zu lassen, zu den zwei eingeordneten Kategorien vier weitere zugefügt – veranlasst offensichtlich durch meinen Hinweis in der LD, dass es in der Frühen Neuzeit noch ein paar weitere Kriege als Achtzigjährigen und Schlesische gab. Nun korrigiert er seine Falschaussage dahingehend, dass nicht der LA, sondern die VM ihn dazu veranlasst habe, von der Einordnung Kategorie:Person im Nordischen Krieg (1674–1679)‎ in Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg abzusehen. Das ist aber genau so eine fadenscheinige Falschaussage. Um 13.34 habe ich die VM gestellt, um 13.44 hat Matthiasb auf sie reagiert. Anschließend hat er sich nicht etwa darum gekümmert, die immer noch sehr unvollständige Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg weiter zu befüllen, sondern relativ bald eine dritte Kategorie nach demselben Schema erstellt, die zu Kriegen in der Neuzeit, um die dann zu befüllen, unter anderem 14.21 mit der Kategorie:Person im Nordischen Krieg (1674–1679)‎. Aber hat er das, wie er jetzt behauptet, weil die Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg nun für ihn tabu war? Keineswegs, denn noch in derselben Minute hat er anschließend zwei andere Kategorien in genau diese Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg eingefügt. Man fragt sich wirklich, worüber man sich mehr wundern soll: Über die Chuzpe, mit der er versucht, sich herauszureden, oder über den Optimismus, dass man ihm nicht auf die Schliche kommt, obwohl doch alles genau belegt ist. Jedenfalls ist es ein starkes Stück, mal wieder mir "Methode Lug und Trug" vorzuwerfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:45, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wsa hat dieses Blabla mit dieser LD zu tun? Ich meine, außer dieses wiederholte systematische Schlechtmachen deines Gegenübers, was gar nicht zur Sache beiträgt. Ich meine, daß die Allgemeinheit dieses Tricks inzwischen sehr gut durchschaut, noch deutlicher mußtest du deine Methode doch gar nicht mehr demonstrieren, selbst der dümmste Bauer hat diese Methode inzwischen verstanden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:51, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es nicht nötig, mein Gegenüber schlecht zu machen. Wer spricht denn dauernd von "Methode Lug und Trug"? Ich lasse lieber Fakten sprechen. Und ja, es hat eine ganze Menge mit dieser LD zu tun, wenn jemand sich anmaßt, den Historikern ihre Kategorisierungen vorzuschreiben, der selbst eine so erschreckende Unkenntnis (Zitat Tusculum:"fachferne, von jeder Sachkenntnis ungetrübte, geradezu lächerliche Stäitment") an den Tag legt. Du hast jetzt zweimal versucht, deine Unkenntnis mit Falschaussagen zu bemänteln, und regst dich darüber auf, dass man diese als solche entlarvt?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:57, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Ich habe es nicht nötig, mein Gegenüber schlecht zu machen." Interessante Aussage. Schauen wir uns mal deine Aussagen nur in dieser Diskussion an:

• "Aber diese unabgesprochene Erstellung hat wohl ohnehin nur den Zweck, die Kategorie:Person der Frühen Neuzeit über die Hintertür auf Klammern umzustellen, um dadurch für die Tagesdiskussion von gestern Argumente zu gewinnen." => Dem Ersteller unlautere Motive vorgeworfen.
• "Deine Meinung dazu mag bekannt sein, aber sie interessiert bei der Redaktion Geschichte zum Glück niemanden mehr." => Die Freude darüber zum Ausdruck gebracht, dass auch andere dein Gegenüber nicht mögen.
• "lächerlich, siehe unten" => Dein Gegenüber als "lächerlich" bezeichnet.
• "und nicht die eines Vielkategorisierers, von dem erst kürzlich noch hunderte überflüssiger Kategorien entsorgt werden mussten." => Dein Gegenüber versucht durch die bewusst gewählte Bezeichnung "Vielkategorisierer" schlecht aussehen zu lassen und dies mit einer übertriebenen Aussage ("hunderte überflüssiger Kategorien") versucht zu untermauern.
• "Ich meine, dass das Kategoriensystem vor Scharlatanen und Ignoranten geschützt werden muss, weil es mir eben nicht am Arsch vorbei geht" => Im Kontext ist ganz klar, dass du damit einige der hier beteiligten Diskutanten meinst.

Nein, du hasts gar nicht nötig den Gegenüber schlecht zu machen. DestinyFound (Diskussion) 17:48, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, reicht es nicht, dass sich Matthiasb hier vollends unmöglich gemacht hat mit seinen Versuchen, Fehlleistungen mit Täuschungen zu bemänteln? Im Gegensatz zu der Frage, ob jemand für die Kategorisierung im Bereich der Geschichte die nötige Fachkpompetenz besitzt, hat dein Post mit den hier zu erörternden Fragen wirklich nichts mehr zu tun. Deshalb gehe ich auch nicht weiter drauf ein, da niemand das hier lesen will. Gewiss reagiere ich inzwischen genervt auf Matthiasbs endlose Einmischungen in das Projekt, das er vor einigen Monaten mit höchster Theatralik verlassen hat. Aber ich beschimpfe ihn nicht als Lügner und Betrüger (übrigens auch nicht als "lächerlich" – seine Ausflucht war lächerlich, wie ich unten ausdrücklich schrieb).--Zweioeltanks (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf frischer Tat ertappt und schnell versuchen das Ganze abzuklemmen. Zweioeltanks, deine Spielchen neigen sind langsam dem Ende zu. DestinyFound (Diskussion) 09:56, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich was zu sagen hätte (als Chef) in diesem Projekt, hätte ich euch (Streithanseln) schon alle rausgeschmissen. Unerträglich, was ihr täglich hier aufführt. Wie in der Sandspielkiste. (Humorvoller Kommentar, aber mit Tiefgang) Habt ihr nichts besseres zu tun. --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist genau das Problem. Wir haben einen, der stört und weil niemand seine Spielchen durchschaut, werden dann alle Involvierten schlecht geredet. DestinyFound (Diskussion) 17:48, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau. Ein Störer, der Umbenennungsanträge stellt, über die alle den Kopf schütteln, der gegen die Fachportale neue Kategorisierungsarten durchboxen will und sich nicht einmal durch Löschanträge bremsen lässt, der das Kategorienprojekt wegen "zu vieler Idioten" verlassen hat, aber jetzt erst recht den große Zampano spielen will. Ich stehe mit dem Rest des Kategorienprojekts (und hier auch mit den Fachleuten) in keinerlei Streit.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Hannes 24, ich kann stellvertretend sprechen für Destiny Found, GT1976, SDB und ein halbes Dutzend andere: Selbstverständlich haben wir besseres zu tun, als uns täglich mit dem Kollegen Zweioeltanks auseinanderzusetzen, er aber wohl nicht. Damit zwingt er uns die Agenda auf. Das ist im Prinzip Messina reloaded. Es wird eine Weile dauern, bis sich allgemein die Erkenntnis durchsetzt, wer hier Störer ist und wer nicht. Ich hoffe, daß es dieses Mal keine zehn Jahre dauert, auch wenn die Adminschaft sich noch nahezu vollständig auf dem Holzweg befindet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:18, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweioeltanks: Du solltest dich einmal mit der Affäre Böhmermann befassen. Dann würde die auffallen, daß diese Fehler, die du oben so genüßlich herausstreichst, von mir absichtlich gesetzt wurden, weil ich genau wußte, wie du reagieren würdest, daß du wie Destiny Found herausgearbeitet hast, dies zu einer Ad-hominem-Argumentationsorgie zu nutzen. Spätestens seit Erdogan Böhmermann verklagt hat (und Merkel in dieselbe Falle getappt ist), ist jedem klar, was für ein Mensch dieser neu-osmanische Möchtegernpascha ist. Und spätestens seit der obigen Diskussion ist jedem Benutzer der Wikipedia klar, was für ein Mensch du bist. Jedenfalls keiner, mit dem ich auf einer gemeinsamen Liste stehen möchte. Falls du es immer noch nicht gemerkt hast, ich habe mich auf der Liste der Projektmitarbeiter gestrichen (nicht entfernt!), weil ich nicht mit einigen der Accounts in Verbindung gebracht werden will, die sich da in den letzten Monaten eingetragen haben. Die Eintragung in einer Liste ist jedoch noch nie Bedingung gewesen, an einem WikiProjekt teilzunehmen, sie hat auch nichts damit zu tun, ob und welches Ansehen ein Benutzer in Wikipedia genießt. Daß du ständig darauf herumreitest, es gibt ja kaum eine Diskussion zu Kategorien, in denen du den o.g. Edit ("zuviele Idioten") nicht verlinkst, zeigt deine Borniertheit, dein Kleingeistigkeit und deine Unkenntnis, wie offene Systeme wie Wikipedia funktionieren.

Viele Benutzer, die mich kennen – persönlich kennen von Stammtischen und dergleichen – wissen, daß ich zwar zutiefst verstört bin davon, wie ein paar Admins (Gripweed, Miraki, Doc Taxon und weitgehend auf VM Itti, Morten Haan, Sargoth und einige andere) gegen das WikiProjekt Kategorien geputscht haben. Sie wissen, daß ich mir das nicht so ohne weiteres gefallen lasse, aber sie wissen auch, daß ich mit einem Bein Wikipedia bereits verlassen habe und mir seit Monaten überlege, ob ich das andere Bein nachziehen soll. Ich bin mir auch nicht sicher, ob ich weiterhin in einem Projekt mitmachen will, in dem eine Admina derart ausrasten kann (vorübergehende Infinitsperre Edith Wahr) und dann so grandios in einer Adminwahl wiedergewählt wird, das ist beschämend!. Aber eins kannst du mir glauben: Je mehr Blödsinn du hier verzapfst, desto mehr besteht für mich ein Grund zu bleiben, denn die dir administrativ zugestandene Narrenfreiheit muß, sie wird eines Tages ihr Ende finden. Und dann gibt es hier ziemlich viel Mist aufzuarbeiten, den du teils mit verzapfst hast (wie die Misere vom 2. Mai, aber trage das bitte nicht noch hierher, das wird dort schon zur Genüge diskutiert) oder dessen Beseitigung verhindert hast. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:18, 11. Mai 2016 (CEST) PS: Falls es noch nicht klar war, die Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg ist natürlich zu behalten.[Beantworten]

Ich mache auch hier mal klein weiter, weil alle ad-hominem-Abschweifungen die Sachdiskussion nur unnötig belasten. @Hannes24: Die Aussage von Matthiasb ist schlicht unwahr. Es gibt kein "halbes Dutzend andere", die neben den drei Genannten mit mir im Konflikt stehen. Näheres dazu oben im ersten längeren kleinen Abschnitt. Ich kann noch ergänzen, dass statt dessen Matthiasb seit seinem höchst theatralischen Rückzug zuerst aus dem Kategorienprojekt und dann aus der gesamten WP offensiv den Konflikt mit so ziemlich allen anderen Kategorienmitarbeitern sucht, von Harro über Koyaanis bis zu Radschläger und Label5. Man muss sich nur einmal auf WD:WPK die Diskussion über die Kategorie:Eisenbahn in der Literatur und Kategorie:Eisenbahn in der Musik anschauen, bei der Harro ("Es ist schon bezeichnend, dass zwei Leute, die in der Sachdiskussion nicht einen einzigen sinnvollen Beitrag geleistet haben, uns jetzt erklären wollen, wie Kategorisieren funktioniert. ... Matthiasb beweist mal wieder seine Ignoranz des Literatursystems ..."; "einem Matthiasb, bei dem zuletzt der Aus-Knopf bei seinem PA-Generator kaputtgegangen zu sein scheint"; "Einer der Protagonisten hat sich Literaturbereich lächerlich gemacht, als er mitreden wollte und dabei offenbarte, dass er noch nicht einmal das Kategorisierungsprinzip verstanden hatte. Im Musikbereich wollte er sich ebenfalls einmischen, konnte und wollte zur eigentlichen Kategorisierung aber auch nichts beitragen.") und Henriette ("Nein, Matthias, niemand wird auf einen deiner weiteren Versuche des Agenda-Settings hereinfallen und über das nächste Grundsatz-Diskussions-Stöckchen hüpfen, das du uns so generös hinhältst. Wenns Dir hier zu langweilig wird, weil sich Leute ausnahmsweise mal sachlich und eng am Thema auf eine Lösung zubewegen, dann misch' dich bitte irgendwo anders ungebeten ein. Möglichst weit weg von dieser Diskussion wäre toll.") das Vorgehen Matthiasbs schön auf den Punkt gebracht haben. (Und glaube mir bitte: Mir gefällt auch nicht, diese Sachen, die gar nichts mit der hier diskutierten Frage zu tun haben, hier ausbreiten zu müssen, aber wenn Matthiasb in völliger Verdrehung der Wahrheit mich zum Störenfried erklären will, dann möchte ich das zurechtrücken dürfen).

Weiterhin: Matthiasb hat uns jetzt drei Versionen darüber aufgetischt, wie seine Fehler bei der Kategorisierung zustande gekommen sind. Zwei davon ließen sich durch die Tatsachen leicht widerlegen. Bleibt die dritte, er habe die Fehler absichtlich eingebaut. Das ist tatsächlich nicht leicht zu widerlegen. Aber wenn es stimmte, wäre es, wie Tusculum schon längst festgestellt hat, eine BNS-Aktion; und es spielt auch kaum eine Rolle, ob jemand Fehler aus Unkenntnis oder absichtlich macht, vom Kategorisieren sollte er sich jedenfalls zurückhalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer die Motivation zur Anlage dieses katzweiges war, diese Unterteilung ist dort wo sie jetzt steht unnötig und schlicht nervend. Denn es ging in der Oberkategorie darum diejenigen Kategorien zusammenzustellen, die Personenartikel mit Bezug zu Kriegen sammeln. Eine darunter liegende Einteilung nach Zeit verkompliziert das ganze unnötig. Denn anstatt nun alle Kategorien beisammen zu haben, sind sie nun in Unterkategorien versteckt. Wenn man so etwas unbedingt braucht, dann neben der bestehenden Struktur, aber nicht so. Daher löschen oder umstrukturieren. So wie es jetzt ist, wird eine vormals gute Zusammenstellung unbrauchbar. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:29, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieses absurde Argument habe ich bereits in meinem ersten Beitrag um 13:08, 10. Mai 2016 (CEST) widerlegt. Eine Zusammenstellung, in der Personen des Alexanderzuges neben Personen des Zweiten Weltkriegs standen, ist alles andere als eine vormals gute Zusammenstellung. Wir stellen ja auch Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) in eine gemeinsame Kategorie mit Kategorie:Römischer Kaiser, nur weil es eine gute Zusammenstellung von Personen sei, die irgendwann mal das Gebiet zwischen Alpen und Rhein beherrscht haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:43, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

dann habe ich mir den Sinn der Kategorie:Regierungschef wohl nur eingebildet... -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:40, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht lässt sich nach ein paar Tagen der Abkühlung wieder zur Sache zurückkehren. Matthiasbs Argument "Eine Zusammenstellung, in der Personen des Alexanderzuges neben Personen des Zweiten Weltkriegs standen, ist alles andere als eine vormals gute Zusammenstellung" kann (und sollte vielleicht) so verstanden werden, als ob Personen des Alexanderzuges neben Personen des Zweiten Weltkriegs in einer Kategorie nebeneinander standen. Das war aber keineswegs der Fall. Es standen die Kategorien Kategorie:Person im Alexanderzug und Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg nebeneinander in einer Oberkategorie. Aber abgesehen davon, dass auch jetzt noch die Kategorie:Person im Alexanderzug und die Kategorie:Person im Italienisch-Türkischen Krieg (nicht wirklich entscheidend früher als der Zweite Weltkrieg)) nebeneinander stehen, kann ich auch wenig Anstößiges dabei entdecken. Es ist etwas völlig Normales, dass in Oberkategorien durchaus unterschiedliche Unterkategorien nebeneinander stehen, sofern sie gemeinsam in die Oberkategorie passen. In der Kategorie:Person nach Tat finden wir Amokläufer neben Fluchthelfern, in der Kategorie:Person (Gesellschaft) Groupies neben Emigranten und Thronfolgern (gut, hier wird es schon grenzwertig), in der Kategorie:Person (Verkehrswesen) Kutscher neben Verkehrsministern. Dass in der Kategorie:Person nach Krieg Kategorien zu Teilnehmern an verschiedenen Kriegen aus verschiedenen Zeitaltern gesammelt waren, hätte einen also gewiss nicht stören müssen.

Dazu kommt, dass die Kategorie mit weniger als 90 Einträgen keineswegs überfüllt war. WP:KAT#Größe von Kategorien empfiehlt, bei Kategorien mit "wesentlich mehr" als 200 Kategorien über eine Aufteilung nachzudenken. Das war hier noch lange nicht ereicht. Und unübersichtlich war die Kategorie auch nicht, weil jede Unterkategorie nach genau demselben Prinzip funktionierte: Sie ordnete Personen bestimmten Kriegen zu. Man musste nun nur wissen, wie welcher Krieg üblicherweise genannt wurde, um in der alphabetisch geordneten Zusammenstellung die gesuchte Personenkategorie finden zu können.

Einige Bildschirme weiter oben bestreitet Matthiasb, dass die alphabetische Ordnung die angemessene sei – es sollte "nur chronologisch sortiert sein, nämlich durch das Anfangsjahr". Aber diese Argumentation erscheint mir (gelinde gesagt) verwunderlich. Erstens hat Matthiasb in allen drei von ihm erstellten neuen Kategorien ebenfalls die alphabetische Ordnung beibehalten und nicht etwa auf eine chronologische umgestellt. Zweitens kenne ich keine andere Kategorie, in der so verfahren wird (abgesehen natürlich von denen, wo nach Jahr, Jahrzehnt oder Jahrhundert kategorisiert wird). In der Kategorie:Krieg als Thema sind die Unterkategorien alphabetisch sortiert (und übrigens auch nicht in einzelne historische Epochen sortiert!), in der Kategorie:Revolution als Thema und in Kategorien wie Kategorie:Schlacht (16. Jahrhundert) ebenfalls. Und drittens hätte die chronologische Ordnung ja nur dann Vorteile, wenn man annehmen müsste, der gängige Name eines Krieges sei weniger bekannt als sein Anfangsjahr. Das Gegenteil dürfte aber der Fall sein.

Das entscheidende Argument dafür, dass die hier geschaffenen Zwischenkategorien das Ganze unnötig verkomplizieren, wurde schon von verschiedenen Kollegen genannt. Es ist die Tatsache, dass ich, wenn ich jetzt eine Personenkategorie zu einem bestimmten Krieg suche, jetzt wissen muss, welcher historischen Epoche der Krieg zugeordnet wird. Das weiß aber nicht jeder; nicht einmal der Ersteller der Kategorien hat, auch nach Behebung seiner angeblich absichtlich eingebauten Fehler, hier immer ins Schwarze getroffen (Kategorie:Person in den Koalitionskriegen ist z.B. immer noch der Frühen Neuzeit zugeordnet). Aber selbst wenn man persönliche Unzulänglichkeiten außer acht lässt, bleibt das Problem, dass die Epochenabgrenzungen von verschiedenen Forschern unterschiedlich vorgenommen werden. Es ist zwar richtig, dass man dann, wenn man überhaupt innerhalb der Kategorien mit Epochenbezeichnungen arbeiten will, um Festlegungen nicht herumkommt (und teils mit Doppelkategorisierungen arbeiten muss, vgl. Kategorie:Geschichte (18. Jahrhundert) sowohl in der Kategorie:Frühe Neuzeit als auch in der Kategorie:Neuere Geschichte). Aber man muss die Probleme nicht unnötig vermehren und z.B. streiten, ob Hussitenkriege oder Schwabenkrieg nun zum Mittelalter oder zur Frühen Neuzeit oder zu beidem gehören.

Aus diesen Gründen wird weiterhin die Löschung beantragt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Sittenbild. Soll ich Lachen oder Weinen. Es kann nur einen geben (darauf läuft es wohl hinaus ;-). lG und Frohes Schaffen loool --Hannes 24 (Diskussion) 07:52, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Genug Material zur Füllung der Kategorie, bleibt. -- Perrak (Disk) 17:24, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung geändert. Ich habe letzten Freitag nicht beachtet, dass es sich um reine Zwischenkategorien handelt, außerdem ar mir das
Argument durchgegangen, dass die Einteilung der historischen Epochen alles andere als einheitlich selbst in der historischen Wissenschaft
ist. Damit ist die Zuteilung mancher Kriege zu einer Epoche willkürlich, was an TF grenzt. In einem Artikel könnte man dies durch weitere
Ausführungen heilen, im Kategoreinsystem ist das irreparabel. Das einzig sinnvolle ist daher, alle Kategorien in die Oberkategorie
einzusortieren. -- Perrak (Disk) 13:37, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

S.o., und bitte die weitere Anlage undiskutierter Kategorien einstellen. War die Rückmeldung des Vertreters des (durch mich) angepingten Portal Militär nicht eindeutig genug?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich, nein. DestinyFound (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde nach logischen Gesichtspunkten angelegt, daher behalten. Nur weil es Dein Erzfeind war, gibt es keinen objektiven Grund zur Löschung. --GT1976 (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso wundert es mich eigentlich nicht, dass du umgehend in dieser Diskussion aufschlägst? Da haben wir ja alle beisammen, die das BSV gegen mich beginnen wollen. Wann ist es endlich so weit?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte kein BSV und es sollte egal sein, wer wo aufschlägt. Es dürften nur nicht wieder laufend Störaktionen, wie diese sinnlosen Löschanträge passieren, um Zeit zu stehlen. --GT1976 (Diskussion) 15:03, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmm, da wird Matthiasb aber enttäuscht sein, er rechnet fest auf dich. Aber mir ist es recht, ich möchte auch kein BSV gegen dich, obwohl ich (und das nicht als einziger) von vielen deiner Kategorienanlagen genervt bin. Aber da wir beim Zeitstehlen sind – wie beurteilst du denn die zahlreichen Umbenennungsanträge, die Matthiasb seit dem 4.5. stellt (und die nach meiner Überzeugung, s.o. auch den Hintergrund der hier strittigen Neuanlagen bilden)?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:57, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir warten mit dem BSV auf SDB. Das sollte dir doch inzwischen klar sein. Und warum pingst du das Portal:Militär an, wenn eindeutig das Portal:Biografie und Portal:Frühe Neuzeit zuständig ist? Pingst du demnächst das Portal:Stoffe und Motive an, wenn dir eine Kategorie im Sportbereich nicht paßt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:06, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Portal Militär hat also nichts mit Kriegen zu tun? Interessant ...--Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat er so nicht gesagt, aber das weisst du ja. DestinyFound (Diskussion) 15:21, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Er hat gefragt, warum ich es angepingt habe. Aber das weiß er ja. Es passt ihm nur nicht, dass von dirt sofort klarer Widerspruch kam.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich habe jedenfalls keinen Portalhinweis Militär gesehen. Was auch ganz logisch ist, da diese Kategorien nur peripher (über Kategorie:Kriegswesen) zum Militär gehören. Genauso übrigens zur Anthropologie. Aber da hast du sicher nicht nachgefragt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:28, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Bezug zur Anthropologie sehe ich nicht. Die Kategorie:Personen ist jedenfalls keine Unterkategorie der Kategorie:Anthropologie.Der Bezug von Kriegen zum Militär sollte einem dagegen eigentlich auch ohne einen Portalhinweis einleuchten.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:57, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Mitarbeiter des Kategorienprojekts. Mir erscheint eine Untergliederung der Kategorie: Person nach Krieg logisch. Ob das wirklich notwendig ist, kann ich nicht beurteilen. Darum scheint es hier aber nicht zu gehen, sondern bei diesem LA steht ein persönlicher Konflikt im Vordergrund. Behalten. --Edmund (Diskussion) 16:44, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --GT1976 (Diskussion) 17:00, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:17, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Genug Material zur Füllung der Kategorie, bleibt. -- Perrak (Disk) 17:24, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung geändert, Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 13:37, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

S.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde nach logischen Gesichtspunkten angelegt, daher behalten. Nur weil es Dein Erzfeind war, gibt es keinen objektiven Grund zur Löschung. --GT1976 (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Mitarbeiter des Kategorienprojekts. Mir erscheint eine Untergliederung der Kategorie: Person nach Krieg logisch. Ob das wirklich notwendig ist, kann ich nicht beurteilen. Darum scheint es hier aber nicht zu gehen, sondern bei diesem LA steht ein persönlicher Konflikt im Vordergrund. Behalten. --Edmund (Diskussion) 16:45, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --GT1976 (Diskussion) 17:00, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:19, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --Chrisvomberg (Diskussion) 13:34, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genug Material zur Füllung der Kategorie, bleibt. -- Perrak (Disk) 17:24, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung geändert, Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 13:37, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, daß Zweioeltanks mich nun für verrückt erklärt oder sonstwie nicht einverstanden ist, aber hier muß die Klammer natürlich weg. Da sich die Personen ja tatsächlich im Krieg befanden und nicht etwa nur sonstwie damit zu tun haben, etwa als Historiker oder Richter am IStGH. (Geklammert würde hier allerdings, gäbe es Unterteilungen nach Staat, etwa Kategorie:Person (Kroatien) im Kroatienkrieg, weil in dem Fall die Kategorienbezeichnung geerbt wäre von Kategorie:Person (Kroatien). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:15, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wofür ich dich halte, behalte ich lieber für mich, aber hier stimme ich ausdrücklich zu.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:29, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Argumentation für Kategorie:Person im Kroatienkrieg ist nachvollziebar. Kategorie:Person (Kroatien) im Kroatienkrieg sieht m.M.n. nicht so schön zu lesen aus. Kenne mich aber mit dem Kategoriensystem eh nicht aus. MfG Seader (Diskussion) 12:04, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da es weder hier noch auf der Kategoriendisk in den letzten Monaten Einspruch gegen die Verschiebung gab, habe ich die Kategorie nun verschoben und die Kategorie in den jeweiligen Artikeln angepasst. MfG Seader (Diskussion) 21:37, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, und ich habe das in der Überschrift vermerkt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine neue Regierung. Analog LA auf Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2016#Bundesregierung Mitterlehner --Elisabeth 17:30, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Allgemeinen: Dies ist der erste Artikel mit dem Lemma "Deutsche Opfer ..." Bitte erwägen, ob wir auch "Deutsche Opfer der Roten Armee" oder "Deutsche Opfer von Wirbelstürmen" haben werden. Bitte überdies erwägen, ob Lemmata mit willkürlichem Startzeitpunkt lexikabel sind: "Seit dem 11. September 2001" warum nicht "seit 1945" oder "seit 2015"? - Im Besonderen: "islamisch" ist keine Qualifikatioen. Das quellenlose Sammelsurium beinhaltet unvermeidlich freie Assoziationen. Auf den ersten Blick sind schon die Fälle Domodedowo und Niedringhaus nicht "islamisch" ... oder vielleicht ein bisschen islamisch? Überdies ist nicht jedes Tötungsdelikt auch "Terrorismus"; ein weiteres Einfallstor für geschmäcklerisches Hantieren mit Opfern. - Enzyklopädische Verbrämung dieser POV-Gedenkstele ist ungenügend. Logo 14:10, 10. Mai 2016 (CEST) Logo 14:10, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Einmal abgesehen davon, dass deutsch auch nicht näher definiert wird (Herkunft, Staatsangehörigkeit?). Hier werden mE sehr unterschiedliche Ereignisse unter dem Titel des „islamischen Terrorismus“ (heißt das Attribut nicht islamistisch?) vermengt. Als Artikelgegenstand ohne enzyklopädischen Mehrwert, Infos zur Nationalität von Opfern finden sich z. B. auch hier. -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Werden deutsche IS-Kämpfer, die durch eigenes "friendly fire" in Syrien umkommen, hier auch aufgenommen? --Jbergner (Diskussion) 15:25, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

POV-Liste, solange nicht auch Grönländische Opfer des buddhistischen Terrors uns alle anderen möglichen Verschneidungen angelegt werden. --Romulus (Diskussion) 15:35, 10. Mai 2016 (CEST) nachsigniert [Beantworten]

Was sagt uns die Liste? Wozu wird sie gebraucht? Besteht eine Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Verstoß gegen Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie und damit überflüssig. Bitte ggf. eine entsprechende U-Kat dafür anlegen. --H7 (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Toll, dass auch nichtfeministische männliche Juden aufgeführt sind, wie z.B. Zalman Schachter-Shalomi -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:02, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Grob fehlerhaft. Es sind dort sowohl Männer als auch Nichtfeministen, als auch Nichtjuden aufgelistet - SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:08, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei uns wird normalerweise das generische Maskulinum verwendet. Dann muss auch Raum sein für das generische Femininum. So gesehen ist zwar der SLA vermutlich nicht ganz korrekt, aber ich denke trotzdem nicht, dass da in den nächsten 7 Tagen eine brauchbare Liste draus wird. --H7 (Diskussion) 18:32, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:13, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch ein sehr kreativ formulierter Löschantragstext. Zweifelsfrei irrelevanter Bandspam, löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 08:26, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, 2013 gegründet, 2015 erste Single und wahrscheinlich verkauft sich das Ganze nicht so gut, dann braucht man einen Wikipedia-Eintrag... Gerne löschen, da im Augenblick noch absolut substanzlos. --DonPedro71 (Diskussion) 11:44, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant : Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA, offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. --S.Didam (Diskussion) 18:44, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Interne Veranstaltung der Helmholtz-Gemeinschaft für Nachwuchswissenschaftler. Da stelle ich mal die Relevanzfrage. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:44, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aachener Zeitung vom 22.11.2014, Seite 17: „richtet sich an Nachwuchsforscher, die in den vergangenen zwölf Monaten eine herausragende wissenschaftliche Promotion im In- oder Ausland abgeschlossen haben.“ Sehe hier nichts von einer „internen Veranstaltung der Helmholtz-Gemeinschaft“. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 05:53, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Förderpreis von 5000 Euronen, der erst seit 2013 besteht. Sowas ist schnellöschfähig. Wer sich hier für ein LAe ausspricht sollte für solche Ansichten 2 Punkte setzen müssen. --84.160.127.201 08:00, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Lokalteil-Artikel in der Aachener Zeitung, das ist korrekt. Macht so etwas schon ausreichende Relevanz? Das gibt mindestens drei Token Abzug. Da steht nämlich auch so etwas drin: [1] --Wassertraeger 08:16, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank schon mal an Euch alle für das Feedback! Es handelt sich hierbei immerhin um die Helmholtz-Gemeinschaft deutscher Forschungszentren (siehe Wikipediaeintrag). Mit rund 37.000 Mitarbeitern, über ganz Deutschland verteilt, wird damit ein großer Teil der Forschungslandschaft Deutschlands abgedeckt. Zudem wird der Preis nicht durch ein Unternehmen vergeben: "Etwa 70 % des Budgets (der Helmholtz-Gemeinschaft) werden im Rahmen der Grundfinanzierung durch die öffentliche Hand finanziert, während der Rest von den Mitgliedern als Drittmittel eingeworben wird. Die Grundfinanzierung wird zu 90 % vom Bund und zu 10 % von den Ländern getragen." --Rid2a (Diskussion) 10:01, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

37.000 Mitarbeiter, aha. Und wieviele Doktoranden jährlich? Und für die Behauptung, dass die Helmholtzgemeinschaft einen „großen Teil der Forschungslandschaft Deutschlands“ ausmacht, also quasi dominant sei, hätte ich gerne einen Beleg. Die LMU alleine hat schon 17.000 Mitarbeiter.

Die dauerhafte Außenwirkung von Auszeichnungen, die nur innerhalb einer Institution vergeben werden, müsste halt genauer nachgewiesen werden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:57, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für mich eine sehr kleine, elitäre Veranstaltung, von der ich ohne diese LD wohl nie erfahren hätte... SLA würde ich befürworten. MfG --Methodios (Diskussion) 12:01, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn man denn richtig lesen würde, könnte man dem Beitrag aus Aachen entnehmen: die Preisträger „erhalten - verteilt auf drei Jahre - eine Förderung von jeweils 300.000 Euro“ bei „herausragenden wissenschaftlichen Promotionen im In- oder Ausland“. Elitär ist kein Löschgrund, oder wo steht dass WP den Durchschnitt des Wissens wiedergeben muss. Das ist definitiv kein SLA, sondern eher ein LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

300.000 Euro gehen weder aus dem Artikel noch aus der Webseite der HG hervor. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:46, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat von der Webseite der GEsellschaft: "...In jedem der sechs Helmholtz-Forschungsbereiche wird jährlich ein Preis vergeben. Die erfolgreichen Kandidatinnen und Kandidaten erhalten je einmalig 5.000 Euro. ..." --87.167.69.69 14:48, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na dann, muss man die 300'000 Euronen wohl noch mit diesem Beleg einbauen [2]. Das war mindestens im Jahr 2014 definitiv anders. Nicht ganz unrelevant soviel Geklimper, mal abgesehen vom sowieso relevanten Preis. --Flyingfischer (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Webseite der Gesellschaft kennt den Begriff "300.000 Euro" garnicht. Wo die Zeitung es her hat ist nicht klar, damit ist der Zeitungsartikel als Beleg nicht zulässig. --87.167.69.69 15:51, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzer:Wassertraeger und Benutzer:Flyingfischer verwechseln offenbar den Doktorandenpreis ([3], 5.000 + 10.000 €) mit dem Postdoktorandenprogramm ([4], 300.000 €). --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:01, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da könntest Du recht haben! Dann müsste man wohl den Artikel Helmholtz-Doktorandenpreis nach Helmholtz-Doktorandenpreise verschieben und beide in einem Artikel abhandeln. So wäre die Relevanz definitiv erfüllt. ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 16:14, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, das ist sachlich falsch. Das Postdoktorandenprogramm hat nichts mit dem Doktorandenpreis zu tun. Da gibt es nichts gemeinsam abzuhandeln und eine etwaige ([sic!]) Wikipedia-Relevanz des einen Programms färbt auch nicht auf den anderen Preis ab. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:45, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädisch vollkommen unbedeutende Organisation kurz nach der Gründung wird hier beworben. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Namedropping at it´s best ;-) Als Arbeitsloser oder Harz IV-Empfänger käm´ ich mir vera…t vor. (die machen unfreiwillig nichts). Als Denkanstoß + Medienresonanz wohl behaltbar. --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl ein Scherz: Zwei Bücher bereits am Tisch, zwei weitere in der Pipeline. Medienecho von Spiegel und Zeit über ORF, FR, SZ, Der Standard, FM4 etc. Fünf namhafte Mitglieder: Alix Fußmann und Hendrik Sodenkamp werden heute noch gebläut. Allein schon durch ihre Theater/Performance-Auftritte an namhaften Bühnen relevant.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:35, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Anstelle deen Artikel zum Löschen vorzuschlagen, sollte man sich eher fragen, ob der Löschvorschlag einen Vandalismus darstellt. Es gibt nichts frustrierenderes als einen Löschvorschlag für einen neuen Artikel. Bitte versetzt euch in die Lage von Autoren. Nach meiner Ansicht ist der Artikel sehr wohl relevant. Dl4gbe (Diskussion) 10:53, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eingangskontrolle, die Formulierung dieses LAs ist Provokation und PA. VM ist raus. --Zweimot (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz einzelner Personen färbt nicht auf deren alle Aktivitäten ab. Auch wenn diese heute noch gebläut werden. Medienecho derzeit vorhanden, die Aktion war ja auch gerade. Also von Zeitüberdauern derzeit nichts feststellbar. Es gibt für eine Enzyklopädie nichts Schlimmeres als Autoren mit einer bestimmten Agenda. Das kann man auch als Provokation empfinden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

OMG, wer ist hier Skylla, wer Charybdis? Ich stimme MuM wirklich selten zu, aber die Rezeption dieses Projektes ist nunmal international, daß es nicht nur in 2 Ländern, sondern auch mehreren Städten stattfindet, und die Berichterstattung in Intensität und Bandbreite überdurchschnittlich ist. Ansonsten gehts hier um RK die erfüllt werden, nicht die verfehlt werden. Das Thema ist auch nicht als Fahrzeughersteller relevant, dafür erfüllt es RK Allgemeines "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Was die zeitüberdauernde Bedeutung angeht, siehe Russell-Tribunal oder Iran-Tribunal, als Organisationsform (nicht als Organisation) durchaus üblich in der Wikipedia zu beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:36, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; internationale Berichterstattung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:50, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Absolut behalten. Berichte u.a. in Wiener Zeitung, Der Standard, Kölnische Rundschau, taz.die tageszeitung, Bonner General-Anzeiger, F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Neue Westfälische, DIE ZEIT, Rheinische Post, Aargauer Zeitung, Kurier, SPIEGEL... Von mir aus LAE --Flyingfischer (Diskussion) 15:14, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe über mir --Enzolo412 (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da sind ja alle Trommler wieder versammelt - aber keiner kann nachweisen, das die Aktivitäten von letzer Woche zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Es wird im RL viel getrommelt und das zeigt sich aktuell in den Medien. Ich mache vielleicht LAZ, wenn da noch wirklich etwas kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

also wir haben eine internationale berichterstattung in wichtigen medien, wir haben ein stück, bzw tribunal, dass in mehreren städten aufgeführt wurde und wir haben 2 buchpublikationen, in summe spricht alles für behalten, allein eingangskontrolle steht hier allein auf weiter flur, scheint mir. behalten--Abadonna (Diskussion) 17:15, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, schließlich hat das Unternehmen nur Autos umgebaut. Außerdem komplett unbelegt.--134.169.241.48 10:49, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur umgebaut? Sorry, aber das ist bei fast allen Unternehmen aus der Kategorie:Tuningunternehmen wohl auch nicht anders. Fehlende Belege ist ein Grund für den Baustein und die QS, aber kein Löschgrund, bevor das nicht genutzt wurde. Evtl. sollte auch die Rolle im Motorsport noch weiter ausgearbeitet werden. --Label5 _(L5) 18:16, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (in den vier Sätzen aus dem denen der Artikel besteht). --80.187.115.84 19:03, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel (praktisch keine Google-Funde) und Fakeverdacht: Angeblich handelt es sich um den „Wiesenhof“ in der Straße Norderende 3, dieser befindet sich jedoch anderswo und ist auch viel kleiner: http://www.wiesenhof-kampen.de/Wiesenhof_Lage.html --Hydro (Diskussion) 11:26, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zumindest taucht der Name auf einem Foto von 1976 auf: http://www.ansichtskarten-center.de/kampen/2285-kampen-cliffs-herberge-und-klenderhof Sonst aber nichts findbar, was den Atikeltext stützen würde. -- Laxem (Diskussion) 15:18, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Völlig belegfrei und vermutlich auch nie belegbar. So definitiv löschen. Eigentlich auch schnell. --Flyingfischer (Diskussion) 15:21, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von QS --Frze ^{> Disk} 12:26, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Herkunftsprüfung. Umformatieren der Nachweise, Kategorien, alles falls enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo soll man da denn anfangen? Wie unterscheidet sich die Bodenhaltung bei den domestizierten europäischen Kaninchen (Oryctolagus cuniculus) von der der Bodenhaltung andere Tiere? Was sind Bio-Kaninchen? Gibt es auch mechanische Kaninchen in Bodenhaltung, die dann einzeln gehalten werden müssen? Die locker eingefügte Überschrift verwirrt mehr als das sie Struktur bringt. Die Sätze sind teilweise sehr krude bis hin zu im Widerspruch zur deutschen Grammatik. Imho nicht lemmafähiger Artikel mit eher ungeeignetem Text. --Wassertraeger 10:51, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bodenhaltung von Meerschweinchen Bodenhaltung von Hamstern... Alle essbar. --Frze ^{> Disk} 12:26, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Geeignete Inhalte in Kaninchenproduktion einfügen, dann löschen.--Meloe (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dringend behalten und Inhalt aktualisieren: Boden kommt von Dachboden; Bodenhaltung ist also die Haltung auf dem Dachboden. Daher immer nachts die leisen, trippelnden Schritte da oben. Es geht hier um die kulturhistorisch wichtige Produktion von Dachhasen. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 15:30, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Senf ;-) Kaninchen sind ja eher trockenliebende Nager, dh grüne englische Wiesen und Dauerregen gefällt ihnen nicht. Daher scheint mir logisch, dass Käfighaltung in diesem Fall vielleicht sinnvoll ist. (am Boden gehalten graben sich die Viecher überall durch, da müsste man metertief Eisengitter oder Beton machen). jetzt ein bisschen ernster: der Artikel ist nicht neutral (genug), denn die Bodenhaltung wird durch „Forschungsergebnisse“ schlecht gemacht. Von der Qualität ist der Artikel auch sehr schwach. Daher wie Meloe: sinnvolle unumstrittene Inhalte in „Kaninchenproduktion“ einarbeiten und diesen Löschen. p.s. Eier von Bodenhaltung (nicht Freiland-) haben mehr Bakterien auf der Schale, dafür geht´s den Hennen besser als im Käfig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege für Relevanz, anspracheresistenter Werbetreibender (s.a. WP:RCK, verm. SLA-fähig, zur Klärung aber hier. --Magnus (Diskussion) 15:17, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• War zuvor bereits als VITEC Imago per SLA entfernt worden. --Gerbil (Diskussion) 16:46, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Unterorganisation einer Unterorganisation. Dürfte keine anderen Ziele verfolgen als die Ost- und Mitteldeutsche Vereinigung. --Sportschauer (Diskussion) 15:37, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. AfD-Politiker, der zwar dem Landesvorstand in Baden-Württemberg angehört, aber weder Landesvorsitzender ist noch ein Landtagsmandat erringen konnte. --jergen ? 15:49, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte in den WP-RK geschaut und mal rumgekukt und dachte, dass Mitglieder des Landesvorstandes generell die Relevanz für ein Lemma erfüllen.--Global-crossroads (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Einziges mögliches Relevanzmerkmal dürfte die Anklage sein, die sehr deutlich mit der voerhergehenden Berufstätigkeit kontrastiert. Da aber keine Verurteilung vorliegt - und ein Verfahren kann in diesem Zusammenhang Jahre dauern -, sehe ich unter dem Gesichtspunkt von WP:BIO einen Personenartikel sehr kritisch, wenn dieser seine Relevanz ausschließlich aus der Anklageerhebung herleitet. --jergen ? 15:41, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Tätigkeit als Präsident des Landgericht schafft keine Relevanz, auch nicht als Geschäftsführer von H&K. Vielleicht (mit großem Fragezeichen) wird er durch die Berichterstattung um den Fall relevant, aber jetzt löschen.--Avron (Diskussion) 17:05, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nee! Medienecho! Hier muss nur jemand der Interesse hat mal fleißig suchen und im Artikel darstellen. Behalten. --80.187.115.84 18:48, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Möglicherweise ein Opfer von Polizeigewalt, eventuell aber auch nur das einer Notwehrhandlung. Diverse inhaltliche Widersprüche zu en:Shooting of Antonio Zambrano-Montes, obwohl mich auch dieser deutlich ausführlichere Artikel trotz 38 Einzelnachweisen bei der Relevanzdarstellung nicht überzeugt. --jergen ? 15:57, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Text erkennbare Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kurze Frage, soll ich hier noch mehr Details einarbeiten und die Quellen des Englischen Lemmas nutzen? Auch wenn die Aufmeksamkeit in Deutschland nicht so groß war, habe ich mich am Todesfall Michael Brown orientiert und dachte, dass hier eine Relevanz gegeben ist.--Global-crossroads (Diskussion) 17:51, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was Du einpflegen solltest/könntest wären Medienbelege zu Antonio Zambrano Montes Ich habe da aber nix auf D gefunden. Stimmt das Lemma? --80.187.115.84 18:44, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Der Novumverlag ist gemäß Wikipedia:Pseudoverlage ein Zuschussverlag, und das sind die einzigen Werke, die die DNB kennt. Die eBooks scheinen mir nicht relevanzstiftend zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass der Novum-Verlag ein Pseudoverlag ist bestreite ich nicht. Ich bitte zu bedenken, dass dies die ersten Versuche der Autorin waren einen Verlag zu finden, wie man aber sieht, hat sie auch bei anderen Verlagen bereits Fuss gefasst, die keine Pseudoverlage sind. Die meisten ihrer Bücher zeigen positive Kritiken, sodass sie sicher noch Erfolge auch bei grösseren Verlagen erzielen wird. Die ersten Bücher bei Novum erschienen deshalb auch unter einem Pseudonym und sie steht bei diesem "Verlag " auch nicht mehr unter Vertrag. (nicht signierter Beitrag von SaintGermain3176 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 10. Mai 2016)--SaintGermain3176 (Diskussion) 17:16, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@SaintGermain3176: Das war jetzt aber eine Begründung für's Löschen. Denn du sagst damit sinngemäß aus, dass der Artikel zu früh erstellt wurde. (Wenn er überhaupt jemals relevant wird.) Momentan ist er es nach objektiven Kriterien (WP:RK#Autoren) jedenfalls nicht. --H7 (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach den gültigen RKs zu Autoren deutlich nicht gegeben. Löschen! Über die RKs hierzu kann man streiten und diskutieren, aber hier in der LD nichts ändern. --80.187.115.84 18:40, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]