Hat keinen Mehrwert.--80.149.113.234 07:51, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerservice als WL hat keinen Mehrwert? Ist doch nicht Dein Ernst? --Label5 (Kaffeehaus) 07:54, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schadet aber auch niemandem. DestinyFound (Diskussion) 09:05, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2014#Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost (bleibt)|4. Juni 2014]] (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

(gemäß Admin-Ansprache.--Chianti (Diskussion) 16:53, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung und religiöser POV: Gebäude haben keine Konfession, die Einordnung von Elementen nach frei assoziierten Kriterien ist TF (ebenso wie eine "Liste von Mobilfunkmasten im Postleitzahlenbereich 75", eine "Liste von Lidl-Filialen im Gebiet der Aldi-Regionalgesellschaft Rastatt" oder eine "Liste von Fernsehsendetürmen im Sendegebiet von „WDR Lokalzeit Münster“" bzw. "Liste von Fernsehsendetürmen, die „WDR Lokalzeit Münster“ ausstrahlen"). Dazu kommt, dass Dekanate keine per se relevanten Untereinheiten der religiösen Verwaltung sind (s. LP).--Chianti (Diskussion) 12:15, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost gehört auch dazu. 129.13.72.195 12:46, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

mittlerweile ergänzt.--Chianti (Diskussion) 17:01, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dekanat ist jedoch ein Begriff für eine kirchliche Verwaltungseinheit, warum sollte eine Liste mit Bauwerken einer Verwaltungseinheit Theoriefindung sein. Löschgrund ist nicht ersichtlich. --Cronista (Diskussion) 12:49, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

TF sicherlich nicht. Zum Thema relevante Untereinheit: das spielt m.E. auch keine Rolle, da wir z.B. auch Listen von Bürgermeistern von Städten haben, die selber nicht relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber schon aufgefallen, dass in den Listen weder Kirchengebäude enthalten sind, in denen evangelische Gottesdienste stattfinden noch solche, in denen neuapostolische stattfinden? Und natürlich sind Städte relevant; es gibt keine Bürgermeisterlisten ohne dazugehörige Stadt-Artikel.--Chianti (Diskussion) 15:38, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten Listen mit Kirchengebäuden von katholischen Dekanaten die Kirchengebäude evangelischer, neuapostolischer oder sonstiger Kirchen enthalten? Zum anderen war wohl gemeint: Es gibt auch Bürgermeisterlisten zu Städten, bei denen die meisten eingetragenen Bürgermeister die Relevanzhürde nicht passieren würden. --Erell (Diskussion) 16:04, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Listenelemente, sondern um die irrelevante Gliederungsebene der Liste. Und Gebäude haben keine Konfession, daher ist eine willkürliche Zuordnung zu einer Weltanschauung oder nach einem sonst mehr oder weniger willkürlich ausgewählten Kriterium (z.B. "Liste der Naturschutzgebiete im Bezirk der LBV-Kreisgruppe Lindau") Theoriefindung und ein Verstoß gegen NPOV.--Chianti (Diskussion) 17:01, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ein Dekanat eine geographische Einheit ist, müssten in den Listen auch Kirchengebäude nicht-katholischer Konfessionen enthalten sein, sofern sie sich in besagter geographischer Einheit befinden. Allerdings genügt die Listerei nach politischen Grenzen. löschen. 85.212.2.195 17:50, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benennung ändern in Liste der römisch-katholischen Kirchengebäude im (römisch-katholischen) Dekanat xyz und behalten. --87.153.125.72 18:59, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist doppelt gemoppelt. Es wäre völlig ausreichend, "Liste der Kirchengebäude des (römisch-katholischen) Dekanats xyz" zu schreiben, um Chiantis spitzfindigen Argumentationen den Boden zu entziehen. Dann passt alles und ist keineswegs TF. Wir ordnen in die "Liste der Bürgermeister von XYZ" ja auch nicht Bürgermeister aus anderen Städten ein, die in XYZ mal Urlaub gemacht haben, odere in der Liste der Meister der National Soccer League die Basketballvereine, die im Gebiet der NSL auch mal Meister geworden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:04, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel erwähnte CD scheint nicht in den Handel gelangt zu sein (WP:RK#Musiker und Komponisten fordert mehrere), und ich finde auch sonst keine Hinweise auf eine besondere Bekanntheit von Herrn Köhler. Den Artikel hat er wohl selbst geschrieben. --PM3 04:23, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

URV ... --PM3 04:40, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nebenamtlicher Organist, lt. eig. Website. Wichtige Stationen resp. grösste Herausforderung ([1]) wie Görlitz oder Ochsenhausen lassen sich (nach einiger Recherche) nicht als Konzerte belegen… Spricht für Löschung. --Martin Sg. (Diskussion) 17:12, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Der Interessenkonflikt übrigens wurde schon 2011 zum Thema.) --Martin Sg. (Diskussion) 20:46, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Vereins ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 08:38, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ggf. ist das Aktivhaus B10 relevant, ansonsten eher ein Projekt von Werner Sobek.--80.187.108.168 09:47, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

>Alle drei Belege sind sich ziemlich ählich! Wo/Wann überhaupt in der Stuttgarter Zeitung erwähnt? Lese ich - kann aber auch mal was überlesen haben. Hhm! --89.204.155.250 20:06, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Frau nicht erkennbar. Reiner Werbeeintrag, mit unterirdischer Qualität. --EH (Diskussion) 09:51, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

löschen --HH58 (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kosmetologin - aha. Man lernt nicht aus. --89.204.155.250 19:42, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

OH Ich muß mich korrigieren, dies gibt es: [[2]] Relevanz? Wer will kann weitersuchen. --89.204.155.250 19:46, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sigmund ist eine wesentliche Figur bei Hauschka Kosmetik, einer der 100 erfolgreichsten deutschen Marken. Sie wird immer wieder in der allgemeinen und in der antrophosophischen Literatur erwähnt, vor allem dass sie die Kosmetik-Präparate für Wala eingebracht hat. Die Qualität des Beitrags ist allerdings tatsächlich unterirdisch. Also reduzieren aufs Wesentliche und Belegbare und behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:36, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was bitte "wäre" das Wesentliche? Artikel ohne Beleg (Was ist ist Selbstdarstellung) So imho slafähig. --89.204.155.250 22:45, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Wesentliche ist 1. Mitbegründerin von Wala Heilmittel und 2. Entwurf des Konzepts für eine der 100 erfolgreichsten deutschen Marken und 3. Entwicklung einer antroposophischen Akne- und Hautbehandlung. Alles mit Belegen. Es gibt auch noch mehr Belege, muss halt ausgebaut werden. Meiner Meinung nach reicht das. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz diesen Einzelflugzeugs (von über 6000 dieses Modells) erscheint fraglich. Daran ändert auch das tragische Schicksal und die Würdigung (neben 4 weiteren Flugzeugen) in einem Lokalgeschichtlichen und noch nicht erschienenen Buch nichts. -- 217.70.160.66 11:28, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine überregionale Rezeption dieses speziellen Flugzeugs vorhanden. löschen --HH58 (Diskussion) 12:14, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

HR-876 war auch nur die Seriennummer der Handley Page Halifax Type Mk.II-Serie I für jede abgeschossenen Maschine einen eigenen Artikel braucht es nun wirklich nicht. Löschen--Cronista (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

dito - löschen -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:15, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und IMHO nicht vorhanden. löschen --JuergenKlueser (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier halte ich eine Grundsatzendscheidung für notwendig. Für jedes über Europa im Laufe des WW2 abgeschossenen Flugzeuges wären die, so wie im Artikel dargestellten, Infos verfügbar. Es handelt sich aber um eine Vielzahl. Tausende! Nachtrag: Und die andere Seite? Also? Grüße --89.204.155.250 19:36, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Zitat von hier selbst: Das Bomber Command setzte während des Krieges rund 125.000 Mann an fliegenden Besatzungen ein, von denen 55.573 ums Leben kamen. - Jedes Flugzeug zu erwähnen, wäre natürlich völliger Irrsinn. Und das hier zur Debatte stehende ist enzyklopädisch ebenso irrelevant wie fast alle anderen. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz des Index ist dem unbelegten Artikel nicht zu entnehmen. Näheres siehe QS-Medizin. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:30, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also unbestritten, dass der Artikel quellenmässig nicht reicht. Es gibt ein ordentliches Manual, dann einen erklärenden Artikel, was man da aufnehmen kann, dann auch ein paar Artikel dazu, z.B. diesen oder den hier. Diagnostische Instrumente werden immer mal gesucht, seis für Qualifikationsarbeite etc. (analog der psychologischen Tests). Ich würde den behalten und wäre für quellentechnisch ausbauen - hab selber aber zeitliche Probleme. Denn es gibt ja keine Hinweise auf Kritik, dass das unwissenschaftlich sei. --Brainswiffer (Disk) 13:08, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

D'accord, ich bin der letzte, der ein Problem damit hat, einen LA nach ordentlichem Ausbau zurück zu ziehen. Und die Autoren haben ja 7 Tage Zeit, unseren Gepflogenheiten gerecht zu werden, ordentliche, externe Quellen ran zu schaffen und die Rezeption des SINGER in der Fachwelt darzustellen. Ich schreib dem Hauptautor mal noch was auf seine Disk., vielleicht kommt ja noch was. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:27, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:34, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 11:36, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen. Kein Label. Sieht aus wie Promo-Spam. Löschen. --Mikano (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beim Radio nicht als Moderator aufgeführt. Laut [3] und [4] sind CDs Eigenproduktionen.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Völlig ohne brauchbare darstellbare Medienwirkung. Googeln. Löschen. --89.204.155.250 19:52, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von hier übernommen.--Fiona (Diskussion) 17:27, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

oder: ist Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae?

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

es macht keinen sinn solch historische Synonyme als Weiterleitungen zu haben, diese Art hat 20 Synonyme und dieses ist mit sicherheit nicht wichtiger als die anderen. Eigentlich haben wir nur Weiterleitungen von Synonymen die durch Änderungen der Systematik in den letzten ca. 20 Jahren entstanden sind, dieses gehört da nicht dazu. Bei der Gattung gibt es ca. 1000 Synonyme sollen zu jedem eine Weiterleitung angelegt werden? nein --BotBln (Diskussion) 10:01, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Der Begriff kommt allerdings im Artikel vor. --Enzian44 (Diskussion) 10:38, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da kommen gleich noch mehr Synonyme für. Nur in der Redaktion Biologie wurde besprochen, dass wir bei etwa 1 Million Synoymen nicht eine Million Weiterleitungen erzeugen wollen, allein bei dieser Art würden so etwa 20 werden. Es reicht wenn die im Artikel gelistet sind, selbst diese Auflistung im Artikel ist einigen in der Redaktion ein Dorn im Auge. Aber dafür Weiterleitungen zu erzeugen für Synonyme die schon über 100 Jahre nicht mehr als Art akzeptiert sind ist sinnfrei bis unssinnig. --BotBln (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Mein Senf dazu: Ich halte die Abbildung veralteter Taxone (vielleicht nicht durch WL sondern besser durch eine spezifische Vorlage) durchaus für sinnvoll. In der älteren Literatur (angefangen mit noch heute verwendeten Lexika wie z.B. Pauly-Wissowa) werden solche Taxa nämlich verwendet und ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass es ziemlich mühsam ist, zu einem alten Taxon die heute korrekte Bezeichnung zu finden. Es ist auch nicht allein Sache der Redaktion Biologie, sich diesbezüglich zu einigen, da der Bedarf für historische Taxa eben meist außerhalb des Bereichs der Biologie liegt (z.B. in Technik- und Kulturgeschichte). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:20, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

So nun sieht man das Problem klarer warum solche Weiterleitungen der Synonyme Unsinn sind weil die Pflege viel zu schwierig sind. Dieser Fall ist das beste Beispiel. Der Artikel wurde unter seinem Synonym als Lemma erstellt. Nun ist er verschoben. Xiao-Feng et al. 2010 zeigen nach Sichtung aller erreichbaren Herbarbelege, dass der bisherige Artname auf einem Herbarbeleg beruht, der keine Blüten enthalten hat und deshalb zu einem nach heutiger Sicht unbrauchbaren Ergebnis geführt hat. Der „neue Artname“ gehört zu einer Art mit viel umfangreicheren Verbreitung. Bei Xiao-Feng et al. 2010 werden etwa 20 neue Synonyme eingeführt (siehe dort die syn. nov.) und so sind es jetzt nicht wie ich vorher vermutet hatte so etwa 20 Synonyme sondern 40. und Rhododendron rhombicum ist kein Synonym dieser Art. Damit ist diese Weiterleitung nach dem Kenntnisstand der Wissenschaft von 2010 (vorher war es ja der Kenntnisstand der Flora of Japan von 1993) falsch. und falsch heißt weg. Wollt ihr jetzt 40 Weiterleitungen anlegen, alleine für diese Art? Die wichtigsten wären ja die 20 im jahr 2010 neu dazugekommenen. Der die anlegt, der soll die dann auch pflegen wenn vielleicht nächste Woche eine neue Arbeit rauskommt mit anderen Ergebnissen. --BotBln (Diskussion) 12:42, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann dieses, für diese Art falsche Synonym, nun endlich gelöscht werden, oder wartet ihr darauf bis dieser Fehler eine Spiegelung im Internet bekommt und dann im Netz nicht mehr verschwindbar ist? --BotBln (Diskussion) 13:22, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übrigens für Rhododendron farrerae gab es dieses Synonym nie, es ist völlig ohne Literaturbeleg hier durch Weiterleitungs-Verschiebung erzeugt worden. --BotBln (Diskussion) 13:26, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und ;-) @Rieger Taxone gibt es nicht sondern nur Taxa. Bitte Systematik nicht mit Geschichte vergleichen, wär wie Wasser mit Wassermelone zu vergleichen, beides hat gar nichts mit einander zu tun, außer dass das Ersteres im Trivialnamen des Zweiteren enthalten ist und das Zweiteres Ersteres zu einem hohen Anteil enthält. --BotBln (Diskussion) 13:33, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht Systematik mit Geschichte verglichen, sondern darauf hingewiesen, dass sich WP nicht darauf beschränken kann, nur den letzten Stand der Systematik (wenn es einen solchen denn geben sollte, was ich bezweifle, da scheint Vieles sehr im Fluss zu sein …) wiederzugeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:43, 10. Jul. 2014 (CEST) PS: Ich habe den falschen Plural gesehen und stehen gelassen.[Beantworten]

Kann dieser Fehler endlich gelöscht werden. Es gibt keine Literatur (auch nichts im Internet) zwischen 1753 und 2014 in der Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae ist. --BotBln (Diskussion) 13:46, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Biologe, aber unter [5] steht Rhododendron rhombicum als Synonym für Rhododendron reticulatum D. Don ex G. Don, was in unserem Artikel Rhododendron farrerae aufgeführt ist. Es finden sich im Netz auch weitere Treffer zu "Rhododendron rhombicum". Wenn jetzt jemand unter [6] ein Bild sieht, das als "Rhododendron rhombicum - circa 1887" beschrieben ist, wäre es doch gut, wenn man hier nachlesen könnte, was das für eine Pflanze ist - wenn sie inzwischen anders bezeichnet wird, ist das doch sogar umso wertvoller, wenn man das dann hier erfährt, oder nicht? --Konsequenz (Diskussion) 16:43, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erklärung eines Botanikers: Es ist aber so, dass es keine Literatur gibt, dass Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae ist. In der Wikipedia darf nichts stehen zu dem es keine Belege gibt. Es gibt aber einen sehr guten Beleg, dass es für Rhododendron farrerae 40 Synonyme gibt und Rhododendron rhombicum gehört nicht dazu. Da wär es doch geradezu Unsinnig die 40 Synonyme die man im Internet finden kann nicht mit dem Artikel zu verlinken zu denen es einen wissenschaftlichen Beleg gibt. Aber den zu verlinken der wissenschaftlich belegt falsch ist zu verlinken, das ist doch Unsinn. Es kann sein, dass neueren Erkenntnissen Rhododendron rhombicum ein Synonym zu einer anderen Art ist, aber das steht in dem Artikel von 2010 nicht, weil der sich ja nur mit acht Arten der artenreichen Gattung Rhododendron beschäftigt. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia neue wissenschaftliche Arbeiten zu erstellen, das wäre aber der Fall bei einer Weiterleitung von Rhododendron rhombicum auf Rhododendron farrerae. Es gibt keinen Beleg dazu, dass Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae ist. Es gibt einen wissenschaftlichen Beleg zu all den anderen 40 Synonymen von Rhododendron farrerae. Wer den Internetlink von Rhododendron rhombicum findet, der findet ja die Info wie das früher war. Rhododendron reticulatum ist aber keine akzeptierte Art mehr und das ist auch im Rhododendron farrerae erörtert, warum das so ist. Es ist aber nicht gleichbedeutend, dass Rhododendron rhombicum jetzt ein Synonym von Rhododendron farrerae ist, denn bei der Durchsicht der Herbarbelege kann man auch zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen sein, das müsstest du dann bei Jin Xiao-Feng docxfjin@163.com, Ding Bing-Yang dby@wzu.edu.cn, Zhang Yue-Jiao zhangyj_moon@163.com, Hong De-Yuan hongdy@ns.ibcas.ac.cn nachfragen, die können dann sagen wo sie die dazu nötigen Informationen veröffentlicht haben. Sobald Ihr diese Informationen haben können wir eine Weiterleitung anlegen für Rhododendron rhombicum zu der Art, deren Synonym dieser Name heute ist (falls der Art-Artikel existiert). Also nur um die Sache in aller Kürze zu erklären. Es ist also bei den vorliegen Belegen unbekannt zu welcher Art Rhododendron rhombicum heute ein Synonym ist. --BotBln (Diskussion) 17:27, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also wenn das "in aller Kürze" ist, dann wäre ich gespannt auf eine ausführliche Erklärung ;-) Aber ich denke, dass das noch viel kürzer geht: Dein ursprünglicher SLA war sachlich falsch, "solch historische Synonyme" impliziert nämlich, dass es ein historisches Synonym ist. Du erklärst aber, es sei überhaupt kein Synonym, weder historisch noch aktuell. Sehe ich das richtig? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:43, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der TVC ist weder in Lehre noch Praxis ein relevantes oder etabliertes Tool. Seine Aussagekraft ist fragwürdig und nicht klar erkennbar wie hier erläutert. Als einzige Quellen werden hier zwei Artikel des Erfinders genannt und eine Recherche ergab keine weiteren Quellen. Der Artikel soll offensichtlich der Eigenwerbung dienen, hat jedoch in der Praxis keinerlei Relevanz. --194.39.218.10 14:59, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

<BK> Auch mir schwant, dass der Autor des Artikels, OBM001, niemand anderes ist, als der in der Literatur gennante Olaf B Mäder - in diesem Fall bitte andere Quellen für die tatsächliche Benutzung des Begriffs angeben, oder wegen offensichtlichen WP:IK gleich löschen--Stauffen (Diskussion) 15:04, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nichts zu finden in Google Books [7], in Google Scholar nur er selbst [8], zitiert von ihm selbst [9]. Schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 17:07, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (?), andere Staatsanwaltschaften "dürfen" auch nicht bei Wikipedia eingetragen sein, z.B. Staatsanwaltschaft München (LA angenommen) --77.4.238.94 18:34, 10. Jul. 2014 (CEST)}}[Beantworten]

Hallo IP aus München, dann schau mal in die Kategorie:Staatsanwaltschaft (Deutschland) sollen diese nun auch alle gelöscht werden? Zur Staatsanwaltschaft München hat eben noch keiner einen relevanten Artikel geschrieben. --Cronista (Diskussion) 18:58, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

korrigiere Staatsanwaltschaft München I und Staatsanwaltschaft München II --77.4.238.94 19:26, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Staatsanwaltschaften "dürfen" bei WP eingetragen sein, wenn sie eine überregionale Bedeutung haben. Das ist regelmäßg bei Schwerpunktstaatsanwaltschaften der Fall. Die StA Bochum ermittelt z.B. bundesweit in Wirtschaftsstrafsachen. Hier ist nichts derartiges dargestellt, was eine Relevanz begründen könnte.--Chianti (Diskussion) 19:45, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LDs zu Staatsanwaltschaften sind hier immer wieder realsatirische Highlights, angesichts der Tatsache dass alle Amtsgerichte, egal für wie wenige Dörfer zuständig, automatisch relevant sind. Auf die Forderung nach "überregionaler Bedeutung" muss man da erst mal kommen.--Definitiv (Diskussion) 20:31, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionsstand um die Staatsanwaltschaften, bezugnehmend auf Staatsanwaltschaft München I, ist so nicht mehr aktuell wie der LA-Steller das darstellen will. Der Konsens besteht nach den aktuellen Diskussionen zu diesem Thema darin, dass Staatsanwaltschaften zwar keine Bundesbehörden sind und gemessen an den RKs daher auf den ersten Blick nicht relevant wären, aber bei Staatsanwaltschaften, die eine herausragende Bedeutung haben, bzw. bei denen eine besondere öffentliche Wahrnehmung besteht (wie es z.B. bei Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2014#Staatsanwaltschaft_Bochum_.28LAE.29 der Fall ist), definitiv Relevanz gegeben ist. Dort (Staatsanwaltschaft Bochum) wurde vom Admin und der überwiegenden Mehrheit für Behalten votiert. Ich stimme auch Definitiv zu, dass die Diskussion darüber mittlerweile Realsatire erreicht hat, wenn man die Staatsanwaltschaften mit der tatsächlichen Relevanz mancher Amtsgerichte vergleicht. Also entweder man löscht alle Artikel zu allen Amtsgerichten, oder man findet eine Regelung, die die Staatsanwaltschaften auch als relevant ansieht. Bekanntlich gibt es keine Regel ohne Ausnahme. Ich bezweifle daher, ob die Bundesbehörden-Regel hierauf schlüssig einfach so angewendet werden kann. Man sollte betreffend der Staatsanwaltschaften daher die RKs endlich sinnvoll ergänzen. Mein Votum hier: Behalten --Karl.schwab (Diskussion) 22:50, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten wäre unschädlich - allerdings könnte es problemlos auch in einem gesonderten Abschnitt bei Landgericht Trier untergebracht werden. Das passt zusammen und die geographische Zuständigkeit scheint ohnehin identisch. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 22:58, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 19:39, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit "...(Komponisten, die) mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind"? Zumindest das Rock Requiem wurde offenbar mehrfach aufgeführt und hat sogar einen eigenen WP-Artikel. Imho behalten. Es wäre hilfreich, wenn der Ersteller belegen würde welche Kritiker wo das Werk "in eine Reihe mit Projekten von Jon Lord, Procol Harum oder Alan Parsons gestellt" haben.--Urfin7 (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „LohnPraxis“ hat bereits am 1. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Nur in zwei Bibliotheken vorhanden (davon einmal Pflichtexemplar), kein Mitglied der IVW, keine weitere Rezeption. Mikered (Diskussion) 19:44, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da Wiedergänger, SLA gestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:48, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deutsch-Dänischer Mischmasch - korrektes Lemma ist in alter dänischer Schreibweise Århus Bugt, in neuer dänischer Schreibweise Aarhus Bugt, wenn man es deutsch haben möchte: Aarhusbucht - aber jeglicher Mischmasch und auch Falschschreibung sollte weg. Gerne auch einzelne davon, wenn es nicht gesammelt geht. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob Mischmasch oder nicht: ich denke, diese WLn helfen beim Auffinden und sind deshalb nützlich und sinnvoll. --Yen Zotto (Diskussion) 23:35, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das in das Suchfeld eingibt, kommt in der Auswahl der Zielartikel, da braucht man keine falsch geschriebene Weiterleitung. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:37, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Okay, das stimmt natürlich. Aber wieso ist "Aarhusbucht" deutscher als "Aarhuser Bucht"? --Yen Zotto (Diskussion) 23:35, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. 282 Mitarbeiter und ca. 40 Mio. Umsatz. Mikered (Diskussion) 19:54, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Ja. Artikel lesen! Nach den RKs nicht relevant. Was Innovatives oder gar Marktbeherrschendes ist auch nicht zu sehen. Imho SLA.--89.204.155.250 20:12, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, SLA--Stauffen (Diskussion) 21:29, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Nische ist etwas zu klein, um Relevanz zu begründen.--Urfin7 (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

So irrelevant, dass es bislang nichtmal in Berliner Stadtreinigungsbetriebe erwähnt wird. --PM3 23:34, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Künstlers nach WP:RBK nicht nachgewiesen. Detaillierte Begründung im Artikel. --80.187.109.97 21:12, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Universitätsinstitute sind nach den RK nur in Ausnahmefällen relevant. Mir scheint das hier nicht nachgewiesen – daß Hildebrand Gurlitt dort studiert hat, kann es wohl nicht sein. --Enzian44 (Diskussion) 21:41, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:Löschkandidaten/24. Juli 2007#Margarethe zu Wolkenstein-Trostburg (bleibt)

Vorweg:
Artikel wurde am 24. Juli 2007 von einem offensichtlichen Single-Purpose-Account angelegt, siehe Beiträge von Benutzer:Ahnenforschung. Laut Benutzerdiskussion wurden seine zu gleicher Zeit angelegte Artikel Familie Edinger u.a. nach Löschdiskussionen wegen Fake-Verdacht gelöscht.

Zum ggst. Fall:
Der völlig unbelegte Artikel Margarethe Wolkenstein-Trostburg hat die noch am Erstellungstag eingeleitete Löschdiskussion (nur) deshalb überstanden: "Bleibt, Trägerin des Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich--Kriddl Diskussion SG 21:26, 1. Aug. 2007 (CEST)".
Tatäschlich scheint es sich jedoch bei der angeblichen, mittlerweile hochbetagten Dame (* 1920), ebenfalls um eine Fake-Person zu handeln: Weder kennt Google die Dame (sämtliche Ergebnisse sind Spiegelungen/Ableger dieses WP-Artikels), noch ist das angeblich verliehene Ehrenzeichen in der akribisch erstellten Liste der verliehenen Ehrenzeichen als parlamentarische Anfragebeantwortung 10542/AB XXIV. GP vom 23. April 2012 (PDF) enthalten (ebenso nicht in der Liste enthalten der angebliche 1990 verblichene Ehemann Egon Wolkenstein-Trostburg, auch für den Google nichts Eigenständiges ausspukt). Weitere Fake-Merkmale sind wohl die Behauptungen im Artikel, die Person hätte Anna Netrebko nach Salzburg gebracht und wäre mit anderen namentlich genannten Salzburg-Society-Persönlichkeiten gut bekannt, sowie dass sie laut Format zu den 300 reichsten Personen Österreichs gehöre. Wäre nur das eine oder andere davon real, hätte dies im Salzburger Blätterrauschen Niederschlag gefunden und würde daher von den Suchmaschinen ausgespuckt, was jedoch nicht der Fall ist.
Daher bitte Löschen, am besten schnell. --212.88.18.222 21:47, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 klingt plausibel, dann auf jeden fall, wäre wirklich peinlich. kann ja wiederkommen, falls sie doch noch in den stand gesicherter existenz tritt (was sie anscheinend seit 2007 nicht tat) --W!B: (Diskussion) 22:01, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lasst sie Ruhe und Trost in den Wolken finden und hier verschwinden... --B.A.Enz (Diskussion) 22:15, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel lebt sie noch, wenn sie denn jemals gelebt hat. --Peter (Diskussion) 22:17, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sie ist doch schon im Salzburg-Wiki [10] verzeichnet. Das entspricht ihrer rein lokalen Relevanz. Hier löschen. --87.153.125.72 23:26, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alles gut und schön. Aber bar jedes Beleges. Nimmt man den Artikeltext ernst, so sollten jede Menge Belege lesbar sein. --89.204.155.250 23:28, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) 21:59, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Im Matrikel der Diözese Regensburg von 1433 ist ein Dekanat Geisenfeld angeführt" in: Josef Kürzinger: Kloster und Markt Geisenfeld bis zur Säkularisation 1803, S. 103 [11]

Also in den BNR des Autors, Benutzer:Allexkoch, verschieben, damit er die Relevanz im Artikel darstellen kann. --87.153.125.72 22:33, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) 22:00, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Dekanat Nabburg besteht bereits mindestens seit 1433 [12]. Artikel sollte also im BNR des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden. --87.153.125.72 22:41, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus den vormals selbständigen Dekanaten Frontenhauen und Pilsting gebildet. [13]. --87.153.125.72 22:38, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründet dieser Umstand eine Relevanz? --Peter (Diskussion) 22:41, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel sollte im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. --87.153.125.72 22:42, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) 22:04, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieses Dekanat soll seit 1650 bestehen. [14] Artikel sollte im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. --87.153.125.72 22:42, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) 22:09, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel sollte im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. --87.153.125.72 22:45, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sollten im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. Siehe dazu Entscheidung in der Löschprüfung zu Dekanaten ohne ausreichende Relevanzdarstellung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Artikel zu Dekanaten (erl.) --87.153.125.72 22:48, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auflistungen von Gemeinden in Deutschland sind nicht nochmal notwendig. Googel! Welcher Sinn verbirgt sich nun nach einer Auflistung nach Dekanaten? Mehr geben die Artikel doch nicht her - oder liest jemand mehr Text als ich? Enzyklopädisch erschliest sich mir der Sinn der Einträge nicht.--89.204.155.250 22:51, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Derartige Einstellungen sind einfach frech! Und kommen von: Benutzer:Allexkoch. Jaja, ich weiß, es wird nichts passieren! --89.204.155.250 23:01, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@87.153.125.72: Einfach frech! --89.204.155.250 23:03, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

NS: Wenn schon, dann korrigiert bitte keine IP einen Verbrauchsanmelungsbenutzer! Sorry so nicht. --89.204.155.250 23:06, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser lokalen Karnevalstruppe weder ersichtlich noch dargelegt. Wenn doch, dringend das Werbegeschwurbel raus. 2003:5B:EE52:AD31:FDCE:9A0:32D6:19D7 22:32, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der eine Satz enthält keine Hinweise auf Relevanz. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:33, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die LD zu den Flöckchen wurde mit Spezial:Diff/132036801 gelöscht. --Peter (Diskussion) 22:38, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

war ein BK, ist jetzt wieder drin. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:15, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ein Album, Autumn Ruins, auf CD [15] [16] [17] veröffentlicht. Relevanz der Independent-Labels en:WTII Records und en:A Different Drum allerdings fragwürdig. --87.153.125.72 23:06, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht klar, warum das Buch einen eigenen Artikel braucht. Die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind jedenfalls nicht erfüllt, meine ich doch, und auch der «Schweizer Bilderbuchpreis» 1997 macht die Wurst den Kohl nicht fett, dafür ist dieser zu unbedeutend. Bei der Verfasserin Doris Lecher sind Werk und Preis bereits verzeichnet. --sko (Diskussion) 22:51, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auswahlliste Schweizer Jugendbuchpreis 1998. --87.153.125.72 23:09, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist doch ganz nett, das Buch [18]

Buchtipp von Cordula von Grüningen, Mittelbeschaffung, pro juventute [19] --87.153.125.72 23:16, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub, das ist derselbe Laden, der den Bilderbuchpreis vergibt. --sko (Diskussion) 23:25, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was macht nun diesen Eintrag - nach Jahren - relevant? Nix! Wurscht, dies läuft z.Z. anderswo. Trittbrettfahrer! --89.204.155.250 23:21, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick ist keine Relevanz erkennbar. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten) --Clopswoes (Diskussion) 23:04, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn mal es gesehen hat interessant. Enzyklopädisch relevant? Nun ja. Da müsste noch jemand etwas aus dem Hut zaubern. --89.204.155.250 23:17, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist das Ressort Recherche ein relevantes Ressort für den leitenden Redakteur?

Allerdings ist das Ressort zeitungsübergreifend für die ganze WAZ-Mediengruppe (WAZ, NRZ etc.). --87.153.125.72 23:20, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Entschuldigung an den Autor dieses netten Artikels: Ich kann keine besondere Bedeutung des Häschens per WP:RK#auwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erkennen, denkmalgeschützt ist es wohl nicht. Es prägt auch nicht das Landschafts- bzw. Ortsbild: [20] [21] --PM3 23:07, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das kann bei Naturpark Rheinland erwähnt werden. [22]

Liegt am Wanderweg Swisttal [23] --87.153.125.72 23:37, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

7. Dezember: Sieben Mal daneben - Gedenkstein Siebenschuss im Kottenforst erinnert an eine Geschichte um einen flinken Hasen in General-Anzeiger (Bonn), 7. Dezember 2009 --87.153.125.72 23:41, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei - wenig relevante Ankündigung eines neuen Fernsehsenders. Ich schlage Rückverschiebung in den BNR vor, bis das Ding auf Sendung ist. --PM3 23:22, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Propaganda! Wenn - dann! div. Kabelkanäle - oder auch nicht. AHA! Sog. Belege lesen! Also wenn er mal funkt dann! Blos bis dahin? - löschen.---89.204.155.250 23:40, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant --ahz (Diskussion) 23:33, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

... Eben nicht - richtigund daher +1! Und die Leitstelle KL ist es ganz anderes und hat mit DRK so nichts zu tun! (Und sollte so auch nicht für Artikeltext benützt werden.) --89.204.155.250 23:44, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]