26. Februar

27. Februar

28. Februar

29. Februar

1. März

2. März

Heute

Es heißt österreichische. --Zweitmädchen (Diskussion) 15:52, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

(nachverlinkt Hilfe:Links #:, das machen wir hier so, mfg --W!B: (Diskussion) 16:13, 1. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

habs verschoben --Atamari (Diskussion) 17:21, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Beim Kategorisieren von Navigationsleisten zum Straßenverkehr in Deutschland bin ich auf diese Vorlage gestoßen. Der Titel leuchtet nicht ein, da eine Anschlussstelle wohl kein Autobahnkreuz ist. Und sie ist nur im BNR eingebunden. --Carolin 19:16, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

stimmt. aber an dieser navi passt so ziemlich gar nichts, technisch wie inhaltlich: sowieso keine autobahn (daher hat sie keine kreuze und dreiecke), nur ein element (das ist eben die eine anschlusstelle an eine autoban), dieses nicht verlinkt: das teil ist insgesamt so unglaulich sinnlos, dass man gar nicht zu argumentieren braucht, einfach SLA. --W!B: (Diskussion) 23:07, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht heilbarer Themenring. Hier eine vollständige Listung aller Länder mit Fällen aufzuführen wäre unsinnig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:57, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Und wenn China nicht angeführt wird, ist kein hartes Aufnahmekriterium konstruierbar. Löschen … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:27, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

China ist nicht drin, weil es offenbar keinen eigenen Artikel für China gibt. Falls es zu viel wird, kann man sich ja auf Ländergruppen beschränken.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:32, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Grund ist genau eben kein valider. Bei Navis gibt es das Kriterium "Artikel da" vs. "Artikel fehlt" nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:36, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

War schon läger nicht mehr in der Löschhölle: kann mir mal jemand sagen, was ein "Nicht heilbarer Themenring" ist? Und wa der Antragsteller mit "Hier eine vollständige Listung aller Länder mit Fällen aufzuführen wäre unsinnig." meint? Navigationsleisten sollen doch dem Leser ermöglichen schnell zu sehen, welche Artikel es in der de-WP zu einem bestimmten Thema gibt, oder nicht? Es werden eben alle Artikel in der Navi aufgeführt, die wir haben. Hartes Aufnahmekriterium: alle Artikel zum Thema Coronavirus-Epidemie_2019/2020, also sowohl Virus, Krankheit, als auch Länderspezifische Artikel, wenn es sie gibt. Al seiner der Accounts, die sich um das Them akümmern muss ich sagen, das die meisten wie ich nicht mal die Begründung des LA verstehen. Also nicht anderre MEinung sind, sondern schlicht nicht verstehen, was die hier zu lesenden Beiträge sind. Offensichtlich hat die Priesterkaste der Navigationsleistenhüter in der Löschhölle einen Code entwickelt, der für Laien nicht verständlich sein soll … --Designtheoretiker (Diskussion) 23:26, 1. Mär. 2020 (CET).[Beantworten]

Genereller Tipp: Ins Suchfeld "Wikipedia:" oder "Hilfe:" eingeben, gefolgt von dem, über das man was erfahren möchte. In dem Fall Hilfe:Navigationsleisten. Navigationsleisten mit allem, was irgendwie dazupasst und einen Artikel hat, sind seit Daumen mal Pi 15 Jahren als nicht erwünscht definiert, daran wird auch eine Epidemie nichts ändern, und eine Pandemie auch nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:57, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Da ich auf der Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 auch dafür war, habe ich mich Dank des Hinweises meines Vorredners um Verständnis bemüht (ich habe den Grund für den Löschantrag nämlich auch nicht begriffen). Zitat (Punkt 1 im blauen Kasten): „Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise „Bundeskanzler (Deutschland)“ und nicht „Bedeutende Esoteriker“). Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Also ich hoffe doch, dass die Coronavirus-Epidemie 2019/2020 irgendwann einmal abgeschlossen sein wird. Bis dahin wird es einige länder- oder regionenspezifische Artikel geben, wie die bereits jetzt schon verlinkten (egal ob rot oder blau). Dass es für jedes Land einen Artikel geben wird, ist unwahrscheinlich, aber selbst wenn, wäre die Navigationsleiste durch die Gliederung in Kontinente o.ä. auch noch übersichtlich. Soll denn stattdessen ein „Siehe auch“ mit 10 oder 20 oder … Einträgen übersichtlicher für den Leser sein? Meiner Meinung nach nicht, daher plädiere ich für behalten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:14, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

• Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. Das behauptete Label Quadratisch Rekords ist derzeit selbst LK. --LexICon (Diskussion) 01:54, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Knapp 500 Abonnenten auf Facebook, 50 auf YouTube, 2 Veröffentlichungen auf fraglichem Label, dass von den Bandmitgliedern gegründet wurde. löschen.--Nadi (Diskussion) 00:01, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt überschneidet sich thematisch mit dem von mir neu angelegten Artikel Nordic Noir. In der Fachliteratur wird Schwedenkrimi weitaus seltener benutzt als Nordic Noir und wird als Synonym und als deutscher Vermarktungsbegriff für Nordic-Noir-Werke genannt (z. B. durch P. S. Nybacka, angegeben im Literaturabschnitt des Artikels Nordic Noir). Haupteigenschaft von Schwedenkrimis und Nordic-Noir-Werken sind Gesellschaftskritik und eine bestimmte Ästhetik, wie ich sie im Artikel Nordic Noir beschrieben habe. Der Abschnitt Geschichte im Artikel Schwedenkrimi setzt zeitlich früher an als bei Nordic Noir, allerdings halte ich das für fragwürdig und unwissenschaftlich, da dort (und im ganzen Artikel) Einzelnachweise fehlen. Meinen Recherchen bzgl. Nordic Noir entsprechend beginnt die Geschichte des Genres gemeinhin mit den Werken von Sjöwall und Wahlöö Mitte der 1960er. Fragwürdig und unwissenschaftlich am Artikel Schwedenkrimi finde ich auch die Beschränkung auf Romane, denn der Begriff wird, wie auch Nordic Noir, ja auch für filmische Werke benutzt. Ich schlage vor, den Artikel Schwedenkrimi zu löschen und als Weiterleitung auf Nordic Noir weiterzubetreiben.--Stegosaurus (Diskussion) 08:18, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Und Schweden löschen wir auch, weil es Skandinavien gibt? Daraus wird wohl nichts werden. Zumal der Artikel Schwedenkrimi älter ist, als der Begriff Nordic Noir überhaupt verwendet wird. --DNAblaster (Diskussion) 09:21, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Inhalte der beiden Artikel sind nicht identisch. Die ganze Geschichte des schwedischen Krimis würde bei einer Löschung des Artikels wegfallen. Der geografische Fokus des Artikels Schwedenkrimi ist enger, der inhaltliche Fokus aber weiter als im Artikel Nordic Noir. Da haben doch gut beide Artikel nebeneinander Platz, zumal im Artikel Schwedenkrimi einige Aspekte angesprochen werden, die in Nordic Noir fehlen (etwa die exzessiven Gewaltdarstellungen, die Preise etc.). Zudem gibt es den Artikel Schwedenkrimi seit 2007 (der Begriff ist nochmals mehr als ein Jahrzehnt älter), als der Ausdruck "Nordic Noir" noch gar nicht existierte. Und der Begriff Schwedenkrimi ist auch heute noch im deutschsprachigen Raum geläufiger als Nordic Noir.--Bisam (Diskussion) 10:06, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn einem ein Artikel nicht gefällt, schreibt man einfach unter anderem Lemma einen neuen Artikel und versenkt den anderen in einer Weiterleitung? Das kanns ja wohl nicht sein. Was soll denn hier die Löschbegründung sein? Redundanz? Auch wenn ich der gelegentlich anzutreffenden Meinung, die Redundanzenseite hätte eine eigenständige Entscheidungsbefugnis, nicht zustimme, wäre das hier wohl doch ein Fall, wo nicht unmittelbar die Löschung einer der betroffenen Seite naheliegt, also erst mal die Redundanzdiskussion dran wäre. Und selbst wenn man löschen wollte, wäre noch die Frage, welchen der beiden Artikel man wegschmeißt. MBxd1 (Diskussion) 11:07, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

LA-Missbrauch um den eigenen Artikel zu puschen - ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:14, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Da der Begriff Schwedenkrimi auch schon in der Sekundärliteratur verwendet worden ist (z.B. Jeanette Schröter 2015!), darf er wohl als etabliert gelten. Hodsha (Diskussion) 21:37, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bloß sprechen die RK bewusst nicht von "ordentlicher Professur", sondern Professur an einer anerkannten Hochschule...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:12, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Weder Relevanz als Politiker noch anderweitig im Artikel dargestellt. Als Oberbürgermeisterkandidat im Zweifel weniger relevant als Katrin Habenschaden (Löschdiskussion, Löschprüfung) und Kristina Frank (Löschdiskussion, Löschprüfung), nur der Erstgenannten werden ernsthafte Chancen eingeräumt, in die Stichwahl zu kommen. [1] Im Artikel auch keine Relevanz durch seine Nebentätigkeit als Fachhochschullehrer dargestellt, im Zweifel dürfte die Stelle maximal mit einer Juniorprofessur vergleichbar sein. Wibramuc 10:50, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ergänzend als Zitat aus WP:RK#Wissenschaftler bzgl. seiner Nebentätigkeit als Fachhochschullehrer, die anscheinend auch vom Artikelersteller nicht als wesentliches Merkmal für die Lemmabezeichnung angesehen wurde: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ --Wibramuc 11:01, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Jörg Hoffmann ist laut WP:RK wenigstens als Professor relevant. Behalten TheGlobetrotter  ~ 12:22, 1. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er ist offenbar kein Lehrstuhlinhaber, sondern nur Mitglied der Lehrkörperschaft. Damit ist keine Relevanz gegeben. --Jamiri (Diskussion) 13:47, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich nicht habilitierter Prof an einer Hochschule, die prinzipiell eher dem Feld der Fachhochschulen als der ordentlichen Universitäten zuzurechnen ist. Erfüllt damit eindeutig nicht die Kriterien einer 'ordentlichen Professur' und ist ergo keinesfalls als Wissenschaftler automatisch relevant. --KlauRau (Diskussion) 14:32, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, Aufnahmen wohl nur Features, 3 Abonnenten auf YouTube. -- Nadi (Diskussion) 14:53, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Servus zusammen, eine Relevanz mit YouTube zu begründen ist sehr fraglich, denn gerade dort kann ja so ziemlich alles ein Fake sein. Fest steht: Auf die größten Festivals kommen wenige, eine residency haben noch weniger und die musikalischen Titel sind alle selbst produziert und waren bis zu 10 Wochen in den Charts. Der Artikel ist entstanden, nachdem das Interesse und die Nachfrage an dem Duo in der Musikszene täglich steigt. Die Relevanz ist dadurch sicherlich höher ist als beispielsweise bei einem C-Kader Athleten (nicht signierter Beitrag von 95.91.238.119 (Diskussion) 15:19, 1. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

Die Charts sind die dance-charts [2] und dort die Rubrik DJ Promo, das sorgt hier nicht für automatische Relevanz. Die vielen Einzelnachweise im Artikel entpuppen sich bei näherer Betrachtung als Selbstaussagen oder irgendwelche riesigen Übersichtsseiten, auf denen möglichwerweise der Name der Künstler steht, die aber nicht als Grundlage für einen Artikel dienen können. Meiner Meinung nach kann das weg, bis auf einiges Werbliches gibt es keine Grundlage für einen Artikel in Wikipedia. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:00, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei der angeblichen residency im Star-Club München (ein Heineken-Club) steht ein anderer DJ. Ausserdem sind die Sanitäranlagen gerade kaputt und es wird renoviert. Insofern ist die Aussage im Artikel "seit März 2020 eine residency" vielleicht doch etwas gewagt, besonders wenn man auf das heutige Datum schaut. Promo-Artikel. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:07, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. LA muss gesichtet werden. --88.152.168.129 15:27, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

In der ZDB hier sind zahlreiche Einträge in wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesen, womit dieses Journal relevant sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:51, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE. Relevant als Zeitschrift mit großer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, siehe WP:RK. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:11, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nö, ist nur digital. --88.152.168.129 17:11, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist völlig egal, sie ist drin in der ZDB. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:14, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber so was von Quatsch: Print wird verlangt mit 5 Bibs neben DNB. Die Studies haben nur 2x Print. LAE Ende. --88.152.168.129 17:17, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, du schreibst Quatsch. Es gibt eine Printausgabe ISSN 1547-3155. Und in den RK steht, dass der Titel gelistet sein muss und nicht mehr. Und das ist er, siehe hier [3]. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:21, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Und hier sind die Listungen in den Bibliothekskatalogen [4]. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:25, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Service: Diese IP-Range hatte wohl schon VM und eine längere Halbsperrung. Hodsha (Diskussion) 22:10, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - vielleicht reicht es für das Regiowiki Lutheraner (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist m.E. ein wertvoller Hinweis für Ethymologen, Soziologen und Historiker, da Johanna Oberrauter nicht alleine örtliche Gegebenheiten in ihrem Werk darlegt, sondern Sitten und Gebräuche vorstellt, die es heute nicht mehr gibt, sowie Wörter verwendet, die einmalig sind. Johanna Oberrauter ist daher für die wissenschaftliche Forschung wichtig - die Seite sollte vor allem aus diesem Grund weiterbestehen! (nicht signierter Beitrag von Johannes8990 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 1. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

Unbekanntes machen wir nicht zuerst bekannt, wenn dann zukünftig die österreichische Heimatdichtungsforschung Ergebnisse vorlegt, ja, dann. 1 Werk ist schlicht zuwenig, eine Zweitauflage zählt nicht als zweites Werk, was bei Literatur ausreichen würde. --Emeritus (Diskussion) 17:12, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Anlass für den Artikel ist offenbar der neuerdings nach ihr benannte Park, das Buch ist eher Draufgabe. Eine solche dauerhafte öffentliche Ehrung legt nahe, dass sie mehr getan hat als einfach nur Gemeindeätin zu sein, das müsste aber dargestellt werden, notfalls mittels Gang ins Zeitungsarchiv. Momentan ist das ziemlich dünn.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:27, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

In letzter Zeit entstehen einige Artikel zu kleinen Kinos, wie z.B. diesem hier. Mir erschließt sich hier nicht die Relevanz. Kein Denkmal, Alter, Größe etc. ein nichts besonderes. Druffeler (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

• Als für das kulturelle Leben von Gemienwesens wichtige Einrichtungen halte ich auch kleine Kinos für Relevant, auch sie haben eine hohe und anhaltende öffentliche Präsenz. Die alleinige Aufnahme großer Kinos oder Kinocenter, die lediglich aufgrund ihrer Betriebsgröße oder Zuschauerzahlen Relevanzkriterien erfüllen, würde die tatsächliche und lebendige kulturelle Vielflalt in dem Bereich nur verzerrt widerspiegeln. Dies geht nur in der Zusammenschau von großen und kleinen Häusern. Bullenwächter (Diskussion) 17:43, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist vollständig redundant zu den Streckenartikeln Bahnstrecke Stahringen–Friedrichshafen und Bahnstrecke Friedrichshafen–Lindau. Siehe dazu die Artikeldiskussion und die eindeutigen Meinungen im Bahnportal. Leider verhindert der Artikelersteller die Umwandlung in eine Begriffsklärung, wie es bei einem mehrere Strecken betreffenden Namen üblich ist, hartnäckig; insofern muss das wohl über eine Löschdiskussion entschieden werden. Ich plädiere daher für eine Löschung des Artikels und Wiederherstellung der zuvor vorhandenen Begriffsklärung. --_Flummi-²⁰¹¹ 19:44, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell Zustimmung, wobei nach dem heutigen Umbau durch den Kollegen Kleeblatt187 jetzt doch noch eine brauchbare Begriffsgeschichte herausgekommen ist. --Firobuz (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Seit heute ist der Artikel nicht mehr „vollständig redundant“ zu den zwei genannten Strecken. Vielmehr steht in der derzeitigen Fassung die unterschiedliche Begriffsverwendung heute und in der Vergangenheit im Mittelpunkt. Das Lemma ist also auch belegt. Ich plädiere für behalten, gerne auch in der jetzigen Fassung. (Der konkrete Inhalt des m.E. zu behaltenden Artikels ist vermutlich jedoch keine Frage, die hier in der LD gelöst werden kann.) --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:43, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine BKS wäre hier auch deshalb unangebracht und nicht korrekt, weil keineswegs jede der einzelnen Teilstrecken für sich als "Bodenseegürtelbahn" bezeichnet wird, so wie das zum Beispiel bei den in den BKS Ostbahn und Kanonenbahn (Begriffsklärung) aufgelisteten Strecken der Fall ist. --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es kann nicht sein, dass eine Schule nur wegen eines Verbrechens eines Einzelnen und nicht durch sich selbst auf einmal Relevanz erlangt. --K@rl 19:52, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die RK Schulen verlangen "Besonderheiten". Die Ereignisse bezüglich des Lehrers und deren Dokumentation in der Presse waren für mich Besonderheit genug, meinen LA bei der letzten LD zurückzuziehen. Ich hoffe nicht, dass solche Ereignisse an Schulen keine Besonderheit sind. --Rennrigor (Diskussion) 20:05, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Verbrechen eines einzelnen ist keine Besonderheit der Schule. --K@rl 20:16, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders, daher mein LAZ. Vielleicht sollte man im Artikel noch hinzufügen, dass das Ereignis durch die Schule nicht genügend aufgearbeitet wurde, weil laut Schulleiter dafür angeblich keine Ressourcen zur Verfügung standen. Spätestens damit wird es zu einer Angelegenheit der Schule. --Rennrigor (Diskussion) 20:26, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Fakt ist, dass dieser Missbrauch innerhalb der Schule von einen dort angestellten Lehrer stattgefunden hat, das ist unbestreitbar und dass dadurch die Schule negativ in die Schlagzeilen gekommen ist, ist bedauerlich aber nicht zu ändern. Was mir aber aufstößt ist die Tatsache von Karl einen LA einzusetzen mit der Begründung fehlende Neutralität ohne diese genauer zu erläutern was daran nicht Neutral ist. Und solche Aktionen (LA=nicht Relevanz; Abschnitt eingefügt=Relevanz + LA entfernt; LA eingesetzt wegen des neuen Abschnittes und fehlende Neutralität) macht eine Bearbeitung eines Artikel unsicher. Man möge sich bitte schnell einigen und auf einen gemeinsamen Nenner bringen bevor ein LA gesetzt wird. Und eine Bitte an Karl dass er die fehlende Neutralität genauer erläutert, denn wenn er das nicht tut, ist sein LA gegenstandslos. --Alexs 20:41, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe das mit der Neutralität geändert, weil ich zuerst den Eintrag {{Neutralität}} vorgefunden habe und danach erst {{Löschantragstext}} von Karl, er konnte sich wohl nicht entscheiden… --Alexs 20:49, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich zu dem entschieden, denn der lehrer ist nicht Angestellter der Schule, sondern des Bundes und hätte überall sein können, nicht nur in Schwechat. --K@rl 20:54, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig?: in der letzten LD hast du, als der Absatz noch nicht im Artikel war, für "behalten" plädiert ("wenn es nach den letzten Entscheidungen bei schulen geht, wird dieser auch behalten und nur unnötig diskutiert."), nun, da der Absatz drin ist, möchtest du den Artikel gelöscht wissen (und auch nicht mehr ins Regiowiki importieren)? --Rennrigor (Diskussion) 21:05, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Für mich ein vollkommen unverständlicher und ungerechtfertigter LA - schnellbehalten!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:31, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Offtopic-Beitag, der vom Beitragenden selbst als solcher auch gekennzeichnet wurde, entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 23:02, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Seid wann werden Beiträge in Diskussionen gelöscht? Das ist übergriffig und total daneben.--Eduevokrit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 23:22, 1. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

siehe WP:DS. Du hast es ja selbst als "offtopic", also nicht zur konkreten Diskussion beitragend, gekennzeichnet. --Rennrigor (Diskussion) 23:35, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK)Ob ich ihn in das RAT transferiere spielt hier keine Rolle. Ausschlaggebend ist für mich der überbordende Absatz den der letzte LA steller einsetzte, damit eine Relevanz herauskommt. Ich sehe den Artikel in dieser Form als einen, der nur eine Schule in Misskredit bringt und sonst nichts weiter aussagt - obwohl die Schule mit dem Verbrechen nichts zu hat. Das wäre wie wenn die Staatsoper relevant würde, weil vor zig Jahren eine Elevin umgebracht wurde. --K@rl 23:43, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Karl: Ich konkretisiere meine Nachfrage: ist es richtig, dass der Absatz (den übrigens nicht ich eingestellt habe) dir nicht passt, und dass du deshalb die Löschung des gesamten Artikels beantragst? --Rennrigor (Diskussion) 23:51, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich konkretisiere weiter: wieso plädierst du in der ersten LD auf "behalten", schreibst aber auf der Artikel-DS "Durch diesen Vorfall bekommt die Schule keine Relevanz"? --Rennrigor (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Der Artikel konstruiert einen Forschungsbereich, für den es außerhalb von Wikipedia keine Belege gibt. Direkte Quellennachweise werden nicht genannt. Sämtliche Googletreffer führen - sowohl für "Britische Megalithik" als auch für "British megalith architecture" - auf Seiten, die selber nur Material aus Wikipedia wiedergeben. Inhaltlich ist das ein Kessel Buntes, in dem alle möglichen Bauwerke zusammengerührt werden - auch ausdrücklich nichtmegalithische. Warum, bleibt offen. Was ist mit geologischer Abgrenzung gemeint? Wer nimmt diese vor? Warum und von wem ist diese Abgrenzung umstritten?

Der Artikel war bereits 2011 in der Qualitätssicherung. Ohne Erfolg. In der englischen Wikipedia existiert seit 2013 unter en:British megalith architecture eine Übersetzung des Artikels, die aber nicht weiter ausgebaut wurde. -- Zinnmann d 20:09, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

"British Megalithic" wirft auf Google Scholar allerdings einiges aus[5] Wobei ich mich schon wundere, wie der Autor es fertigbrachte das bekannteste megalithische Bauwerk (Stonehenge) nichtmal zu erwähnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:22, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses werbelastigen Eintrags nicht ersichtlich. --Icodense 20:16, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf Werbelastigkeit. Mir ging es ausdrücklich darum, jede "Werbung" zu vermeiden. Vielleicht mögen alle noch einmal schauen, was ggf. noch werbend ist und dies ggf. bearbeiten.

Ich persönlich bin ganz und gar nicht objektiv. Aber ich meine, dass eine Software, die von einem Drittel aller DAX Unternehmen ebenso genutzt wird, ebenso wie vom Bundeskanzleramt, dem DFB oder der Bundesbank in Deutschland, sowie in insgesamt 62 weiteren Ländern außerhalb und welche bei relevanten gesellschaftlichen Veranstaltungen von hunderten, manchmal tausend Menschen genutzt wird und somit mutmaßlich auch öffentlich wahrgenommen wird, durchaus eine Berechtigung hat, kurz und schlicht beschrieben und erklärt zu werden.

Bei der Relevanzprüfung habe ich nach ähnlicher Software gesucht und auch gefunden. Diese andere Software kann nach meiner Kenntnis mit keiner einzigen Innovation aufwarten, hat meiner Kenntnis (und dem Wikipedia-Beitrag nach) keinen einzigen Preis gewonnen, nennt keinerlei bedeutsame öffentliche Veranstaltungen, hat auf den ersten Blick keinerlei einzigartige Funktionen, etc. Sie ist aber in der (englischen) Wikipedia. Und ich vermute, aus dem gleichen Grund: Event-Interaktionssoftware wird, das liegt in der Natur solcher Software von einer großen Menge von Menschen genutzt und ist dadurch öffentlich bekannter als die meisten Handy-Apps.

Nur letzterer Punkt, nämlich der durch die vielen Event-Einsätze hohe Bekanntheitsgrad ist bei VOXR ebenso. Zusätzlich hat VOXR aber mehrere Welt-Innovationen, große, bekannte, öffentliche Einsätze, mehrere Preise gewonnen, sodass ich meine, dass sich aus all diesen Faktoren eine Relevanz ergibt.

Natürlich ist die Frage gerade bei Unternehmen immer schwierig: Wann ist ein Unternehmen enzyklopädisch relevant? Ex negativo kann man dabei natürlich auf jeden Fall sagen: Jede Werblichkeit darf nicht sein, das ist klar. Insofern bitte ich alle, hier drauf zu schauen, was ggf. werblich sein kann und gern zu ändern.

Ich würde mich freuen, wenn wir als Community zu dem Schluss kommen: Eine Aufnahme ergibt Sinn. Für mich tat sie es zu Beginn nicht (nicht jedes Start-Up ist Wikipedia relevant). Mit der Geschichte dieses Start-Ups jedoch ist eine Aufnahme m.E. sinnvoll - aber ich bin nicht objektiv, daher freue ich mich auf Rückmeldungen aus der Community. --Timschlueter (Diskussion) 21:27, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Weder deine Argumente noch ein Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen lassen mich zum Schluss kommen, dass hier enzyklopädische Relevanz vorliegt:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 21:41, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den Link. Zunächst einmal verstehe ich jeden, der den intuitiven Impuls hat: "ooch, ein Unternehmen, das ist aber Werbung und finden wir doof". Ich sehe das genauso. Es können und dürfen nicht alle Unternehmen bei Wikipedia sein, Relevanzkriterien sind wichtig und anzuwenden. Und nein, VOXR ist weder BASF, noch Volkswagen noch die Deutsche Bank. Aber wer die Liste edr Unternehmen anschaut, sieht auch, dass nicht nur solche Mega-Unternehmen in der Wikipedia auftauchen, sondern auch viele kleine "Hidden Champions". Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sagen, dass eine Relevanz besteht, wenn Unternehmen eine "[...] innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die innovative Vorreiterrolle hat VOXR m.E. und die unabhängigen Quellen sind die im Artikel genannten hochkarätigen Preisvergabe-Stellen, die in der Branche extrem hohes Ansehen und klare Unabhängigkeit haben. Die VOXR Methode für Podiumsdiskussionen und Fragerunden war 2015 neu und sie ist bis heute einzigartig, weltweit und hat dafür 4 externe, unabhängige, Preise erhalten. Die Kombination aus Inhalts-Tool und Interaktionstool ist ebenso einzigartig, weltweit. Hierfür hat VOXR immerhin eine Auszeichnung bekommen, diese jedoch von der weltweit führenden Messe für Event-Technologie in London. Mein Aufruf ist, nach einem verständlichen Erstimpuls: Oh, ein Unternehmen, das muss aber weg, auch wirklich zu schauen: Ok, was gibt es da, weshalb das vielleicht auch nicht weg muss. Ich meine, es gibt trifftige Gründe die gegen eine Löschung sprechen.

Es fehlt der Beleg, dass VOXR tatsächlich bei den kommenden Kommunalwahlen in NRW zugelassen werden soll. --Warburg1866 (Diskussion) 23:03, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Das ist wahr. Hintergrund ist, dass VOXR (noch) nicht BEI den Kommunalwahlen eingesetzt wird, sondern (zunächst) nur im Rahmen der Kommunalwahlen, nämlich zur Aufstellung von Kandidaten bei einer großen Partei. Dies findet wiederum erst am 14. 3. statt, sodass ich dies noch nicht belegen kann. Ich hole das sobald möglich nach. Danach gibt es dann eine dritte branchenführende Innovation.

21 Erkrankte und 0 Verstorbene sind trotz Panikmache in den Medien eindeutig irrelevant. --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:52, 1. Mär. 2020 (CET) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA von Kanisfluh.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 21:05, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLAs werden nicht hier diskutiert. --Rennrigor (Diskussion) 21:31, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Da läuft nun ein regulärer Löschantrag. Ich würde mir wünschen, dass die Schweiz und Liechtenstein, die über das Epidemiengesetz mit der Schweiz verbunden ist, von weiteren Fällen verschont bleibt. -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Begründung übersieht leider, dass die Auswirkungen und ergriffenen Massnahmen massiv sind: Engadiner Skimarathon abgesagt. Basler Fasnacht abgesagt. Dutzende Theatervorstellungen abgesagt. Der Bundesrat hat sämtliche Anlässe mit über 1000 Teilnehmern für 2 Wochen verboten! Man kann das jetzt durchaus für Panikmache und eine völlig übertriebene Reaktion halten, aber die Relevanz kann wohl nicht bezweifelt werden - ich kann mich nicht errinnern, schon einmal so drastische politische Massnahmen wegen einer Krankheit erlebt zu haben. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Logischerweise behalten. Die Relevanz ergibt sich aus der enormen medialen Relevanz und den schon angesprochenen massiven Folgen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:04, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich glaube es gerade nicht, muss den immer jemand gestorben sein trotzdem behalten. --कार (Diskussion) 23:36, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ähh - zeitüberdauernde Relevanz?

Bisher nicht absehbar. Könnte vielleicht jemand nachsehen wie oft irgendwelche der oben genannten Veranstaltungen abgesagt/nicht durchgeführt wurden - ud selbst wenn wir bei null ankommen -ist es wirklich enzyklopädisch relevant, das irgendeine Veranstaltung vorsorglich abgesagt wurde? Man könnte das mit Verweis auf SARS-CoV-2 bspw. in Basler Fastnacht erwähnen - ich sehe aber wirklich keine Relevanz für einen eigenen Artikel. --V ¿ 00:27, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]