26. Februar

27. Februar

28. Februar

29. Februar

1. März

2. März

Heute

In den Kategorien für die Philippinischen Provinzen ensteht langsam Wildwuchs: Beispiele:

• Kategorie:Leyte (Provinz), Kategorie:Leyte
• Kategorie:Shariff Kabunsuan

--Finte (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Leyte ist mehrdeutig. Kategorie:Leyte wäre die Kategorie zur Insel Leyte; der Artikel und die Kategorie zu der gleichnamigen Provinz tragen zur Unterscheidung den Zusatz "(Provinz)".

Shariff Kabunsuan ist eine ehemalige Provinz, die nur zwei Jahre lang existierte. Ich glaub nicht, dass für so ein temporäres Objekt eine eigene Kategorie (unter den historischen Territorien) Sinn macht; das hat ja kaum historische Bedeutung. --PM3 15:28, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich stimm dir ja zu, nur wenn man dann auf die nicht vorhandenen Kategorien schaut sind da bereits etliche Artikel auf sie verwiesen: siehe Kategorie:Leyte (30 Artikel) & Kategorie:Shariff Kabunsuan (8 Artikel)

also: was tun? ich bin über Spezial:Gewünschte_Kategorien daraufgestoßen. --Finte (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Achso. Die Artikel aus Kategorie:Leyte würde ich umsortieren nach Kategorie:Provinz (Leyte) Kategorie:Leyte (Provinz); sie beziehen sich ja offenbar auif die Provinz, nicht die Insel. Wegen Shariff Kabunsuan würde ich mal im Portal:Philippinen nachfragen; der Status der provinz scheint unklar zu sein: Die Artikel sind bis auf die Einleitung von Shariff Kabunsuan alle so formuliert, als ob die Provinz noch existierte. --PM3 16:09, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso nach Kategorie:Provinz (Leyte) und nicht nach Kategorie:Leyte (Provinz)? 89.247.171.82 16:54, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vermutlich einfach ein Schreibfehler. Die Sache scheint ja erledigt zu sein.--NeverDoING (Diskussion) 21:16, 1. Mär. 2012 (CET)}}[Beantworten]

Umwandlung nach SLA. Angebliche Prangerseite. -- 88.78.248.103 18:42, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

kein Löschgrund - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:32, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Typischer Diddl-Club-Pranger. Löschen, gerne beschleunigt. --145.236.188.197 11:26, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Form ist die Navigationsleiste ein Themenring. Viele Casio-Taschenrechner sind hier nicht aufgeführt, wie zum Beispiel das neben mir liegende ältere Modell fx-991MS. Eine vollständige Liste wäre sicher ausufernd und hätte viele (rote) Links auf nicht relevante Artikel. Abgesehen davon hat die Navigationsleiste nur 3 Einträge. Hilfe:Navigationsleisten meinte, dass zumindest vier blaue Links vorhanden sein sollten. --Christian1985 (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Disclaimer: Der LA von 2008 hatte eine andere Begründung.

Die Objekte eines Stadtrundganges, wie ihn fast jede Stadt hat, in einer Navigationsleiste, geht in die Richtung Themenring. Es ist zwar keiner im engeren Sinne, weil die Zusammenstellung nicht durch die Wikipedia, sondern durch die Stadtverwaltung Nürnberg festgelegt wurde. Trotzdem ist eine solche Zusammenstellung fundamental anders als z. B. Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler. Bei dieser ist nämlich ein Rahmen - nämlich das Amt des Bundeskanzlers - vorhanden, in den sich die einzelnen Amtsinhaber einfügen. Bei den hier vorliegenden Objekten gibt es keinen Rahmen, sondern ob ein Objekt zum Stadtrundgang gehört, ist relativ willkürlich. Anders gesagt: Das hier ist eine Zusammenstellung um ihrer selbst Willen. Man könnte es auch als Werbung für die Stadt Nürnberg interpretieren. Jedenfalls reicht die Aufzählung im Artikel Historische Meile Nürnberg aus. 89.247.171.82 20:32, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die Navi alle Objekte der Historischen Meile wiedergibt, ist sie formal korrekt und zu behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:20, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine weitere WKA-Liste, die Pflege ist schlichtweg unmöglich. Moderne Binnenland-WKA erreichen nunmal oft bis 200 Metern, damit kommen in kurzer Zeit Tausende stinknormale WKA für diesen Artikel in Frage, und das alleine in Deutschland. In der Liste werden also völlig normale Anlagen gesammelt, wie es sie bei den meisten WKA-Herstellern von der Stange zu kaufen gibt. Der Artikel hat aber sogar noch den Anspruch, die ganze Welt abzudecken. Das aber ist ein Ding der Unmöglichkeit. Wenn aber erstens völlig normale Anlagen gesammelt werden, die Liste aber bei der schieren Anzahl zugleich immer nur einen kleinen Bruchteil dieser Anlagen überhaupt enthalten kann, dann ist der Sinn des Artikel meiner Meinung nach nicht gegeben. Andol (Diskussion) 22:09, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auch etwas Bauchschmerzen, als ich das gesehen habe; hab mich auch vor dem Sichten gedrückt obwohl ich in der Energie-Ecke versuche einiges abzuarbeiten. Die stärksten Bedenken habe ich wegen WP:Listen#Listen_anlegen: 'Existieren Duplikate oder Überschneidungen mit anderen Listen?' Es gibt ja schon WKA-Listen nach Ländern; wenn die Anlagen an zig Stellen stehen, werden wir bald sich widersprechende technische Daten und andere Inkonsistenzen haben. Das Problem mit den Binnen-WKAs ließe sich ja umgehen, indem man die Höhengrenze raufsetzt.... aber bei 200m bleibt nur noch eine übrig. --Isjc99 (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Allerdings, das ging mir genauso. Dass die anderen Listen (mit meiner Meinung ebenfalls fraglicher Relevanz, aber das ist jetzt nicht das Thema) existieren, hat mich in dem Entschluss für den LA noch bestärkt. Ein Heraufsetzen der Höhenbegrenzung würde temporär das Problem lösen, aber wie du schon gesagt hast, dann bliebe derzeit nur noch eine einzige Anlage übrig. Die auch einen eigenen Artikel hat. Zudem wird wird es wohl auch nicht allzu lange dauern, bis die 200m-Schallmauer regelmäßig gebrochen wird, und dann sind wir wieder genauso weit wie jetzt. Andol (Diskussion) 22:52, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sichten dient allein dem Fernhalten von Vandalismus (was du suchst sind die Geprüften Versionen). In diesem Fall hättest du also überhaupt keine Bauchschmerzen beim Sichten haben müssen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:13, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Für mich ist der Sinn solcher Artikel fragwürdig. Einen IST-Zustand kann man damit aus o.g. Gründen jedenfalls nicht dokumentieren. Dann heißt der Artikel schon "Liste hoher...", nicht mal "Liste höchster...", was mich erst recht am Sinn des Artikels zweifeln lässt. Autoren hätten somit die Möglichkeit, soviele irrelevante Anlagen einzupflegen, wie es ihnen passt, weil es keine Kriterien für diese Liste gibt. Und einen Zwang zur Pfelge der Liste gibt es somit auch nicht. löschen --Scientia potentia est (Diskussion) 08:49, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Chaddy: Mir ist schon klar, was (Nach-)sichten bedeutet. Beim Erstsichten sollte man ja aber gemäß Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Erstmalige_Sichtung_von_Artikeln schon auf einige Punkte achten außer Vandalismus. Und auch beim Nachsichten sollen ja laut "Algorithmus" für Nachsichtungen z.B. ein minimaler Quellencheck erfolgen. Das war hier aber nicht das Problem: wenn ich die Seite (nach-)gesichtet hätte, hätte ich wahrscheinlich auch angefangen, über QS oder LA nachzudenken, und dazu hat man nicht immer Lust... --Isjc99 (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein von irgendwem mal zu Papier gebrachtes geplantes Dings, aus der Erinnerung dargestellt, mit starken sprachlichen Mängeln!? Entweder wird das schnell komplett umgearbeitet oder löschen. --Isjc99 01:11, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Light Frensh Tank" ist süß. Im Ernst ich finde dazu auch nichts an Quellen (ich verwende auch Bücher und sowas seltsames) Also zumindest hat es niemand für nötig gehalten es aufzuschreiben. Kann erst heut nachmittag im Netz suchen da mich jetzt das RL ruft. Bis heute nachmittag... --Ironhoof (Diskussion) 06:02, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für das Lesen der Posts in der LD. Natürlich werde ich jetzt nichts mehr daran ändern ist mir nämlich zu blöd. Hatte aber was gefunden. --Ironhoof (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt, 90 Mitarbeiter sind zu wenig, Umsatz ist nicht angegeben, möglicherweise ist der Artikel SLA fähig --AlterWolf49 (Diskussion) 06:57, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@AlterWolf49, die Angabe 90 Mitarbeiter bezieht sich wohl nur auf den Chemiepark Bitterfeld-Wolfen. Mehr gibt es zu ICL hier, da kann sicher ein richtiger Artikel enstehen. Import beantragen und übersetzen. --Tomás (Diskussion) 07:36, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Welches Unternehmen soll überhaupt dargestellt werden? Supresta oder Israel Chemicals? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist einfach mal gar nichts, nur ein relevanzfreier Gelbe-Seiten-Stummel. So löschen, gern auch schnell.

Hallo zusammen, der Artikel scheint schlicht noch nicht fertig zu sein. Israel Chemicals Ltd. ist ein börsennotierter Konzern mit einem Umsatz von mehr als USD 6 Mrd. Es handelt sich um eines der drei größten Unternehmen Israels mit einer Börsenkapitalisierung von etwa USA 22 Mrd. Alleine in Deutschland beschäftigt ICL etwa 900 MA. www.icl-group.com (TASE: ICL) Siehe auch englischsprachige Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Chemicals(nicht signierter Beitrag von Benutzername oder IP-Adresse des Benutzers (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

Gerade gefunden, Text stammt zu 90% von dieser Website [1] Bleibt die Frage URV oder nicht? --Tomás (Diskussion) 09:29, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die vier Interwikis hinzugenommen. Als Unternehmen insgesamt sicher relevant. Nur der alleinige Bezug auf die spezielle Niederlassung greift zu kurz. Ist mehr was für die Qualitätssicherung/URV-Klärung.--Olaf2 (Diskussion) 10:13, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fertig ist es in der Tat noch nicht, auch URV ist wenn es denn so sei, nicht beabsichtigt. Das hervorgehobene Werk ist durch die ständig-wechselde Zugehörigkeit nicht einfach zu finden. Über relevante Daten kann man sich ja noch informieren, doch besser zu wenig als zu viel. (nicht signierter Beitrag von 178.25.228.135 (Diskussion) 00:41, 2. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Begründung: Meiner Meinung nach Weiterleitungsunsinn. Entweder wir können das Wort mit einer Begriffsgeschichte erklären oder nicht. Aber Kultursprache ist offensichtlich nicht synonym zu Sprache. Ich möchte mit dem LA auf diese Diskrepanz aufmerksam machen und den Löschprofis die weitere Einschätzung überlassen. Grüße ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 07:34, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlig korrekt. Das Konzept Kultursprache ist enzyklopädisch darstellbar, aber eine schlichte Weiterleitung auf Sprache ist Unsinn. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde es bemerkenswert, dass wir keine brauchbare und unumstrittene Erklärung für "Sinn" haben, aber sich alle einig sein können, was Unsinn ist. Vielleicht sollten wir erst den Artikel Sprachkultur schreiben, ehe wir uns an Kultursprachen trauen. Yotwen (Diskussion) 07:16, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

war: Evangelische Kirche auf dem Herrnhaag

Artikel aus der allg. QS, dort teilweise die Zusammenlegung mit Herrnhaag gewünscht, da große Teile von dort stammen. Somit hier die eigenständige Relevanz klären. Einbaufähig --Crazy1880 (Diskussion) 08:11, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand den Artikel ausbauen kann, würde ich eher einen eigenen Artikel belassen, bleibt es aber so, dann ist es im Artikel Herrnhaag tatsächlich besser aufgehoben. --Kurator71 (Diskussion) 08:45, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich den Artikel ausbauen konnte, behalten. Ortskundige können da sicher noch mehr rausholen. --Kurator71 (Diskussion) 10:06, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau trifft Antragsargument nicht mehr zu. Vielleicht macht der nächste LAE? Heißt die nun "Kirche auf dem ..." oder "Kirche Herrnhaag? Lemma und Einleitungssatz widersprechen sich, was aber nichts mit Relevanz zu tun hat. --Wangen (Diskussion) 10:51, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit Vergnügen LAE, Danke für Ausbau. --Richtest^D 12:48, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:19, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 22:33, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, Werblich geschrieben, eventuelle fakten können auch bei Norddeutsche Steingut eingearbeitet werden Finte (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vom Autor geleert, nach SLA gelöscht --MBq ^Disk 07:54, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu dünn für einen Artikel. Inhaltlich Unsinn: Wie sollte eine Patrone in einen Körper gelangen? (Gemeint ist wahrscheinlich ein Projektil.) Falsche Rechtschreibung. --Hydro (Diskussion) 11:46, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, zudem Steckschuss vorhanden. Der Fall, dass die Patrone beim Verschlucken im Verdauungstrakt stecken bleibt, bedarf eindeutig keines Artikels aus einem Satz bestehend. :)) --Wangen (Diskussion) 11:58, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

aus QS, unenzyklopädisches Brainstorming, Relevanz klären. ---Richtest^D 11:55, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Schweizer kennen das wohl, vgl. Link im Artikel auf die dortige offizielle Seite, auch der Inhalt dürfte stimmen und weder unenzyklopädisch noch Brainstorming sein - wobei ich zugeben muss, dass ich das nur anhand des Weblinks sage, den ich seinerzeit einfügte (ohne diesen hätte ich SLA aus oben genanntem Grund gestellt.) --Wangen (Diskussion) 12:04, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch die Deutschen kennen den Viehhändler. Als Lemma also durchaus brauchbar. Aber der Artikelinhalt ist wirklich äußerst dürftig. Ich denke Artikel gleichartiger Qualität über Blumen-, Bananen-, Obst- oder andere Händler kann man in wenigen Minuten in ähnlicher Form entwerfen. Auch wenn Fischhändler sicherlich noch nicht lesenswert ist, zeigt er ein positives Beispiel, in welche Richtung ein solcher Artikel gehen kann. Den Artikel in der jetzigen Form kann auch ich nicht als Bereicherung für Wikipedia betrachten. --Of (Diskussion) 13:27, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kulturhistorisch betrachtet lässt sich da sicher einiges dazu schreiben. Ob das Lemma nun Viehhändler oder Viehhandel heißt, bleibt sich gleich. Eher behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:23, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanzprüfung, bitte. Tröte 2000 Tage 11:58, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:00, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• der Eindruck, dass der Text in Copy and Paste hier eingestellt wurde, drängt sich mir deutlich auf. Wo ist eigentlich die Relevanz dieses Unternehmens belegt? --Pm (Diskussion) 13:24, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist noch nicht überprüft, dazu dient ja diese Löschdiskussion. Vielleicht ist auch nur die Quelle oder ihre Geschichte, wenn sie denn stimmt, relevant.--DelSarto (Diskussion) 15:04, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zwar zwischenzeitlich Präsident einer Partei, die aber offensichtlich bislang nichts gerissen hat. Daher Relevanz klären. --Richtest^D 12:03, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im text steht auch, dass er Fußball in der Nationalliga der Schweiz gespielt hätte. Das könnte Relevanz erzeugen, ist aber weder belegt noch mit Daten versehen. Relevanz als Parteivorsitzender wäre ebenfalls m.E. nur dann gegeben, wenn die Kleinpartei relevant wäre - sehe ich so aber nciht. 7 Tage zur allfäligen Erweiterung.

Bei www.weltfussball.de habe ich zu diesem Spieler nix gefunden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:18, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Das muss man neu schreiben, recherchieren und bequellen. Und da die QS nicht die Artikelwunschliste ist, gibt's hier jetzt noch mal sehr, sehr gnädige 7 Tage für diesen Stummel über die allgemeinen Charaktereigenschaften und das Berufsbild eines Detectives. Tröte 2000 Tage 12:07, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel: Wer ist denn die amerikanische Polizei? Das FBI? Was ist mit den Bundesstaaten? Warum werden in Fernsehserien Detectives gezeitg, wo doch nur Schauspieler zu sehen sind? Warum werden die erst/nur bei Vernehmungen ruhig und fair und wie benehmen die sich sonst? Warum erfahren wir, dass bei Überführungen jemand überführt wird? Warum sammeln nur Detectives und nicht andere Cops am Tatort Beweise? Daher SLA. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:39, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Gripweed sah's genauso. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:09, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine gültige BK. So gesehen hieße keines dieser Institute für sich „Päpstliches Institut“. Gültig wäre allenfals ein Artikel zum Status und Rechtsform eines P.I.--Wheeke (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Behalten, so was ist doch wichtig.--Overberg (Diskussion) 13:02, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
• + 1, sinnvolle Begriffsklärung --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, wahlweise völlige Überarbeitung. Als BKL ist das Unfug. Wheeke hat recht. Siehe etwa Päpstliches Institut für die auswärtigen Missionen, Päpstliches Institut für christliche Archäologie usw. usf. Sinnvoll wäre ersatzweise allenfalls eine Erläuterung, was ein päpstliches Institut ist und seit wann es solche in der Kirche gibt.--Turris Davidica (Diskussion) 13:14, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das keine richtige BKL. Am besten entsorgt man diesen Eintrag einfach. --Christian1985 (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Heimatforscher mit genau einer nachweisbaren selbständigen Publikation von ca. 80 Seiten Umfang. --jergen ? 12:34, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Behalten klar ist das relevant und Silva ist auch dafür.--Overberg (Diskussion) 12:38, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

1 Sachbuch, RKs klar verfehlt, schnelllöschen-- schmitty 12:40, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier geht es um die Person, nicht um das Buch! wieso 40 Seiten???--Overberg (Diskussion) 12:48, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil das "Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg" "39 Bl." als Umfang angibt; die sind aber laut DNB doch beidseitig beschrieben; normalerweise wird die Angabe "Blatt" nur bei einseitiger Beschriftung verwendet. --jergen ? 12:55, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Werk liegt mir im vollen Umfang vor. Ich sehe keine Seitennummerierung. Hast Du sonst Belege für die Behauptung?--Overberg (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich folge der Angabe der Deutschen Nationalbibliothek, einer wohl glaubwürdigen Institution. Der Umfang tut aber nichts zur Sache. Um die Relevanzkriterien als Autor zu erfüllen, müsste Große Vorspohl vier Sachbücher geschrieben haben. --jergen ? 13:05, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mach' Dich doch zunächst mit dem Buch vertraut. Wie willst Du ein Werk und damit den Autor beurteilen, wenn Du es nicht gelesen hast. Es ist ja öffentlich zugänglich und da sollte der Bezug kein Problem darstellen.--Overberg (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mit dem „zuvor“ und „zunächst“ funktioniert anders herum – eigentlich macht man sich zuvor mit den RK vertraut, alternativ wird man eben zunächst darauf hingewiesen. Was spricht denn für die Relevanz, vielleicht kannst du das einmal darlegen?--Turris Davidica (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Damit bin ich vertraut. RK ist gegeben!--Overberg (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das wird davon, daß man es mehrmals hintereinander schreibt, nicht automatisch wahr, es wird ja gerade darüber diskutiert. Ich erkenne die Relevanz jedenfalls nicht. Löschen--Turris Davidica (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann will ich mal neu anfangen: Wir haben es bei dieser Persönlichkeit um einen Pionier der Heimatforschung zu tun. Er ist damit ein Erstbeschreiber. Die heimatliche Forschung in Ostbevern verdankt dieser Persönlichkeit die erstmalige Beschreibung viele, heute denmalgeschützten, und damit wiki-relevanten Objekte. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler--Overberg (Diskussion) 13:37, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe um 11:09 eine Hinweis auf die DS der Entwurfsseite von Overberg geschrieben, um genau diese Enttäuschung und Zeitverschwendung zu verhindern. Benutzer Diskussion:Overberg/Artikel in Bearbeitung. Zwei Minuten später hat Overberg statt einer Antwort dann schnell diesen Artikel angelegt. Ich kann nur noch den Kopf schütteln über diesen Benutzer. Ich wiederhole von der DS: Der Vikar hat eine 79-seitige Broschüre mitverfasst. Zusammen mit Reinhard Drees und Norbert Reher, herausgegeben von Vorspohl selbst in Verbindung mit seiner Pfarrgemeinde St. Ambrosius Ostbevern. Krimphoff ist kein regulärer Verlag, sondern ein Druckhaus, in dem auch die Geschichte der Freiwilligen Feuerwehr Löschzug Füchtorf erchien. Die Wegkreuze und Bildstöcke sind im Sinne der Autoren-RK noch nicht einmal ein Werk, geschweige denn vier. Und die Bezeichnung der Mitarbeit an dieser Broschüre als Opus ist nur noch komisch. Keine der RK für Autoren treffen zu, eine Rezeption in wiss. Sekundärliteratur zu Vorspohl gibt es nicht. Er ist ein Pfarrer und Heimatforscher wie tausende. Die natürlich unbelegte Behauptung, er sei ein Pionier der Heimatforschung insgesamt gewesen, ist nur noch lächerlich. Um die absehbaren Textkaskaden von Benutzer Overberg abzufangen, bevor sie sich auf andere Benutzer ergießen und deren Zeit stehlen, habe ich einen SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. --Minderbinder (Diskussion) 13:48, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Man muss nicht auf jeden unberechtigten Einwand antworten, da hätte ich ja viel zu tun. Aber ich will es hier tun. 79 Seiten sind es jetzt! Gibt es dafür einen Beleg, sieh Diskussion oben.

Kann ich nicht hier finden. Bitte hierfür einen Angabe oder Beleg. Dann noch mal zum Verständnis: nicht seine Autorenschaft macht ihn RK, sondern (siehe meinen Eintrag oben)--Overberg (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gegen den SLA-Baustein erhebe ich Einspruch, es soll damit die LD verhindert werden. --Overberg (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Seite wurde nicht von einem offiziellen Account des Kreises Steinburg, welcher nicht einmal Bestand hat, erstellt, sodass ein unbefugter Gebrauch des Namens „Kreis Steinburg“ vorliegt. Dem Benutzer „heliogabel“ wurde mithin keine ausdrückliche Zustimmung zu der Verwendung des Namens oder gar zu der Erstellung der Seite erteilt. Eine Verletzung des Namensrechts aus § 12 BGB, sowie eine Urheberrechtsverletzung sind folglich abzuleiten. Es wird gebeten, den Löschantrag zu befolgen. --Kreissteinburg (Diskussion) 12:34, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

An richtige Stelle weitergeleitet. WP:VM. -- Jogo30 (Diskussion) 12:51, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus QS: Zwar nach WP:RK#Politiker als Landrat relevant, jedoch so kein Artikel, dazu unbelegt. --Richtest^D 12:43, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nachdem wir und jetzt beim Lemma einige geworden sind: Enzyklopädische Relevanz dieses sieben Wochen jugend Vereines kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. HyDi Schreib' mir was! 12:56, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erschließt sich mir auch nicht:löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut elektronischem Bundesanzeiger völlig irrelevantes Startup-Unternehmen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:50, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Immerhin mal ein einigermassen kompletter Artikel (habe ihn gerade gesichtet). Relevanz könnte sich über das Vorreiterkriterium ergeben. Der Fall ist jedenfalls m.E. weniger eindeutig als vieles was hier diskutiert wird. --Isjc99 (Diskussion) 15:21, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

... ein "irrelevantes Startup", das es seit 1989 gibt und 5200 Google-Treffer hat, darunter financial.de, energieportal.de, www.88energie.de, www.stromtarife.de? Berichte in Schweizer Portalen wie z.B. www.ee-news.ch? Das in der taz und in den VDI-Nachrichten einen Artikel bekommt? --Christian Wichmann (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die finanzielle Daten sprechen eine andere Sprache.... --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:11, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber ja auch noch andere Relevanzkriterien ausser den Unternehmenszahlen. Ich habe versucht, im Artikel durch unabhängige Quellen zu belegen, dass dieses Unternehmen genau das Kriterium des innovativen Vorreiters erfüllt: mehrere gewonnene Preise und Ausschreibungen sowie zahlreiche Beteiligungen an EU-Forschungsprojekten sind belegt. --Honolulu99 (Diskussion) 21:09, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich fasse mal zusammen:

Ein weltweit tätiges Unternehmen, international anerkannt und eingeführt

Ohne jegliche ausländische Destination

mit einer künstlich aufgeblähten Bilanzsumme von 1 Mio, weil 0,84 Mio Verbindlichkeiten sind

mit einer Vorretiterrolle, die jedes meteorologische Institut seit Jahrzenhnten liefert

mit einer so vorbildlichen, über Jahrzehnte andauernden Vorreiterrolle (wenn man die GbR mitnimmt), bei der weder etwas Monitäres oder auch nur ein einziges Patent o.ä. (nach Abfrage des deutschen Patentamts mit internationaler Abfrage) herausgekommen wäre hat den Anspruch auf enzyklopädische Relevanz?

Da bleibt mir nur noch ein innovatives, der Vorreiterrolle entsprechendes, Löschen. Gerne bevorzugt. --Peter200 (Diskussion) 00:20, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Neu, klein und wird vielleicht einmal was. Bis dahin, wie Peter200 Yotwen (Diskussion) 07:11, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorsicht. Welches meteorologische Institut liefert denn Windleistungsvorhersagen? Da gibt es in Deutschland vielleicht 3 oder 4 Firmen, die alle in derselben Größenordnung sind. Mit einer Wettervorhersage hat das nicht viel zu tun, ist aber eine weltweit stark nachgefragte Dienstleistung. Gebt den Begriff doch mal in Google ein. In dem Bereich patentiert auch keiner was, dafür ist die Entwicklung viel zu schnell.--Isjc99 (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn uns jemand verraten kann, wie das Unternehmen an der Börse notiert ist, wissen wir auch, ob es relevant ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und dann haben wir noch den Ersteintrag unter dem alten Namen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Honolulu99 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 1. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Börsennotierung ist vorhanden: http://www.onvista.de/aktien/kurse.html?ISIN=DE000A1KRMR8 --Comarch Germany (Diskussion) 14:41, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Börsennotierung allein reicht nicht, wichtig ist das Marktsegment. Regulierter Markt an der Frankfurter Börse [2] reicht aber gemäß RK aus. Behalten --TStephan (Diskussion) 15:09, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Demgemäß LAE durchgeführt. --Däädaa Diskussion 15:36, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bandspam formulierte Johnny Controletti bevor der Ersteller den SLA entfernte. Keine Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider noch kein Album, nur EPs, daher nach Export ins Musikwiki löschen. --Däädaa Diskussion 15:23, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lewis (Sänger) hatte mit Andys (Keyboards) Schwester auf einem Festival in Brisbane rumgeknutscht und ihn dadurch kennengelernt, Konsti (Bass) war (und ist) mit Lewis Schwester zusammen und Konsti kannte James (Lead-Gitarre) weil er als Austausch-Schüler aus Deutschland auf James Schule in Australien gelandet war. IMO muss das nicht wirklich noch exportiert werden. Schnelllöschen --TStephan (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lass denen vom Musikwiki ruhig ihren Spaß. Vielleicht können sie den Artikel ja noch ausbauen. --Däädaa Diskussion 15:37, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo kommt eigentlich die merkwürdige Sitte her, das unbegründete Entfernen eines SLA (für mich: WP:Vandalismus) dadurch zu belohnen, dass man auf ihn so reagiert, als wäre es ein begründeter Einspruch? Fragt sich Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:31, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil ich die Drehtüren hier lange genug kenne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Na gut, ich werde nicht im Artikel rumwarriorn, aber wenn hier ein Admin vorbeischlappt, der nur deswegen nicht gleich löschen will, weil kein SLA mehr drin ist, dann darf er diese Zeilen als neuen/meinen SLA wegen Irrelevanz+KeinArtikel verstehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:09, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nun gut, dann probier ichs woanderes, jedoch wenn die CD draussen ist, gehts wieder oda wat? (nicht signierter Beitrag von Ch.Petelt (Diskussion | Beiträge) 01:18, 2. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Wenn die CD nicht im Eigenvertrieb veröffentlicht wird. Nach einem Blick auf die Facebook-Seite der Band scheint es, als hätte sie keinen Plattenvertrag. Das spricht gegen einen Eintrag. Unter diesen Bedingungen bleibt zunächst nur: Löschen. --Mikano (Diskussion) 10:11, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ungenügende Relevanz. Ausser militärischer Laufbahn keine relevanten Lebensleistungen. Der höchste erreichte Dienstrang war Hauptmann und bleibt weit unter dem Relevanzkriterium Generalsrang. Die Verleihung eines Ritterkreuzes begründet keine Relevanz. --TK-lion (Diskussion) 15:30, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich dachte grad aber war gar nicht. 52 Luftsiege ist auch ein bisschen wenig. Und sonstiges aus dem Leben des Mannes kann ich auch nicht erkennen. Naja dürfte auch schwierig werden so richtig alt ist er ja nicht geworden. --Ironhoof (Diskussion) 05:53, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft --Checker1234 (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War Schnelllöschantrag. Nach Einspruch hier. Dokumentation:

Gripweed (Diskussion) 16:10, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen --DelSarto (Diskussion) 18:31, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eher Fall für die Qualitätssicherung. 1892 gegründet ist für eine Gymnasialverbindung ausgesprochen alt. Nur... die Homepage lässt mich an der Aktivität der Verbindung zweifeln... --Jopromi (Diskussion) 19:55, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Freunde, wer hier den SLA entfernt sollte zumindest soviel Anstand haben einen weiteren Satz zum Artikel schreiben, damit man zumindest einen Anfang und ein Ende hat, um die Relevanz überhaupt beurteilen zu können, aber so? SLA bitte SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Fehlende Relevanz. Ausserdem kann ein Mensch ein Synthesizer nicht sein.-- LangerFuchs (Diskussion) 16:14, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

trotz sicher vorhandener Relevanz ist das ein Artikel, von dem man vermuten muss, dass der Autor selbst in gelöscht sehenn möchte (sonst hätte er sich ein wenig Mühe gegeben. -- KurzerHase (Diskussion) 22:00, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA. Nach Einspruch hier. Dokumentation:

Gripweed (Diskussion) 16:35, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt vor der Leistung des Hrn. Plaickner, der Artikel erfüllt nicht die für Sportler angegebenen RK. --TK-lion (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 19:41, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und der nächste Einspruch. Dokumentation:

Gripweed (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Nicht jeder Zeuge der Nürnberger Prozesse ist relevant, die Aufgabe im Gestapa war eher untergeordnet. Keine geeigneten Quellen. --jergen ? 17:29, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bisher wurden Zeugen bei den Nürnberger Prozessen - weil es gar so viele nicht gab - immer als per se relevant angesehen. Davon abgesehen taucht der Mann auch in der Literatur einige Male auf - u.a. im Zusammenhang mit der Himmler-Bernadotte-Aktion 1945. Im übrigen ist dieser LA wohl nicht sachlich motiviert, sondern eine Retourkutsche, weil der Antragsteller in einem Streit mit mir über die Zweckmäßigkeit der Archivierung abgearbeiteter Arbeitsnotizen aufgrund fehlender sachlicher Argumente, meinte zur Vandalismusmeldung greifen zu müssen und damit auf die Nase gefallen ist - siehe hier - wofür er sich nun offenbar durch solche kindischen Manöver rächen will.Zsasz (Diskussion) 18:05, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Behaltensentscheidungen, in denen "war Zeuge" allein genug fürs behalten war möchte ich mal sehen. Nicht jeder, der im nürnberger Justizpalast irgendwie drin war ist relevant. Selbst wenns das sein sollte, dann müsste es schon deutlich mehr sein: Wer hat den Zeugen benannt (Be- oder Entlastungszeuge?), wozu wurde er befragt und was hat er ausgesagt? Hatten seine Aussagen irgendeine weitere Aussage auf den Prozess oder wars ein Knallzeuge ("Also ich hörte einen Knall und als ich mich umdrehte wars schon vorbei")? Übrigens ist aus prozesstaktischen Gründen es nicht notwendig, dass er innerhalb der Gestapo wichtig war. Es macht schließlich Sinn nicht die Personen aufzurufen, die als wichtige Personen anderweitig angeklagt werden könnten, da die sich zu leicht auf Zeugnisverweigerungsrechte berufen könnten...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:33, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Kriddl: In dieser Diskussion Gietler hatten mehrere User (Verum, Peter Ghul, Bobo 11, Moschitz = 80% der Teilnehmer) geäußert, dass die Verwendung als Zeuge in den Nürnberger Prozessen ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal wäre um Relevanz zu begründen, da die entsprechende Personengruppe doch recht übersichtlich sei.Zsasz (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit dem Venlo-Zwischenfall und der Erwähnung in Papens Memoiren wäre ich für im Fall Grothe für Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 11:06, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Man kann auch übertreiben. Siehe die Interwikis ins Englische und aus dem Schwedischen. schnellbehalten --Brainswiffer (Diskussion) 07:47, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Selten absurder LA, alle behalten. --145.236.188.197 11:29, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Erstlingswerks einer artikellosen Schriftstellerin weder dargestellt noch erkennbar. --Invisigoth67 (Disk.) 17:43, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ausserhalb des Fanblocks nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die WP:Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Die Tätigkeit an div. Hochschulen erzeugt keine Relevanz, Leif Erik Wollenweber ist offensichtlich kein Lehrstuhlinhaber (Professor), die unter -Literatur- aufgeführten Aufsätze in Publikationen sind keine Werke i.S.d. RK und die Auszeichnung erzeugt ebenfalls keine Relevanz.--Dr.Heintz 18:03, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Leif Erik Wollenweber ist Hochschullehrer der staatlich anerkannten Hessischen Berufsakademie (University of Cooperative Education; s.Link im Artikel) und befindet sich im Berufungsverfahren zur Professur. Die aufgeführte Literatur sind zwei wissenschaftliche Monographien, hinzu kommt eine Auswahl von Aufsätzen wissenschaftlicher Natur (Suedwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften u.a.) oder wissenschaftliche Artikel in Wirtschaftszeitschriften. Bei der Frage der Relevanz handelt es sich um ein subjektives Werturteil, die sachlich von Dr. Heintz aufgeführten Punkte sind entkräftet. Leif Erik Wollenweber Benutzer:Leiferikwollenweber(nicht signierter Beitrag von Leiferikwollenweber (Diskussion | Beiträge) 23:19, 1. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Wer über sich selbst einen Artikel schreiben muß, weil noch kein anderer auf die Idee gekommen ist, ist wohl noch nicht wirklich relevant. RK derzeit noch verfehlt. Und es scheint derzeit eine Hochschulinflation zu geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK ist eine Professur gefordert, und die hat er eben nicht, was vornehm mit "Hochschullehrer" umschrieben wird. Und wer auch noch mit dem "Südwestdeutschen Verlag für Hochschulschriften", einem der zahlreichen Subunternehmen des dubiosen Dr. Müller, angibt, macht sich endgültig lächerlich. Die deutsche Nationalbibliothek kennt seine Diplomarbeit (bei seiner Uni gedruckt) und seine Dissertation (nicht in einem bekannten Verlag sondern bei einem Dissertationsverlag mit Zuschuss gedruckt). Also Selbstdarsteller, löschen. --Achim Jäger (Diskussion) 23:41, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Berichtserstattung in der Bild-Zeitung macht noch lange keine Relevanz. Ein Alexa-Rank in Deutschland von 46,284 ist zudem sehr schlecht. --91.15.90.108 18:14, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, vielen Dank für Deinen Löschantrag und das damit verbundene Interesse am Pornopedia-Artikel. Ich möchte an dieser Stelle auf die Richtlinien für Websites hinweisen, in denen folgender Satz zu finden ist: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln". Da Du der Auffassung bist, dass der Bild-Artikel die einzige Berichterstattung ist, empfehle ich einen kurzen Blick in den Pornopedia-Pressespiegel. Pornopedia ist monatlich mit einem Artikel in der Coupé vertreten und Special-Interest-Magazine zählen laut den Richtlinien für Websites ebenfalls zu den relevanzstiftenden Merkmalen. Der "schlechte" Alexa-Rank ist übrigens darauf zurückzuführen, dass Pornopedia vor kurzem seine Hauptdomain von .net auf .com geändert hat. Über eine weiterhin konstruktive Löschdiskussion würde ich mich sehr freuen. Schönen Abend und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 20:11, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der "Pressespiegel" ist nicht sonderlich beeindruckend, teilweise auch albern - da werden irgendwelche Blogs herangezogen. Reduziert man das auf halbwegs relevante Artikel, bleiben wenige Nennungen im Boulevard und einer Pornozeitschrift. Das RK lautet Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen [...]. Will sagen: Eine breite mediale Rezeption, die ich hier nicht erkennen kann. Daher löschen.--bennsenson - reloaded 21:35, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht, dass ich in diesem Bereich nicht alles für möglich hielte, aber: mit Pornozeitschrift meinst Du nicht ersthaft die Coupé? --Salomis (Diskussion) 00:36, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Er dürfte eher die St. Pauli-Nachrichten unter Juni 2009 des Pressespiegels meinen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:41, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wichtig Quelle für Boulevardmedien LOL

Dollys Leben in Zahlen (Quelle: Pornopedia) http://www.berliner-kurier.de/promi---show/dolly-buster-pflegt-ihr-porno-image-sex-porno-queen-venus,7169226,10967322.html

http://www.coupe.de/LIVE-Der-Sex-Tag-im-Ticker-artikel-454908.html

Wird nur in Boulevardzeitungen erwähnt http://www.bild.de/unterhaltung/erotik/sex/welchen-pornostar-wollen-sie-beim-sex-sehen-12455644.bild.html --Däädaa Diskussion 00:28, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu den Alexa Rankings:

pornopedia.de: 415.535

ehemals Pornopedia.net 415.535, in DE 86.133

pornopedia.com 1.300.025 in DE 46.284

Auswertung: Uninteressante P-Seite von jeder Relevanz entfernt. Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:42, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Text enthält viele Zitate, die nicht gekennzeichnet sind, von einer Quellenangabe ganz zu schweigen. Eine Bearbeitung findet auch nicht mehr statt.--EHaseler (Diskussion) 19:57, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einiges stammt eventuell aus der dazugehörigen Pressemitteilung des BGH. Es mochte sich aber wohl niemand die Mühe machen, ordentlich zu zitieren. Fazit: Relevanz gegeben, Artikel mangelhaft. Schweren Herzens unterstütze ich daher den Löschantrag. --Forevermore (Diskussion) 20:08, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Komisch ich dachte bei VW-Urteil eher an die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes unter den Aktenzeichen 1 BvR 561, 579/60, 114/61 zur Frage, ob der Verkauf von VW-Aktien verfassungsgemäß sei, als dieses doch etwas spezielle Urteil des BGH.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:48, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar. —|Lantus|— 20:05, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine einzelne Uhr dürfte kaum relevant sein. Kann man im Rathaus-Artikel unterbringen. 89.247.171.82 20:08, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War ungültiger Löschantrag, 2 Minuten nach Neuanlage des guten Artikels. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:34, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn's dazu soviel zu schreiben gibt, gehe ich von einem Kulturgut aus. Der Rathaus-Artikel ist auch nicht gerade knapp, so dass es hier nicht darum ginge, zwei Mini-Artikel vereinigen zu müssen. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+ 1. Interessanter Artikel. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:26, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE durch Benutzer:Dringend. (hat den Eintrag hier wohl vergessen)--Dr.Heintz 22:53, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Inhalte in Existentiale Interpretation enthalten, schlechter Artikel -- 46.207.187.99 20:17, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Statt zu löschen besser eine Weiterleitung einbauen und alles andere entfernen. --EHaseler (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind wohl die Reste einer Redundanz-Bearbeitung. Ich habe mal eine Umstellungen des Vorgefunden mit allgemeiner Definition vorgenommen, ein reiner Red. von Entmythologisierung bzw. Entmythisierung zu Existentiale Interpretation ist Anno 2012 doch etwas zu "Bultmannpedia" lastig ... Hafenbar (Diskussion) 22:10, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lemma ist relevant, das Thema wurde in der theol. Wissenschaft und in den Kirchen intentsiv diskutiert, aber 2-Sätze Artikel bringt weder die Relevanz des Themas, noch Quellen. In der Form kann das schmerzfrei weg und ermutigt dann hoffentlich jemand den Artikel in angemessener Form neu zu erstellen. Entmythologisierung ist prinzipiell etwas anderes als Existentiale Interpretation, daher ist der Redirect problematisch, nur bei Bultmann kommt das so eng verflochten vor, das liegt an seiner Schülerschaft zu Heidegger. Entmythologisierung haben auch andere betrieben, ohne hinterher eine existentiale Interpretation nachzuschieben. In dieser wikiunwürdigen Form löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:45, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Promotion-Artikel zu einer überhaupt nicht zu beurteilenden oder belegten Glaskugelei. Im Klartext: "Relevanz nicht dargestellt". —|Lantus|— 20:35, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Veranstalter ist LandesschülerInnenvereinigung Bayern e.V., der Kongress liegt in der Zukunft und die Nische "größter" ist schon arg eng und unbelegt dazu. Als Glaskugel eigentlich schon SLA-fähig. --Wangen (Diskussion) 20:40, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

für Löschung- keine Belege, fragwürdige Relevanz. bin tendenziell für SLA --Tommazz^Disk Beiträge 22:06, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne jede Außenwahrnehmung, keine Quellen existent. --Liberaler Humanist 23:17, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, keine Quellen existent, Artikelinhalt relativ trivial. --Liberaler Humanist 23:30, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]