Kat leer, jetzt Kategorie:Bildhauer (Vereinigte Staaten) Pelz (Diskussion) 00:02, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

dank für die mühe (für alle) --W!B: (Diskussion) 03:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur dass der Begriff Vereinigte Staaten bekanntlich mehrdeutig ist und nicht exklusiv auf die gemeinten Vereinigte Staaten von Amerika anwendbar ist. Was genau soll denn dieser Unsinn? Wenn überhaupt dann auf das eindeutige Lemma Kategorie:Bildhauer (USA) verschieben.--Label5 _(L5) 08:24, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kat leer; jetzt: Bildhauer (Israel) Pelz (Diskussion) 00:17, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kat leer; jetzt Bildhauer (Südafrika) Pelz (Diskussion) 00:26, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

eine Kategorie extra für einen Artikel anlegen? Das muss doch nicht sein. -- Radschläger sprich mit mir 00:28, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wann wurde die Kategorie von mir angelegt? Hat sie deiner Meinung nach nicht auch Potenzial, ich habe gestern abend nicht mehr alles befüllen koennen. Ab wieviel Einträge ziehst du den LA zurück? - SDB (Diskussion) 00:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie stehen derzeit fünf Artikel, von denen jedoch vier dort nicht hineingehören. Patientenschulung war mit Recht in der Ober-Kategorie:Veranstaltung (Gesundheit) eingetragen und steht auch jetzt noch darin, denn solche Schulungen sind nicht auf Aspekte der Pflege beschränkt. Drei Kategorien zu Preisen wurden ebenfalls zu Unrecht eingetragen (und per EW gegen Benutzer:Majo statt Senf dort wieder hineingebracht), denn Preisverleihungen mögen zwar Veranstaltungen sein, Preise (s. Kategorie:Auszeichnung) jedoch nicht. Bleibt also ein Artikel und damit die Löschung.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja und nunmehr sind alle Preise, die zu 99% im Rahmen von Veranstaltungen verliehen werden, nach vier Jahren der Zuordnung zum WikiProjekt Ereignisse keine Veranstaltungen (Ereignisse) mehr, weil Benutzer Radschläger und Zweioeltanks nicht wollen, dass die Kategorie:Veranstaltung (Pflege) als eigenständige Kategorie in der Kategorie:Pflege erhalten bleibt, obwohl die Potentialität der Kategorie außer Frage stehen dürfte. Die Patientenschulung war direkt unter Kategorie:Pflege einkategorisiert[1] und wurde infolgedessen zusätzlich zu Kategorie:Veranstaltung (Gesundheitswesen) einkategorisiert. Es handelt sich also lediglich um eine Spezifizierung der allgemeinen Zuordnung zu Pflege zu Veranstaltung (Pflege). Meine Meinung zur Aktion von Radschläger bezüglich der Auskategorisierung aller Preise aus der Kategorie:Preisverleihung habe ich auf der dortigen Disk und im WikiProjekt Ereignisse ausgesprochen. - SDB (Diskussion) 13:21, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Pflege ist ein derart allgemeiner Begriff, dass er als Klammerzusatz nicht ansatzweise taugt. Auf die Gefahr hin dass du das wieder einmal aufgrund fehlender Argumente als SDB-Bashing abtust, aber du solltest endlich aufhören mit diesem unabgesprochenen Kategorien basteln, von denen du thematisch nur randläufige Kenntnisse hast. --Label5 _(L5) 08:27, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur hat das ja nichts mit dieser Kategorie zu tun, sondern mit der Kategorie:Pflege, die nicht von SDB stammt. Auch die Artikel waren bereits im Pflege-Bereich einkategorisiert. DestinyFound (Diskussion) 09:17, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 (aber SDB ist doch eh an allem Schuld, also auch am Zustand der Kategorie Pflege), aber nachdem nun die Preise=Preisverleihungen offensichtlich draussenbleiben sollen (weil an der Einordnung war natürlich auch ich Schuld, die Gründung der Kategorie:Preisverleihung war zwar eine allseits begrüßte Errungenschaft im WikiProjekt Ereignisse, aber das zählt ja nicht mehr, weil ein "Preis ist keine Preisverleihung", ja aber auch eine "Person ist kein Kriminalfall", bei einigen Herren gibts hier halt keine kategoriellen Brücken und Kompromisse mehr, es gibt nur schwarz und weiß). Daher können die Veranstaltungen natürlich der Kategorie:Veranstaltung (Gesundheit) und Kategorie:Pflege zugeordnet werden. Mal sehen, ob da noch grundsätzlicher Widerstand kommt, wenn nicht, dann ist das halt so - SDB (Diskussion) 18:09, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

nach Diskussionsverlauf kein ausreichender Inhalt mehr -- Harro (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kat leer; jetzt Kategorie:Bildhauer (Jugoslawien) Pelz (Diskussion) 00:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schön, das wir nicht diskutieren dürften. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis hat m.E. schon eine gewisse Berechtigung: Bei allen Künstlern aus Staaten mit einer dezidierten Periodisierung der Staatenabfolge (betrifft auch Russland, bei denen also früher gerne pauschale Zuordnungen stattfanden) bedarf es immer noch eines "zweiten Durchgangs", ob diese auch vollständig und richtig kategorisiert sind. So wäre dann nur als Beispiel bei Džamonja noch der Frage "mazedonischer Künstler kroatischer Herkunft" nachzugehen. Dies ist nach dem Schnelldurchgang der ehemaligen Kategorie für später vorgesehen (dann durch kenntnisfreudige Mitarbeiter im P:BK?), das Grundsätzliche zur ehemaligen Wartungskategorie wurde natürlich mehrfach diskutiert. Lediglich, wenn es dann zu Kategorie-"Neuschöpfungen" kommt, wie bei der noch nicht entschiedenen Kat-Diskussion zu Kategorie:Künstler (Österreich-Ungarn) und anderen in diesem Stil sollten diese hier zur möglichst zur vorherigen oder absegnenden Diskussion vorgestellt werden. Meint, --Emeritus (Diskussion) 17:07, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kat leer; jetzt Kategorie:Bildhauer (Russland) Pelz (Diskussion) 00:58, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schön, das wir nicht zur Diskussion eingeladen wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

völlig überflüssige Kat, eine Vizepräsidenten-Job ist irrelevant, --He3nry Disk. 12:23, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, siehe z. B. Kategorie:Parteimitglied (Deutschland). --GT1976 (Diskussion) 14:01, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar richtig, aber es gibt zweifellos eine genügend große Zahl relevanter Personen für diese Kategorie. Das ist bei der hier zur Diskussion stehenden Kategorie anders. Da es ohnehin nur eine sehr begrenzte Anzahl von Vizepräsidenten des CTIF gibt und ein ansehnlicher Teil von denen wegen fehlender Relevanz keinen Artikel bekommen dürfte, wird die Kategorie in absehbarer Zeit nicht den Richtwert von 10 Einträgen erreichen. Für die Präsidenten dürfte übrigens dasselbe gelten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2015 (CET)--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt in den letzten über 100 Jahren sicher mehr, als 10 relevante Personen, die darunter fallen. Nur gibt es wenig interessierte Autoren dafür. Es ist so zu sehen, wie z. B. Kategorie:Brigadegeneral (Fidschi). Diese Kategorie wird auch noch lange nicht die Zahl 10 erreichen, trotzdem ist sie da. --GT1976 (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie behalten. Ob ein Vizepräsidenten-Job irrelevant ist oder nicht, hat nichts mit dem Vorhandensein einer Kategorie zu tun. Im übrigen ergibt sich die Relevanz einer Person aus ihrer gesamten Vita, nicht nur aus einem kleinen Teilbereich. Das sollte der Antragsteller eigentlich wissen. Und die Zahl 10 ist ein Richtwert, den wir in unzähligen Fällen schon aufgegeben haben (was ich für gut halte ).--Roland1950 (Diskussion) 23:43, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist für Kategorien nicht zulässig, da das Kat-System nichts mit Relevanz zu tun hat. --Label5 _(L5) 08:29, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vizepräsidenten-Kategorien gibt es bei Staaten und bei deutschen Bundesgerichten, selbst bei großen Organisationen sind die „Vizes“ in der Öffentlichkeit eher unbekannt. Kategorien sind aber keine beliebigen Postenverzeichnisse, sondern verwalten Artikel nach Suchbegriffen von Bedeutung. Diese wird allgemein bei Vizepräsidenten offensichtlich nicht gesehen und wurde für den speziellen Fall auch nicht aufgezeigt. -- Harro (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Kategorien aber keine beliebigen Postenverzeichnisse sind, warum gibt es die Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) und warum sind Kategorien grundsätzlich nicht relevanzstiftend? Es geht hier um den Vize von mindestens 6.000.000 Personen. Hat das deutsche Bundesgericht diese Anzahl? Feuerwehrmitglieder sind durchwegs keine Akademiker, aber durch die meist kostenlose (aber nicht wertlose) Arbeit trotzdem relevant. --GT1976 (Diskussion) 22:06, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Mitgliedschaft ist kein Posten. Partei-„Vize“ werden übrigens auch nicht erfasst. Kategorien und Relevanz sollte man auseinanderhalten, es gibt nur einen indirekten Zusammenhang, den über den Artikelinhalt. Grundsätzlich ist es angebracht, die relevanzbegründende Sache auch in einer Kategorie wiederzugeben. Was darüber hinaus in Kategorien gefasst wird, muss vereinbart werden. Im Allgemeinen wird man nur Dinge kategorisieren, die auch eine größere „Bedeutung“ (an sich oder für eine Suche) haben. Vizepräsidenten von normalen Organisationen werden „im Allgemeinen“ eben nicht für bedeutend genug „für eine Kategorisierung“ angesehen. Regierungsvizes und Gerichtsvizes gehören zu staatlichen Institutionen und sind schon deshalb nicht mit einem Feuerwehrverband zu vergleichen, auch wenn Feuerwehrleute in gewissem Sinne „nationale“ Aufgaben ausführen. Als Vizes von Institutionen stehen sie auch nicht großen Organisationen vor, aber ihr Wirken hat unter Umständen Bedeutung für ein ganzes Land. Umgekehrt nehme ich an, dass der normale Feuerwehrmann kein CTIF-Mitglied ist, so wenig wie die 38 Millionen organisierten Fußballspieler FIFA-Mitglieder sind. Das ist aber auch keine quantitative Frage. Die FIFA steht voll im öffentlichen Fokus. Ob jeder Feuerwehrmann die CTIF kennt, weiß ich nicht, außerhalb der Feuerwehr dürfte sie kaum jemand kennen. Wenn es bei Organisationen wie der FIFA bereits Vize-Kategorien gäbe, dann wäre da schon einmal ein grundsätzlicher Kategorisierungsgegenstand gegeben. Dann müsste man sich überlegen, für welche Organisationen unter welchen Voraussetzungen solche Kategorien gewollt wären. Da es sie aber nicht gibt, fallen die Feuerwehrleute da völlig aus der Reihe, ohne dass dafür ein außergewöhnlicher Grund angegeben werden kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:48, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle Feuerwehrmitglieder kennen den CTIF nicht, aber vielleicht ein Viertel, dann sind es noch immer über eine Million. Die Kategorie:Vizepräsident (FIFA) halte ich auch für sinnvoll. Nur weil sich noch keiner gefunden hat, diese zu erstellen, erlaubt keine Ableitung auf diese Kategorie. --GT1976 (Diskussion) 06:57, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist traurig, dass Vizekanzler die ja nur für ein Land zuständig sind, eine eigene Kategorie bekommen aber die Vize von Verbänden, die Länder übergreifend agieren keine bekommen dürfen. In dieser Kategorie sind sogar mehr Personen aufgeführt als in einigen dieser Vizeregierungchefskategorien, was natürlich nicht heißt, das sie nicht mehr hätten, nur das man sich hier mehr Arbeit gemacht hat. Eine klare Begründung die für ein Löschen sehe ich bisher nicht. Eine Anhörung der Redaktion Feuerwehr wie beim Jurist wurde auch nicht gemacht, ob sie selber die Kategorie für nützlich halten oder nicht. Fast jeder Sportart steht in einem größerem öffentlich Fokus als die Feuerwehr, aber ist auch nichts neues, aber der dies stellt für mich kein Relevanzgrund da. Des Weiteren führen Feuerwehrleute nicht nur in gewissem Sinne "nationale" Aufgaben durch, sondern sie führen staatliche Aufgaben durch, da in den meisten Ländern (und ich meine nicht Bundesländer)die Aufstellung per Gesetz geregelt ist, genauso so wie die Aufstellung der Polizei. Gruß --Adnon (Diskussion) 07:26, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Vereinen, sind Feuerwehren z. B. in Österreich Körperschaften des öffentlichen Rechts. --GT1976 (Diskussion) 09:48, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist offensichtlich, dass euch der CTIF besonders am Herzen liegt, für mich sind die Vergleiche aber weit hergeholt und eine besondere Bedeutung nicht erkennbar. Ich sehe das vor allem aus der generellen Sicht des Kategorisierens, dabei geht es nicht um eine Ausnahmeregelung für die Feuerwehrler, sondern um eine Gleichbehandlung aller Bereiche. Ich hatte gehofft, eine Frage, die so lange niemand entscheiden wollte, endlich vom Tisch zu bekommen, bin aber bereit, es zur endgültigen Entscheidung wieder freizugeben. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:06, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Regelung ist ja auch nichts einzuwenden, nur sollte sich dann eine Projektgruppe dazu zusammen finden. Dort sollte dann geklärt werden ab wann eine solche Kategorie einen Sinn ergibt und wann nicht, sonst wird es wohl immer auf eine Einzelfallentscheidung hinaus laufen, womit wirklich keinem geholfen ist. Bei einen Nachforschungen und Erstellungen der Artikel der Leiter einer Wehr nach Bundesstaaten für Deutschland bin ich sogar auf einen § gestoßen in dem die Errichtung eines Feuerwehrlandesverbandes gesetzlich vorgeschrieben wird. Eventuell könnte man das als eine der Bedingungen für einen solchen Leitfaden mit betrachten. Gruß --Adnon (Diskussion) 13:21, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht der bisherigen Systematik der Kategorie:Jurist. Es gibt dort zwar Unterkategorien für Richter, Notare, usw. nach Staat, aber "Jurist nach Staat" eben nicht.--Färber (Diskussion) 19:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, nicht abgesprochen, entspricht nicht der dortigen Systematik, löschen. DestinyFound (Diskussion) 21:35, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

klar behalten. Die Kategorieeinteilung nach Staat bei Juristen gibt es "so gut wie in allen anderssprachigen" Wikis. Dies dient der Vergleichbarkeit zwischen den verschiedenensprachigen Wikis. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:02, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Categoría:Churistas de Portugalcs Kategorie:Portugalští právnícien Category:Portuguese juristses Categoría:Juristas de Portugalfr Catégorie:Juriste portugaisit Categoria:Giuristi portoghesija Category:ポルトガルの法学者lt Kategorija:Portugalijos teisininkaipt Categoria:Juristas de Portugalsl Kategorija:Portugalski pravnikisv Kategori:Portugisiska juristeruk Категорія:Португальські правникиde MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

hier gilt ersteinmal wie die Fachbereiche sich hier gerne sortieren wollen. Daher kann man natürlich mit diesem Argument in den entsprechenden Fachbereich gehen, nachfragen und dann erfahren ob es vlt. bisher nur nicht gemacht oder warum es nicht gemacht wurde. Bis dahin sollte das nicht durch die Hintertür eingeführt werden, daher besser löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:11, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einziges Argument "Fachbereich", keine Erklärung (WARUM) und die Schlussfolgerung "löschen": klingt sehr "demokratisch" und mit einem Wort (FB) "ausdiskutiert". --Tabbelio (Diskussion) 15:36, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil die Fachbereiche die Kategoriebäume betreuen. Dort findet die Diskussion für einen Ausbau statt. Dort hat man das große Ganze im Blick. Es kann nicht sein das irgendwo in irgendwelchen enden irgendwer ganz ganz viele Kategorien anlegen ohne zu bedenken ob das wirklich Sinn macht. und deswegen: wenn der Fachbereich eine solche Kategorisierung ablehnt, dann kann man sie ihm nicht einfach unterschieben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:25, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:29, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann cvon einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2015 (CET) Fürs Protokoll: Mir gehts um eine einheitlich Lösung. Wenn obiger LA zu Kategorie:Jurist (Portugal) zurückgezogen wird, hab ich nichts dagegen, wenn meine beiden LAs unbürokratisch entfernt werden ohne mein Zutun. DestinyFound (Diskussion) 19:30, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, wird in allen anderssprachigen Wikis ebenso gehandhabt. Die Kategorie dient der Vergleichbarkeit im internationalen Wikipediasystem. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:53, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, da: 1) es keinen Zweifel über die Zuordnung der Juristen zu dieser Kategorie gibt und gab.

2) Die Kategorie existiert schon lange. Und nicht nur in deutschen WP, sondern auch in der englischen und anderen Versionen der Wikipedia.

3) es gibt juristische Unterkategorien, über die es keine Diskussion in der WP gibt: Kategorie:Richter (Litauen), Kategorie:Staatsanwalt (Litauen), Kategorie:Notar (Litauen) und einige andere. Welche andere Kategorie - wenn nicht Kategorie:Jurist (Litauen) - passt dazu als Oberkategorie besser? --Tabbelio (Diskussion) 13:31, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Menschenskind, wenn das Portal recht sagt: "wir wollen diese Kat", dann wird die Disk hier ganz schnell beendet. Also: möchte das Portal recht diese Kategorien? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:47, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

• user:Radschläger: einzelne Personen, die in einem Portal diskutieren, sind nicht das "Portal"... Ausserdem ein Portal ist nicht Alleinherrscher der Wikipedia. --Tabbelio (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, der Fachbereich hat sich vor einer Ewigkeit bewusst dagegen entschieden. Bei bestimmten Berufsgruppen ist eine solche Zuordnung möglich, generell aber nicht. Man kann z.B. Staatsbürger in A sein, in B tätig sein und sich aber vor allem mit Recht aus C befassen. Wonach soll da sortiert werden? Tätigkeitsland? Angewendetes Recht? Studienort? Staatsbürgerschaft? Wie andere Sprachversionen das machen ist ihre Sache. Bei uns hat man sich anders geeinigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist übrigens ein Wiedergänger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:48, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

• Kriddl: es gibt gar keine Biografien der litauischen Juristen (oder Juristen Litauens), die Probleme bei der Zuordnung zu Kategorien machen (Staatsbürger in A sein, in B tätig sein und sich aber vor allem mit Recht aus C befassen). Darum klares Behalten der Kategorie. --Tabbelio (Diskussion) 15:10, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:33, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann cvon einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2015 (CET) Fürs Protokoll: Mir gehts um eine einheitlich Lösung. Wenn obiger LA zu Kategorie:Jurist (Portugal) zurückgezogen wird, hab ich nichts dagegen, wenn meine beiden LAs unbürokratisch entfernt werden ohne mein Zutun. DestinyFound (Diskussion) 19:30, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, wird in allen anderssprachigen Wikis ebenso gehandhabt. Die Kategorie dient der Vergleichbarkeit im internationalen Wikipediasystem. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:54, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, da:

1) die Kategorie nicht nur in deutschen WP, sondern auch in der englischen und anderen Versionen der Wikipedia.

2) es gibt juristische Unterkategorien, über die es keine Diskussion in der WP gibt: Kategorie:Richter (Deutschland), Kategorie:Staatsanwalt (Deutschland). Welche andere Kategorie - wenn nicht Kategorie:Jurist nach Staat - passt dazu als Oberkategorie besser? --Tabbelio (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:31, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann von einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:31, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann von einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich weiss, dass es schon der 2. Dezember ist, aber der Übersichtsheitshalber sollte das hier zusammen diskutiert werden. Kategorie:Jurist (Litauen) existiert schon etwas länger. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, wird in allen anderssprachigen Wikis ebenso gehandhabt. Die Kategorie dient der Vergleichbarkeit im internationalen Wikipediasystem. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:54, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Anderssprachige Wikis sind im Kategoriensystem der de:WP kein Argument. Bitte löschen, da es weder im Portal:Recht noch im Kategorienprojekt einen Konsens für solche Kategorien gibt. Wie unreflektiert die Anlage ist, zeigt schon die die Einhängung der Kategorie:Jurist nach Staat: Wie kann sie Unterkategorie von Kategorie:Recht (Litauen), von Kategorie:Person (Litauen) sowie von sich selbst sein??? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

juristen bewegen sich innerhalb eines rechtssystems, anders als etwa bei wissenschaftlern ist hier die staatliche zuordnung ebenso sinnvoll wie bei Kategorie:Politiker (Litauen) und Kategorie:Beamter (Litauen), und ähnlich wie diese sollte der eintrag primär auf "ausübung in" spezifiziert sein (rechtswissenschaftler aus litauen nehmen also eine mittelstellung ein, für das dortige rechtssystem sind sie nur relevant, wenn sie speziell dieses untersuchen) --W!B: (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: die drei wohl versehentlich "mitgenommenen" kategorien hab ich entfernt. --W!B: (Diskussion) 08:15, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, sorry, war schon spät. ;) DestinyFound (Diskussion) 08:31, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Moin, ich komme aus der Redaktion Recht. Ich habe ehrlich gesagt noch nicht genau verstanden, was der Grund für die Löschung dieser Kategorien sein soll. Was W!B: sagt, klingt vernünftig, finde ich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:07, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

was aber zu beachten ist, dass im gesamten gebiet recht die "staatliche" zuordnung kritisch ist, nicht umsonst gibt es weder Kategorie:Recht nach Staat noch Kategorie:Judikative nach Staat: ein litauischer EUGH-richter gehörte nicht in die kategorie zu litauen (ausser, er war vorher richter in litauen, was eher anzunehmen ist). ein scharfes profil bräuchte sie also --W!B: (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

PS. als unter-kandidaten gäbe es schon Kategorie:Judikative (Vereinigte Staaten)‎ mit juristen. kritischer ist Kategorie:Richter (Verfassungsgericht) als ländersammelsurium, die sollte Kategorie:Verfassungsrichter oder so heissen --W!B: (Diskussion) 08:25, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich könnte es das sicher geben. Es gibt zwar nicht eine Kategorie:Recht nach Staat, aber statt dessen die Kategorie:Rechtsordnung, in der wiederum Kategorie:Recht (Litauen) und zig andere entsprechende Kategorien hängen. Und nicht nur Richter als Anwender staatlichen Rechts werden nach Staaten kategorisiert, sondern sogar auch Rechtsanwälte, obwohl die sich in verschiedenen Rechtsordnungen bewegen können. Ich fände es trotzdem sinnvoll, solche Dinge zuerst auf der Portalseite zu diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

An Alle: ich dachte ich seh nicht recht. Löschantrag zu Jurist (Portugal). Haben wir heute schon den 1. April? Macabu (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, der Fachbereich hat sich bor einer Ewigkeit bewusst dagegenentschieden. Bei bestimmten Berufsgruppen ist eine solche Zuordnung möglich, generell aber nicht. Man kann z.B. Staatsbürger in A sein, in B tätig sein und sich aber vor allem mit Recht aus C befassen. Wonach soll da sortiert werden? Tä tigkeitsland? Angewendetes Recht? Studienort? Staatsbürgerschaft? Wie andere Sprachvetsionen das machen ist ihre Sache. Bei uns hat man sich anders geeinigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

da sich der Fachbereich also gegen eine solche Kategorisierung ausgesprochen hat, müssen diese gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:05, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so, alle löschen. DestinyFound (Diskussion) 09:45, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

• Alle behalten: Konsens kann sich ändern; nur weil es zu irgendeinem Zeitpunkt den Beschluss gab, Juristen nicht nach Staaten zu ordnen, braucht das nicht immer so zu bleiben. Ich habe bereits vor einigen Wochen auf Kategorie Diskussion:Jurist vorgeschlagen, eine Kategorisierung nach Staaten (was in diesem Fall Rechtsordnungen, nicht notwendigerweise Staatsangehörigkeit bedeuten würde) zuzulassen. Bislang hat nur Benutzer:Kriddl darauf reagiert. Sinnvoll erscheint mir eine Kategorisierung nach der Rechtsordnung, in der der jeweilige Jurist tätig ist, in den allermeisten Fällen dürfte das mit seiner Staatsangehörigkeit zusammenfallen, muss es aber nicht unbedingt. Jura ist trotz aller Europäisierung und Internationalisierung in den meisten Fällen eine sehr nationale Angelegenheit. Um als Jurist in der einen Rechtsordnung tätig zu sein, braucht man u.U. ganz andere Qualifikationen, Kenntnisse und Fähigkeiten als in einer anderen. Bestimmte juristische Berufe gibt es sogar nur in manchen Rechtsordnungen. Ein Magistrat kann z.B. in manchen Rechtsordnungen des romanischen Rechtskreises Richter und Staatsanwalt sein (nicht im gleichen Fall natürlich). Der von Kriddl dargestellte Fall (Staatsbürger in A, tätig in B, befasst sich vor allem mit Recht aus C) dürfte der absolute Ausnahmefall sein. In diesem Fall sollte nach der Rechtsordnung kategorisiert werden, in der der Jurist hauptsächlich tätig ist; wenn sich diese überhaupt nicht bestimmen lässt (was nur bei einer sehr, sehr kleinen Zahl von Juristen der Fall sein dürfte), unterbleibt die Kategorisierung nach Staat eben ausnahmsweise. Dass es Einzelfälle gibt, in denen die Kategorisierung Schwierigkeiten macht, spricht nicht dagegen, diese Kategorie überhaupt zu haben. Solche Fälle gibt es nämlich bei vielen Kategorien. --Bujo (Diskussion) 22:12, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Fälle wie Staatsbürger in A, tätig in B, befasst sich vor allem mit Recht aus C sind die Ausnahmefälle. Wer kann dutzende Beispiele nennen, bei denen die Kategorisierung Probleme darstellte und total unlösbar war? Bis es gar keine Probleme gibt, sollte man keine ausdenken. --Tabbelio (Diskussion) 15:25, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Absprache in der PD:Recht, wie bei der Kategorienanlage gefordert, hat nicht stattgefunden. Damit sind das „Wiedergänger“, deren Anlage bereits abschlägig entschieden ist. -- Harro (Diskussion) 17:08, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der PD:Recht wurde mehrfach auf diese Diskussion hingewiesen (Portal Diskussion:Recht/Archiv 2015-IV#Kategorisierung von Juristen nach Staat. und Portal Diskussion:Recht/Archiv 2015-IV#Kategorie:Jurist – Unterkategorisierung nach Rechtsordnung (Staat)?) Autoren der Redaktion Recht haben sich daraufhin an dieser Löschdiskussion und der Kategorie Diskussion:Jurist beteiligt. Eine rein formale Ablehnung unter Ignorierung der inhaltlichen Argumente, die auch von Autoren der zuständigen Redaktion gebracht wurden, ist nicht konstruktiv. Wikipedia ist keine Bürokratie. --Bujo (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kriddl hat in dieser Diskussion mehrmals darauf hingewiesen, dass das Portal sich bewusst gegen die Kategorisierung von Juristen nach Staat entschieden habe. Wenn das nicht stimmt, sollte das mit ihm geklärt werden. Oder die Entscheidung müsste im Portal noch einmal hinterfragt werden. Von Seiten des Kategorisnprojekts sehe ich kein Argument, den Löschanträgen nicht zu folgen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Redaktion Recht hat soweit ich weiß nicht so viele Aktive. Benutzer:Gnom hat sich auf die Anfrage auf der PD hin oben positiv über die fraglichen Kategorien geäußert: "Was W!B: sagt, klingt vernünftig" (Anm.: W!B hält die Kategorien für sinnvoll, ist also für behalten). Benutzer:Stechlin hat sich, ebenfalls auf Anfrage auf der PD hin, zur Kategorie Diskussion:Jurist#Unterkategorisierung nach Rechtsordnung geäußert (leider wurde die Diskussion nicht zentral an einem Ort geführt), ebenfalls positiv: "Ich sehe hier kein Problem. Auch die Zuordnungskriterien sollten sich definieren lassen..." und fragt "...welche Nachteile würden aus dieser Kategorisierung erwachsen?" Mehr Reaktionen aus der Redaktion gab es nicht, obwohl zweimal ein Thread auf der PD dazu erstellt wurde, und wird es wahrscheinlich auch nicht geben. Muss deshalb nun ein Beschluss von anno dazumal, bei dem ich nicht weiß, wieviele Benutzer daran beteiligt waren (konnte im Archiv nichts dazu finden, vielleicht kann Benutzer:Kriddl einen Link dazu geben), bestehen bleiben? Ich meine nein. Wikipedia ist ein dynamisches Projekt, bei dem sich Konsens jederzeit ändern kann. Die heute Aktiven des Fachbereichs stehen diesen Kategorien offenbar eher positiv gegenüber, auch wenn es keinen formalen "Beschluss" gibt. Den braucht es aber auch nicht. Alle von und für Wikipedia aufgestellten Regeln sind nicht Selbstzweck, sondern sollen der Verbesserung des Projekts dienen. Wikipedia ist keine Bürokratie. --Bujo (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Übrigens habe ich auf Kategorie:Jurist nach Staat jetzt einen Hinweis gesetzt, welcher Staat für die Kategorisierung maßgeblich sein soll (wie auf der Kat-Diskussionsseite besprochen). Dem Argument, dass unklar sei, nach welchem Staat kategorisiert werden soll, bin ich damit hoffentlich entgegengetreten. --Bujo (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S. Daran, dass keine Unterkategorisierung nach Nationalitäten vorgenommen werden soll (war das nicht der Beschluss des Fachbereichs?), ändert sich gar nichts! Es wird ja gar nicht nach Nationalität, sondern nach Rechtsordnung kategorisiert, in der der Jurist tätig ist. --Bujo (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gar nichts gegen ein Behalten; ich sehe es nur kritisch, dass immer wieder Kategorien angelegt werden, die unzureichend durchdacht sind und nicht in den zuständigen Fachbereichen vorher besprochen wurden. Deshalb hätte ich auch so entschieden wie Harro, dass gelöscht werden sollte, was vom Fachbereich nicht ausdrücklich gewollt ist. Aber nun ist die Diskussion ja ohnehin wieder offen, und es muss eine Admin-Entscheidung abgewartet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und zum PS: Um Staatsangehörigkeiten geht es ohnehin nicht, das ist klar. Aber es fragt sich, ob Kategorie:Jurist (Litauen) tatsächlich in die Kategorie:Person (Litauen) eingeordnet werden kann, denn damit ist sie nicht bloß einer Rechtsordnung zugeordnet, sondern einem Staat (incl. dessen Vorgängern).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass dir das klar ist. So klar ist es aber nicht. So wurde etwa 2007 auf der PD diskutiert, ob etwa die Kategorie:Richter (Deutschland) in Kategorie:Deutscher gehört und ob die Staatsangehörigkeit maßgeblich ist oder der Staat, in dem der Richter tätig ist. Ob es in dem hier immer wieder zitierten Beschluss des Fachbereichs um Nationalität oder staatliche Rechtsordnung ging, weiß ich nicht, da ich den Beschluss nicht auffinden konnte. Meine Vermutung ist aber, dass es um Nationalität ging. Dafür spricht der Hinweis auf Kategorie:Jurist: "Eine Unterkategorisierung nach Nationalitäten ist derzeit nicht vorgesehen." Wenn das zuträfe, wären alle Voten mit dem Argument "Der Fachbereich hat sich bewusst dagegen entschieden" obsolet.

Der Regelfall ist übrigens, dass die Rechtsordnung mit dem Staat deckungsgleich ist, Ausnahmen sind Mehrrechtsstaaten und failed states. Bevor es die Juristen-nach-Staaten-Kategorien gab, waren doch auch Rechtsanwalt, Staatsanwalt und Richter (direkt) in der jeweiligen Kategorie:Person (Staat). Ich weiß nicht, wo jetzt auf einmal das Problem herkommt, es ist doch nur eine Zwischenebene eingezogen worden, die die verschiedenen juristischen Berufe bzw. Tätigkeitsformen zusammenfasst und die sehr allgemeine Kategorie:Person (Staat) etwas besser untergliedert.--Bujo (Diskussion) 13:54, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, genau da liegt ein weiteres Problem: Die Anwälte werden nach ihrem Niederlassungs- bzw. Tätigkeitsland sortiert, die Richter in den Kategorien zum Rechtssystem aufgehängt etc. Übrigens gibt es durchaus prominentere Fälle, in denen Staatsbürger eines anderen Landes in der Rechtsordnung eines Gastlandes Einfluss und Bedeutung hatten. Gab es gehäufter bei Deutschen und Österreichern nach 1933 z.B. in der Türkei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:56, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten, wird in allen anderssprachigen Wiks ebenso gemacht. Kein deutschen Sonderwege deutscher Wikiadministratoren. 252334erwr232 (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen, da in diesem Fall offenbar keine brauchbare Kategoriendefinition formuliert werden kann. --RonaldH (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Und zur Äußerung davor: Es gibt keine "deutschen Sonderwege deutscher Wikiadministratoren". Aber es gibt aus wohlerwogenen Gründen deutsche Sonderwege in der Kategorisierung gegenüber anderssprachigen Wikis. Die sind von der Community festgelegt, Admins haben sich nur an dem erklärten Wikllen der Community zu orientieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:32, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiertrespektiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann von einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann stell mal noch LAs auf die anderen, sonst machts wenig Sinn. DestinyFound (Diskussion) 10:22, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da du dankenswerterweise auch die Ober-Kategorie:Jurist nach Staat hier eingetragen hat, wird ja schon der gesamte Strang diskutiert. Ob nun drei Unterkategorien einen eigenen LA haben oder alle 12, macht in meinen Augen keinen Unterschied. Wenn die Kategorie:Jurist nach Staat als unerwünscht erklärt wird (was, soweit ich das und das verstehe, im vorigen Jahr doch auch deine Position war), werden alle gelöscht. Was keinen Sinn macht, ist nur das Abwürgen der Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, war meine Position, weil der Bereich es nicht wollte. Ein halbes Jahr später sieht die Sache schon etwas anders aus. Der Bereich hat noch immer nichts unternommen, sie sind noch immer hier und die Kategorie:Jurist nach Staat umfasst bereits 12 Kategorien. Die fehlenden Kategorien sind hier im Sinne der Transparenz und Konsistenz nachzutragen. DestinyFound (Diskussion) 11:12, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass der Fachbereich nichts unternommen hat, kann man wohl nicht sagen. Es waren mehrere aus dem Portal:Recht hier und haben erklärt, dass der Fachbereich das nicht wünsche. Dies auch mit nachvollziehbaren Argumenten. Was fehlt, ist eigentlich nur die nochmalige Diskussion im Portal und die klare Festlegung. Warum das Portal bislang darauf verzichtet hat, ist nicht klar zu sagen; vielleicht einfach aus Resignation und dem Gefühl, dass man gegen die Kategorienspammer nichts unternehmen könne. Hieraus eine Zustimmung zu den Kategorien herzuleiten, halte ich jedenfalls für illegitim. Und schön, auch wenn ich es für Beschäftigungstherapie halte, werde ich die LA auch in die anderen Kategorien eintragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Service: Löschanträge eingetragen und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/20 vermerkt. Ich hoffe aber, es ist in unser beider Sinne, dass die Diskussion hier fortgesetzt und nicht dort noch einmal gedoppelt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lösch sie dort raus und trag sie hier nach. DestinyFound (Diskussion) 11:49, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werden gelöscht.

Die Verschneidung Jurist/Staat hat innerhalb und ausserhalb des Portals keinen Konsens gefunden. --MBq ^Disk 12:56, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo, tolle Leistung MBq, da hast du ja ganz Arbeit geleistet und sogar die eigentlich gar nicht umstrittenen Kategorien der Rechtsanwälte nach Zulassungsort mitgelöscht! Aber wenigsten haben jetzt mal vermutlich alle in der Redaktion Recht verstanden, dass sie Hinweis in der Portaldisk und auch Löschanträge auf ihre Kategorien ernst nehmen sollten. Von daher wohl eine pädagogisch sehr wirksame Maßnahme! Ich bleibe aber dennoch dabei, dass ein Rückverweis in den Redaktion die regelkonformere Lösung gewesen wäre. - SDB (Diskussion) 22:23, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kat leer; jetzt Grafiker (Niederlande) Pelz (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem jetzt auch in der QS Relevanzzweifel geäußert wurden, trage ich die Dame mit einem Album bei YouTube hier ein. Tonräger gibt es offenbar nicht, auch bei Amazon gibt es lediglich ein paar Songs im Download. Deshalb Relevanzzweifel. --H7 (Diskussion) 00:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich hab da schon ein Problem, dass es mittlerweile Musikwettbewerbe weltweit wie Sand am Meer gibt. Fast jeder TV-Sender weltweit hat heutzutage eine Musiker-Castingshow. Und wenn ich den Artikel richtig und aufmerksam gelesen habe, dann hat sie zweimal das Halbfinale beim albanischen Kënga Magjike erreicht. Aber anscheinend keine der Veröffentlichungen in den Charts oder relevante Verkaufszahlen. Wenn eines der Lieder ein paar hunderttausendmal verkauft wurde, dann gerne bleiben. Aber sonst nur ein weiteres Mädel das mehr oder weniger erfolgreich Musik macht. Wenn dementsprechende belegbare Verkaufszahlen, dann Profi = behalten, wenn keine Verkaufszahlen, dann Amateur = nicht behalten. So einfach würde ich das sehen. Lieder aufnehmen und irgendwo veröffentlichen, das kann heute jeder - siehe tägliche YouTube-Flut von neuen "Künstlern". Nie war es so einfach wie heute... --DonPedro71 (Diskussion) 09:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

verschoben von Schück Hans

nette Biografie, aber für eine Enzyklopädie absolut irrelevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal bisschen umformatiert und bisschen versachlicht.--Machs mit (Diskussion) 06:20, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist das Stadtparlament nicht eine Art schweizer Gemeinderat? Falls ja wäre er nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:57, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Ebene zu tief. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bezirksrichter und Stadtparlamentspräsident in Wil mit ca. 24.000 Einwohnern - Frage hier, wie werten wir in der Schweiz? Wenn in Deutschland mit 80 Mio. Einwohnern eine Stadt mit 240.000 EW zweifelsohne eine Großstadt ist, ist Wil mit 24.000 EW in der Shweiz mit 8,5 Mio. Einwohnern trotzdem eine Kleinstadt? Ich hätte nichts dagegen, ihn zu behalten, da ja auch das Amt des Bezirksrichters bekleidet wurde. --DonPedro71 (Diskussion) 09:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und in Andorra und Lichtenstein ist dann jeder Bäcker relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Ach Eingangskontrolle, jetzt reite doch bitte nicht immer auf der Milchhof AG rum. Das ist kindisch!!! Man muss auch mal die Meinungen der anderen akzeptieren und mit seiner mal verlieren können. Du hast halt nicht immer Recht, das sollte dir schon bewußt sein. Ebenso habe ich nicht immer Recht. Und das ist mir auch bewußt! Aber sowas ist nur kindisches Blabla nach dem Motto:"Der böse Mann hat mir mal letzte Woche meinen Schnuller geklaut!". Das ist Kindergarten... Also benimm dich bitte wie ein Erwachsener!. Danke :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So unsinnig ist der Einwand von DonPedro71 gar nicht. Es geht hier um die Relevanz eines Politikers; nicht um Bäcker. Meinetwegen soll er bleiben. --Harry Canyon (Diskussion) 12:02, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Beachten wir auch, dass z. B. am 1. Jänner 1991 die Wiler Wohnbevölkerung noch um die 15 Tsd. Personen umfasste (laut [www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/01/02/blank/data/01.Document.67223.xls]. Imho reisst auch Schücks Tätigkeit als Bezirksrichter die Sache nicht raus. --Martin Sg. (Diskussion) 12:22, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit ist er immer noch nicht Bürgermeister oder sub gewesen, sondern lediglich Gemeinderat. Und die sind auch für kleine Gemeinden wie München nicht relevant. Und nach meinen Informationen sind Dörfer und Städte in der Schweiz nicht per se kleiner, sondern es sind halt weniger als im Gro?en Kanton. Insofern ist das Tieferlegen der RK für die Schweiz mehr als kindlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Alle Ämter unter der Relevanzhürde – eindeutig löschen. --= (Diskussion) 15:30, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel als Container für Verschwörungstheorien. Sogar der Name des Lemmas wird falsch übersetzt. (Nur als Hinweis, dass der Autor nicht über ausreichende Kenntnisse verfügt.) Der Artikel "löst" den Fall Mumcu, wirft dann noch den Iran und die türkische Hizbullah in den Artikeltopf und gibt noch eine Prise Abhörskandal und Fethullah Gülen hinzu. Fertig ist die Terrororganisation. Pikant ist allerdings folgende Quellenfälschung: Hakan Fidan und die AKP sind plötzlich Täter, obwohl laut Quelle Opfer. Zu den Quellen sag ich besser nichts. Koenraad 06:53, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Peridur (Diskussion) 07:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Darstellung verfehlt die RK erheblich. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, U-Boot-Kommandanten sind nicht per se relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:00, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dr. Abel ist nicht "als U-Bootkommandant" relevant, sondern als fanatischer Nazi, dessen aus Mißgunst und einem Gefühl des Zurückgesetztseins inspirierte Denunziation Oskar Kuschs zu dessen Hinrichtung wegen Volksverhetzung und Hörens von Feindsendern (nicht, wie im Artikel behauptet "Feigheit vor dem feind") führte. --Enter (Diskussion) 16:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nun sind aber fanatische Nazis und Denunzianten auch nicht per se relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 19:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenns nur das Denunziantentum war reicht ja eine kurze Erwähnung beim Denunzierten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:25, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:14, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann man den statt ihn zu Löschen nicht wieder in den Uboot-Artikel einbauen, wo er 2009 mal herkam?--2001:A61:12D1:7E01:191F:11C7:18C4:510 08:29, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gedenktafeln mit allen Gefallenen machen sowenig relevant wie Stolpersteine.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:01, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und noch nicht mal irgendein Lametta vorzuweisen? Husch, husch, zurück ins U-Boot. Wikipedia ist nicht das Backup für die Bremer Liebfrauenkirche. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wobei aber der Vorschlag des IPv6-Kollegen ...:510 ziemlich gut klingt. --Yen Zotto (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Partynia ^{∞ RM} 08:36, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Übertrag: Begründung: Nur CD im Eigenvertrieb, sonst nur EP: Rapper-SPAM Wasserträger Fish icon grey.svg 07:48, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Die Vinyl beinhaltet 8 Songs und könnte als Album bezeichnet, und die Frage des Labels zumindest geklärt werden. Doc.Heintz (Diskussion) 08:04, 1. Dez. 2015 (CET) Übertrag Ende[Beantworten]

Das könnte im Artikel dargestellt werden, ist aber nicht. Daher löschen. Halbes Hähnchen zum Tierarzt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hängt damit zusammen, das ich noch relativ unerfahren bei der Erstellung von Artikeln bin. Werde die Relevanz gerne noch ausführen. In jedem Fall ist schon bei dem Ursprungsartikel zu erkennen, das der Künstler eben nicht nur Eigenveröffentlichungen vorzuweisen hat. --RuhigBlut (Diskussion) 11:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schon wieder einer... Rafft das hier niemand, dass das alles nur Einträge sind, um die eigene Webseite zu pushen oder gleich den Link zum neuen Album im Artikel unterzubringen???? Das hier sind wirklich Werbeeinträge! Können wir uns nichtmal auf Verkaufszahlen als Behaltenskriterium einigen anstatt immer wieder dieses bescheuerten "er hat aber eine Single rausgebracht"? Leute, es war 1980 noch schwer eine eigene CD zu veröffentlichen (dmamals gab es auch noch kein "online") Wenn ich heute was veröffentlichen will, dann ist das 100mal einfacher als vor 20, 30 Jahren! Es gibt heute in Deutschaland nicht zehn oder zwanzig "Musiclabels" wie vor zwanzig Jahren, sondern Hunderte! Und alle Hundert müssen irgendwelche "Künstler" befeuern, und dann auch veröffentlichen. Und wenn das nicht klappt, dann stell ich meinen Gesang auf Youtube und dann werden da schon ein paar Leute mitsingen... Aber ob da jemals mehr als die eigene Verwandschaft diese "künstlerischen Darbietungen" auch gekauft haben, das wird nirgends geklärt. Also lasst uns doch hier endlich mal anhand von harten Kriterien wie Verkaufszahlen entscheiden (von mir aus gerade noch anhand irgendwelcher Chartplatzierungen, da die ja an Verkufszahlen irgendwie gekoppelt sind), aber dann ist gut! Von mir aus 50.000 verkaufte Tonträger oder Downloads (und das ist ja schon sehr wenig bei einem Markt von 80 Millionen) Damit wäre man dann auch schon bei den meisten Charts "drin". Aber nicht jeder, der von Mama 10.000 Euro für eine Tonstudioaufnahme bekommt und eine CD veröffentlicht ist enzyklopädisch relevant! Und discogs, die Gelben-Seiten der Musikindustrie als einzige Referenz ist auch mehr als dürftig. Also hier bitte löschen solange hier keine nennenswerte zeitüberdauernde Darstellung gebracht wird. --DonPedro71 (Diskussion) 09:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wische Dir bitte mal den Schaum aus den Mundwinkeln, das sieht nicht so schön aus. Erstens redet niemand (außer Dir) von einer Single, die Disk zu den RK ist hier und das Ganze wäre auch in zwei oder drei Sätzen unterzubringen gewesen. --Wassertraeger  09:43, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Verkaufszahlen oder Chartplazierungen als Relevanzkriterium? Dann müsste hier aber Einiges aufgeräumt werden. Ich alte eher widerholte, physische Releases, (internationale) Tourneen hinreichendes Kriterium und werde den Artikel gerne entsprechend ausbauen. --RuhigBlut (Diskussion) 11:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

vielleicht vermag das Ranking des Herrn beim Festival dieser Jubiläumsveranstaltung in seiner Heimatstadt einen Einblick in die Realität gerwähren. Oder das hier, bei freiem Eintritt. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:17, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Korrekt! Schon die Einordnung im Lineup zeigt, das sich AzudemSK mittlerweile in Gesellschaft von Wikipedia-relevanten Künstlern befindet (Umse, Megaloh, Retrogott). Vergleiche hierzu auch das Lineup des Tschechischen Festivals "HipHop Kemp 2015". --RuhigBlut (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz färbt nicht ab --Ocd-cologne (Diskussion) 12:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist auch nicht meine Aussage. Es geht mir darum, das der Künstler von Veranstaltern bereits als so relevant angesehen wird, dass er im Kontext von Auftritten anderer relevanter (und bereits auf Wikipedia vorhandenen) Künstler stattfindet. --RuhigBlut (Diskussion) 12:23, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ah! Dein Artikel?Veranstalter legen nicht die RKs fest. Sieh mal hier[2]--Ocd-cologne (Diskussion) 12:40, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, "mein" Artikel. Was die von Dir verlinkten Kriterien betrifft, trifft schon mindestens dieses Kriterium hier zu: "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)", denn schliesslich ist das HipHop Kemp auch laut Wikipedia "eines der größten Hip-Hop-Festivals in Europa". --RuhigBlut (Diskussion) 14:02, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, um es nochmal klarzustellen: Ein Künstler ist relevant wenn, siehe eins weiter oben RK:RockPop... Ob der Künstler irgendwann mal auf einer Kegelbahn, einem Skaterparadies oder einer Disko im "LineUp" stand, ist völlig irrelevant. Der Künstler hat einfach noch keine zeitüberdauernden Erfolge aufzuweisen, außer ein paar Gigs auf Festivals oder anderen Musik-Veranstaltungen - fertig! Wenn er mal ein paar "Platten verkauft" oder wie man das heute so schön sagt "Online-Download-Cash" generiert oder auf irgendeiner Chartliste aufgetaucht ist, dann kann er gerne wiederkommen. Aber bis jetzt ist das ein Hobbyrapper, der ab und zu mal auf einer Veranstaltung auftritt. Gerne was für´s Musik-Wiki, aber nix für eine Enzyklopädie! Mir ist klar lieber RuhigBlut, dass du vielleicht die Mukke magst, ein Fan, Freund oder Verwandter bist, der den Künstler gerne hier sehen würde, aber es reicht halt noch nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 13:17, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn es so wäre, kann ich die Argumentation gut nachvollziehen. Hier ist es jedoch anders. AzudemSK's Tourstationen alleine in 2015: Köln, Münster, Aurich, Wiesbaden, Kassel, Schwerte, Osnabrück, Hamburg, Leipzig, Hradec Kralove (Tschechien), Zürich (CH), Bremen, Lingen, Darmstadt - spricht doch vieles dafür, dass der Künstler sein Schaffen professionell betreibt und mindestens eine nationale Relevanz aufweist. --RuhigBlut (Diskussion) 13:27, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo ist er denn da aufgeteten. !Ich spotte jetzt: Jugendhaus Chorweiler?. So und da hammwers. Alles nicht im Artikel. Relevanz NICHT DARGESTELLT!--Ocd-cologne (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Club Bahnhof Ehrenfeld, sollte Dir als Kölner ja schonmal was sagen. Wiesbaden Schlachthof, Leipzig Werk 2 Kulturfabrik, Skaters Palace Münster, HipHop Kemp sind auch alles keine kleinen Venues. Ich muss mich erst noch an die Diskussionskultur hier bei Wiki gewöhnen - Ist "Relevanz NICHT DARGESTELLT!" ein Appell an mich, das ich diese Infos nachtrage? --RuhigBlut (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau! Aber ich befürchte wenn auf den Links sein Name nirgendwo auftaucht, dann wird das nix. Nur den Verweis auf eine mögliche Spielstätte ist kein Nachweis.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:45, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da das Internet niemals vergisst, sollte das kein Problem sein. --RuhigBlut (Diskussion) 13:49, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe nun eine Konzerthistorie mit Quellenangabe hinzugefügt. In der Quelle wird wiederrum auf die einzelnen Events verlinkt. Hoffe das entspricht dem üblichen Vorgehen. --RuhigBlut (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch in Verkaufcharts ist er bereits mehrfach vertreten. --RuhigBlut (Diskussion) 14:12, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Charts. HHV ist ein kleines Label und wertet Verkaufszahlen der eigenen Edition aus. Versuch´s mal deinen "Hauptact" und das muss er sein, zu belegen. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind das Verkaufscharts! HHV ist nicht nur ein Label, sondern einer DER Online Anbieter für Vinyl im deutschen Internet. Oben wird gefordert, das der Künstler "gerne wieder kommen kann", wenn er "auf irgendeiner Chartliste aufgetaucht ist" - das ist gegeben. Dem zweiten Teil Deiner Ausführungen kann ich nicht folgen. --RuhigBlut (Diskussion) 14:29, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht aber nicht um irgendwelche Charts von egal wie großen oder bekannten Labels, sondern den "offiziellen" Charts. Einfach mal einen Blick in die anderen Musikerartikel werfden, da sieht man recht schnell, um welche Charts es konkret geht. Eine Positivliste von Charts kenne ich nicht, kann aber evtl. jemand anderes beisteuern? --Wassertraeger  14:41, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier finden sich Charts von Interesse: Musikcharts#Beispiele für nationale Charts --Wassertraeger  14:45, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Oben fordert DonPedro71 Zitat "irgendeiner Chartliste" - diese habe ich geliefert. --RuhigBlut (Diskussion) 14:48, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

DonPedro wollte mit sprachlich feinem Stil darauf hinweisen, daß noch nicht einmal das gegeben sei. OK, Du hast nun etwas gefunden. Dann eben präzise: Schaue Dir bitte diesen Link an Relevanzkriterien und gleiche penibel ab.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:55, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:43, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz vorhanden: kleine KapGes. nach dem Jahresabschluss 2014 im el. Bundesanzeiger und Bilanzsumme 191 T€ in 2013 (150T€ in 2014). Dazu werden 1000MA nicht mal übereinander gestapelt Platz im Firmensitz finden:[3]. --Wassertraeger  08:51, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist eine nette Firma aus dem Bereich "Big Brother is watching U", aber was Besonderes konnte ich in dem Artikel auch nicht finden. Management-Buy-Out oder Sell-Out einer Siemens-Sparte. Machen ganz nette Dinge und sind sicher sehr innovativ in dem Bereich. Aber weder auf Patent- noch Produktseite sehe ich da bislang irgendetwas relevantes, dass zu behalten reicht. Außerdem scheint der Artikel eine "Eigenanlage" zu sein. --DonPedro71 (Diskussion) 09:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz fehlt.--Falkmart (Diskussion) 18:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

sieht sehr nach Werbung aus, alle Bücher im Selbstverlag, externe Suche in der allwissenden treffen immer nur ins Selbstmarketing, nicht auf veritable Quellen. --CeGe Diskussion 10:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der übliche Trainerspam - beginnt schon im ersten Satz dieser Darstellung der enzyklopädischen Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

der Vater von Vivian Ann Dakota und Aeneas Linus (o Mann...) wird wohl noch warten müssen, bis mal jemand anderes einen Artikel über ihn schreibt. Löschen, gerne schnell. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso schnell? Google-Strafe muss sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Mann der tut, was er tun muss... Aber bitte nicht hier. löschen --DonPedro71 (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz dargestellt - Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz fehlt.--Falkmart (Diskussion) 18:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA (Kein Artikel und Offensichtliche Irrelevanz) mit Einspruch ("Wie kann das Lied irrelevant sein, wenn es bei itunes auf platz 5 ist und deutschlandweit berichtet wird?" und "Zum Beispiel berichtet die Süddeutsche darüber: http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/595231/Boehmermann-beerdigt-den-deutschen-Gangsta-Rap ... " in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 12:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie kann etwas relevant sein, wenn das nur aus einem Satz besteht und eine nicht seltene Eintagsfliege ist? Direkt der erste Satz der Relevanzkriterien spricht doch da Bänder: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Mir ist es ein Rätsel, wo da die Relevanz herkommen sollte. Daneben ist der Einzeiler einfach schlicht und ergreifend extremst mager. Also meiner Meiunung nach weder Relevanz, noch ein Artikel.

Böhmermann in allen Ehren, aber seit dem Varufake steht er halt unter verstärkter Beobachtung der Medien, welcher Schabernack als nächster kommt. Löschen --Ocsam904 (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die zwei Sätze kann man nun wirklich auch in Neo Magazin Royale unterbringen. Böhmermann beerdigt da in jeder Folge irgendwas. Notfalls Laugengebäck. Und jetzt.de ist nicht die Süddeutsche, sondern bestenfalls deren Kinderbeilage. --Pandarine (Diskussion) 13:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch die ZEIT berichtet: http://www.zeit.de/kultur/2015-11/boehmermann-ich-hab-polizei-debatte

der TAGESSPIEGEL: http://www.tagesspiegel.de/berlin/ich-hab-polizei-wir-haben-berlin-boehmermann-und-co-fast-so-schoen-wie-weddings-polizei-rapper/12652128.html

die FAZ: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/smalltalk/amerikanische-saengerin-pink-ist-jetzt-unicef-botschafterin-13917265.html

allein dieses signifikante Medienecho sollte bei künstlerischen Werken ausreichend sein. Hier gesellt sich offenbar auch noch kommerzieller Erfolg dazu. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:35, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, alles super Quellen, um dem Artikel zu der Sendung, wo das Werk veröffentlicht wurde (Fernsehen, you know) mal wieder zu aktualisieren. Wenn das Wunderding es in die deutschen Charts macht, ist es aber vermutlich auch nach RK safe... --Pandarine (Diskussion) 15:18, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jan Böhmermann stürmt mit „Ich hab Polizei“ die Download-Charts. --87.153.120.31 17:17, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit Charts meine ich Charts. Da zählen downloadzahlen auch mit rein, daber das wird man erstmal sehen, wie weit er damit kommt. --Pandarine (Diskussion) 18:48, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung und völlig unnötige WL. Tante Gugel findet zwar 319 Treffer, aber dabei dürfte es sich so gut wie ausschließlich um Komposita mit dem Adjektiv (z.B. "technophober Politiker") handeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und dann muss da auch noch "Technophobe" stehen. So ein völlig unnötiger Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls das durchkommt meld ich schon mal mein Vorrecht an die Weiterleitungen "Technophobes" und "Technophiles" abzulegen :D --80.153.90.61 16:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die korrekte Weiterleitung wäre technophob. --87.153.120.31 17:21, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja, die Absicht, mit der gerade diese Form der WL erstellt wurde, war natürlich, die Kategorie:Personenbezeichnung (Technik) zu füllen. Was es aber nicht besser macht, denn "Technophober" oder "Technophiler" sind keine Personenbezeichnungen. Sonst könnten wir auch z.B. Gebildeter als WL für Bildung erstellen und in die Kategorie:Personenbezeichnung (Bildung) einsortieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung und völlig unnötige WL. Tante Gugel findet zwar 299 Treffer, aber dabei dürfte es sich so gut wie ausschließlich um Komposita mit dem Adjektiv (z.B. "technophiler Ideen") handeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die korrekte Weiterleitung technophil existiert bereits. Löschen. --87.153.120.31 17:22, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ich fürchte, der verdiente Herr ist nicht relevant. Zweitligaspieler im Volleyball; bereits zum Saisonauftakt der Bundesligasaison 13/14 stand er nicht mehr im Kader: [4] Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:50, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Befürchte ich auch. Hab da noch nen Link gefunden zur VSG Grub, aber der abgebildete Herr (siehe hier) ist wohl nicht Baujahr 1985?!--Ocsam904 (Diskussion) 13:02, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, es wurde von den beiden Vorrednern nicht ausreichend recherchiert. Steffen Reinsch stand sehr wohl im Kader der Bundesligamannschaft 13/14. Zugegeben hatte er in dieser Spielzeit nur Kurzeinsätze, diese sind jedoch hier nachzulesen: de.scoresway.com/?sport=volleyball&page=player&id=9808 Der abgebildete Herr auf der Homepage vsg2001.de ist tatsächlich nicht Steffen Reinsch - hier liegt offensichtlich ein Fehler auf der Vereinshomepage vor. Sucht man auf "Google" mit den Schlagworten "Steffen Reinsch VSG Coburg" findet man neben dem falschen Foto auf der VSG Homepage, auch eine Reihe korrekter Ablichtungen. (nicht signierter Beitrag von StRe13-03 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 1. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich nehme an, daß das Kürzel StRE für Herrn Reinsch steht. Lieber Herr Reinsch. In der Löschdiskussion wird nicht recherchiert (eigentlich). Sie müssen in Ihrem Artikel darlegen, daß die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wenn Sie darauf keine Lust haben wird der Artikel wohl leider gelöscht werden. --Ocd-cologne (Diskussion) 15:12, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ab hier Doppelung...

ich fürchte, der verdiente Herr ist nicht relevant. Zweitligaspieler im Volleyball; bereits zum Saisonauftakt der Bundesligasaison 13/14 stand er nicht mehr im Kader: [5] Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:50, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Ich fürchte, seitens swampisw wurde nicht ausreichend recherchiert. Steffen Reinsch stand im Kader der Bundesligamannschaft und hat mehrere Spiele (wenn auch nur Kurzeinsätze) bestritten. http://de.scoresway.com/?sport=volleyball&page=player&id=9808

Da möchte der unbekannte Autor sich bitte an die Regeln halten und alles (ich meine ALLES) was die Relevanz beweisen kann im artikel aufzunehmen. DIe LD muss nicht die nichtrelevanz beweisen. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Yep, arbeiten sollen immer die anderen - ich diskutiere lieber --TStephan (Diskussion) 14:52, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

lol; vllt arbeitet ja der Hauptaccount?! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:08, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Steffen Reinsch hatte Erstliga-Einsätze, z.B. im Bundesliga-Spiel Haching vs. Coburg^[1] --> eindeutig relevant--Ahwie (Diskussion) 16:51, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hat ja auch keiner etwas dagegen. Es ist im ARTIKEL nicht belegt. Beleg rein -> Herr Reinsch rein. Logisch?--Ocd-cologne (Diskussion) 17:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Dir den Artikel, den du hier so eifrig diskutierst, auch mal anschauen würdest, hättest Du gemerkt, dass die beiden hier genannten Belege inzwischen auch im Artikel stehen. --TStephan (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bevor du hier rumlaberst Eau-de-Cologne, versuch es dochmal mit Lesen! :-)--Ahwie (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lesen ist doch so anstrengend. Dummes Zeug labern ist viel einfacher. --87.153.120.31 17:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Frühstart sechs Wochen bevor es Inhalte gibt, bitte erstmal irgendwo anders zwischenlagern. --Pandarine (Diskussion) 13:25, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Haha, super!! :-D Dito, ist schon schlimm genug, daß der Käse generell eine Relevanz hat, aber der Lückentext noch nicht.--Ocsam904 (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso sollen eigentlich einzelne Staffeln eigenständig relevant sein? Das leuchtet mir nicht ein. Höchstens als projektkonforme Auslagerung, siehe LD zur Auslagerung der ersten Staffel. Aber dann bitte erst warten, bis Inhalt verfügbar ist! Und dann kann man auch gerne die aktuelle Staffel im Hauptartikel aufbauen und erst nach Abschluss der Staffel auslagern. So fände ich das sinnvoll. --H7 (Diskussion) 13:35, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Beitragshülse ohne jedwede Info -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:40, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Aufteilung in Einzelartikel war hier der einzig sinnvolle Konsens, um einen hundertseitigen Artikel über 200 Dschungelprüfungen (und wer wann wie viele Kakerlaken gegessen hat) zu verhindern. Daran möchte ich (bitte!!!) auch nicht rütteln. Aber als Leerformular muss das halt nicht im ANR rumstehen... --Pandarine (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@H7: Bedauerlicherweise erfüllt der Quark die Kriterien. Pandarine hat schon recht, die Einzelartikel sind die kleinere Kröte. --Ocsam904 (Diskussion) 13:45, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie H7. Da ist anscheinend bei der Auslagerung schon was grundlegend schief gelaufen. Wenn auslagern, dann bitte in Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 1 bis Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 10. Dann kann das von mir aus auch gleich in der richtigen Auslagerungsdatei bleiben. Aber eigene (Klammer-)Lemmata... Wäre ich jetzt auch nicht dafür. So wichtig sind die einzelnen Staffeln nun auch nicht und wiederspricht auch der gängigen Praxis. --DonPedro71 (Diskussion) 13:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit wann gilt Hilfe:Unterseiten nicht mehr? Unterseiten im ANR sind nicht zulässig und Klammerlematta sind für sowas IMHO durchaus verbreitet. --Pandarine (Diskussion) 13:53, 1. Dez. 2015 (CET) ah, hab ich völlig verpasst, die Klammern wurden bei Serien getilgt, bei DSDS und Co aber nicht, [6], ein MB dazu ist im Sommer gescheitert. --Pandarine (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da stehen bereits jetzt mehr belastbare Informationen und Daten drinnen als im jüngst behaltenen Artikel zur vielleicht mal irgendwann unter irgendeinem Namen stattfindenden Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016. :-/ --Dk0704 (Diskussion) 13:58, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du den Artikel noch mal lesen, das ist wenigstens einer...--Ocsam904 (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dort steht anders als hier weder Titel, noch Konzept, noch Termin, noch ein Teilnehmer fest, alles was episch ausgebreitet wird, ist wer nicht teilnehmen wird. Aber das gehört nicht hier in diese LD. --Dk0704 (Diskussion) 15:02, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Konsens zu was? Eher das Einbrechen vor dem Ansturm der Fans. Das ist genauso relevant wie das Wissen welcher Senator wann die öffentliche Bedürfnisanstalt vor der Kurie auf dem Forum aufgesucht hat. Fehlbehaltensentscheidungen ziehen eben immer wieder neue Austester an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was willst Du machen? Löschanträge auf Auslagerungen, Vollsperrung des Gesamtartikels vor Wiedervermüllung und Aktualiserung der aktuellen Staffel nur noch durch beauftragte Admins? Kann ich bitte Superprotect für den Artikel haben? --Pandarine (Diskussion) 15:13, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Achja, die Entscheidung war dort.--Pandarine (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur um zum Thema zurückzukommen - kann der gegenständliche Artikel eventuell sogar schnell weg? --Pandarine (Diskussion) 15:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja der Artikel ist schockierend. --Maintrance 💬 15:26, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, habt ihr keine anderen Probleme? Ob der Artikel jetzt noch für zwei Monate bis zum Staffelbeginn im ANR bleibt oder dann in einem Monat wieder angelegt wird, wo ist da der Unterschied? (abgesehen davon, dass die Sendung nach vier vor dann Mist sein wird) -- Toni (Diskussion) 16:27, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was Toni Müller sagt bin ich auch der Meinung. Dann kam man auch die andern löschen. Es gibt hier viele Seiten die 1 Monat vorher kommen. (Genau so wie der hier) auftauchen. --Kaki6000 (Diskussion) 17:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber die fast inhaltslosen Tabellen sind schon ein Witz oder? Müsst ihr zugeben. Enzyklopädisch wertvoll ist das nicht. Da frage ich mich ernsthaft, ob man da nicht noch ein wenig warten kann. --Maintrance 💬 17:56, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schade das in Wikipediea keine Offline Modus es gibt. Würde es eine geben könnte man die Seite selber anschauen und online für alle freischalten.--Kaki6000 (Diskussion) 18:30, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Man kann solche seiten in den Benutzernamensraum verschieben, das hab ich Dir eh vorgeschlagen. Siehe Hilfe:Benutzernamensraum. --Pandarine (Diskussion) 18:49, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So, alle leeren Tabellen sind nun raus. Jetzt sollte der Artikel eigentlich niemanden mehr stören und in zwei Monaten werden dann wieder volle Tabellen eingefügt. Gültiger Stub, löschen sinnlos. -- Toni (Diskussion) 18:58, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Link auf diese Seite ist null komma null weiterführend. Und der Inhalt ist eine Glaskugelei. Wenn RTL die Sendung wegen Schlechtwetter oder Prominentenmangel oder Krieg oder irgendwas absagt, braucht es diese Auslagerung auch nicht mehr. Solche Seiten gehören in den BNR, bitte aus dem ANR löschen. Der Hauptautor hätte gerne eine Offlineseite, die ist unter Benutzer:Kaki6000/Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 10) mit Vorlage:Baustelle und zwei Mausklicks herstellbar. --Pandarine (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: Begründung:Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 12:34, 1. Dez. 2015 (CET) Einspruch: Medienecho scheinbar vorhanden, verdient sich eine normale Löschdisko. --Biha (Diskussion) 12:53, 1. Dez. 2015 (CET) Kritzolina (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Fall Für Indiepedia oder Musik-Wiki. --Ocd-cologne (Diskussion) 13:53, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen Löschung: Die Metalszene in Düsseldorf ist sehr, sehr klein und Samsara Circle eine der ganz wenigen, wenn nicht die aktivste Band. Medienecho ist definitiv vorhanden und wird 2016 noch massiv zunehmen. Benutzer:achimwade

Dann ins Düssiwiki, aber nicht hier.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ganz klar sehr winzige Nische und damit Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Alles schön und gut, aber was macht der Verein HIER?? LA-Grund:Zweifel an der enzykl. Relevanz, da nicht dargestellt! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:45, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als frühe Gründung (evtl sogar die frühste?) einer islamischcen Hilfsorganisation in Deutschland eindeutig relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach RKs eindeutig irrelevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich fang jedenfalls nicht an sämtliche Vereinsregister Dtschl's nach alten muslimischen Vereinen zu durchforschen und unseren Lesern sollte das auch nicht zugemutet werden. Sprich: Was nicht belegt im Artikel steht is' nicht und trägt nix zur Relevanz bei. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:12, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

*quetsch* Warum sollte ein Leser die Vereinsregister durchforsten, interessiert ein Leser ob ein Artikel relevant ist? Ich möchte nur das Argument verstanden wissen bevor ich mich entscheide meine Stimme für behalten oder löschen abzugeben.--Koronenland (Diskussion) 15:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um dmokratische Abstimmung. Die Diskussion soll die Sachverhalte aufhellen. Das bessere Argument gewinnt. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 15:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Koronenland: Als erster dt. muslimischer Verein hätte der Verein ein Alleinstellungsmerkmal., das Relevanz erzeugt. Und das würde auch den werten Leser sicher interessieren. Aber das müsste dann auch belegt drinstehen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:05, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erster wird er wohl kaum sein, denn ich weiß sicher, dass während meiner Grundschulzeit (das muss Mitte/Ende der 70er Jahre gewesen sein) manche Muslime während des Ramadan Geld an Hilfebedrüftige Menschen gespendet haben bzw. dazu aufgerufen wurde. Das wird wohl auch über deutsche Vereine gelaufen sein, denn zu dieser Zeit war es noch nicht gängig, an ausländische Konten zu überweisen, außer vielleicht per MoneyGram und ähnlich zwielichtige Versandformen. --H7 (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz fehlt.--Falkmart (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 14:44, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter PimboliDD-Reichsmarinespam. Löschen. --87.153.120.31 17:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 14:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter PimboliDD-Reichsmarinespam. Löschen. --87.153.120.31 17:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, durch Nennung im Wehrmachtbericht war er einer der bekannten Kriegshelden im Deutschen Reich zu Anfang des Zweiten Weltkrieges. Nur ganz wenige Soldaten welche nicht Admiräle oder Generäle waren wurden dort zu Kriegsanfang erwähnt. Über solche "einfachen" Offiziere wurde dann immer groß in den Medien berichtet.--Falkmart (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen! "Hardcoreeintrag" Wir unterscheiden nicht zwischen Nennungen im Wehrmachtsbericht zwischen 1939 und 1945! Wehrmachtsberichte waren Propaganda! Natürlich! Text ist viel zu lange! Hier ist kein Platz für Lebensläufe, deren Zweck darin besteht, Kriegserlebnisse allzu ausführlich darzustellen. Sontiges, was Mengersen enzyklopädisch relevant machen würde lese ich bisher nicht.--80.187.97.60 19:20, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann bei Maimonides eingebaut werden, wenn Ergebnisse vorliegen. Löschen. --87.153.120.31 17:33, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wollte ich auch schon hier reinsetzten. Lediglich die (unbelegte) Angabe von 4600 Mitgliedern hielt mich ab. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Belege...gaaanz schlecht. Wer soll denn das Nachprüfen? Schließe mich an: Relevanz nicht dargestellt.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:27, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

dürfte die Relevanzhürde nicht erreichen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:44, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine dargestellte Rezeption, reine Binnensicht, die Mitgliederzahl ist allerdings eine Behauptung, die sich nicht mal auf der eigenen Website verifizieren lässt, siehe Google-Suche (ebenso nach 4000/über 4000 bzw. 4500 gesucht). Per Eigenbeleg verifizierbar ist allenfalls "der größte Pankower Sportverein" (hier, wobei Pankow allein kein eigenständiger Stadtbezirk ist) und "größte Kinder- und Jugendsportverein im Bezirk Pankow/Prenzlauer Berg" (dort). "Einer der größten" (hier im Artikel) ist allerdings immer ein Hinweis darauf, dass ohnehin keine relevanzstiftende Alleinstellung vorhanden ist und neutrale Belege finde ich nicht. Wenn das so bleibt, spricht das ganz klar für Löschen! --H7 (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte auch beachten: "Mit diesem Beitrag bei Wikipedia möchte ich einen kleinen Beitrag dazu leisten, dass der Verein und seine tolle Arbeit bekannter wird und so vielleicht ein Stück mehr Anerkennung erfährt." (von hier vor der Löschung) Da hat schon wieder jemand nicht begriffen (oder nicht begreifen wollen), was Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist, siehe WP:WWNI! --H7 (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Im April 2014 waren es 3.800 Mitglieder. [7]

Im November 2015 bereits 4.600 Mitglieder [8]

In Berlin ist doch ohnehin alles relevant. ;-) --87.153.120.31 17:36, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm. Zunächst einmal heißt der Verein eigentlich anders, nämlich Sportverein Pfefferwerk e.V (die Namensherleitung wäre auch mal interessant). Die Mitgliederzahl alleine erreicht eher nicht die notwendige Grenze (üblicherweise gehen wir da ja von ca. 10.0000 aus), allerdings gibt es einige Auszeichnungen, wenn auch keine besonders herausragenden: [ http://www.pfeffersport.de/auszeichnungen.html]. Die sind allerdings im Artikel nicht dargestellt, dagegen wird gegen Turnhallensperrungen gewettert. Relevanzmäßig IMHO insgesamt an der Grenze. In diesem Zustand eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:54, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz fehlt.--Falkmart (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz i.S.v. WP:RK §6.14 nicht ausreichend dargestellt --Koronenland (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LA zu früh -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Stunde ist vorbei. Relevanz immer noch nicht dargestellt. --87.153.120.31 17:44, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, dieses Großbordel ist seit Jahren immer wieder in den Medien wegen der dort agierenden Verbrecher.--Falkmart (Diskussion) 17:59, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt und belegt. Gestritten kann nur noch darüber ob schon ausreichend. Beehalten--Graf Umarov (Diskussion) 18:01, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten: [[9]] ist unbestritten wurde zahllos wiedergegeben. Erstes Bordell welches wegen der Arbeitsargentur zweifellos relevant geworden ist. --80.187.97.60 19:00, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zuverlässige Belege wurden nicht gefunden. Google-Ergebnisse scheinen größtenteils auf diesem Artikel zurückzugehen. Siehe Diskussion:Schwimmsport#Deutscher Kraul und Diskussion:Altdeutsch-Rücken --Diwas (Diskussion) 15:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier wird der Begriff erwähnt, aber ob die Berliner Zeitung zuverlässig ist, soll ein Admin entscheiden. Der Artikel ist ja aus dem Jahr 2005 und die haben bestimmt damals schon von der Wikipedia abgeschrieben. --TStephan (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Altdeutsch-Rücken gibt es [10] --87.153.120.31 17:47, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Am 28.11. nach 7 Tagen Diskussion gelöscht [11] und am 30.11. neu angelegt... Der Text ist im Wesentlichen derselbe wie die gelöschte Fassung. Ich stelle SLA wegen Wiedergänger. -- Laxem (Diskussion) 15:50, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dreizeiler über ein ehemaliges Magazin. Keinerlei weiterführende Infos, Relevanzkriterien bei eingestellten Zeitschriften auch nicht erfüllt. 7 Tage zum ausbauen ansonsten bitte weg. --79.213.175.239 16:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1982 eine der ersten Mikrocomputerzeitschriften.

13 Jahre lang bis 1995 erschienen [12]

Ausreichend in Bibliotheken archiviert. [13]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften glasklar relevant. LAE. --87.153.120.31 18:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh mann wie ich es liebe wenn IP`s als Quelle immer Fanwebsiten ("Kultboy") angeben :) Mag durchaus sein dass er in ausreichend Bibliotheken archivirt ist; der Artikel taugt trotzdem nichts. Du darfst ihn gerne ausbauen dann bin ich auch zum LAE bereit. Gute Beispiele sind z.B: PC Praxis usw. Solange bleibt er drinnen. Ich würde es gerne machen hatte aber nie die Zeitschrift und kenne mich da leider nicht aus. Da du sie aber anscheinend kennst, nur Mut! LG --79.213.175.239 18:13, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Beleg für die Erscheinungsdaten ist die Zeitschriftendatenbank. --87.153.120.31 18:20, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach einer gescheiterten QS sehe ich diesen Weg als einzige Möglichkeit: Der Artikel ist als reine Werbefrom geschrieben, dazu als Quelle nur eine Fansite und zwei Interviews die nichts zu dem Inhalt hier aussagen. Dringend wikifizieren ansonsten löschen, da auch die Relevanzkriterien bei eingestellten Zeitschriften nicht erfüllt sind. --79.213.175.239 17:28, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die QS war nicht gescheitert, die war erledigt. --Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich ja bei euch nicht so aus, aber wo ist da der Unterschied wenn nichts gemacht worden ist? Kann ja verstehen wenn einer sagt "Ist wikifiziert passt schon" aber so... --79.213.175.239 18:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Uninteressante und wenig relevante Plattformspielezeitschrift. Löschen.

war:Landeswahlleiter (NRW)
Das gehört - bestenfalls - in einen Artikel Landeswahlleiter, so ist das jedenfalls nix und kann - bis auf Name und landesgesetzliche Grundlage für alle Bundesländer verwendet werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso ist das nichts? Der Artikel kann nach Landeswahlleiter verschoben werden. Die länderspezifischen Unterschiede wie „Landeswahlausschuss. Dieser besteht aus dem Landeswahlleiter, seinem Stellvertreter und zehn Beisitzern (Landtagsabgeordnete).“ und „In Nordrhein-Westfalen ist der Landeswahlleiter der Leiter der Verfassungsabteilung im Innenministerium Ministerium für Inneres und Kommunales NRW“. in einen Unternabschnitt Landeswahlleiter#Nordrhein-Westfalen verschoben werden. --Frank Meierings (Diskussion) 19:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach Verschiebung LAE. --Frank Meierings (Diskussion) 19:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es wäre nett gewesen, zunächst den Ausgang der LD zu Abele-Optik abzuwarten, bevor man hier einen ungefähr vergleichbaren und nach demselben Strickmuster erstellten Artikel nachschiebt. Die IPs sind vermutlich dieselben (beide DTAG und räumlich wenige Km auseinander). Jedenfalls: Relevanz nicht dargestellt bzw. als mittelgroße Katitalgesellschaft fraglich. --H7 (Diskussion) 19:12, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie viele Filialen haben die? 125? Nachgewiesen? Falls ja mal die RKs beachten. --80.187.97.60 19:22, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Solange es keine "große Kapitalgesellschaft" ist, ist es nicht so wichtig, wieviele Filialen die haben, denn beides gehört in den RKs zusammen (was oft gerne mal übersehen wird). --H7 (Diskussion) 19:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weder Relevanz noch Außenwahrnehmung dargestellt. --89.144.205.229 19:25, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

War schon mal in einer LD Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2013#KStV_Carolingia_.28bleibt.29. Daher bitte zur WP:LP PG ich antworte nicht mehr 19:30, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die RK haben sich zwischenzeitlich geändert. --89.144.205.229 19:36, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Spielbericht Haching-Coburg 20. Oktober 2013