Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kann problemlos in den Hauptartikel Ehrenkreuz für Frontkämpfer eingebaut werden. Das gleich gilt auch für Ehrenkreuz für Kriegsteilnehmer - ALs eigenständiges Lemma trotz der massenhaften Verleihung nicht relevant --212.202.113.214 13:08, 30. Jan 2006 (CET)

ACK, aber zumindest ein Redirect ist dann nötig. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:53, 31. Jan 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2006#Erich Felix Beck verschoben. Falsches Datum im Antrag. --AT 22:25, 30. Jan 2006 (CET)

Englische Abkürzung. Im Deutschen nicht gebräuchlich. Martinl 00:07, 31. Jan 2006 (CET)

Äh... Google meint aber was anderes. Bei einer Suche nur auf deutschsprachigen Seiten spuckt es immerhin 39.300 Ergebnisse aus. Auf den ersten drei Seiten beziehen sich auch tatsächlich viele Erwähnungen auf diesen Begriff. Selbst wenn wir großzügig davon ausgehen, dass nur 1/3 der Ergebnismenge tatsächlich unser Lemma meint, ist das m.E. immer noch ausreichend. Vielleicht kein alltagssprachlicher Begriff, aber wir stellen ja hier auch gerade Fachbegriffe (verständlich) dar. Insofern relevant. Allerdings verstehe ich nicht, warum das nicht gleich in Röntgenbeugung eingebaut worden ist. Vorschlag: die Abkürzung nach der ersten Erwähnung des Lemmas im Haupttext einzufügen (erledigt)und dann das obige Lemma darauf zu directen. --muderseb 01:51, 31. Jan 2006 (CET)

redundant zu Stich sinn erschließt sich mir absolut nicht; ein suchender klickt sich also von BKS zu BKS und wenn er glück hat kommt er irgendwann zu einem artikel?! ...Sicherlich ^Post 00:24, 31. Jan 2006 (CET)

Der Grund dafür, dass ich eine neue Seite für den Begriff Stich erstellt habe ist - sicherlich stellvertretend für einige andere Seiten - im Artikel Ethnologie zu finden, genauer unter Phasen der deutschsprachigen Ethnologie. "Vermutungen und Phantasien bilden negative Darstellungen, zum Beispiel auch auf Stichen." Der Begriff "Stich" ist hier durchaus nicht trivial und meiner Meinung nach erklärungsbedürftig. Eine Weiterleitung nach Stich stellt den Suchenden vor die Aufgabe, aus - ohne Namen - 12 Begriffen den richtigen auswählen zu müssen. Es wäre also entweder nötig, in jedem Artikel, der sich auf Stiche allgemein und nicht speziell z. B. Kupferstiche bezieht, im Text deutlich zu machen, welche Art von Stich (nämlich hier Graphiken) gemeint ist. Für diesen Fall ist der Artikel Stich (Kunst) sinnvoll und sollte meiner Meinung nach behalten werden. Gruß, -- Laudrin 00:58, 31. Jan 2006 (CET)

Klingt überzeugend -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:56, 31. Jan 2006 (CET)

für mich nicht; in Stich (Kunst) wird nichts weiter erklärt; das ist für eine BKS auch korrekt, und wenn eine BKS zu unübersichtlich ist gibt es die möglichkeit überschriften zu machen; das übliche vorgehen bei vielen BKS die länger sind ...Sicherlich ^Post 06:16, 31. Jan 2006 (CET)

Wie löst das Setzen einer Überschrift im Artikel Stich das oben beschriebene Problem? Der Benutzer ist ohne weitere Erklärung im ursprünglichen Artikel (bisher Ethnologie, Ätzen) dann noch immer nicht in der Lage, die richtige Bedeutung herauszufinden, außer er wusste bereits vorher, dass eine Graphik mit dem Begriff Stich gemeint ist. Eine Überschrift löst das Problem nicht, während das Setzen eines Links zu Stich (Kunst) statt Stich eindeutig und selbsterklärend ist. Gruß, -- Laudrin 09:47, 31. Jan 2006 (CET)

aber wenn er Stich (Kunst) eingibt (weil er woher weiß wie das lemma heißt?) weiß er bescheid? dann nenn die Überschrift doch Stich in der Kunst oder so? wer gibt denn Stich (Kunst) in die suche ein? ...Sicherlich ^Post 10:18, 31. Jan 2006 (CET)

Diese auflagenschwache Postille eines revanchistischen Vereins am rechten Rand verdient nun wirklich kein eigenes Lemma; die Ein-Satz-Information des Artikels kann problemlos in Nationalforum Elsaß-Lothringen eingebaut werden - falls man nicht auch den Verein löscht.--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:46, 31. Jan 2006 (CET)

Alles was sich einbauen lässt, ist nun eingebaut. Löschen --muderseb 00:59, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen bzw. in Partei-Lemma kopieren. Das aber lassen. War für mich interessant zu erfahren, dass es die Heinis gibt. --DerHerrMigo 02:15, 31. Jan 2006 (CET)

Der Verein scheint laut deren HP aus lediglich zwei Leuten zu bestehen; aber hier geht's auch nur um deren Zeitung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:41, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn die wirklich nur zu zweit sind soll von mir aus auch die Partei weg. Aber das ist, ich gebe es zu, eine andere Geschichte und sollte im Grunde ein andermal erzählt werden :-) --DerHerrMigo 02:58, 31. Jan 2006 (CET)

kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Skispringer -- Triebtäter 00:58, 31. Jan 2006 (CET)

Was ist Dir denn über die Leber gelaufen - bist Du nicht normalerweise der erste, der solche Sportlisten verteidigt? Aber mir soll's recht sein: Als Arbeitsliste (viele rote Links) auf Unterseite von Portal:Sport verschieben und im Artikelnamensraum löschen -- srb ^♋ 01:45, 31. Jan 2006 (CET)

Wollte eigentlich noch die roten Links abarbeiten und dann löschen lassen, aber ich finde die Idee gar nicht schlecht, die fehlenden Artikel auf der Kategorie-Seite zu listen, wenn sich die Liste nicht sinnvoller strukturieren lässt. Als Skisprungabschnittsbevollmächtigtem isses mir schnuppe.--Janneman 09:07, 31. Jan 2006 (CET)

Alternative: um Nationalität und Lebensdaten ergänzen, das ergäbe einen "Mehrwert". Aber ihr könnt es gern auch im Kategorienchaos versenken, Sport ist mir wurscht ;-) -- Toolittle 10:14, 31. Jan 2006 (CET)

"Von-Neumann-Xyz" heißen Begriffe, die nach von Neumann benannt sind. Brauchen wir dafür wirklich eine BKS?--Gunther 01:19, 31. Jan 2006 (CET)

{{pro}} Behalten - Ja, ich denke schon. Ich hab' jedenfalls erstmal suchen müssen um das zu finden, was ich brauchte. Da hätte mir so eine kurze Aufstellung viel geholfen. -- Misery 01:22, 31. Jan 2006 (CET)

Sei so gut und lass das Klickibunti weg, danke. ((ó)) Käffchen?!? 09:33, 31. Jan 2006 (CET)

Trag's doch in von Neumann ein, eine separate Liste lohnt sich nun wirklich nicht. Kannst übrigens gleich auch noch von-Neumann-Algebra dazunehmen.--Gunther 01:29, 31. Jan 2006 (CET)

und dazu noch die Von-Neumann-Sonde, die Von-Neumann-Maschine und die Von-Neumann-Nachbarschaft - blödsinniges Lemma mit Inhalt, der bestenfalls in John von Neumann einigermaßen sinnvoll aufgehoben ist. redir, da der Vorname von Neumanns nicht jedem geläufig ist. -- srb ^♋ 01:52, 31. Jan 2006 (CET)

Den Redirect ohne Strich gibt es ja bereits, den anderen würde ich als Falschschreibung bezeichnen.--Gunther 02:02, 31. Jan 2006 (CET)

war SLA "keine Relevanz" -- ∂ 01:46, 31. Jan 2006 (CET)

Eintrag a la "Ich wollt ich wär ein Star"... löschen -- rusbeck 02:30, 31. Jan 2006 (CET)

• löschen --RobinhooodN 02:44, 31. Jan 2006 (CET)

Im Mai 2005 erschien sein Debüt-Album "another working class hero", welches auch von der Kritik sehr gut aufgenommen wurde (Intro, Wildwechsel-Magazin). Wildwechsel-Magazin - köstlich !!!! Zum Abschuss freigegeben...--KV28 07:20, 31. Jan 2006 (CET)

Black-Metal-Band bar jeder enzyklopädischen Relevanz im Sinne der hiesigen Kriterien für Musiker und Bands. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:54, 31. Jan 2006 (CET)

Reicht ein Indexeintrag in Deutschland um ins Wikipedia zu kommen? ... löschen -- rusbeck 02:30, 31. Jan 2006 (CET)

Bandspam - und wech--KV28 07:21, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen --Verwüstung 07:39, 31. Jan 2006 (CET)

2 Alben im Artikel aufgezeigt, interessante Informationen über personelle Verwicklungen der Black-Metal- und Nazimusik-Szenen. Bürgerliche Namen würden nichts schaden (wenn die Eltern nichts dagegenhaben), aber eher behalten Löschkandidat 09:14, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist ausbaufähig. Die Band hat 2 Alben also behalten und mit einem entsprechenden Baustein versehen. --DanielMrakic 09:50, 31. Jan 2006 (CET)

wegen hä? worum geht es? ein Film? eine Person? ein Theaterstück? oder? ...Sicherlich ^Post 07:08, 31. Jan 2006 (CET)

Artikel besteht bereits unter Jack Clayton, daher löschen. --Sisal13 07:31, 31. Jan 2006 (CET)

keine Relevanz für die Wikipedia ersichtlich. Ggf. ins Vereinswiki verlagern ...Sicherlich ^Post 07:12, 31. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. Es bleibt unklar, ob es sich um eine Wirksubstanz oder einen Produktnamen handelt. -- Zinnmann d 07:49, 31. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. Geht es hier um einen Schauspieler, einen Statisten oder was? -- Zinnmann d 07:52, 31. Jan 2006 (CET)

So ist das noch kein Artikel. -- Zinnmann d 08:16, 31. Jan 2006 (CET)

So ist das kein Artikel. - Nö, garantiert keiner. Ist das ein Problem hier? ;) --Trollaccount 08:48, 31. Jan 2006 (CET)

Westfälischer Name aus dem Raum Lippe (Land). Auch: Schäpermeier (westfälisches Plattdeutsch).

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  09:32, 31. Jan 2006 (CET)

Observation sagt aus was Observation ist. Gegenobservation ist also wenn ich den Observierer observiere. Trivialitäten, die kein eigenes Lemma brauchen. --((ó)) Käffchen?!? 09:34, 31. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form ist der Beitrag weder erhellend, noch sonderlich hilfreich. WAS ist das? Ein Holzrahmen? Ein Computerprogramm? Physik? --((ó)) Käffchen?!? 09:36, 31. Jan 2006 (CET)

Völlig unverständliches Geschwurbel. Ich kann darin nicht den Funken eines Sinns erkennen. Mag daran liegen, daß für mich z.B. einer Ankerkette an einem Seeschiff eine "große Kette" ist... --((ó)) Käffchen?!? 09:37, 31. Jan 2006 (CET)

Etwas aus der Integralen Theorie, die ähnlich sinnfrei wirkt. --Trollaccount 09:41, 31. Jan 2006 (CET)

Dieses Ding dümpelt seit dem 03.01 in der QS herum und es ist keinerlei Linderung des Krankheitsbildes eingetreten. So jedenfalls kein hilfreicher Artikel für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 09:39, 31. Jan 2006 (CET)

"Symptome ergänzt und unverständliches verlinkt--Zaphiro 02:59, 4. Jan 2006 (CET)", dort als "erledigt" markiert - aber der Bapperl blieb drinne... --Trollaccount 09:43, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso erledigt? Das ist immer noch heillos unverständlich. "Ein Arzt, wir brauchen einen Arzt!" ((ó)) Käffchen?!? 09:45, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso erledigt? - Eines kann ich über meine Identität verraten: Ich bin nicht der Benutzer:Zaphiro, frage ihn. --Trollaccount 09:49, 31. Jan 2006 (CET)

Nö, der will immer jeden Schrott behalten, auch wenns qualitativ minderwertig ist... ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 31. Jan 2006 (CET)

Dieser Beitrag verliert sich im Rahmen des AKÜFI leider in gänzlicher Unverständlichkeit. --((ó)) Käffchen?!? 09:40, 31. Jan 2006 (CET)

Ach so, ich verstehe... Die Bemerkung bleibt aber gültig! --Trollaccount 09:44, 31. Jan 2006 (CET)

Im Artikelnamensraum ist dieser Text als Howto ungeeignet. Und aus dem Wikipedia-Namensraum wurde er bereits rausgenommen, da er dort nichts zu suchen hat. Verschieben nach Meta oder Wikibooks. --Eldred 09:43, 31. Jan 2006 (CET)

"(...) Es ist vergleichbar mit der Universalität einer Wandtafel, wobei das Wiki gleichzeitig eine Archivfunktion beinhalten kann. (...)" - Auch ich habe in den Pausen auf der Tafel Unfug gekritzelt.... Hinfort --Trollaccount 09:46, 31. Jan 2006 (CET)

Auch das noch, seit wann ist der Benutzer:Ugh Admin? --Trollaccount 10:00, 31. Jan 2006 (CET)

Auch die QS brachte seit 19.01. keinen verständlichen Inhalt in diesen Artikel. So nicht hilfreich für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 09:44, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso nicht hilfreich? Der Bapperl erfreut mit den Farben, die Frage "Was ist das?" warnt, dass es sich nicht lohnt, weiter zu lesen... --Trollaccount 09:48, 31. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um ein reales wissenschaftliches Phänomen aus der Genetik. Es zu beschreiben ist nicht einfach und setzt beim Leser Vorkenntnisse der Genetik voraus. Wer die nicht hat, versteht nur Chinesisch. Ich bin leider kein ausgewiesener Fachmann und kann das Thema nicht populär aufbereiten. Aber es sollte auf jeden Fall behalten werden. °ڊ° Alexander Z. 10:16, 31. Jan 2006 (CET)

Nein nein, es sollte allgemeinverständlich für den Leser präsentiert werden, oder eben in die Tonne. Dieses ohne Rücksicht auf den Leser reingeworfene Zeugs macht nur unnötig Arbeit und schreckt ab. Nach der Löschung darf es ja jederzeit verständlich neu angelegt werden. Ist ja nicht weg das Lemma oder blockiert oder so. ((ó)) Käffchen?!? 10:20, 31. Jan 2006 (CET)

Bezieht sich ausdrücklich nicht auf Wikipedia, hat im Namensraum zur Dokumentation und Organisation dieses Projektes demnach nichts zu suchen. Taugt auch nicht als Artikel. Verschieben nach Meta oder Wikibooks. --Eldred 09:50, 31. Jan 2006 (CET)

Ein Satz Lemmma mit Z.B. ;SLA +QS --StillesGrinsen 09:52, 31. Jan 2006 (CET)

8 Tage Bapperlsicherung und es blieb bei dem einen Satzfetzen? Rucki-Zucki Hinfort --Trollaccount 09:55, 31. Jan 2006 (CET)

Ein unverständlicher Artikel über etwas, daß es noch garnicht gibt. Sinnlos... --((ó)) Käffchen?!? 09:58, 31. Jan 2006 (CET)

Die Wikipedia ist keine Formelsammlung. Entweder die Formel wird erklärt, oder weg. --((ó)) Käffchen?!? 09:59, 31. Jan 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Nicht jeder mathematische und volkswirtschaftliche Artikel ist jedermann ohne Einarbeitung sofort verständlich. Ein wenig Feilen würde aber guttun. So oder so: behalten Eintagsaccount1.03 10:03, 31. Jan 2006 (CET)

Fällt euch nichts zu diesem Kunstwort: Islamismus auf?

Seht ihr denn nicht, dass das ein absichtlich geschaffener Begriff ist, um den Islam ein Clichee zu verpassen? Wie einfach lässt sich diesem Begriff zuerst Fundamentalismus und dann Extremismus hinterherwerfen.

Wenn Wikipedia wirklich lehrreich sein soll und nicht beschmutzend, dann bitte löscht diesen Artikel als Beleidigung, denn:

Jedes System, sei es eine Maschine, ein Algorithmus oder eine Lehre: Es beruht auf Fundamente. Ohne diese, bricht das ganze zusammen, oder verändert sich zu etwas anderem (z.B. durch Zusammenfallen).

Will man etwas stabil und rein von Schlacke halten, so muß man (wie in der Architektur) stets die Beziehung zum Fundament halten. Jede Lehre, die sich nicht biegen lässt und die Beziehung zu seinem Ursprung, seinem Fundament hält, wird abwertend mit Fundamentalismus beschimpft.

Wenn man sich nun partout nicht von der Lehre trennen will (jedenfalls nicht ohne triftigen Grund) ist man plötzlich vom Extremismus befallen.

Wenn man sein Land, seine Familie, seine Kinder verteidigt, wird schnell aus dem islamistisch, fundamentalistischen Extremisten ein Terrorist. Kein Wunder, dass sich alle Welt für den Krieg rüstet. Kein Wunder, dass wir vor einem Weltkrieg stehen, das schon längst begonnen hat. Kein Wunder, dass die Sensibilität für Menschlichkeit so tumb und abgestumpft ist.

Bitte liebe Leute, schafft diesen Artikel ab. Gern würde ich mich einer Diskussion stellen. Aber bitte nicht mit all den Halbwahrheiten und pseudowissen, das in diesem Artikel jeder Beschreibung spottet. Dieser Artikel ist eine Ohrfeige für jeden, dem der Islam irgend etwas bedeutet.

Fazit: Es wird ein Container geschaffen, in das man dann alles hineitun kann, was man an Schmutz auf den Islam werfen kann und gibt ihm einen Namen. Der usprüngliche Begriff "Islamismus" war wohl schon etwas durchschaut worden, also steigt man auf ein neues um: "Islamischer Fundamentalismus". Ben Laden wird in kontext mit totalen Gegensätzen gebracht und vereinheitlicht. --82.83.207.89 05:22, 31. Jan 2006 (CEST)

<°)))o>< Löschkandidat 10:02, 31. Jan 2006 (CET)

(Löschen) Ich bin ebenfals für den Löschung des artikel einverstanden Muhamed 10:04, 31. Jan 2006 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung. Das ist kein fischwerter Trollbeitrag sondern Kritik an unlauterer Theoriebildung respektive Politpropaganda. Weg damit Eintagsaccount1.03 10:05, 31. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten - auch wenn interessierte Kreise da gern weg hätten --212.202.113.214 10:17, 31. Jan 2006 (CET)

interessierte Kreise ist genau richtig - das sind nämlich die Kreise, die eine objektive Enzyklopädie statt einer SPOV und Polithetzpädia haben wollen. Eintagsaccount1.03 10:19, 31. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keinen Mehrwert zu Shortest-Job-First (was auch nicht sonderlich dolle ist). Das hier kann imho weg, aber schaut Ihr bitte nochmal drüber. --((ó)) Käffchen?!? 10:02, 31. Jan 2006 (CET)

Warum so ein Schrott schon seit 10 Tagen in der QS rumdümpelt wird mir wohl ewig ein Rätsel bleiben... --((ó)) Käffchen?!? 10:04, 31. Jan 2006 (CET)

mir auch unklar; vor allem warum stellt man es bei QS ein wenn die begründung schon lautet entweder besser oder löschen? .. naja jetzt redirect. wenn sich jemand mit Formeln in WP auskennt: hier steht sie ;) ...Sicherlich ^Post 10:10, 31. Jan 2006 (CET)

Ähm, warum ist das jetzt Redirect auf einen Artikel, der es NICHT erklärt?!? Das ist doch Unfug. ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 31. Jan 2006 (CET)

@Sicherlich: Weil der QS-Bapperl so schöne beruhigende Farben hat und derjenige, der den stellte, nur missliebige Diskussionen löschen will. --Trollaccount 10:17, 31. Jan 2006 (CET)

Unternehmenstheater ist also wenn in einem Unternehmen ein Theaterstück aufgeführt wird. Welch Erkenntnis. Ich dachte immer das Gebrüll zwischen Abteilungsleiter und seinem Vorgesetzten sei das "Unternehmenstheater" und nur zu meiner Unterhaltung gedacht. Zudem zweifele ich ein wenig an der Relevanz dieser Sau, die ein zeitlang von Consultants durch Dorf gejagt wurde, bevor sie eine neue Sau hatten. --((ó)) Käffchen?!? 10:06, 31. Jan 2006 (CET)

Vorwort: ich habe den Antrag nicht gestellt sondern nur hier verlinkt. Bin ebenfalls für löschen. Sonst sind wir eine Heztplattform für Leute wie Schilly und Beckstein. Eintagsaccount1.03 10:10, 31. Jan 2006 (CET)

Da sich die wikipedia nicht als Adressverzeichnis versteht, und die enzyklopädische Bedeutung eines solchen Artikels fraglich ist, wage ich mal den Vorschlag zur Löschung. --Brisbard 10:12, 31. Jan 2006 (CET)

Gut gewagt - weg mit diesem Telefonbucheintrag --212.202.113.214 10:14, 31. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel gammelt mit 4 Bapperln drin nun schon länger rum und kann URV hin oder her mangels verständlichem Inhalt im Grund eh weg. --((ó)) Käffchen?!? 10:13, 31. Jan 2006 (CET)

Nein, es geht nicht um die Weitergabe von Waldmeistern, sondern es ist etwas gänzlich unverständliches. In dieser Form nicht erhellend für die Kundschaft (ja, die gibt es auch noch...). --((ó)) Käffchen?!? 10:15, 31. Jan 2006 (CET)

SLA in LA umgewandelt --Schwalbe ^Disku 10:21, 31. Jan 2006 (CET)