[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

• Neue Fragen am Ende anfügen. um direkt am Ende eine Frage anzufügen. Dazu bitte in der Betreffzeile ein Thema angeben und im Editfenster die Frage ausformulieren.
• Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
  Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
• Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
• Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten -Beobachtete_Fehler

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

• Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
• Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
• gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

Was sollen wir mit den Zumbach Artikeln hier machen? Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen (17. Mai). Sind es nun URV oder nicht? -- Breezie 18:56, 22. Jun 2004 (CEST)

Morgen zusammen! Immer wieder seh ich auf manchen Wiki-Seiten, daß bestimmte kleine Textelemente vermittels Spezialausdrücken in geschweiften Klammern eingefügt werden. Ich habe aber noch nirgends eine Übersicht der dafür zur Verfügung stehenden Textelemente gesehen, oder sonst eine Anleitung, wie sie verwendet werden. Kann mir jemand helfen? --Shekko 11:37, 24. Jun 2004 (CEST)

Hallo, da => http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textbausteine wirst du hoffentlich fündig. --[[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 12:24, 24. Jun 2004 (CEST)

Hi Ich habe gelesen, daß in der deutschen wikipedia bilder nur unter GNU FDL oder public domain hochgeladen werden dürfen. Ich meine aber auch schon Bilder unter einer Creative Commons License gesehen zu habe. (Das könnte aber auch in der englischen Wikipedia gewesen sein.) Meine Fragen :

1. Ist Creative Commons als Bildlizenz erlaubt? Wenn ja, alle oder nur bestimmte Formen?
2. Beinhaltet die GNU FDL so etwas wie das by in der CC-licence?

vielen Dank und mfg schizoschaf

Die beiden Lizenzen sind zwar ähnlich, aber AFAIK nicht kompatibel genug. Die englisch WP ist bei Bildern ja ohnehin etwas weniger streng (oder wenn man es negativ formulieren will: sehr schlampig), es gibt aber auch einige die ihre Beiträge gleich unter beide Lizenzen stellen. Laut wikitravel sollte aber der Weg von CC by-sa zur GFDL möglich sein, in die Gegenrichtung ist er es jedenfalls nicht. Aber IANAL und AFAIK wie üblich. andy 18:27, 24. Jun 2004 (CEST)

Du kannst Bilder in jeder mit der GFDL kompatiblen Lizenz hochladen. Bereits unter die GFDL gestellte Elemente erfüllen das natürlich; ebenso Public Domain-Werke, mit denen ja jeder machen kann was er will. Auch drunter fallen: Werke, die unter der GPL und GLPL sind - das gibt es zwar selten, aber darunter fallen etwa Bilder, Texte, etc., die zur KDE geliefert werden. Ebenfalls darunter fallen unter CC/Share Alike fallende Dinge. Auf meta:Guide to the CC dual-license ist eine Anleitung, wie man CC/SA Elemente in der Wikipedia behandelt.

Ich habe übrigens noch eine gute Nachricht für dich: Dass die GFDL nicht für Werke mit einem derartigen Ausmass an Autoren wie die Wikipedia gedacht war, ist wohl offensichlich. Zur Zeit gibt es Bestrebungen, CC und GFDL zu vereinheitlichen, sodass eine GFDL 2 im Wesentlichen eine CC-Lizenz ist. Das würde auch mit sich bringen, dass die Lizenz wirklich kompatibel mit dem kontinentaleuropäischen Urheber-Begriff ist. --nd 20:17, 24. Jun 2004 (CEST)

Danke erstmal für die Hinweise. Habe das meiste zum Thema gelesen. wäre mittlerweile auch bereit, meine selbstgemachten Fotos unter die GNU FDL zu setzen. Das würde mich ja nicht daran hindern, sie woanders nocheinmal unter CC - Lizenzen zu veröffentlichen, oder? ps: kann man diskussionsbeiträge auch automatisch signieren? mfg --schizoschaf

Am einfachsten schreibt die in die Bildbeschreibungsseite nach dem Upload rein - auf der englischen WP gibt dazu sogar fertige Textbausteine ({{GFDL}}<(nowiki> oder <nowiki>{{CC-by-sa}}), evtl. gibt es hier auch was vergleichbares. Wobei GFDL ist es automatisch dadurch daß Du den Upload bestätigst. Natürlich kannst Du als Urheber die Datei auch unter mehreren Lizenzen veröffentlichen, ja sogar unter sich eigentlich widersprechenden (also z.B. GFDL und CC-by-nd). Wer die Datei dann nutzen will kann sich dann die für ihn passende raussuchen. Zum automatischen unterschreiben - einfach vier Tilden hinschreiben, also ~~~~, die werden dann beim speichern in Name und Datum/Uhrzeit umgewandelt. andy 13:41, 25. Jun 2004 (CEST)

Wäre es denkbar, Gesetzesentwürfe im Deutschen Bundestag und/oder Referentenentwürfe in den Ministerien mit einem Wiki-System zu erstellen/ergänzen/modifizieren ? Wenn es schon üblich ist, daß z.B. das deutsche Finanzministerium sich der Gesetzentwürfe aus Rechtsabteilungen großer Konzerne bedient, dann könnte man doch auch diese Art von Arbeit wieder in die Hand der Bevölkerung geben. Nachdem ich Wikipedia kennengelernt habe, finde ich die Bürozeiten des Deutschen Bundestags von 9 bis 17 Uhr, in denen ich eventuell Gehör finde, antiquiert. --217.234.77.192 19:34, 24. Jun 2004 (CEST)

Ja auf erste Frage. Ja zum zweiten Satz. Ja zum dritten Satz. Ich habe die Idee schon lange gehabt, aber das will die Regierung wohl nicht? Wenn da ein Wiki aufgesetzt wird, dann wäre das super! --Paddy 01:19, 25. Jun 2004 (CEST)

Bei meinem Interview mit Joachim Engbrocks von der Zeitung Trierischer Volksfreund für den Artikel "Geballtes Wissen für die Menschheit" gedruckt am 1. März 2004, habe ich diesen Vorschlag auch gemacht. Scheint mir eine sehr interessante Idee zu sein, allerdings kenne ich mich zu wenig in der praktischen Entwicklung eines Gesetzes aus. -- sk 09:05, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich habe in der englischen Wikipedia ein Bild gefunden, dass unter dieser Lizenz läuft Link Kann ich es hier verwenden?--Bradypus 22:33, 24. Jun 2004 (CEST)

Nein - sowohl das "No commercial" als auch das "no derivatives" widersprechen der GFDL. Die der GFDL ähnlichste CC-Lizenz ist CC-by-sa (siehe auch Diskussion ein klein bisschen weiter oben). andy 23:59, 24. Jun 2004 (CEST)

Gibt man "Luis de Camoes" in der Suchmaske ein, so erscheint neuerdings ein Hinweis auf die korrekte Schreibweise mir Sonderzeichen. Ist das schon verlässlich implementiert? An sich ja eine gute Sache, die die Namenskonventionen vielleicht bald ändern könnte, da Falschschreibumleitungen ohne Sonderzeichen dann aus dem Programm fliegen könnten. Stern 00:39, 25. Jun 2004 (CEST)

nun, du hast eine Kostprobe der wirklich hervorragenden Suche bekommen - jedoch ist sie (wohl aus Performancegründen) nun wieder abgeschaltet - also im Normalzustand (zumindest seit einem Jahr, abgesehen von kleinen Auszeiten) ... seufz ... -- Schusch 00:04, 26. Jun 2004 (CEST)

Auf Großbritannien zeigen ein paar hundert Links. Sicher mehr als 99% davon müssten auf Großbritannien und Nordirland zeigen. Könnte ein Bot diese Umstellung erledigen? Statt ein paar hundert wären dann maximal nur ein paar einzelne Links falsch. --193.47.104.39 10:50, 25. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man von Großbritannien nach G&N redirecten und Großbritannien (Insel) anlegen? Auch der Satz bei G&N gebräuchliche Bezeichnung Großbritannien und Nordirland scheint durch oft auch nur 'Großbritannien' zu ergänzen zu sein. --Bill Öŝn 13:21, 25. Jun 2004 (CEST)

So ganz richtig ist auch "Großbritannien und Nordirland" nicht. Großbritannien ist eine Insel auf der England, Schottland und Wales liegen. Der Staat aber heißt "Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland". Nun könnte man also meinen dies wäre deckungsgleich mit Großbritannien und Nordirland. Leider hat man da ein paar kleine Territorien vergessen, etwa die Kanalinseln oder überseeisches Gebiet, die weder zu Nordirland noch zur Insel Großbritannien, aber eben zum "Vereinigten Königreich von Großbritannien und Nordirland" gehören, auch wenn sie nicht explizit im Namen erwähnt werden. Wenn es nach mir ginge, sollte man auf Vereinigtes Königreich verlinken. Ich hoffe ich habe jetzt nicht zur totalen Verwirrung beigetragen :-) Stern 17:33, 25. Jun 2004 (CEST)

Auf der Seite Liste bedeutender Brasilianer [1] gibt es zweimal Roberto Carlos, einmal den Musiker, sowie andererseits den Fußballspieler. Klickt man auf den Link vom Musiker, landet man jedoch auf der Seite vom Sportler. Wie wird dieses Problem der Unterscheidung praktisch gelöst?

Guckstu: Wikipedia:Begriffsklärung --Anathema 15:03, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich bin gerade dabei, das praktisch umzusetzen, schau es Dir einfach einmal an. -- Stechlin 15:09, 25. Jun 2004 (CEST)

Im englischen Artikel en: Egg ist unter Other languages ein link zu de Egg zu finden? Ist das richtig? Oder sollte an dieser Stelle nicht eigentlich eine Übersetzung hin? bzw. sollte darauf hin in Ei noch auf de Egg verwiesen werden?--62.134.117.51 17:14, 25. Jun 2004 (CEST)

ich habe es geändert in Ei Pm 17:18, 25. Jun 2004 (CEST)

beide begriffe tauchen auf, nur 3dfx hat Inhalt. Kommt daher das das Firmenlogo erst ein großes, dann ein kleines "D" besass. Kein einer mal eine Redirect Seite dafür basteln?? nix gefunden. ~winhistory

Done (So geht's: #REDIRECT [[3dfx]]) --Henning.H 18:57, 25. Jun 2004 (CEST)

Hallo, ein paar Wochen lang war ich Elchjäger und wäre es auch gern weiter. Aber plötzlich ist der Benutzername weg. Als ich mich erneut anmelden wollte erschien die Mitteilung: Benutzername ist vergeben. Ist ja irgendwie logisch, aber was ist passiert? 217.208.31.182 19:59, 25. Jun 2004 (CEST)

Hast Du denn Dein Passwort vergessen? Stern 20:01, 25. Jun 2004 (CEST)

Nein, mein Passwort habe ich noch im Kopf!217.208.31.182 20:03, 25. Jun 2004 (CEST)

Klickst Du auf den unteren oder auf den oberen der beiden Knöpfe? Auf dem unteren steht Neues Benutzerkonto anlegen - und wenn Du beim Einloggen darauf klicken würdest, käme genau diese Fehlermeldung (weil es ja schon ein Benutzerkonto namens Elchjäger gibt). Mit dem oberen (Anmelden) passiert das nicht. Es widerspricht evtl. ein wenig der Intuition, dass Anmelden nicht Neu anmelden bedeutet. -- Gauss 20:36, 25. Jun 2004 (CEST)

Bitte schaut doch mal nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen beim 25. April, es geht um URV-Versionen von Sankt Petersburg. danke. -- Breezie 21:57, 25. Jun 2004 (CEST)

Hallo Admins. Die Benutzer Stern und Anathema vandalieren auf meiner Benuterseite thomasx1 und auf der dazugehörigen Diskussionsseite und sperren meine eigene Benutzerseite. Diskussionen weichen sie aus und unterstützen zudem Beleidigungen.Zudem sperrt Benutzer stern mit falschen Begründungen mehrfach meine IP. Wer kann helfen ? thomasx1

du könntest dich anmelden, dann erkennt man dich. TheK 23:17, 25. Jun 2004 (CEST)

Der Benutzer meldet sich nicht an, um einer Sperrung auszuweichen. Wegen wechselnder IP-Adressen erfolgt die Sperrung in regelmäßigen Abständen erneut. Es handelt sich um Benutzer:Thomasx1, der nach einer einmonatigen Sperrung weiter macht wie bisher. Damals hatte man sich auf eine Sperrung des Benutzers geeinigt. Praktisch jeder Beitrag des Benutzers ist geprägt von Hass, politischer Ideologie und Beleidigungen. Ich setze solche Beiträge konsequent zurück und leite Sperrungen ein, um weiteren Schaden für die Wikipedia zu minimieren. Stern 23:19, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich kann mich nicht anmelden, da meine Kennung thomasx1 und meine IP-Adressen von stern und southpark mit falschen Begründungen gesperrt werden. Die Hetze von stern gegen mich ist glattweg gelogen, um seinen Vandalismus und seinen Hassfeldzug gegen mich zu rechtfertigen, vielleicht auch um seine BRD-Ideologie mit allen Mittel zu stützen. Z.B. als ich einen vandalisierende Eintrag auf meiner Benutzer-Seite ändern wollte und Beleidigungen entferne, sperrt er mich und meine Seite mit der Begründung "DDR-Vandale thomas", also weiß er offenkundig durchaus, daß mir die IP gehört. Daß der Hass ihm aus den Ohren quillt, sieht man daran daß er Diskussionen mit mir konsequent ausweicht und sich - wie auf meiner Benutzerseite und anderswo erkennbar - regelrecht boshaft und destruktiv aufführt. Früher hat er meines Wissens auch versteckt rechtsextremistische Hetze bei wikipedia-Artikeln unterstützt, weshalb ich bei der Admin-Wahl gegen ihn stimmte und diesen Grund nannte. Das kann er immer noch nicht verwinden und führt seitdem einen Rachefeldzug gegen mich. Auf meiner Benutzerdiskussionsseite versucht er mich mit den Schimpfwörtern Ochs und Esel zu beleidigen, verletzt also direkt die elementarsten Regeln - eigentlich auch typisch für Rechtsextremisten und deren Symphatisanten. thomasx1

Ochs und Esel ist ein Zitat von Honecker, dachte ich, den muesstest du doch kennen.--BRD-Bandit 23:51, 25. Jun 2004 (CEST)

Der Mist, der von ThomasX1 bisher verzapft wurde, seine immer wieder offensiv verbreitete Meinung zum verbrecherischem DDR-Regime und seine Behauptung, es ginge hier darum, irgendwelche "Ideologien zu stützen" (so ein Satz von so einem Benutzer ist reiner Hohn!!), rechtfertigt eine Sperrung - meiner Meinung nach nicht für einen Monat, sondern einfach für immer! --Fantom 01:56, 26. Jun 2004 (CEST)

Das ist doch Schwachsinn! Ich frage mich ernsthaft, wer hier eher gesperrt werden sollte. Thomas, der wenigstens argumentiert, oder diejenigen Benutzer, deren einziges Argument der Antisozialismus ist. Wikipedia wurde geschaffen, um die Wissensgesellschaft mit all ihren Facetten widerzuspiegen, nicht um die Mainstream-Ansichten weiter zu verbreiten und alles andere zu sperren (praktisch Zensur!). Die aufklärerischen Errungenschaften der vergangenen Jahrhunderte ist euch völlig abhanden gekommen. Achja, bevor irgendein Trottel meint, ich wäre Thomas, nur unter anderem Nick (um die Diskussion abwürgen zu können und das Gehirn wieder ausschalten zu können): Dies ist nicht der Fall! --Boreali 16:43, 27. Jun 2004 (CEST)

Lieber Boreali, es ist ein Armutszeugnis, wenn man die Kritik an Thomas' Vorgehen einfach mal eben als "Antisozialismus" oder Diktat einer "Mainstream-Ansicht" abtut! Damit tust du dem Sozialismus keinen Gefallen - was hat Propaganda und das ignorieren aller Quellen mit "Sozialismus" zu tun? Er kann ja gerne seine Meinung haben, aber die zählt in einer Enzyklopädie (auch wenn sie frei ist) eher wenig. --Fantom 20:18, 27. Jun 2004 (CEST)

Nach Englisch scheint nun auch Griechisch dran zu sein. Während man über die inhaltlichen und formalen Aspekte seiner Tiraden Beiträge vielleicht diskutieren kann, steht doch wohl außer Frage, daß die dort nichts verloren haben? 62.214.89.139 19:47, 27. Jun 2004 (CEST)

Der hier Beschwerde führende Benutzer ist in meinen Augen ein abschreckendes Paradebeispiel. Benutzer:Thomasx1 wurde nach einer heftigen Diskussion von der weiteren Benutzung der Wikipedia ausgeschlossen. Er war übrigens nicht in der Lage, in dem Streit Verbündete zu finden, die ihm in irgendeiner Form beistanden. Im Augenblick versteift er sich auf einen Kleinkrieg mit diversen anderen Wikipedianern, ohne dabei inhaltlich ein Bein an die Erde zu bekommen. Über die Art und Weise, wie man in der Wikipedia mit dem Problem umgeht, kann man durchaus geteilter Meinung sein. Über die Methoden des ausgeschlossenen Nutzers dagegen nicht. -- Markus Schweiß 20:05, 27. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist durch Josua Vogelbusch vollständig durch einen ausdrücklichen POV-Beitrag ersetzt worden. Nach meinem Revert hat der anonyme Benutzer:80.133.42.73 einen Edit-War begonnen. --Andrsvoss 11:02, 26. Jun 2004 (CEST)

Durch die Änderungen stellte der Artikel keine Darstellung des geltenden Betreuungsrechts mehr dar, sondern betonte nur die Zweifel des Autors an der Verfassungskonformität des geltenden Rechts. Derartige Überlegungen könnten u. U. in den Beitrag integriert werden, den Artikel durch sie zu ersetzen kann aber in der Tat nur als Vandalismus bezeichnet werden. Ich habe die letzte Version von Benutzer:Andrsvoss wiederhergestellt - beharrt der anonyme Benutzer auf seiner Strategie sollte der Artikel wohl kurzzeitig gesperrt werden.
In diesem Zusammenhang ist auch der Artikel Betreuung überarbeitungsbedürftig. -- Stechlin 11:59, 26. Jun 2004 (CEST)

Mir fiel gerade auf, dass der Inhalt von Betreuungsrecht nur eine Teil-Kopie von Betreuung ist. Deshalb redirect. --Jofi 12:29, 26. Jun 2004 (CEST)

Hallo. Ich habe ein Foto hochgeladen, daß ich vom Fernsehen abfotografiert habe. Ich wäre bei diesem Foto auch nicht böse, wenn es bald in der Humor Ecke verschwinden würde. Mittlerweile frage ich mich aber ob das überhaupt ok ist es dann unter die GNU FDL zu setzen, oder ob der Sender die Rechte an dem Bild irgendwie noch dem Sender gehören. Sonst wäre es ja recht einfach die Wikipedia mit Inhalt zu füllen. Das Bild befindet sich im Artikel: Gerhard Delling (Journalist) mfg Schizoschaf 12:38, 26. Jun 2004 (CEST)

Aus inzwischen einjähriger Beobachtung der englischen Wikipedia habe ich geschlossen, dass die Verwertungsrechte und die GFDL nicht zusammengehen. Alle mir bekannten "Screen Captures" in der engl. WP sind unter "Fair Use" lizenziert. Das ist ein rechtliches Konstrukt, das in Deutschland nicht anwendbar ist. --Echoray 12:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Ok... denke das Bild muss wieder weg. Aber wie? Kann keinen Button finden wo ich es löschen oder zum löschen vorschlagen kann. --Schizoschaf 11:54, 27. Jun 2004 (CEST)

ist erledigt --Schizoschaf 12:18, 27. Jun 2004 (CEST)

Das Bild erscheint in der aktuellen Version auf der Beschreibungsseite stark verzerrt. Ich hatte das Original (das direkt aus der Kamera) mit GIMP in etwas anderer Weise ausgeschnitten und nun erscheint es total verzerrt. Akzeptiert die Wiki-Software evtl. nur 4:3-Bilder oder hat das Problem einen anderen Grund? Bevor ich mit weiteren Versuchen den Speicherplatz von Wikipedia überflute, frage ich hier lieber, ob mir jemand einen Tipp geben kann.--SiriusB 12:54, 26. Jun 2004 (CEST)

Ist da vielleicht noch eine alte Version mit anderen Ausmaßen im Cache? Versuch mal Shift+Klick auf Reload, lädt bei den meisten Browsern die Seite bzw. das Bild direkt vom Server neu. --Langec 13:08, 26. Jun 2004 (CEST)

Will ich nicht ausschließen, aber zumindest unter Rechtsklick/"Properties" wurden die richtigen Daten mit den richtigen Maßen (720x640) angezeigt. Anfangs war sogar das Bild im Artikel verzerrt, dann lud er es neu, und jetzt stimmt es. Inzwischen stimmt auch das Bild auf der Beschreibungsseite. Irgendwo spukt es hier, aber egal, Hauptsache 's funzt jetzt. ;-)--SiriusB 13:18, 26. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Das Problem trat kürzlich erneut auf, obwohl ich den Cache einige Zeit zuvor geleert hatte. Erneutes Reload lieferte das richtige Ergebnis.--SiriusB 13:58, 27. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag 2: Gerade entdeckt: Auch Google stellt das Bild verzerrt da, allerdings vertikal gestaucht statt gestreckt. Man gebe die Stichwörter "sonnenbeobachtung fernrohr wikipedia" ein und klicke auf die Cached.--SiriusB 15:21, 27. Jun 2004 (CEST)

Um mal auf Diskussion:Facharbeit aufmerksam zu machen. Die Idee finde ich gut, mir fehlt es aber auch gerade an Ideen, wie. Wikibooks? Wikiseminararbeiten? Wikipapers? -- southpark 20:10, 26. Jun 2004 (CEST)

Die Idee klingt zwar in der Tat interessant, aber ob und wie man das realisieren kann, ist mir nicht so ganz klar. Wikibooks will, so steht es dort zumindest, "Lehrbücher und andere Lehrmaterialien" sammeln, da fallen Seminararbeiten und dergleichen eher nicht darunter. Desweiteren stellt sich das Problem der Verifizierbarkeit der Inhalte, was der Hauptgrund sein dürfte, weswegen in der Wikipedia der Grundsatz "no original research" gilt. In solchen Arbeiten wird, wenn auch meist in eingeschränktem Maße, auch Forschungsarbeit geleistet, und da wird man vermutlich nicht für alle Fächer genug Fachleute finden, um die Inhalte zu prüfen (und man kann sicher nicht verlangen, daß die Autoren auch noch die Bewertung angeben, die sie für ihre Arbeit bekommen haben – und selbst das würde nicht viel nützen, solang man unter GFDL publiziert und jeder die Inhalte modifizieren darf). Außerdem wäre wohl eine ganz andere Struktur als in der Wikipedia nötig, denn da es sich meist um sehr spezielle Inhalte handeln dürfte, dürfte eine Verlinkung wie in der Wikipedia schwierig, wenn nicht unmöglich sein, da man dazu allgemeinere Artikel als "Kitt" bräuchte. Aber vielleicht kommen noch Ideen dazu ... – “Remember me!” 23:34, 26. Jun 2004 (CEST)

Das "Umfeld", d.h. die einführenden allgemeineren Artikel, sollte der Autor der Facharbeit einrichten bzw. geeignet verbessern. Schliesslich versteht er ja etwas von dem Theme. -- tsor 12:40, 27. Jun 2004 (CEST)

Aber wo? In der Wikipedia selbst? Dafür dürften viele Seminararbeiten etc. nicht geeignet sein, unter anderem wegen des Grundsatzes "no original research". Im Ramen der Wikipedia wird man meines Erachtens weiterhin solche Arbeiten zerpflücken und die Inhalte, die als "bekanntes Wissen" gelten können, auf geeignete Artikel verteilen müssen. Ich sehe nicht, wie man solche Arbeiten als ganzes hier unterbringen soll.

Wenn es aber ein eigenständiges Projekt werden soll (WikiThesis oder was auch immer), außerhalb der Wikipedia, dann würde es durch zusätzliche allgemeine Artikel doch zu einer Art parallel-Wikipedia werden – auch nicht unbedingt sinnvoll, oder? Es sei denn, man wollte solche Arbeiten von der Wikipedia aus als externe Quellen verlinken. Bliebe immer noch das Problem der Überprüfbarkeit der Inhalte. – “Remember me!” 15:37, 27. Jun 2004 (CEST)

Offenbar ist es mit der neuen Software jetzt möglich, Artikel über einen bestehenden REDIRECT zu verschieben. Allerdings gibt das Probleme mit der Versionsgeschichte. Beispiel: Es gab einen Artikel Acadia Nationalpark mit einem REDIRECT von Acadia-Nationalpark aus. Nun wurde der Artikel verschoben nach Acadia-Nationalpark, also über den bestehenden REDIRECT und ohne diesen vorgängig zu löschen. Dabei blieben sämtliche Versionen ausser der letzten bei Acadia Nationalpark. Wenn nun Acadia-Nationalpark weiter bearbeitet wird, sind die alten Versionen verloren.

• Frage 1: Ist das Problem bekannt?
• Frage 2: Rollback geht nicht, beim Rückverschieben geht offenbar wieder ein Teil der Versionsgeschichte verloren; gibt es eine andere Möglichkeit, die Versionsgeschichte zu retten? Danke, Napa 22:41, 26. Jun 2004 (CEST)

Das Problem scheint nun behoben zu sein. --Napa 07:07, 27. Jun 2004 (CEST)

Unter Benutzer:Stern/Bildung habe ich einen Auszug aus dem Namensregister des Buches angefangen, weil es ein guter Anhaltspunkt sein kann, welche Artikel uns in der Wikipedia noch fehlen. Die Liste ist sehr lang und alleine bräuchte ich ewig. Wenn der eine oder andere von Euch das Buch hat, würde ich mich freuen, wenn Ihr die Tabelle mithelft zu ergänzen. Auf Dauer kann ich mir vorstellen, wäre es ein ideales Wochenthema oder Projekt. Stern 00:46, 27. Jun 2004 (CEST)

Vielen Dank erstmal an alle, die geholfen haben in so kurzer Zeit eine so umfassende Tabelle zu erstellen. Wer möchte kann nun dabei helfen, die Artikellänge in die Tabelle einzutragen. Stern 01:09, 28. Jun 2004 (CEST)

Wieso erscheint bei den Kategorien wenn man den Link Kategorie:Personen nach Nationalität|Oesterreicher zwar unter O auf, aber erst am Ende der Liste, obwohl es unter O schon den Oman gibt? Unter den Artikel funktionierts richtig, nur bei den Kategorien dürfte es ein Sortierproblem geben. K@rl 07:37, 27. Jun 2004 (CEST)

Leider kann ich da auch nicht helfen – ich hätte nämlich auch erwartet, daß die Unterkategorie dann ganz normal unter O erscheint. Aber noch was anderes: Die übliche Anordnung in modernen Nachschalgewerken wäre eigentlich so, als ob man "Osterreicher" und nicht "Oesterreicher" schriebe. Steht dazu schon etwas unter Wikipedia:Kategorien? Ich habe auf die Schnelle nichts darüber gefunden, daher werde ich das gleich noch auf der Seite Wikipedia Diskussion:Kategorien ansprechen. – “Remember me!” 10:59, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mir mal auf meinem eigenen webserver wiki installiert (mediawiki-1.2.6). Leider ist da ja garkein monobook-Skin mit bei. Nun suche ich schon gut 'ne Stunde rum, wie ich den nachträglich installieren kann, finde aber nichts (weder hier noch unter google). Könnt ihr mir vielleicht helfen?

Der Monobook-Skin existiert erst mit der Version 1.3 und kann IMO auch nicht nachträglich installiert werden, da er auf neue Funktionen der Software zurückgreift. Download von Version 1.3.0beta4 --Henning.H 10:49, 27. Jun 2004 (CEST)

Kann man sich komplett (nicht nur Sigantur) umbennen, ohne sich neu anzumelden? --Thomas G. Graf 16:29, 27. Jun 2004 (CEST)

Nein. -- Sciurus 17:34, 27. Jun 2004 (CEST)

Doch, das geht: siehe Wikipedia:Anmeldung, man muss sich auf en:Wikipedia:Changing username eintragen, scheint aber einige Zeit zu dauern. --Henning.H 17:58, 27. Jun 2004 (CEST)

Gilt das nicht nur für die englische Wikipedia? -- Sciurus 19:30, 27. Jun 2004 (CEST)

Nun, Triebtäter (um nur ein Beispiel zu nennen) hat seine Namensänderung auch dort beantragt. Zudem ist die zugrundeliegende Funktion wohl nicht en-Wikipedia-spezifisch. Vielleicht ist es aber tatsächlich am besten, direkt einen deutschsprachigen Entwickler anzusprechen, der auf den SQL-Servern Änderungen vornehmen kann. Wenn man noch nicht viele Beiträge gemacht hat, sollte das entsprechende Abändern des Namens auch nicht allzu lange brauchen. --Henning.H 20:20, 27. Jun 2004 (CEST)

Gerade eben hat ein Benutzer den Link auf den französischen Sänger und Schauspieler fr:Jacques Dutronc in dem Artikel Mado wieder herausgenommen, so daß der Name wieder ins Leere zeigt. Sollte man nicht im Gegenteil die Mehrsprachlichkeit in Wikipedia unterstützen ? --217.234.83.34 20:15, 27. Jun 2004 (CEST)

Eigentlich schon --Wikinator (Diskussion) 20:16, 27. Jun 2004 (CEST)

Aber der ist doch noch drauf! Ganz unten auf der Seite! --EUBürger 20:19, 27. Jun 2004 (CEST)

Das geschieht auf anderen Wegen. Durch Setzen eines Links auf die französische Fassung eines Artikels verhindert man effektiv, dass dieser Artikel in der deutschen Wikipedia geschrieben wird. Im Prinzip könnten wir dann alle roten Links auf die englischen Versionen umbiegen und bräuchten so die deutsche Wikipedia gar nicht mehr. Interwiki-Links sollten im Text nicht vorkommen, gerade um die Mehrsprachigkeit des Projekts zu unterstützen. --elian 20:19, 27. Jun 2004 (CEST)

Man könnte den französischen Link eventuell in Klammer dazuschreiben wenns denn unbedingt sein muß, der Link zu einem deutschsprachigen Artikel ist aber auf jeden Fall wichtiger. Auch wenn der Artikel dazu noch nicht vorhanden ist.--igelball 20:23, 27. Jun 2004 (CEST)

Okay. Die Argumente überzeugen mich. Besser den deutschen Artikel selbst schreiben, als es sich mit einem Link zu einfach zu machen.

Seit Wochen bemerke ich im Themenbereich "Pädophilie" ein reges Hin- und Hereditieren in Artikeln. Offenbar gibt es zwei Lager, die die Artikel öfters auf alte Versionen zurücksetzen. Aus den einzelnen Änderungen werde ich aber nicht schlau, oft geht es insbesondere um juristische Interpretationen von Regelungen. Wer hat denn von den Lagern eigentlich Recht? Vielleicht könnten wir mal Artikel des Themenkomlexes unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten sammeln? Stern 02:06, 28. Jun 2004 (CEST)

Ganz ehrlich, das ist nicht neu. Das Problem besteht darin, daß auf der einen Seite eine Gruppe von sagen wir mal Menschen, welche die bestehende Gesetzgebung in der freien Ausübung ihrer Präferenzen hindert, agiert; und diese Gruppierung beschäftigt sich seit Jahren damit, mit möglichst "wissenschaftlich" und "logisch" klingendem Texten (man könnte es auch Sophisterei nennen, jedenfalls bei denen, in denen nachgewiesene Tatsachen überhaupt auftauchen) eine Änderung der Gesetzte und der Ansichten ihrer Mitmenschen über sie zu erreichen. Das finden die meisten Menschen, welche über den Artikel stolpern, eher übelkeitserregend, verfügen aber leider nicht über die jahrelange Erfahrung im "Darstellen" von "Tatsachen" wie die erste Fraktion. Folglich sind viele Argumente dort viel zu emotional, um gegen diese erste Fraktion bestehen zu können. Außerdem geben allzu viele dort schnell auf, etwas ändern zu wollen, weil es einfach mittlerweile eklig ist, diesen Artikel anzufassen; und die entsprechenden Gegenargumente hat anscheinend auch keiner so recht parart. Logisch, die meisten Leute wissen auch so, was davon zu halten ist, ohne Tatsachen verdrehen zu müssen. Anfragen an Polizei etc. brachten leider nix, und keiner hat so recht Lust, die sogenannte "Kinderschützerfraktion" auf diesen Artikel aufmerksam zu machen -- die sind nämlich auch nicht alle für NPOV und Sachlichkeit bekannt.

Einige Leute sind mittlerweile der Meinung, daß diese(r) Artikel schlicht gelöscht werden sollte(n) und für einige Monate gesperrt; diese Leute sehen die Situation als rettungslos verfahren, und das Thema für hinreichend wichtig, derartig zu verfahren. -- AlexR 17:45, 29. Jun 2004 (CEST)

Gibt es vielleicht irgendwo eine Möglichkeit in allen bisher vorhandenen Sprach-/Länderversionen von wikipedia nach einem bestimmten Artikel zu suchen? Macht natürlich nur Sinn mit Eigennamen o.ä. die überall gleichlautend sind, würde da aber die Verlinkung in die diversen Sprachversionen sehr vereifachen. --Tsui 02:08, 28. Jun 2004 (CEST)

Ja, bei Gugel, erweiterte Suche. In den Feldern oben im Bild Deine Suchbegriffe eingeben. Weiter unten gibt es ein Eingabefeld: Domains Ausschließlich Antwortseiten von der Site oder Domain. Dort gibst Du wikipedia.org ein. Hinkt allerdings dem neuesten Stand der Wikipedia (um 1 - 2 Wochen?) hinterher. --Mussklprozz 07:44, 28. Jun 2004 (CEST)

Danke, das hilft (hätt ich auch drauf kommen können ;-) ) --Tsui 22:21, 28. Jun 2004 (CEST)

Die Bilder Bild:Nachtkerze.jpg und Bild:Zaunrübe.jpg habe ich gestern Nacht bzw. heute Morgen ersetzt.

In beiden Fällen sehe ich in der Vollansicht die alte und in der Thumbnail-Ansicht die neue Version. Am Brausercache kann es eigentlich nicht liegen, den happich gerade gelöscht. --Mussklprozz 07:38, 28. Jun 2004 (CEST)

Das ist unser Squid-Proxy, der braucht immer ein wenig länger... --TomK32 WikiReader Internet 11:19, 28. Jun 2004 (CEST)

Irgendetwas vandalisiert bei Radioaktive Strahlung. --Philipendula 13:20, 28. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Benutzer gesperrt und den Artikel zurückgeändert.--igelball 13:32, 28. Jun 2004 (CEST)

Hallo liebe Admins,

schaut euch doch mal die Liste unter [[Kategorie:Papst]] an. Da stehen einige Artikel z.B. als Papst Klemens I.. Nach der Namenskonvention sollte dieser aber Klemens I. oder Klemens I. (Papst) lauten. Es sind entsprechende Löschvorgänge und Verschiebungen notwendig. Grüße --Balu 13:50, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, habe das aber jetzt so umgebaut, dass der Artikel auf Klemens I. (Papst) steht. Da jetzt auch die meisten Links darauf zeigen, sollte das so bleiben.

Jetzt müßte sich noch jemand der restlichen Päpste namens Klemens - und Gregor - annehmen. -- Gauss 20:07, 28. Jun 2004 (CEST)

Die Klemense, Gregors und Felixe sind jetzt alle auf die Form Klemens I. (Papst) verschoben. Die Verschiebung wird aber interessanterweise nicht in der Kategorie abgebildet. Abhilfe schafft beispielsweise aber die erneute Abspeicherung der Artikel. -- Triebtäter 21:45, 28. Jun 2004 (CEST)

Hierher verschoben, damit sich jemand mal drum kümmert!

Hallo Stefan

Die von Dir übernommenen Karten, auf denen die einzelenen Bundesländer hervorgehoben sind, stimmen nicht. Der nordwestliche Zipfel von Brandenburg grenzt normalerweise ein kleines Stück an Niedersachsen (Prignitz an Lüchow-Dannenberg). Auf der Deutschlandkarte (Deutschland_karte_num.png) und der Karte von Brandenburg sind die Grenzen richtig. --Tsuliwaensis 16:21, 28. Jun 2004 (CEST)

Du meinst z.B. Bild:Bundeslaender germany sx.png? Oder? Die Karten habe ich aus der englischen Wikipedia übernommen in dem Glauben, das die Grenzen stimmen. Bei Bild:Deutschland karte num.png sind die Grenzen richtig drin. Wenn du Lust und Zeit hast, kannst du das gerne ausbessern. Bin leider die nächsten Tage zu beschäftigt. Werde das aber mal weitergeben, damit sich jemand drum kümmert. Danke für den Tipp. -- sk 16:29, 28. Jun 2004 (CEST)

Bitte mal die Karten der Bundesländer überarbeiten! Danke! -- sk 16:29, 28. Jun 2004 (CEST)

Hmmm, stimmt auffällig, http://www.kreisnavigator.de hat die Grenzen anders. Kann das sein daß dem Landkreis Prignitz da ein Stück von Mecklenburg-Vorpommern zugeschlagen wurde? Wäre nett wenn das dort auch unter der Kreisgeschichte erwähnt wäre... Ich werde jedenfalls ASAP http://en.wikipedia.org/wiki/Image:BlankMap-GermanyStates.png aktualisieren und dann die Karten auf en: anpassen. andy 18:26, 28. Jun 2004 (CEST)

Das Amt Neuhaus, das bis zur Wende zur DDR gehörte wurde später wieder Niedersachsen einverleibt. Möglicherweise ist das der Grund für das andere Aussehen. Niedersachsen liegt seither also beiderseits der Elbe. Stern 22:33, 28. Jun 2004 (CEST)

An so eine Änderung der Grenzen hatte ich mich auch dunkel erinnert, aber der Fehler in den Karten ist ja der ganze Westzipfel von Prignitz, der Mecklenburg-Vorpommern zugeschlagen war. Auf en: habe ich die Karten jetzt aktualisiert, allerdings habe ich dabei auch das Farbschema geändert (und außerdem sind noch ein paar Nachbarländer sichtbar). Falls Ihr lieber die Karten im gleichen Schema wie bisher haben möchtet dann sagt Bescheid, ich mache die dann morgen abend, oder wer nicht solange warten will kann sie auch aus [2] selbst machen. andy 23:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Dann antworte ich mir halt selbst: auf der Webseite des Kreises Prignitz steht "Wechsel der Region Lenzen per Staatsvertrag vom 01.07.1992 zum Land Brandenburg". Das erklärt damit die Grenzänderung. andy 18:13, 29. Jun 2004 (CEST)

Kurz gefragt: Dürfen Artikel ähnlich wie VIESSMANN mit der Begründung der gewerblichen Werbung schnellgelöscht werden? -- Markus Schweiß 17:24, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich würde nicht, da es keiner Schnellöschregel entspricht. Besser in den Löschkandidaten listen. -- Breezie 17:46, 28. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht könnte man es so wie in der en.wp machen:

If the page is an advertisement, enclose any links in nowiki tags like this:

<nowiki>[http://www.example.org Cheap Examples]</nowiki>

Das macht Werbung in der Wikipedia weniger attraktiv, selbst wenn die Seite von den Suchmaschinen indiziert wird (keine Links, daher kein höheres Ranking). – “Remember me!” 18:20, 28. Jun 2004 (CEST)

zumal Viessmann wohl mit entsprechender Mühe sicher einen Eintrag verdient hat ... als Stub ist die Information die jetzt drinsteht doch schon ganz gut ... (das werde ich denn mal kopieren und in die richtige Diskussion setzen :-) -- Schusch 00:56, 29. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll so zu verfahren wie bei URVs: Text löschen, kann in der Versionsgeschichte eingesehen werden. Dann haben wir nicht mehr das Problem, dass die Anbieter, die Wiki-Inhalte übernommen, auch die Werbung weiterverbreiten und die Suchmaschinen kriegen es nicht mehr mit. --Jofi 01:12, 29. Jun 2004 (CEST)

Schön, dass die Suche wieder geht. Allerdings werden bei den Artikelüberschriften auch Artikel gefunden, die Redirects sind, wenn unten "Auch Redirects finden" nicht angekreuzt ist. -- Discostu 18:10, 28. Jun 2004 (CEST)

Kann mal bitte ein Admin Benutzer:217.95.103.10 sperren? Unter dieser IP werden gerade mehrere Schwachsinnsartikel erstellt. --19:00, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich kann im Moment nur den relativ harmlosen BlaBla-Beitrag Lektüre erkennen, der auch schon von Dir um 12:00 Uhr mit Löschantrag versehen wurde, mehr kann ich bei seinen Benutzerbeiträgen nicht sehen. Hatte irgendjemand die fraglichen Artikel bereits gelöscht? --Herrick 19:43, 28. Jun 2004 (CEST)

Ja, ich habe mehrere Artikel mit Schwachfug gelöscht, aber da zu dem Zeitpunkt schon nichts mehr von der IP kam, sah ich keinen Grund zur Sperrung. -- srb 19:52, 28. Jun 2004 (CEST)

Eine ähnliche IP stellte eben den Schwachfug Bachanalien mit dem Inhalt und toi rein. Hoffen wir, dass er nicht einfach das Gewand wechselt. --Herrick 19:55, 28. Jun 2004 (CEST)

wenn man jede enthirnte IP sperrt, braucht's wohl alleine dafür einen Admin... Insofern: einfach revert&forget TheK 01:16, 29. Jun 2004 (CEST)

jau - und wenn man den falschen erwischt, rennt er gleich heulend zur info-Adresse und verlangt als Wahrnehmung seiner Rechte die Sperrung eines Admins... --Herrick 09:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Hier stimmt was mit der Formatierung nicht, könnte sich mal jemand darum kümmern? -- Breezie 20:39, 28. Jun 2004 (CEST)

Hallo, was ist denn nun mit diesen Textbausteinen, die bei allen Nobelpreisträgern (z.B. Shimon Peres) eingefügt worden sind?!? Die Medaille wird nicht angezeigt und die Dinger sehen so einfach nur blöd aus. --Fantom 23:08, 28. Jun 2004 (CEST)

Die Medaille wird deshalb nciht angezeigt, weil es sich dabei um einen Urheberverstoss handelt. Wir dürfen diese Medaille überthaupt nicht verwenden, deshalb wurde sie offensichtlich auch endlich gelöscht. Und das mit dem blöd aussehn, ya das passiert schonmal, wenn man verscuht, alle Texte optisch gleichzuschalten. Also einfach rausschmeissen den Textbaustein, dann siehts wieder gut aus. -- Necrophorus 23:37, 28. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht kann sich irgendjemand mit etwas gestaltirischem Können, eine Text-Lösung ausdenken. Ein Hinweis auf Art des Preises und das Jahr vielleicht. --Fantom 13:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Nach dem An- (oder Ab)melden wird man nach einigen Sekunden automatisch auf die zuletzt benutzte Seite weitergeleitet. Ich weiß nicht, wie es anderen geht, aber mir geht dieses sogenannte Feature gewaltig auf den Keks, denn häufig will ich gar nicht wieder dorthin. Da tippt man ein Wort in die Suche oder klickt auf irgendewas, Beobachtungliste oder Wiki-Portal - und schwupp, die Weiterleitung war wieder schneller. Dass ein Link zum Draufklicken (Zurück zu ...) angeboten wird, okay, aber die Zwangszurückleitung halte ich für Bevormundung. --Matthias 00:34, 29. Jun 2004 (CEST)

• unterschreib* --Bill Öŝn 10:14, 29. Jun 2004 (CEST)
• Gegenstimme. Ich finde die Weiterleitung praktisch. -- Gauss 18:24, 29. Jun 2004 (CEST)

Neuerdings bemerke ich Artikel wie Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie. Meines Erachtens sind solche Verschwörungsartikel nicht enzyklopädiewürdig, da sie weder Beweise liefern, vielmehr bloße Spekulationen als Wahrheit verkaufen. Wir wollen hier doch Fakten liefern. Wie seht Ihr das? Stern 01:16, 29. Jun 2004 (CEST)

Da die "Verschwörungstheorie" ja bereits im Titel ist, wird das ganze wohl kaum jemand für eine 100%ige Tatsäache halten. Und wenn wir alle Theorien rausnehmen, dann sollten wir vielleicht mal mit den Artikeln Evolution und Gott beginnen. Inhaltlich ist Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie in Ordnung, informativ und spannend, also behalten. -- Necrophorus 01:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich glaube man kann eine Verschwörungstheorie wirklich nicht mit Evolution oder einer Religion vergleichen. Aber möglicherweise hast Du mit dem Titel des Artikels Recht. Stern 01:28, 29. Jun 2004 (CEST)

Abgesehen davon sind solche Artikel die Rache des wiki-prinzips. das heißt die inhalte sind kaum verhinderbar + führen im ungünstigeren fall nur zu endlosen edit-wars im hauptartikel. -- southpark 01:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Google findet zu dem Thema überwiegend Wikipedia-Artikel. Die Weblinks im Artikel führen zum Großteil aus Diskussionsbeiträge in Foren. Ich bezweifle schon, dass die Person Nicholas Berg an sich in eine Enzyklopädie gehört, die dazugehörige Verschwörungstheorie gehört es mit Sicherheit nicht. Es gibt (auch durch das Internet) so viele Verschwörungstheorien mit wildesten und absurdesten Spekulationen. Wenn wir in der Wikipedia Wert auf Qualität legen wollen, gehören die nicht hierhin. --Jofi 01:46, 29. Jun 2004 (CEST)

Das Hereinnehmen von sogenannten und tatsächlichen Verschwörungstheorien muß doch kein Widerspruch zum Qualitätsanspruch der wikipedia sein. Wenn die Artikel gut recherchiert sind, das bedeutet natürlich vor allem NPOV und auch die Einbeziehung von Gegenstimmen und ggf. Gegenbeweise, ist der Qualitätsanspruch doch erfüllt? Persönlich erwarte ich mir von einer - von dieser - Enzyklopädie, gerade weil sie in diesem Medium und unter Nutzung der speziellen Möglichkeiten des Web existiert, dass sie auch die damit verbundene (Sub?)Kultur mit einbezieht. In der Britannica oder im Brockhaus suche ich solche Themen erst garnicht. In der wikipedia, die von den und durch die Netizens lebt, durchaus. --Tsui 02:06, 29. Jun 2004 (CEST)

Da hat jemand wohl einen Löschantrag in den Löschantrag gesetzt. Vorlage, Quelltext und Versionsgeschichte sind jetzt im Eimer. --Jofi 01:55, 29. Jun 2004 (CEST)

Wurde schon erledigt. Nur die Versionsgeschichte ist noch falsch. Aber das ist ja mittlerweile in einigen Aritkeln der Fall. --Jofi 01:59, 29. Jun 2004 (CEST)

Momentan erscheint bei den Löschkandidaten (ich glaube, gestern Nacht auch schon) folgender Text in der Kopfzeile: "Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 9. Juli 2004 gelöscht werden! Also sollte hier auch vorher kaum noch welche rote Wikilinks erscheinen! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen! Vorschlag: die Löschfrisst auf 10 Tage verlängern (Ferienzeit), ich bringe es hier, da auf meine Diskussionanfrage bisher keine richtige Reaktion!". Also wenn ich ... sollte hier auch vorher kaum noch welche rote Wikilinks erscheinen... lese, dann bekomme ich spontan Pickel! Können wir das bitte abstellen? --Henriette 03:42, 29. Jun 2004 (CEST)

Eine Schnellrecherche hat ergeben, dass die Initiative auf Ilja Lorek zurückgeht, der die Löschkandidatenseiten bis einschließlich 4. Juli mit diesem Text angelegt hat. Wenn man von Formalia absieht (Orthographie, Grammatik), ist da ein diskussionswürdiger Punkt angesprochen worden: Dem Standardtext Über eine Löschung sollte erst am 8. Tag entschieden werden. wird oft zuwidergehandelt. Außerdem werden häufig überarbeitbare Artikel als Löschkandidaten gelistet, was einen gewissen (nicht selten auch nötigen) Druck erzeugt; allerdings wird die Frist gelegentlich als zu knapp empfunden - vor allem wenn die realistische Gefahr einer Löschung vor Ablauf der vollen 7 Tage besteht -, und eine [[Wikipedia_Diskussion:L%F6schkandidaten#Radikaler_Vorschlag|entsprechende Beschwerde]] von Ilja Lorek wurde in keiner Form kommentiert. -- Gauss 14:25, 29. Jun 2004 (CEST)

Was sind Beleg-, Schwerpunkt-, Akut- und Sonderkrankenhäuser?

Das sind verschiedene Krankenhausarten.

Nachdem wir die Liste Benutzer:Stern/Bildung mit gemeinsamer Kraft nun vollständig haben, brauche ich nun Unterstützung beim Bewerten der einzelnen Artikel. Vielen Dank nochmal an alle bisherigen Helfer und an alle die helfen werden! Stern 10:42, 29. Jun 2004 (CEST)

Das Benutzerkonto "Mondlichtschatten" hat im Artikel Kinderschutz einen längeren Absatz über Kindesmissbrauch hineingestellt, der m.E. tendenziös ist ("Der Erfolg (von Präventionsmaßnahmen) ist dadurch begrenzt, dass (...) die Reaktion von Kindern auf einen Missbrauch (...) nicht immer negativ ist."). Ich bin der Ansicht, dass es überflüssig ist, neben dem Artikel sexueller Missbrauch von Kindern noch einen weiteren Artikel zu haben, der sich ausführlicher mit dem Thema beschäftigt. Es ist schon schwer genug, sich beim ersten auf eine einigermaßen neutrale Version zu einigen. --Jofi 10:48, 29. Jun 2004 (CEST)

Sehe ich auch so, ich hatte Mondlichtschatten dazu auch schon angeschreiben. weiter auf der Diskusionseite von Jofi. --Aineias 13:42, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich kann keine Bilder sehen (alle Browser probiert). Muß man die runterladen?

Noch nicht mal auf den Seiten links oben das Wikipedia-Symbol, die Weltkugel?

--Jofi 11:10, 29. Jun 2004 (CEST)

Webwasherzeugs installiert?

--Huebi 11:18, 29. Jun 2004 (CEST)

Animiert durch vorige Überschrift habe ich einige Artikel mit Bildern "bearbeitet" und gespeichert _ohne_ Änderungen vorzunehmen, damit die DB die Nutzung des Bildes in diesem Artikel wieder erkennt. z.B Roter Platz
Bei Cannes [3] ist jedoch eine Änderung durch mich aufgezeichnet die ich _definitiv nicht_ durchgeführt habe. Diese Korrupition der Versionshistorie ist mir schon mal aufgefallen, dachte aber, es wäre eine Ausnahme oder ein Irrtum von mir. Mit diesem Vorfall bin ich mir aber sicher, dass die Software einen Bug hat. den ich für problematisch halte, da die Transparenz flöten geht! --KatEgo 13:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Diesmal hab ich vorher einen Blick in die Versionsgeschichte geworfen: eine anonyme IP hatte in leberwurst das ß in ss geändert. Dann hab ich den Artikel wegen des Bildes ohne änderung gespeichert und stehe nun mit dieser Änderung [4] in der Versionsgeschichte. --Wiki Wichtel sowie KatEgo 15:47, 29. Jun 2004 (CEST)

Ist evt. angedacht, die Wikipedia als Komplettdownload im PDF oder anderen Formaten (Postscript) anzubieten, damit man sich sozusagen die Gesamtausgabe als Snapshot ins virtuelle Regal stellen kann ohne die gesamte Datenbank herunterzuladen und einen Haufen Software zu installieren?

Manchmal will man einfach mal offline etwas nachschauen und da würde sich z.B. ein PDF anbieten.

Mir ist klar, daß das resultierende Dokument sehr umfangreich und groß werden würde, zur Not könnte man ja für jeden Anfangsbuchstaben ein eigenes File anlegen.

<Gerücht modus="Hörensagen">Ich hab von einem Verlag gehört, der die wikipedia drucken will</Gerücht> --Wiki Wichtel sowie KatEgo 15:51, 29. Jun 2004 (CEST)

Ueber 100.000 Artikel ueber den Daumen gepeilt sind das auch so viele Seiten. Viel Spass mit dem PDF Dokument. --Huebi 16:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich habe gerade mal einen Wiki-Fließtext genommen und ihn nach Word kopiert. Passen 536 Wörter auf eine A4-Seite bei Schriftgröße 12 und keiner Überschrift und keinem Bild. Wikipedia besitzt im Deutschspachigen Bereich derzeit Eintragungen mit 25.500.000 Wörtern laut Statistik-Tabelle. Das ergibt bei meiner Überschlagsrechung ca. 50000 Seiten A4 (ohne Bild, ohne Tabelle, ohne Überschriften). Selbst wenn man das auf die 26 Buchstaben verteilt sind das immer ca 2000 Seiten. Da wäre mir eine DVD mit eigener Software oder eine Offline HTML-Version am liebsten (so wie z.B. Selfhtml). -- sk 17:57, 29. Jun 2004 (CEST)

Da die Frage noch nicht entgültig geklärt war hier noch mal die bisherige Diskussion 18:08, 29. Jun 2004 (CEST):

Kann mir einer sagen, ob Bild:Olympische Ringe.jpg nun gelöscht werden soll oder nicht? Dazu bitte Bild_Diskussion:Olympische_Ringe.jpg beachten. Danke RobbyBer 09:47, 23. Jun 2004 (CEST)

Auf keinen Fall löschen !! Wird von 500 Artikeln verwendet - Bernhard55 10:59, 23. Jun 2004 (CEST)

Da gebe ich dir recht, dass sehr viele Artikel dieses Bild benutzen. Aber leider ist es so, dass weder eine Quelle noch eine Lizenz angegeben ist. Dazu kommt noch die unsichere Lage, mit dem OLympSchG. Noch andere Meinungen? Bye RobbyBer 13:12, 23. Jun 2004 (CEST)

Die Ringe sind ein offizielles Logo und sind so unter GFDL af gar keinen Fall nutzbar. Genauso wie bei vielen anderen Bildern müssen wir hier konsequent sein und das Ding löschen, egal wie viele Artikel es nutzen. -- Necrophorus 13:57, 23. Jun 2004 (CEST)

Dann dürften wir aber auch kein einziges Stadtwappen verwenden. Wie wäre es denn mit der Fotographie einer Olympischen Fahne? --ALE! 14:04, 23. Jun 2004 (CEST)

Da sich z.B. in Griechenland momentan außer ein paar langsamen Bauarbeitern keine Kreatur für die Olympiade interessiert, sollte es mich wundern, wenn das IOC der WP wg. einer Klage diesbezüglich des Verwenden eines Hoheitszeichens (?), Wahrenzeichens (?) kommen könnte. Sollen die doch froh über jede Werbung sein! Spaß beiseite - einige gierige Ost- und Südkommunen verlangen ja richtig Knete für die Einstellung des Wappens, wobei ihre eigene rechtliche Lage dabei auf ziemlich tönernen Füßen steht, da die meisten der heutigen Wappen Kunstschöpfungen des frühen 20. Jahrhunderts sind, die von z.T. zweifelhaften Kunstpädagogen und Designern aus der Taufe gehoben wurden und denen durch die Nichtbeachtung heraldischer Regeln sogar die Anerkennung durch das Amt für Wappenkunde fehlt. Ergo: Kein offizielles Wappen, also auch keine Rechte!!! Bei den olympischen Ringen dürfte es sich um ein ähnliches Kunstprodukt handeln, welches als Symbol eh Allgemeingut ist. Somit bin ich gegen Löschen. --Herrick 08:46, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung dass eine Lizensierung beliebiger Bilder und grafiken ob Stadtwappen oder Olympische Ringe oder ähnliche und GDFL möglich ist und dass der Verwender darauf achten muss ob bei einer Verwendung anders als in der Wikipedia rechte verletzt werden.Dazu habe ich vor einiger Zeit einen Text über WIKIDE-L geschrieben wozu kein "NEIN AUF KEINEN FALL!!" Geschrei kam. ergo wenn jemand die Grafik erstellt hat und nicht irgendwo geklaut kann sie bleiben. --एरिक 09:39, 24. Jun 2004 (CEST)

Tja, da keine Quelle und Lizenz angegeben ist, müsste es auch nach deiner Aufassung gelöscht werden. Bye RobbyBer 19:43, 24. Jun 2004 (CEST)

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

• Neue Fragen am Ende anfügen. um direkt am Ende eine Frage anzufügen. Dazu bitte in der Betreffzeile ein Thema angeben und im Editfenster die Frage ausformulieren.
• Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
  Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
• Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
• Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten -Beobachtete_Fehler

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

• Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
• Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
• gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

Was sollen wir mit den Zumbach Artikeln hier machen? Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen (17. Mai). Sind es nun URV oder nicht? -- Breezie 18:56, 22. Jun 2004 (CEST)

Morgen zusammen! Immer wieder seh ich auf manchen Wiki-Seiten, daß bestimmte kleine Textelemente vermittels Spezialausdrücken in geschweiften Klammern eingefügt werden. Ich habe aber noch nirgends eine Übersicht der dafür zur Verfügung stehenden Textelemente gesehen, oder sonst eine Anleitung, wie sie verwendet werden. Kann mir jemand helfen? --Shekko 11:37, 24. Jun 2004 (CEST)

Hallo, da => http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textbausteine wirst du hoffentlich fündig. --[[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 12:24, 24. Jun 2004 (CEST)

Hi Ich habe gelesen, daß in der deutschen wikipedia bilder nur unter GNU FDL oder public domain hochgeladen werden dürfen. Ich meine aber auch schon Bilder unter einer Creative Commons License gesehen zu habe. (Das könnte aber auch in der englischen Wikipedia gewesen sein.) Meine Fragen :

1. Ist Creative Commons als Bildlizenz erlaubt? Wenn ja, alle oder nur bestimmte Formen?
2. Beinhaltet die GNU FDL so etwas wie das by in der CC-licence?

vielen Dank und mfg schizoschaf

Die beiden Lizenzen sind zwar ähnlich, aber AFAIK nicht kompatibel genug. Die englisch WP ist bei Bildern ja ohnehin etwas weniger streng (oder wenn man es negativ formulieren will: sehr schlampig), es gibt aber auch einige die ihre Beiträge gleich unter beide Lizenzen stellen. Laut wikitravel sollte aber der Weg von CC by-sa zur GFDL möglich sein, in die Gegenrichtung ist er es jedenfalls nicht. Aber IANAL und AFAIK wie üblich. andy 18:27, 24. Jun 2004 (CEST)

Du kannst Bilder in jeder mit der GFDL kompatiblen Lizenz hochladen. Bereits unter die GFDL gestellte Elemente erfüllen das natürlich; ebenso Public Domain-Werke, mit denen ja jeder machen kann was er will. Auch drunter fallen: Werke, die unter der GPL und GLPL sind - das gibt es zwar selten, aber darunter fallen etwa Bilder, Texte, etc., die zur KDE geliefert werden. Ebenfalls darunter fallen unter CC/Share Alike fallende Dinge. Auf meta:Guide to the CC dual-license ist eine Anleitung, wie man CC/SA Elemente in der Wikipedia behandelt.

Ich habe übrigens noch eine gute Nachricht für dich: Dass die GFDL nicht für Werke mit einem derartigen Ausmass an Autoren wie die Wikipedia gedacht war, ist wohl offensichlich. Zur Zeit gibt es Bestrebungen, CC und GFDL zu vereinheitlichen, sodass eine GFDL 2 im Wesentlichen eine CC-Lizenz ist. Das würde auch mit sich bringen, dass die Lizenz wirklich kompatibel mit dem kontinentaleuropäischen Urheber-Begriff ist. --nd 20:17, 24. Jun 2004 (CEST)

Danke erstmal für die Hinweise. Habe das meiste zum Thema gelesen. wäre mittlerweile auch bereit, meine selbstgemachten Fotos unter die GNU FDL zu setzen. Das würde mich ja nicht daran hindern, sie woanders nocheinmal unter CC - Lizenzen zu veröffentlichen, oder? ps: kann man diskussionsbeiträge auch automatisch signieren? mfg --schizoschaf

Am einfachsten schreibt die in die Bildbeschreibungsseite nach dem Upload rein - auf der englischen WP gibt dazu sogar fertige Textbausteine ({{GFDL}}<(nowiki> oder <nowiki>{{CC-by-sa}}), evtl. gibt es hier auch was vergleichbares. Wobei GFDL ist es automatisch dadurch daß Du den Upload bestätigst. Natürlich kannst Du als Urheber die Datei auch unter mehreren Lizenzen veröffentlichen, ja sogar unter sich eigentlich widersprechenden (also z.B. GFDL und CC-by-nd). Wer die Datei dann nutzen will kann sich dann die für ihn passende raussuchen. Zum automatischen unterschreiben - einfach vier Tilden hinschreiben, also ~~~~, die werden dann beim speichern in Name und Datum/Uhrzeit umgewandelt. andy 13:41, 25. Jun 2004 (CEST)

Wäre es denkbar, Gesetzesentwürfe im Deutschen Bundestag und/oder Referentenentwürfe in den Ministerien mit einem Wiki-System zu erstellen/ergänzen/modifizieren ? Wenn es schon üblich ist, daß z.B. das deutsche Finanzministerium sich der Gesetzentwürfe aus Rechtsabteilungen großer Konzerne bedient, dann könnte man doch auch diese Art von Arbeit wieder in die Hand der Bevölkerung geben. Nachdem ich Wikipedia kennengelernt habe, finde ich die Bürozeiten des Deutschen Bundestags von 9 bis 17 Uhr, in denen ich eventuell Gehör finde, antiquiert. --217.234.77.192 19:34, 24. Jun 2004 (CEST)

Ja auf erste Frage. Ja zum zweiten Satz. Ja zum dritten Satz. Ich habe die Idee schon lange gehabt, aber das will die Regierung wohl nicht? Wenn da ein Wiki aufgesetzt wird, dann wäre das super! --Paddy 01:19, 25. Jun 2004 (CEST)

Bei meinem Interview mit Joachim Engbrocks von der Zeitung Trierischer Volksfreund für den Artikel "Geballtes Wissen für die Menschheit" gedruckt am 1. März 2004, habe ich diesen Vorschlag auch gemacht. Scheint mir eine sehr interessante Idee zu sein, allerdings kenne ich mich zu wenig in der praktischen Entwicklung eines Gesetzes aus. -- sk 09:05, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich habe in der englischen Wikipedia ein Bild gefunden, dass unter dieser Lizenz läuft Link Kann ich es hier verwenden?--Bradypus 22:33, 24. Jun 2004 (CEST)

Nein - sowohl das "No commercial" als auch das "no derivatives" widersprechen der GFDL. Die der GFDL ähnlichste CC-Lizenz ist CC-by-sa (siehe auch Diskussion ein klein bisschen weiter oben). andy 23:59, 24. Jun 2004 (CEST)

Gibt man "Luis de Camoes" in der Suchmaske ein, so erscheint neuerdings ein Hinweis auf die korrekte Schreibweise mir Sonderzeichen. Ist das schon verlässlich implementiert? An sich ja eine gute Sache, die die Namenskonventionen vielleicht bald ändern könnte, da Falschschreibumleitungen ohne Sonderzeichen dann aus dem Programm fliegen könnten. Stern 00:39, 25. Jun 2004 (CEST)

nun, du hast eine Kostprobe der wirklich hervorragenden Suche bekommen - jedoch ist sie (wohl aus Performancegründen) nun wieder abgeschaltet - also im Normalzustand (zumindest seit einem Jahr, abgesehen von kleinen Auszeiten) ... seufz ... -- Schusch 00:04, 26. Jun 2004 (CEST)

Auf Großbritannien zeigen ein paar hundert Links. Sicher mehr als 99% davon müssten auf Großbritannien und Nordirland zeigen. Könnte ein Bot diese Umstellung erledigen? Statt ein paar hundert wären dann maximal nur ein paar einzelne Links falsch. --193.47.104.39 10:50, 25. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man von Großbritannien nach G&N redirecten und Großbritannien (Insel) anlegen? Auch der Satz bei G&N gebräuchliche Bezeichnung Großbritannien und Nordirland scheint durch oft auch nur 'Großbritannien' zu ergänzen zu sein. --Bill Öŝn 13:21, 25. Jun 2004 (CEST)

So ganz richtig ist auch "Großbritannien und Nordirland" nicht. Großbritannien ist eine Insel auf der England, Schottland und Wales liegen. Der Staat aber heißt "Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland". Nun könnte man also meinen dies wäre deckungsgleich mit Großbritannien und Nordirland. Leider hat man da ein paar kleine Territorien vergessen, etwa die Kanalinseln oder überseeisches Gebiet, die weder zu Nordirland noch zur Insel Großbritannien, aber eben zum "Vereinigten Königreich von Großbritannien und Nordirland" gehören, auch wenn sie nicht explizit im Namen erwähnt werden. Wenn es nach mir ginge, sollte man auf Vereinigtes Königreich verlinken. Ich hoffe ich habe jetzt nicht zur totalen Verwirrung beigetragen :-) Stern 17:33, 25. Jun 2004 (CEST)

Auf der Seite Liste bedeutender Brasilianer [5] gibt es zweimal Roberto Carlos, einmal den Musiker, sowie andererseits den Fußballspieler. Klickt man auf den Link vom Musiker, landet man jedoch auf der Seite vom Sportler. Wie wird dieses Problem der Unterscheidung praktisch gelöst?

Guckstu: Wikipedia:Begriffsklärung --Anathema 15:03, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich bin gerade dabei, das praktisch umzusetzen, schau es Dir einfach einmal an. -- Stechlin 15:09, 25. Jun 2004 (CEST)

Im englischen Artikel en: Egg ist unter Other languages ein link zu de Egg zu finden? Ist das richtig? Oder sollte an dieser Stelle nicht eigentlich eine Übersetzung hin? bzw. sollte darauf hin in Ei noch auf de Egg verwiesen werden?--62.134.117.51 17:14, 25. Jun 2004 (CEST)

ich habe es geändert in Ei Pm 17:18, 25. Jun 2004 (CEST)

beide begriffe tauchen auf, nur 3dfx hat Inhalt. Kommt daher das das Firmenlogo erst ein großes, dann ein kleines "D" besass. Kein einer mal eine Redirect Seite dafür basteln?? nix gefunden. ~winhistory

Done (So geht's: #REDIRECT [[3dfx]]) --Henning.H 18:57, 25. Jun 2004 (CEST)

Hallo, ein paar Wochen lang war ich Elchjäger und wäre es auch gern weiter. Aber plötzlich ist der Benutzername weg. Als ich mich erneut anmelden wollte erschien die Mitteilung: Benutzername ist vergeben. Ist ja irgendwie logisch, aber was ist passiert? 217.208.31.182 19:59, 25. Jun 2004 (CEST)

Hast Du denn Dein Passwort vergessen? Stern 20:01, 25. Jun 2004 (CEST)

Nein, mein Passwort habe ich noch im Kopf!217.208.31.182 20:03, 25. Jun 2004 (CEST)

Klickst Du auf den unteren oder auf den oberen der beiden Knöpfe? Auf dem unteren steht Neues Benutzerkonto anlegen - und wenn Du beim Einloggen darauf klicken würdest, käme genau diese Fehlermeldung (weil es ja schon ein Benutzerkonto namens Elchjäger gibt). Mit dem oberen (Anmelden) passiert das nicht. Es widerspricht evtl. ein wenig der Intuition, dass Anmelden nicht Neu anmelden bedeutet. -- Gauss 20:36, 25. Jun 2004 (CEST)

Bitte schaut doch mal nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen beim 25. April, es geht um URV-Versionen von Sankt Petersburg. danke. -- Breezie 21:57, 25. Jun 2004 (CEST)

Hallo Admins. Die Benutzer Stern und Anathema vandalieren auf meiner Benuterseite thomasx1 und auf der dazugehörigen Diskussionsseite und sperren meine eigene Benutzerseite. Diskussionen weichen sie aus und unterstützen zudem Beleidigungen.Zudem sperrt Benutzer stern mit falschen Begründungen mehrfach meine IP. Wer kann helfen ? thomasx1

du könntest dich anmelden, dann erkennt man dich. TheK 23:17, 25. Jun 2004 (CEST)

Der Benutzer meldet sich nicht an, um einer Sperrung auszuweichen. Wegen wechselnder IP-Adressen erfolgt die Sperrung in regelmäßigen Abständen erneut. Es handelt sich um Benutzer:Thomasx1, der nach einer einmonatigen Sperrung weiter macht wie bisher. Damals hatte man sich auf eine Sperrung des Benutzers geeinigt. Praktisch jeder Beitrag des Benutzers ist geprägt von Hass, politischer Ideologie und Beleidigungen. Ich setze solche Beiträge konsequent zurück und leite Sperrungen ein, um weiteren Schaden für die Wikipedia zu minimieren. Stern 23:19, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich kann mich nicht anmelden, da meine Kennung thomasx1 und meine IP-Adressen von stern und southpark mit falschen Begründungen gesperrt werden. Die Hetze von stern gegen mich ist glattweg gelogen, um seinen Vandalismus und seinen Hassfeldzug gegen mich zu rechtfertigen, vielleicht auch um seine BRD-Ideologie mit allen Mittel zu stützen. Z.B. als ich einen vandalisierende Eintrag auf meiner Benutzer-Seite ändern wollte und Beleidigungen entferne, sperrt er mich und meine Seite mit der Begründung "DDR-Vandale thomas", also weiß er offenkundig durchaus, daß mir die IP gehört. Daß der Hass ihm aus den Ohren quillt, sieht man daran daß er Diskussionen mit mir konsequent ausweicht und sich - wie auf meiner Benutzerseite und anderswo erkennbar - regelrecht boshaft und destruktiv aufführt. Früher hat er meines Wissens auch versteckt rechtsextremistische Hetze bei wikipedia-Artikeln unterstützt, weshalb ich bei der Admin-Wahl gegen ihn stimmte und diesen Grund nannte. Das kann er immer noch nicht verwinden und führt seitdem einen Rachefeldzug gegen mich. Auf meiner Benutzerdiskussionsseite versucht er mich mit den Schimpfwörtern Ochs und Esel zu beleidigen, verletzt also direkt die elementarsten Regeln - eigentlich auch typisch für Rechtsextremisten und deren Symphatisanten. thomasx1

Ochs und Esel ist ein Zitat von Honecker, dachte ich, den muesstest du doch kennen.--BRD-Bandit 23:51, 25. Jun 2004 (CEST)

Der Mist, der von ThomasX1 bisher verzapft wurde, seine immer wieder offensiv verbreitete Meinung zum verbrecherischem DDR-Regime und seine Behauptung, es ginge hier darum, irgendwelche "Ideologien zu stützen" (so ein Satz von so einem Benutzer ist reiner Hohn!!), rechtfertigt eine Sperrung - meiner Meinung nach nicht für einen Monat, sondern einfach für immer! --Fantom 01:56, 26. Jun 2004 (CEST)

Das ist doch Schwachsinn! Ich frage mich ernsthaft, wer hier eher gesperrt werden sollte. Thomas, der wenigstens argumentiert, oder diejenigen Benutzer, deren einziges Argument der Antisozialismus ist. Wikipedia wurde geschaffen, um die Wissensgesellschaft mit all ihren Facetten widerzuspiegen, nicht um die Mainstream-Ansichten weiter zu verbreiten und alles andere zu sperren (praktisch Zensur!). Die aufklärerischen Errungenschaften der vergangenen Jahrhunderte ist euch völlig abhanden gekommen. Achja, bevor irgendein Trottel meint, ich wäre Thomas, nur unter anderem Nick (um die Diskussion abwürgen zu können und das Gehirn wieder ausschalten zu können): Dies ist nicht der Fall! --Boreali 16:43, 27. Jun 2004 (CEST)

Lieber Boreali, es ist ein Armutszeugnis, wenn man die Kritik an Thomas' Vorgehen einfach mal eben als "Antisozialismus" oder Diktat einer "Mainstream-Ansicht" abtut! Damit tust du dem Sozialismus keinen Gefallen - was hat Propaganda und das ignorieren aller Quellen mit "Sozialismus" zu tun? Er kann ja gerne seine Meinung haben, aber die zählt in einer Enzyklopädie (auch wenn sie frei ist) eher wenig. --Fantom 20:18, 27. Jun 2004 (CEST)

Nach Englisch scheint nun auch Griechisch dran zu sein. Während man über die inhaltlichen und formalen Aspekte seiner Tiraden Beiträge vielleicht diskutieren kann, steht doch wohl außer Frage, daß die dort nichts verloren haben? 62.214.89.139 19:47, 27. Jun 2004 (CEST)

Der hier Beschwerde führende Benutzer ist in meinen Augen ein abschreckendes Paradebeispiel. Benutzer:Thomasx1 wurde nach einer heftigen Diskussion von der weiteren Benutzung der Wikipedia ausgeschlossen. Er war übrigens nicht in der Lage, in dem Streit Verbündete zu finden, die ihm in irgendeiner Form beistanden. Im Augenblick versteift er sich auf einen Kleinkrieg mit diversen anderen Wikipedianern, ohne dabei inhaltlich ein Bein an die Erde zu bekommen. Über die Art und Weise, wie man in der Wikipedia mit dem Problem umgeht, kann man durchaus geteilter Meinung sein. Über die Methoden des ausgeschlossenen Nutzers dagegen nicht. -- Markus Schweiß 20:05, 27. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist durch Josua Vogelbusch vollständig durch einen ausdrücklichen POV-Beitrag ersetzt worden. Nach meinem Revert hat der anonyme Benutzer:80.133.42.73 einen Edit-War begonnen. --Andrsvoss 11:02, 26. Jun 2004 (CEST)

Durch die Änderungen stellte der Artikel keine Darstellung des geltenden Betreuungsrechts mehr dar, sondern betonte nur die Zweifel des Autors an der Verfassungskonformität des geltenden Rechts. Derartige Überlegungen könnten u. U. in den Beitrag integriert werden, den Artikel durch sie zu ersetzen kann aber in der Tat nur als Vandalismus bezeichnet werden. Ich habe die letzte Version von Benutzer:Andrsvoss wiederhergestellt - beharrt der anonyme Benutzer auf seiner Strategie sollte der Artikel wohl kurzzeitig gesperrt werden.
In diesem Zusammenhang ist auch der Artikel Betreuung überarbeitungsbedürftig. -- Stechlin 11:59, 26. Jun 2004 (CEST)

Mir fiel gerade auf, dass der Inhalt von Betreuungsrecht nur eine Teil-Kopie von Betreuung ist. Deshalb redirect. --Jofi 12:29, 26. Jun 2004 (CEST)

Hallo. Ich habe ein Foto hochgeladen, daß ich vom Fernsehen abfotografiert habe. Ich wäre bei diesem Foto auch nicht böse, wenn es bald in der Humor Ecke verschwinden würde. Mittlerweile frage ich mich aber ob das überhaupt ok ist es dann unter die GNU FDL zu setzen, oder ob der Sender die Rechte an dem Bild irgendwie noch dem Sender gehören. Sonst wäre es ja recht einfach die Wikipedia mit Inhalt zu füllen. Das Bild befindet sich im Artikel: Gerhard Delling (Journalist) mfg Schizoschaf 12:38, 26. Jun 2004 (CEST)

Aus inzwischen einjähriger Beobachtung der englischen Wikipedia habe ich geschlossen, dass die Verwertungsrechte und die GFDL nicht zusammengehen. Alle mir bekannten "Screen Captures" in der engl. WP sind unter "Fair Use" lizenziert. Das ist ein rechtliches Konstrukt, das in Deutschland nicht anwendbar ist. --Echoray 12:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Ok... denke das Bild muss wieder weg. Aber wie? Kann keinen Button finden wo ich es löschen oder zum löschen vorschlagen kann. --Schizoschaf 11:54, 27. Jun 2004 (CEST)

ist erledigt --Schizoschaf 12:18, 27. Jun 2004 (CEST)

Das Bild erscheint in der aktuellen Version auf der Beschreibungsseite stark verzerrt. Ich hatte das Original (das direkt aus der Kamera) mit GIMP in etwas anderer Weise ausgeschnitten und nun erscheint es total verzerrt. Akzeptiert die Wiki-Software evtl. nur 4:3-Bilder oder hat das Problem einen anderen Grund? Bevor ich mit weiteren Versuchen den Speicherplatz von Wikipedia überflute, frage ich hier lieber, ob mir jemand einen Tipp geben kann.--SiriusB 12:54, 26. Jun 2004 (CEST)

Ist da vielleicht noch eine alte Version mit anderen Ausmaßen im Cache? Versuch mal Shift+Klick auf Reload, lädt bei den meisten Browsern die Seite bzw. das Bild direkt vom Server neu. --Langec 13:08, 26. Jun 2004 (CEST)

Will ich nicht ausschließen, aber zumindest unter Rechtsklick/"Properties" wurden die richtigen Daten mit den richtigen Maßen (720x640) angezeigt. Anfangs war sogar das Bild im Artikel verzerrt, dann lud er es neu, und jetzt stimmt es. Inzwischen stimmt auch das Bild auf der Beschreibungsseite. Irgendwo spukt es hier, aber egal, Hauptsache 's funzt jetzt. ;-)--SiriusB 13:18, 26. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Das Problem trat kürzlich erneut auf, obwohl ich den Cache einige Zeit zuvor geleert hatte. Erneutes Reload lieferte das richtige Ergebnis.--SiriusB 13:58, 27. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag 2: Gerade entdeckt: Auch Google stellt das Bild verzerrt da, allerdings vertikal gestaucht statt gestreckt. Man gebe die Stichwörter "sonnenbeobachtung fernrohr wikipedia" ein und klicke auf die Cached.--SiriusB 15:21, 27. Jun 2004 (CEST)

Um mal auf Diskussion:Facharbeit aufmerksam zu machen. Die Idee finde ich gut, mir fehlt es aber auch gerade an Ideen, wie. Wikibooks? Wikiseminararbeiten? Wikipapers? -- southpark 20:10, 26. Jun 2004 (CEST)

Die Idee klingt zwar in der Tat interessant, aber ob und wie man das realisieren kann, ist mir nicht so ganz klar. Wikibooks will, so steht es dort zumindest, "Lehrbücher und andere Lehrmaterialien" sammeln, da fallen Seminararbeiten und dergleichen eher nicht darunter. Desweiteren stellt sich das Problem der Verifizierbarkeit der Inhalte, was der Hauptgrund sein dürfte, weswegen in der Wikipedia der Grundsatz "no original research" gilt. In solchen Arbeiten wird, wenn auch meist in eingeschränktem Maße, auch Forschungsarbeit geleistet, und da wird man vermutlich nicht für alle Fächer genug Fachleute finden, um die Inhalte zu prüfen (und man kann sicher nicht verlangen, daß die Autoren auch noch die Bewertung angeben, die sie für ihre Arbeit bekommen haben – und selbst das würde nicht viel nützen, solang man unter GFDL publiziert und jeder die Inhalte modifizieren darf). Außerdem wäre wohl eine ganz andere Struktur als in der Wikipedia nötig, denn da es sich meist um sehr spezielle Inhalte handeln dürfte, dürfte eine Verlinkung wie in der Wikipedia schwierig, wenn nicht unmöglich sein, da man dazu allgemeinere Artikel als "Kitt" bräuchte. Aber vielleicht kommen noch Ideen dazu ... – “Remember me!” 23:34, 26. Jun 2004 (CEST)

Das "Umfeld", d.h. die einführenden allgemeineren Artikel, sollte der Autor der Facharbeit einrichten bzw. geeignet verbessern. Schliesslich versteht er ja etwas von dem Theme. -- tsor 12:40, 27. Jun 2004 (CEST)

Aber wo? In der Wikipedia selbst? Dafür dürften viele Seminararbeiten etc. nicht geeignet sein, unter anderem wegen des Grundsatzes "no original research". Im Ramen der Wikipedia wird man meines Erachtens weiterhin solche Arbeiten zerpflücken und die Inhalte, die als "bekanntes Wissen" gelten können, auf geeignete Artikel verteilen müssen. Ich sehe nicht, wie man solche Arbeiten als ganzes hier unterbringen soll.

Wenn es aber ein eigenständiges Projekt werden soll (WikiThesis oder was auch immer), außerhalb der Wikipedia, dann würde es durch zusätzliche allgemeine Artikel doch zu einer Art parallel-Wikipedia werden – auch nicht unbedingt sinnvoll, oder? Es sei denn, man wollte solche Arbeiten von der Wikipedia aus als externe Quellen verlinken. Bliebe immer noch das Problem der Überprüfbarkeit der Inhalte. – “Remember me!” 15:37, 27. Jun 2004 (CEST)

Offenbar ist es mit der neuen Software jetzt möglich, Artikel über einen bestehenden REDIRECT zu verschieben. Allerdings gibt das Probleme mit der Versionsgeschichte. Beispiel: Es gab einen Artikel Acadia Nationalpark mit einem REDIRECT von Acadia-Nationalpark aus. Nun wurde der Artikel verschoben nach Acadia-Nationalpark, also über den bestehenden REDIRECT und ohne diesen vorgängig zu löschen. Dabei blieben sämtliche Versionen ausser der letzten bei Acadia Nationalpark. Wenn nun Acadia-Nationalpark weiter bearbeitet wird, sind die alten Versionen verloren.

• Frage 1: Ist das Problem bekannt?
• Frage 2: Rollback geht nicht, beim Rückverschieben geht offenbar wieder ein Teil der Versionsgeschichte verloren; gibt es eine andere Möglichkeit, die Versionsgeschichte zu retten? Danke, Napa 22:41, 26. Jun 2004 (CEST)

Das Problem scheint nun behoben zu sein. --Napa 07:07, 27. Jun 2004 (CEST)

Unter Benutzer:Stern/Bildung habe ich einen Auszug aus dem Namensregister des Buches angefangen, weil es ein guter Anhaltspunkt sein kann, welche Artikel uns in der Wikipedia noch fehlen. Die Liste ist sehr lang und alleine bräuchte ich ewig. Wenn der eine oder andere von Euch das Buch hat, würde ich mich freuen, wenn Ihr die Tabelle mithelft zu ergänzen. Auf Dauer kann ich mir vorstellen, wäre es ein ideales Wochenthema oder Projekt. Stern 00:46, 27. Jun 2004 (CEST)

Vielen Dank erstmal an alle, die geholfen haben in so kurzer Zeit eine so umfassende Tabelle zu erstellen. Wer möchte kann nun dabei helfen, die Artikellänge in die Tabelle einzutragen. Stern 01:09, 28. Jun 2004 (CEST)

Wieso erscheint bei den Kategorien wenn man den Link Kategorie:Personen nach Nationalität|Oesterreicher zwar unter O auf, aber erst am Ende der Liste, obwohl es unter O schon den Oman gibt? Unter den Artikel funktionierts richtig, nur bei den Kategorien dürfte es ein Sortierproblem geben. K@rl 07:37, 27. Jun 2004 (CEST)

Leider kann ich da auch nicht helfen – ich hätte nämlich auch erwartet, daß die Unterkategorie dann ganz normal unter O erscheint. Aber noch was anderes: Die übliche Anordnung in modernen Nachschalgewerken wäre eigentlich so, als ob man "Osterreicher" und nicht "Oesterreicher" schriebe. Steht dazu schon etwas unter Wikipedia:Kategorien? Ich habe auf die Schnelle nichts darüber gefunden, daher werde ich das gleich noch auf der Seite Wikipedia Diskussion:Kategorien ansprechen. – “Remember me!” 10:59, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mir mal auf meinem eigenen webserver wiki installiert (mediawiki-1.2.6). Leider ist da ja garkein monobook-Skin mit bei. Nun suche ich schon gut 'ne Stunde rum, wie ich den nachträglich installieren kann, finde aber nichts (weder hier noch unter google). Könnt ihr mir vielleicht helfen?

Der Monobook-Skin existiert erst mit der Version 1.3 und kann IMO auch nicht nachträglich installiert werden, da er auf neue Funktionen der Software zurückgreift. Download von Version 1.3.0beta4 --Henning.H 10:49, 27. Jun 2004 (CEST)

Kann man sich komplett (nicht nur Sigantur) umbennen, ohne sich neu anzumelden? --Thomas G. Graf 16:29, 27. Jun 2004 (CEST)

Nein. -- Sciurus 17:34, 27. Jun 2004 (CEST)

Doch, das geht: siehe Wikipedia:Anmeldung, man muss sich auf en:Wikipedia:Changing username eintragen, scheint aber einige Zeit zu dauern. --Henning.H 17:58, 27. Jun 2004 (CEST)

Gilt das nicht nur für die englische Wikipedia? -- Sciurus 19:30, 27. Jun 2004 (CEST)

Nun, Triebtäter (um nur ein Beispiel zu nennen) hat seine Namensänderung auch dort beantragt. Zudem ist die zugrundeliegende Funktion wohl nicht en-Wikipedia-spezifisch. Vielleicht ist es aber tatsächlich am besten, direkt einen deutschsprachigen Entwickler anzusprechen, der auf den SQL-Servern Änderungen vornehmen kann. Wenn man noch nicht viele Beiträge gemacht hat, sollte das entsprechende Abändern des Namens auch nicht allzu lange brauchen. --Henning.H 20:20, 27. Jun 2004 (CEST)

Gerade eben hat ein Benutzer den Link auf den französischen Sänger und Schauspieler fr:Jacques Dutronc in dem Artikel Mado wieder herausgenommen, so daß der Name wieder ins Leere zeigt. Sollte man nicht im Gegenteil die Mehrsprachlichkeit in Wikipedia unterstützen ? --217.234.83.34 20:15, 27. Jun 2004 (CEST)

Eigentlich schon --Wikinator (Diskussion) 20:16, 27. Jun 2004 (CEST)

Aber der ist doch noch drauf! Ganz unten auf der Seite! --EUBürger 20:19, 27. Jun 2004 (CEST)

Das geschieht auf anderen Wegen. Durch Setzen eines Links auf die französische Fassung eines Artikels verhindert man effektiv, dass dieser Artikel in der deutschen Wikipedia geschrieben wird. Im Prinzip könnten wir dann alle roten Links auf die englischen Versionen umbiegen und bräuchten so die deutsche Wikipedia gar nicht mehr. Interwiki-Links sollten im Text nicht vorkommen, gerade um die Mehrsprachigkeit des Projekts zu unterstützen. --elian 20:19, 27. Jun 2004 (CEST)

Man könnte den französischen Link eventuell in Klammer dazuschreiben wenns denn unbedingt sein muß, der Link zu einem deutschsprachigen Artikel ist aber auf jeden Fall wichtiger. Auch wenn der Artikel dazu noch nicht vorhanden ist.--igelball 20:23, 27. Jun 2004 (CEST)

Okay. Die Argumente überzeugen mich. Besser den deutschen Artikel selbst schreiben, als es sich mit einem Link zu einfach zu machen.

Seit Wochen bemerke ich im Themenbereich "Pädophilie" ein reges Hin- und Hereditieren in Artikeln. Offenbar gibt es zwei Lager, die die Artikel öfters auf alte Versionen zurücksetzen. Aus den einzelnen Änderungen werde ich aber nicht schlau, oft geht es insbesondere um juristische Interpretationen von Regelungen. Wer hat denn von den Lagern eigentlich Recht? Vielleicht könnten wir mal Artikel des Themenkomlexes unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten sammeln? Stern 02:06, 28. Jun 2004 (CEST)

Ganz ehrlich, das ist nicht neu. Das Problem besteht darin, daß auf der einen Seite eine Gruppe von sagen wir mal Menschen, welche die bestehende Gesetzgebung in der freien Ausübung ihrer Präferenzen hindert, agiert; und diese Gruppierung beschäftigt sich seit Jahren damit, mit möglichst "wissenschaftlich" und "logisch" klingendem Texten (man könnte es auch Sophisterei nennen, jedenfalls bei denen, in denen nachgewiesene Tatsachen überhaupt auftauchen) eine Änderung der Gesetzte und der Ansichten ihrer Mitmenschen über sie zu erreichen. Das finden die meisten Menschen, welche über den Artikel stolpern, eher übelkeitserregend, verfügen aber leider nicht über die jahrelange Erfahrung im "Darstellen" von "Tatsachen" wie die erste Fraktion. Folglich sind viele Argumente dort viel zu emotional, um gegen diese erste Fraktion bestehen zu können. Außerdem geben allzu viele dort schnell auf, etwas ändern zu wollen, weil es einfach mittlerweile eklig ist, diesen Artikel anzufassen; und die entsprechenden Gegenargumente hat anscheinend auch keiner so recht parart. Logisch, die meisten Leute wissen auch so, was davon zu halten ist, ohne Tatsachen verdrehen zu müssen. Anfragen an Polizei etc. brachten leider nix, und keiner hat so recht Lust, die sogenannte "Kinderschützerfraktion" auf diesen Artikel aufmerksam zu machen -- die sind nämlich auch nicht alle für NPOV und Sachlichkeit bekannt.

Einige Leute sind mittlerweile der Meinung, daß diese(r) Artikel schlicht gelöscht werden sollte(n) und für einige Monate gesperrt; diese Leute sehen die Situation als rettungslos verfahren, und das Thema für hinreichend wichtig, derartig zu verfahren. -- AlexR 17:45, 29. Jun 2004 (CEST)

Gibt es vielleicht irgendwo eine Möglichkeit in allen bisher vorhandenen Sprach-/Länderversionen von wikipedia nach einem bestimmten Artikel zu suchen? Macht natürlich nur Sinn mit Eigennamen o.ä. die überall gleichlautend sind, würde da aber die Verlinkung in die diversen Sprachversionen sehr vereifachen. --Tsui 02:08, 28. Jun 2004 (CEST)

Ja, bei Gugel, erweiterte Suche. In den Feldern oben im Bild Deine Suchbegriffe eingeben. Weiter unten gibt es ein Eingabefeld: Domains Ausschließlich Antwortseiten von der Site oder Domain. Dort gibst Du wikipedia.org ein. Hinkt allerdings dem neuesten Stand der Wikipedia (um 1 - 2 Wochen?) hinterher. --Mussklprozz 07:44, 28. Jun 2004 (CEST)

Danke, das hilft (hätt ich auch drauf kommen können ;-) ) --Tsui 22:21, 28. Jun 2004 (CEST)

Die Bilder Bild:Nachtkerze.jpg und Bild:Zaunrübe.jpg habe ich gestern Nacht bzw. heute Morgen ersetzt.

In beiden Fällen sehe ich in der Vollansicht die alte und in der Thumbnail-Ansicht die neue Version. Am Brausercache kann es eigentlich nicht liegen, den happich gerade gelöscht. --Mussklprozz 07:38, 28. Jun 2004 (CEST)

Das ist unser Squid-Proxy, der braucht immer ein wenig länger... --TomK32 WikiReader Internet 11:19, 28. Jun 2004 (CEST)

Irgendetwas vandalisiert bei Radioaktive Strahlung. --Philipendula 13:20, 28. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Benutzer gesperrt und den Artikel zurückgeändert.--igelball 13:32, 28. Jun 2004 (CEST)

Hallo liebe Admins,

schaut euch doch mal die Liste unter [[Kategorie:Papst]] an. Da stehen einige Artikel z.B. als Papst Klemens I.. Nach der Namenskonvention sollte dieser aber Klemens I. oder Klemens I. (Papst) lauten. Es sind entsprechende Löschvorgänge und Verschiebungen notwendig. Grüße --Balu 13:50, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, habe das aber jetzt so umgebaut, dass der Artikel auf Klemens I. (Papst) steht. Da jetzt auch die meisten Links darauf zeigen, sollte das so bleiben.

Jetzt müßte sich noch jemand der restlichen Päpste namens Klemens - und Gregor - annehmen. -- Gauss 20:07, 28. Jun 2004 (CEST)

Die Klemense, Gregors und Felixe sind jetzt alle auf die Form Klemens I. (Papst) verschoben. Die Verschiebung wird aber interessanterweise nicht in der Kategorie abgebildet. Abhilfe schafft beispielsweise aber die erneute Abspeicherung der Artikel. -- Triebtäter 21:45, 28. Jun 2004 (CEST)

Hierher verschoben, damit sich jemand mal drum kümmert!

Hallo Stefan

Die von Dir übernommenen Karten, auf denen die einzelenen Bundesländer hervorgehoben sind, stimmen nicht. Der nordwestliche Zipfel von Brandenburg grenzt normalerweise ein kleines Stück an Niedersachsen (Prignitz an Lüchow-Dannenberg). Auf der Deutschlandkarte (Deutschland_karte_num.png) und der Karte von Brandenburg sind die Grenzen richtig. --Tsuliwaensis 16:21, 28. Jun 2004 (CEST)

Du meinst z.B. Bild:Bundeslaender germany sx.png? Oder? Die Karten habe ich aus der englischen Wikipedia übernommen in dem Glauben, das die Grenzen stimmen. Bei Bild:Deutschland karte num.png sind die Grenzen richtig drin. Wenn du Lust und Zeit hast, kannst du das gerne ausbessern. Bin leider die nächsten Tage zu beschäftigt. Werde das aber mal weitergeben, damit sich jemand drum kümmert. Danke für den Tipp. -- sk 16:29, 28. Jun 2004 (CEST)

Bitte mal die Karten der Bundesländer überarbeiten! Danke! -- sk 16:29, 28. Jun 2004 (CEST)

Hmmm, stimmt auffällig, http://www.kreisnavigator.de hat die Grenzen anders. Kann das sein daß dem Landkreis Prignitz da ein Stück von Mecklenburg-Vorpommern zugeschlagen wurde? Wäre nett wenn das dort auch unter der Kreisgeschichte erwähnt wäre... Ich werde jedenfalls ASAP http://en.wikipedia.org/wiki/Image:BlankMap-GermanyStates.png aktualisieren und dann die Karten auf en: anpassen. andy 18:26, 28. Jun 2004 (CEST)

Das Amt Neuhaus, das bis zur Wende zur DDR gehörte wurde später wieder Niedersachsen einverleibt. Möglicherweise ist das der Grund für das andere Aussehen. Niedersachsen liegt seither also beiderseits der Elbe. Stern 22:33, 28. Jun 2004 (CEST)

An so eine Änderung der Grenzen hatte ich mich auch dunkel erinnert, aber der Fehler in den Karten ist ja der ganze Westzipfel von Prignitz, der Mecklenburg-Vorpommern zugeschlagen war. Auf en: habe ich die Karten jetzt aktualisiert, allerdings habe ich dabei auch das Farbschema geändert (und außerdem sind noch ein paar Nachbarländer sichtbar). Falls Ihr lieber die Karten im gleichen Schema wie bisher haben möchtet dann sagt Bescheid, ich mache die dann morgen abend, oder wer nicht solange warten will kann sie auch aus [6] selbst machen. andy 23:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Dann antworte ich mir halt selbst: auf der Webseite des Kreises Prignitz steht "Wechsel der Region Lenzen per Staatsvertrag vom 01.07.1992 zum Land Brandenburg". Das erklärt damit die Grenzänderung. andy 18:13, 29. Jun 2004 (CEST)

Kurz gefragt: Dürfen Artikel ähnlich wie VIESSMANN mit der Begründung der gewerblichen Werbung schnellgelöscht werden? -- Markus Schweiß 17:24, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich würde nicht, da es keiner Schnellöschregel entspricht. Besser in den Löschkandidaten listen. -- Breezie 17:46, 28. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht könnte man es so wie in der en.wp machen:

If the page is an advertisement, enclose any links in nowiki tags like this:

<nowiki>[http://www.example.org Cheap Examples]</nowiki>

Das macht Werbung in der Wikipedia weniger attraktiv, selbst wenn die Seite von den Suchmaschinen indiziert wird (keine Links, daher kein höheres Ranking). – “Remember me!” 18:20, 28. Jun 2004 (CEST)

zumal Viessmann wohl mit entsprechender Mühe sicher einen Eintrag verdient hat ... als Stub ist die Information die jetzt drinsteht doch schon ganz gut ... (das werde ich denn mal kopieren und in die richtige Diskussion setzen :-) -- Schusch 00:56, 29. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll so zu verfahren wie bei URVs: Text löschen, kann in der Versionsgeschichte eingesehen werden. Dann haben wir nicht mehr das Problem, dass die Anbieter, die Wiki-Inhalte übernommen, auch die Werbung weiterverbreiten und die Suchmaschinen kriegen es nicht mehr mit. --Jofi 01:12, 29. Jun 2004 (CEST)

Schön, dass die Suche wieder geht. Allerdings werden bei den Artikelüberschriften auch Artikel gefunden, die Redirects sind, wenn unten "Auch Redirects finden" nicht angekreuzt ist. -- Discostu 18:10, 28. Jun 2004 (CEST)

Kann mal bitte ein Admin Benutzer:217.95.103.10 sperren? Unter dieser IP werden gerade mehrere Schwachsinnsartikel erstellt. --19:00, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich kann im Moment nur den relativ harmlosen BlaBla-Beitrag Lektüre erkennen, der auch schon von Dir um 12:00 Uhr mit Löschantrag versehen wurde, mehr kann ich bei seinen Benutzerbeiträgen nicht sehen. Hatte irgendjemand die fraglichen Artikel bereits gelöscht? --Herrick 19:43, 28. Jun 2004 (CEST)

Ja, ich habe mehrere Artikel mit Schwachfug gelöscht, aber da zu dem Zeitpunkt schon nichts mehr von der IP kam, sah ich keinen Grund zur Sperrung. -- srb 19:52, 28. Jun 2004 (CEST)

Eine ähnliche IP stellte eben den Schwachfug Bachanalien mit dem Inhalt und toi rein. Hoffen wir, dass er nicht einfach das Gewand wechselt. --Herrick 19:55, 28. Jun 2004 (CEST)

wenn man jede enthirnte IP sperrt, braucht's wohl alleine dafür einen Admin... Insofern: einfach revert&forget TheK 01:16, 29. Jun 2004 (CEST)

jau - und wenn man den falschen erwischt, rennt er gleich heulend zur info-Adresse und verlangt als Wahrnehmung seiner Rechte die Sperrung eines Admins... --Herrick 09:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Hier stimmt was mit der Formatierung nicht, könnte sich mal jemand darum kümmern? -- Breezie 20:39, 28. Jun 2004 (CEST)

Hallo, was ist denn nun mit diesen Textbausteinen, die bei allen Nobelpreisträgern (z.B. Shimon Peres) eingefügt worden sind?!? Die Medaille wird nicht angezeigt und die Dinger sehen so einfach nur blöd aus. --Fantom 23:08, 28. Jun 2004 (CEST)

Die Medaille wird deshalb nciht angezeigt, weil es sich dabei um einen Urheberverstoss handelt. Wir dürfen diese Medaille überthaupt nicht verwenden, deshalb wurde sie offensichtlich auch endlich gelöscht. Und das mit dem blöd aussehn, ya das passiert schonmal, wenn man verscuht, alle Texte optisch gleichzuschalten. Also einfach rausschmeissen den Textbaustein, dann siehts wieder gut aus. -- Necrophorus 23:37, 28. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht kann sich irgendjemand mit etwas gestaltirischem Können, eine Text-Lösung ausdenken. Ein Hinweis auf Art des Preises und das Jahr vielleicht. --Fantom 13:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Nach dem An- (oder Ab)melden wird man nach einigen Sekunden automatisch auf die zuletzt benutzte Seite weitergeleitet. Ich weiß nicht, wie es anderen geht, aber mir geht dieses sogenannte Feature gewaltig auf den Keks, denn häufig will ich gar nicht wieder dorthin. Da tippt man ein Wort in die Suche oder klickt auf irgendewas, Beobachtungliste oder Wiki-Portal - und schwupp, die Weiterleitung war wieder schneller. Dass ein Link zum Draufklicken (Zurück zu ...) angeboten wird, okay, aber die Zwangszurückleitung halte ich für Bevormundung. --Matthias 00:34, 29. Jun 2004 (CEST)

• unterschreib* --Bill Öŝn 10:14, 29. Jun 2004 (CEST)
• Gegenstimme. Ich finde die Weiterleitung praktisch. -- Gauss 18:24, 29. Jun 2004 (CEST)

Neuerdings bemerke ich Artikel wie Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie. Meines Erachtens sind solche Verschwörungsartikel nicht enzyklopädiewürdig, da sie weder Beweise liefern, vielmehr bloße Spekulationen als Wahrheit verkaufen. Wir wollen hier doch Fakten liefern. Wie seht Ihr das? Stern 01:16, 29. Jun 2004 (CEST)

Da die "Verschwörungstheorie" ja bereits im Titel ist, wird das ganze wohl kaum jemand für eine 100%ige Tatsäache halten. Und wenn wir alle Theorien rausnehmen, dann sollten wir vielleicht mal mit den Artikeln Evolution und Gott beginnen. Inhaltlich ist Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie in Ordnung, informativ und spannend, also behalten. -- Necrophorus 01:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich glaube man kann eine Verschwörungstheorie wirklich nicht mit Evolution oder einer Religion vergleichen. Aber möglicherweise hast Du mit dem Titel des Artikels Recht. Stern 01:28, 29. Jun 2004 (CEST)

Abgesehen davon sind solche Artikel die Rache des wiki-prinzips. das heißt die inhalte sind kaum verhinderbar + führen im ungünstigeren fall nur zu endlosen edit-wars im hauptartikel. -- southpark 01:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Google findet zu dem Thema überwiegend Wikipedia-Artikel. Die Weblinks im Artikel führen zum Großteil aus Diskussionsbeiträge in Foren. Ich bezweifle schon, dass die Person Nicholas Berg an sich in eine Enzyklopädie gehört, die dazugehörige Verschwörungstheorie gehört es mit Sicherheit nicht. Es gibt (auch durch das Internet) so viele Verschwörungstheorien mit wildesten und absurdesten Spekulationen. Wenn wir in der Wikipedia Wert auf Qualität legen wollen, gehören die nicht hierhin. --Jofi 01:46, 29. Jun 2004 (CEST)

Das Hereinnehmen von sogenannten und tatsächlichen Verschwörungstheorien muß doch kein Widerspruch zum Qualitätsanspruch der wikipedia sein. Wenn die Artikel gut recherchiert sind, das bedeutet natürlich vor allem NPOV und auch die Einbeziehung von Gegenstimmen und ggf. Gegenbeweise, ist der Qualitätsanspruch doch erfüllt? Persönlich erwarte ich mir von einer - von dieser - Enzyklopädie, gerade weil sie in diesem Medium und unter Nutzung der speziellen Möglichkeiten des Web existiert, dass sie auch die damit verbundene (Sub?)Kultur mit einbezieht. In der Britannica oder im Brockhaus suche ich solche Themen erst garnicht. In der wikipedia, die von den und durch die Netizens lebt, durchaus. --Tsui 02:06, 29. Jun 2004 (CEST)

Da hat jemand wohl einen Löschantrag in den Löschantrag gesetzt. Vorlage, Quelltext und Versionsgeschichte sind jetzt im Eimer. --Jofi 01:55, 29. Jun 2004 (CEST)

Wurde schon erledigt. Nur die Versionsgeschichte ist noch falsch. Aber das ist ja mittlerweile in einigen Aritkeln der Fall. --Jofi 01:59, 29. Jun 2004 (CEST)

Momentan erscheint bei den Löschkandidaten (ich glaube, gestern Nacht auch schon) folgender Text in der Kopfzeile: "Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 9. Juli 2004 gelöscht werden! Also sollte hier auch vorher kaum noch welche rote Wikilinks erscheinen! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen! Vorschlag: die Löschfrisst auf 10 Tage verlängern (Ferienzeit), ich bringe es hier, da auf meine Diskussionanfrage bisher keine richtige Reaktion!". Also wenn ich ... sollte hier auch vorher kaum noch welche rote Wikilinks erscheinen... lese, dann bekomme ich spontan Pickel! Können wir das bitte abstellen? --Henriette 03:42, 29. Jun 2004 (CEST)

Eine Schnellrecherche hat ergeben, dass die Initiative auf Ilja Lorek zurückgeht, der die Löschkandidatenseiten bis einschließlich 4. Juli mit diesem Text angelegt hat. Wenn man von Formalia absieht (Orthographie, Grammatik), ist da ein diskussionswürdiger Punkt angesprochen worden: Dem Standardtext Über eine Löschung sollte erst am 8. Tag entschieden werden. wird oft zuwidergehandelt. Außerdem werden häufig überarbeitbare Artikel als Löschkandidaten gelistet, was einen gewissen (nicht selten auch nötigen) Druck erzeugt; allerdings wird die Frist gelegentlich als zu knapp empfunden - vor allem wenn die realistische Gefahr einer Löschung vor Ablauf der vollen 7 Tage besteht -, und eine [[Wikipedia_Diskussion:L%F6schkandidaten#Radikaler_Vorschlag|entsprechende Beschwerde]] von Ilja Lorek wurde in keiner Form kommentiert. -- Gauss 14:25, 29. Jun 2004 (CEST)

Was sind Beleg-, Schwerpunkt-, Akut- und Sonderkrankenhäuser?

Das sind verschiedene Krankenhausarten.

Nachdem wir die Liste Benutzer:Stern/Bildung mit gemeinsamer Kraft nun vollständig haben, brauche ich nun Unterstützung beim Bewerten der einzelnen Artikel. Vielen Dank nochmal an alle bisherigen Helfer und an alle die helfen werden! Stern 10:42, 29. Jun 2004 (CEST)

Das Benutzerkonto "Mondlichtschatten" hat im Artikel Kinderschutz einen längeren Absatz über Kindesmissbrauch hineingestellt, der m.E. tendenziös ist ("Der Erfolg (von Präventionsmaßnahmen) ist dadurch begrenzt, dass (...) die Reaktion von Kindern auf einen Missbrauch (...) nicht immer negativ ist."). Ich bin der Ansicht, dass es überflüssig ist, neben dem Artikel sexueller Missbrauch von Kindern noch einen weiteren Artikel zu haben, der sich ausführlicher mit dem Thema beschäftigt. Es ist schon schwer genug, sich beim ersten auf eine einigermaßen neutrale Version zu einigen. --Jofi 10:48, 29. Jun 2004 (CEST)

Sehe ich auch so, ich hatte Mondlichtschatten dazu auch schon angeschreiben. weiter auf der Diskusionseite von Jofi. --Aineias 13:42, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich kann keine Bilder sehen (alle Browser probiert). Muß man die runterladen?

Noch nicht mal auf den Seiten links oben das Wikipedia-Symbol, die Weltkugel?

--Jofi 11:10, 29. Jun 2004 (CEST)

Webwasherzeugs installiert?

--Huebi 11:18, 29. Jun 2004 (CEST)

Animiert durch vorige Überschrift habe ich einige Artikel mit Bildern "bearbeitet" und gespeichert _ohne_ Änderungen vorzunehmen, damit die DB die Nutzung des Bildes in diesem Artikel wieder erkennt. z.B Roter Platz
Bei Cannes [7] ist jedoch eine Änderung durch mich aufgezeichnet die ich _definitiv nicht_ durchgeführt habe. Diese Korrupition der Versionshistorie ist mir schon mal aufgefallen, dachte aber, es wäre eine Ausnahme oder ein Irrtum von mir. Mit diesem Vorfall bin ich mir aber sicher, dass die Software einen Bug hat. den ich für problematisch halte, da die Transparenz flöten geht! --KatEgo 13:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Diesmal hab ich vorher einen Blick in die Versionsgeschichte geworfen: eine anonyme IP hatte in leberwurst das ß in ss geändert. Dann hab ich den Artikel wegen des Bildes ohne änderung gespeichert und stehe nun mit dieser Änderung [8] in der Versionsgeschichte. --Wiki Wichtel sowie KatEgo 15:47, 29. Jun 2004 (CEST)

Ist evt. angedacht, die Wikipedia als Komplettdownload im PDF oder anderen Formaten (Postscript) anzubieten, damit man sich sozusagen die Gesamtausgabe als Snapshot ins virtuelle Regal stellen kann ohne die gesamte Datenbank herunterzuladen und einen Haufen Software zu installieren?

Manchmal will man einfach mal offline etwas nachschauen und da würde sich z.B. ein PDF anbieten.

Mir ist klar, daß das resultierende Dokument sehr umfangreich und groß werden würde, zur Not könnte man ja für jeden Anfangsbuchstaben ein eigenes File anlegen.

<Gerücht modus="Hörensagen">Ich hab von einem Verlag gehört, der die wikipedia drucken will</Gerücht> --Wiki Wichtel sowie KatEgo 15:51, 29. Jun 2004 (CEST)

Ueber 100.000 Artikel ueber den Daumen gepeilt sind das auch so viele Seiten. Viel Spass mit dem PDF Dokument. --Huebi 16:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich habe gerade mal einen Wiki-Fließtext genommen und ihn nach Word kopiert. Passen 536 Wörter auf eine A4-Seite bei Schriftgröße 12 und keiner Überschrift und keinem Bild. Wikipedia besitzt im Deutschspachigen Bereich derzeit Eintragungen mit 25.500.000 Wörtern laut Statistik-Tabelle. Das ergibt bei meiner Überschlagsrechung ca. 50000 Seiten A4 (ohne Bild, ohne Tabelle, ohne Überschriften). Selbst wenn man das auf die 26 Buchstaben verteilt sind das immer ca 2000 Seiten. Da wäre mir eine DVD mit eigener Software oder eine Offline HTML-Version am liebsten (so wie z.B. Selfhtml). -- sk 17:57, 29. Jun 2004 (CEST)

Da die Frage noch nicht entgültig geklärt war hier noch mal die bisherige Diskussion 18:08, 29. Jun 2004 (CEST):

Kann mir einer sagen, ob Bild:Olympische Ringe.jpg nun gelöscht werden soll oder nicht? Dazu bitte Bild_Diskussion:Olympische_Ringe.jpg beachten. Danke RobbyBer 09:47, 23. Jun 2004 (CEST)

Auf keinen Fall löschen !! Wird von 500 Artikeln verwendet - Bernhard55 10:59, 23. Jun 2004 (CEST)

Da gebe ich dir recht, dass sehr viele Artikel dieses Bild benutzen. Aber leider ist es so, dass weder eine Quelle noch eine Lizenz angegeben ist. Dazu kommt noch die unsichere Lage, mit dem OLympSchG. Noch andere Meinungen? Bye RobbyBer 13:12, 23. Jun 2004 (CEST)

Die Ringe sind ein offizielles Logo und sind so unter GFDL af gar keinen Fall nutzbar. Genauso wie bei vielen anderen Bildern müssen wir hier konsequent sein und das Ding löschen, egal wie viele Artikel es nutzen. -- Necrophorus 13:57, 23. Jun 2004 (CEST)

Dann dürften wir aber auch kein einziges Stadtwappen verwenden. Wie wäre es denn mit der Fotographie einer Olympischen Fahne? --ALE! 14:04, 23. Jun 2004 (CEST)

Da sich z.B. in Griechenland momentan außer ein paar langsamen Bauarbeitern keine Kreatur für die Olympiade interessiert, sollte es mich wundern, wenn das IOC der WP wg. einer Klage diesbezüglich des Verwenden eines Hoheitszeichens (?), Wahrenzeichens (?) kommen könnte. Sollen die doch froh über jede Werbung sein! Spaß beiseite - einige gierige Ost- und Südkommunen verlangen ja richtig Knete für die Einstellung des Wappens, wobei ihre eigene rechtliche Lage dabei auf ziemlich tönernen Füßen steht, da die meisten der heutigen Wappen Kunstschöpfungen des frühen 20. Jahrhunderts sind, die von z.T. zweifelhaften Kunstpädagogen und Designern aus der Taufe gehoben wurden und denen durch die Nichtbeachtung heraldischer Regeln sogar die Anerkennung durch das Amt für Wappenkunde fehlt. Ergo: Kein offizielles Wappen, also auch keine Rechte!!! Bei den olympischen Ringen dürfte es sich um ein ähnliches Kunstprodukt handeln, welches als Symbol eh Allgemeingut ist. Somit bin ich gegen Löschen. --Herrick 08:46, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung dass eine Lizensierung beliebiger Bilder und grafiken ob Stadtwappen oder Olympische Ringe oder ähnliche und GDFL möglich ist und dass der Verwender darauf achten muss ob bei einer Verwendung anders als in der Wikipedia rechte verletzt werden.Dazu habe ich vor einiger Zeit einen Text über WIKIDE-L geschrieben wozu kein "NEIN AUF KEINEN FALL!!" Geschrei kam. ergo wenn jemand die Grafik erstellt hat und nicht irgendwo geklaut kann sie bleiben. --एरिक 09:39, 24. Jun 2004 (CEST)

Tja, da keine Quelle und Lizenz angegeben ist, müsste es auch nach deiner Aufassung gelöscht werden. Bye RobbyBer 19:43, 24. Jun 2004 (CEST)

Folgende Problematik: Ich hatte am 10. Juni den Benutzer:Wzwz drauf hingewiesen, dass die von ihm Hochgeladenen Bilder allesamt keine Lizenz- und Quellangabe enthalten und ihn gebeten diese bitte auf der Bildbeschreibunsseite nachzutragen. Dadrauf hin hat er auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#Bilder_und_Lizenz geschrieben, dass die Datein alle von ihm erstellt sind und ohne Einschränkung genutzt werden kann. Weiter hatte er auf seiner Benutzerseite geschrieben, dass er nun erst einmal nicht mehr auf seine Benutzerseite schauen wird. Wohl also auch erst einmal die Wikipedia nicht weiter im Auge behält. Sprich er hat die Lizenz usw. immer noch nicht auf den Bildbeschreibunsseiten nachgetragen. Nun muss ich gesehen, das ich keine Lust habe bei über 60 Bildern diese informationen nachzutragen. Also was soll hier gemacht werden? RobbyBer 18:41, 29. Jun 2004 (CEST)

wenn er schreibt, dass er die Bilder ohne jede Beschränkung freigeben will, kann man das wohl mit GFDL gleichsetzen. Werde mich gleich mal Opera-gestützt ans nachtragen machen. -- Kiker99 19:03, 29. Jun 2004 (CEST)

erledigt -- Kiker99 19:35, 29. Jun 2004 (CEST)

Weiß Einer, wie man Bilder von anderssprachigen Wikipedias auf die deutschsprachige Version holt? Vom Bodemuseum gibt es ein Bild auf der norwegischen (!) Seite, das sollte man doch rüberholen können.--217.230.157.249 19:00, 29. Jun 2004 (CEST)

Hallo, ganz einfach, du lädst dort das Bild runter und lädst es in der deutschen wieder hoch. Allerdings achte bitte drauf, dass das Bild unter GNU-FDL bzw. Public Domain steht. Dann musste nur noch die Quelle und die Lizenz auf der Bildbeschreibunsseite eintragen. Bei dem Bild von dem Bodemuseum ist das möglich. en:Wikipedia Bild Bodemuseum] ist der Link zu dem original Bild. RobbyBer 19:05, 29. Jun 2004 (CEST)

Hallo, grundsätzlich muß man in solchen Fällen das Bild von der anderssprachigen WP lokal bei sich abspeichern und dann in der de:WP erneut uploaden. Problem bei diesem Bild aber ist die fehlende Lizenz. In der no:WP steht nur "en". Mit etwas Suche habe ich das Bild dann in der en:WP gefunden: hier. Es ist also unter GFDL. Damit steht einem Upload in der de:WP nichts mehr im Wege, solange man die Lizenzangabe aus der en:WP ordentlich rüberholt. --Raymond 19:08, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich hab's mal rübergeholt (Vorgehensweise ist ja schon beschrieben worden), da das englische Original unter GFDL steht. -- srb 19:19, 29. Jun 2004 (CEST)

Weiß Einer, wie man Bilder von anderssprachigen Wikipedias auf die deutschsprachige Version holt? Vom Bodemuseum gibt es ein Bild auf der norwegischen (!) Seite, das sollte man doch rüberholen können.--217.230.157.249 19:00, 29. Jun 2004 (CEST)

Hallo, ganz einfach, du lädst dort das Bild runter und lädst es in der deutschen wieder hoch. Allerdings achte bitte drauf, dass das Bild unter GNU-FDL bzw. Public Domain steht. Dann musste nur noch die Quelle und die Lizenz auf der Bildbeschreibunsseite eintragen. Bei dem Bild von dem Bodemuseum ist das möglich. en:Wikipedia Bild Bodemuseum] ist der Link zu dem original Bild. RobbyBer 19:05, 29. Jun 2004 (CEST)

Hallo, grundsätzlich muß man in solchen Fällen das Bild von der anderssprachigen WP lokal bei sich abspeichern und dann in der de:WP erneut uploaden. Problem bei diesem Bild aber ist die fehlende Lizenz. In der no:WP steht nur "en". Mit etwas Suche habe ich das Bild dann in der en:WP gefunden: hier. Es ist also unter GFDL. Damit steht einem Upload in der de:WP nichts mehr im Wege, solange man die Lizenzangabe aus der en:WP ordentlich rüberholt. --Raymond 19:08, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich hab's mal rübergeholt (Vorgehensweise ist ja schon beschrieben worden), da das englische Original unter GFDL steht. -- srb 19:19, 29. Jun 2004 (CEST)