Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt3/Intro

Gibt es Regeln für die Verlinkung auf Commons (etwa in Anlehnung an WP:WEB) oder ist eine solche Verlinkung jedenfalls zulässig. Hintergrund meiner Frage ist diese Diskussion. lg --Herzi Pinki 23:34, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso wie du und habe mir zu diesem Thema auch schon mehrfach Diskussionen - ähh - "geliefert" ;-) Für die Mitlesenden: Es geht um die Frage, ob Commonsseiten/-kategorien IMMER verlinkt werden sollen, oder nur dann, wenn sie auch einen Mehrwert bieten nach WP:WEB. Im konkreten Fall hier befinden sich im Artikel drei Bilder, die verlinkte Commonscat hat dagegen nur eins der drei. -- X-'Weinzar 12:15, 20. Mär. 2009 (CET) PS.: Dass auch Links zu Schwesterprojekten WP:WEB unterliegen, leite ich mir aus der Wikitravel-Debatte her. -- X-'Weinzar 12:22, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikitravel ist kein Schwesterprojekt, das wird nicht von der Wikimedia Foundation betrieben! Nicht alles, was mit Wiki-Software läuft, ist auch Wikim/pedia. Siehe Wikipedia:Schwesterprojekte; alles, was nicht dort zu finden ist, ist eine externe Privatangelegenheit und zu behandeln, wie jede andere externe Website auch. --Herby 09:30, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist eine Verknüpfung mit Commons selbst für einzelne Bilder aus u.a. folgenden Gründen sinnvoll:

• Jeder Artikel sollte langfristig ein Commons-Pendant haben, warum also nicht jetzt schon, wenn es Benutzer gibt, die bereit sind, die dröge Arbeit zu erledigen?
• Die Übersichtlichkeit ist problemlos gewährleistet, da die meisten verknüpften Art. kurz oder allenfalls mittellang sind, und der Commons-Verweis ohnehin einen festen Platz im Artikelaufbau besitzt.
• Viele Benutzer, die ein Foto hochladen, sind nicht willens oder in der Lage, extra dafür eine eigene Commons-Kategorie aufzumachen. Die Folge: die Bilder fliegen irgendwo in Commons herum. Mit einem eigenen Art. dagegen brauchen selbst unversierte Benutzer nur noch die richtige Kat. einzutragen.
• Commons-Links stellen sicher, daß Bilder, die einmal aus dem Art. entfernt werden, nicht einfach in der Endlosigkeit von Commons verloren gehen, sondern daß ggf. schnell und sicher auf sie wieder zurückgegriffen kann. Holiday 15:12, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Links zu Schwetsreprojekten sollten immer angelegt werden (falls möglich). Sie unterliegen nicht WP:WEB. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:47, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie dem auch sei: Wenn ich einen Weblink anklicke, erwarte ich einen Mehrwert. Kommt dann nur dasselbe Bild nochmal oder sogar noch weniger, fühle ich mich vera..... Sobald genug Bilder zusammengekommen sind, kann ein Link ja auch gerne eingetragen werden. Und Kategorien kann man dort trotzdem schonmal anlegen, das hat damit nix zu tun. -- X-'Weinzar 15:00, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit werden große Bildspenden auf die Commons eingeworben, und die werden dort durch Massen-Kategorisierung erschlossen. Wenn von der Wikipedia kein Link auf vorhandene Kategorien vorhanden ist, ist das ganze völlig für die Katz. Es ist aber kontraproduktiv und extrem nervig, wenn man jedes Mal nach einer Kategorisierung nachschauen muss, ob die de.wikipedia sich herabgelassen hat, den Schwesterlink einzurichten oder zu belassen. Es ist ein Schwesterprojekt, und genau wie auch eine zunächst nicht weiterführende PND gehört ein Link und damit eine fest Verknüpfung in den Artikel, ganz besonders bei Orten und Personen. Wo man die Links hinsetzt, ist wieder eine andere Frage. --AndreasPraefcke ¿! 21:32, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wäre nett, lieber Herzi Pinki, wenn du im Lichte dieser Debatte solche Reverts zukünftig unterlassen könntest. Wenn ich mich nämlich nicht täusche, schält sich hier wie hier nämlich eine deutliche Mehrheit heraus, die die Verknüpfung der WP.DE mit Commons auch für ein Bild für sinnvoll hält. Liebe Grüße Holiday 10:31, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange Links auf Schwesterprojekte unter Weblinks geführt werden, sollten auch die Bedingungen von WP:WEB gelten. Ein Leser der gewohnt ist unter dem Punkt Weblinks Links zu Seiten mit weiterführenden Infos zu finden, wird verarscht, wenn er dann auf eine Commons-Kategorie-Seite geschickt wird, wo er kein Bild mehr als im Artikel findet. Bei einer grundsätzlichen Verlinkung von Schwesterprojekten -auch ohne konkreten Mehrwert für den Artikel- sollten dann die Links irgendwo anders untergebracht werden als unter Weblinks. Hier böte sich eine Lösung wie bei Interwikilinks an.--Wolfgang H. 11:19, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht, was das Geblubber von "Verarschen" und "Mehrwert" soll. Wir sind hier weder in der Gosse noch bei der Kapital-Lektüre. Kmhkmh und weitere Benutzer haben bereits deutlich darauf hingewiesen, daß Commons-Verweise nicht mit externen Verweisen gleichzusetzen sind, weshalb WP:WEB auch nicht greift. Man kann Commons sehr wwohl als Depot für die Bebilderung der Artikel sehen und in dieser Sichtweise ist jede Commons-Kategorie gerechtfertigt, die mindestens ein Bild enthält. Holiday 23:51, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) "Mehrwert" ist ausgehend vom Kapital in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen. Wenn der Begriff für dich trotzdem zu sehr damit verknüpft ist, dann eben so: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. (aus: WP:WEB) Nach der Logik könnte man dann also jede Bilderseite als Weblink anfügen, die zwei Bilder über das Artikelthema bringt? -- X-'Weinzar 14:09, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Argument wurde noch gar nicht genannt: Viele Elemente der Wikipedia (z. B. die ganzen roten Links) sind auch dazu da, Mitarbeiter zu gewinnen und auf Lücken hinzuweisen. Commons-Links auf Kategorien, die allzu wenige Bilder haben, sind genau so ein Mittel. Schadet niemandem, nützt im Zweifel viel. --AndreasPraefcke ¿! 13:28, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Commons-Link unter den Weblinks wäre, dann okay. Ansonsten könnte man mit Schadet niemandem, nützt im Zweifel viel aber ja auch grottenschlechte, aber relevante Artikelwünsche in der Löschhölle behalten. Die schaden auch keinem und motivieren zur Mitarbeit. Oder? -- X-'Weinzar 14:09, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Tendenz finde ich Verlinkungen auf die Commons hilfreich, aber einen Link auf ein einzelnes mieses Bild wäre wirklich nicht gut. Mbdortmund 22:45, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die automatische Erteilung des Sichterrechts hat bei mir die schon etwas ältere Idee, auch die Adminrechte automatisch zu vergeben, mal wieder aufkommen lassen. Ich stelle mir dabei die Erlangung dieser Rechte genauso vor, wie es bei den Sichterrechten funktioniert - es sollte lediglich die Hürde etwas höher angesetzt werden. Also zB mindestens ein Jahr aktiv, 1.000 Edits im Artikelnamensraum, davon mindestens 100 verschiedene Artikel, keine Sperren, höchstens 10 mal revertiert worden. In der Vorgehensweise sehe ich nur Vorteile, da alle derzeit (vermeintlich) bestehenden Probleme damit zumindest verringert würden:

1. der Sonderstatus Admin wird weitgehend beseitigt, da jeder, der konstant und sinnvoll mitarbeitet, ihn nach absehbarer Zeit erlangt
2. die teilweise inquisitorischen Befragungen und viel Zeit bindenden Diskussionen bei den Wahlen werden vermieden
3. die Zahl der Administratoren wird deutlich höher als heute und die Arbeit der Admins damit vereinfacht
4. jedes Projekt hat schnell einen oder mehrere Admins in den eigenen Reihen (URVs können damit oft schnell und ohne Umwege beseitigt werden, Schnelllöschungen können innerhalb von Projekten fachgerechter vorgenommen werden)

Natürlich wird damit potentiell die Gefahr größer, dass sich Admins untereinander in die Wolle kriegen, aber gleichzeitig sind in solchen Fällen natürlich auch mehr Admins vorhanden, die die Beiden stoppen können. Zudem denke ich, dass diejenigen, die so lange produktiv am Projekt mitgewirkt haben, sich nicht so leicht hinreißen lassen, ihm zu schaden. Ich bin gespannt, was andere davon halten. --87.78.230.92 16:50, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö Dann legt einer einen Account an macht 1000 Miniedits wartet 1 Jahr und hat freie Bahn um zu vandalieren....----HAL 9000 17:01, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ja und? Solch Vandalismus wird schnell erkannt und ihm Adminstatus auf Dauer entzogen und gut is... --Duckundwech 17:52, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich sehe das Hauptproblem darin, eine Mindestzahl von Edits und Artikeln vorzuschreiben. Ein gewissenhafter Benutzer mag einen exzellenten Artikel schreiben, indem er nur ein paar Edits tätigt. Er arbeitet auch viel Offline, in Word, oder Excel, setzt dann seine Ausarbeitungen im ganzen in Wikipedia rein. Nutzt auch immer schön die Vorschaufunktion. So schreibt er vielleicht in einen Monat einen Artikel mit einer handvoll Edits, der aber dann auch exzellent wird. Ein anderer Benutzer ändert massenhaft in Artikeln nur Bild zu Datei bei den Bildeinbindungen, was man als Sinnlos ansehen kann, oder braucht eine handvoll Edits, um eine kleine Ergänzung zu machen, weil er sich immer vertippt. Er stellt auch innerhalb von einer Stunde zehn Artikel ein, die alle aus einem, oder zwei Sätzen bestehen, also nur als Substubs zu bezeichnen sind, die wohl alle über Löschanträge gehen. Ist der ersterer jetzt ein schlechter Admin, weil er nur wenige Edits tätigt, und nur einen Artikel im Monat? Und der zweite ist der perfekte Admin, weil er massenhaft Artikel schreibt und viele Edits tätigt? Grüße -- Rainer Lippert 17:02, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ich selbst wäre also dann erst vor ein paar Wochen Admin geworden, als ich meinen 100 Artikel geschrieben habe. Unter den 100 Artikeln befinden sich aber 23 exzellente Artikel. Meine Artikelarbeit dürfte also demnach nicht die allerschlechteste sein. -- Rainer Lippert 17:04, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich hab in meiner Wikipedia-Karriere noch nie gegen irgendeine Regel verstoßen und trotzdem kein sauberes Sperrlog... --Mai-Sachme 17:48, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die von euch genannten Ausnahmen werden problemlos über eine Wahl zum Admin werden können. Ein schöner Nebeneffekt, der durch solch eine Regelung eintreten dürfte, wäre wohl mit Sicherheit, dass der Adminstatus lockerer gesehen wird und solche Mitarbeiter durchgewunken würden, statt wie derzeit einer detaillierten Befragung ausgesetzt zu werden, die es einigen schon verleidet, sich das Thema überhaupt zu überlegen. Als Basis für Überlegungen, wie der Adminstatus zu erreichen ist, sollte schließlich nicht irgendeine obskure Ausnahme dienen, sondern der Regelfall. Die Ausnahme kann dann leicht auch als solche behandelt werden - in meinen Augen auch einfach dadurch, dass ein Bürokrat das entscheidet, der nur im Zweifel eine Wahl durchführen läßt. --87.78.230.92 20:16, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@HAL 9000: Das läßt sich genauso einfach regeln, wie beim Sichterstatus. Siehe WP:GSV#Sichterstatus. --87.78.230.92 20:18, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es soll auch Benutzer geben, die auch nach 4 Jahren Wikipedia, über 30.000 Edits und null Sperren kein Admin werden wollen. Ich jedenfalls würde mich mächtig dagegen sträuben, wenn man mich durch irgendeinen Automatismus in den erlauchten Kreis der Adminschaft aufnehmen würde; da will ich gar nicht hin. Bin doch kein Masochist. --Proofreader 20:45, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss man das jetzt verstehen ?-- Grip99 21:32, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, ist im Grunde genau das, was ich meine. Mir wurden, weil ich ins Schiedsgericht gewählt wurde, quasi automatisch Adminrechte gewährt. Ich hab die weder beantragt noch gewollt und bin auch nicht zum Admin gewählt worden. Wenn's ne Stelle gibt, wo ich diese Admin-Rechte loswerden kann, gebt mir Bescheid. Da ich wahrscheinlich nicht nochmal fürs SG kandidieren werde, werde ich diesen komischen SG-Admin-Status aber spätestens dann eh wieder los. Und einer der Gründe, warum ich zum Schiedsrichter gewählt wurde, war ja auch gerade, dass ich kein Admin war und auch nie einer werden wollte. Nee, muss man nicht verstehen, aber es leigt sicher nicht daran, dass ich mich um irgendwelche Admin-Rechte gedrängt hätte. --Proofreader 22:18, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Schade eigentlich, dass Du sie nicht ausgeübt hast. Wissen macht zaghaft, Dummheit kann alles. Aber an Deinem Beispiel sieht man zumindest, dass ein Automatismus keinen zur Nutzung seiner Rechte zwingt und insofern kein Problem darstellt.-- Grip99 01:56, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich bin auch eher ein Anhänger von en:WP:NOBIGDEAL. Meiner Ansicht nach kommt es bei potentiellen Admins insbesondere darauf an, dass diese in Diskussionen nicht negativ auffallen (trollen) und ein gewisses Mindestmaß an Erfahrung haben. Die von manchen geforderten 10.000 Beiträge halte ich für nicht unbedingt notwendig, mir reichen auch ein paar tausend, wenn der Benutzer zeigen kann dass er sich auskennt und verantwortungsvoll mit den Knöppen umgehen wird. --Church of emacs D B 20:58, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

...wenn der Benutzer zeigen kann dass er sich auskennt und verantwortungsvoll mit den Knöppen umgehen wird. Das nutzt aber nichts, wenn in Adminkandidaturen Uralt-Leichen aus dem Keller geholt und die Diskussionen, wie schon oft geschehen, zu Schlammschlachten ausarten. --Thomas S. 21:05, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Vorschlag auch besser als den Status Quo (mal davon abgesehen, dass er keine Frage und deshalb auf FzW deplaziert ist). Aber noch besser wären Spezialadministratoren, die nur in gewissen Bereichen herrschen. Wer z.B. Sperren vornimmt, sollte nicht gleichzeitig Sperrprüfungen und Adminprobleme entscheiden. Denn es ist das Fehlen der Gewaltenteilung, das zu Missbrauch verleitet bzw. ihn vereinfacht.-- Grip99 21:32, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@Grip99: Den Automatismus darf man gerne per Option in seinen Benutzereinstellungen ausschalten. Was ich aber sehr hoffe ist die Einstellung zu diesem erlauchten Kreis loszuwerden. Wie ja immer wieder insbesondere von Admins betont wird, sind diese ganz normale Benutzer mit ein paar zusätzlichen Funktionen. Dem entsprechend sollte dieser Status auch als ganz normaler Status behandelt werden, der eben auch für jeden erreichbar sein sollte, ohne dass er sich Sorgen um einen Uraltedit auf einer Diskussionsseite machen muss. --87.78.230.92 22:15, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Formulierung war natürlich Ironie. Dass ich das Gebaren mancher Admins immer schon etwas kritisch gesehen habe, ist kein Geheimnis, deswegen auch ausdrückliche Zustimmung zu dem Vorschlag der Gewaltenteilung in der Wikipedia (gerne auch zwischen Admins und SG-Mitgliedern). Andererseits ist das hier alles letztlich eine virtuelle Veranstaltung und das Allerschlimmste, womit einem die Admins bedrohen können, ist, dass man eben keine Bytes mehr in der Wikipedia abladen darf. Dass da manch einer meint, er sei ganz übel in seinen elementaren Grundrechten verletzt, halte ich dann auch für etwas übertrieben. Aber prinzipiell, ja, den Nimbus, diese Admins seien ganz besonders ehrenwerte Herrschaften und die Elite der Wikipedianer, der gehört in der Tat weg; an dem arbeiten aber auch manche Admins selbst. Ist ansonsten übrigens auch sicher kein dankbarer Job (deswegen meine Bemerkung wg. Masochismus), wie bei jeder ehrenamtlicher Arbeit halt mehr Arbeit und Stress als Ehre und Verdienst. Also, meinethalben kann man das "demokratisieren" und das über statistische Kriterien regeln, aber dann wie gesagt bitte mit Opt-Out-Regelung, sodass keiner genötigt werden kann, Admin zu werden, nur weil er fleißig Artikel schreibt. --Proofreader 22:35, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja. Dann haben wir also bald ganz viele Admins, die ihre 1000 Edits in x verschiedenen Artikeln bei sauberem Sperrlog hinter sich gebracht haben. Um dann die immer noch weiter bestehenden Editwars zu beenden (auch die ca. 300 gewählten Admins sind ja leider mitunter an sowas beteiligt; das wird bei einer größeren Anzahl nicht anders sein) und die diversen entstehenden "Wheelwars" zu verhindern brauchen wir denn eine neue Gruppe der gewählten "Superadmins", die dann die Artikel auch für "normale" Admins sperren und auch Admins die Schreibrechte entziehen können; was "Artikel löschen" noch bringt, wenn fast jeder alles dennoch lesen kann wäre dann auch zu klären, für sehr viele gelöschte Beleidigungen braucht es dann spätestens eine weitere Stufe des "wirklich komplett gelöscht", wie es sie heute schon in seltenen Fällen gibt..... Und für Werbeträger und Men-on-a-Mission dürften Hürden wie in der Eingangsfrage formuliert spielend mit mehreren Accounts gleichzeitig zu bewältigen sein - das wäre doch glatt eine Geschäftsidee - sie müssen ja bloß drauf achten, nebenbei genügend konstruktives zu tun und die Grenzen zur Sperre einzuhalten. Vielleicht sollten wir die allmächtigen "Admins" mal zu "Hausmeistern und Putzkolonnen" umbennenen, das ist m.E. irgendwie die treffendere Stellenbeschreibung für diesen Job... -- feba disk 02:20, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob 300 oder ein paar Tausend Leute einen z.B. wegen WP:BIO gelöschten Artikel lesen können, ist angesichts von 100 Millionen oder 7 Milliarden potentiellen Lesern kein großer Unterschied. Aber die von Dir angesprochene Tatsache, dass das Problem des Oben und Unten durch den Vorschlag der IP nicht gelöst wird und es immer noch eine höchste Instanz geben muss, lässt sich eben nur durch Gewaltenteilung zwischen (mindestens) 3 Instanzen umgehen. Es sollte spezialisierte Administratoren geben. Manche sind fürs Grobe (VM oder LD) zuständig, andere fürs Urteilen, Prüfen und Vermitteln (LP, SP oder SG). Aber niemals in mehr als einer Funktion, denn diese Ämterhäufung sorgt nur dafür, dass im Normalfall eine Krähe der anderen kein Auge aushackt.

Was bereits mit mehr Admins automatisch wegfiele, wären Zwänge a la "Ja, der und der hat einen Fehler gemacht, und das nicht zum ersten Mal. Aber wir können kaum auf sie als aktive Admins verzichten, weil so viel Drecksarbeit von unserer Putzkolonne zu leisten ist."-- Grip99 01:41, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber prinzipiell, ja, den Nimbus, diese Admins seien ganz besonders ehrenwerte Herrschaften und die Elite der Wikipedianer, der gehört in der Tat weg; - und ein erster Schritt in diese Richtung wäre meiner Meinung nach, dass es sich wieder ausbürgert, dass man von anderen (admins) vorgeschlagen wird. Dieses Vorschlagen erzeugt irgendwie den Eindruck, man wird jetzt in einen erlauchten Kreis aufgenommen. Ich fände es viel besser, wenn es üblich wäre, jeder, der denkt, ihm würden adminrechte in seiner täglichen wiki-Arbeit nützen, sich zur Wahl stellt. Einfach so. Und die Gemeinschaft stimmt dann ab. Es ist natürlich richtig, dass man durch das Vorschlagen quasi eine Kontrollinstanz mehr hat, aber diese sehe ich nicht als so wichtig bzw. effektiv an. Curtis Newton ↯ 07:17, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@Feba: Auch das Problem der Editwars unter Admins ließe sich leicht in den Griff bekommen: Man entzieht schlicht jedem an einem Editwar beteiligten den Adminstatus. Das löst auch das Problem der häufig genug vorkommenden Parteilichkeit - ich erlebe es oft genug, dass IPs ausgesperrt werden und angemeldete Benutzer, die das Problem ausgelöst haben, lustig weiter machen können. Da du aber schon selbst sagst das Admins ja treffender als Hausmeister und Putzkolonne zu bezeichnen sind - ist es da nicht ausgesprochen kontraproduktiv, die aktivsten Editoren mit dieser Aufgabe zu belasten, statt ihnen genau diese Zusatzarbeiten vom Halse zu halten? Zudem wird hier immer wieder davon ausgegangen, dass Vandalen ihre Arbeit von langer Hand vorbereiten könnten - gibt es für so ein Verhalten wenigstens ein Beispiel? Es geht hier schließlich nicht darum ein paar Accounts anzulegen, sondern darüber auch einen nennenswerten Beitrag zu leisten. Und auch 1000 Miniedits, die echte Korrekturen einbringen, sind eine nennenswerte Verbesserung der WP! --84.44.168.164 12:37, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommentar: Ähnlich wie bei der gar nicht uninteressanten Diskussion damals^TM auf der Kurier-Disk wäre das eher ein Fall für Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen als für Fragen zur Wikipedia. Außerdem ist das ganze damals^TM alles schonmal besprochen worden, nur hat sich irgendwie nix groß (jedenfalls nicht so revolutionär, vielleicht bisschen am Klima) verändert. -- X-'Weinzar 13:59, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurz mein Senf: Statisstische Kriterien taugen nichts. Ich war die meiste Zeit hier nur als Leser unterwegs, habe aber auch viel im Metabereich gelesen. Deshalb wage ich von mir zu behaupten, daß ich erfahrungstechnisch hier erheblich besser aufgestellt bin, als das jemand je könnte, der sich vor 2 Monaten anmeldetete und jeden Monat seine 500 Edits schrubbte. Abgesehen davon fallen mir aus dem Stegreif 15 User mit 10.000+ Edits ein, denen ich die nötige Sozialkompetenz zum Adminamt abspreche. Würden solche Leute automatisch Admin, würden sie hier alles löschen oder durch miesen Umgangston die Atmosphäre noch mehr vergiften, als sie es ohnehin schon tun. Auch wenn man ein manuelles Deadminverfahren anstrengen könnte, müßte man den ggf. 300-400 Edits großen Schaden manuell nachsichten und reparieren, was erhebliche Mengen an Zeit und Energie vernichten würde. --Carbenium 14:07, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn mehr Admins vorhanden sind, kann man auch das Temp-Deadmin-Verfahren vereinfachen. Wenn eine Verfehlung des Admins strittig ist (vielleicht war die Entscheidung ja sogar völlig richtig), wird die Admin-Eigenschaft einfach mal zur Klärung für eine Woche suspendiert. Das bricht dann dem Temp-Deadministrierten keinen Zacken aus der Krone und wird viel weniger demütigend empfunden als bisher, weil es noch keine Entscheidung in der Sache beinhaltet.

Die User mit mangelnder Sozialkompetenz, von denen Du schreibst, würden im Allgemeinen ohnehin nicht automatisch Admin, weil sie nach 1000 Edits keinen blütenweißen Sperrlog mitbringen würden. Und wenn sie es würden, wären sie nach einem Ausraster auch schnell wieder deadministriert. Wer bloß 2 Monate dabei ist, wird außerdem sowieso nicht Admin, weil oben 1 Jahr vorgegeben wurde (und man das auch noch analog zu den Bedingungen für Sichter etwas verschärfen kann).-- Grip99 01:41, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@X-'Weinzar: Was mich interessiert ist, wie die Idee hier überhaupt aufgefasst wird. Erst bei einem positiven Echo lohnt es sich eine Implementierung dieser Möglichkeit anzufragen. Danach kann man dann ein Meinungsbild zur Nutzung dieser Funktionalität starten kann.

@Carbenium: Natürlich sind statistische Kriterien nicht der Weißheit letzter Schluss, aber ich sehe auch keinen Grund, sie nicht als praktikable Lösung zu verwenden. Noch untauglicher scheint mir doch die derzeitige Methode zu sein. Als Ergänzung wäre sie prima - aber dafür müsste erst mal dieser Nimbus um den Adminstatus weg. Danach wären mit Sicherheit Wahlen auch viel unproblematischer. Bem Sichterstatus haben ja auch viele Leute erst mal Schlimmstes befürchtet und den Status als schreckliche Verantwortung angesehen - der Automatismus hat sich da aber prima bewährt und bemerkenswerterweise st die Erteilung des Status auf Nachfrage ebenfalls sehr unproblematisch. Genauso stelle ich mir das für den Adminstatus vor. --84.44.175.175 21:53, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du dich denn schon einmal mit der verlinkten Diskussion vertraut gemacht? Da war alles schonmal da als Vorschlag, was je ein Mensch ersinnen könnte ;-) -- X-'Weinzar 11:04, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe erst Teile geschafft, werde den Rest aber ganz sicher auch noch lesen. Unterschätze nie die Phantasie der Menschen ;) --84.44.169.4 21:25, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja schon sehr spannend. Leider existieren nicht mehr alle verlinkten Seiten.

Da ich jetzt auch festgestellt habe, dass vor einem Feature Request bei MediaWiki ein Meinungsbild im Projekt abgehalten werden sollte, werde ich mich in den nächsten Tagen mal darum kümmern, das alles zu sammeln und für ein Meinungsbild zusammenzutragen. Das einzige Problem, das ich noch sehe, ist eine sinnvolle Vorgehensweise für Deadministrierungen - auch die sollten mE weitgehend automatisch ablaufen. --84.44.173.181 11:04, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der nächste Mitbewerber wirft das Handtuch. Und somit sind auch viele Weblinks unbrauchbar geworden. Vll könnte das jemand übernehmen --79.206.185.62 21:08, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, die Benutzer- und Diskussionsseiten müssen nicht entlinkt werden, da kümmert's niemanden. Wie sieht's denn mit den "Artikeln" aus, die von dort 1:1 übernommen werden? Muss nicht um der Lizenz zu genügen der Hinweis - also notfalls auch der Link auf die nicht mehr existente Seite bei Meyers - bestehen bleiben? Falls nicht, wäre das wohl eine Botanfrage Wert. Gruß, 217.86.17.195 21:14, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurden hoffentlich keine Artikel 1:1 übernommen, denn das wäre rechtswidrig und strafbar. Links auf Diskussionsseiten können bleiben, Links in Einzelnachweisen sollten ebenfalls bestehen bleiben, ich glaube, da bleibt dann nicht viel zu tun. --AndreasPraefcke ¿! 21:27, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, mein Fehler, ich hatte Wikipedia:Meinungsbilder/Meyers & Pierer in der Wikipedia im Hinterkopf, aber da ging's dann doch um etwas ältere Ausgaben. Gruß, 217.86.17.195 21:57, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mano, wir beeinflussen auch viel zu viel.--Sanandros 23:54, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird Zeit, dass wieder einige merken, das die WIkipedia nicht irgendso ein Internetprojekt ist, wo man lustig irgendwelchen Unsinn, persönliche Standpunkte oder hanebüchene Theorien verbreiten kann. Wir haben eine gewaltige Verantwortung und die nimmt fast täglich zu. Leseil 06:57, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Andreas, bitte erzähl nicht einfach solches Zeug. WP:Q: „Zweck des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen.“ Wenn eine Internetquelle nicht mehr vorhanden ist, dann ist die Information nicht mehr überprüfbar und der Link muss raus, falls sich keine Archivversion findet. Bücher haben halt doch ihre Vorteile ;-) --Baba66 10:55, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nebenfrage: Hat jemand herausgefunden, wieso die dichtmachen? Sind wir tatsächlich eine zu grosse Konkurrenz geworden? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, "Die Inhalte von Meyers online korrespondieren mit den Brockhaus-Inhalten. Der komplette Content von Meyers Lexikon online ist Teil des Brockhaus-Deals.", so der Vorstand von B.I. Das heißt, Meyers ist offline, weil Wissenmedia (Bertelsmann) die Inhalte gekauft hat und vermutlich selbst verwerten will. --Fb78 ☼ 11:53, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Er hat aber gesagt, dass es im Lexikonbereich schwierig wurde und das es uns als kostenlose Alternative gibt. Offiziell will er es nicht zu geben was genau der Grund ist.--Sanandros 15:34, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Grund wird sein, dass es schwierig ist, ein tragfähiges Geschäftsmodell für ein Produkt zu finden, für das es eine kostenlose Alternative gibt. Und man darf wohl auch annehmen, dass er froh ist, dass er sich darum jetzt nicht mehr selbst kümmern muss. --Fb78 ☼ 09:26, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mahlzeit,
ich bin gerade beiläufig über eine meines Erachtens stilistisch unschöne Passage gestolpert und habe diese angepasst: „vor Chr.“ klingt irgendwie eigenartig, oder? Entweder abkürzen oder nicht, denke ich.
Als ich dann auf Verdacht nach „vor Chr.“ suchte, stellte ich fest, daß das wohl ein häufiger vorkommender Passus ist (wie mutmaßlich dann auch „nach Chr.“).

Gibt es Einwände gegen einen Bot-Auftrag, alle Vorkommen von „vor Chr.“ nach „v. Chr.“ umzuwandeln und alle Vorkommen von „nach Chr.“ nach „n. Chr.“?

Viele enzyklopädische Grüße --JøMa 21:52, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre dafür. --Hydro 21:57, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar, "v. Chr." entspricht auch WP:DK. -Thomas S. 22:18, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Guter Hinweis, danke! Wie steht es denn mit den   darin? Darum gibt es ja manchmal etwas Stunk. Wäre das hier angebracht?Frage zurückgezogen: Darum soll hier keine erneute Diskussion entflammen. -- JøMa 22:39, 24. Mär. 2009 (CET) -- JøMa 22:32, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Thomas' Hinweis auf WP:DK bestätigt wohl, daß eine automatisierte Änderung der ca. 250 „vor Chr.“-Seiten und ca. 150 „nach Chr.“-Seiten im Sinne der Wikipedia-Regeln wäre. Welcher Bot bietet sich dafür an? Freiwillige vor! ;-) -- JøMa 00:40, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht meldest du dich am besten hier.--Thomas S. 00:57, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, bitte keine Botanfrage für so etwas Nebensächliches, und schon gar nicht mit geschütztem Leerzeichen. Wer ein vor findet, darf es in ein v. umändern, und zwar möglichst mit weiteren Änderungen am Artikel. Damit reichts aber auch schon. Wer Arbeit braucht, möge bitte Artikel schreiben. --Tolanor 01:01, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso, was spricht denn dagegen? --Thomas S. 01:07, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es werden halt Edits ohne konkreten Nutzen vorgenommen. Und vor allem bei geschützten Leerzeichen kriege ich persönlich die Krise, die verunstalten nämlich den Quelltext, der eh auch so schon dank Vorlageritis und komplizierter Syntax für Neulinge schwer zu lesen ist. --Tolanor 01:15, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht aber nicht ums geschützte Leerzeichen sondern um die Umsetzung von WP:DK. Da liefen schon fragwürdigere Bots. --Thomas S. 01:17, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine erneute Diskussion um geschützte Leerzeichen wollte ich − wie oben deutlich gemacht − gar nicht vom Zaun brechen. Von mir aus können die Änderungen auch gerne ohne   stattfinden. Mir ging's eher darum, die klarere, schönere und WP-konforme Schreibweise umzusetzen. Gerne auch ohne geschützte Leerzeichen. -- JøMa 01:22, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher, aber das heißt ja nicht, dass wir noch einen fragwürdigen auf die Reise schicken müssen. Die Änderungen betreffen ja vermutlich hauptsächlich Artikel zum Altertum und zur Vor- und Frühgeschichte, und ich glaub tatsächlich nicht, dass wir da wirklich einen solchen Bot brauchen. --Tolanor 01:23, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich empfinde eine flüssige Lesbarkeit als konkreten Nutzen. -- JøMa 01:26, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, ist halt eher ein nice to have als ein must have. Von daher sollte man den Bot lieber im Schrank lassen. Wenn dir ein ein vor Chr. auffällt, kannst dus ja ändern, aber dann möglichst auch mit anderen Kleinkramänderungen (Verlinkung, Typos, etc.). Das macht die Versionsgeschichte übersichtlicher. --Tolanor 01:34, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, ich hab halt meine persönliche kleine Pandora-Büchse schon geöffnet, indem ich mal nach den entsprechenden Strings gesucht habe; daher weiß ich, daß mir in Summe ca. 400 Artikel blühen, wenn ich's manuell verbessere. Das demotiviert ein bißchen. ;-) Ich warte in jedem Fall eine Weile vor jedwedem Aktionismus und bin gespannt auf die Meinungen weiterer Leute („Meinungsbild light“). Viele Grüße -- JøMa 01:47, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro v. u. Z., von wegen weltanschaulich neutral, und das dann auch gerne per Bot. Ansonsten möge man das "v." versus "vor" doch bitte zunächst dem Autoren überlassen und dann evtl. gelegentlich ändern.-- feba disk 02:25, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

„v. u. Z.“ finde ich gar keine Lösung; erstens soll's nach WP:DK mit dem Christus formuliert werden, zweitens ändert es an dem christlich begründeten Bezugspunkt auch nix. Ich finde es schon richtig, religiös geprägte Gewohnheiten zu hinterfragen, aber „v. u. Z.“ klingt in meinen Ohren wie ein holprig-erzwungenes Vermeidungswort wie „Jahresendflügelfigur“. Und was ist denn „unsere Zeitrechnung“ in „v. u. Z.“? Da ist ja auch nicht zusammenhanglos eine mathematisch absolute Null vom Himmel gefallen, sondern auch dort geht es wieder um INRI. -- JøMa 12:08, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht vergessen: bei jeder Änderung und sei es nur eine Nebensächlichkeit von einem Buchstaben Länge) bereichert den Server um eine komplette Version des Artikels. Wenn es also wirklich sinnvolles zu botten gibt, dann miterledigen (z.B. beim Hinzufügen von Interwikilinks oder dem (halb)automatischen Ändern von echten Fehlern); ansonsten bitte so lassen – denn man darf ja auch nicht vergessen, daß wir moralisch verpflichtet sind, verantwortungsvoll mit unseren Spendeneinnahmen umzugehen. --Carbenium 08:42, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und das meinte ich auch mit dem ernst gemeinten zweiten Teil meines Beitrags... (nein, ich will auch nicht wirklich alles in v.u.Z. ändern, klingt einfach schauderhaft) - aber eine solche inhaltliche Änderung wäre, wenn sie denn gewollt wäre schon eher was für einen Boteinsatz; aber bitte nicht per Bot ein inhaltlich völlig gleiches "vor" in "v." ändern. Wenn es jemand stört, soll er es von Hand machen und nebenbei die Artikel gleich Korrektur lesen; wenn kleine Schreibfehler, unrunder Satzbau, Formulierungsfehler und Links, die auf Begriffsklärungsseiten führen gleich mitbearbeitet werden, ist das ein Gewinn - nur kann ein Bot das eben nicht leisten.-- feba disk 00:14, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ein solch destruktives Verhalten von User:Johnny from Bronx (auf de.wp. indef wegen Klarnanensnennung geblockt), die absichtliche Verhinderung von Links aus de.wp in andere Wikipedias, wenn diese sich mit dem Lemma nicht an das österreichische Gesetz halten, international sanktionierbar? --ChrisHamburg 07:04, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich schon. USA müsste ja eigentlich die Ansprüche, die ein Österreicher in Österreich nach österreichischem Recht stellt, schützen. Aber ich sehe eher das Problem in der Tatsache, dass die deutschsprachige Wikipedia die einzige Wikipedia ist, die Herrn F. nicht namentlich nennt; das Problem dabei ist, dass wir nichts an den anderssprachigen Seiten ändern können, weil die Benutzer wahrscheinlich ebenso stur und verbissen sind wie hier. Ich würde den Typen JOhnny from Bronx herumspielen lassen, schliesslich ist es eine Komromisslösung für uns deutschsprachigen. --dvdb 07:13, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Typ nimmt sich selbst jegliche Seriösität, indem er "uns Germans" als "ridiculous" bezeichnet. --ChrisHamburg 07:22, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der tatsächliche Interwiki-Vandalismus geht von der deutschen Wikipedia aus [1], solange hier nicht administrativ durchgegriffen wird. -- Arne List 08:15, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch [2] --Marcela 08:38, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil jemand entnervt aufgegeben hat, ändert das nichts am ursprünglichen Tatbestand, der grundsätzlich den Prinzipien der Wikipedia widerspricht und nicht geduldet werden kann. -- Arne List 08:41, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber wie kann es sein, dass die österreichische Gesetzgebung auch die Informationsbedürfnisse der Schweizer, Deutschen, Belgier, Luxemburger, Nord-Schleswiger, Südtiroler, Liechtensteiner und deutschprachiger Schlesier beschränkt? Die Server liegen ja nicht in Austria oder Deutschland. Ist das nicht etwas unterwürfiger Gehorsam? *nurmalsofrag* --Vinom 10:09, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es ist weniger als unterwürfiger Gehorsam, da ja nirgends verboten ist, den Namen einer Person der Zeitgeschichte zu nennen. Im Gegenteil gehört es zum weltweiten Allgemeingut. Das "Verbot" wird hier entweder halluziniert oder aber erst auf Wikipedia versucht zu etablieren. -- Arne List 10:22, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das heißt dann, man lässt etwas Zeit vergehen, bis die beseelten mit Sendungsbewusstsein ein neues aktuelles Thema gefunden haben, und fügt dann die historischen Tatsachen wieder ein, richtig? ;-))--Vinom 10:26, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Ja, wenn die Akteure klug sind, ziehen sie sich jetzt einfach aus der Schusslinie und verzichten auf einen Editwar nach dem nächsten Bot-Durchlauf der Interwikilinks. -- Arne List 10:28, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab' da mal 'ne Frage: Wurde der Verkauf des Nachrichtenmagazins Der Spiegel in Österreich verboten, als vor ein oder zwei Wochen der Klarname des Verbrechers drinstand? Oder wurden die Exemplare dort geschwärzt verkauft? BerlinerSchule 10:27, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder wurde die Ausstrahlung des deutschen Fernsehens verhindert? Das Internet abgeschaltet? -- Arne List 10:29, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon mal bedacht, dass es den meistenvielen hier um Opferschutz geht? Ob das wirksam ist oder nicht, lasse ich mal dahingestellt. Das hat nichts mit "unterwürfigem Gehorsam" zu tun, auch nichts mit anderen Medien. --Howwi 10:31, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es stand doch überall, dass die Opfer inzwischen anderswo unter einem anderen Namen leben. Hier wird nur der Verbrecher (rechtskräftig verurteilter Vergewaltiger und Mörder) geschützt. Aber jede kleine Spekulation über das Privatleben irgendwelcher Starlets muss rein - da gibt es wenig Schutz für die Privatsphäre von Leuten, deren einziges Verbrechen darin besteht, dass sie nicht singen können... BerlinerSchule 10:35, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

...und rechtskräftig verurteilter Sklavenhalter! ;-)--Vinom 10:58, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte lesen: "kein unterwürfiger Gehorsam" weil "Intention Opferschutz" und "ob wirksam, lasse ich dahingestellt". --Howwi 10:38, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Namen der Opfer habe ich übrigens zuerst über die deutsche Wikipedia erfahren. Im Fernsehen wurden die nicht genannt. So weit zur Konsequenz. -- Arne List 10:47, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber die stehen ja nicht ohne Belege aus den Medien in der WP, oder?--Vinom 10:58, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber das ist nach meinem Empfinden schon Boulevard. Die volle Namensnennung des Täters entspricht hingegen den Nachrichten in aller Welt. Kurios ist es, das genau umzudrehen, also den Namen des längst weltbekannten Täters zu unterdrücken, aber die irrelevanten Namen der Opfer besonders zu erwähnen. -- Arne List 12:32, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt doch bitte beim Thema. Mir ging es nicht darum, eine generelle Diskussion um die Namensnennung zu führen, sondern dieses arrogante Verhalten des ganz oben genannten Nutzers à la "Benutzt gefälligst den Klarnamen, wir scheißen auf eure Gesetze, ihr braucht keine Extra-Redirects". --ChrisHamburg 12:06, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema lautet Interwiki-Vandalismus. Der Interwiki-Vandalismus geht von der deutschen Wikipedia aus und muss hier geheilt werden. Andernfalls schaffen wir einen Präzedenzfall, wonach jeder aus Daffke Interwikilinks entfernen oder in anderen Projekten manipulative Redirects anlegt, die nur dem Zweck dienen, darauf per Interwiki zu verlinken. Interwikilinks auf Redirects sind aber unerwünscht. Hier geht es um grundlegende technische Dinge und den Charakter von Wikipedia. -- Arne List 12:28, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso, der Typ hat doch recht. „Fr.wikipedia is not written for the users of the German Wikipedia.“ Oder seit wann wird bitte das Verhalten einer anderssprachigen Wikipedia als Maßstab für unser Handeln geführt? Man kann auch wirklich alles totdiskutieren. Ob da jetzt ein redirect vorgeschaltet ist oder nicht, der Name steht nun mal dort und nicht hier. --Gripweed 12:41, 25. Mär. 2009 (CET) Ein Beispiel, das iws unterschiedlich gehandhabt werden ist bspw. auch Brian Hugh Warner.[Beantworten]

Nochmal: Interwikilinks auf Redirects sind irregulär und immer zu vermeiden. Redirects in anderen Projekten anzulegen, weil man glaubt, die Interwikilinks im Quelltext der deutschsprachigen Wikipedia könnten eine Straftat darstellen (so wird ja argumentiert), ist ... mir fehlen da etwas die Worte. -- Arne List 14:14, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Wort gefunden: Projektübergreifender Vandalimus oder Intervandalismus. -- Arne List 14:16, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt werde ich angequakt, weil ich in dieser sch... Situation wenigstens eine Verlinkung zu anderen Wikipedias gewährleisten will? Ja dankeschön --ChrisHamburg 14:40, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sch...situation hast du nicht zu verantworten. Dennoch muss sie an der Wurzel gelöst werden, weil es sich um eine eklatante Verletzung des Interwiki-Prinzips handelt. Nochmal: Es kann nicht angehen, dass gültige Interwikilinks von einzelnen Usern nach Daffke entfernt werden. Das ist immer als Vandalismus zu werten, und wenn diese User das nicht einsehen, ist es eigentlich ein Sperrgrund. Was gibt es da zu diskutieren? Diesen ursächlich in der deutschsprachigen Wikipedia entstandenen Vandalismus in anderen Projekten zu heilen versuchen, indem man dort ansonsten unsinnige Redirects anlegt, ist der falsche Ansatz, zumal Interwikilinks nicht auf Redirects laufen sollen, sondern auf die richtigen Artikel. Diese Regeln gelten global. -- Arne List 15:00, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche Wikipedia-Regeln sind vollkommen schnuppe wenn es um die Einhaltung rechtlicher Gegebenheiten geht. Persönliche Ansichten, Befindlichkeiten oder Interessen sind vollkommen zu vernachlässigen wenn es darum geht, die Opfer zu schützen. Und selbst die Verlinkung von Einzelnachweisen, in denen irgendwo der Name steht ist rechtswidrig. Die indirekte Verlinkung der Interwikis sowieso. Wer sowas einfügt muß eben mit den Konsequenzen rechnen, die da blühen können. Österreich und Deutschland haben ein weitreichendes Amtshilfeabkommen und auch anonyme Nicks sind schnell per CU herauszubekommen wenn die Staatsanwaltschaft dies fordert. Zumindest ein Rechtsvertreter eines Kindes ist dafür bekannt, daß die Interessen des Mandanten rigoros durchgesetzt werden. --Marcela 16:01, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die anonymen Nicks sind nicht schnell mal eben per CU herauszubekommen. Gemäß der Privacy Policy muss der Foundation eine rechtliche Zwangsanweisung vorliegen bevor sie IPs ihrer Benutzer an staatliche Behörden weitergibt. Hierzu wird es nach meinem Eindruck nicht leicht kommen, wenn man das amerikanische Rechtssystem berücksichtigt. Bis also CU-Daten der Foundation an die Staatsanwaltschaft herausgegeben werden muss einiges passieren. Ich persönlich halte es für völlig ausgeschlossen, dass die Foundation jemals private Daten von Bernutzern herausgeben wird, weil sie einen Namen schreiben, der von 90% der Wikipedien und 90% der deutschen Presse genannt wird. Als Ombudsman der Foundation würde ich mich dafür einsetzen, dass einem Checkuser-Beauftragten, der ohne ausdrückliche Weisung der Foundation in solch einem Fall Daten an die Staatsanwaltschaft geben würde, die Rechte entzogen werden, da dies ein glasklarer Verstoß gegen die Privacy Policy wäre - und zwar selbst dann wenn die Nennung wirklich in D oder A rechtswidrig wäre, was ich in diesem Fall stark bezweifele. . --Tinz 13:47, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt machen was ihr wollt, die IW-Bots bügeln das mit den Verlinkungen auf Weiterleitungen sowieso gerade. --Matthiasb 17:58, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi,

ich vergesse immer wieder wenn ich SLAs stelle, das Bearbeitungskommentarfeld auszufüllen. Wäre es nicht möglich, eine Autozusammenfassung "+SLA" zu erstellen, wenn ich einen Edit mache, der mit "{{Löschen}}" beginnt? --Gormo 22:51, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

PDDs Monobook.js macht das. ----HAL 9000 23:31, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke! Ich glaub aber, ich krieg das einfacher mit Greasemonkey hin. NIH lässt grüßen! ;) Gormo 09:33, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte man Beitragsersuch nicht trotzdem im Artikel verwenden, ggf. unter Hinweis auf seine Geschichte: http://archiv.twoday.net/stories/5607031/ --Historiograf 00:22, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@all: Das ist interessant zu lesen, auch wenn man an der Debatte kein Interesse hat. @Historiograf: Ich würde das (die Geschichte um erzeugtes Wissen) vielleicht als eigenen Abschnitt einbauen, allerdings wäre der Abschnitt dann ja WP:TF, es sei denn, man basiert ihn auf dem Blogbeitrag ;). Ob der reputabel nach WP:Q ist? Interessanter Stoff aber! Gormo 09:41, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das deutsche Wort ist aber doch "das Ersuchen" (analog zu "der Gefallen", also nicht das substantivierte Verb) und nicht "der Ersuch". Gut, letzteres ist im Grimm noch enthalten, in neueren Wörterbüchern aber nicht mehr. --80.129.102.244 09:48, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Google sagt: "Meinten Sie: Betrugsversuch" :-) --80.129.102.244 11:46, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier über 26 Abschnitte und möchte z.B. auf Abschnitt 15 verweisen. Nur wenn ich es statisch mache und dann später noch einen Abschnitt vor diesem hinzufüge. Ist der Abschnitt, auf den verwiesen werden soll, nu der Abschnitt 16. Der Verweis stimmt dann also nicht mehr. --Pavlik 09:02, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So kommst du zu einem anderen Abschnitt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Statistik.3F. Nur wenn sich die Überschrift ändert, musst du auch den Link ändern. Hat dir das weitergeholfen? Gruss Sa-se 09:41, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz. Die Weiterleitung muss auf dem ausgedruckten Dokument (dies ist eine Ablauffolge, bei der einige Schritte u.U. übersprungen werden können) sichtbar sein. Und da ist ein schlichter Verweis auf den nächsten Ablaufschritt halt eleganter als nur den Namen angeben. Der Benutzer muss sonst die passenden Überschrift aus den 26 Ablaufschritten selbst suchen. --Pavlik 09:47, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe leider nicht ganz, was du möchtest. Hast du mir konkret einen Artikel wo das so ist oder sein sein sollte? Sa-se 09:55, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok. Ich versuche es hier zu erklären: Benutzer:Pavlik/Testartikel Temporär Der Verweis auf Schritt 5 vom Schritt 1 aus ist statisch. Füge ich z.B. zwischen Schritten 2 und 3 noch einen Schritt ein, stimmt der Verweis nicht mehr, denn der ehemalige Schritt 5 ist nun zum Schritt 6 geworden.

In LaTeX z.B. kann ich konkret auf einen Abschnitt verweisen, die entsprechende Nummer wird automatisch eingefügt. Die Frage ist, ob es in Wiki auch möglich ist. Danke. --Pavlik 10:10, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da so etwas auch von TeX nur mit mehreren Durchläufen erzeugt werden kann: Höchstwahrscheinlich nein. --80.129.102.244 10:34, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, jetzt verstehe ich. Leider kenne ich mich damit zu wenig aus, würde aber auch eher sagen, dass dies nicht funktioniert. Aber es kann dir hier sicher noch jemand kompetent Antwort geben. Gruss Sa-se 10:45, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Vorlage:Anker und Vorlage:Ankerlink. --ParaDoxa 12:47, 26. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]

body {background-attachment:fixed !important;}