Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift? (Und auch in der Betreffszeile, wie ich eben merke - mußte den Betreff hier im Textfeld schreiben und hochkopieren. Was soll das? Gestern war noch alles normal. Bemerkt habe ich das gerade, als ich auf eine Diskussion antworten wollte. Könnte auch ein Skript sein, denn wenn ich hier auf FzW meinetwegen auf "Bearbeiten" beim Puppenstars-Thread klicke, dann seh ich danach die Zusammenfassungszeile mit mormalgro0en Text, kurz drauf schaltet er um auf unleserliche Mikroschrift.

An meinen Einstellungen hab ich nichts geändert. (Und ein evtl Vorschlag von Bildschirmzoom nützt auch nichts: 1. ist hier alles auf meine Bedürfnisse eingestellt, und 2. ändert noch nicht mal hochzoomen was an der Leserlichkeit der betreffenden Zeilen).

Habem amdere das Problem auch? --Maresa63 ^Talk 08:57, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das Aussehen der Zusammenfassungszeile hat sich gestern tatsächlich geändert, aber das sollte auf die Schriftgröße keine Auswirkung haben und hat es bei mir auch nicht. In welchem Browser tritt das Problem bei dir auf? Geht es in anderen Browsern? Tritt das Problem auch auf, wenn du nicht angemeldet bist? --Schnark 09:14, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nachdem ich jetzt en:User_talk:Cacycle/wikEd#Text_is_partially_hidden_in_input_boxes_.28edit_summaries_and_subject.2Fheadline_boxes.29 gesehen habe: wikEd ist schuld an der zu kleinen Schrift. –Schnark 10:14, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bei FF 48.0.2 wird bei Bearbeiten zunächst nur das obere Drittel der Schriftzeichen angezeigt, bei Vorschau nur das mittlere Drittel, d. h. hier keine Mikroschrift, sondern Schriftausschnitte. Tja. HTH. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:30, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich verwende tatsächlich den FF, 50.1.0 zwar aber was solls. Schriftfragmente in Schichten also. Das erklärt's... Ich puzzle zwar ganz gerne zwischendurch, aber nicht unbedingt in Funktionszeilen der WP. Jetzt fragt sich also, wer kann's reparieren? (Und was bedeutet HTH?) --Maresa63 ^Talk 12:42, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hoffe, hier lesen Kundigere (als ich) mit und nehmen sich der Sache bald an. Ist hieroglyphös. (Zu HTH und weiteren siehe Liste von Abkürzungen (Netzjargon)). Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Vielen Dank erstmal. Und eigentlich bin ich ganz fit im Netzjargon, aber das kannte ich noch nicht. --Maresa63 ^Talk 15:04, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Mit FF 51.0.1 das selbe Problem, nur das oberste drittel wird in der Zusammenfassungszeile angezeigt. Es wäre schön, wenn sich der Sache jemand annehmen könnte. --Harry Canyon (Diskussion) 17:58, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Schnark hat etwas verlinkt. Es liegt nicht an MediaWiki oder etwas anders von der Foundation. Es ist ein Benutzerskript/Gadget was diese Nebenwirkungen hat. Entweder wiked in den Helferlein-Einstellungen deaktiveren oder warten, bis der Gadget-Verantwortliche in der englischen Wikipedia das ganze gefixed hat. Der Umherirrende 18:04, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Für meine Bearbeitungen brauche ich zwingend WikEd. Shit verfluchte Spielereien immer. --Harry Canyon (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Maresa63, Schnark, Wi-luc-ky, Umherirrender: Problemlösung gefunden: Je nachdem welche Oberfläche man benutzt, legt man eine Seite nach dem Muster Benutzer:Beispielname/vector.css oder Benutzer:Beispielname/monobook.css usw. an und fügt dort die Zeile #wpSummary { padding: 0.2em !important; } ein. Dann sollte es wieder leserlich sein, zumindest hat es bei mir funktioniert. Vielleicht gibt es irgendwann eine technische Lösung seitens WikEd, bis dahin lässt sich damit leben. --Harry Canyon (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Harry, danke für dein Bemühen. Deine oben erwähnte Zeile wollte ich in meine common.css einfügen. Aber es kommt dann ein "Warning. Use of !important": kann man das ignorieren? Oder was ist zu tun? (Ehrlich gesagt, eine "techn. Lösung" wäre ja, die vermutete Spielerei am WikiEd, die dieses Ärgernis von einer Minute auf die andere verursachte, einfach wieder zurückzusetzen. Aber das ist ja zu einfach...) --Maresa63 ^Talk 18:42, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe es gerade mal ignoriert, und es klappt zumindest. Was ich mit dem Ignorieren so alles anrichte, wird sich zeigen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:50, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ah, ok. Ich merkte gerade, daß Harry vorschlug eine vector.css anzulegen. Habe ich auch probiert. Selbe Fehlermeldung. Aber ich werde es, wie Du Sänger, auch ignorieren. --Maresa63 ^Talk 18:53, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ihr könnt Euch ja mal meine vector.css anschauen, da kommt die Fehlermeldung nicht. Hingegen erhielt ich auf der en:common.ccs auch die Fehlermeldung. Falls sich einer auskennt, erkennt er vielleicht den Fehler in der Zeile und kann eine Lösung vorschlagen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Harry Canyon Kannst ja bei mir auch mal schauen, aber ich sehe keinen Unterschied zu deiner. Übrigens hast du auch die Fehlermeldung. Links neben deiner Zeile 2 zeigt es bei mir ein gelbes Warnzeichen an, mit Mouseovereffekt "Warning. Use of important!" Aber solange es funzt. --Maresa63 ^Talk 20:55, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Maresa63: Du hattest meine Diskussionsseite angepingt, daher erst jetzt meine Antwort: Auf der vector.css hatte ich gar keine Zeilen angezeigt bekommen, sondern nur ein normales leeres Bearbeitungsfeld, auf enWP war es hingegen mit Zeilen. Aber wirklich glücklich bin ich nicht mit der Lösung, auch wenn sie funktioniert. --Harry Canyon (Diskussion) 02:52, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Harry, ich glaube die Ansicht läßt sich umschaLten. An der Lösung stört mich einzig, daß man evtl. gar nicht mitbekommt, wenn man sie nicht mehr braucht. Aber ansonsten war sie genial. Danke dafür. Und das mit dem fehlgeleiteten Ping liegt glaube ich an deiner Signatur. Ich kopiere immer den ersten Teil der jew. Sig, aber bei Dir steht da zweimal ein Link auf deine Diskseite. Aber das nur so nebenbei. Was das Thema betrifft: leben kann ich mit der Lösung. --Maresa63 ^Talk 06:55, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Maresa63: Ja, c&p funzt bei meiner Sig nicht, da ich meine Benutzerseite sperren ließ; hättest das Wort Diskussion weglassen sollen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich behalte die Sache im Auge und probiere hin und wieder, ob man auf den kleinen Script verzichten kann. Geb Dir dann Bescheid. --Harry Canyon (Diskussion) 14:57, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@all: Ich wollte diese Frage auch gerade stellen. Bei mir sieht es so aus (siehe rechts). Auch ich benutze wikEd. Die von Harry Canyon vorgestelle Lösung werde ich zeitnah ausprobieren. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:53, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Harry Canyon und @all: Funktioniert! Siehe auch: Benutzer:Soluvo/vector.css. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:04, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Obige Infobox ist auch in Westfeldzug eingebunden. Hierzu eine Detailfrage: Warum finden sich bei Konfliktparteien sowie unter Befehlshaber in beiden Spalten teils [leicht] unterschiedliche Zeilenabstände?--Hubon (Diskussion) 04:08, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Infobox ist eine Tabelle und dort spielen die Zeilenumbrüche zu Beginn einer Tabellenzeile im Quelltext eine Rolle. Dasselbe Problem tritt auch sehr häufig in Dateibeschreibungen auf, wo sich unter Umständen auch noch die Schriftgröße ändert. Ich hatte dazu einen Bug im Phabricator angelegt, der wurde aber als ungültig geschlossen, siehe phab:T148543. Teste auch mal den von mir dort angegebenen Code in einem Sandkasten oder der Spielwiese. — Speravir – 04:39, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke dir. Wenn ich die Phabricator-Disk. richtig verstehe, ich das also gewollt, oder? Die Frage ist für mich nur, warum eigentlich?--Hubon (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Na ja, ich bin mit der Reaktion nicht richtig glücklich. Es soll sich um ein erwartetes Verhalten handeln, was ich nicht so sehe, wenn ich mir die Häufigkeit des Fehlers so betrachte. Das bedeutet aber auch, dass eine unbekannte, größere Zahl an Tabellen und tabellenerzeugenden Vorlagen laut dieser Reaktion eigentlich überarbeitet werden müsste, so dass der zusätzliche Zeilenumbruch sichergestellt ist oder alles zusammen in einer einzigen Quelltext-Zeile steht – nicht nur in dewiki. Dazu müssten sich aber Leute wie vielleicht der Umherirrende oder das Perfekte Chaos (oder wer noch?) äußern. — Speravir – 18:13, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2016-2#Alt wie ein Gnu und lernt immer noch was dazu.. So kann man es fixen, genauso als wenn *# im Parameter steht. Der Umherirrende 21:40, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke, Umherirrender, jetzt müsste man nur noch diverse Vorlagen umbauen … und, wie oben schon erwähnt, meine ich damit eher weniger dewiki, sondern solche Monster wie die millionenfach verwendeten Commons-Vorlagen {{Information}} und {{Artwork}}, vermutlich auch noch weitere. — Speravir – 01:15, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Mehr als auf Phab das Problem zu beschreiben bleibt uns nicht. Das Verhalten selber in MediaWiki zu ändern dürfte auch schwierig durch den Review zu bekommen sein. Außerdem hängt dann noch Parsoid dran und vielleicht noch mehr. Der Umherirrende 17:47, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Umherirrender, mich würde nicht wundern, wenn all das demjenigen, der meine Meldung als invalid einstufte, im Kopf rumschwirrte. Ihm war aber wohl nicht klar, dass anders, als er denkt, das Verhalten für viele nicht erwartet ist. Ich für meinen Teil weiß jetzt um den Hintergrund und kann mit dem optischen Problem leben. — Speravir – 19:11, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das sind eher zwei Dinge die hier zusammenkommen. Das <p> welches von der wikimedia-Software reingemacht wird und das Rendern (sprich ausschwitzen der Höhe) welches vom Browser kommt. Das Rendern kann die Software nicht beeinflussen. Das <p> könnte man wegmachen, aber das hätte wohl massive Auswirkungen und so manche "schön" formatierte Tabelle mit solchen gewünschten Zeilenumbrüchen passt dann nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ausgehend vom Beispiel Marktheidenfeld (Marktheidenfeld) im Abschnitt drüber meine Frage, auf die in in den WP:NK keine Antwort gefunden habe: Wie sollten Hauptorte von Gemeinden benannt werden, die den gleichen Namen tragen? Wie hier mit dem Namen der Gemeinde als Klammerzusatz (finde ich nicht so ästhetisch) oder wie z.B. Kirchhundem (Ort)? Gruß, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 10:57, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dazu gibt es soweit ich weiß für Deutschland keine Übereinkunft, da hier die Trennung nach Gemeinde- und Hauptortartikel bisher kaum praktiziert wurde. Mir sind auch schon beide Varianten untergekommen. -- hgzh 11:49, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man da versuchen, eine Übereinkunft herbeizuführen (ist nicht leicht, weiß ich). Das Beispiel Marktheidenfeld finde ich auch unschön. --Andif1 (Diskussion) 11:54, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe mal bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen nach Meinungen gefragt. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:23, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dazu gab es bereits Diskussionen. Leider weiß ich nicht mehr, wo das steht. Es kommt nämlich alles Mögliche vor: das gleichnamige Klammerlemma wie im Beispiel Marktheidenfeld, das Lemma mit Dorf, Altstadt, Stadtmitte usw. Es gibt auch weitere Möglichkeiten.

Beispiele: Bünde-Mitte, Enger (Stadtteil), Herford-Stadt (dabei gehören ja auch die anderen Stadtteile mit dazu), Hiddenhausen (Ortsteil), Kirchlengern (Ortsteil), Löhne-Ort, Rödinghausen (Ortsteil), Spenge (Ortsteil) und Vlotho (Ortsteil) sind die Beispiele nur aus dem Kreis Herford. MfG Harry8 21:10, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das Problem gab es auch gerade in Niedersachsen, wo etliche Samtgemeinden ind Einheitsgemeinden umgewandelt wurden, und so plötzlich der ehemalige Hauptort der Samtgemeinde Sibbesse unter Sibbesse (Sibbesse) zu finden ist, die nue Einheitsgemeinde unter Sibbesse, die Samtgemeinde weiterhin unter dem alten Lemma und es eine neue BKL mit Sibbesse (Begriffsklärung) gibt. Dabei ist dann auch darauf zu achten, nicht die falschen Kontinuitäten anzugeben, denn de facto ist Sibbesse der Nachfolger der Samtgemeinde Sibbesse, de jure hat diese sich aber aufgeköst, und das neue Sibbesse sich aus den alten Einzelortschaften komplett neu gegründet, jedenfalls ist Sibbesse genau nicht der Nachfolger nur der Hauptortschaft, die ist nur eine unter vielen. Das wurde letztes Jahr auf etlichen Disks diskutiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:30, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

siehe auch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2016#Wie verfahren bei Namensgleichheit von Gemeinde und (Kern)ort --Diwas (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Da diese Diskussion an den verschiedensten Stellen offenbar immer mal wieder auftaucht (ich hatte nur bei den Namenskonventionen gesucht und da nichts gefunden), wäre es vielleicht tatsächlich sinnvoll, den Zustand (es gibt beide Varianten und eine wirkliche Präferenz) auf einer der Regelseiten zu erläutern. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 11:11, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Kann man eine Abfrage machen die alle Seiten mit Externen Links in Fließtexten und BKS Seiten anzeigt? Damit so etwas nicht wieder 2 Jahre in der WP drin steht. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Den Mist hat Benutzer:Thorybander gesichtet. Sowas darf gar nicht gesichtet werden. 129.13.72.198 11:04, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hab ihn schon darauf angesprochen. Fehler passieren, Fehler sind menschlich, Menschen sind wir alle, also sind Fehler nicht zu vermeiden. --GroßerHund (Diskussion) 11:17, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

hastemplate:Begriffsklärung insource:/\* *\[http/ findet 30 BKS-Seiten. --Leyo 11:59, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Beim kurzen durchschauen sind mir auch hier wieder ein paar Werbelinks ins Auge gefallen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zanni&diff=next&oldid=105920375 war auch wieder Werbung. --GroßerHund (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@GroßerHund: Jetzt sind es noch 14. Was ist mit denen? --Leyo 20:36, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das sind dann noch Quellen oder Links zu Commons oder besonderen Suchen sind jetzt nur noch acht Stück kannst ja mal drüber schauen ob das so ok ist. Jetzt wäre nur die Frage wie man so eine Suche für normale Artikel bekommt allerdings ohne das die Quellen mit gewertet werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:22, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Also BKS sind bereinigt. Jetzt wäre halt wirklich die Frage ob das irgendwie im ANR geht. --GroßerHund (Diskussion) 07:43, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Weiß da niemand was dazu? --GroßerHund (Diskussion) 16:54, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Jbergner und Maimaid sollten am besten ihre Reverts begründen. --Leyo 22:05, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Leyo: Warum erwähnst Du meinen Namen hier ohne für mich erkennbaren Zusammenhang? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:15, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Spezial:Diff/162897700 schon vergessen? --Leyo 00:07, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hier läuft ja wohl was falsch. Lies doch bitte richtig. Ich habe sehr wohl meinen Revert begründet, nämlich damit, dass der Kollege Benutzer:GroßerHund die von ihm vorgenommene Änderung regelwidrig mit keinem Wort begründet hatte (siehe Zitat meiner Zusammenfassungszeile: "Änderung wurde nicht begründet"). Ich bin also hier die falsche Ansprechpartnerin, Deine ermahnenden Worte müssten sich an Benutzer:GroßerHund richten. --Maimaid (Diskussion) 01:01, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, GroßerHund sollte lernen, das Zusammenfassungsfeld auszufüllen. Dennoch hättest du nach dem Lesen dieses Abschnitts hier einen Eigenrevert machen müssen. --Leyo 08:39, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Erstens muss ich gar nichts, vor allem nicht in der WP mitarbeiten. Und zweitens verbitte ich mir diesen oberlehrerhaften Umgangston. Im Übrigen hatte schon um 00:16 Uhr, also bevor ich Deine Antwort von 00:07 Uhr überhaupt gelesen hatte, Benutzer:Informationswiedergutmachung meinen Revert mit ausführlicher Erläuterung revertiert, wofür ich mich auch bei ihm bedankt habe. --Maimaid (Diskussion) 09:07, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Offen ist noch O’Mahony. --Leyo 08:44, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das ist eine Mischung von BKL und Artikel. Da es um eine irische Familie geht, wäre ein separater Artikel über die Familie sinnvoll. Ich schaue mir das heute oder morgen abend mal an. --AFBorchert – D/B 09:49, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Und die Weinmotte --GroßerHund (Diskussion) 16:34, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Na ja, dort ist's auskommentiert. --Leyo 00:28, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde gern wissen, ob es möglich ist, sich anhand einer selbst erstellten Artikelliste alle Artikel aus dieser Liste im Artikeltext anderer Artikel in einer bestimmten Farbe unterlegen zu lassen (z.B. grün für schon erledigt, rot für noch nicht erledigt usw.). Das würde wahrscheinlich irgendwie auf ein WP:Helferlein aufbauen. Gibt es sowas? Oder wo könnte man anfragen, wie soetwas zu realisieren wäre? --Ali1610 (Diskussion) 12:36, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ali1610: Moeglicherweise ein Thema fuer Wikipedia:Technik/Werkstatt? --Malyacko (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das sollte mit reinem CSS möglich sein. Mit ein paar vorgegebenen Beispielen könnte man das besser vorführen (am besten auch mit Umlauten und Klammern). — Speravir – 03:10, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ali, ist das Thema für dich erledigt? — Speravir – 19:33, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Speravir: nein, ist es nicht. Ich bastele mal ein konkretes Beispiel zusammen, an dem es sich besser erklären lässt. --Ali1610 (Diskussion) 14:45, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Ali1610? Ich habe jetzt mal einen Nicht-Archivieren-Baustein eingebaut. Bis dahin: Ich denke an die Anwendung von CSS/Selektoren/Attributselektor, speziell diejenigen mit Teilübereinstimmung (beides im SELFHTML-Wiki). — Speravir – 19:25, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Speravir: Argh, sorry. Das Beispiel hatte ich schon fertig, nur noch nicht hierhin geschrieben. Also: ich nehme mal den Artikel Pigmy Love Circus und möchte daraus alle verlinkten Personen und Bands mit den korrekten Chartinformationen füttern. Ich sehe, dass das bei AC/DC und Tool (Band) schon der Fall ist und markiere diese Artikel dementprechend grün. Alle anderen verlinkten Künstler habe ich noch nicht überprüft und markiere sie deshalb orange. Dann sehe ich, dass es bei Fear (Band) nichts hinzuzufügen gibt und ändere deshalb die Markierung von orange zu rot. Und ich sehe, dass Thin Lizzy auf der Seite Portal:Charts und Popmusik/Baustellen eingetragen ist und dementsprechend gelb markiert werden sollte. Das würde ich gern so realisieren, dass die entsprechende Markierung immer dann auftaucht, sobald der Link zum Artikel in irgendeinem Namensraum (bevorzugt ANR/BNR/Portale) auftaucht. Also, dass die Seite z.B. auch auf der erwähnten Baustellenseite oben als gelb markiert wird. --Ali1610 (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ah ja. Das dürfte länger werden. Wollen wir lieber auf deiner Nutzerdisk. weitermachen, Ali? Da hättest Du selbst die Kontrolle, ob und wann und wohin das archiviert wird. — Speravir – 23:43, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Guten Tag. Ich habe gesehen, dass es ein Video einer Lichtinstallation von Regine Schumann bei Vimeo gibt. Ich würde das gern verlinken zu der Ausstellung, aber ich weiß nicht, ob solche Links a. gern gesehen sind und b. ob es unter Einzelnachweis (mit ref zur jeweiligen Ausstellung soll, oder b. ob es unter Weblinks soll, ohne weitere Verlinkung zur Ausstellung. --Gyanda (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Weblinks sollten qualitativ hochwertig („vom Feinsten“) sein, und in ihrer Anzahl nicht ausufern – der von Dir genannte Link (Shining, nehme ich an?) ist zumindest direkt von der Künstlerin hochgeladen und somit schon mal keine Urheberrechtsverletzung. Wenn er sinnvolle weiterführende Infos hat (also z.B. das gezeigte eine wichtige Rolle einnimmt etc.) sehe ich kein Problem. Ansonsten eben als Einzelnachweis mit etwas mehr erläuterndem Text zu der Installation. Finde ich persönlich immer etwas netter, da ein Kontext hergestellt wird – während in der Weblinkliste alles mehr oder weniger unkommentiert, ungewichtet gelistet ist. --elya (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wie nett, dass du mir geantwortet hast. Wikipedia hat mir gar keine Benachrichtigung darüber geschickt, daher antworte ich erst heute. Ich werde versuchen, es gut zu machen. Danke für deine Mühe!!! LG, --Gyanda (Diskussion) 14:04, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bei obiger Plattform überschneidet sich leider das Hilfeseiten-Logo (Rettungsring) mit dem Einleitungstext. Sollte man das gerade bei einer so zentralen Seite nicht optimieren?--Hubon (Diskussion) 03:03, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bei mir is das nicht der Fall. Wie bei einem "Bild" üblich stoppt der Text davor und geht drunter weiter. Gruß BlackSophie talk 04:01, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bei mir überlappt es auch und zwar seit diser Bearbeitung. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:44, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wenn ich dieses margin-top: -1.5em; aus dem Rettungsring rausnehme, dann überlappt nix mehr. --Wurgl (Diskussion) 08:34, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bei mir überlappt es leider immer noch mit den Worten "folgenden thematisch"... (Benutze als Browser die aktuelle Firefox-Version) :-(--Hubon (Diskussion) 17:30, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab nix rausgenommen (Quod licet Iovi, non licet bovi – ich bin hier der Ochse), ich hab nur die Vorschau gequält und ein wenig probiert. Es überlappt das Ende der ersten Zeile des Textes, die Folgezeilen enden richtig von dem Ring. Welche Worte das sind, hängt von der Breite des Browserfensters ab. Wenn ich den Browser auf Fullscreen umschalte, dann überlappt auch nix weil der Text zu kurz ist, aber Fullscreen bei einen 4K-Monitor ist auch nicht das Gelbe von Ei … --Wurgl (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hm, wer könnte denn da Abhilfe schaffen?--Hubon (Diskussion) 21:50, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht hilft ein @PerfektesChaos: der hat den Rettungsring eingebaut. Ich hab mit diesem <div> zu wenig Erfahrung, ich muss ja nicht alles können. --Wurgl (Diskussion) 22:40, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das wird jetzt nicht zur Aufhellung beitragen, aber hier, ebenfalls mit aktuellem Firefox, überlappt nichts. — Speravir – 01:01, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich danke für euren Hinweis.

• Es hängt mit pfiffigeren und weniger pfiffigen Browsern zusammen.

Ich habe jetzt mal eine eigentlich redundante, noch eigentlicher sogar kontrafaktische Zusatz-Null-Information hinzugefügt.

• Experten munkeln, das könnte zuweilen helfen.
• Ich wüsste noch ein halbes Dutzend weiterer Kniffe.
• Ich halte die bisherige Syntax zwar für standardkonform gemäß CSS/HTML, kann aber nachvollziehen, wo ein Browser einen Denkfehler gemacht haben könnte.

@Hubon, Mauerquadrant, Wurgl:

• Bitte mal überprüfen, ob sich etwas gebessert hat.
• Ich habe zumindest am Wochenende nur einen Firefox in Reichweite.
  • Im letzten Jahrhundert hatte ich noch ständig ein halbes Dutzend Browser-Installationen parat, aber die Zeiten sind vorbei, und heutzutage verhalten sich die allermeisten Browser vorhersagbar standardkonform. Überraschungen bleiben aber nicht aus.
• Ziel der Aktion ist es, auch auf Smartphones die Informationen vollständig und barrierefrei bereitzustellen; zumindest bei zentralen Seiten.

VG --PerfektesChaos 10:22, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Firefox 50.1.0 / Suse Linux ist okay.

Seamonkey 2.40 (basiert auf Firefox 43) / Suse Linux überlappt, aber der ist eh schon am verschimmeln.

Konqueror 4.14.8 / Suse Linux überlappt auch noch, aber ist ebenfalls am verschimmeln.

Chrome 56.0.2924.87 / Windows 7 ist okay

IE 11.0.30 / Windows 7 auch okay

Firefox 46.0.1 / Windows 7 ist auch okay

--Wurgl (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Firefox 51.0.1 / Linux Mint 18 überlappt bei Vector. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Firefox 51.0.1 (64-Bit) / Linux Mint 17.3 Rosa 64-bit überlappt nicht. Doch, überlappt, wenn ich den Bildschirm ausreichend vergrößere, bei mir ab 130%. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:47, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich nehme alles zurück und korrigiere: Mit Einstellung Vector (aka ausgeloggt) passt es ganz gut, aber bei Kölnisch Blau, Modern und Monobook tritt diese Überlappung auf und zwar auch bei Firefox 50.1.0/Linux, bei Opera 12.16/Linux, Chrome/56.0.2924.87/Windows 7 und auch beim IE11.0.30/Windows 7. Sogar mein angeschimmelter Seamonkey/Linux zeigt es richtig an, nur Konquerer überlappt auch bei Vector. Hat also was mit dieser Einstellung zu tun. --178.203.108.151 15:42, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke allerseits.

• Ich habe soeben einen neuen Anlauf genommen.
• Für 2017 werden wir nicht alle Ziele gleichzeitig erreichen können:
  • Optimales Layout
  • Mobilgeräte
  • Barrierefreiheit
  • Intuitive Benutzerführung
  • Kompatibilität mit jeglichem Browser
• Ich habe deshalb beim Umfließen mit der (unteren) Textzeile jetzt eine „Sicherheitslücke“ eingebaut, also ein typografisch übermäßiges Loch unter dem Rettungsring, und hoffe damit nunmehr die Kollision abgewehrt zu haben; die obere Textzeile müsste eigentlich auch gebremst worden sein.

An alle Tester: Jetzt besser? --PerfektesChaos 18:45, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nach wie vor bei Monobook etc, nur bei Vector ist es in Ordnung. Ich hab ein wenig im Firefox mit diesen Entwicklertools gespielt. Ich hab so den Eindruck(!), dass die Leiste mit den Abkürzungen oberhalb der Hilfe-Box ganz rechts die Ursache ist. Die ist selbst in so einem div-Element und die Hilfebox darunter ebenfalls. Dein Rettungsring positioniert sich relativ zur Box und nicht relativ zu den Abkürzungen, daher auch das Gedaddel mit den -1,5em. Warum das aber bei Vector kein Problem macht – nee, das überlass ich denen die wissen was sie tun, ich stocher da nur im Nebel rum. --Wurgl (Diskussion) 21:05, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bei mir ist die Überlappung auch weg! Sorry für das verspätete Feedback (war weg) – und vor allem vielen herzlichen Dank an alle, die bei der Verbesserung mitgemacht haben! Falls niemand mehr etwas ergänzen möchte, soll ich den Thread dann mal schließen? Alles Gute und beste Grüße--Hubon (Diskussion) 13:45, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Geschlossen werden kann er hier einstweilen; allerdings geht für mich die Arbeit jetzt erst richtig los.

• Zurzeit ist hier nur ein rohes Provisorium sichtbar.
• Wurgl merkte jedoch an, dass es damit noch Probleme geben würde.
  • Es ist richtig beobachtet, dass die „Leiste mit den Abkürzungen“ wesentlicher Teil der Ursache ist.
  • Die war bis vor einigen Wochen auf Mobilgeräten überhaupt nicht sichtbar und existent gewesen.
  • Wenn es noch nicht einmal ausreicht, sich die Seite in mehreren Browsern anzusehen, sondern dann noch die useskin auf Monobook und weitere durchexerziert werden muss, dann zieht das ja einigen Erprobungsaufwand nach sich.
  • Ich habe eine gewisse Ahnung, was da auf den Skins unterschiedlich ist.
• Ich habe am Wochenende auf BETA eine Modifikation aller beteiligter Komponenten gestartet, die dann zu einer robusteren Verschachtelung aller Boxen führen soll, und optimale dynamische Ästhetik herauskitzeln sollte. Da muss ich aber noch etwas in diesem Sandkasten spielen.
  • Wenn ich den Eindruck habe, eine saubere und haltbare Lösung gefunden zu haben, melde ich mich auf den BD direkt.

VG --PerfektesChaos 14:08, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Wenn du einfach ein div um diese Vorlage machst? So in der Art?
<div style="float:right">{{Hilfe}}</div> __NOTOC__ __NOEDITSECTION__
<div style="float:right; margin-left:1em" aria-hidden="true" role="presentation">[[Datei:…
Ich habs nur in der Vorschau und nur mit Monobook auf dem Desktop angeguckt. --Wurgl (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Genau auf dieses nunmehr zusätzliche div läuft es derzeit hinaus.

Die Tücke ist, dass das ja nicht nur für diese eine Seite gilt, sondern für Hunderte gleichartiger Hilfeseiten, und mehrere Serien gleicher Grundstruktur, und das durch Mobil-Ansicht und auch Unterseiten und mit ohne Abkürzungen und Extras und Skins und Portal-Navigation.

VG --PerfektesChaos 15:06, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Aha! Und das div ist innerhalb der Vorlage. Aber sieht schon mal gut gut aus. --Wurgl (Diskussion) 15:16, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nur fürs Protokoll: Ich würde dann vorschlagen, wer mag, kann den Thread zumachen, wenn nichts mehr kommt. Vielleicht taucht ja aber hier noch die eine oder andere Frage auf, für die der Kontext dieser Diskussion dann hilfreich wäre, weshalb ich ihn jetzt doch erstmal noch ein wenig auflasse. Kollegial--Hubon (Diskussion) 18:29, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, Andreas Thiel (Besitzer der Gretchen AG) und ich (Geschäftsführer) haben vor über 2 Wochen den Eintrag Andreas Thiel (Satiriker) angepasst ohne irgendwelche relevanten Dinge rauszunehmen. Wir haben es lediglich ohne Fehler und in einem schönen Stil geschrieben und die aktuellen Publikationen und Preise hinzugefügt. Wieso wird das nicht umgesetzt? Es handelt sich um keinen Marketingtext oder ähnliches, das haben wir mit unserem Anwalt abgesprochen. Es ist gerade für einen Autor wichtig, dass sein Eintrag zu seiner Figur passt und das war hier nicht der Fall. Entweder es wird abgeändert oder Herr Thiel muss auf Löschung des Eintrages bestehen. Ich persönlich bin ein grosser Fan und Spender von Wikipedia und bin überrascht wie schwer es ist hier Sachen die keiner besser weiss als Herr Thiel nicht geändert werden und sich auf irgendwelche Hater und Trolle verlassen wird. Alles belegbar. --Gretchen AG (Diskussion) 10:56, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Deine Änderung ist völlig ungeeignet und dein Konto trotz Aufforderung noch nicht verifiziert. --Magnus (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Magnus, die Ergänzungen unter Publikationen hätte man doch übernehmen können, oder? --Leyo 11:03, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

(BK) ja, Du schreibst einen Promotext, der auf der HP des Künstlers oder auf einem Werbeflyer veröffentlicht werden könnte - aber eben keinen Text für ein Lexikon. Übrigens, "auf eine Löschung des Eintrags bestehen"... Du könntest einen Löschantrag stellen - ob diesem aber stattgegeben werden wird ist alles andere als sicher. Aufgrund der Auszeichnungen etc. gehe ich davon aus, daß eine Löschung nicht infrage kommen wird. Schweizbezogen sowie Publikationen könnten allerdings eingefügt werden. -PCP (Disk) 11:09, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Da du ein großer Fan der Wikipedia bist, wirst du ja wissen, dass weder du noch Herr Thiel das Recht haben frei über den Inhalt des Artikels zu bestimmen und dass man auch nicht einfach auf eine Löschung bestehen kann, solange dafür keine rechtliche Grundlage gegeben ist. DestinyFound (Diskussion) 11:15, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Benutzergemeinschaft setzt die Regeln und bestimmt den Inhalt der Artikel. Rechtliche Gründe für die Löschung wäre z. B. wenn der Text ohne Genehmigung von einer anderen Quelle abgeschrieben wurde, wenn irgendwas im Artikel gegen ein Gesetz verstößt, wenn die Privatsphäre verletzt ist, wenn irgendwas mit Volksverhetzung, Beleidigung, Aufforderung zu Straftaten etc. zutrifft, wenn ein Gerichtsurteil verfügt, dass bestimmte Aussagen nicht gemacht werden dürfen. "Gefällt mir nicht/ Gefällt mir besser" sind keine validen Gründe für oder gegen einen Artikel oder eine Artikelversion. Niemand hat das Recht zu bestimmen, was andere über eine Person sagen dürfen oder nicht sagen dürfen, das ist ein Recht der allgemeinen Meinungsfreiheit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ist dieses Projekt in de-WP eigentlich bekannt? Ich kannte es noch nicht. Weiß jemand Genaueres dazu? --Felistoria (Diskussion) 00:12, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Felistoria: Wenn es um die The Wikipedia Library geht, war das schon häufiger Thema im Kurier und es sind soweit ich weiß auch deutschsprachige Wikipedianer Nutzer dieses Angebots. Ich meine auch, vor Jahren mal eine Projektseite hierzuwiki gesehen zu haben, konnte aber auf die Schnelle nichts finden.--Cirdan ± 11:14, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja. Mir war/ist nur nicht klar (weil ja German nicht auftaucht), inwieweit das Ganze via Meta läuft bzw. inwieweit auch in de-WP akkreditierte Sachen (wie z. B. die Zusammenarbeit mit Verlagen) dazu gehört, inwieweit The Wikipedia Library nur eine Art Meta-Oberbegriff/ -Sammelseite für verschiedene "Bücher"-Aktionen ist. Danke @Cirdan: für die Links! --Felistoria (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Felistoria: Soweit ich das verstehe, haben „unsere“ Literaturstipendien (WMDE, WMAT, Verlage) nichts mit dem Projekt The Wikipedia Library zu tun, sondern sind eigenständige Projekte. Bei der Library geht es, soweit ich das mitbekommen habe, vor allem um Zugriff auf Datenbanken, also zum Beispiel Archive von (Fach)zeitschriften. Mehr weiß ich aber leider auch nicht dazu.--Cirdan ± 20:15, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Felistoria: Benutzer:Saehrimnir/Wikipedia-Bibliothek, meta:The Wikipedia Library/German. --HHill (Diskussion) 01:02, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe Rohdatenformat_(Fotografie) nach Rohdatenformat verschieben lassen, da es zumindest momentan keinen Grund für das Klammerlemma gibt. Nun existieren aber noch zahlreiche Verlinkungen auf das alte Lemma. Korrigiert man das manuell oder ist das ne Aufgabe für einen Bot? --M@rcela 00:22, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ralf Roletschek: Du kannst das selbst erledigen, der Hexer hat ein Skript dafür, das du dir wie hier bei mir in deine common.js einbauen kannst. Damit kannst du dann semi-automatisch alle Links umbiegen, wenn du auf Spezial:Linkliste/Rohdatenformat_(Fotografie) links unter Werkzeuge auf FixLinks klickst und dann den Anweisungen folgst.--Cirdan ± 20:11, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hmmm, ich hab das installiert. Erstes Fesnster: Wihin sollen die Links gefixt werden? Da trage ich Rohdatenformat ein. Nächstes Fenster: Wie viele Links sollen übersprungen werden? Da lasse ich die "0" din. Nun öffnet sich aber nur ganz einfach der erste Artikel im Editfenster, ohne Änderungen? --M@rcela 09:46, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Wikipedianer/-innen, vor einiger Zeit ist es mir gelungen, ein Original des äußerst seltenen Buches von Franz Wilhelm Junghuhn Rückreise von Java nach Europa zu kaufen. Zuvor hatte ich nur eine mangelhafte Kopie. Daraufhin war ich in der Lage, von den vier Farbtafeln in diesem Buch Abbildungen in guter Qualität von den Originalen zu scannen (siehe [[1]] ) - Diese Bilder waren bislang im Junghuhn-Artikel in schlechterer Qualität vorhanden; es waren Fotos von meiner mangelhaften Kopie. Mein Versuch, die besseren neuen Scans als „Neue Versionen“ hochzuladen, scheiterte seltsamerweise an der Dateiendung jpg. Daraufhin habe ich irgendwo in der Wikipedia - ich weiß nicht mehr wo - um Hilfe gebeten, worauf jetzt, nach prompt erfolgter Hilfeleistung, die besseren Bilder in meinem Artikel zu sehen sind. - Soeben aber habe ich zu meiner Enttäuschung festgestellt, dass 3 der 4 Bilder gelöscht werden sollen, weil sie mit gleichem Namen in den Commons vorhanden sind (das vierte Bild wird sicher auch noch folgen). Deshalb meine herzliche Bitte: Sollten Bilder mit gleichem Namen gelöscht werden, dann bitte nur jene mit schlechterer Qualität! Die jetzt in den Commons vorhandenen Bilder haben eine Auflösung von 79 bis 114 KB, die neuen, im Artikel zur Zeit vorhandenen Bilder dagegen 190 bis 250 KB. Die in den Commons vorhandenen schlechteren Bilder sollten gegen die besseren Bilder ausgetauscht werden. Vielleicht hätte ich selbst etwas besser machen können, wenn ich in der Lage gewesen wäre, Bilder zu löschen oder in den Commons zu verschieben.- Im Voraus allerbesten Dank!

--Geoethno (Diskussion) 01:48, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Geoethno: Die Markierung gleichnamiger Dateien zur Löschung erfolgt mehr oder weniger automatisch, das ist also kein böser Wille. Wir brauchen hier wohl einen Commons-Admin, daher @AFBorchert, Gestumblindi, Neozoon:.--Cirdan ± 11:19, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Könnten bitte die Links auf die betroffenen Bilder und Löschanträge geliefert werden, damit das leichter nachvollziehbar wird? --AFBorchert – D/B 12:50, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es geht vermutlich um File:Tapanuli-Bai.jpg, Datei:Junghuhn Rueckreise.jpeg und Datei:Junghuhn Pyramiden.jpeg. Die Löschanträge stehen in den Beschreibungsseiten. Mir scheint, dass die Bilder auf Commons und auf de.wikipedia vollständig identisch sind. --Diwas (Diskussion) 14:12, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nun hab ich langsam "die Nase voll": Ich hab jetzt diese vier Bilder mit einem geänderten Namen neu hochgeladen. Natürlich kommen jetzt wieder die bekannten Löschanträge! ... Obwohl ich weiter oben darauf hingewiesen habe, dass die alten Bilder eine geringere Auflösung haben (und dadurch deutlich unschärfer sind), wird von Diwas behauptet, dass sie mit den neuen Bildern vollständig identisch sind. Das mag vielleicht auf den Miniatur- oder Vorschaubildern so aussehen, nicht aber beim Öffnen durch Anklicken. Im Nachhinein bedauere ich es, das alte fragile und nicht billige Buch beim Scannen "vergewaltigt" zu haben, und das "für nix und wieder nix"! - Hier nochmals meine eindringliche Bitte: Löscht die alten Bilder auf Commons! --Geoethno (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Geoethno: Bitte etwas mehr Gelassenheit, die Sache wird sich klären und mit AFBorchert ist hier auch schon ein Commons-Admin mit dabei, der dort die passenden Löschungen vornehmen kann. Rom wurde nicht an einem Tag erbaut und auch bei der Wikipedia dauert es manchmal ein paar Tage, bis solche Situationen bereinigt werden können.--Cirdan ± 20:08, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Geoethno: Die alten Bilder auf Commons sind vermutlich File:Tapanuli-Bai.JPG, File:Junghuhn Rueckreise.jpg und File:Junghuhn Pyramiden.JPG. (Man beachte die unterschiedlichen Schreibweisen der Dateinamenserweiterungen) Die sind tatsächlich unschärfer. Die neuen Dateien auf Commons sind vermutlich c:File:Tapanuli-Bai.jpg, c:File:Junghuhn Rueckreise.jpeg und c:File:Junghuhn Pyramiden.jpeg. Die hat c:Special:ListFiles/Wdwdbot am 24. Februar 2017 hochgeladen (Transfer von Wikipedia nach Commons) Die Löschanträge gelten lediglich den noch auf de.wikipedia liegenden identischen Dateien. Diese werden nicht mehr benötigt, weil die guten neuen identischen Dateien bereits auf Commons liegen. Von dort sind sie dann eingebunden, ohne dass an der Einbindung im Artikel etwas geändert werden müsste. --Diwas (Diskussion) 23:14, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bitte entschuldigt meinen rüden Ton! Aber nachdem ich bereits früher vergeblich versucht habe, die alten Bilder auf ganz normalem Wege durch Hochladen von neuen Versionen zu ersetzen, bin ich leider ungeduldig geworden. Nur eines ist mir wichtig: Lasst bitte im Artikel die besseren Bilder - welche der jetzt vorhandenen besseren Dateien, ist mir natürlich vollkommen egal. Und alles andere, auch den Verbleib der alten Bilder, ist mir auch egal. - Nix für ungut! Aber ich „hänge“ an diesem Junghuhn-Artikel, den ich seit mittlerweile über 9 Jahren mit ständig neuen Informationen mit größter Mühe bearbeitet und erweitert habe. Meine Absicht war, dank Wikipedia ein in Deutschland fast vergessenes „Genie“, einen der bedeutendsten Naturwissenschaftler des 19. Jahrhunderts, ein bisschen aus der Versenkung zu holen und in unser Gedächtnis zurückzurufen. Ich bitte um Verständnis und bedanke mich nochmals! Gruß --Geoethno (Diskussion) 03:11, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo,

Geschlechtergerechte Sprache: Wie wird das bei Wikipedia gehandhabt? Wenn bei einem Thema die Geschlechter (also Männer und Frauen) gar nicht relevant sind, z.B. bei einer schon immer koedukativen Schule, soll man dann trotzdem "Schülerinnen und Schüler" schreiben oder reicht "Schüler"?

Was ist, wenn jemand das Binnen-I verwendet, kann das stehen bleiben oder ist das unerwünscht?

Bitte für beide Antworten Wikilinks angeben, danke! --2A01:C22:760D:5A00:E1A7:3932:3797:291C 13:06, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wir verwenden Generisches Maskulinum. 147.142.163.133 13:08, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I. NNW 13:09, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo allerseits, ich habe gerade einen SLA gestellt und dabei soweit ich das sehen kann nichts falsch gemacht, die Begründung taucht allerdings nicht in der Ausgabe auf. Mein Text lautete:

{{SLA|Der Artikel ist nach einhelliger Ansicht der [[WP:Redaktion Geschichte#Spur (geschichtstheoretisch)]] ein Essay, der nicht etabliertes Wissen darstellt, sondern neues Wissen zu etablieren versucht. Nicht nur ist die Löschdiskussion eindeutig, sondern der Hauptautor [[Benutzer:Dr. Andreas Buller]] hat genau diese Inkompatibilität mit der Wikipedia auch selbst eingeräumt: „Ich bestätige, dass in meinen Werken samt dem Wikipedia-Artikel, wie es einer der Kritiker Andropov behauptet, tatsächlich "kein etabliertes Wissen dargestellt, sondern der Versuch unternommen wird, Wissen zu etablieren." Aber was ist schlecht daran, wenn sich ein neues Wissen versucht zu etablieren?“ (LD, Beitrag 21:53). Er hat einer Schnelllöschung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Februar_2017&diff=163026446&oldid=163024093 zugestimmt.] --[[Benutzer:Andropov|Andropov]] ([[Benutzer Diskussion:Andropov|Diskussion]]) 14:54, 26. Feb. 2017 (CET)}}

Daraus hätte eigentlich werden sollen:

Der Artikel ist nach einhelliger Ansicht der WP:Redaktion Geschichte#Spur (geschichtstheoretisch) ein Essay, der nicht etabliertes Wissen darstellt, sondern neues Wissen zu etablieren versucht. Nicht nur ist die Löschdiskussion eindeutig, sondern der Hauptautor Benutzer:Dr. Andreas Buller hat genau diese Inkompatibilität mit der Wikipedia auch selbst eingeräumt: „Ich bestätige, dass in meinen Werken samt dem Wikipedia-Artikel, wie es einer der Kritiker Andropov behauptet, tatsächlich "kein etabliertes Wissen dargestellt, sondern der Versuch unternommen wird, Wissen zu etablieren." Aber was ist schlecht daran, wenn sich ein neues Wissen versucht zu etablieren?“ (LD, Beitrag 21:53). Er hat einer Schnelllöschung zugestimmt.

Was habe ich falsch gemacht? --Andropov (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du hast das 1= vergessen, denke ich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

{{SLA|1=Der Artikel ist nach einhelliger Ansicht der [[WP:Redaktion Geschichte#Spur (geschichtstheoretisch)]] ein Essay, der nicht etabliertes Wissen darstellt, sondern neues Wissen zu etablieren versucht. Nicht nur ist die Löschdiskussion eindeutig, sondern der Hauptautor [[Benutzer:Dr. Andreas Buller]] hat genau diese Inkompatibilität mit der Wikipedia auch selbst eingeräumt: „Ich bestätige, dass in meinen Werken samt dem Wikipedia-Artikel, wie es einer der Kritiker Andropov behauptet, tatsächlich "kein etabliertes Wissen dargestellt, sondern der Versuch unternommen wird, Wissen zu etablieren." Aber was ist schlecht daran, wenn sich ein neues Wissen versucht zu etablieren?“ (LD, Beitrag 21:53). Er hat einer Schnelllöschung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Februar_2017&diff=163026446&oldid=163024093 zugestimmt.] --[[Benutzer:Andropov|Andropov]] ([[Benutzer Diskussion:Andropov|Diskussion]]) 14:54, 26. Feb. 2017 (CET)}}

Danke @Sänger, auch wenn ich da einen anderen Grund vermute: Die Zahlen sind, soweit ich weiß, nur Platzhalter. --Andropov (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der Weblink im Text ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Februar_2017&diff=163026446&oldid=163024093 zugestimmt.]) verhindert, dass der Text im SLA-Baustein erscheint. Mit [[Spezial:Diff/163026446/prev|zugestimmt.]] statt des Weblinks hätte es funktioniert. --JLKiel(D) 15:58, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ah, danke, das war mir nicht bewusst. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es war übrigens nicht der Werblink im allgemeinen, sondern das Gleichheitszeichen '=' in demselben. Wann immer ein unbenannter Vorlagen-Parameter ein Gleichheitszeichen enthält, ist demselben die (sonst automatisch berechnete) Position voranzustellen, also 1=, 2= oder dergleichen. Ansonsten nimmt MediaWiki alles bis zum ersten Gleichheitszeichen als Parametername und den Rest als Wert. --Anton Sevarius (Diskussion) 20:10, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Seh ich grad erst: Danke für die genaue Erläuterung, Anton Sevarius! Das könnte man ja für Doofe wie mich in die SLA-Anleitung aufnehmen, ich schau mal. --Andropov (Diskussion) 23:07, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

...gab es da mal Versuche, das irgendwie zu ändern? Also hat mal jemand ernsthaft vorgeschlagen, dass bestimmte Artikel nur von bestimmten Autoren bearbeitet werden dürfen, also als festgeschriebene Regel? Die Frage stellte sich, als ich neulich jemandem Wikipedia erklärt habe. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:26, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Faktisch gesehen nicht das ich wüsste, und ich habe mir das Regelwerk an sich erst "vor kurzem" durchgelesen. Erfahrungsmäßig scheint es aber Mitglieder zu geben, die beim Wort "Hauptautor" eine Person sehen, die grundsätzlich mehr "Rechte" an einem Artikel hat. Bei den Genealogischen Zeichen für geboren und gestorben wird dem "Hauptautor" wohl auch ein gewisses Entscheidungsrecht eingeräumt. Ich hoffe das hilft? Ansonsten kann ich noch einmal gucken, wo ich das genau gelesen habe, wenn ich es finde. Grüße /Pearli (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt kodifizierte Regeln (wie Du weißt) und dann eine Reihe ungeschriebener Gesetze, die aber eine faktische Wirkung entfalten. Ich habe das erleben dürfen, als es um "US-amerikanisch/amerikanisch" ging, denn da galt auf einmal das Recht des Hauptautoren bzw. Artikelerstellers. Spannend, spannend ... Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 15:41, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

(BK) Wichtig dabei ist klarzustellen, dass es keine Gleichberechtigung im Sinne von Abstimmungen über Artikelinhalte gibt, sondern dass es gemäß der Regeln darum geht, nur gut und seriös belegte Informationen möglichst neutral dem wissenschaftlichen Mainstream gemäß darzustellen. Und natürlich die reinen Geschmackssachen sowie oder Dauerstreitpunkte wie US-/amerikanisch oder Kreuzstern/neutrale Worte, wo Haupt- bzw. Erstautoren gewisse Sonderrechte haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:44, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Eben, die Regelung WP:RS#Korrektoren, die ja inzwischen so etwas wie eine Richtlinie zum generellen Schutz der Autoren für ihre Arbeitsleistung geworden ist, würde ich schon als eine Beschränkung im Sinne der taktvollen Zurückhaltung bezeichnen, die inzwischen Konsens geworden sein dürfte. Auch wenn das nicht dem Wortlaut nach gilt, sondern wohl im Wege freier Rechtsfortbildung entstanden ist. --Andropov (Diskussion) 15:53, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich hätte ne Anschlussfrage: Wer Artikelersteller ist, sagt einem die Spezialseite. Aber wie bekommt man valide raus, wer Hauptautor ist, sofern es sich nicht bei jüngeren Artikeln durch die Versionsgeschichte ergibt? Das "History"-Tool funktioniert gefühlt seit zwei Jahren nicht mehr (leider), denn bei mir steht da immer "(Daten für eine ältere Version)" und es laufen die drei Punkte, doch da aktualisiert sich nix. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 15:56, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Mit xtools lässt sich das nachvollziehen: [2] /Pearli (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich verweise mal ganz allgemein auf WP:Hauptautoren, WP:Korrektoren, WP:Eigentum an Artikeln und das englische Pendant en:WP:Ownership of content, aber auch die Einschränkung dazu unter en:WP:STEWARDSHIP. --Magiers (Diskussion) 15:59, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@GeoTrinity: Es gibt ein Tool, mit dem man die Textanteile auf Anfrage ausrechnen lassen kann, siehe hier und hier. --Andropov (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise, aber das APPER/WikiHistory.js-Tool meinte ich oben, das aktualisiert sich nicht mehr wirklich. Leider. Ich hab das auch laufen. GT (Butter bei die Fische!) 16:13, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Eben deswegen habe ich ja auf ein anderes Tool hingewiesen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nochmals herzlichen Dank, denn das Schnark-Tool kannte ich noch nicht, läuft aber auch nicht gut, da steht ewig nur "Warten auf tools.wmflabs.org ...", aber die Hinweise sind hilfreich, merci. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 16:27, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Erratum: Läuft jetzt super, Schnark ist wirklich ein Plus, vielen Dank! GT (Butter bei die Fische!) 16:37, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Da nich für! Wenn du das jetzt nur nicht zum heimlichen Einfügen von US- nutzt :) --Andropov (Diskussion) 16:43, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das Problem ist aber, das dadurch der Erstautor automatisch mehr Macht hat, da ja alle auch viele nachfolgende Autoren jeweils allein nichts an den Knackpunkten ändern dürfen, auch wenn sie das alle gern möchten. Daher legen einige Streithansel mal schnell Substubs an, um die Richtung festzulegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo zusammen.

Was ich auch mache, meine Anmeldung für Wikipedia wird zwar scheinbar akzeptiert (keinerlei Fehlermeldung) aber letztlich eben doch ignoriert. Egal wann ich das mache, egal ob Wiki App oder Wiki App Beta. Im Chrome Browser habe ich damit auf demselben Gerät zero Probleme.

Android auf Huawai.

Ich bin sehr dankbar für Hilfe, ich finde keine im Internet.

--Re probst (Diskussion) 11:14, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht auf Wikipedia_Diskussion:Technik/Mobil/App? --Malyacko (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dankeschön ich Folge deinem Ratschlag.

--Re probst (Diskussion) 07:22, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo erst mal. Ich hab aus dem aritkel Nintedo Switch eine sehr lange spiele liste ausgelagert (Liste der Nintendo-Switch-Spiele) ist es nötig, das die version dort hin nach import werden?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:40, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach erfüllt das nicht die Anforderungen an Schöpfungshöhe, die einen Versionsimport notwendig machen. --Magnus (Diskussion) 14:09, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe dereinst eine ähnlich lange Liste importiert und mir wurde beim Antrag des Imports gesagt, dass eine Versionsimport in einem solchen Fall nicht nötig sei, mit der Begründung wie oben. --Elrond (Diskussion) 16:54, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Aus einem bestimmten Grunde suche ich Mitglieder bestimmter Parteien. Waren weder Adenauer noch Merkel noch Kohl CDU-Mitglieder? (Ludwig und Kurt Georg waren Mitglieder!) Woran liegt das? Vergesslichkeit? Falsche Über- und Unterordnung? GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:05, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Lektüre-Empfehlung: Ludwig_Erhard#Partei --DWI (Diskussion) 15:56, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hilft auch nicht. Aber: Er ist in der Kategorie enthalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:52, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Merkel und Kohl sind über Kategorie:CDU-Bundesvorstand => Kategorie:CDU-Mitglied drin. DestinyFound (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wo findest du sie dort? Ich finde sie nicht (ohne "Kategorie-Hintergrundwissen"). GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:51, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Merkel und Adenauer über Kategorie:CDU-Bundesvorstand, Kohl über Kategorie:Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion --Diwas (Diskussion) 15:14, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Üblicherweise wird man CDU-Mitglied sein, um in solche Kategorien zu kommen. Kann es Ausnahmen geben, oder warum soll die Unterordnung falsch sein? --Diwas (Diskussion) 15:16, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das ist halt der Nachteil einer hierarchischen Kategorisierung, bei der üblicherweise nur die unterst-mögliche Stufe genommen werden sollte. In den höheren wird das dann nicht mehr auf einen Blick gesehen, oder nur mit versteckten Tools aus dem Tools-Lab. Das wäre bei einer Verschlagwortung eventuell besser. Besonders unangenehm wird das, wenn Vollständigkeitsfanatiker feindisperse Winzkategorien anlegen, die dann keinerlei Überblick mehr zulassen, aber natürlich äußerst differenzierte Schubladen vergeben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bei Kategorie:Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion sehe ich die Automatik nicht. Auch Parteilose dürfen von den Parteien aufgestellt werden, ein gewählter Einzelkandidat kann prinzipiell auch einer Fraktion beitreten. Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion kann selbstverfreilich auch ein CSUler (bzw. ein von der CSU unterstützter ohne Parteibuch) sein. --Simon-Martin (Diskussion) 15:23, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

P.S.:Das Mitglied ist bereits geschlechtsneutral.

Bei den Fraktionsvorsitzenden habe ich die falsche Kategorisierung mal rausgenommen, die sind sämtlichst anderweitig in der CDU als Mitglied einsortiert (diverse Vorsitze, teilweise auch direkt...). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:36, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das ist aber nur die halbe Reparatur. Jetzt sind alle CDU-Mitglied, aber wie könnte das später mal aussehen? Wie Simon-Martin richtig anmerkt, sollte die Automatik der Parteizugehörigkeits-Kategorisierung entfernt werden. Die Personen müssen dann natürlich entweder in die Mitgliedskategorie oder in eine andere Unterkategorie eingeordnet werden. -- Jesi (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das war die Reparatur der Kategorie:Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, die durfte klar gar nicht in die Kategorie:CDU-Mitglied und Kategorie:CSU-Mitglied eingeordnet werden. Ansonsten ist das halt das Problem mit Hierarchischer Kategorienbaum vs. Schlagwörter: Es geht nur eins von beidem, die deWP hat sich für die Hierarchie entschieden, und in der sollte zur Vermeidung von Doppeltkategorisierungen nur auf der jeweils hierarchisch untersten Ebene Kategorisiert werden. Anerkannte Ausnahmen sind in der deWP: Mann/Frau, Staatsangehörigkeit, Geburts- und Sterbejahr und vermutlich noch ein paar, die mir grade nicht einfallen. Sobald es Unterkategorien gibt, sollen die als Ersatz für die Oberkategorien gefüllt werden. Bei Schlagwörtern wäre das anders, da könnten alle nebeneinander stehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:04, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich fasse zusammen: Mit der Kategorie"Suche" ist es unmöglich, die !genaue! Anzahl der z.B. CDU-Mitglieder (in WP) zu bestimmen?!? GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:54, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Kategoriesuche läuft neuerdings mit PetScan, mit dieser Suche findest Du 6652 Mitglieder der Kategorie. Das diese Suchen hier nirgends irgendwie besonders promimnent angepriesen werden, sondern nur Eingeweihten zur Verfügung stehen, macht die Kategorien nicht unbedingt immer besonders hilfreich. Zumal ich den Eindruck habe, dass insbesondere die Ultrawinzmassenkategorisierer ohne jede Rücksicht einfach davon ausgehen, jede Nutzung von Kats würde selbstverständlich PetScan voraussetzen, eine sehr arrogante Ansicht imho. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:08, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das ist hilfreich! Das scheint die Unterkategorien (?) einzubeziehen). GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:01, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, sind sie. Bis zu welcher Depth/Tiefe kannst Du oben einstellen, ich hatte bis zu 9 Stufen unterhalb eingestellt, weil ich davon ausgegangen bin, es wird deutlich weniger geben. Mit Stufe 0 finde ich nur 6447 Mitglieder, und natürlich sind insbesondere die wichtigeren nicht direkt einsortiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:06, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hast du wenig Kategorien, dann haste Unmengen an Treffern. Hast du viele Kategorien, dann hast Unmengen von Kategorien zu durchsuchen. So oder so findet man nix. Eine der sinnlosesten Kategorien sind meiner Meinung nach Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Soll man wirklich in 541.400 Männern irgendwen finden? Oder unter 97.700 Frauen? So Kategorien sind nur hilfreich, wenn man Kombinationen zur Suche bilden kann und diese Art der Suche einfach ist und auch auffindbar verlinkt. --Wurgl (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Wurgl: Mit petscan kannst du natürlich auch ganz einfach nach Kombinationen suchen, z.B. Kategorie:Frau und Kategorie:CDU-Mitglied, was 886 Resultate ergibt (incl. Unterkategorien). Es stimmt freilich, dass man das irgendwie selbst rauskriegen muss, gut verlinkt ist es nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Woher kommt übrigens die Linkzeile: Ungesichtete Seiten | Seiten mit unmarkierten Änderungen | Deep sight | PetScan ganz oben auf jeder Kategorienseite? Ein Gadget oder Benutzerscript? Sollte evtl. Standard sein, aber offensichtlich haben das nicht alle. --Diwas (Diskussion) 23:51, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

<quetsch> Das kommt aus MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview; wird offenbar nur Sichtern angezeigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:21, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke, für die Auflösung des Rätsels. Lässt sich da was machen, dass Nichtsichter den Petscan-Link angezeigt bekommen? Vielleicht in der Form Petscan (Erläuterung)? --Diwas (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

äh, so nebenbei: Mitgliederinnen??? Ist das ein Faschingsscherz? Egal ob männlich oder weiblich: man ist Mitglied, und die Mehrzahl ist Mitglieder. --Maresa63 ^Talk 21:10, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die weibliche Form heißt natürlich Ohneglied. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:16, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Und das ist auch gut so! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Btw: weibliche Form hat mehr zu bieten als Ohneglied! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Andrea014 (Diskussion) 09:21, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/sprache-und-geschlecht-eselinei-1657044.html --Vsop (Diskussion) 09:29, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das Mitglied, der mit Glied, die ohne Glied. Deutsche Sprache wird nicht nur von rechts verwurschtet, sondern ist auch vom Tschenderwahn befallen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, wenn man bei einer eingebundenen OSM-Karte, beispielsweise bei der Wartburg (rechts oben auf die grüne Weltkugel klicken, dann rechts auf das blaue Pulszeichen klicken) zwischen osm, OSM.org, maps.wikimedia usw. wechselt, erhält man immer eine andere Darstellung und auch andere Inhalte. Wo gibt es eine Beschreibung zum Status der jeweiligen Karten? Kann ich hier die Voreinstellung ändern? --194.166.40.65 18:34, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, auf Wikipedia:OpenStreetMap findest du zumindest Teilantworten. Die Seite ist in der Karte unter „Hilfe“ auch verlinkt. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:14, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke! --194.166.40.65 00:49, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bei Wolfgang Sondermann bin ich auf einen Weblink mit eckigen Klammern in der URL gestossen. Kann mir jemand sagen wie man das besser verlinkt? Noref? -- sk (Diskussion) 12:11, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL, Linktext und Bildlegende --Magnus (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Kann mir jmd. ggf. bei dieser Gelegenheit, die mich den Artikel URL-Encoding anschauen ließ, bitte erklären, woher die externe Verlinkung von RFC 3986 ganz ohne Vorlageneinbindung im Artikel stammt und wie sich die (entspr. WP:VL unerwünschte) Verlinkung bei wiederholter Anführung der RFC 3986 unterbinden lässt? --GUMPi (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2017 (CET) P.S.: RFC 3986 per nowiki, drum Streichung der Teilfrage --GUMPi (Diskussion) 12:55, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das sind wie bei ISBNs magische Datenbanklinks. --Magnus (Diskussion) 12:56, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

(BK) Das ist eine uralte Magie von MediaWiki. Gibt es für ISBN, PMID und eben RFC. Die automatische Verlinkung kann nicht unterbunden werden. Es gibt Bestrebungen, diese Magie für Neuinstallationen von Wikis zu unterbinden, aber Pläne das auch für bestehende Wikis zu machen, sind nicht spruchreif. — Raymond ^Disk. 12:59, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Stefan Kühn: Der VisualEditor fügt externe Links mit [ ] automatisch richtig ein. — Raymond ^Disk. 13:01, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Tsungam, Raymond: Danke. Die Hilfe:Links hatte ich mir angeschaut, bin aber nicht schlau draus geworden. Da fehlt vielleicht ein besseres Beispiel. -- sk (Diskussion) 13:18, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Soll eine leere Diskussionsseite gelöscht werden? --Andif1 (Diskussion) 13:08, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

kommt drauf an ob relevante Infos drauf waren. Oder nur Spam bzw erledigte Bot-Hinweise. --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Da war nur ein Bot-Hinweis auf einen defekten Weblink. Der Weblink wurde ausgetauscht, der Bot-Hinweis entfernt und daraufhin war die Seite leer. Ich kann mich dummerweise nicht mehr erinnern, welcher Artikel das war. Wäre aber für die Zukunft interessant zu wissen. --Andif1 (Diskussion) 14:31, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Auf sowas kannst du einen Schnelllöschantrag stellen, ausschließlich erledigte Bothinweise. --Magnus (Diskussion) 14:35, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ok, besten Dank. --Andif1 (Diskussion) 15:08, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Da sind in den Einzelnachweisen Parameterfehler. Angeblich sind die einfach so gekommen und nicht auf eine Änderung des Quelltextes dieses Artikels zurückzuführen. Es scheint also an einer Vorlage zu liegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach ist die Werkliste aus der englischsprachigen Wikipedia rüberkopiert worden. Das Feld authormask gab es hier auch 2014 nicht. Durch die Parameterprüfung wird jetzt aber der fehlerhafte Parameter auch angezeigt, damit man was dagegen unternehmen kann. --Magnus (Diskussion) 16:01, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Autsch! über 3000 Treffer! Da hab ich ja was zu tun … --Wurgl (Diskussion) 17:27, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du musst dazu nicht die serverseitig "teuere" Suchfunktion bemühen, alles was durch die Vorlage:Cite book verursacht wird, steht in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite book. Übrigens erscheinen die Fehlermeldungen nur bei angemeldeten Benutzern, Nur-Lesern werden sie nicht angezeigt.--Mabschaaf 19:51, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Diese Cite book soll ein Bot machen, so 10 andere gibt es noch, die acker ich heute am Abend durch. --Wurgl (Diskussion) 20:18, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

1. Der Rahmen im Rahmen im Artikel Grosser Rat (Bern) sieht nach einem Gebastel aus. Beheben konnte ich es jedoch nicht.
2. Das Wappen im Kasten rechts ist etwas arg verpixelt. Könnte dort eine Version aus [3][4] gebastelt werden?
3. Aus welchem Grund bei Grosser_Rat_(Bern)#Liste_der_Mitglieder alle Spalten rechts ausgerichtet? Ich erkenne keinen.
4. Die Links bei Nicola von Greyerz und Martin Boss erscheinen unpassen zu sein.

--80.219.50.49 23:09, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zu 3.: Korrigiert. --Komischn (Diskussion) 23:13, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zu 1.: Was meinst du genau? Die Grafik in der Infobox?

Zu 4.: Den Link zu Martin Boss habe ich umgebogen auf Martin Boss (Politikier). Der Link zu Nicola von Greyerz scheint mir nicht unpassend zu sein.

Zu 2.: Die Datei scheint mir gut zu sein. Die schlechte Darstellung kommt wohl vom Verkleinern des Gifs. --Digamma (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zu 1.: Ist das so besser? Warum die Legende zentriert wird, verstehe ich nicht. --Digamma (Diskussion) 15:57, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für eine Funktionsseite möchte ich das Inhaltsverzeichnis tiefer als nach dem ersten Absatz setzen. Wie kann ich die erwünschte Stelle definieren? Danke. --Aalfons (Diskussion) 12:05, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

__INHALTSVERZEICHNIS__ einfügen. --Wetterwolke (Diskussion) 12:09, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Boah, das ging schnell. Danke, passt. --Aalfons (Diskussion) 12:24, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn ich bei meinem Artikel Fafleralp oben rechts auf die kleine blaue Erdkugel klicke, wird eine Karte angezeigt. Dort ist auch die DDR verzeichnet. Die gibt es seit längerer Zeit aber nicht mehr. Die Wikipedia sollte das auf ihrer Karte berücksichtigen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

LOL! Die Wikipedia kann das aber nicht berücksichtigen, denn es ist keine Karte der Wikipedia. Da hat wohl jemand auf OpenStreetMap getrollt. @Stanislaus der Lausige: FYI. Grand-Duc (Diskussion) 13:20, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Grand-Duc: Nö, hier geht es nicht um die OSM-Karte, da ist keine DDR zu sehen. Nicht die Schuld bei anderen suchen ;) --j.budissin^+/- 13:23, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK) Hm, das glaube ich eher nicht. Die Karte in groß: [5]. Dort kann man auch Marker aus anderen Sprachversionen auswählen. Die deutschen Marker enthalten halt Links zu Artikeln, also ist die DDR nicht faktisch falsch eingezeichnet. Woher die Marker geholt werden, weiß ich aber nicht. Irgendwo muss es da ja hier (Wiki(p/m)edia) eine Definitionsliste geben. --Magnus (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also unter https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiMiniAtlas/de lese ich, das sei "das Ergebnis der unermüdlichen Arbeit vieler Wikipedianer unter Koordination des Projekts Georeferenzierung". --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:26, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja, das ist auch richtig. Der Artikel über die DDR ist georeferenziert und erscheint folglich im WikiMiniAtlas, so wie viele andere Artikel auch. Das sieht vielleicht im ersten Moment ein bisschen komisch aus, ist aber nicht sachlich falsch. Und heißt natürlich auch nicht, dass die DDR noch existiert. --j.budissin^+/- 13:29, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lustige Auswahl: Zuffenhausen (nicht Stuttgart), eine Kirche im Saarland, die Baudenkmalliste von Cottbus und der Tyrrhenische Laubfrosch gegen alle Wahrscheinlichkeit im Tyrrhenischen Meer. Das ist ein wirklich sinnvoller Dienst am Leser. Immerhin könnte man das Royal Scots College aus dem Mittelmeer entfernen. NNW 13:34, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also jetzt gerade ist die DDR weg, stattdessen werden diverse Einschlagkrater (Egede B, A, F, E und M) angezeigt. Doch die befinden sich dem Mond. Die Schotten und Laubfrösche sind immer noch am Baden. Vielleicht sollte man dieses Feature solange abschalten, bis es funktioniert. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 14:07, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die sind am Baden, weil es in den Artikeln so steht. Beim College müssen die Koordinaten korrigiert werden, beim Laubfrosch steht ein sehr untypischer Satz im Artikel, der die Koordinaten liefert. Da hilft Rausschmeißen. NNW 14:15, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dafür sind die Mondkrater jetzt wieder weg, die DDR hingegen ist auferstanden, in diesem Artikel über eine Schweizer Kuhwiese. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:13, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Von wo aus du die Karte aufrufst, dürfte relativ egal sein. Am besten nimmst du einfach die OSM-Variante daneben. Bringt auch deutlich mehr Informationen, solange sie funktioniert. --j.budissin^+/- 18:17, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo!

Seit kurzem habe ich, jedes Mal wenn ich eine Diskussionsseite oder einen Abschnitt darauf aufrufe, eine Einblendung einer Dialogbox, in der nur das Wort "Signing" und ein OK-Button angezeigt wird. Wie kann ich das deaktivieren? Eine Checkbox unterhalb des (Quelltext-)Editfensters, wo man IIRC eine Prüfung auf eine vorhandene Signatur einschalten konnte, sehe ich nicht. Momentan nutze ich den aktuellsten FF und PDDs Monobook. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:13, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 08#Signing --Magnus (Diskussion) 13:16, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke! (Hab vergessen, im Archiv zu gucken...) Grand-Duc (Diskussion) 13:18, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde das NSG gerne bei der Kartenverlinkung (OSM mit WP-Koordinaten) in ganzer Fläche (Umriss wie z.B. im Werra-Meißner-Kreis) angeben und nicht nur als Punkt. Jemand der weis, wies geht? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:07, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dazu musst du in OSM selber dem Umriss einen Wikipedia-Artikel zuordnen. --j.budissin^+/- 15:15, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Schau mal unter dem Stichwort WIWOSM, da findest Du Beispiele und Anleitungen. --alexrk (Diskussion) 15:33, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, habe folgende Fragen bzw wo finde ich auf diese Fragen eine Antwort? Bei Bürgermeisterwahlen: Ist die Angabe von Beruf, Geburtsjahr und Stimmenanteil des Bürgermeisters erwünscht? Wie ist es bei Gmeinderatswahlen? Nur Sitze oder Stimmen oder beides? Sollen solche Angaben per Einzelnachweis oder in der Zusammenfassungszeile belegt werden? Wenn man so einen Landkreis durchgeackert hat, kommt oft die Meldung, man hat bei der Lokalzeitung die Gratis-Artikel verbraucht. Gibt es dafür einen Universalcode der Wikimedia? Letzeres nicht ganz ernst gemeint. Danke

--Buchbibliothek (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke das ist nirgendwo festgelegt. Ich würde aus dem Bauch raus sagen der Stimmenanteil eine Bürgermeisters kann immer angegeben werden. Wenn der Bürgermeister keinen eigenen Artikel hat könnte auch Beruf und Geburtsjahr erwähnt werden. Bei Bürgermeistern mit Artikel steht das in dessen Artikel und muss nicht extra erwähnt werden. Bei Gemeinderatswahlen ist es wohl üblich den Stimmanteil in % und die Sitze an zu geben. Als Quelle würde ich das amtliche Wahlergebnis Verlinken. Oft hilft es bei Zeitungssaiten die Cookies zu löschen oder die Zeitungsseite im Privat-Modus aufzurufen. Auch das benutzen eines anderen Browsers kann helfen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vielen Dank die Hilfe. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 18:46, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo!

Ich habe einen EN-Import im BNR zum Übersetzen. Im Quelltext taucht eine Konstruktion auf, die ich nicht nachvollziehen kann, aber aus irgendeinem Grund funktioniert. Mindestens in dieser Version ergibt heavy loss of life by a [[naval mine|mine]]{{#tag:ref|The mine might have been laid by the Japanese submarine [[Japanese submarine I-124|''I-124'']].<ref>Rohwer, p. 258</ref>|group=Note}} in December 1941 during the [[Philippines Campaign (1941–42)|invasion of the Philippines]] at the beginning of the [[Pacific War]]. eine Fußnote - die, wie ich gwerade in der Vorschau gesehen habe, auch hier auf FzW funktioniert. Was ist das bloß für eine kuriose Vorlage? Ich finde sie nicht in der Liste der verwendeten Vorlagen unterhalb des Editfensters. Oder hat das etwas mit dem Modul:Str zu tun? Wer kann das erklären? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mit Modul:Str hat das nichts zu tun. Das ist eine praktisch nicht wartbare Verschachtelung von Anmerkung (mit "Einzelnachweis"-Syntax) und daran angefügtem "echtem" Einzelnachweis in Kombination mit der fehlenden Vorlage:Reflist. Bitte tue uns das nicht an, nutze das normale ref- und ref group-System und ersetze auch alle Kurzzitate ("Rohwer, p. 258") durch vollständige Einzelnachweise, die ihrerseits nicht noch andernorts im Artikel eine Langversion benötigen, um nachvollziehbar zu sein.--Mabschaaf 19:25, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bei {{#tag:…}} handelt es sich um eine Parserfunktion. So soll die Restriktion umgangen werden, dass man keine Referenz innerhalb einer Referenz angeben kann. Hier kommt noch ein konkretes Problem hinzu: Die Konstruktion {{#tag:ref|…|group=Note}} erzeugt nach dem Parsen <ref group="Note">…</ref>. Dadurch, dass hier nirgendwo ein <references group="Note" /> existiert, erschienen die Fragen zur Wikipedia bis eben in der Wartungskategorie Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern. Ich habe deshalb die Passage oben entwikifiziert. — Speravir – 20:11, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und <references /> fehlt ja gleichfalls. — Speravir – 20:16, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten