Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Ich bin bei Personenartikeln schon mehrfach auf folgende Kombinationen gestossen, insbesondere die erstgenannte:

• Lebende Person: „war ein(e) [Tätigkeit]“ in der Einleitung
• Verstorbene Person: „ist ein(e) ehemalige(r) [Tätigkeit]“ in der Einleitung

Lässt sich dies irgendwie systematisch suchen? --Leyo 01:12, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Spontan: „war ein“ bei verstorbenen Personen, „ist ein ehemaliger“ bei noch lebenden Personen, die ihre Tätigkeit aber mittlerweile aufgegeben haben (z.B. Fußballspieler, der die Karriere beendet hat; Politiker, der seine politischen Ämter niedergelegt hat und im Ruhestand ist, ...). Yellowcard (D.) 01:16, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, genau solche Fälle. Einige Benutzer machen nach Karriereende eines Sportlers oder Politikers einfach aus dem „ist“ ein „war“.

Mit „systematisch“ meinte ich mit welcher Technik. Geht das irgendwie über die Suchfunktion? Mit CatScan geht's ja nicht. --Leyo 01:30, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Leyo. Versuche es über die Google-Suche: z.B. so. Meinst du ungefähr so? Verschiedenes (Diskussion) 01:51, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht ganz, aber auch so und etwas abgewandelt erhält man zu korrigierende Artikel. Ich meinte schon explizit beim ersten Beispiel für lebende, beim zweiten für verstorbene Personen. Genau das ist ja die Schwierigkeit bei der Suche. Ohne diese Eingrenzung erhielte man ja viel zu viele (falschpositive) Treffer. --Leyo 02:13, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so. Aber dann kannst du die Suche ja mit dem Parameter "Kategorie:verstorben" erweitern, oder? Hab'e jetzt noch nicht ausprobiert. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 02:18, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

So geht's jedenfalls nicht. Hat sonst jemand eine Idee? --Leyo 00:30, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Leyo: So scheint’s ganz gut zu klappen … Grüße --Interpretix 21:04, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, danke! Es sind doch eine ganze Menge, so dass ich's alleine nicht so schnell abgearbeitet haben werde. Falls jemand helfen mag, bitte unten anfangen. erledigtErledigt

Bei den Frauen sind glücklicherweise weniger Artikel betroffen. erledigtErledigt

Mit war ein ehemaliger gibt es ebenfalls etliche Treffer. noch offen

Die weibliche Variante habe ich bereits abgearbeitet. erledigtErledigt

Offen ist noch der erstgenannte Fall, dass bei lebenden Personen schon „war“ steht. --Leyo 22:36, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wie lange dauert es eigentlich, bis Google die korrigierten Artikel nicht mehr in der Trefferliste aufführt? --Leyo 02:03, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Eine IP hat nämlich bei der letzten Google-Suche etliche Artikel abgearbeitet. Sobald die Trefferliste wieder aktuell ist, ist es praktischer zu schauen, ob noch etwas übriggeblieben ist. --Leyo 22:48, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Seit neustem wird ja beim Aufruf einer WL die URL auf die der Zielseite geändert. Wie kann das verhindern, ohne Javascript zu deaktivieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das war doch schon immer so. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, war es nicht, vgl. WP:NEU#28. August. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was bislang angepasst wurde, war der angezeigte Seitentitel. Das Ändern der URL wird vermutlich durch eine JS-Variable bestimmt, die man theoretisch deaktivieren können müsste. Die Frage ist, wie die Variable lautet. Auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen ist leider nichts aufgeführt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vermutlich irgendwo dort drin (Beispiel RICH): --mfb (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

if(window.mw){
mw.config.set({"wgCanonicalSpecialPageName":false,"wgPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector",
"wgTitle":"Ring-imaging Cherenkov detector","wgIsArticle":true,"wgIsRedirect":false,"wgAction":"view","wgRelevantPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector"

Es gibt die Variable wgInternalRedirectTargetUrl. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man in seiner User.js das schnell genug auf false|null gesetzt bekommt, das es nicht mehr ausgeführt wird. Da die Variable erst seit dem 28. August gibt, hat die wohl noch keiner auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen nachgepflegt und auch nicht die alte als entfernt markiert. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was stört dich an der Weiterleitung? Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, deine Frage zu beantworten. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Bislang konnte ich einfach die URL mit dem Seitentitel vergleichen, um zu sehen, ob und, wenn ja, von wo weitergeleitet wurde, ohne den kleinen Link unter der ersten Überschrift anzusehen bzw.. zu diesem zu Scrollen. Außerdem werden weitergeleitete Seiten im Verlauf jetzt doppelt angezeigt. --Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 22:55, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Also ich finde das neue Merkmal praktisch. Bisher musst man immer extra auf „Artikel“ im oberen Menü klicken, um das Weiterleitungsziel im URL angezeigt zu bekommen. Beim Weiterverlinken ist das eine große Hilfe, da Verlinkungen auf Weiterleitungen oft nicht erwünscht sind. --Rôtkæppchen₆₈ 23:00, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Für eine Weiterverlinkung kann man auch die Überschrift kopieren oder für die url mit Rechtsklick auf Artikel klicken und dann (je nach Browser) auf Adresse des Links kopieren. Daher hat dieses Feature meines Erachtens keinen richtigen Mehrwert. Unpraktisch am neuen Feature ist vorallem, dass der Weiterleitungshinweis verschwindet, wenn man im Browser auf die Vorherige Seite springt und anschließend zurück auf die weitergeleitete Seite spingt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Habe den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, da das Problem ja offensichtlich noch nicht gehoben ist. —Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 21:40, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde das auf Dauer auch ein wenig störend. Bei meinem QS-Tätigkeiten kommt es relativ häufig vor, dass ich auf die Weiterleitungsseite möchte, z.B. um sie in eine BKS umzuwandeln. Aber schon wenn ich vorher eine Kleinigkeit am Zielartikel mache, z.B. auf Bearbeiten oder Links klicke und dann zurückgehe, ist der Link oben zur Weiterleitung weg. Ist jetzt keine Katastrophe, aber wäre schon schön, wenn man das ausstellen könnte.--Berita (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Wikipedianer.

Ich muss Euch und eure Kompetenz wirklich mal in Frage stellen. Ich bin kein registrierter User der Wikipedia, daher verwirren mich einige Eurer umständlichen Regelungen und Gesetze, aber ich bin in einem anderen Wiki, dass der Wikipedia nach Aufbau ähnelt aktiv. Ich bin also kein ganzer Neuling, was Wikis angeht. Aber ich finde es unverschämt, wie oft man einfach ignoriert wird, wenn man sich auf Diskussionsseiten erkundigen will oder man Verbesserungsvorschläge hat. Man möchte ja meinen, dass jeder Diskussionsbeitrag in den LÄ auffällt und dass in kurzer Zeit ein Benutzer darauf reagiert und seinen Standpunkt dazu erläutert bzw. sich um das Problem oder die Frage kümmert. Aber was erlebe Ich? Nichts! Keine Antwort, keine Rückmeldung, als wäre nichts passiert! Erst kürzlich hatte Ich die Diskussionsbeiträge zu Diskussion:Tier TV oder Diskussion:NCSA Mosaic.

Ich bitte darum, dass die Wikipedia daran arbeitet und nicht auch noch diesen Beitrag übersieht. Ich meine, wir aus dem Satire-Wiki machen Uns ja nicht grundlos über die Wp lustig, aber das, was ich hier erlebe, ist echt erschütternd für die ach so alleswissende Enzyklopädie.

PS: Meines Wissens bedeutet Wiki nur zufällig schnell, nicht, weil ein Wiki schnell ist (Wp das passende Beispiel, wie eben kritisiert). Ohne Vorkenntnisse lässt sich ein Wiki auch schlecht bearbeiten, schließlich sollte man über Grundwissen bezüglich der Wiki-Syntax verfügen.

PPS: Nach Hinweis übernommen von Wikipedia Diskussion:Über Wikipedia — 109.45.31.160 18:23, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da es sich nicht gerade um stark frequentierte Artikel handelt (Tier TV stammt zum größten Teil von einem unangemeldeten Benutzer, der keine Beobachtungsliste hat, alles was nach ihm kam waren kleine Änderungen), ist das ganz normal und hat mit Unverschämtheit nicht das geringste zu tun. Da bleibt nur selber machen oder ein geeignetes WP:Portal aufsuchen, wenn's eins gibt. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Quellenlage dürfte bei dem Spartensender Jahre nach Einstellung des Sendebetriebes äußerst dürftig sein. Ich denke mal die IP die den Artikel angelegt hat stand dem Sender nahe und hat nach dem Stopp kein Interesse mehr an dem Artikel. Bei NCSA Mosaic nehme ich an das sich Mosaic darauf bezieht das sich die Webseite aus mehreren teilen wie ein Mosaik zusammen setzt. Ohne handfeste Belege ist das aber reine Theoroiefindung. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:49, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja ich verstehe deine Enttäuschung, aber leider werden nicht alle Seiten ständig von jemandem aktiv beobachtet, nicht jeder kennt sich dann auch mit der Thematik aus, selbst wenn er/sie diese Seite beobachtet und nicht jeder hat rund um die Uhr Zeit auf alle Fragen zu antworten. Dass es frustriert, wenn man keine Antwort bekommt, ja davon könnte auch ich ein Lied singen und beispielsweise führten Anfragen auf Diskussionsseiten (beispielsweise von Projekten, die sich im Nachhinein als inaktiv herausstellten), bei mir zu den ersten großen Enttäuschungen in diesem Projekt. Ich kann das also durchaus nachvollziehen. Allwissend sind wir hier aber ganz sicher nicht. Und ein Portal nutzt auch nur dann etwas, wenn dort noch jemand aktiv ist, was leider auch nicht vorausgesetzt werden kann, zudem muss man als Nichtwikipedianer erst einmal wissen, dass es hier →WP:Portale, →WP:WikiProjekte und →WP:Redaktionen gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ihr habt doch diese Sichtungsfunktion. Wahrschl. wird das wieder in irgendwelchen Bürokratien untergehen, aber mein Vorschlag wäre, eine ähnliche Funktion für Diskussionsseiten zu verwenden. So könnte jemand, der einen Diskussionskommentar verfasst hat, diesen mit „Antwort erforderlich“ markieren, wenn er eine Rückmeldung erwartet. Solange könnte dann die Diskussion in einer Liste stehen, bis ein weiterer Benutzer darauf reagiert hat und den Beitrag als beantwortet markiert hat. — 109.45.229.205 19:44, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn niemand den Artikel Seite beobachtet, bringt Dir auch sowas wie die Sichtungsfunktion wenig bis nichts.

Die Wikimedia Foundation aber arbeitet gerade an einem Werkzeug namens Flow, dass einige der Unzulänglichkeiten der Diskussionseiten ausbügeln, die Zusammenarbeit insgesamt flüssiger gestalten soll und auch Probleme, wie das, das Du angesprochen hast, lösen soll. Wenn man jedoch bedenkt, welchen Aufstand hier schon der Medienbetrachter ausgelöst hat, hab ich arge Bedenken ob Flow jemals für das gesamte Projekt freigeschaltet wird... --Martin K. (Diskussion) 20:31, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn keiner (oder nur wenige) die Seite beobachten wird auch Flow nichts an der Ausbleibenden Antwort ändern. Darüber hinaus glaube ich nicht dass Flow mehr Leser animieren würde mitzudiskutieren, da viele vermutlich überhaupt nicht wissen, dass es Diskusionsseiten gibt, vorallem wenn sie Wikipedia in der Mobilversion Nutzten, wo leider kein link zur Diskussionsseite vorhanden ist (zumindest ist mir in der Mobilversion keiner aufgefallen). Daneben stellt sich natürlich die Frage, ob Flow von seiner Idee und seinem Aufbau her die bessere Lösung als der normale Editor für Diskussionsseiten in der Wikipedia ist, oder ob es da nicht andere Möglichkeiten gibt, die vielleicht besser zu Wikipedia passen. Eine Technik, welche wie der VisualEditor den Wikieditor nicht verdrängt, sondern eine Alternative zu ihm darstellt, wäre vielleicht besser und würde auch unter den Wikipedianern mehr Zustimmung bekommen, als eine Technik wie Flow die man nutzen muss, ob man das will oder nicht.
Eine Sichtungsfunktion für Diskussionsseiten wäre auch mal interessant, da zum einen die Seiten so auf Spezial:Ungesichtete Seiten auftauchen (und so vielleicht mal besucht werden) und zum anderen man so auch Vandalismus auf Diskussionsseiten eindämmen könnte. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 21:10, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Eine gute Nachricht: Wenn keiner nach Wochen antwortet, hast Du Recht! Du kannst das als angemeldeter Benutzer dann nutzen. Viele Grüße und danke, dass Du Dich für Wikipedia interessierst. --Edward Steintain (Diskussion) 21:51, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

*hüstel* „wir aus dem Satire-Wiki machen Uns ja nicht grundlos über die Wp lustig“… --94.219.26.52 01:19, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, es gibt tatsächlich Schwachstellen, die aus der Wp satirisch Thematisiert werden müssen. Aber das mit dem Diskussionsmangel ist eine Angelegenheit, die ich hier direkt mal ansprechen wollte, damit die Wp-Community tatsächlich mal mitkriegt, wo große Fehler wirklich mal behandelt werden sollten. Oder was sollte das Hüsteln bedeuten? — 109.45.219.133 15:00, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mir erschien es so, als habe der eine oder andere überlesen, von woher die Anfrage kommt und wollte daher auf den Kontext hinweisen. Ich erkenne auch nicht, was Deine Anfrage mit Satire zu tun haben soll. Man sollte das, was man satirisch bearbeitet, vorher zumindest ansatzweise verstanden haben. Darum empfehle ich Dir, Dich doch ein wenig mehr in die Materie einzulesen. Dann wirst sicherlich auch Du den Unterschied zwischen einer Artikel-Disku und einer Kundenhotline verstehen. --178.0.193.57 21:51, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In der Tat kann man manchmal jahrelang auf eine Antwort warten - die Diskussionseiten sind ein Teil der WP, der häufig nicht funktioniert. Der Hinweis oben auf das neue Flow-Project ist interessant. Ein Ausweg können oft Portale oder Redatkionen bieten (also hier etwa Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen , soweit passende existieren. Wenn es passende Experten gibt, dann sollten die dort zu finden sein. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

An die IP der Ausgangsfrage: Wie viele Antworten hast du bereits auf Diskussionsseiten gegeben? Fällt dir etwas auf? --mfb (Diskussion) 16:27, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mir erschließt diese Frage jetzt nicht so ganz. Ich bin kein aktiver Wikipedianer und lese daher in der Wp nur dann Diskussionen, wenn sie mich irgendwie interessieren oder ich selbst etwas beizusteuern habe. Allerdings habe ich erst kürzlich auf eine aktuelle Diskussion, von einer anderen IP eingeleitet, reagiert, allerdings auch ohne wenig Hoffnung, dass sich ein aktiver Wikipedianer der Sache annehmen würde. — 2.202.4.187 21:39, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Könnte es sein, dass die IP der Ausgangsfrage keinen konstanten Zugang benutzt und nur deshalb eine Liste mit lediglich einer Aktivität hat? -- wefo (Diskussion) 20:53, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und tatsächlich funktionieren Diskussionsseiten völlig unzureichend. So wird noch nach Jahren beim Transformator eine Energieübertragung durch Funkwellen als Poynting-Vektor behauptet! Das ist eine Schande für die Wikipedia. -- wefo (Diskussion) 18:22, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin. Als ich eben den ersten SLA seit langem stellen wollte, fiel mir auf, dass das Kästchen mit den Kurzbefehlen fehlt, das sonst immer bei Benutzer:PDDs monobook.js-Variante da war. Ich kann mich allerdings nicht erinnern, seit wann das der Fall ist. Geändert hab ich auf jeden Fall seit einigen Wochen nichts. Wäre jemand, der sich ein bisschen auskennt, so nett, mal kurz drüberzugucken, woran das liegt? Danke und Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 18:05, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Schau mal ein gutes Stück weiter oben. --Jogo.obb (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Oh, dank' Dir. Dann werd ich das mal aussitzen ;-( Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 19:11, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe mal den Erledigt-Baustein entfernt, da das Thema ja offensichtlich bisher ja noch nicht erledigt ist, auch wenn der genannte Threat inzwischen archiviert wurde. Ich (ebenfalls Firefox-Nutzer) vermisse nämlich ebenfalls seit Tagen meine "Quick-Bar", d.h. das o.g. Kästchen mit den Kurzbefehlen.

Weiß denn jemand, ob es Bemühungen gibt, das Problem abzustellen bzw. ob es Fortschritte in dieser Hinsicht gibt? Immerhin sind seit der ersten Meldung nun schon zwei Wochen ins Land gegangen... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:34, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja bitte, ich auch. Ist Hilfe in Sicht? --Zollernalb (Diskussion) 20:42, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie schon an zig Stellen gesagt, würde es genügen, die Reihenfolge einiger Anweisungen in den betroffenen .js-Dateien zu ändern, so dass jede Funktion definiert ist, bevor sie erstmals benutzt wird. Das heißt, aus

foo();           # Aufruf der Funktion "foo" vor der Definition
function foo() { # Definition der Funktion "foo" nach dem Aufruf
    // do stuff
}

wird

function foo() { # Definition der Funktion "foo" vor dem Aufruf
    // do stuff
}
foo();           # Aufruf der Funktion "foo" nach der Definition

In Benutzer:Courier New/vector.js hat das jemand für eine angepasste Version des Skripts erledigt. --Entlinkt (Diskussion) 20:49, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Entlinkt, ich habe ehrlich gesagt noch keine der zig Stellen mit der o.g. nötigen monobook.js-Änderung gefunden. Zudem gibt es in meiner meiner monobook.js keine Zeile mit der Function "foo...". Mit Deinem Hinweis kann ich also leider nichts anfangen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:16, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Ra'ike:, "Foo" ist ein exemplarischer Beispielname (ähnlich wie "ABC" oder "XYZ") für Variablen, Funktionen, usw. der vor allem unter Programmierern weit verbreitet ist (siehe Metasyntaktische Variable). In diesem Fall war also keine konkrete Funktion namens "Foo" gemeint, sondern Entlinkt wollte darauf hinweisen, dass jetzt allgemein bei allen Funktionen - unabhängig von deren konkreten Namen - darauf geachtet werden muss, dass ihre Definition function beispiel(){...} vor dem ersten Aufruf dieser Funktion beispiel() erfolgen muss. --91.67.96.57 13:55, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann ja jemand was damit anfangen, der bisher nicht wusste, was die Ursache des Fehlers ist und es jetzt weiß. Tatsächlich fixen müssten es aber wirklich diejenigen selbst, die das Skript benutzen möchten, und das sind so einige.

Eine der zig Stellen war Wikipedia:Administratoren/Anfragen (archiviert), eine weitere war MediaWiki Diskussion:Common.js, noch eine weitere war Benutzer Diskussion:PDD, noch eine war bugzilla:69924 und noch eine war gerrit:152122 und noch eine war Wikipedia Diskussion:Kurier und damit sind's leider erst 6, also schon mal mehr als ein halbes „zig“ und den Rest bis zum „zig“ möge sich jeder selbst denken … Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:32, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Fix fixt aber nicht richtig. Es fehlen einige Schaltflächen und ich kann die Sidebar nicht mehr ein uns ausklappen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 23:44, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Meinst du den von meiner Benutzerunterseite, wo man eine Funktion um alles drumherumpackt? Der ist falsch und deshalb habe ich die Benutzerunterseite gerade gelöscht. Man muss die Zeilen vertauschen wie in Benutzer:Courier New/vector.js. (Das ist aber eine modifizierte Version und deshalb nicht, was die meisten wahrscheinlich suchen.) --Entlinkt (Diskussion) 23:53, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Habe diesen hier genommen, wie geschrieben, ich bekomme zwar die Sidebar, jedoch Funktionieren nicht alle Funktionen. Ich kann sie nicht reduzieren, was ein Problem ist, denn sie überlagert die komplette linke Seite und ich komme an keine anderen Befehle mehr. Mit Chrome ist alles ok, doch der aktuelle FF will nicht. Ist blöd, denn ich verwende eigentlich viel lieber den FF. --Itti 00:02, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin! Seit heute gehen die Scripte auch in Seamonkey nicht mehr. Ich habe keine Kurzbefehle, keine Buttons (man kann nicht mal eine Referenz einfügen), keinen erweiteren Versiponsunterschied (grünes Delta). So kann man nicht arbeiten. Kann mich bitte jemand sperren und per e-mail benachrichtigen, wenn das gefixt ist? ---- Glückauf! Markscheider Disk 15:27, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde gerne wissen warum mein Artikel gelöscht wurde. Ich habe ihn noch nicht mal fertig bearbeitet und schon war er wieder weg. Inhaltlich wollte ich eine Internetplattform vorstellen und habe die Gliederung eines Wikipedia-Artikels mit ähnlichem Inhalt übernommen. Der Artikel war sachlich formuliert, die Thesen durch Links belegt. --Katharina1234 (Diskussion) 12:53, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vermutlich werden die Relevanzkriterien für Websites nicht erreicht. Siehe auch Richtlinien Websites --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Laut dem Hinweis auf deiner Benutzerdiskussionsseite fehlt es dem Thema an Relevanz. --JLKiel 13:02, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Meinst Du Müller Medien? Der ist nicht gelöscht. Echtzeitservice Aktuelle Angebote wurde in der Tat gelöscht, Begründung war: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: "Derzeit gibt es unzählige Anbieter von Kleinanzeigen, Flohmarkt-Apps und Angeboten. --Mabschaaf 13:04, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zum "noch nicht mal fertig bearbeitet" - eingestellte Artikel sollten "fertig" sein im Sinne, dass sie im eingestellten Zustand tragbar sind. Falls du einen Artikel schrittweise vorbereiten willst, machst du das besser als Unterseite deiner Benutzerseite (in Hilfe:Neuen Artikel anlegen beschrieben). Bei fehlender Relevanz (WP:Relevanzkriterien) des beschriebenen Gegenstands hilft das aber auch nicht, daher lieber vorher beim Relevanzcheck nachfragen. --mfb (Diskussion) 15:20, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade beim Zurücksetzen zweier IPV6-Bearbeitungen den Hinweis bekommen, dass ich nicht abspeichern könne, da der (voreingestellte) Kommentar länger als die möglichen 200 Zeichen ist. Ist suboptimal, würde ich sagen. War die Vergrößerung der möglichen Zeichen nicht etwas häufig gewünschtes bei dieser Technik-Umfrage vor einiger Zeit? Wäre es vielleicht möglich, den Entwicklern nahe zu legen, lieber sowas zu erledigen, als weiter an ihren Design-Änderungen herum zu basteln? --BHC (Disk.) 01:31, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

+1: Meine Zustimmung hast du! Man könnte allerdings auch die IPs generell kürzen und somit verschleiern, was in Hinsicht auf den Datenschutz auch schon angesprochen wurde. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 01:36, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, Datenschutz gegen Urheberrecht... in der Zusammenfassungszeile gewinnt aber klar die Funktionalität - Zurücksetzen sollte unabhängig von der Länge der IP funktionieren. Ja, die Vergrößerung ist geplant, aber wohl noch in Arbeit. --mfb (Diskussion) 02:01, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Urheberrechtlich geht doch nichts verloren, da die volle IP auf dem Server liegt und von den Admins eingesehen werden kann. Mir fällt auch gerade keine Website ein, die die IPs von unangemeldeten Benutzern im Klartext anzeigt. Auch glaube ich, dass es viele Leute von der Mitarbeit bei WP abhält, denn wer möchte sich schon in Zeiten von NSA und Ko., wegen eines Grammatikfehlers oder sonstigen inhaltlichen Ungereimtheiten auf der Seite von bedenklichen Themen, nach einer Bearbeitung mit seiner „nackten“ IP wiederfinden. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:24, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist Standardeinstellung, dass der Name des Bearbeiters, dessen Bearbeitung zurückgesetzt wird, im Bearbeitungsvermerk genannt wird. Davon speziell für IPs abzurücken, wäre völlig abwegig. Erst recht, dafür mit falsch verstandenem Datenschutz zu argumentieren. Die IP wird sowieso in der Versionshistorie genannt. Funktionieren muss es aber schon, für alle Bearbeiter. Es sollte sowieso noch Platz für einen Freitext-Kommentar übrigbleiben. MBxd1 (Diskussion) 10:16, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Man könnte auch einfach die Standardeinstellung so ändern, dass im Editkommentar kein (Diskussion) mehr steht. Dadurch würde gerade bei IPv6 neuer Platz entstehen. Hybridbus 13:27, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@MBxd1: Die IP sollte nicht nur beim zurücksetzen verschleiert werden, sondern generell um z. B. die letzten 3 Ziffern gekürzt werden. Harry Canyon (Diskussion) 17:21, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mit diesem Anliegen bist Du hier falsch. Da kann die deutsche Wikipedia eh keinen Alleingang machen. Man wird darauf hingewiesen, dass die IP registriert und öffentlich genannt wird, und wer das nicht will, kann sich anmelden. Bisher wurde da noch nicht in nennenswertem Ausmaß Handlungsbedarf gesehen. Aber es darf nicht sein, dass automatisch ein Bearbeitungskommentar eingefügt wird, der bei langen IPs nicht gespeichert werden kann. MBxd1 (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Abrufstatistik einer beliebigen Artikelseite abrufe, dann ist dort der letzte Eintrag vom 2. September. Ist das ein temporäres Problem oder ist die Funktion dauerhaft tot? --JLKiel 08:52, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo JLKiel, benutze doch bitte solange die →Alternative Abrufstatistik, du findest sie innerhalb der Werkzeuge oben links oder bei Artikeln über die Seiteninformationen unter Tools → Abrufstatistik (Wiki ViewStats). Die scheint aktueller zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hab' auch schon gesucht - hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_02#Abrufstatistik_2 ein früherer Ausfall mit Erklärung. --217.84.115.224 15:23, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mir ist gerade im Artikel Fljótsdalshérað der unschöne rote Hinweis "Ungültiger Metadaten-Schlüssel Hallormsstaður" aufgefallen. Es scheint sich um ein Problem mit der Vorlage:EWZ zu handeln, wie korrigieren wir das? Dadurch bin ich auch auf Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl mit aktuell 22 Einträgen, die korrigiert werden sollten, gestossen - betroffen sind offenbar nur Island und Italien... Gestumblindi 01:16, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sage immer schon, solche Vorlagen haben im Artikeltext nichts verloren. Grüße _{•  • hugarheimur} 01:39, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Island ist neu. Das Portal Italien hat seit einem Monat einen Hinweis von mir, auch Schweiz und Österreich hatten Fehler die aber mittlerweile behoben wurden. Zumindest bei diesen Fällen waren ehemalige Ortschaften bzw. geänderte Schlüssel das Problem. --mfb (Diskussion) 01:55, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Diff - Århus hat die Daten aktualisiert, dabei gingen diverse Einbindungen kaputt. --mfb (Diskussion) 02:00, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn die Vorlagen aktualisiert werden, ist es zwingend notwendig, zu überprüfen, inwieweit Werte weggefallen sind. Die Wartungskategorie dient dazu, Fehler bei dieser Kontrolle ausfindig zu machen. Ich weiß aber aus eigener leidvoller Erfahrung mit den Metadaten für Dänemark, daß es deutlich einfacher ist, die Ausgangsdaten (bsplsw. mit diff) zu vergleichen als hinterher die Fehlermeldungen in der Wartungskategorie abzuarbeiten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:48, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Für Fljótsdalshérað habe ich das nun mal (ziemlich unschön) korrigiert, etwas Besseres als diese Lösung ist mir gerade nicht eingefallen - warum Hallormsstaður aus der Statistik gefallen ist, ist mir nicht klar (es war ja schon 2007 keine eigenständige Gemeinde und schon lange davor nicht), aber der Ort im Sinne einer humangeographisch lokalisierbaren Siedlung existiert ja nach wie vor, siehe z.B. is:Hallormsstaður (wo eine Einwohnerzahl von 48 für 2011 angegeben ist). Grundsätzlich geht es ja in den meisten derartigen Fällen nicht um "ehemalige Ortschaften" im Sinne abgegangener Siedlungen bzw. Wüstungen - die Ortschaft existiert weiter, sie ist aber aus dem einen oder anderen Grund (z.B. als ehemalige Gemeinde) keine statistische Einheit mehr. In diesem Zusammenhang fällt mir auch auf, dass es für Island gar keine Infoboxen für Orte, die keine Gemeinden sind, zu geben scheint? Für die Schweiz ist Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz multifunktional sowohl für eigenständige Gemeinden als auch sonstige Orte und Weiler (auch ehemalige Gemeinden) anwendbar. Aber für Island sehe ich nur Vorlage:Infobox Gemeinde in Island - was machen wir denn da, wenn ein Ort keine Gemeinde mehr ist, wie nun Álftanes? Infobox komplett rausnehmen? Gestumblindi 19:58, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Statice hat offensichtlich die Definition dessen, was als "locality" zählt, geändert. Dass dabei Hallormsstaður unter den Tisch gefallen ist, lässt ein Blick auf Google Earth plausibel erscheinen. Von zusammenhängender Siedlungsstruktur ist da nichts zu merken. Es ist also wohl sinnvoller, "Hallormsstaður" aus Fljótsdalshérað zu entfernen. Die nur 2007, aber nicht mehr 2014 vorhandenen Siedlungen sind im auskommentierten Teil in der Metadatenvorlagen dokumentiert und harren der Abarbeitung. --Århus (Diskussion) 22:17, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Århus: Naja, Kammersrohr hat auch keine zusammenhängende Siedlungsstruktur und ist mit seinen 38 Einwohnern gar eine eigene Gemeinde - nichts gegen Streusiedlungen ;-). Wenn die Leute in Hallormsstaður alle plötzlich weggezogen wären, würde ich das ja noch verstehen, aber wenn die is-Wikipedia für 2011 immerhin noch 48 Einwohner angibt, möchte ich das bezweifeln... Aber wir können natürlich nichts daran ändern, was Statice als "locality" ansehen möchte. Gestumblindi 22:25, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du sagst es, Statice hat die Definitionshoheit und scheint, da es auch den Großraum Reykjavík zu Stór-Reykjavík zusammengezogen hat, jetzt eher eine brick-and-mortar-Definition anzuwenden, wo Streusiedlungen schlichtweg rausfallen. Es könnte allerdings auch sein, dass Hallormsstaður einen massiven Bevölkerungsschwund erlitten hat. Da muss es nur ein Wohnheim geben, aus dem ein Arbeiterkontingent ausgezogen ist, schon ist man unter einer gewissen Einwohnerschwelle. Das Phänomen findet sich auch bei den småorter in Schweden, die z.T. nur ein einzelnes Heim sind. Wenn Statice befindet, aus welchen Gründen auch immer, dass es 2014 in Fljótsdalshérað keine locality namens Hallormsstaður gibt, dann hat sich Wikipedia dem zu fügen und es rauszustreichen. (Zu den Infoboxen: bei Exgemeinden werden die entfernt: sollte z.B. bei Álftanes und Bær noch gemacht werden.) --Århus (Diskussion) 22:34, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Århus: Nunja, Hallormsstaður einfach sang- und klanglos rauszustreichen wäre selbst bei einer abgegangenen Siedlung unhistorisch (dann sollte man es als solche erwähnen), ausserdem scheint es noch ganz lebendig zu sein, sogar mit einer eigenen Website: http://www.hallormsstadur.is/ ... ich habe nun nochmal etwas umformuliert. - Das ersatzlose Rausstreichen der Infoboxen bei Exgemeinden finde ich unschön (die Schweizer Lösung mit einer allgemeinen "Infobox Ort" scheint mir da viel besser), aber ich bin kein Infoboxbastler, dann wird wohl vorerst nichts anderes übrigbleiben... Gestumblindi 23:01, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Problematik ist mMn eine Folge dessen, daß für viele Staaten unterschiedliche IBen für Gemeinden (bzw. Äquivalente) bzw. Ortsteile programmiert sind. In den Fällen, in denen kombinierte IBen für Gemeinden und Ortsteile verwendet werden, sollte das Problem durch Routinen abgefangen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:35, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Århus: Noch was ganz Unpraktisches... Keflavík ist jetzt auch keine eigene Einheit in der Statistik mehr - dabei ist das eine (vor allem durch den Flughafen) bekannte Stadt, international viel bekannter als die Gemeinde Reykjanesbær, zu der sie gehört... alles andere als eine Streusiedlung oder ein unter Bevölkerungsschwund leidendes Dörfchen. Wie ich sehe, fasst die Statistik jetzt "Keflavík und Njarðvík" mit 14438 Einwohnern zusammen - die Erklärung dafür dürfte sich im Artikel Keflavík finden ("Njarðvík, die westliche Nachbarstadt von Keflavík, die praktisch aus zwei kleineren Städten besteht, schließt mit seinem nördlichen Teil nahezu übergangslos an das Stadtgebiet an" - d.h. wohl die "brick and mortar"-Erklärung, von der du sprachst). Nun, wir werden hier natürlich keinen Artikel Keflavík und Njarðvík anlegen ;-) - Lösungsversuch... Der Artikel Reykjanesbær sieht immer noch ganz schlimm aus... Gestumblindi 20:28, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich suche ein Tool, bei dem ich ausgehend von einer Kategorie feststellen kann, an welcher Stelle des Kategoriebaumes sich eine bestimmte Datei bzw. Artikel befindet. Liesel 13:00, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast die Datei und suchst den Kategorienbaum? Oder du hast die Kategorie und suchst (in welcher Form?) die Datei? Für ersteres: Tool, Artikelname ist natürlich austauschbar. Irgendwo gibt es ein Helferlein, das in Artikeln einen Link dazu einblendet, nach vcat suchen sollte helfen. --mfb (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mir auf Commons den OgreBot bestellt, der mir diese Seite [1] mit Fotos aus dem Kategoriebaum "rail transport" füllt. Nun frage ich mich wie die Bilder File:No.61 SUBARU BRZ R&D SPORT at 2014 pokka sapporo 1000km (29).JPG, File:1953_Kumbh_Mela_-_James_Burke_(05).jpg oder File:ITTM 2014 Teuchern 508 (7).jpg da hineinkommen. Liesel 14:55, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Auf Commons funktioniert das Tool leider nicht. Ich konnte aber das letzte Bild über Tatra -> rolling stock manufacturers by country -> rolling stock zurückverfolgen (mit einigen Zwischenschritten mehr). Ich nehme an der Rest kommt auf die gleiche Art rein. --mfb (Diskussion) 16:21, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hierzupedia bindet man vCat über Einstellungen/Helferlein ein. Häkchen ganz oben vor "Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge". Genauer nachlesbar auf Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration (nicht daran stören lassen, daß der Seitenname und Seitenreferenzen veraltet auf den Toolserver laufen, da war diesbezüglich noch niemand tätig) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:40, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das funktioniert aber nicht auf dem Commons mit dem Helferlein. Da muss ich das alles händisch eingeben. Liesel 07:16, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

[2][3][4]? (per commons:User:Saibo/catgraphtabs.js)--Atlasowa (Diskussion) 08:45, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei ich mich wundere, daß File: nicht mit in den title-Parameter darf (da funktioniert es nicht), während ja etwa Category: notwendig ist, um Commons:Berlin von Commons:Category:Berlin zu unterscheiden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Noch ein Tipp: Man kann in der Grafik eine Oberkategorie doppelklicken und macht sie dadurch zum Ausgangspunkt einer neuen Suche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:54, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei mir hat es mit File geklappt. Warum auch immer. Und ich habe schon bei den bei den Autobildern gefunden, woran es liegt. Der Tipp mit dem Link funktioniert aber nur, wenn kein Ausgabeformat-Parameter angegeben ist. Liesel 17:41, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Beverage companies sind in Allem :D (Social exclusion, Language, Chains, Mind, Solids (Matter), Mammal behavior, ...). Inklusive Schleifen. --mfb (Diskussion) 17:32, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und jetzt muss man nur noch den Weg von "Religious concepts" zu "Beverage companies" gehen. Und dann sage noch mal einer, dass Bier keine Religion ist. Liesel 17:47, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Eine sehr schöne Präsentation hat Benutzer:Dschwen auf der Wikimania 2014 zu den durchgeknallten Kategorien auf Commons gegeben :-) Das Video dazu gibt es auf youtube. Sehr interessant, nette Beispiele, nur ca. 30 Minuten und FastCCI ist wirklich unglaublich nützlich :-) Kann ich nur empfehlen, Liesel --Atlasowa (Diskussion) 15:45, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi ich suche für Bordo Bereliler noch Belege im Abschnitt Ausrüstung und da gibt es in der en wp ein paar refs. Darunter diese und diese Webpage. Bei der ersten konnte ich nichts finden was auf Bordo Berellier hinweisst, bei der zweiten konnte ich den Satz " M-200’ler 2001 yılından beri bordo berelilerin en keskin nişancıları tarafından kullanılıyor." finden. Leider gibt mir Google Translator folgende Übersetzung: "M-200 seit 2001, die meisten der kastanienbraune Baskenmütze wird von Scharfschützen eingesetzt." Kann mir jemand helfen was auf den Seiten steht? Thx--Sanandros (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Reicht der aktuelle Bürgermeister oder ist ein geschichtliche Liste der Bürgermeister der letzten x Jahre erlaubt/erwünscht? Wenn ja, min/max für x? Es geht im konkreten Fall um eine Stadt in D mit 27.000 Einwohnern. --Neitram ✉ 18:18, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei einer Stadt mit 27.000 Einwohnern wäre dieser Bürgermeister sogar enzyklopädisch relevant, wieso also nicht? Gruß, IW 19:00, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das heißt, ob und ggf. für wie viele Jahre zurückreichend eine Liste der vergangenen Bürgermeister geschrieben wird ist beliebig, hier gibt es keine Richtschnur? Ist es, anders gefragt, vollkommen akzeptabel, den aktuellen Amtsinhaber und seinen Vorgänger zu nennen, nicht aber den Vorvorgänger und alle früheren (obwohl sich diese mit wenig Recherche herausfinden ließen)? --Neitram ✉ 16:28, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Falls feststellbar, sollten alle Amtsinhaber benannt werden, s. z. B.: Vlotho. Hier waren sie gleichzeitig auch zuständig für das Amt Vlotho. Nur für eigene Artikel reichts' halt erst ab 20.000 EW (Maßstab ist wahrscheinlich die Zeit des Wirkens). Grüße --Gwexter (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Der Meinung bin ich eigentlich auch, also im Gemeindeartikel entweder gar keine ehemaligen Bürgermeister nennen oder wenn, dann aber alle bekannten so weit zurück wie möglich. --Neitram ✉ 11:35, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Solches zeug gehört in Zukunft auf Wikidata. Da kann man die Bürgermeister samt Regierungsdaten abspeichern und irgendwann kann man das dann z. b. mit einer automatisch generierten aktuellen Liste abrufen. Im Artikel machen sich solche Listen allerdings nicht so gut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:10, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist der Artikel Kein wahrer Schotte stilistisch in Ordnung? Er wirkt auf mich, trotz der Kürze, essayistisch. --188.98.206.90 17:23, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Stilistisch ist das in Ordnung. Aber der Artikel zeigt eigentlich nur eine Idee des schottischen Autoren, die dieser wohl nur auf einer Seite eines Buches darlegt. Eine Rezeption fehlt in unserem Artikel völlig. In einigen anderen Sprachversionen wie en scheint davon was zu stehen. Einige andere Sprachversionen sind WLs. Vielleicht kann ein Philosoph da mehr draus machen. Derzeit wirkt es wie ein LK, hat aber wohl doch Relevanz.--195.200.70.47 10:06, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Originalnachricht ist in englisch, weiter unten ist eine deutsche Übersetzung.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 18:23, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Im Großen und Ganzen geht es darum, dass ab dem 15. September Benutzerkonten nur noch global in einem Stück umbenannt werden können, und darum, dass noch kein Termin für die SUL-Finalisierung feststeht. Hier bleibt unsere Umbenennungsseite aber offen, alle Bürokraten mit Ausnahme von Merlissimo sind Globale Umbenenner und können die Seite daher weiter betreuen. Gruß, IW 19:45, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ziel der SUL-Finalisierung (Single-user login) ist es, jedem Wikimedia-Benutzer einen einzigen, global verwendbaren Account zu geben, der in allen Projekten den gleichen Benutzernamen hat. Nach einer langen Verzögerung wird dieses Projekt nun von Bürokraten (meta:Bürokraten), Stewards (meta:Stewards) und Angestellten der Wikimedia-Stiftung angegangen. Dies wird auch die Entwicklung von wikipediaübergreifenden Funktionen wie globale Hinweise und Beobachtungslisten ermöglichen. Derzeit ist für die Fertigstellung der SUL-Finalisierung noch kein Datum festgelegt worden.

Im Rahmen dieses Vorgangs werden alle lokalen Umbenennungen zu globalen Umbenennungen werden. Die Möglichkeit für lokale Bürokraten, Benutzer umzubenennen, wird am Montag, den 15. September, als einer der ersten Schritte abgestellt. Das Recht der global renamers („globale Umbenenner“) wird derzeit eingerichtet, um sicherzustellen, dass die verschiedenen Projekte zu diesem Zeitpunkt vertreten sind. Ich [Keegan] habe vor drei Wochen allen Bürokraten eine Nachricht zu diesem Prozess und eine Einladung, daran teilzunehmen, geschickt. Viele haben beantragt, Teil der Gruppe „Global renamers“ zu werden. Zusammen mit den Stewards haben diese die Möglichkeit, anderen Benutzern beim oft schwierigen Prozess zu helfen, einen globalen Benutzernamen zu erhalten.

Bitte besuche Special:MergeAccount, um deinen Account zusammenzuführen, sofern du dies noch nicht gemacht hast. [mfb: Rest ausgelassen, da es die meisten Nutzer dieser Übersetzung nicht betrifft] -- User:Keegan (WMF) (talk) 18:23, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe eine recht freie Übersetzung erstellt, darf gerne verbessert werden. —mfb (Diskussion) 20:04, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

deutsche Hilfeseite auf Meta zu SUL, Status der SUL-Finalisierung auf mediawiki.org, Hilfe:SUL-Finalisierung --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:00, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem besteht in folgendem:

In den Jahren 50-60 spielten bulgarische Mannschaften in verschiedenen Wettbewerben, aber überall in der deutschen Wikipedia steht dabei die Flagge 1946-48, die schon moralisch veraltet war. Und es gibt keine Möglichkeit, das zu verbessern...

Kann man dieses Problem lösen? --Unikalinho (Diskussion) 20:54, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

was meinst Du mit "moralisch veraltet"? Wikipedia verwendet die jeweils offizielle Staatsflagge. Die Bilddatei ist hier [5]. Alle vorhandenen Bulgarien-vorlagen hier: Kategorie:Vorlage:Bulgarien, die gesucht scheint aber zu fehlen. GGf. mal hier Wikipedia_Diskussion:Ländervorlagen_mit_Flagge um Hilfe bitten. - andy_king50 (Diskussion) 20:59, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In den 50-er (und 60-er auch) Jahren war die Flagge 1946-48 moralisch veraltet, meine ich--Unikalinho (Diskussion) 08:49, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht mit dieser Flagge versuchen. --Oltau ^✉ 21:01, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hm, jetzt funktioniert es. In einigen Artikeln ist es schon sogar eingeführt worden. Danke schön--Unikalinho (Diskussion) 08:49, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

bei Mehrfachnutzung sollte man besser eine Vorlage erstellen wie üblich. andy_king50 (Diskussion) 21:11, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Flaggen-Seite mal darum gebeten, eine entsprechende Vorlage zu basteln. Die haben sich so ein schönes System aufgebaut, da will ich nicht hineinpfuschen. ;-) Vorlage müsste dann Vorlage:BGR-1948 werden. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge#Flagge Bulgariens 1948-1967. --BHC (Disk.) 23:02, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mal einfach so als Frage in die Runde... mir ist gerade aufgefallen, dass im Artikel Falkenorden im Abschnitt Bekannte Träger von einer IP ein Prof. Dr. Otto Wulff ergänzt wurde. Der Link würde sich ohne weiteres zu Otto Wulff korrigieren lassen, der offenbar wirklich Träger des Falkenordens (Kommandeur mit Stern) ist, bloss frage ich mich: In Kategorie:Träger des Falkenordens (Kommandeur mit Stern) befinden sich gegenwärtig 33 Einträge. Was zeichnet nun Wulff vor beispielsweise Hermann Landwehr oder Wolfgang Schultheiss (beide bisher im Artikel nicht genannt) aus, um unter den "bekannten Trägern" aufgeführt zu werden? Nach welchen Kriterien wurde die Liste in ihrer bisherigen Form geführt? Das ist natürlich eine rhetorische Frage - wahrscheinlich gibt es keine Kriterien und es wurden einfach "nach Gefühl" einzelne Träger ergänzt. Das finde ich aber ziemlich unbefriedigend. Wie würdet ihr sowas handhaben? Man könnte es ja vielleicht so machen, dass man nur Leute aufführt, aus deren Artikel ein besonderer Bezug zu Island hervorgeht. Damit wäre dann allerdings auch beispielsweise der ansonsten durchaus bekannte Kurt Georg Kiesinger an dieser Stelle nicht aufzuführen. Gestumblindi 23:11, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"Bekannt" heißt für mich im allgemeinen WP-relevant, dass heißt man könnte dort alle Ordensträger eintragen, die einen Artikel haben oder denen einer "zustehen" würde.--Berita (Diskussion) 00:49, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Berita: Das wären dann aber aus Kategorie:Träger des Falkenordens mit Subkategorien 318 Leute (plus womöglich Rotlinks zu weiteren relevanten Ordensträgern) - also m.E. keine praktikable Lösung. Entweder muss eine Auswahl getroffen werden (aber eben: nach welchen Kriterien?) oder wir verzichten ganz darauf, scheint mir... Gestumblindi 00:55, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ups, das ist wirklich etwas viel, ich hatte nur die 33 gelesen. Hmm, aber da eine Auswahl zu treffen, wird wohl immer subjektiv sein. Beim Bundesverdienstkreuz ist es so gelöst, dass man eine Liste mit Ordensträgern verlinkt und die Kategorie. Wobei letzteres zwar praktisch ist, aber ich bin mir nicht sicher, ob es so ganz den Regeln entspricht wegen verschiedenen Namensräumen. Aber es wäre schon schön, wenn der Leser auf einfache Weise zu den Artikeln der Ordensträger gelangen könnte.--Berita (Diskussion) 01:10, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und welchem Konzept folgt die Auswahl in Liste von Trägern des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland? ;-) Scheint auch ziemlich willkürlich.... Gestumblindi 01:13, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nun, ich habe es jetzt mal so probiert - beispielhafte Aufzählung statt einer willkürlich ergänzten Liste, natürlich auch von einer gewissen Willkür, aber mit einem Siehe-Auch-Hinweis auf die Kategorie wie beim Bundesverdienstkreuz (einen Listenartikel gibt es für den Falkenorden bislang nicht). Gestumblindi 21:49, 12. Sep. 2014 (CEST) Und meinen copy&paste-Fehler korrigiert ;-) Gestumblindi 21:51, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist die Website einer Behörde bzw. einer behördenähnlichen Institution eine "zuverlässige Quelle"? Beispiel: man möchte einen Artikel über die Vertretung des Landes A im Land B schreiben. Diese Vertretung besitzt eine eigene Website. Gelten die Informationen auf dieser Website als so zuverlässig, dass sie ohne Bestätigung durch Dritte in den Artikel übernommen werden dürfe? Beim Land A handelt es dabei um ein "zuverlässiges" Land, vergleichbar Deutschland. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:12, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nun ja, die Information, wer da gerade Botschafter ist und seit wann diplomatische Beziehungen herrschen, würde ich unbesehen übernehmen (bei einem Land «vergleichbar Deutschland» und auch bei der Website einer Diktatur), die Angabe, wie viele Geheimdienstmitarbeiter bzw. Militärattachées dort eingesetzt sind, eher nicht. --Port(u*o)s 23:35, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich war nicht konkret genug: es geht um die Aufgaben, die Organisation, die Institutionen, mit denen die Vertretung in Verbindung tritt usw. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:38, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In "plattes" Beispiel: Deutsche Botschaft in Wien: dort steht z. B. „Im Mittelpunkt der Tätigkeit der politischen Abteilung stehen die intensive Pflege der bilateralen politischen Beziehungen, die Beobachtung der österreichischen Innenpolitik und der Beziehungen Österreichs zu anderen Staaten, zu den Vereinten Nationen und anderen multilateralen Organisationen, sowie die Abstimmung mit österreichischen Stellen in Fragen der EU-Politik. Operativ bedeutet dies regelmäßige oder anlassbezogene Berichterstattung an das Auswärtige Amt in Berlin, Ausführung von Weisungen und Demarchen gegenüber der österreichischen Bundesregierung, Vorbereitung und Begleitung offizieller deutscher Besuche sowie Teilnahme an wichtigen offiziellen Veranstaltungen des politischen und diplomatischen Lebens im Empfangsstaat.“ Müsste so etwas noch mal "gegengeprüft" werden? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:40, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dass diese Aufgaben in irgendeiner Form von der Botschaft wahrgenommen werden, sollte damit belegbar sein. Ob das "Mittelpunkt der Tätigkeit" ist, ist aber unklar und POV der Botschaft, sollte also nicht übernommen werden. --mfb (Diskussion) 23:50, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Aus verschiedenen guten Gründen gibt es keinen "Zuverlässigkeits-Bonus" für Behörden u.ä. Das Kriterium ist primär die Öffentlichkeit, bzw. die öffentliche Reflexion, oder noch besser die fachspezifische Reflexion. Wenn du der Meinung bist, dass solche Ausführungen relevant sind, am besten mit: "Nach Angaben von...". Aber wenn solche Angaben nicht auch von anderen, besseren Quellen vorhanden sind, sind solche Informationen sehr wahrscheinlich auch nicht relevant. --Gamma γ 23:55, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Welche sind diese "guten Gründe"? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:14, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ähh, Zum Beispiel Nordkorea. Staatlich Stellen u.ä. haben primär staatliche Interessen. Auch jedes veröffentlichte "Wissen" ist unter dieser Interessenslage zu sehen. Weitere Argumente und Diskussionen zu diesem Thema findest du sicherlich unter WP:NPOV oder WP:Q. Beispiel --Gamma γ 17:18, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe meine Anfrage ausdrücklich auf "zuverlässige Staaten", vergleichbar Deutschland, bezogen. Daher bitte ich um gute Gründe zu Veröffentlichungen einer einer bundesdeutschen Behörde vergleichbaren Vertretung. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:22, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zähl doch bitte mal eins und eins zusammen. Wer entscheidet was ein "zuverlässiger Staat" ist? Probiere doch einfach das zu schreiben, was du schreiben willst. Aus den genannten Gründen wird dir aber niemand eine Garantie geben. --Gamma γ 18:16, 13. Sep. 2014 (CEST) P.S. kleiner Tipp: Die Leute, die hier die obskuren Altersrekordlerlisten bearbeiten sind auf mystische Weise in der Lage zuverlässige von unzuverlässigen staatlichen Informationen zu trennen. Da kannst du dir sicher Tipps holen.Beantworten

Ich scheine ein Problem damit zu haben, mich so ausdrücken, dass ich verstanden werde. Ich versuche es ganz konkret: ich möchte keine Garantie für das, was ich schreibe. Ich möchte die guten Gründe dafür wissen, dass ich mich nicht darauf verlassen darf, was eine deutsche Behörde veröffentlicht, richtig ist. (Dabei gehe ich ausdrücklich davon aus, dass auch deutsche Behörden Fehler machen, aber eben nicht, wie ggf. andere Staaten, absichtlich). --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:22, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Beitrag verschoben von WD:HS. -- kh80 •?!• 23:52, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass wir hier bereits (genug) vergleichbare Projekte haben. --Leyo 00:58, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Welche denn, lieber Leyo? --ObersterGenosse (Diskussion) 18:47, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also vielleicht nicht auf wöchentlicher Basis aber doch im Dreimonatsrythmus beispielsweise hier im →WP:Wartungsbausteinwettbewerb, ansonsten ständig in der →WP:Qualitätssicherung und Wp:Qualitätssicherung Naturwissenschaften sowie innerhalb der WP:Portale, Wp:Redaktionen und Wp:WikiProjekte, möglicherweise im Zuge des WP:Relevanzchecks und der Löschdiskussionen und wer weiß wo sonst noch alles. Dazu haben wir dann auch noch eine Wp:Reviewmöglichkeit und die Artikelkandidaturen Es mangelt hier, meiner Meinung nach, weniger an Projekten zu diesem Thema, als an den Mitarbeitern (und deren Zeitkontingent), die sich in ihrer Freizeit gezielt dieser Fälle annehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das sind aber alles recht spezifische Projekte. Die Gefahr bei solchen Unterteilungen ist, dass man nicht sieht wo man anfangen sollte. Das sehe ich in der englischen Wikipedia gut - für tausende Dinge gibt es Wartungskategorien, aber kaum jemand kümmert sich um diese Artikel - weil man eben keinen Fortschritt sieht bei so vielen Wartungsseiten. Ein zentrales Projekt kann da ggf. mehr Zuspruch finden, denn die Frage "wo fange ich an?" fällt weg. Vielleicht kann man damit auch mehr Autoren dazu motivieren, an solchen Projekten allgemein teilzunehmen. --mfb (Diskussion) 19:23, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Endlich erfahre ich mal Zustimmung... mfb, danke dir! Ich würde auch noch als ganz schön gewichtiges Argument ansehen, dass man bei tausenden Projekten und Kategorien von der Anzahl erschlagen wird, während TAFI pro Woche vier(?) Artikel beackern lässt und die dann aber richtig. Die Verbesserungen dauern dann zwar sehr lang angesichts des Artikelbestandes der de-WP, aber es geht wenigstens voran. Und zwar richtig, weil TAFI ja anstrebt, die Artikel auf FA- oder GA-Status zu bekommen. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei wir aus dem Review des Tages ein Review der Woche machen könnten, wenn das besser bekannt gemacht wird... --mfb (Diskussion) 21:28, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist gar nicht möglich allen Artikeln zu irgendwelchen Auszeichnungen zu verhelfen, was ich ehrlich gesagt auch ablehne. Was der eine als Lesenswert ansieht kann ein anderer subjektiv als völlig überfrachtet ansehen. Ich lasse ganz bewusst von mir angelegte Artikel niemals an Kandidaturen teilnehmen. Für mich zählt eher, dass sie aufgerufen und vermutlich auch gelesen werden und, dass sich der Leser selbst ein Bild machen kann. Wenn da ein Exzellent oder Lesenswert dran klebt, dann weckt das auch Erwartungen und kann im Extremfall zu argen Enttäuschungen führen, wenn man die gesuchte Information trotz Sternchen und Glitter nicht findet. Es ist eher die schier unüberschaubare Zahl der Artikel, die überarbeitet werden müssten, und die geringe Zahl an Mitarbeitern die dies angehen wollen oder fachspezifisch auch können.

1. Warum soll jemand eher motiviert sein einen Artikel zu überarbeiten nur weil der auf einer Zentralseite als „mangelhaft“ gekennzeichnet wird?
2. Wie geht es dem Ersteller des Artikels, dessen Werk als solches am Pranger steht? Das sind auch Dinge, die man berücksichtigen sollte. Wenn nachher in einer Statistik steht unter den verbesserten Artikeln waren soundsoviele, die in mangelhafter Form von Benutzer:XYZ stammen, was für ein Bild wirft das auf diesen Autoren?
3. Warum soll überhaupt jemand sich freiwillig dazu bereit erklären wollen die Artikel anderer zu warten und zu verbessern, wenn er selbst seine eigenen im Blick behalten muss, neue anlegen möchte oder sich auf andere Art hier einbringt?

Ich denke kaum, dass ein neues Projekt daran langfristig etwas ändert, denn wenn genügend Leute bereit wären genau das zu tun, dann würden sie es auch tun. Wie gesagt Listen mit überarbeitungswürdigen Artikeln gibt es hier schon genug.

• Wenn mehrere Bearbeiter gleichzeitig an einem Artikel Verbesserungen vornehmen kann es zudem zu gehäuften Bearbeitungskonflikten kommen, oder man kann den Artikel nicht bearbeiten, weil ein anderer ihn durch einen Baustein {{In Bearbeitung}} gesperrt hat. Dann sagt man sich, ach wie schön, da kümmert sich ja schon jemand drum, dann kann ich etwas anderes sinnvolles tun.
• Und wer wählt die Artikel aus? Oder werden dann möglicherweise sogar selbst angelegte Artikel dort vorgeschlagen, damit man am Ende als Verfasser eines „exzellenten Artikels“ gilt?

Ich halte das für den falschen Ansatz. Ihr könnt es gern machen, ich werde mich daran aber ganz sicher nicht beteiligen. Und nach anfänglicher Euphorie wird es vielleicht nur ein Projekt mehr sein, dass zwar ganz nett aussieht, aber nicht wirklich das eigentliche Problem behebt, nämlich eine Fülle an veralteten, unvollständigen oder mit Bearbeitungsbausteinen versehene Artikel auf ein enzyklopädisches Mindestniveau zu bringen. Aber das ist nur meine subjektive Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Idee gab es schon: Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Mangelartikel der Woche. Ist aber trotz Interesse quasi sofort wieder eingeschlafen, da die Artikel zu speziell waren. --Orci Disk 11:04, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann nur jedes Wort von Lómelinde unterschreiben. In den Bereichen, in denen ich aktiv bin, versuche ich ohnehin, Artikel die es nötig haben, zu erweitern, zu korrigieren und auf ein gewisses Mindestniveau zu bringen, dafür brauche ich kein neues Projekt, keine Bausteine und keinen Wettbewerb. In anderen Fachgebieten kann (aus Mangel an Kenntnissen) und will (aus Zeitgründen) ich nicht tätig werden (von trivialen Dingen wie Tippfehlern einmal abgesehen). Ich vermute, dass es anderen ähnlich geht. Und wer wirklich Zeit und Lust hat, irgendwelche beliebigen Artikel zu verbessern, findet, wie erwähnt, auch jetzt schon genügend Anregungen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:24, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie verbindet man Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg mit en:Rape during the occupation of Germany? --Mythographus (Diskussion) 01:12, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die beiden Seiten sind über wikidata:Q536034 miteinander verbunden. --Rôtkæppchen₆₈ 01:19, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das deutsche Thema ist zwar umfassender (z. B. auch dieser Teil), aber die Artikelstrukturen sind so, dass die Verbindung wohl sinnvoll ist. --mfb (Diskussion) 01:53, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich versuche gerade hier und hier die archivierten pages zu finden aber FF gibt mir ein XML Fehler an. Kann das jemand überprüfen und mir ggf die Infos die dort drin stehen geben? Thx.--Sanandros (Diskussion) 13:07, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da scheint tatsächlich das Internet Archive was beim Einbau seiner Toolbar verpfuscht zu haben. Speichere die Seite ab, öffne die HTML-Datei in einem Texteditor, suche die Zeichen "<html" und lösche alles was davor steht. Speichern, im Browser öffnen, fertig. --YMS (Diskussion) 13:18, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

OK werde das am WE ausprobieren.--Sanandros (Diskussion) 00:28, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sehr geerte Administratoren xenon und jergen.

Ich versuche nochmals die mir zugeworfenen Ideen in das Thema ProTerra GmbH korrekt einzubinden. Leider scheine ich nicht über das Verständnis zu verfügen, wie ich eine vorherige Sichtung anfragen kann, ohne das wieder alles gelöchst wird! Die Spielwiese wird ständig "gemäht" - so hänge ich derzeit fest! Toll wäre es auch, wenn ich in dem alten Text streichen, löschen oder verändern könnte, so lange, dass alle damit zufrieden sind. (also ähnlich wie ein Ping Pong ) Ich möchte KEINE Werbung machen, aber für mich ist das Thema super spannend, da es ökologisch super sinnvoll erscheint (zumindest für mich!!) Ich arbeite selbst bei der DFH (allkauf haus), und darüber gibt es ja auch einen Wikipedia-Eintrag!

Dahingehend würde ich gerne alles ändern und bitte höflichst und allerfreundlichst um Hilfe, da ich trotz lesens der Hilfepunkte die korrekte Umsetzung immer noch nicht verstanden habe, worum ich hiermit nochmals um Nachsicht bitte!

Herzlichen Dank Thomas Knopf

--Frank Michaelis (Diskussion) 13:32, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, du kannst deinen Artikel hier in Ruhe vorbereiten. Das ist deine private Spielwiese, die wird im Regelfall von anderen Benutzern nicht angefasst. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:37, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und bisherige Entwürfe sind auch nicht verloren, sondern finden sich ggf. in der Versionsgeschichte (=Link auf jeder Seite). --mfb (Diskussion) 15:25, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, ich wollte gerade über obige Spezialseite für einen Kunden im OTRS einen neuen Account anlegen, bekam beim Aufrufen der Seite aber folgenden Fehler:

[84f5d433] 2014-09-10 11:40:04: Fatal exception of type MWException

Bei jeder Aktualisierung der Seite ändert sich die Zeichenfolge zwischen den eckigen Klammern (und logischerweise die angegebene Uhrzeit). Weiß jemand, was da los ist? Danke! XenonX3 – (☎) 13:42, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ups, hatte gestern auch eine Meldung im OTRS für WLM-Anmeldung. Hab das auf einen schon vorhandenen Namen geschoben und bis heute noch keine Rückmeldung erhalten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, dass Spezial:Benutzerkonto anlegen (leitet auf Spezial:Anmelden/signup weiter) geht. XenonX3 – (☎) 14:59, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Koennte bugzilla:69834 sein; der Fehler sollte jetzt behoben sein. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:14, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, geht wieder. Ist zwar etwas irritierend, dass man nun einfach auf der Hauptseite landet, aber das ist wohl Absicht, solange man eingeloggt die Seite aufruft. Als IP wird einem das Anmeldeformular angezeigt. XenonX3 – (☎) 13:03, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie muss die Syntax lauten, wenn es mehrere Einträge zu einer property gibt (Beispiel: Geburtsdatum hier), und man den zweiten Eintrag (also 14. Mai) einbinden will? Standardmäßig wird offensichtlich der erste Eintrag genommen. --129.13.72.198 15:19, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wilhelm Steinitz kann nur an einem Tag geboren sein. Da muss man an Hand der Quellen herausfinden ob wir mit 14. Mai oder die englischsprachige Wikipedia mit 17. Mai recht haben. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich liefert überigens den 18. Mai. Meyers Konversationslexikon auch. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:07, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Korrekt und dann muss der plausiblere in Wikidata als "bevorzugt" markiert werden (über die drei Kästchen neben den Daten). Dann wird dieser standardmäßig zurückgegeben. --Mps、かみまみた^Disk. 16:12, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Den 14. hat eine IP im Dezember 2006 eingetragen [6], sowie eine Quelle dazu gegeben, die identisch mit dem jetzigen Einzelnachweis 2 ist, der wohl die Geburtsurkunde anführt. Die Personendaten wurden übrigens in den acht Jahren auch nicht angepasst (und scheinen auch keinem bei der Lesenswertkandidatur aufgefallen sein) und sagen daher immernoch 17. --Mps、かみまみた^Disk. 16:16, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und natürlich sollten in jedem Fall die Belege genannt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:46, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es kann immer Fälle geben, wo zwei oder mehr Daten plausibel sind und man somit kein Datum hervorheben kann. Wie lautet dann die Syntax zum Einbinden eines Datums? 129.13.72.198 10:27, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Für solche Fälle (Ausgabe aller Einträge einer Property) kann man Modul:Wikidata verwenden: hier also statt {{#property:P569}} (Ausgabe: 14 Mai 1836) dann {{#invoke:Wikidata|claim|P569|list=/}} (Ausgabe: 14. Mai 1836/17. Mai 1836) – statt dem Schrägstrich geht auch ein beliebiger anderer Separator. --Mps、かみまみた^Disk. 17:03, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Mps: Und mit welcher Syntax erziele ich als Ausgabe: 17. Mai 1836? --Mabschaaf 17:14, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Mabschaaf: Das ginge über {{#titleparts:{{#invoke:Wikidata|claim|P569|list=/}}|1|2}}, was das zweite Element in einer durch "/" getrennten Auflistung zurückgibt, was ich jedoch nicht für sinnvoll halte, da es von der konkreten Reihenfolge abhängt wie die Daten in Wikidata angegeben sind. Ich hatte mal vor Filter zu implementieren, das man z.B. angeben kann, das bei mehreren Eintragen dann z.B. der Wert zurückgegeben werden soll, der als Quelle die deutschsprachige Wikipedia hat, diejenigen ohne Quellenangabe herausfiltert, usw. – bin aber noch nicht dazu gekommen. Nicht weil es technisch schwierig ist, sondern hauptsächlich wegen der Frage wie man das am sinnvollsten macht. Denn die Frage ist ja warum man einen konkreten nichtbevorzugten Wert aus einer Auflistung von Werten unbedingt braucht? Weil man alle Varianten ausgeben will? Das geht wie beschrieben schon. Aber was wäre jetzt der Grund warum man ausschließlich den Wert "17. Mai 1836" will? --Mps、かみまみた^Disk. 18:14, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Mitautoren, seit nunmehr zwei Jahren nutzt die englische WP das Gadget Page Curation. Bisher konnte ich trotz suchen nicht finden, ob jemals eine Einführung dieses wie ich finde sinnvollen Tools für die Eingangskontrolle, warum dieses Gadget (Helferlein) bisher nicht in die deutsche WP importiert wurde und als freiwilliges Helferlein nutzbar gemacht wurde. Weiß da jemand mehr dazu? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:46, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, das scheint über die Erweiterung mw:Extension:PageTriage zu funktionieren, die hier nicht installiert ist. Ich denke mal, dass man erst ein MB oder eine Umfrage braucht, um die Einrichtung des Tools gegenüber der Foundation zu rechtfertigen. Ich wäre dafür... XenonX3 – (☎) 23:19, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Auf der von dir verlinkten Seite ist zu lesen: An important note is that some of the configuration and code is specific to the English-language Wikipedia's workflows and as it's constructed now the extension is pretty much impossible to internationalize – sprich, die Erweiterung ist so en.wikipedia-spezifisch, dass sie hier gar nicht verwendet werden kann. Daran ändert auch ein MB oder eine Umfrage nichts. --Schnark 09:42, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hmm aber es sollte doch für einen scriptexperten problemlos anpassbar sein oder nicht? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:41, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Falls der Begriff "problemlos" mit "fast komplett neu schreiben" gleichgesetzt wird: Ja. --Malyacko (Diskussion) 17:20, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nabend, irgendwie funktioniert der Baustein für die Temporärkopie bei mir nicht richtig: Benutzerin:Elendur/Figuren der Harry-Potter-Romane. Liegt das daran, dass ich den Baustein nachträglich gesetzt habe, oder sieht der immer so aus?

Meinen Dank im Voraus --Minérve aka Elendur 23:15, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, man muss die Vorlage substen und richtig ausfüllen (mit Permanentlink der kopierten Artikelversion + Artikellemma). Ich hab das mal nachgeholt. Wann man den Baustein setzt, ist dafür egal. XenonX3 – (☎) 23:22, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wow Danke =)

Habe den Baustein von Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten. Vl. kann man das dort auch erwähnen *schonmalduck* Gruß --Minérve aka Elendur 23:34, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Klar kann man das, hab's direkt umgesetzt. Gehört hier zum Service ;) XenonX3 – (☎) 00:47, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

I would like to join the discussion about merging Nazianz and Arianzos. I don't speak German.--Vagrand (Diskussion) 06:11, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

According to the articles Gregor von Nazianz der Ältere and Gregor von Nazianz, Arianzos is located in the neighborhood of Nazianz. I don't have the book Friedrich Hild, Marcell Restle: Kappadokien, Tabula Imperii Byzantini 2, Wien 1981, but in the articles there are different pages referring to these cities. What brings you to suppose that both cities are identical?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

I think is clear now and I made wrong. Have a nice evening. Thank you.--Vagrand (Diskussion) 16:07, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, ich finde hier keine kritische Auseinandersetzung und Selbstreflexion mit dem Gewächs Wikipedia. Aufgefallen ist mir, dass ich immer wieder auf sehr veraltete Quellenverweise stoße - ab einem gewissen Alter sid Quellen frei verfügbar und so greife auch ich gerne auf (möglicherweise veraltete) Quellen, die ich über books.google.com finde. Weiters, dass die Relevenzkriterien einen Teil der Realität ausblenden. Darunter fallen viele Künstler, die Wikipedia zur Darstellung nutzen, das kann ich noch einsehen. Aber auch Betriebe, die die hohen Relevantkriterien nicht erfüllen - ein Betrieb mit 800 Mitarbeitern und 80 Mio Umsatz ist nicht relevant, er kann aber eine Stadt oder Region prägen. Gerade im kleinstrukturierten Österreich oder der Schweiz wird hier ein wesentlicher Teil der (regionalen) Wirtschaft ausgeblendet. Da bei Banken dem Kriterium Bilanzsumme die Einlagen und Kredite zugerechnet werden, erfüllen aber auch kleine Regionalbanken das Kriterum der Relevanz, weshalb meiner Meinung nach Banken in der Wikipedia überrepräsentiert sind. Beispiel: Kategorie:Sparkasse_(Österreich). Dagegen wird jeder unter Naturschutz stehende Strauch oder jeder unter Denkmalschutz stehender Bildstock als relevant angesehen, was dazu führt, dass eine unbekannte Bildeiche irgendo im Wald als dreiseitiger Artikel akzeptiert wird, aber ein Betrieb, der wesentlicher Bestandteil der regionalen Wirtschaft ist, nicht einmal erwähnt wird. Bei Artikeln über Landgemeinden ist so ein Trend meiner Meinung auch schon sichtbar.

Diesbezüglich auffindbare Seiten Wikipedia:Wikipedistik/Themenstreuung sind mager, reich an Geschwafel Wikipedia:Wikipedistik/Hypothesen oder kommen aus einer PR-AgenturWikipedia:Unsere_Antworten_auf_Kritik. Mehr interesssante Feststellungen gibt es in Kritik_an_Wikipedia, aber zu Selbstreflexion führte das auch nicht.

Noch ein Beispiel: Es gibt Relevanzkriterien, aber keine Artikellängenkriterien. Wenn ein Betrieb pro 100 Mitarbeiter 5 Zeilen haben darf oder die Länge von Siedlungen an die Einwohnerzahl gebunden ist usw., wäre das der Qualität vieler Artikel zuträglicher.

Warum gibt es hier keine kritische Auseinandersetzung und Selbstreflexion? --88.117.66.19 06:54, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Weil die Piefkes für Alles eine Vorschrift brauchen. Eine österreichische Wikipedia käme ohne Relevanzktiterien aus. --Pölkky 07:15, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Man braucht Richtlinien, damit hier nicht alles eingestellt wird, andererseits passiert genau sowas. Ich gebe 88.117.66.19 in allen Belangen recht. Auch bei Personen sehe ich es so. Sportler der für den großteil der Leser unbekannter Randsportarten sind ab einer definierten Ligazugehörigkeit genau so relevant, wie Fußballspieler oder Personen anderer populärer Sportarten. Das führt dazu, dass sogar Sportler in meiner kleinen Heimatgemeinde relevant sein würden, die ich selbst nicht mal kenne, andere jedoch in den Medien stehende gelöscht werden. Mit den Regeln wird der Hausverstand ausgeschaltet. Jede Argumentation klammert sich an die Relevanzkriterien, die ein deutliches Ungleichgewicht haben. Bei Unternehmen, Bürgermeister, Manager, etc. müssten die Relevanzkriterien nach unten gesetzt werden. Wer hat konkret einen Nachteil, wenn z. B. ein Bürgermeister einer 3000-Einwohner-Gemeinde oder ein Unternehmen mit 100 Mitarbeiter dargestellt wird, wenn alles sauber bequellt ist? Einen Eindruck kann man sich auch anhand mancher Kategorien machen, wie z. B. diese oder hunderte andere: Kategorie:Person_(Jaroslawl). Hier hat man den Eindruck, dass es in Jaroslawl fast nur Sportler gibt. --GT1976 (Diskussion) 07:33, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Aus diesem Grund entstehen auch Regiowikis, wie dieses. Schade, dass einerseits Wissen für Wikipedia weg ist und andererseits global gesehen teilweise Redundanzen entstehen bzw. Artikel entstehen, die aufgrund der Mitarbeiterzahl nicht an die Qualität an WP herankommen.

Deshalb schreibe ich zu Fahrradtechnik auch nur noch in meinem eigenen Wiki. --Pölkky 07:56, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@88.117.66.19: Die Relevanzkriterien sind (Liesel deutete es schon an) nur Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien, vgl. dazu die Einleitung von WP:RK. Massig Selbstreflexion gibt es auch auf der BD:Grillenwaage. WP-intern herrscht ja sowieso an vielen Stellen lebhafte Diskussion, wenn auch vielleicht manchmal mit den falschen Prioritäten. Bzgl. der Relevanzkriterien für Banken gab es z.B. in der Vergangenheit auch schon Versuche, sie zu verschärfen, zuletzt meines Wissens im August 2010. Dass grundsätzlich die RK für Sportler, Universitätsprofessoren und Stolpersteine deutlich schwächer als für Wirtschaftsunternehmen sind, ist wahr. Einerseits ist das wohl ein Abbild der Außenwelt, denn auch in Zeitungen ist ja oft der Sportteil mit Berichterstattung bis hinunter zur B-Klasse deutlich länger als der Wirtschaftsteil. Zum anderen mag es auch etwas Selbstschutz der WP sein, dass man in einem Bereich, in dem Werbetreibende und Lobbyisten besonders aktiv und die finanziellen Möglichkeiten dazu besonders groß sind, eher restriktiv vorgeht. --Grip99 02:37, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wer die Relevanzkriterien als Löschkriterien begreift und anwendet, begreift und wendet sie falsch an. Und es gibt genug Selbstreflexion in der Wikipedia. Aber es ist interessant mit welchen Ideen hier immer wieder Leute aufschlagen und die Relevanzkriterien abschaffen wollen. Wenn die Relevanzkriterien abgeschafft würden, dann würden voraussichtlich mehr Artikel gelöscht als jetzt, da es dann für eher unbekannte Sportler von Randsportarten, die aber in Nationalmannschaften oder den Landesligen aktiv sind, einfach wegen Unbekanntheit gelöscht werden. Dafür hätten wir dann reihenweise Artikel zu Themen die eine starke Lobby oder auch nur einen lauten Wikipedia-Schreihals als Unterstützer haben. Einheitlichkeit wird dann durch Populismus und Lobbyismus und Fantum abgelöst. Das wäre eine furchtbare Aussicht und das Ende der neutralen Wikipedia.

Ich finde es ja lustig, dass behauptet wird, dass die Deutschen für alles eine Vorschrift brauchen. So weit ich mich erinnere, ist gerade Österreich bekannt dafür der Behörden- und Obrigkeitsstaat par exzellence zu sein. [7] Liesel 08:03, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Selbstkritik und Selbstreflektion gibt es in der Wikipedia ja schon reichlich, und auf sehr vielen Orten, z.B. in den Löschdiskussionen, aber in der Tat, diese ist weit verstreut und unübersichtlich, dadurch auch vielleicht zu wenig effizient. Wir setzen uns mit dem Thema Wikipedia und Wikipedianer sogar sehr stark auseinander, was dabei herauskommt ist diese Wikipedia, so wie sie ist, will man sie anders haben, kann man einfach dabei sein und mitmachen, ob man auch erfogreich sein wird, das steht auf einem anderem Blatt, wie im wirklichen Leben. Gibt es einen besseren Beispiel, an dem sich die Wikipedia richten könnte? Dass „die Piefkes“ bzw. „die Deutschen“ möglicherweise manchmal strengere Regeln haben, als andere Wikis, das mag oft zwar sehr ärgerlich sein, wirkt aber schlussendlich auf die Qualität durchaus positiv und das ist auch nicht ganz ohne! Ein Spiel oder Zusammenarbeit ohne klare Regeln wäre wohl etwa wie eine Teenagerparty kurz vor dem Sonnenaufgang. Wollen wir das dann eine Freie Online-Enzyklopädie nennen? Wikipedia ist zum Glück kein Facebook. Aber eine gute und wirksame, produktive Gesprächsplattform für die Arbeit an Wikipedia und ihren Projekten wäre sicher noch machbar und auch wünschenswert. -- Ilja (Diskussion) 08:22, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Löschkriterien haben absolut nichts mit Qualität zu tun. Im Bereich, wo ich es wirklich einschätzen kann, führen die Kriterien dazu, daß vor ein paar Monaten Europas größter Fahrradhändler gelöscht wurde, daß von den weltweit führenden 5 Fahrradherstellern nur einer einen Artikel hat. Das ist keine Qualität sondern blindwütiges Löschen von allem, was man auch nur geringfügig unter einer willkürlichen Grenze sieht. Ein Fotograf wird gelöscht, obwohl er bundesweit Ausstellungen hat, Veröffentlichungen in Playboy, Cosmopolitan und ähnlichen Medien. Jaja, alles Werbung, muß man alles löschen. Die deutsche Regulierungswut führt dazu, daß die Lust vergeht, neue Artikel zu schreiben. --Pölkky 08:34, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Welche Löschkriterien? Es gibt keine Löschkriterien. Auch gibt es keine deutsche Regulierungswut, dass würde bedeuten, dass hier nur Benutzer aus Deutschland an den Kriterien mitarbeiten. Wenn deine Artikel ähnlich fehlerhaft sind, dann wurden sie zurecht gelöscht. Liesel 09:12, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Schieflast in der Regionalität. Ein internationaler Zweitligist einer Randsportart ist zwar international bekannt, aber ihn kennen nur vielleicht 10.000 Personen. Ein Bürgermeister einer 10.000-Einwahner-Stadt kennen möglicherweise 500.000 Personen. Auch die Auswirkungen seiner Taten übertreffen denen der Randsprotartenperson bei weitem. elevant ist er aber nicht. Das ist aus meiner Sicht erstaunlich. --GT1976 (Diskussion) 13:13, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Verquere ist ja, dass Pölkky einerseits die Relevanzkriterien abschaffen will, andererseits bei dem Fotografen genau die Argumente nennt, die unabhängig von Relevanzkriterien in den Löschdiskussionen zur Löschung führen würden. Es behauptet keiner, dass die RKs immer der Weisheit letzter Schluss sind. Gerade Unternehmen sind so ein Beispiel für äußerst zweifelhafte Kriterien. Aber ohne Kriterien hätten wir Willkür, Lobbyismus und Streit und Unzufriedenheit ohne Ende. RK entstehen, weil es ständig Streit und Ungleichbehandlung gibt. Und wer glaubt, sowas wie "sauber bequellt" sein ein Kriterium, der ignoriert nicht nur die ständigen Streitereien über den Wert bestimmter Quellen, der ignoriert auch die Artikelrealität. -- Harro 13:36, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Reflexion über Wikipedia kommt im Grunde genommen nur bei distanzierten Beobachtern vor allem unserer ernsten Konflikte vor. Distanzierte Beobachter werden aber nicht angemessen wahrgenommen oder beachtet, weil hier das Recht des Stärkeren gilt, nicht das des Zurückhaltenden. Stark ist derjenige, der sich in diesem Projekt eine unangreifbare Position erarbeitet hat, und natürlich über reichlich Zeit verfügt. WP ist eine Diktatur von Zeitreichen, die sich hier aufgrund ihrer Machtposition verwirklichen können. Wer erwartet von diesen Usern Selbstreflexion, die ihren Namen auch verdient? Die sind vor lauter Abwehrreaktionen gegen neue Autoren, Veränderungen an ihren Artikeln und dem Bekämpfen der überall lauernden angeblichen Vandalen und Störer so beansprucht, dass ihnen gar keine Zeit zu Reflexionen jeglicher Art bleibt. --Schlesinger ^schreib! 13:38, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch genau so! --GT1976 (Diskussion) 16:37, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, irgendwie haben alle sachlichen WP-Kritiker meistens auch Recht, aber statt nur zu klagen würde ich nach einer besseren Lösung suchen, mithelfen. Ich denke, es gibt tatsächlich fast alle kritisierte Negativpunkte in der Wikipedia, aber es gibt auch ein fast wunderes Gegenteil davon und das Resultat lässt sich ja sehen, ich weiß persönlich nicht, wie man es anders erreicht hätte. Aber die Wikipedia ist ein offenes Projekt und sollte immer wieder auch neu überlegt werden können, konstruktive Kritik gehört auch dazu, gute Vorschläge & Ideen ebenfalls. -- Ilja (Diskussion) 13:58, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch genau so! --GT1976 (Diskussion) 16:37, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Frage nach den RK kommt natürlich immer wieder. Aber ich möchte mal eine (vielleicht) neues Argument für die Notwendigkeit der RK und der Löschung von offenkundig nicht relevanten Beiträgen vorbringen. Eine Wikipedia, die alles abbilden wollte, wäre eine Karte im Maßstab 1:1, wie sie Jorge Luis Borges und Umberto Eco beschrieben haben. Jede Darstellung der Wirklichkeit muss Generalisieren und Auswählen, denn ansonsten wäre es keine Abbildung der Wirklichkeit mehr, sondern genauso umfangreich und genauso komplex wie die Wirklichkeit und damit für den jeweiligen Zweck unbrauchbar. Die jeweiligen Schwellen der RK in den verschiedenen Themenfeldern sind das Ergebnis des Diskurses. Sie können daher nicht weiter hinterfragt, aber durch den selben Diskurs auch wieder verändert werden. Grüße --h-stt !? 17:56, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind für diejenigen, die beispielsweise neuen Leuten mit dem sogenannten WEP:Relevanzcheck eine Dienstleistung bezüglich ihrer Artikelwünsche erbringen, praktisch. Sie müssen nur weise und durchdacht angewandt werden. Das ist möglich, wenn man verstanden hat, wozu sie dienen. Sie sollten nicht allein der Abwehr vor Neuem dienen, sondern vor allem dazu, Frust bei Neuautoren zu verhindern. Wenn wir sie umbenennen würden, beispielsweise in Qualitätskriterien, wäre einiges gewonnen. --Schlesinger ^schreib! 18:57, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkritierien sind weiterhin dazu geeignet, die Anzahl qualitativ schlechter und unaktueller Artikel zu verringern. Gäbe es sie nicht, könnte jeder im Prinzip Artikel über jedes x-beliebige Thema in die WP stellen. Sicherlich schließen wir mit den RK eine Anzahl potenziell akzeptabler oder sogar vom formellen Aufbau guter Artikel aus, die teils sogar schon fertig geschrieben waren. Schon durch kommerzielle/Eigen-Interessen konzentrieren sich die Löschungen wegen fehlender Relevanz aber zu großen Teilen auf Unternehmen, Bands, Politiker auf Kommunalebene, Veranstaltungen etc (eben alles was Publicity erheischt). Ein weiterer Teil wir letztlich gelöscht, weil in der Relevanzdiskussion kein Nachweis erbracht wird, dass unsere Kriterien erfüllt sind. Wir weisen zwar auf der Startseite auf die RK wie auf das Urheberrecht hin, beides lesen anscheinend aber viele nicht (wer liest schon Anleitungen?). Meine Meinung wäre, dass nicht angemeldete Benutzer durch einen zwangsweise zu absovierenden Work Flow geleitet werden müssten. Welches folgender Themem behandelt der geplante Artikel --> "Bands" --> erfüllt die Band nachweislich folgende Kriterien -->Relevanzkritieren einblenden. "wurde der Text ganz oder Teilweise von einer Website kopiert" -->"ja" --> Bist Du der Inhaber der Rechte --> OTRS einblenden / nein --> verbot der Veröffentlichung + Hinweis auf Möglichkeiten, wie man sich eine Freigabe vom Rechteinhaber holen kann. "der Text behandelt mich oder ein Thema an dem ich wirtschaftlich oder interessenmäßig stark verbunden bin" --> Hinweis auf WP:Interessenkonflikt etc. ich schätze dass man mit 10 Fragen den Hauptteil der Probleme abdecken könnte. Aber zurück zum Thema; jeder Artikel muss fortgeschrieben und gewartet werden. Diest tut aber meist nicht der Ersteller. Es bleibt an relativ Wenigen hängen, die solch lästiges Zeugs machen. Und es ist nun mal so, dass wenn ich z.B. die RK für Unternehmen von 1000 Mitarbeiter auf 500 runtersetze, nicht doppelt so viele relevant wären, sondern mehrere bis viele 100% Mehr solche kleineren Unternehmen existieren.

Die Kraft der Editoren sollte auf das Wichtige (aus Sicht der Allgemeinheit) asgerichtet/konzentriert werden. Dass individuelle /a8uch kommerziell motivierte/ Interessen die Bedeutsamkeit oft völlig anders sehen, sollte man zur Kenntnis nehmen, eine kurze Erklärung abgeben, warum gelöscht wurde und dann mit dem Wichtigen weitermachen. Auffällig ist auch, dass sich Konflikte mit den RK bei dem meisten regelmäßigen Autoren selten ergeben. Oft sind dies Neuautoren, die entweder nur ein Eigeninteresse verfolgen, oder aber nicht ausreichend über das Erwünschte informiert wurden, dazu kommen einige Querulanten, denen das "Ich" vorgehnt. - andy_king50 (Diskussion) 19:29, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Eure Reaktionen bewegen mich. Unbestritten ist, Relevanzkriterien muss es geben. Die Relevanzkriterien gelten aber nur für Artikel und werden dort als K.O.-Kriterium eingesetzt. Offenbar ist aber noch niemand auf die Idee gekommen, statt einer Löschung die zu löschendnen Inhalte regelbasiert in andere Artikel einzubauen, etwa alle (weniger relevanten) Sportler bei ihrem Verein zu würdigen - das sollte aber gleich im Zuge der Löschdiskussion geschehen oder vom Antragsteller durchgeführt werden (müssen). Mehrmals habe ich auch gesehen, dass sich der Antragsteller überhaupt nicht an der Löschdiskussion beteiligt und damit Löschantrag-Steller zum "Beruf" wird. Man könnte damit den Antragsteller stärker einbinden, womit es dann löschen, behalten und einarbeiten (durch den Antragsteller) als Erledigung eines Löschantrages gibt.

Weiters muss ein Löschantrag-Steller keine fundierte Begründung abegben, es reicht sein Antrag mit "Ich sehe keine Relevanz". Ob und wie er geprüft hat, bleibt in Dunkeln.

Die in den Löschdiskussionen geübte Selbstkritik und Selbstreflektion führt leider nicht zu Veränderungen, weil sie nicht zentral gesammelt und vorgebracht wird.

Und da gibt es sicher noch mehr Ideen, gute und schlechte.

Bei den geographische Objekte sind gemäß den RKs fast alle relevant, so die auf einer Karte genannte "Schörghubmühle", die unzweigelhaft irrelvant ist.

Grotesk auch, dass es neben den allgemeinen RKs für Wirtschaftsunternehmen, mit denen jeder ÖSterreichr hadert, noch spezielle für Brauereien und Weingüter gibt, hier hat sich offenbar eine Lobby durchgesetzt. Sei's drum.

@h-stt: Wo findet dieser Diskurs statt, an den man sich wenden kann?

Es gibt keine Ecke, wo man diese Ideen anbringen kann, wo sie von anderen überdacht werden und letztlich in die Qualität der Wikipedia einfließen. Meiner Meinung würde das auf eine Verfeinerung der Relevanzkriterien hinauslaufen, weil diese derzeit das Maß der Dinge darstellen. Und zweitens muss es nach einiger Zeit einen Review geben, ob der in den RKs gewählte Maßstab auch in allen Teilbereichen eingetreten ist oder ein Mißverhältnis vorliegt. Die RKs dürfen nicht bewirken, dass Ungleichgewichte im Betrachtungsmaßstab entstehen. --88.117.66.19 19:30, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Diskurs zu den RK findet auf WD:RK statt, alte Diskussionen liegen in den dortigen Archiven, durchsuchbar per Schlagwortsuche oder per Register. Aber die Mühlen mahlen auf WD:RK sehr langsam und selbst für kleine Änderungen solltest Du Dich seelisch auf lange Diskussionen und am Ende vielleicht sogar die Eröffnung eines WP:Meinungsbilds einstellen. --Grip99 02:37, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, Elitre (WMF) 09:29, 11. Sep. 2014 (CEST).Beantworten

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor. PPS: Please feel free to translate this message, move it, etc. as you see fit.

Jeee.. DestinyFound (Diskussion) 09:32, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wer macht eine Vorlage für das unter http://archiv.twoday.net/stories/985928902/ abgewertete Nachschlagewerk?

--Historiograf (Diskussion) 17:20, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo!

Ich hätte mal eine ganz konkrete Frage zu einem Buchtitel: Ich möchte ein neues Lemma zum Buch "High Rise" von J. G. Ballard anlegen. Das Buch wurde 1982 unter dem deutschen Titel "Der Block" und 1992 unter "Hochhaus" veröffentlicht. Seither ist es vergriffen.

Wie nenne ich nun das Lemma? Gibt es da konkrete Regeln? --Leusen (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hilft dir vielleicht WP:NK#Literarische Werke weiter? --JLKiel 19:03, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe auch Portal Diskussion:Literatur/Archiv2#Originaltitel als Lemma. Man kann in solchen Fällen, wo sich kein deutscher Titel wirklich durchgesetzt hat, auch den Originaltitel nehmen (und von den deutschen Titeln Weiterleitungen anlegen). Gruß --Magiers (Diskussion) 19:26, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zum konkreten Titel: "High Rise" würde ich als Begriffsklärungsseite (Band, berühmtes Pferd, Roman, Film etc) offen halten; Ballard's Werk als High Rise (Roman) und den neuen Film dazu als High-Rise (Film) ansetzen. (Meinen "schönen Worten" vom April 2013 habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen). --Emeritus (Diskussion) 20:12, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Betr. Antonin B. Pevny - ich finde nicht, woher das stammt, es ist aber eine copy&paste-Bearbeitung, einschl. der Fußnotennummerierung. So schreibt kein Mensch einen eigenen Text. Idee? -jkb- 19:42, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, siehe meinen Löschkommentar. Man musste den richtigen Satz googlen, dann ploppte der Bandartikel auf. XenonX3 – (☎) 19:48, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ach, dann habe ich einfach falsche Sätze gegoogelt. OK, danke. -jkb- 19:50, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, kann mal jemand im Artikel Heilpraktiker vorbeischauen, da gibt es Leute die wollen partout ein Gesetz anders zitieren als es gültig ist bzw. bilden sich ein sie hätten zu entschiden, dass es so nicht mehr gültig ist. --Berthold Werner (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ernsthaft? Es steht zwar "Reichsminister des Inneren" im Gesetz, aber den gibt es nicht mehr. Es ist offensichtlich, dass solche Gesetze jetzt von dem geeigneten Nachfolger erlassen werden - du kannst ja mal dagegen klagen wenn das geschieht ("aber der ist nicht der Reichsminister!") und sehen was ein Richter dazu sagt. Es hat eben noch keiner den Wortlaut dieses nun unsinnigen Gesetzes aktualisiert. --mfb (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es in der Satzung (oder was Vergleichbares) der WMF die Möglichkeit den Vorstand abzuwählen? Wenn nein, wie kann man die Satzung (oder Vergleichbares) ändern? --87.187.25.169 21:29, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das hat mit der Wikipedia eigentlich nichts zu tun. Den deutschen Verein findest Du hier, die Foundation hier.

Unserem Artikel Wikimedia ist übrigens zu entnehmen, dass die Foundation ein Kuratorium hat, keinen Vorstand. Da es sich nicht um einen Verein handelt, ist dieses vermutlich auch nicht abwählbar. -- Perrak (Disk) 22:24, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Auf Wikipedia:Typografie steht ja mehrfach, dass eine Unterstreichung in einem Artikel unerwünscht sei, da dies einen Weblink suggeriere. Was macht man dann mit Eigennamen, die mit Unterstreichung geschrieben werden? Im konkreten Fall: In Köln gibt es ein Theater namens artheater. In der Eigenschreibweise werden hier die ersten drei Buchstaben unterstrichen. Das Theater wird in mehreren Wikipedia-Artikeln mit unterschiedlicher Schreibweise (ARTheater, Artheater) erwähnt ... --Gereon K. (Diskussion) 22:49, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dann unterstreiche es, weil es ein Eigenname ist. Verlinkung im Artikel ist durch andersfarbige Anzeige eigentlich deutlich genug kenntlich gemacht. Oder sehe ich das falsch? --Gwexter (Diskussion) 22:56, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so - in der Einleitung einmal "Eigenschreibweise: artheater" nennen und gut ist. Dass das dort kein Link ist, sollte auch irgendwie naheliegend sein. --mfb (Diskussion) 00:09, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde trotzdem ganz normal „Artheater“ schreiben und auf die seltsame Eigenschreibsweise im Text einfach hinweisen, denn aus eigener Erfahrung weiß ich, dass sich diese typografischen Spielchen heute sehr schnell und oft wandeln können, manche Firmen setzen es nicht einmal intern konsequent ein. Ich habe zehn Jahre in einer Firma verbracht, wo man solche Wechsel regelmässig machte, alle Briefpapiere und Couvers ins Altpapier und ab sofort musste nur noch solche oder solche Schrift und Farbe verwendet werden, und nächsten Frühling hat man es wieder anders gesehen. Bei Vereinen wird darüber wie in der WP abgestimmt und niemand hält sich daran - auch reichlich erlebt. In der WP muss man deswegen nicht alles gleich nachmachen, die sachliche Information hat mehr Nährwert als solche Farb- und Form-Spielchen. So weit meine Meinung. Gruß -- Ilja (Diskussion) 08:11, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der anlassgebende Fall ist komplex. Es geht um die Verwendung der Schreibweise artheater bspw hier Kunst Gegen Bares. Also Unterstreichung und Kleinschreibung in einem Wort, das nicht einmal Lemma ist, sondern nur im Fliesstext auftaucht. Darüber hinaus der Allgemeinheit unbekannt. Vor längerer Zeit beschäftigte ich mich mit der Schreibweisen-Thematik, erinnere aber nicht mehr an das Ergebnis umfangreicher Disks z.B. zu eBay. Vielleicht hat sich da auch wieder etwas geändert. Ich verweise auf diesen Passus: wp:nk#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Scheint mir auf Unterstreichungen übertragbar. Da hier aber gar nicht Lemma, stellt sich die wesentlichere Frage (ob im Fliesstext bei blosser Erwähnung und nicht zwangsläufig im Einleitungsteil) noch die Eigenschreibweise geklammert genant werden soll. Ich fände das eher unschön/störend. Gruss --Wistula (Diskussion) 09:36, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das sind typographische Spielereien, nichts weiter. Und schon gar keine wirklich abweichende Schreibweise. Andere schreiben Teile ihres Namens fett oder in einer anderen Farbe. Das kann man nicht übernehmen, und deswegen sind auch Unterstreichungen nicht zu übernehmen. MBxd1 (Diskussion) 09:41, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hat hier jemand erfahrung mit dem Einscannen von Bildern mangelhafter Auflösung wie dieses (Census 2011 Jamaika) hier. Ich verwendete erstmals Tesseract (Software), wobei allerdings eine Menge Fehler auftraten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:29, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mit einer 16 Jahre alten Version von ABBYY FineReader klappt das ganz wunderbar, nur die Eigennamen müssen nachgearbeitet werden.

--Rôtkæppchen₆₈ 00:54, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

• Ich suche eher Programme die gut über die Linux-Commandline steuerbar sind. Inzwischen habe ich mit ImageMagick ein Tool gefunden, mit dem man die jpg-Dateien aufbereiten kann.
• Hat jemand Erfahrung mit ImageMagick und weiß welche Optionen der Bildaufbereitung eine möglichst gute OCR-lesbarkeit mittels tesseract ergeben?
• Erste Versuche mit resize und Ausgabe als tiff-Datei sehen jedenfalls vielversprechend aus, es gibt allerdings noch reichlich Optimierungspotential.

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:32, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Langsam finde ich, sicher auch aus persönlichem Interesse (ich bin aus Augsburg) solche Löschdiskussionen wie beim Stadtlexikon Augsburg höchst überflüssig, wenn sie von Leuten gestellt werden (hier: eine IP), die vermutlich bzw. nicht nachweisbar je einen Artikel geschrieben haben. Hier bei der LD stört mich vor allem das Blödgeschwätz: Verdacht auf Auftragsarbeit (siehe Versions-Historie, erster Eintrag Also ob ein Hannoveraner sowas schreiben würde... Also: sollten IPs vom Metabereich ausgeschlossen werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, sollten sie weiterhin können. Du willst IPs von einem großen Teil der Wikipedia ausschließen, nur weil dir ein Löschantrag nicht passt? Und wie würde es helfen, wenn die IP dazu einen Account erstellt? --mfb (Diskussion) 01:10, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dann wird vermutlich als nächster Schritt gefordert, dass nur noch angemeldete Benutzer mit allgemeiner Wahlberechtigung im Metabereich schreiben dürfen. Sorry, aber von der Idee halte ich gar nichts. --JLKiel 08:02, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dazu gab es 2011 ein Meinungsbild, bei dem ein Ausschluss von IPs deutlich abgelehnt wurde. Was ich richtig finde, es sollte in Löschdiskussionen um den Artikel gehen, nicht darum, wer den Antrag gestellt hat. Abgesehen davon erlebe ich von angemeldeten Benutzern genauso oft Löschanträge, die ich für unangebracht halte. Häufig, weil der Antragssteller vorher gar nicht wirklich versucht hat herauszufinden, ob Relevanz vorliegt oder nicht.--Berita (Diskussion) 08:04, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja sollten sie. Einige langjährig unangemeldet editierende Benutzer bringen sich hier sehr hilfreich auch im Metabereich ein. Alle Benutzer sind für mich zunächst gleichwertig, egal ob nun angemeldet und mit Benutzernamen oder als IP-User. Sie immer nur als Störenfriede zu betrachten und ausgrenzen zu wollen halte ich für grundsätzlich falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man nicht nur alle IPs, sondern auch alle User, deren Name mit I beginnt ausschließen. Der Zusammenhang ist offensichtlich: Ob IP oder I..., macht einer Unsinn, kann man keinem von denen mehr trauen ... -- Harro 18:37, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es gab nicht nur dieses gescheiterte MB von 2011, da war noch ein anderes in Vorbereitung (komischerweise von einem als Laberer bekannten User) etwas später, das infolge starker Kritik eingestampft wurde. Aleternativ könnte man vielleicht ein MB auf den Weg bringen, dass Meta-Laber-Konten für jedes kB im Metabereich fünf durch IPs durchaus sinnvoll eingestellte Artikel zur Lesenswert-Reife bringen müssen. Dann wäre es im Metabereich vielleicht ruhiger. -jkb- 18:47, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@-jkb-: Wie wäre dabei die Definition von „Meta-Laber-Konto“? Wie soll man das denn abgrenzen? Und wie genau ist der Unterschied zwischen „Labern“ und einer produktiven Diskussion feststellbar? Ich habe den Eindruck, dass die Definitionen dabei auseinandergehen dürften. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:25, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Lektüre der Diskussionsseite zum Meinungsbild von 2011 dürfte in diesem Zusammenhang erhellend sein. Einzelne als störend empfundene Löschanträge von IPs sind ja genausowenig aussagekräftig wie einzelne LAs angemeldeter Benutzer - die Frage muss sein, ob es ein grundsätzliches Problem mit IP-Löschanträgen gibt bzw. ob diese durchschnittlich problematischer sind als Anträge Angemeldeter. Stichproben zeigten damals, dass diese Frage wohl verneint werden kann, ich verweise insbesondere auf die kleinen Untersuchungen von Karsten11 hier und von Jesi hier. Ich habe damals zusammengefasst:

• Die allermeisten Löschanträge stammen von angemeldeten Benutzern
• Die vergleichsweise seltenen IP-Löschanträge führen häufig auch zur Löschung, waren also in diesen Fällen sicher nicht völlig an den Haaren herbeigezogen.
• Nicht gelöschte Artikel mit IP-LA machten in Jesis Stichprobe oben knapp 4% aller LA aus, und auch da scheint nicht viel Trollerei dabei zu sein.

Hat sich seither etwas Wesentliches verändert? Wenn nein, sehe ich keinen Grund, das Thema neu aufzukochen. Gestumblindi 20:45, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe ein grundsätzliches Problem mit IPs generell im Metabereich, nicht nur bei LA, das war nur der Auslöser. Überall, allen voran in der VM ist es offensichtlich (wenn man es denn sehen will), dass immer mehr Benutzer sich Ausloggen und dann ihre Ansichten, die zumeist aus Pöbeleien bestehen, zum Besten geben. Und nein, das ist nicht gefühlt, das ist real und ich bin oft genug nachts unterwegs, um das bestätigen zu können. Wer jetzt aber meint, ich müßte das per Einzelnachweis oder Difflinks belegen, der ist mir schnuppe. Aber bitte: es soll sich ja hier nix zum Guten ändern, Autorenschwund ist ja nicht weiter wild... Genau diese Halsstarrigkeit, bloß jeden Deppen als IP mitmachen zu lassen, ist es, die zu selbigem führt. Jeder, für mich jeder, der gegen eine einfache Anmeldung ist (die nix kostet, die keinem schadet, aber dem Erkennen von Trollen hilft), ist für mich mitverantwortlich am miesen Klima hier. Nun ja, es gibt auch genügend angemeldete Benutzer, die zu selbigem beitragen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:42, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Gestumblindi: Natürlich hat sich etwas wesentlich geändert: die Autoren gehen. Dazu trägt einerseits die miese Adminstraton bei, andererseits das Hinz und Kunz unerkannt (im Metabreich!) mitschreiben dürfen. Bald ist es soweit, dass ich mindestens die Schließung des Metabereichs für in der Zeit von 22.00 Uhr bis 06:00 Uhr mitteleuropäischer Zeit mir wünschen würde, so wie es schon einige große Zeitungen praktizieren, die ihr Forum nachts komplett abdichten, damit man von (IP-)Blödelein verschont wird. Mal sehen, was Hubertl dazu meint. Ach ja: die Mär vom Langjährig unangemeldet editierenden Benutzer, der sich hier sehr hilfreich einbringt der ist eben nur eine Mär. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:48, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Aber mal eine Frage an euch, die ihr immer alles beim alten belassen wollt: das immer weniger Autoren hier schreiben ist eigentlich worauf zurückzuführen und was würdet ihr dagegen tun? Ich habe so langsam den Verdacht, das sich hier alle ihr eigenes Süppchen kochen und bloß am Altbackenen festhalten und zu keinerlei Veränderung bereit sind... Oder hat einer von euch schon mal nachgedacht, wie man z.B. das Problem Autorenschwund angeht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:02, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Erinnerst du dich, dass ich erzählt habe, dass in den persönlichen Gesprächen mit Admins oder Wikipedianern praktisch niemand dagegen war, dass man das als Experiment versuchen sollte, aber gleichzeitig alle sagten, das ginge niemals. Dieses Paradoxon bestätigt sich hier. Die virtuelle Diskussionswelt unterscheidet sich von der realen Diskussionswelt gewaltig. Es ist zwar niemand hier (und das ist auffallend) auf das Problem und dem Extremzeitraubing von IPs, Meta-, Einweg und sonstigen Socken eingegangen, alle tun so, als ob das überhaupt kein Problem wäre. Interessanterweise gerade Admins, die viel tun (siehe auch -jkb-, oder Itti), sind der Sache zugeneigt. Die, welche eher auf den Knöpfen sitzen und wenig tun (Gestumblindi ist gerade mal an Stelle 99 der sogenannten Admins) die verteidigen diese - sag ich mal vorsichtig Störer - weil sie ja kaum mit ihnen zu tun haben. Gestumblindi hat ja grad einmal zwei kritische Adminaktionen in den letzten 100 Tagen gemacht. Erkennbar, dass er eigentlich in dieser Funktion ohne weiteres ersetzbar ist, man würde keine Lücke erkennen, gäbe er die Knöpfe ab. Dass er damit aber die Top-20-Admins mit der ganzen Problematik quasi im Regen stehen lässt (mach du doch die Arbeit), das erkennt man erst, wenn man sich die Adminsstatistik anschaut.

Die Idee, dass ein großer Teil des Aufheizens von Problemen von Leuten kommt, die sich grad mal ausloggen, Scheisse daherreden, wieder einloggen und sich einen runterholen beim Zuschauen, wie alle vor lauter Empörung am Baum sitzen und endlosdiskussionskilometer produzieren, auf das kommt natürlich keiner, denn diese Ereignisse werden gar nicht erfasst.

Man kommt mit dem Argument, wie nützlich doch die IPs doch wären (Lomelinde!) - aber keiner denkt auch nur einen Schritt weiter. Die Überlegung, dass der beschränkte Zugang von diesen Socken und IPs dazu führen könnte, dass sich IPs anmelden, dass Meta/Ausweichsocken einen Wert bekommen, der nicht so einfach wegzuwerfen ist, dass man Diskussionssocken besser erkennt etc. und damit auch eine andere Diskussionskultur erhält (weil, was von Wert ist, nämlich ein diskussionsfähiger Account, das überlässt man keinem Risiko!).

Es wird in der Diskussion nicht einmal die Unterschiedlichkeit dieser Accounttypen angesprochen - als ob es diese Unterschiedlichkeit gar nicht gäbe. Kognitive Dissonanz? Völlige Fehleinschätzung all derer, mit denen ich persönlich gesprochen habe? Völlige Fehleinschätzung einer ganzen Gruppe von sehr aktiven Wikipedianern, die im persönlichem Umgang miteinander diese Frage in Kassel besprochen haben?

Dieses Paradoxon habe ich angesprochen in Kassel.

Wo kämen wir hin, wenn jeder sagte, wo kämen wir hin und keiner ginge, um zu sehen, wohin wir kämen, wenn wir gingen.--Hubertl (Diskussion) 07:35, 13. Sep. 2014 (CEST) --Hubertl (Diskussion) 07:35, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Hubertl, da du mich da gerade kritisiert hast. Ich sagte lediglich, dass ich es für falsch halte alle IP-User über einen Kamm zu schern. Klar gibt es jene nervigen Störer, aber die gibt es auch als angemeldete Benutzer mit immer neuen Accounts. Wer stören will findet auch einen Weg. Deshalb aber alle, auch konstruktiv mitarbeitenden IP-User auszusperren oder zu einer Anmeldung zu nötigen halte ich nun mal für falsch. Ja der persönliche Umgang miteinander ist hier das größte Problem. Respektiere daher bitte das Recht sich hier nicht anmelden zu müssen. Viele Autoren haben (nach eigener Aussage) vor ihrer Anmeldung hier als IP-User mitgearbeitet. Das sind sicherlich nicht alles Trolle gewesen. Auch die IP-Mitarbeit kann also positiv sein und Autoren hervorbringen.

Und du Info, selbst hast du deinen Account gewechselt offiziell und mit Umbenennung. Es gibt hier aber auch ich weiß nicht wie viele Benutzer mit heimlichen Zweit- und Drittkonten, finde ich auch suboptimal, aber ich würde nie fordern sie deshalb fortzujagen, weil das unschön ist, wenn beispielsweise „Konto A“ gerade Stress hat auf „Konto B“ zu wechseln, um seine Ruhe zu haben. Der Autorenschwund oder die Stagnation ist ein riesiges Problem, aber die Schuld dafür allein bei den IP-Useren zu suchen ist … *kopfschüttel* in meinen Augen sehr kurzsichtig. Es gehen, denke ich, weit mehr [neue] Autoren durch den unfreundlichen Umgang miteinander (egal ob an- oder abgemeldet) hier auch insbesondere langjähriger Benutzer gegenüber Neuautoren verloren als durch IP-Userbeiträge. Ich denke kaum, dass du durch immer mehr Aussperrungen diesem Trend entgegenwirken kannst. Ausgerechnet mir vorzuwerfen, ich würde den Autorenschwund dadurch fördern, dass ich IP-Usern die Mitarbeit im Metabereich nicht verbieten möchte ist … Na ja egal, ich werde mich jetzt jedenfalls aktiv weiter um die →Neuautorenwerbung und Begleitungsmöglichkeiten kümmern, leider ein wirkliches Stiefkind dieser Gesellschaft. Ein schönes Wochenende allerseits. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(Hi, Lomy; lang nix gehört) ) Es kommt sicherlich auf die Qualität der IP-Edits an, aber ich denke schon, dass zumindest langjährigen Mitarbeitern ein wenig ins Gewissen geredet sollte, sich diese Ausweichmöglichkeit, wenn möglich, zu verkneifen. Zum einen verraten sich die meisten eh mit ihrem Formulierungsstil und ihrem Providerstandort; und zum anderen hat diese Tarnung bei angeblichen Neuankömmlingen, die aber merkwürdigerweise die Wiki-Schreibtechnik beherrschen, immer den vorgefassten Stempel Sockenaccount und/oder Sperrumgehung.

Ich stimme Jack aktuell in nicht vielem zu, aber hinter den Passus ein großer Teil des Aufheizens von Problemen von Leuten kommt, die sich grad mal ausloggen, Scheiße daherreden... mache ich einen fetten Haken. --Koyaanis (Diskussion) 10:18, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Option, IPs aus dem Metabereich fernzuhalten erscheint mir nicht sinnvoll. Die meisten Konflikte gehen mE, nicht von IPs aus, sondern von angemeldeten Benutzern, die ihre langjährigen Streitigkeiten pflegen oder missionsmäßig in einem Thema unterwegs sind oder sich als Artikelplatzhirsch oder -Hirschkuh fühlen und benehmen. Außerdem berührt das auch eine ethische Fragestellung. Es erscheint mir sehr ungerecht, sinnvolle Edits von IPs entgegenzunehmen, ihnen aber gleichzeitig zu verwehren, sich bei einer Löschdiskussion, die ihren Artikel betrifft oder einer VM in eigener Sache als Beteiligter oder Betroffener zur Wort zu melden. Hier würden wir ein Teil der Aggression, die wir im Kontext des Superprotectors und VE erfahren haben, nach unten weitergeben (als Gedankenanstoß gedacht). Das problem der sinkenden Neuautoren hat viele Facetten. Einen Hauptpunkt sehe ich darin, dass zu vielen Themen, die spontan interessieren bereits ein Artikel vorliegt und damit die Hürden in die Community inhaltlich hineinzugekommen, gewachsen sind. Das komplizierte Regelwerk hat glaub ich Lómelinde schon angesprochen.--Belladonna Elixierschmiede 10:49, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wollen wir zu sachbezogeneren Diskussionen in einem halbwegs brauchbaren Kommunikationsklima kommen – was dringend nötig ist, damit uns nicht speziell die seriösen Leute wegbleiben –, dann ist auf der Meta-Ebene (und nur da!) die Nichtzulassung von Unangemeldeten ein Schritt in die richtige Richtung. Auch für mich liegt es anhand der Beobachtung diverser einschlägiger Diskussionsseiten auf der Hand, dass sogar mehrheitlich dort Benutzer unter IP Dinge äußern und Personenangriffe starten, mit denen sie ihr Benutzerkonto nicht belastet sehen mögen. Solche Einlassungen aber werden hier am allerwenigsten gebraucht. Hätte man wenigstens das ausgeschlossen – gewiss tragen auch angemeldete Benutzer ihren Teil zu unguten Zuständen bei –, dann erübrigten sich auch Retourkutschen von der Art: „Du feige IP, lass doch mal die Hosen runter...“ o. ä.: auch nicht gerade einladend für eine eventuelle Beteiligung Sondierende...

Und ansonsten: Wer so weit draußen bleiben möchte, dass er die mäßigen Mühen einer Anmeldung scheut, dessen Kommentare werden vermutlich auch nicht wirklich gebraucht. Für persönlich Betroffene bei Artikellöschungen und VMs, die sich qua IP als solche ausweisen, könnte man abweichende Regelungen treffen.

Ein drei Jahre altes Meinungsbild übrigens muss in veränderter Wahrnehmungslage kein Hinderungsgrund für einen neuen Anlauf sein.
-- Barnos (Post) 11:00, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

nur der troll, der missionar und mom scheut nicht die mühen einer anmeldung. ich würde sogar soweit gehen, dass es gerade diese gruppe ist, die seine herkunft/transparenz noch weiter verschleiern will hinter einem nichtssagenden anmeldenamen.
"vermutlich" ist keine basis für entscheidungen. da existieren aber bspw zu ld die oben bereits aufgeführten untersuchungen. und sie zeigen gerade dass nicht auf, was hier behauptet wird. das dort ein problem bei den löschanträgen durch ips bestünde. --46.166.179.35 13:44, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In diesem, bewusst so gewollten offenem System gehören IPs dazu. Meiner Meinung war diese offene Struktur der Wikipedia der einzige Grund für ihren Erfolg. Einfach mal geschlossene Systeme (Wikiweise usw.) ansehen. IPs und Einzwecksocken, die nur zum Querulieren benutzt werden missbrauchen das System jedoch. Deshalb bin ich der Meinung, dass diese dann auch bei Missbrauch sofort vom Spiel ausgeschlossen werden müssen. Hilfreich fände ich eine Seitenschutzebene egal ob Meta oder ANR, zwischen heutigem Halb- und Vollschutz. Bei Halbschutz sperren wir IPs und nagelneue-Neukonten. 4-Tage alte Konten können jedoch munter weitermachen. Der nächste Schritt sperrt alle aus, denn auch Admins hüten sich dann etwas in einem solcherart geschützten Artikel zu machen (Es gibt natürlich gut begründete Ausnahmen). Es sollte eine Schutzebene geben, die die Stimmberechtigung oder von mir aus, das Sichterrecht voraussetzt. Diese Konten werden dann nicht einfach leichtfertig verbrannt, denn dazu gehört schon etwas mehr Arbeit. --Itti 11:08, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

+++1 -jkb- 11:19, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das hilft wahrscheinlich, das quantitative Arbeitsaufkommen leicht zu reduzieren, allerdings nicht gegen wirklich arbeitsintensive, gewiefte Hardcore-Trolle. Ein paar Bot-Edits in Fußball-Artikeln, vielleicht noch, wenn man ganz schlau ist, garniert mit einem Artikelchen über die Nazizeit, und schon ist man überall drin und kann sich nun den wirklich drängenden Themen, nämlich dem Kampf gegen die Unterdrückung der [Kapitalisten, Piusbrüder, AfD, Montagsdemonstranten, NPD, der Freiheit, der Islamaufklärer, der Keuscheit, der Männer, der Schwulen im Islam, der Schwulenfeinde etc.] widmen. --JosFritz (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Stellen wir die Frage doch anderst herum: Was spricht dagegen, interessierte Autoren, die -ich sag's mal so - nur Gutes im Schilde führen, dazu anzuhalten, sich ordentlich anzumelden (Benutzername [der dann öffentlich angezeigt und gebraucht wird], Klarname, Adresse, ID, etc...)? Was spricht dagegen, die Bearbeitkarkeit von WP-Artikeln nur für die freizuschalten, die ein ordentlich und vollständig angemeldetes Konto haben? Wer gar nicht vorhat, hier herumzutrollen, der wird auch kein Problem damit haben, sich ordentlich anzumelden. Heutzutage kann man sich sogar via Handy, I-Phone und Ähnlichem anmelden, ein Konto anzulegen, kann also schonmal nicht an irgendwelchen Gerätetypen scheitern. Es mag Anno Dazumal so gewesen sein, dass auch Unangemeldete hier halbwegs mitgearbeitet haben. Aber das war mal. Zu 99,999999% kommt von IPs nur Getrolle, Vandalismus und Provokation. Zu den Trollkonten, die vorgeblich "schon seit Jahren" aktiv sind: Tja, woran mag es liegen, dass unsere Admins die noch nicht abgeklemmt haben... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:24, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Auf einem mittleren Weg: Nichts gegen die Offenhaltung der Wikipedia – im Gegenteil. Für den Artikelnamensraum samt Diskussionsseiten sollten IPs die Zulassung behalten, auch um Beteiligungsanreize zu wahren. Andererseits schafft die Anmeldepflicht aus guten Gründen für bestimmte Beteiligungsformen auf der Meta-Ebene noch lange kein geschlossenes System. Es gibt – gewiss nicht erst seit gestern – offensichtlich Probleme, die gelöst sein wollen, damit sich die Dinge produktiv fortentwickeln können und nicht in einen Zersetzungsprozess münden...
-- Barnos (Post) 12:39, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Zersetzungsprozess hat längst begonnen. Die Probleme, die zum Autorenschwund führen, sind hinlänglich bekannt. Und genauso lange warten die verdienten, langjährigen Autoren auf eine glaubwürdige und sachliche Erklärung seitens der Admins, warum Wikipedia trotz der Problemkenntnisse immer mehr verroht und verkommt. Und genausolange müssen wir es schon ertragen, dass einige Admins uns entweder mit hohlen Phrasen abspeisen oder gleich beleidigte Leberwurst spielen, uns ihren gekränkten Ego unter die Nase reiben und Einschüchterung betreiben. Unangemeldete Benutzer auszugrenzen, wäre evtl. schon mal ein Schritt in Richtung Athmosphärenrettung - nun können die Leute nur noch angemeldet stänkern. Das dürfte einige abschrecken.--Nephiliskos (Diskussion) 12:48, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die ungelösten Probleme allein den Admins anzulasten, führt m. E. überhaupt nicht weiter. Nötig ist vielmehr auch die Solidarität der seriösen Wikipedianer untereinander, anstelle des individuellen Katzenjammers und Davonlaufens, wenn man gerade selbst zur Zielscheibe geworden ist, bzw. anstelle von folgenloser Wikipedia-Weltuntergangsstimmung, weil die Verhältnisse leider so sind, dass sich manche hier einfach nicht mehr gut aufgehoben fühlen: Es fehlt an praktizierter Wikipedianer-Solidarität unter den Gutwilligen!
-- Barnos (Post) 13:03, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Eingangsfrage lautete ja: Neues MB? Ich bin absolut dagegen, da das Ergebnis ziemlich sicher vorhersagbar ist - eine satte User-Mehrheit, die sich hochprozentig aus den Kollegen zusammensetzt, die bei Bedarf anonym herumtrollen - und die dann auch noch die unglaubliche Dreistigkeit besitzen, ihr Tun aufgrund des MB-Ergebnisses als legitimiert zu sehen. Eine einzige Verfälschung und zudem eine Belastung für die Minderheit der User, die aus ehrbaren Gründen abstimmen und selbst in den Verdacht geraten, ungewaschene Socken zu tragen. --Koyaanis (Diskussion) 13:14, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Nephiliskos: Es mag Anno Dazumal so gewesen sein, ... Aber das war mal. Zu 99,999999% kommt von IPs nur Getrolle. Ich hab meine o.g. Statistik von 2010 noch einmal für das Jahr 2013 wiederholt: 10 zufällige Tage, insgesamt 281 Löschanträge, davon 32 von IP und 249 von angemeldeten. Von den IP-Anträgen wurden 15 behalten, von denen der Angemeldeten 107, jeweils also knapp die Hälfte der gestellten Anträge. Also von 99,999999% Getrolle sehe ich da nichts. (Hinzu kommt noch, dass die LA der IP in der Regel durchaus angebracht erschienen, zuumindest gab es in den Diskussionen durchaus Zustimmung usw. Behalten wurde z.T. auch erst nach Ausbau.) -- Jesi (Diskussion) 13:57, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

interssant in diesem zusammenhang wäre ein test, in dem nur nicht angemeldete also ips auf der LD editieren dürfen. was würde sich dann ändern? vielleicht ist ja die annahme, dass laberei und trollerei allein von ips sogar völlig falsch! vielleicht entsteht laberei und trollerei erst hinter der maske einer anmeldung? --46.166.179.35 14:16, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Hubertl: „Stell dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin. jeder schaut weg.“ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Übrigens, ein weitere Idee, für deren Umsetzung ich wäre: automatischer Halbschutz von 08:00 bis 13:00 (Schülerschutz). Wieso eigentlich verplempert man massiv Zeit mit verblödeten Kindern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hm, weiter oben wird beklagt, dass der Umgangston oft ungut ist, nun hier: "verblödete Kinder". Zudem nur die halbe Wahrheit, ich mache genug RC, es gibt genügend Schülervandalismus zu diesen Zeiten, aber auch viele IPs in diesen Zeiten die sinnvoll im ANR arbeiten. Sorry, aber ich halte einen derartigen Diskussionsstil nicht für hilfreich und wenn ich mir diesen Abschnitt ansehe und auch den etwas weiter unten, frage ich mich schon nach dem Sinn des Guide-Camps zur Nichtadministrative Konfliktbewältigung. --Itti 18:43, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

frag lieber nicht, sonst kommts noch: Supervision für gestesste Admins (obwohl die Schuld gerade diejenigen haben, die nix tun), und Ombudsleute zur Regulerung. -jkb- 18:47, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

WP:Ombudsleute gibt es schon lange, eine Umdefinierung ist sicher nicht hilfreich, sondern würde nur zu noch mehr Verwirrung führen. Und die Ombudsleute würden sich sicher bedanken, eine weitere, völlig andere Aufgabe noch dazu übernehmen zu sollen. Man kann ja mal Benutzer:Gnom fragen, was er dazu meint, wenn sie hier noch andere Benutzerkonflikte lösen sollen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:02, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Benutzergruppe Ombudspersonen gibt es dafür auch längst, die muss nicht neu eingeführt werden. Aber sie ist nicht so wie hier erdacht: „Ggf. Übertragung von Aufgaben wie Sperrprüfung und Admin-Probleme an die Ombudsleute → keine Wheelwars, keine späteren ‚Racheaktionen‘, da andere Benutzergruppe“. Sondern so wie dort beschrieben, also völlig anders. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:24, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie kommt der ArchivBot dazu, die Unterabschnitte zu archivieren? Man sollte doch nicht gezwungen sein, in jeden Unterabschnitt {{Nicht archivieren}} zu setzen… --Leyo 08:17, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Schau doch bitte mal →dort vielleicht ist das der Fehler. Da der Oberabschnitt leer war

== Artikel zu Säuren und Basen ==
=== [[:Starke Säuren]] ===

hat der Archivbot alle anderen vermutlich als Einzelabschnitte angesehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke! Klappt es wohl so? Ansonsten gerne entsprechend korrigieren. --Leyo 08:56, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das kann ich dir nicht sagen. Ich denke aber schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn verhindert werden soll, dass der ganze Abschnitt in Ebene 2 jemals archiviert wird und immer auf der Seite stehen bleiben soll, dann ist das so sicher richtig. ;) Deine Anfrage hier habe ich aber anders gelesen als so. Nur deine Signatur dort ohne diese Vorlage zur Nichtarchivierung des ganzen Abschnitts würde das Auseinanderreißen schon verhindern und den ganzen Abschnitt zusammen archivieren. So wie jetzt wird er nie archiviert und bleibt euch für immer dort erhalten. ;) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:31, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Den Baustein kann man ja dann bei Erledigt-Einsetzen gleich wieder entfernen… --Leyo 22:51, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das kannst du natürlich tun, aber dann würden wieder nur die Unterabschnitte auseinandergerissen archiviert, nicht aber der Oberabschnitt, dem dann die Signatur wieder fehlen würde. Weil man dann sicher nicht daran denkt, dass die Signatur dort auch ohne den Baustein bleiben müsste. Deshalb ist das keine gute Lösung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:45, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke Leyo meinte ersetzen (also tauschen) und im Erledigtbaustein wäre dann wiederum eine Signatur. Nur eine Signatur dort hineinzuschreiben sieht auch merkwürdig aus. Der Oberabschnitt muss/sollte halt irgendeinen Inhalt haben, damit er nicht leer ist. So zumindest verstehe ich die Erklärung auf der Vorlagenseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Man könnte dort im Oberabschnitt stattdessen einen Hinweis auf die Archivierung setzen mit Signatur, dann sähe es nicht mehr merkwürdig aus. Und vor allem müsste sich dann nicht Leyo dort alleine um die Archivierung kümmern, da die anderen Benutzer dort das hier nicht mitgelesen haben dürften. Dann könnte jeder den Erledigtbaustein ganz normal unten drunter setzen und bräuchte sich nicht noch um weitere Bausteine weiter oben im Abschnitt zu kümmern. Das wäre sinnvoller. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:08, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich einen Artikel bearbeitet habe, erscheint bei mir seit heute ein Fenster "Deine Bearbeitung wurde gespeichert. Einen ähnlichen Artikel bearbeiten." Wie kann ich das unterdrücken? --Ephraim33 (Diskussion) 08:47, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das wird auch schon hier diskutiert. Offenbar ein Bug, denn diese Art der Beglückung ist eigentlich für Neulinge gedacht ... --Density ^Disk. 09:04, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was passiert, wenn die Neulinge, für die das gedacht ist, auch davon genervt sind und es abschalten wollen? Sie werden dies noch weniger hinbekommen, aber bekommen es zwangsaufgedrückt. Nicht sinnvoll so, zumindest ein Abschalten-Knopf sollte immer mit dabei sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:11, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Überschrift der rechts ausgerichteten Tabelle hängt da etwas unschön im Raum. Ideen, wie das besser gestaltet werden könnte? --193.18.240.18 08:49, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist es so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja. Danke. --193.18.240.18 09:09, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gern geschehen und danke ebenfalls für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:12, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hier hab ich es auch so versucht: [8]. Format der Überschrift ist leider nicht geglückt. Könntest du das auch noch ansehen? --193.18.240.18 09:14, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Klar, ich habe aus Bevölkerungsentwicklung nur Entwicklung gemacht weil das Wort sonst zu lang ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. --193.18.240.18 09:24, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich längere Zeit eine Kat. abarbeite und davon ausgehe, daß sich nach einiger Zeit der Inhalt der Kategorie vergrößert hat - es sind also Artikel hinzugekommen - möchte ich wissen, welche Artikel dies sind. Wie finde ich das heraus? Muss ich die gesamte WP nach dem Text "[[Kategorie:BlaBla]]" suchen, der innerhalb eines letzten Zeitraumes inirgendwelchen Artikeln ergänzt wurde, oder wie? --Tommes ^✉ 09:28, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:APPER hatte auf dem Toolserver früher ein Tool, das ungefähr das leistete, vielleicht kannst du ihn dazu bringen, das nach Labs zu migrieren. Wenn dir das Ergebnis auch in unkomfortabel reicht, kannst du auf der API-Spielwiese in die Anfrage die gewünschte Kategorie eintragen, damit erhältst du alle Seiten der Kategorie, sortiert nach Zeitstempel der letzten kategorie-relevanten Änderung (neben dem tatsächlichen Eintrag in die Kategorie wird der Zeitstempel auch beim Ändern des Sortierschlüssels neu gesetzt). --Schnark 10:21, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Liste muß wirklich nicht hübsch sein, aber Die von Dir genannte Spielwiese erschlägt mich auf den ersten Blick völlig. Und auf den zweiten auch. Wo trage ich die Kategorie ein? Was muss noch eingetragen werden? Bahnhof. --Tommes ^✉ 11:49, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei cmtitle, da, wo ich Kategorie:Mann als Beispiel eingetragen habe, musst du deine Kategorie eintragen, dann auf "Anfrage ausführen" klicken. --Schnark 12:02, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So, habe das Tool jetzt mal unterhalb von WikiHistory gepackt (auch wenn es nur halb passt). Link: http://tools.wmflabs.org/wikihistory/dewiki/newincategory/ .--APPER\^☺☹ 13:19, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da nicht wenige ihren Beitragszähler wie eine Monstranz vor sich hertragen und in jeder Adminkandidatur dieses Totschlagargument kommt, ich diese Statistik aber für wenig aussagekräftig halte, resultiert folgende Frage: Gibt es ein Tool, welches nicht nur die Beiträge zählt, sondern ihren (durchschnittlichen) Umfang erfasst, also eine qualitative Einschätzung zur tatsächlich geleisteten Arbeit im ANR erlaubt?--Arabsalam (Diskussion) 10:00, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So etwas, nämlich einen KB-Zähler, würde ich mehr als begrüßen, den die Editzähler, welche auch alle sinnfreien Klicks zählen, voll schwachsinnig sind. -jkb- 10:05, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Beispielsweise bietet →das Tool, theoretisch zumindest, eine Möglichkeit Top-Edits anzuzeigen, (und in der ersten z.Z. grauen Tortengrafik würden dann auch Kleinstedits <20 Byte gegenüber größeren ausgewertet) funktioniert aber scheinbar [noch] nicht. Man kann aber zumindest sehen in welchen Artikeln wie oft etwas geändert wurde und natürlich dort schauen was das war. Vielleicht findet sich hier etwas passendes →Übersicht über die Labs-Tools. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und das haltet ihr für sinnvoller? Das Ersetzen eines Abschnittes durch einen gleichlangen ist ein Edit, der die KB-Zahl nicht verändert. Das Löschen eines längeren Textes und dessen Wiedereinfügen schafft auch reichlich kB. Wie man es dreht und wendet, in allen Fällen sollte man sich bei der Bewertung weder an dem einen noch an dem anderen festhalten, sondern lediglich daran orientieren und hinter den Vorhang schauen. --Tommes ^✉ 11:01, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Einen "KB-Zähler" bzw. ein (neueres) Tool, das relativ gut die "tatsächlichen" Beiträge von Autoren zu Artikeln misst, ist Wikihistory:

• https://tools.wmflabs.org/wikihistory

--Kmhkmh (Diskussion) 11:14, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Tommes. Ich stimme dir da zu, die Anzahl oder Größe der Edits sagt nichts über deren Qualität aus, daher ist es eben besser sich ein paar herauszupicken und diese anzuschauen. Gerade bei Adminkandidaturen sollte man da auch die Diskussionsbeiträge ansehen, denn als Administrator, sollte man sich, zumindest nach meiner Meinung, durch einen besonders sachlichen und freundlichen Diskussionsstil auszeichnen. Wer zwar viele Edits vorweisen kann aber andere nicht respektvoll behandelt … aber da hat wohl jeder seine eigenen Kriterien, wie man sich bei Abstimmungen verhält und wonach man sich richtet. Auch Kleintedits können sinnvolle Artikelverbesserungen sein. Und wer nur wenige Edits hat, erledigt eventuelle vieles in einem Abwasch anstatt es zig mal zwischenzuspeichern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo :) ich würde gerne alle Seiten der Kategorie Wirtschaft sehen, die noch ungesichtete Versionen enthalten, das geht ja u.a. über:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?namespace=&tagfilter=&target=&days=14&limit=500&hideReviewed=1&title=Spezial%3A%C3%84nderungen+an+verlinkten+Seiten

wie kann ich dort, oder anderswo, aber erreichen, von einer Kategorie abwärts auch alle Unterkategorien zu durchsuchen? Danke, --WissensDürster (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Guckst du hier. Uwe Dedering (Diskussion) 10:56, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Genau das hab ich gesucht :) danke, --WissensDürster (Diskussion) 11:32, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist die Nichtoffenlegung bei einer PR Agentur auch ein berechtigter Löschgrund für angelegte Artikel - egal ob das Thema relevant oder nicht? oder sind solche LA zurückzuweisen. Meines Erachtens kann doch nur der Autor auf der VM landen oder sonst geahndet werden. --K@rl 14:35, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wird gerade hier diskutiert. XenonX3 – (☎) 14:38, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es einen Baustein, der sinngemäß aussagt: "Es steht in Zweifel, was dieser Abschnitt mit dem Artikelgegenstand zu tun hat." ? --KnightMove (Diskussion) 15:00, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Schau mal bitte hier rein Wikipedia:Textbausteine im Zweifel kannst du diesen Baustein {{Überarbeiten}} einsetzen {{Überarbeiten|2=Dieser Artikel oder Abschnitt|grund=Es steht in Zweifel, was dieser Abschnitt mit dem Artikelgegenstand zu tun hat}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Leider fehlt es mir an Erfahrung mit Wikidata. Kann bitte jemand folgendes korrigieren: Die Interwikilinks von [9] sollten zu denen von Apostolischer Delegat passen, momentan ist delegazione apostolica bei Nuntius einsortiert. --188.98.206.90 20:37, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hat die italienische Wikipedia einen passenden Artikel zu Nuntius? Der deutsche Delegats-Artikel ist sehr einsam, während viele Seiten etwas zu Nuntius haben. --mfb (Diskussion) 20:46, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was nicht passt, wird passend gemacht. Wunschgemäß erledigt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:00, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. --188.98.206.90 16:48, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, welches Portal/Projekt ist denn „zuständig“ für die Liste schiefer Türme? Dort gibt es einige Inkonsistenzen zwischen den in der Tabelle angegebenen Neigungswinkeln und den im Text angegebenen Platzierungen. Da könnte mal die Frage nach der Definition der Platzierung (offiziel anerkannt/inoffiziell) und den Quellen gestellt werden. Gruß --MdE ^✉ 11:33, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Laut Kategoriesystem ist das Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen. --mfb (Diskussion) 18:03, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit zu ersehen, welche Aktion eines Admins eine Adminaktion ist und welche nicht und wäre es nicht eine gute Idee, für Admins eine Möglichkeit zu schaffen, ihre Bearbeitungen als Adminaktionen kennzuzeichnen, beispielsweise ein Feld unter der Vorschau [x] Nur Kleinigkeiten wurden verändert [x] Diese Seite beobachten [x] Adminaktion. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Un dann, um die klaffenden Lücken im Regelwerk zumindest teilweise zu schließen, könnten Zweit- und Folgeaccounts ankreuzen, ob das die zweite oder schon die dritte Socke ist, Admins, ob sie bei der Adminaktion voll nüchtern sind und wieviel Joints sie schon intus haben, Laberer müssten aber das gleiche tun, und IPs müssten angeben, wie ihre IP am nächsten Tag ist. Ein Kontrollgremium (gewählt durch Admins) überprüft dann alles. Wir werden uns dann etwas sicherer fühlen und nur beauern, dass die Regelwut der EU-Kommission (Gurken und so) immer noch nicht erreicht wurde. Gruß -jkb- 17:07, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das mit den Gurken und ähnliche Normen wurden schon vor 5 Jahren (von der EU-Kommission gegen eine Mehrheit der EU-Staaten!) abgeschafft. Und auch einen Großteil der Industrie hat die Abschaffung nicht weiter interessiert. ;) Insofern war es dann die Regelungswut der EU-Staaten und der Industrie, nicht die der Kommission.

Und IP-Benutzer können auch nicht in die Zukunft sehen, woher die Glaskugel nehmen? Dann müsste schon die nächste die letzte angeben. :P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:26, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann mich an das Gejammer diverser Admins erinnern, die es leid sind, an ihren Nichtadminaktionen gemessen zu werden. Aber bitte, dann lasst euch eben grundsätzlich an allem, was ihr so absondert, messen. Im übrigen geht es darum, qualitativ festzustellen, ob und wieviel ein Admin auch wirklich administriert. Derzeit reicht ja ein Edit pro Jahr, um weiterhin Admin zu bleiben, auch wenn man sonst nichts tut. Und das ist lausig, antidemokratisch und führt nur zu weiterer Adminverdrossenheit. Das dürfte aber so gewollt sein, daraus bezieht ja der gemeine Admin seine Legitimtion. Es geht ja hier nicht um Artikelschreiben (völlig überbewertet!), sondern nur ums Administrieren um des Administrieren willens. Aber ne, ist klar: das ausgerechnet als erstes ein Admin GEGEN die Überprüfung seiner Qualität als Admin ist, war klar. Es könnte ihn seine Pfründe kosten, daher nehme ich deine Antwort eh nicht ernst, -jkb-. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:24, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie genau soll die "Überprüfung [der] Qualität als Admin" durch quantitative Erfassung stattfinden? "qualitativ festzustellen, ob und wieviel"??? Sorry, da musste ich doch kurz schmunzeln. Es geht dir anscheinend um die quantitative Erfassung, das zeigt ja auch deine Aussage, dass wenige Edits "lausig" sind. Eine gewisse quantitative Menge an Adminaktionen zu fordern ist eine Forderung, die du natürlich stellen kannst, aber bitte benutze dann nicht das Wort Qualität. Und noch eine Frage: Kannst du in einem oder zwei Sätzen darlegen, warum ein Admin, der nur eine Adminaktion im Jahr durchführt, ein Problem darstellt? Und wie würdest du beispielsweise lesenden Zugriff auf gelöschte Versionen erfassen wollen? --APPER\^☺☹ 17:37, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ohne eine Kennzeichnung von Admin-Aktionen kann man übrigens weder qualitativ noch quantitativ irgend etwas feststellen. Ist offensichtlich auch so gewollt, zumindestens von Admins, du bist der zweite, der sich gegen eine Überprüfung seiner Arbeit wendet. Und mehrere Sätze: ein Admin, der jährlich nur EINE Admin-Aktion durchführt, hat keine Ahnung vom Administrieren und ist somit ein Problem. Und der ist auch überflüssig. Wir haben eh zuviele inaktive Admins, die leider als Karteileichen trotzdem weiterhin vor sich hindümpeln. Das Minimum an Mitarbeit der Admins als Admin müßte dringend erhöht werden. So wie bisher ist das ein schlechter Witz. Und sicher nicht nur in meinen Augen, ich nehme die meisten Admins schon lange nicht mehr ernst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass die Anfrage durch Vorurteile Deinerseits motiviert ist? Nimm einfach den Wikipedia:Recht zu gehen wahr und grunde ein eigenes Wiki, das nur du administrieren darfst und dort darfst Du alle Deine Vorurteile ausleben. --Rôtkæppchen₆₈ 17:53, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Man kann viele Adminaktionen (Löschen, Sperren) in Logbüchern verfolgen (siehe z.B. auch Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenlöschungen und Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden). Du hast weiterhin nicht begründet, WARUM ein Admin mit wenig Aktionen ein Problem ist. Wenn er Fehler macht, würde er auch beim derzeitigen Stand schon Probleme und AWW-Stimmen bekommen. Ansonsten schreibst du wieder nur, dass ein "Minimum an Mitarbeit" nötig sein soll, aber nicht, warum das nötig sein soll. Warum genau schadet eine Karteileiche? Stelle doch bitte nicht einfach Forderungen auf, sondern begründe sie auch. Ein Diskurs ist sonst nicht möglich. --APPER\^☺☹ 18:05, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Viele Adminaktionen sind technisch klar als solche erkennbar (Logbücher), Artikeledits sind in der Regel keine Admintätigkeit, bei Metaseiten ist es nicht direkt an der Art der Aktion erkennbar. Na und? --mfb (Diskussion) 18:08, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube, APPER, da musst du suchen und du findest die Antwort: für die derzeitige Misere sind einfach die Admins schuld, und zwar die, die nichts machen (hat mich beruhigt, da es nicht gegen mich gerichtet sein dürfte :-); was das alles mit nichtadministrativer Bewältigung zu tun hat, weiß ich bis heute nicht) -jkb- 18:15, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wer sollte den sonst für das miese Klima hier die Schuld tragen außer den Admins? Schließlich sind sie die einzigen, die die Mittel zur Bekämpfung selbigens haben. Aber genau das tun sie nicht, die meisten haben keinerlei Ahnung von Konfliktbewältigung, weder administrativ noch nicht-adminstrativ. Die meisten machen den Fehler, ihre Haudraufart als Konfliktlösung zu betrachten, so wie deroeinst die Geschichte mit dem Gordischen Knoten. Den allermeisten Admins mangelt er hier an Sozialkompetenz (übrigens ein Grund, warum ich hier nie als Admin kandidieren werde: mir würde der Kragen platzen, wenn ich mich mit den Störern rumschlagen müßte), aber wer immer das Adminamt auf sich nimmt, hat eine besondere Verantwortung und genau die vermisse ich hier. Fazit: schuld sind immer die Admins. Erwähnte ich das bereits? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hm, ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass auch du mit deinen Beiträgen zu diesem Klima beiträgst? Deeskalation, sachliche Konfliktlösung und die Suche nach wirklichen Möglichkeiten hier etwas zu verändern sehen in meinen Augen anders aus. --Itti 19:06, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also mal ab von der Hypothese Schuld sind eigentlich immer die Anderen lese ich bis jetzt wenig substantielles heraus. Was muss ein zum Zeitpunkt X gewählter Admin denn jährlich / monatlich / täglich machen um zu Recht gewählt worden zu sein? Und wäre es ein Anlass zurückzutreten wenn er diese Mindestnorm nicht erfüllt? Ich denke in letzter Konsequenz Nein. Die Abarbeitung eines LA mit dem Ergebnis bleibt taucht z.B. nicht in den Statistiken auf, benötigt aber dennoch Zeit. Und ob eine Entscheidung von allen Seiten als nachvollziehbar akzeptiert wird ist vollkommen ab von der Frage des Aufwandes sich durch Meterlange Metabeiträge durchzulesen. So nebenbei, Konflikte lösen Admins wohl schwerlich durch die Nutzung ihrer erweiterten Rechte. Möglicherweise über die Autorität die Ihnen im Fall des Falles zugesprochen wird, doch ist dies keine Konstante.
Es ist wie immer im Leben: alles hat eine Kehrseite und man sollte den Spiegel nicht vergessen;-) --HOP盒 19:29, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Schuld an allem - das will ich doch mal festhalten - ist immer die WMF. Ansonsten gilt bei einer Adminentscheidung dasselbe wie im realen Leben vor Gericht: Genugtuung bekommt man nie, meistens nicht mal zu 100% Recht. Die Admintätigkeit ist eine rein formale. Wenn man mehr erwartet: Befriedung eines Konflikts, Wertschätzung, Idealismus, Motivation oder was auch immer, muss man sich die im Projekt aus anderen Ecken holen - wenn man sie überhaupt findet. Auf LD und VM findet man sie jedenfalls garantiert nicht. Richtig glücklich sind hier nur die, die in ihrer Arbeit aufgehen und ein ausreichend dickes Fell haben, um den ganzen Meta-Tanz an sich abperlen zu lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:51, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Klar habe ich darüber nachgedacht, sogar über nichtadminstrative Konfliktlösung (sonst wäre ich nicht nach Kassel gefahren, um darüber zu diskutieren), aber als Fazit bleibt eben über: Schuld ist die Adminschaft im Gesamten, es gibt sicher einzelne gute Admins, aber im Großen und Ganzen sind die meisten ahnungs- und hilflos. Bestes konkretes Beispiel: Gestumblindi, der dem alten Artikel-wichtiger-als-Autor-Traum anhängt. Ich meine damit den weitverbreiteten Irrglauben, dass nicht wichtig sei, wer den Artikel schreibt, sondern nur der Inhalt. Ich habe die GLGermann-Jagd aufgegeben, weil der seine PArtikel fast ungestört seit 7 Jahren (!) erkennbar als gesperrter Benutzer hier reinmüllen darf - adminstrativ unterstützt. Bei GLG-Germann ist das besonders perfide, dass seine Müllartikel das 4- bis 5-fache an Nacharbeit produzieren, weil der einfach zu blöde ist für einen ordentlichen Artikel (sonst würde er auch nicht so auffallen, der lacht Wikipedia nicht nur aus, sondern vergeudet wertvolle Zeit - und zwar die der anderen). SP oder BSV sind doch nur überflüssige Sperenzchen, wenn man am Ende einem erkannten Troll nicht Herr wird. Und solange solche Dauerproblembenutzer nicht in den Griff zu bekommen sind, auch weil ja der Artikel ja so wichtig ist, solange lache ich die Adminschaft aus. Und wenn du meinst, das sei eher kontraproduktiv zu meinem Vorgehen: ich habe es lange genug höflich versucht, aber mittlerweile halte ich den Zeitpunkt gekommen, mit einigen hier mal Tacheles zu reden, höflich versteht hier eh k(aum)einer. Schade, dass "unser Superprotect", nämlich die Adminwiederwahl ein viel zu stumpfes Schwert ist. Viel zu hohe Hürden, 25 WW-Stimmen sind zuviel und der Welpenschutz von 365 Tagen zu lang. 100 Tage und 15 Stimmen sollten reichen, aber ein MB, das das ändert würde nie durchkommen, weil Admins hier Ämterkleber sind und sicher nie für eine Absenkung der Hürde stimmen würden... Fazit: Schuld sind immer die Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, die bösen Admins mal wieder - und die guten besonnenen Accounts ... --tsor (Diskussion) 20:52, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Böartigkeit setzt Ahnung voraus von dem, was man tut. Die spreche ich der Adminschaft ab, also die Ahnung und damit die Bösartigkeit. Unfähigkeit trifft es besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Informationswiedergutmachung, wenn du hier weiterhin in der unverändert ansteigenden Kurve agierst, so sehe ich bald schwarz um deine Zukunft. Folge am besten dem Ratschlag von Rôtkæppchen₆₈ 17:53 oben und gründe eine eigene Wiki, gar nicht so schwiereig. Nimm dir Beispiel aus der RegioWiki AT einiger Kollegen, da kann man sich nicht einmal registrieren, ohne per Email die Erlaubnis der Chefes zu bekommen. IPs also no problem, Adminwahl samt Supervision einfach. -jkb- 21:24, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ach herrje, ich sehe um die Zukunft der Wikipedia mit der jetzt anwesenden Adminschaft schwarz - den Autorenschwund haben einzig und alleine die Admins zu verantworten. Und vertreiben lasse ich mich nicht, weder vom Rotkäppchen noch vom bösen Wolf. Aber euch sagen, dass ihr miese Arbeit abliefert - dafür könnt ihr mich nun mal nicht sperren, auch wenn es euch nicht paßt. Ich halte es übrignes umgekehrt für die bessere Idee, eine Adminpedia zu gründen. Dahin gehen alle Admins, und dann können sie hübsch jeden sperren, wen immer sie auch wollen, man müßte dort nicht mal einen Grund angeben. Wie wäre es damit? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei, es würde ja schon reichen, wenn mehr Admins mal wieder das tun, wozu Wikipedia eigentlich da ist. 235 Artikel sind ja ein nettes Sümchen an erstellten Artikel, -jkb-, damit bist du auch sicher über dem Artikelersteller-Schnitt, aber so wirklich rockt mich das auch nicht vom Heißer... So, genug mit euch Admins gespielt, ich gehe wieder ans Artikelschreiben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

235? O je. Ich komme auf über 2000 ANR-Seiten in allen Projekten, aber was solls... -jkb- 21:36, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@AndreasPaul: sieht so wie in diesem und in dem Abschnitt etwas höher dargestellt tatsächlich das umzusetzende Ergebnis eurer Veranstaltung aus? Ich bin mittelschwer entsetzt --Itti 21:39, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Könnten wir bitte die Zicken- und Divenloge wieder verlassen und zur Eingangsfrage zurückkehren? Super. Einerseits finde ich die Extragurke "Adminaktion" überflüssig - für mich ist eigentlich alles, was ein Admin außerhalb reiner Artikelarbeit leistet (sofern es derlei Admins überhaupt noch gibt... *läster*), Adminaktion. Andererseits gibt es doch auch für alles Andere (wie. z.B. IP-Edits, Neu-Edits, usw.) nen "Aktion"-Peeper. Warum also nicht? --Nephiliskos (Diskussion) 21:41, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann mich daran erinnern, weiß aber nicht, wo es steht, das Vornamenslisten wie in Herbert unerwünscht sind. Ich würde gerne den Absatz Herbert#Namensträger Vorname komplett streichen, da es eine rein willkürliche Zusammenstellung ist, aber möchte das nicht ohne Hinweis auf die Regel machen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Vorname#Zu Namensträgern in den Listen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:57, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mit dem Hinweis darauf ist es also löschbar, danke. Mal sehen, wer das dann mit welcher Begründung rückgängig macht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hmm, da steht doch, dass man relevante Personen eintragen darf. Dagegen haben die Vornamensträger in Begriffsklärungsseiten grundsätzlich nichts zu suchen.. -- kh80 •?!• 21:08, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten