Vorlage:FZW-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Kommt mir das gerade nur so vor oder wurde die Schriftgröße jeglicher Überschriften der Seiten (also Lemma-Namen) erhöht? Und außerdem noch der Abstand zu der darunter folgenden horizontalen Linie.. dachte erst ich hab bei mir den Schriftgrad erhöht.. aber nix da.. Finde das jedenfalls unschön, wenn das nicht sowieso wieder revertet wird, würd ich gern wissen was ich in mein monobook.css / .js hauen muss, damit das wieder auf dem alten Stil ist.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:54, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte schon, ich spinne... will sagen, ist mir gerade auch aufgefallen. Und es gefällt mir auch nicht. --Streifengrasmaus 01:04, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da spielt wohl grad jemand an irgendeiner CSS rum... --Ralf 01:08, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Echt? Dann wurde die Schriftgröße aber nicht viel verändert.--Tilla 01:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mindestens um 2pt.. und das stört.. aber noch mehr stört der neue, größere Abstand zur Trennlinie darunter.. mag ich nicht! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 01:13, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch bei den diffs sieht die Schrift anders aus. --Streifengrasmaus 01:30, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es soll etwa ein Update des Mediawiki-software sein, dasselbe ist auch auf nl: geschehen. NielsFSag es mal.. 01:34, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hm.. in en auch.. auf de:wikiquote und commons ist es mir ebenfalls aufgefallen.. blos bei de:wikinews ist es noch normal.. O.o --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 01:40, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, diese Änderung wird durch eine zentrale Skin-Änderung von heute Nacht verursacht, siehe WP:AN#Zentrale Skin-Änderungen, oberster Eintrag vom 13.10. Die Einheit der „line-height“ wurde verändert. Schriftgrößen wurden aber nicht verändert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und kennst du zufällig das Kommando für meine monobook.css damit das wieder so ist wie davor? Finde das absolut unschön .. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, das sieht ziemlich scheiße aus. Bitte global rückgängig machen, reparieren oder wenigstens einen Bugfix für privates Monobook-Zeugs anbieten! --Asthma 10:21, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Änderung wurde soeben global zurückgesetzt. Ggfs. Browser neu starten und Cache leeren. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:23, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon im ersten Abschnitt gibt es solche Aussagen wie "Das münze ich mal ganz deutlich auf bestimmte "alte Hasen", bei denen ich allerdings mangelnde Lebensreife vermute - oder aber ideologische Verbohrtheit. Solche erzernen Parteisoldaten gibt es halt überall. Gehirn ist da eher Mangelware, kann man nix machen an solchen biologischen Grundgegebenheiten", die für mich schon fast nach persönlichen Angriffen aussehen, jedoch macht mir der letzte Absatz "Staats-und Staatendienst" mehr zu schaffen. Die Bitte den Abschnitt zu entfernen ist von der Disk getilgt worden ([1]) und der mittlerweile gelöschte Abschnitt wurde wiederhergestellt ([2]).

Mir stellt sich die Frage, ob solche Statements auf der Benutzerseite hier tolleriert werden und toleriert werden müssen. Es geht ja nicht um die Mitgliedschaft in irgendeiner Spaßpartei oder einer normalen Partei. Ich frage mich, ob die über diese Information signalisierte politische Ausrichtung und ihr offenes Zurschaustellen hier dulden müssen. --Julius1990 09:17, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Benutzer zeigt Flagge - auch nach der WM. Zur Erinnerung an die tolle WM und die tolle Stimmung. Wir sollten sie uns erhalten und nicht immer so verkrampft sein. Außerdem stand in einem WAZ-Artikel, dass die Neonazi-Szene diesen unverkrampften Patriotismus ablehnt, was ein weiterer Grund ist, ihn zu erhalten. Deutlich widerlichere Propaganda in meinen Augen: Bisserl spinnertes Rumgelaber ueber das deutsche Reich: Darueber kann ich schmunzeln. Dieser mainstreamige "Patriotismus", eigentlich nichts anderes als eine Fom des Nationalismus im eigentlichen Wortsinn, stoesst mir wesentlich mehr auf. Fossa_?! ^± 14:36, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Muss schön sein, nicht zum Mainstream zu gehören. Kann mir vorstellen, wie Du Dich jeden Morgen darauf freust, in den Spiegel zu schauen und jemand zu sehen, der Deiner Meinung ist. --Scooter ^Sprich! 14:41, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dein Argument ist? Warum ist Julius1990s Propaganda keine und Soros2000 welche? Weil Julius2000 Meinung von mehr Leuten geteilt wird als Soros2000s? Fossa_?! ^± 14:46, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, mein Fehler. Ich wollte doch eigentlich keine Trolle mehr füttern. Kommt nicht mehr vor. "Propaganda", ich fall vom Stuhl... --Scooter ^Sprich! 14:51, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ziemlicher Hammer. Unbegrenzte Sperre wäre IMO nicht unangemessen. --ThePeter 13:17, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, wer will sich aber schon mit dem ersten Kommandogeber der Reichsmacht anlegen? ;)--Olaf2 14:36, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na noch ist er eh bis zum 17. November gesperrt. Mal schauen ob die Reichsmacht bis dahin etwas friedlicher geworden ist, -- southpark Köm ? | Review? 14:38, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir hier nicht um den Benutzer, sondern um besagten Abschnitt. Es ist quasi Propaganda und die Frage ist, ob wir das bis in den November so stehen lassen wollen. Julius1990 16:08, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab' das Ganze durch einen Sperrvermerk ersetzt.--Gunther 16:15, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Du bitte sehr wieder freundlicherweise wieder aufheben möchtest. Soros2000

Nachdem auch noch eine Drohung mit rechtlichen Schritten hinzukam, habe ich Soros2000 nunmehr indefinit gesperrt, so dass sich weitere Diskussionen über seine Nutzerseite wohl erübrigen. --Tinz 14:13, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso haelt sich das Geruecht, en:WP:NLT gelte hier eigentlich so hartnaeckig? Fossa_?! ^± 14:36, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso hält sich eigentlich das Gerücht, dass jeder Furz, der nicht schriftlich dokumentiert wurde, nicht gilt, so hartnäckig? --Felix ^fragen! 14:39, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn alles so informell abegehen soll, warum dann ueberhaupt irgendwelche policies? Ist doch klar, mit Soros2000 wird praktisch niemand sympathisieren, ich auch nicht, dehalb kann man ihn schnell mal ohne Verfahren sperren. Andere Leute, die hier viel "gefaehrlichere" (weil glaubwuerdigere) Meinungen pushen werden dagegen nichtmal ermahnt. Fossa_?! ^± 14:43, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, zu diesen Vorfälle habe ich Mails jwales@wikia.com und info-de@wikimedia.org gesandt. Außerdem werde ich die Angelegenheit auf der Website veröffentlichen. Sofern von Wikopedia Deutschland und USA keine Klärung in angemessener Zeit möglich sein wird, ergibt sich als einzig sinnvolle Konsequenz, ein rechtliches Verfahren einzuleiten und die Medien zu unterrichten. Soros2000

Ob die wohl schon einen eigenen Papierkorb für solche Fälle haben...? --Eike 19:30, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit /dev/null gute Erfahrungen gemacht ;-). --AT talk 19:39, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das hoffe ich doch sehr :-) Soros2000

Nichts fuer ungut, aber wer sieht, dass Du dieses Deutsche-Reich-Ding auf Deiner Nutzerseite hast, nimmt Dich nicht mehr ernst. Fossa_?! ^± 19:37, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist Deine persönliche Meinung. Etwas anderes ist es, daß Fakten unterdrückt werden. Und das paßt leider nicht zusammen. Hinzu kommen diese IP-Sperren, die ich nicht nachvollziehen kann. :-) Soros2000

Ungefähr im Juli 2005 hatte ich einen Artikel Ion (Philosoph) angelegt, der verschwunden ist. Erstmals hatte ich den roten Link auf meiner Benutzerseite vor rund zwei Wochen gesehen - da ich nur sporadisch online bin und noch seltener auf die Benutzerseite schaue, kann die Veränderung länger her sein. Da der rote Link nach wie vor bei den seinezeit vorgenommenen Verlinkungen wie bei Vorsokratiker vorhanden ist, nehme ich nicht an, dass das Lemma verschoben wurde (?). Wie kann man feststellen, was, wann und warum mit dem Beitrag passiert ist? --Panter Rei Πφερδ 12:38, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ion (Dichter). Begründung siehe Versionsgeschichte. --Streifengrasmaus 12:42, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Um sowas rauszufinden, kannst du ins Löschlogbuch und ins Verschiebungslogbuch schauen. --Streifengrasmaus 12:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel Ion von Chios nennen. Da ist er wohl auch am ehesten zu finden. Die Artikel, die auf Ion (Philosoph) zeigen sollten auch umgebogen werden. --Heiko A 12:53, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel Ion von Chios nennen. ... ich auch, besser als Ion (Publizist) ... Die Artikel, die auf Ion (Philosoph) zeigen... Da hatte der Verschieber einen SLA gestellt, der auch prompt ausgeführt wurde ... mir fällt nur "kopfschütteln" ein - das sollte gerade vom ausführenden Admin - *immer* kontrolliert werden ... Hafenbar 15:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. --Panter Rei Πφερδ 13:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

moin moin, wikipedianer

als ich gerade eine kleine archivreform vorgenommen habe, wurden die archivseiten im editiermodus mit 32 bzw. 34 kb angezeigt, die aktuelle disk.seite mit 44 kb. nach der "reform" zeigen nun beide archivseiten einen wert von 43 kb, die originaldisk hingegen hat keine anzeige mehr. nach meinen teilverschiebungen müsste sie nun etwa 24 kb haben. da ich aber neugierig bin, wüsste ich gerne, ab welcher größe einer seite der kb-wert angezeigt wird (meine vermutung liegt bei etwa 30 kb und mehr)?
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 17:59, 14. Okt. 2006 (CEST) stammt von Erwin E aus U – Beiträge) Nachtrag [i].

Anzeige ab rund 30 kB deckt sich mit meinen Erfahrungen. -- ParaDox 18:15, 14. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

Ich würde mal vermuten, ab 32 KB: Es ist ja eine Warnung wegen Problemen mit manchen Browsern, und bei 32 KB laufen vorzeichenbehaftete 16-Bit-Zähler über, das wäre also eine typische Problemgröße. --Ce 00:12, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die 32-kB-Grenze war sicherlich der Grund, warum diese Meldung ursprünglich eingefügt wurde - ich halte allerdings die 30k durchaus auch für realistisch: man sollte schließlich schon etwas vorher gewarnt werden ;) -- srb ^♋ 00:29, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es sind 31033 Bytes nötig, um erstmals die Warnung "Diese Seite ist 30 kB groß." anzuzeigen: Benutzer:Fubar/30k (einfach hinten mal eins weg machen und kucken :-P

Wie man allerdings auf diese krumme Zahl kommt weiss ich auch nicht. --fubar 04:50, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr „einfach“, denn deine Seite Benutzer:Fubar/30k hat 311 Zeilen und 31032 Zeichen. 31032 - 311 = 30721

Wenn Mensch dann noch eins abzieht (vermutlich für EndOfFile, oder so etwas), dann ergeben 30720 / 1024 = 30

1024 = 210 -- ParaDox 11:25, 16. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

Hallo, ich habe vor einiger Zeit den Beitrag zur Band "Flamin Groovies" verfasst. Nun würde ich gerne ein Bild der Band hochladen, etwa ein Plattencover. Leider blicke ich bei den Lizenzen überhaupt nicht durch. Eigene Fotos der Band habe ich logischerweise nicht; und um Erlaubnis fragen geht auch nicht. Sind LP-Covers nicht sowas wie Public Domain, d.h. kann ich die nicht für nichtkommerzielle Zwecke verwenden? Und wenn ja, was gebe ich beim Hochladen zu den Betreffs "Autor" und "Erlaubnis" an? --DeadMilkman

Nein, Plattencover unterliegen in der Regel einem Copyright (ich kenne kein Plattencover, das freigegeben ist). Public Domain dürfte übrigens auch kommerziell verwendet werden, so wie jedes Bild, das du hier findest und das mit einer korrekten Lizenz eingestellt wurde. Wenn du kein eigenes Bild hast, ist das halt Pech, da kannst du nur hoffen, dass irgendwann jemand anderes ein selbst gemachtes Bild hochlädt. --87.78.153.251 20:08, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne nur ein Cover in der Wikipedia, das freigegeben ist: Groove Coverage - ansonsten muß eben mal irgendwann ein freies Foto gemacht werden. Das ist selbst bei Weltstars nicht unmöglich und sollte bei unbekannten Bands kein Problem darstellen. --Ralf 03:19, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da drängt sich mir die Frage auf, ob das Bild tatsächlich unter einer freien Lizenz steht. Auf der Bildbeschreibungsseite steht davon jedenfalls nichts, der Hochlader ist laut seiner Diskussionsseite nicht unbedingt ein Urheberrechtsgott …

„auf Anfrage hin per e-Mail von Markus von Suprime Music erhalten“ sieht für mich eher nach „darf ich ein Bild von euch bei Wikipedia verwenden?“ und anschließendes „Da hast du“ aus. Das wäre deutlich zu wenig. --dbenzhuser 15:56, 15. Okt. 2006 (CEST) inzwischen geklärt --dbenzhuser 19:24, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Genehmigung der Plattenfirma ist auch zu wenig? Okay, dann hat sich das mit dem Cover erledigt, da ich die Band auf absehbare Zeit nicht vor die Kamera bekommen werde und die klassische Besetzung ohnehin seit 30 Jahren nicht mehr existiert. Wie machen das die Kollegen in der US-Wikipedia denn, da findet man zu jedem Album das Cover. --DeadMilkman

Die haben „Fair use“. Das gibt es in Deutschland nicht. Rainer Z ... 13:11, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Frage gestellt, wo sie wohl keiner findet, und zwar in Wikipedia Diskussion:Editcount#Übersetzung / Erklärung - vielleicht wird sie auf diesem Wege beachtet und dem einschlägigen Experten zugeleitet.--Dr.cueppers 11:50, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weiss nicht, ist relativ einfach:

• Contributions summary for: Dr.cueppers = Nutzername*
• Username Dr.cueppers = Nutzername
• Total edits 1897 = alle Änderungen + Neuerstellungen / ausser in gelöschten Artikel soweit ich weiss und ohne moves -- Ulz Bescheid! 19:13, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• User groups user (hier werden die Gruppen angezeigt, denen der User angehört, auch admin...)
• Image uploads 0 (0 cur, 0 old) (browse) (hochgeladene Bilder / aktuelle Versionen/ alte Bildversionen)
• Distinct pages edited 867 (verschiedene editierte Artikel)
• Edits/page (avg) 2.19 (durchschnittliche Edits/Artikel)
• Avg edits/day 12.33 (durchschnittliche Edits/Kalendertag)
• Deleted edits 19 ((gelöschte Edits/Artikel gelöscht) Korr. -- Carbidfischer Kaffee? 06:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• First edit 2006/05/13 13:58:36 (erster Edit des Users)
• Edits by namespace Namespace Edits (die folgenden Zahlen sind die Zahlen der Edits, geordnet nach Namensräumen, "Main" ist der Artikelnamensraum)

Gruss Andreas König 14:00, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort hätte ihm da wo er die Frage gestellt hat, sicherlich auch gereicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:59, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„[...] dass ein Uebermaass der Historie dem Lebendigen schade.“

Muss es nicht „Uebermass“ heißen?

Warum ? Weil Nietzsche ein Trottel war, den die Wikipedia-Oberlehrer postum noch korrigieren wollen ? Oder weil eine Primärquelle nicht korrekt wiedergegeben wurde ? - (Das DWB sagt: MAAR,MAASZ,MAAT, s. mar, masz, mat.) ... Hafenbar 20:30, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Nietzsche das Übermaß meinte, ist die kritisierte Form sogar näher an der Aussprache. Außer er wollte eine Übermass trinken... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 06:17, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte, daß die Fußnoten Abschnitt für Abschnitt aufgelöst werden, nicht am Ende des Artikels. Wie gehe ich vor? Sebastian Hobrack 21:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sie können technisch bedingt nur am Artikelende angefügt werden. Siehe auch: Hilfe:Einzelnachweise. -- ChaDDy ^?! +/- 21:26, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Außer Mensch betreibt den ziemlich großen Aufwand, und baut so etwas manuell nach ;-(  Siehe bspw. Sexualethik#Übersicht. -- ParaDox 11:31, 16. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

Ich habe "Hermann Heinze" eingegeben und möchte jetzt unter suchen diesen Artkel mit "Heinze" aufrufen können, was muss ich wo eingeben, dass das klappt? Vielen Dank für die Hilfe --Bob Heinze 21:36, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK, revidiert)

Hermann Heinze auf Heinze (BKL) setzen? Mach ich mal für dich ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:48, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wenn man Heinze in der Suche eingibt landet man auf der Begriffsklärungsseite Heinze, dort kannst du dann den Artikel Hermann Heinze hinzufügen, von dort wird er dann auch gefunden. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:43, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab es mal gemacht und dabei gleich den Artikel überarbeitet.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:50, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, das geht schneller als ich denken kann!! Aber da ist jetzt ein inhaltlicher fehler passiert! Der Hermann Heinze ist der August Hermann Heinze. dessen Vater ist 1905 gestorben (christoph Friedrich Heinze) wie ändere ich das jetzt? --Bob Heinze 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wurde mir auf den ersten Blick gar nicht klar, ich ändere es mal entsprechend.. aber du solltest lieber mit dem LA kämpfen ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:32, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt es ein Tool, mit dem man für einzelne Mitglieder ersehen kann, welche Artikel diese Person gestartet hat? Marcus Cyron Bücherbörse 01:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur für eigene Artikel [3], oder nur der letzten 30 Tage [4] (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.131 (Diskussion) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:26, 16. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Mir ist auch nix anderes bekannt --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:26, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke Marcus Cyron Bücherbörse 20:33, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo kann man die Diskussion dazu verfolgen? [5] -- 195.93.60.131 03:00, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hier [6] 195.93.60.131 06:30, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorschläge was wir mit den 100.000.000 $ frei machen wollen, werden hier gesammelt. ••• ?! 14:48, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Unart, bei Nationalitäten die entsprechende Fahne einzufügen, ist nicht mehr erträglich (z.B. Skate America). Man bekommt Augenkrebs davon. Muss ich jetzt auch noch die Fahnen auswendig lernen, weil das Land nicht mehr dabeistehen darf? --Philipendula 10:44, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht gewußt? Usability bedeutet bunt - alles was nicht auf den ersten Blick ins Auge sticht ist nicht mehr brauchbar ... (zumindest ist das mein Eindruck der Veränderungen in letzter Zeit) -- srb ^♋ 11:10, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dem stimme ich zu; möglichst ganz viel bunt - blinkend wäre auch toll und vielleicht kann man ja bald auch auomatisch die nationalhymnen abspielen sobald man mit der Maus über die Fahne kommt? ...Sicherlich ^Post 11:17, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Geht das auch sachlich? sebmol ^{? !} 11:25, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr erträglich? Kannst du konkret darauf eingehen, was dich daran stört, welche Nachteile die Flaggendarstellung hat und welche Vorzüge sich aus der direkten Nennung der Landesnamen ergibt? Über Geschmack lässt sich streiten, um Usability eigentlich nicht. sebmol ^{? !} 11:16, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

zwar bin ich nicht angesprochen aber die Flaggen der Welt kenne ich nicht alle; die ländernamen schon eher; ich vermute das geht den meisten menschen so ...Sicherlich ^Post 11:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dito. --Philipendula 11:19, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man bei diesen Tabellen die Ländernamen angeben möchte (u.U. etwas verkürzt, könnte es schwer werden, dass alles übersichtlich unterzubringen. Andererseits hilft Übersichtlichkeit wohl auch nicht, wenn man den Inhalt nicht verstehen kann. Wären die Nennung der Länderkürzel des IOC besser? sebmol ^{? !} 11:25, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nutzt man statt der Flaggen die eines der Länderkürzel hilft das auch nicht weiter, da auch nicht alle Kürzel bekannt sind. Vom Streit darüber welches Kürzel angewandt wird (IOC, ALPHA-3, UN/LOCODE) mal abgesehen. Bleibt als Lösung nur noch die Ausschreibung der Länderbezeichnungen. Liesel 11:31, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir es hier mit einer Enzyklopädie und nicht einem Wettbüro zu tun haben, fände ich das Ausschreiben angemessen. --Philipendula 11:51, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Verwendung der Länderkürzel bzw. das Ausschreiben bietet, im Gegensatz zu den Fahnenicons, die Möglichkeit, zu dem jeweiligen Land zu verlinken (Bsp: ISV), womit schneller ersichtlich ist, um welches Land es sich handelt. --Gnu1742 12:25, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass bei den Fahnen, sofern man diese verwendet, generell ein Mouseover Text mit dem ausgeschriebenen Ländernamen mit angegeben werden sollte. So kenne ich das von anderen fahnenlastigen Seiten. Ich finde die als Beispiel angegebene Seite in ihrer Aufmachung nicht sonderlich schön, aber rein aus Usability-Sicht tue ich mich deutlich leichter mit den Fahnen einen Überblick über die Nationen der Sportler zu bekommen, als wenn hier ausgeschriebene Namen oder auch Abhürzungen der Länder verwendet würden. --Horge 12:51, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei popups hast du automatisch die Einleitung der Bildseite beim Drüberfahren und somit auch den Dateinamen. Macht sich ganz gut. Ist natürlich nicht fruchtbar für unangemeldete Benutzer. Grüße Conny 12:53, 16. Okt. 2006 (CEST).[Beantworten]

Was hier immer als Klickibunti abgetan wird, hat Vor- und Nachteile. Es kann auch nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein, endlose Textwüsten zu produzieren. Ein gesundes Maß an Bildern - ja ich meine Icons bzw. Piktogramme - bedeuten auch etwas Barrierefreiheit. Fußball-Weltmeisterschaft_2006#Rekorde_und_Statistiken ist ein Beispiel, daß Länderfahnen besser (weil schneller) informieren als Länderkürzel. Was bei Skate_America viel mehr stört, ist das exzessive Verlinken jeder Jahreszahl, jedes Namens - egal wie oft. Solche rot/blau-Wüsten irritieren mehr als sie helfen. Übrigens schreibt WCAG 14.2. vor: Ergänzen Sie Text mit Grafik und Audio-Präsentationen, wenn damit das Verständnis ermöglicht wird. --Ralf 12:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bilder anstatt Text bedeuten Barrierefreiheit? Dann lies Dir das ganze mal in einem Textbrowser durch - oder stell Dich mal blind und lass es Dir von einem Programm vorlesen: Dann wirst Du sehr schnell merken, dass Icons nur zusätzlich Sinn machen (wenn auch im Falle der Flaggen wenig), aber nie einen Ersatz darstellen können. -- srb ^♋ 13:09, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es dir so um die Barrierefreiheit geht, dann tu doch eher was gegen diese ganzen Tabellen, die man immer öfter findet. Und nur weil es ein paar Blinde gibt immer alles mehrfach für alle Sinne anzubieten, das halte ich für übertrieben. Es ist natürlich gut, dass wir uns um Behinderte sorgen, aber wir tun schon genug, keine Angst.--Notebook 14:23, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da Sportergebnisse i.A. tabellarische Daten sind, ist die Darstellung in Form einer Tabelle die sinnvollste, die man nehmen kann. Mit entsprechenden Auszeichnungen ergibt sich da auch keine Barriere. Aber um auf das eigentliche Thema zurückzukommen: Ich finde die Darstellung ohne Fähnchen hier sehr gut lesbar ohne optische Reizüberflutung. Man sieht sofort: Läufer XY stammt aus Land Z, ohne im Falle einer unbekannten Fahne erst über den i.a. englischen Namen des Bildes auf die Herkunft des Sportlers schliessen muss. Nochmal kurz: Die Fahnen stellen eine Barriere dar für alle, die die Fahnen nicht kennen, unabhängig ob sehbehindert oder nicht. Sie sind m.E. also nicht nur Eyecandy/Bloat, sondern erschweren die Informationsfindung. Grüssle, --Gnu1742 16:10, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich beschäftige mich seit Jahren mit Barieeren im Internet. Es geht mitnichten darum, Text durch Bilder oder umgekehrt zu ersetzen. Es geht dabei auch garnicht um Blinde. Es gibt Taubstumme, Lerngeschädigte, Legastheniker, Menschen mit kognitiven Störungen. Die BITV ist 2002 in Kraft getreten und es gibt im deutschsprachigen Internet fast keine wirklich barrierefreien Seiten. Und die Wikipedia ist meilenweit davon entfernt. Es geht nicht darum, aus der Wikipedia ein Bilderbuch zu machen. Die "paar" Blinden sind nach Erhebungen der Stiftung Mensch in ALLEN Altersklassen zu weit über 90% mehrere Stunden täglich im Internet, weil das ein ideales Kommunikationsmedium für sie ist. Blinde kommen mit der Wikipedia gut zurecht, obwohl es immernoch keine braille.css gibt. --Ralf 20:11, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich habe überhaupt nichts gegen die Fähnchen, will sie aber auch nicht zum Dogma erheben. Ich kann aber auch sehr gut mit korrekt verlinkten Länderkürzeln leben. Die komplette Ausschreibung muß wegen mir nicht sein, zumal zum Teil manche Ländernamen ganz schöne Monster sind. Alle Möglichkeiten haben ihr für und wieder. Ich will hier keine verteufelt sehen. Was ich aber überhaupt nicht verstehen kann ist, daß manchen Artikeln nur aufgrund solch unterstützender Elemente Sachlichkeit und Seriosität aberkannt werden. Letztlich zählt dann doch der reale Text. Und da ist es in meinen Augen ehrlich gesagt sowas von Wurscht, ob da Fähnchen, Kürzel oder Ausschreibungen sind. Aber bitte klärt es schnell, bald ist wieder Wintersportsaison - da habe ich vor einiges in dem Bereich zu machen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:32, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja auch – meiner Meinung nach nicht umsonst – die Ländervorlagen mit Flagge. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:34, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• vielleicht macht ihr auch Flaggenvorlagen, die automatisch auf den Artikel des Landes verweisen, wenn man auf das Flaggen-Bild klickt? - Sven-steffen arndt 13:27, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Hilary MacKay muss nach Hilary McKay verschoben werden. Es gab offensichtlich schon einige Änderungen diesbezüglich, aber im Moment sind die Autoren wohl noch der Meinung, "MacKay" wäre richtig.

Google-Suche nach "Hilary MacKay" - 2.090 Ergebnisse; nach "Hilary McKay" - 129.000 Ergebnisse.

Außerdem ist der dtv, der ihre Bücher in Deutschland verlegt, hier auch der Ansicht, dass die Frau McKay heißt.

Und wenn das auch noch nicht reicht, kann man sich ja bei Amazon mal ein Buchcover ankucken. Dass Amazon bei jedem ihrer Bücher 2 Autorinnen nennt, nämlich eine namens Hilary McKay und eine namens Hilary MacKay, hat wohl nur was mit interner und externer Suchmaschinenpräsenz zu tun, sozusagen.. Denn offensichtlich gibt es ja Leute, die nach "MacKay" statt "McKay" suchen.

Also, husch husch, verschieben! Danke.

Danke für den Hinweis, erledigt durch Benutzer:Herrick. Und auf dein husch husch kannst du nächstes Mal verzichten.--Berlin-Jurist 13:35, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde, wie ich feststelle, leider nur kopiert (Hilary MacKay existiert immer noch). Außerdem fehlen die entsprechenden Weiterleitungen von Anfragen wie "hilary mckay" oder "Hilary Mckay" zum neuen Artikel, und in die Begriffsklärung McKay sollte vielleicht auch ein Verweis rein. (nicht signierter Beitrag von 62.89.187.113 (Diskussion) Streifengrasmaus 15:34, 16. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Er wurde nicht kopiert, er wurde verschoben. Hilary MacKay ist eine Weiterleitung. Nebenbei bemerkt dürfen auch IPs gerne mitarbeiten und nicht bloß delegieren. Und unterschreib bitte deine Beiträge, siehe Wikipedia:Signatur. --Streifengrasmaus 15:34, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht gleich aufregen. Als ich das da oben geschrieben hab, hat das, WAS ich da geschrieben hab, noch gestimmt. Inzwischen ist es offenbar geändert. In McKay ist ein Link usw...

Und was das mitarbeiten angeht: Ich hab mir heute vormittag alles zum Verschieben brav durchgelesen, weil ich es ja selbst machen wollte, aber man muss wohl seit 4 Tagen registrierter Nutzer sein, um dergleichen veranstalten zu dürfen. Also hab ich mein anliegen hier gepostet, genau so, wie es in den Anleitungsseiten empfohlen wird. --62.89.187.113 15:54, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wikipedia-Team,

Sie haben einen tollen Artikel über die MICHEL-Briefmarken-Kataloge eingestellt und auch Bilder von paar Katalogen. Leider sind diese ziemlich veraltet und auch nicht schön. Wir können Ihnen gerne die neuesten Bilder zusenden oder Sie verwenden die Bilder von unserer Website unter dem Punkt Philashop/Kataloge. Es würde uns sehr freuen. Vielen Dank!

MFG Susanne Üze

Schwaneberger Verlag Ohmstr. 1 85716 Unterschleißheim

--84.56.0.116 13:49, 16. Okt. 2006 (CEST) Danke -->[Beantworten]

Ich nehme Kontakt per Mail auf und kläre das mit den Rechten. --Ralf 14:00, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

vielen dank für die genehmigung (auch wenn ich selbst mit briefmarken wenig am hut habe ;). wikipedia verfügt über keine zentrale redaktion. eine zusendung ist daher wenig sinnvoll. sie können jedoch selbst die bilder aktualisieren, indem sie auf die entsprechende abbildung klicken und auf der verlinkten seite im abschnitt "dateiversionen" die funktion "neue version dieser datei" nutzen. auf dieser seite können sie auch selbst die genauen nutzungsrechte festlegen. näheres dazu unter Wikipedia: Lizenzvorlagen für Bilder. neue bilder können sie über den link "hochladen" im werkzeugkasten auf der linken seite bereit stellen. --Sebastian ^talk 14:11, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit neustem haben wir Redaktionen, auch eine Wikipedia:Redaktion Bilder. Eventuell wäre das eine Anlaufstelle. Ich habe nämlich keine Ahnung, wie das mit der Genehmigung bei kommerziellen Bildern ist. Ich hatte irgenwann mal etwas über ORTS oder etwas ähnliches gelesen, ein email-System, zur Bestätigung der Einwilligung die Bildrechte unter eine freie Lizenz zu stellen. Das heißt, auch die kommerzielle Verwendung eines solchen Bildes ist erlaubt, was Unternehmen leider nur selten erlauben. Ich denke, Benutzer Ralf ist aus der besagten Redaktion, so dass das ganze in kompetenten händen ist. --Zahnstein 01:07, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Seit gestern werden bei mir alle Links mit einem roten Kasten umrandet? Woran liegt das? Was muss ich ändern, dass die Links wieder normal sehe? --Simi 15:09, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hast du an deinem Monobook.css rumgespielt? Oder dem Äquivalent falls du einen anderen Skin benutzt.. ? Ansonsten mal Cache leeren/Seite neuladen (bei Firefox STRG + F5) unnd schauen.. müsste dadurch eigentlich behoben werden.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liegt wohl nicht an deinen Monobooks, das eine ist ok; erstmal Browsercache leeren. –Pill δ 16:39, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt, es lag an einer lästigen Firefoxerweiterung. Trotzdem danke für die Hilfe --Simi 15:13, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich noch deutlich, dass wir vor vielleicht einem Jahr die ganzen Personen-Orts-Kategorien (die hiessen da Kategorie:Münchner etc.) mit Pauken und Trompeten und ausführlichen Löschdiskussionen und Meinungsbildern verabschiedet haben. Jetzt sehe ich in der letzten Zeit, dass dieselben als Kategorie:Person (Ort) wieder fröhliche Auferstehung feiern. Gibt es dafür irgendeinen Grund, irgendeine neue Beschluss- oder Entscheidungslage? Vor allem fällt mir auf, dass bei vielen Personen nun auch Mehrfachkategorisierungen stattfinden - also in zahlreiche Orte, in denen die Personen irgendwann mal aktiv waren. Wie ist da jetzt die Vorgehensweise und worauf beruht sie? --Hansele ^(Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

It's a wiki, Müll kommt immer wieder - das ist so sicher, wie das Amen in der Kirche ;-( Viele die schon länger dabei sind, haben den Kampf gegen die Windmühlen wohl schon aufgegeben - mach wieder mal tabula rasa, wenn Du Lust hast. -- srb ^♋ 20:10, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da gabs irgendwo eine längere Diskussion unter welchen Bedingungen das erfolgen kann. Mit tabula rasa würde ich mich zurück halten. Die leicht zu handhabende regionale Zuordnung von Personen ist ein unausrottbarer Wunsch vieler Mitarbeiter und auch wahrlich nicht völlig abwegig. Das Massaker nach dem grauenerregend komplizierten Meinungsbild damals war die größte Vernichtung von Arbeitszeit die mir hier bisher untergekommen ist.--Olaf2 00:43, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von mir selbst hierher kopiert: Habe ich mal wieder was verpasst? Vor grob geschätzt einem Jahr wurde, wenn ich mich recht erinnere festgelegt, daß wir keine regionalen Personenkategorien anlegen. Seit gestern scheint das jedoch nicht mehr zu gelten und ich habe sowas schon in mehreren Artikeln gefunden. Ist das jetzt OK? Mal abgesehen davon, daß im Artikel nicht einmal das Wort Chemnitz vorkommt und Altenburger seine wichtigen Zeiten in Berlin hatte. Marcus Cyron Bücherbörse 13:00, 17. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: das wiederspricht dann auch Olaf, der meint es wäre einfach Personen Orten zuzuordnen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:04, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Hilfestellung (als Erklärung, nicht Entschuldigung): Löschdiskussion und Wiederherstellungsdiskussion sebmol ^{? !} 13:06, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich jetzt sehe, gibt es eine - derzeit für nur einige Orts-Unterkategorien verwendete - Kategorie:Person nach Ort. Außerdem dann noch eine (davon unabhängige!) Kategorie:Person nach Region und die Kategorie:Person nach Nationalität. Eine Verzahnung ist offensichtlich definitionsgemäß nicht vorgesehen. Das führt dann dazu, dass beispielsweise ein Johann Sebastian Bach derzeit erstmal die Kategorien Kategorie:Person (Arnstadt) und Kategorie:Person (Weimar) trägt. Das aber wohl nur, weil weitere Kategorien derzeit nicht existieren - im Vollausbau dürften dann wohl noch Kategorie:Person (Leipzig), Kategorie:Person (Lüneburg) und weitere hinzukommen. Diese unkontrollierbare Kategorienflut war genau das, was durch die Löschung der Kategorien seinerzeit vermieden werden sollte - und meiner Meinung nach sollten wir das auch wieder auf diesen Stand zurückführen. --Hansele ^(Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aktuell wird heftig in die Kategorie:Person (Sondershausen) eingeordnet. Offenbar auf der Basis des Geburtsortes. Genau das ist doch nicht der Sinn einer solchen Kategorie, oder? --Scooter ^Sprich! 21:23, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was machen? Schon wieder ein Meinungsbild zu dem Thema anstossen? Einfach alles löschen, mit Berufung auf das bestehende Meinungsbild? --Hansele ^(Diskussion) 23:23, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo

Ich suche ein Bild von einer Triskele bei der Drei Wolfsköpfe drauf sind !

danke eure Seite hat mir schon sehr oft Weitergeholfen !

--82.192.7.144 20:53, 16. Okt. 2006 (CEST) Ralph Schießl[Beantworten]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:26, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hi wollte euch meine facharbeit zur verfügung stellen sie ist eine zusammenfassung im bereich stochastik. ich selber habe keine zeit da jetzt einen artikel draus z schreiben. wenn Ihr intresse habt, zumal das thema im netz nicht sehr ergiebig ist und die note eine eins war, dann schickt mir bitte eine e-mail adresse an die ich die daten senden kann. steffen

Sehr nett von dir, habe auf der Diskussionsseite des Artikels Stochastik mal daraufhingewiesen.. und deine eMail erstmal auskommentiert, sonst könntest du bald 'ne Menge Spam haben.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:28, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb einen Artikel über Simon Aeby, wobei "Simon aeby" anstatt "Simon Aeby" als Obertitel steht. Wie kann ich das ändern? PsG 22:11, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo PsG, ich glaube als neuer Benutzer gar nicht. Irgendwann kommt dann ein knöpfchen "Lemma Verschieben" oder so ähnlich, damit geht das. Aber ich verschieb´s schnell Grüße, --11NR Diskussion 22:14, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich mach es mal ;)

Nachtrag: Da war wohl jemand schneller! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:30, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und das obwohl ich nie bei der Feuerwehr war ;-) --11NR Diskussion 22:34, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In meinen Artikel Mini-Challenge Saison 2006 wollte ich im bereich Starterfeld einen Doppelten Fahrer herraus nehemen. Nach dem Speichern sieht die Seite komisch aus denn Starterfeld Fahrer 1-17 ist ganz und das andere 18-99 in der Mitte. Kann mir jemand bitte helfen das wierder richtig stellen. Das wäre nett. PS: Es muss nur einmal der Fahrer Jocke Mangs da stehen. Maus781 16. Okt. 2006 23:03 (CEST)

Die umschliessende Tabelle war nicht geschlossen worden - ich habe dieses mal genändert --Andreas 06 23:55, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Servus, in dem artikel "lada" unter autos/lada ist www.lada-welt.de aufgelistet. dies wurde als private homepage deklariert. dies ist falsch. www.lada-welt.de ist die homepage des lada-club deutschland, dem größten lada-club in europa. um missverständnissen vorzubeugen, wäre es empfehlenswert dies zu berichtigen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lada_%28Auto%29

unten bei weblinks.

gruß, jürgen dannwolf präsident des deutschen lada-clubs www.lada-welt.de lada-club deutschland

Privat ≠ kommerziell. Passt doch dann, oder nicht? -- FRaGWüRDiG ?! 23:36, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

N'Abend, ich liefere mir gerade auf Diskussion:Anavatan Partisi ein kleineres Wortgefecht mit Benutzer:Lixo, in dem es darum geht, wie das korrekte Lemma auszusehen hat. Meinen Verweis auf WP:NK#Organisationen_und_Einrichtungen, wo es u.a. heißt "Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. (...) Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen. Ähnliches gilt für ausländische Stiftungen, politische Parteien usw.", beantwortete Lixo leider mit persönlichen Anwürfen wie "Chauvinismus" oder "Deutschtümelei". Dies soll jetzt aber hier kein Nebenkriegsschauplatz werden; mir stellt sich halt nur die Frage, wie nun der korrekte Umgang mit solchen Lemmata aussieht. In Polen wird (Beispiel Recht und Gerechtigkeit) ja auch so verfahren. (Und en tut's auch, das ist dann ganz sicher keine Deutschtümelei). Jedenfalls wusste ich jetzt auf Anhieb keinen besseren Platz für diese Frage (ins Türkei-Portal passt sie nicht, da im Prinzip länderübergreifend, im Portal für Internationale Politik gibt es seit Monaten keine Aktivität auf der Diskuseite). Kann jemand was dazu sagen? --Scooter ^Sprich! 23:38, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da wir die deutschsprachige WP schreiben, den im Deutschen für den Gegenstand gängigeren Begriff. Das kann auch eine deutsche Bezeichnung für eine türkische Partei sein. (typische Beispiele: Prag, Moskau, Peking - die dortigen Einheimischen neigen unverständlicherweise ;) zu abweichenden Bezeichnung - sprechen eben aber auch kein Deutsch. Im Gegenzug werden in anderen Sprachen ebenfalls eigene Begriff für deutsche Gegenstände verwandt: Saxony-Anhalt etc.= Der Originalname sollte dann natürlich erwähnt und als redirect verlinkt sein. (nicht signierter Beitrag von Olaf2 (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

In der de:Wikipedia besteht ein latenter "Wir sprechen deutsch"-Drang. Nach mehreren Diskussionen hier, hatte ich WP:NK#Organisationen_und_Einrichtungen mal strenger in Richtung der originären Eigenbezeichnung gefasst. Das hat dann später ein anderer Benutzer, der ebenfalls einen ausländischen Parteinamen in Deutsch neu erfunden - pardon übersetzt hat - wieder in seinem Sinne geändert. Wer gerne eindeutschen möchte, findet noch eine weites Betätigungsfeld, beispielsweise Kategorie:Französische_Partei, da warten alle noch auf "richtige teutsche Namen". In Kategorie:Türkische_Partei hat diese "enzyklopädisierung" wohl schon weitgehend stattgefunden - Bravo :-( ... Hafenbar 23:13, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum müssen alle Argumente gegen die bestehende Regelung gleich wieder in Polemik ("teutsche Namen") abdriften? Ist mir unverständlich. --Scooter ^Sprich! 23:19, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die "bestehende Regelung" ist nichts weiter als die Einzelmeinung eines Benutzers, die dieser hier mal eben zur Regel ernennt. Konkret: Dass die ANAP in deutschen Medien gern mit "Mutterlandspartei" übersetzt wird, ist unbestritten und kann auch gerne (samt Redirect) im Artikel erwähnt werden. Eine grundsätzliche eindeutschung fremdsprachiger (Partei)namen halte ich für wissenschaftlich mehr als fragwürdig. Wer dies in einigen Sprachen (hier Türkisch) macht, muss sich schon die Frage gefallen lassen, warum nicht auch in anderen und wer den allgemeine[n] Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten ("bestehende Regelung") eigentlich definiert ... Hafenbar 00:11, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse Deinen Beitrag unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. --Scooter ^Sprich! 00:20, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich auch, keine Ahnung wo das [7] (ganz unten) inzwischen hingeraten ist. im Anschlus hat Benutzer:ThePeter den Text einfach in seinem Sinne geändert, und ich habe gegen die "wir sprechen deutsch"-Fraktion schlicht kapituliert.

Oben bringst Du übrigens das Beispiel Pis (Recht und Gerechtigkeit In Polen wird (Beispiel Recht und Gerechtigkeit) ja auch so verfahren.) ... schau mal in Kategorie:Polnische Partei um festzustellen, ob das wirklich die Regel oder nicht eher eine fragwürdige Ausnahme ist ... Hafenbar 00:40, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, seit kurzem hat die Hauptseite ein völlig verändertes Design. Die Seite fängt jetzt z.B. mit "Was geschah am 17. Oktober?" an und nicht mehr mit "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie..." an. Warum ist das so? --80.136.37.95

Wird schon unter Diskussion:Hauptseite besprochen. Man ist allgemein irritiert. --Scooter ^Sprich! 00:25, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• lach* das ist nett und auch sehr passend ausgedrückt. --JD {æ} 00:33, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen zusammen. ich habe leider ein Problem. Die Datei Bild:Verhaeltnis.png wird von mir täglich auf den Commons aktualiert und in erster Linie auf den Wikipedia:Löschkandidaten angezeigt. Das hat auch bisher ganz gut funktioniert, mittlerweile wird aber nicht mehr der aktuelle Stand angezeigt.

• Den Browsercache löschen bringt nichts,
• Selbst ein Wechsel des Browsers zeigt keine Wirkung,
• Den Wikicache mit dem Befehl purge löschen zeigt ebenfalls keine Wirkung.

Was kann der Grund für dieses merkwürdige Verhalten sein? --Markus Schweiß| @ 07:16, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei mir wird gar nichts angezeigt. Könnte es eventuell mit dem noch immer vorhandenen Schluckauf bei den commons zusammenhängen? --Gnu1742 07:26, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zwar die Grafik, aber in einer Version von vor zwei Wochen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:21, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also hier auf der Arbeit sieht es genau so aus wie bei mir zu Hause - das ganze scheint tatsächlich ein Fehler im System der WP zu sein. --Markus Schweiß| @ 09:38, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zur Zeit ein ähnliches Problem. Funktioniert hat dabei das Bild in einer neuen Bildgröße darzustellen. Irgendwie greift Mediawiki, wenn mehrere Bildversionen existieren, nicht mehr auf die neuste Version zurück, wenn es eine ältere Version mit bestimmten Bildgrößen gibt. Davon mal abgesehen, welchen Sinn macht es dieses Bild so oft zu aktualisieren? --Zahnstein 09:40, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da treffen mehrere Probleme zusammen: In der normalen Anzeige sehe ich die Version vom 1. Oktober (vielleicht ist es auch der zweite). Wenn ich auf die Commons wechsele und dort in der Versionsgeschichte auf die Version vom 17. Oktober klicke, sehe ich zwar die heutige Version, aber ab dem 1.Oktober sind keine Daten eingetragen, der Teil der Grafik ist weiss. Markus, bitte überprüfe dein Script, die Datenquellen für dein Script und lass die Darstellung auf den Commons überprüfen. --h-stt !? 09:49, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Ursache dafür liegt in aktuellen Serverproblemen. Gerade die Bilderserver arbeiten zur Zeit über ihrer Kapazität, was sich beispielsweise auch dadurch bemerkbar macht, dass Bilder in Artikeln recht langsam oder gar nicht laden. Um die Last etwas zu verringern, wurde die Cachingstrategie verschärft. Es werden also alte Bilder viel länger im Cache gehalten, auch nachdem sie neu eingestellt wurden. Ich denke, dass das wieder entschärft werden wird, sobald die neugekauften Server eintreffen und betriebsbereit sind. Es ist also kein Problem, das du verursachst hast, und auch keins, was du beheben kannst. sebmol ^{? !} 10:32, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich wollte einen Artikel erstellen, dessen Fließtext viele mathematische Formeln enthält. Gleichungen direkt im Fließtext haben die richtige Größe. Zeilen, die nur aus Formeln bestehen, geraten zu groß. Natürlich habe ich in der Wikipedia-Hilfe bereits gelesen, dass das ein allgemeines Problem der Wiki-Syntax ist. Dennoch frage ich, ob inzwischen vielleicht doch irgendjemand eine Möglichkeit kennt, Zeilen, die nur aus mathematischen Formeln bestehen, vertikal zusammmen zu stauchen.

Vor allem ist mir unklar, warum manche solcher Zeilen noch größer ausgegeben werden als andere, obwohl sie dieselben Zeichen enthalten.

--194.95.119.139 09:21, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ohne dass ich Ahnung davon habe: kann man den Fließtext nicht durch ein oder zwei geschützte Leerzeichen immitieren? --Of 09:26, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja. Muß aber meine obigen Angaben bzw. meine Frage korrigieren. Es liegt nicht daran, ob die Formeln mitten im Fließtext oder in einer seperaten Zeile stehen, sondern ob man bestimmte Symbole wie Summenzeichen verwendet. Meine Frage bleibt also, wie man die Schriftgröße der Formeln verkleinern kann und warum manche Formeln trotz Verwendung derselben Zeichen noch größer geraten als andere. --194.95.119.139

Hallo. Beim Einfügen mathematischer Formeln habe ich das Problem, dass in unregelmäßiger Weise hinter manchen Zeichen, insbesondere hinter Plus-Zeichen, kleine waagerechte, nach unten versetzte Striche dargestellt werden, die fast wie Minus-Zeichen aussehen, von mir aber nicht eingegeben worden sind. Woran liegt das?

--194.95.119.139 09:29, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht das nächste Mal die beiden Fragen einfach zusammenfassen. So ganz ohne Beispiel verstehe ich das Problem nicht, auch in deinen Benutzerbeiträgen konnte ich leider nicht die fragliche Formel finden... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:07, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich handelt es sich um Bug 7367. Siehe auch Benutzer:Raymond, vorletzte Zeile (ist meine Spielwiese). --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:36, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab gestern schon um Änderungen an Hilary McKay gebeten - war falsch geschrieben, musste also verschoben werden. Was jetzt aber noch immer fehlt, ist die Zuweisung von groß/kleinschreibungstechnisch ungenauen Suchanfragen. Also die Weiterleitung von z. B. "hilary mckay" zu Hilary McKay. Wie kann man das einstellen? Und muss man dazu, wie zum Verschieben, schon seit min. 4 Tagen angemeldeter Nutzer sein? Hab mich nämlich erst gestern registriert. --Novemberregen 10:02, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wirf bitte mal einen Blick auf Wikipedia:Weiterleitung. Du kannst gerne selbst Redirects anlegen, allerdings werden Falschschreibungen nicht redirected. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:09, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab ich mir schon durchgelesen. Da bezieht sich alles auf Weiterleitungen von anderen Titeln, Bsp. aus jener Hilfe-Seite: Vicco von Bülow zu Loriot. Man kommt zu Loriot und unterm Titel steht "weitergeleitet von Vicco von Bülow". Ich meine aber die Weiterleitung von, um bei dem Bsp. zu bleiben, "loriot" zu Loriot, also im Großen und Ganzen die Weiterleitung von Kleinschreibungen, die dann nicht extra unterm Titel erwähnt werden. Das funktioniert bei der Eingabe von "hilary mckay" im Moment eben nicht. Zu Hilary McKay komm ich nur, wenn ich das H, das M und das K groß schreibe. --Novemberregen 11:07, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sind Unzulänglichkeiten der Wikipedia-Software. Sie versucht eine Art interne, automatische Weiterleitung von Anfragen in Kleinbuchstaben herzustellen. Das klappt aber nur eingeschränkt. Es klappt definitiv nicht, wenn im Wort weitere Großbuchstaben auftauchen. (Es gibt noch weitere Einschränkungen, die mir gerade nicht einfallen.) --Blaubahn 11:21, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

OK, verstanden. Aber warum wird bei der Anfrage "hilary mckay" auf der dann erscheinenden Seite mit mehr oder weniger relevanten Suchergebnissen, in denen der Name vorkommt, nicht der richtige Artikel Hilary McKay angezeigt? Liegt das daran, dass der erst gestern erstellt wurde? Oben auf der Seite wird ja darauf hingewiesen, dass "der Suchindex nicht live aktualisiert" wird, usw.

Ansonsten denkt man ja, wenn man in Kleinbuchstaben nach ihr sucht (ich benutze normalerweise bei keiner Online-Suche Großbuchstaben), dass es gar keinen Artikel über sie gibt.. --Novemberregen 11:35, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau am langsamen Aktualisieren des Suchindexes liegt es (vermutlich). Probiere eine Suche nach "george macdonald". --Blaubahn 11:49, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten doch mal irgendwo, wenn ich mich recht erinnere, eine Richtlinie dazu formuliert, dass in einem WP-Artikel nicht einfach die Definition eines Begriffes aus einem anderen Lexikon od. einer Enzyklopädie wie dem Brockhaus übernommen wird - schon garnicht als wörtliches Zitat (wenn auch so gekennzeichnet und mit Quellenangabe). Ich kann die entsprechende Seite in der Vielzahl von Seiten im Wikipedia- und HIlfe-Namensraum nicht mehr finden - hat jemand einen Tipp? --Tsui 15:39, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meinst du Wikipedia:Textplagiat? --h-stt !? 15:52, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, grundsätzlicher - nämlich in dem Sinn, dass eine Lemma-Definition in einer Enzyklopädie (der Wikipedia zum Beispiel), nicht durch Abtippen einer anderen Enzyklopädie (z.B. dem Brockhaus) erfolgen sollte. Konkret geht es mir um den Artikel Überfremdung, wo Brockhaus und Meyers zur Definition zitiert werden (Abschnitt "Überblick"). --Tsui 15:59, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörtlich übernommen werden sie ja dort auch nicht, nur zitiert, aber zugleich relativiert im Fließtext. Man darf doch auf andere Definitionen Bezug nehmen, wenn man das kenntlich macht. Jesusfreund 16:12, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Brockhaus-Teil war praktisch eine komplette Übernahme des Originals zu diesem Stichwort. Das habe ich schon umformuliert und den Brockhaus als Ref angegeben. Das Meyers-Zitat (zur Soziologie) ist, wie Du sagst, bereits besser integriert. Dort werde ich bei Gelegenheit aber mal nachsehen, was in soziologischen Publikationen steht; wäre mMn besser, als eine allgemeine Enzyklopädie als Quelle für ein einzelnes Fach zu nehmen - aber das gehört schon nicht mehr hierher. --Tsui 18:52, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Neulich habe ich in Commons bei einer Admin-Wahl mitgestimmt, und zwar mit einem "neutral", eine andere neutrale Stimme folgte noch. Ich finde, dass neutrale Stimmen als abgegebene Stimmen mitgerechnet werden müssen, es sei denn, es ist schriftlich festgelegt, dass diese ungültig seien oder nicht miteingerechnet werden. Egal ob der Demokratie oder der Mathematik wegen, wenn schon Dezimalstellen folgen, dann bitte richtig. Bastique sah es aber nicht ein.

Neulich sind in Commons einige Fotos gelöscht worden, die den Louvre zeigen. In der Löschdiskussion habe ich auf das Schutzlandprinzip hingewiesen. Es gibt also genügend Länder, in denen diese Fotos legal verwendet werden dürfen, darunter auch Deutschland. Sie wurden trotzdem gelöscht. Wegen meiner Beschwerde kriegte ich einen dummen Spruch von Bastique reingedrückt. Ist der immer so?

Noch eine anderer Aspekt, ich würde gerne wissen, wie man ein Xylophon richtig rum aufstellt. Das Foto ist wikipediatypisch "is in the public domain in the United States because it is a work of the United States Federal Government under the terms of Title 17, Chapter 1, Section 105 of the US Code. See Copyright.", anscheinend allein deshalb, weil das Foto von Gregory Bateson (1904-1980) in der Library of Congress aufbewahrt wird. Diese Terms sind: "Section 105. Subject matter of copyright: United States Government works Copyright protection under this title is not available for any work of the United States Government, but the United States Government is not precluded from receiving and holding copyrights transferred to it by assignment, bequest, or otherwise." ^Q Wer kann das mal propper übersetzen und interpretieren?

Sind beim Xylophon die langen Stäbe immer links? -- Simplicius 16:19, 17 October 2006 (UTC)

PS: Antworten bitte mal nebenan in Commons:Forum#Einige Anmerkungen. Danke.

Wegen der neutralen Stimmen: wie sollen sie mitgerechnet werden? Als Pro oder als Contra - und weshalb so oder so? Oder habe ich Deine Frage falsch verstanden?

Wenn ich mir so Bilder ansehe ([8], [9], [10]) sind die tiefen Töne/langen Stäbe immer links (vom Spieler aus gesehen). Vielleicht ist es wie mit Gitarren, die von Linkshändern mitunter "verkehrt" gehalten werden. Es geht aber auch ganz anders - und das (ganz unten) gefällt mir besonders. Sorry, wenn das jetzt nur bedingt hilfreich war - neugierig bin ich jedenfalls auch, wie es nun ist. --Tsui 19:09, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine neutrale Stimme entspricht einer Enthaltung und ist allenfalls als Kommentar zu betrachten. Wie sollte das auch anders sein? Beim Xylophon wiederum und vergleichbaren Instrumenten liegen die tiefen Töne tatsächlich links von Spieler, die hohen rechts. Rainer Z ... 01:01, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

von WP:Au --Doudo 19:17, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mit dem Suchfeld links etwas Suche steht dort immer

"Der Suchindex wird nicht live aktualisiert. Deshalb kommt es vor, dass neue Artikel nicht in der Suche erscheinen".

Leider habe ich in der Hilfe keine Information darüber gefunden, wann der Index aktualisiert wird.

Des weiteren verstehe ich die Relevanz-Prozentzahlen nicht richtig. Was genau sagen die aus und wie berechnen die sich? Die Anzahl des gesuchten Wortes im Artikel ist es ja hoffentlich nicht.

(nicht signierter Beitrag von 84.163.223.151 (Diskussion) Doudo 19:17, 17. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

es gibt keinen konkreten turnus, wann der index aktualisiert wird. gehofft wird auf wenige tage, realität sind eher mehrere wochen.

und die prozentzahlen brauchen nicht weiter zu interessieren; nach irgendwelchen nicht nachvollziehbaren mechanismen wird da irgendwas ausgegeben... hauptsache, die besten ergebnisse sind weiter oben. und das klappt derweil doch ganz okay.

gruß --JD {æ} 23:55, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Frage, wann darf ich eigentlich was essen, in der Fastenzeit, also ich habe gehört in der Früh um 5.00 Uhr und am Abend um 19.00 Uhr darf man was essen ist das richtig? Oder kann man auch andere uhrzeiten nehmen??

bitte schreiben sie mir eine e- mail wenn sie das wissen

Fragen werden nicht per mail beantwortet. Wie du fasten sollst, hängt in erster Linie davon ab, warum du fasten willst, ob aus gesundheitlichen oder religiösen Gründen. Im ersten Fall musst du deinen Arzt fragen. Im zweiten Fall hat jede Religion ihre eigenen Vorschriften. Du kannst dir ja mal Fastenzeit durchlesen. (Ach ja, bevor ein Aufpasser kommt: Es ist natürlich eine Frage für die Wikipedia:Auskunft.) --Streifengrasmaus 19:28, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klingt nach Ramadan. Da sollte man immer einen weißen und einen schwarzen Faden zur Hand haben. Rainer Z ... 20:56, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bißchen spät, sich das zu überlegen, der ist doch schon fast vorbei. --Streifengrasmaus 21:06, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach den Spiel ist vor dem Spiel... Tamás 22:25, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht mehr intern verlinken. Wenn ich Dinge in [[ ]] setzte tauchen die Begriffe nicht mehr auf. Sie sind einfach weg.....wenn man dann auf bearbeiten geht, sind sie aber wieder da. Hatte das schonmal jemand? Nun habe ich gemerkt, dass es auf dieser Seite funktioniert, aber auf anderen nicht, z. B. hier: [11]Zwischen den Kreuzen müssten 3 Kategorien auftauchen. Ich musste es nun unter "nowiki" setzten, damit sie auftauchen. Wer kann mit helfen? --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 20:25, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Kategorien mit [[Kategorie:Kategoriename]] verlinkt, damit wird die Seite zur Kategorie hinzugefügt. Auf eine Kategorie verlinkt man mit [[:Kategorie:Kategoriename]] --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:49, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich will einen ganz neuen Artikel schreiben, der noch nicht mal unter Wunschartikeln steht - wie fang ich damit an? --Feuerblüte 20:36, 17. Okt. 2006 (CEST)Feuerblüte[Beantworten]

In der Box oben den Artikelnamen angeben und diesen dann erstellen. Eine andere Möglichkeit wäre es, in der URL den Namen einzutragen (also hier "Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia" durch den gewünschten Namen ersetzen). Ausführlicher findest du es hier: Wikipedia:Neue_Seite_anlegen --Andreas 06 20:49, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

möglichkeit nummer zwei habe ich wieder gestrichen. meines wissens wird sogar in der verlinkten seite erklärt, warum das nicht so gemacht werden sollte. --JD {æ} 23:58, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe zwar grade nicht, wo dazu Stellung genommen wird, aber in Ordnung. Ich sehe dabei aber kein Problem, da ein vorhandener Artikel damit lediglich aufgerufen bzw. bei Nicht-Vorhandensein des Artikels die passende Vorlage:MediaWiki_Noarticletext_NS inkl. "Erstell hier einen Artikel"-Link angezeigt wird. Nutz ich ganz gern, da es einfach schneller geht. --Andreas 06 00:04, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich möchte eine Navigationsleiste bearbeiten: Navigationsleiste Fußball in der Türkei, sie taucht unter anderem in dem Artikel Türk Telekom Lig A auf. Wie bearbeitet man diese Inhalte ? (nicht signierter Beitrag von BillFromTheHill (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 23:46, 17. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Indem du die Vorlage:Navigationsleiste Fußball in der Türkei aufrufst - steht als Link unter dem Bearbeitungsfenster des Artikels --Andreas 06 23:59, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dickes Danke ! BillFromTheHill 00:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

moin moin, wikipedianer

mal ne reine interessensfrage: durch eine anderweitige aktion bin ich auf diese benutzerseite gestoßen und habe gesehen, dass dort kein link "Benutzerbeiträge" existiert. warum? oder liegt es an meinem skin (klassik), der mir in letzter zeit häufiger solch streiche spielt, wie andere ansichten bei tabellen oder übelagerte links von benutzerseiten mit .css/.js-seiten, etc. --ee ^{auf ein wort...} 01:02, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo und Grüße, wie kann ich ein mp3-File in ein Wikipedi-gemäßes ogg-File umwandeln?

Dankeschön

El-Condor Albert