Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

(nicht signierter Beitrag von MediaWiki message delivery (Diskussion | Beiträge) 00:54, 11. Juni 2021 (CEST))

Kurze Nachfrage: Ist die Infobox in Rechtsgeschichte Chinas ein Themenring? Sowas hatten wir doch bisher in dewiki nur als Navigationsleiste? – Danke! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:03, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

„Infobox“ würde sich sowas nicht nennen dürfen.

Es ist eine selbst konstruierte Tabelle, keine Vorlage.

Unter dem Begriff „Linkbox“ haben wir so einige davon als Vorlage mit Nutzung in mehreren Artikeln.

Der offizielle Richtlinienapparat ist ein Dutzend Jahre hinter der Zeit zurück, aber eine „Linkbox“ hat den analogen Inhalt wie eine „Navigationsleiste“, bloß dass letztere am Ende eines Artikels stünde und horizontal angeordnet wäre, während eine „Linkbox“ zu Beginn einer Seite rechts außen dargestellt wird und die Verlinkungen vertikal anordnet.

Wenn das also inhaltlich eine geschlossene unstrittige selbsterklärende Abfolge ist, ohne dass Nachweise für eine bestimmte Auswahl oder Thesen benötigt würden, wäre nichts dagegen einzuwenden.

VG --PerfektesChaos 19:27, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ist es ein Themenring? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:33, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Themenring nach üblicher TR-Definition ist es nicht, da gleichrangige Objekte und die komplette Zeit abgedeckt. Es ist m.e. aber unsinnig in dem Artikel, da damit keine Rechtsgeschichte-Artikel verlinkt werden, sondern nur solche zur allgemeinen Geschichte Chinas. --Orci Disk 23:48, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde denken, man sollte schon ein wenig zur allgemeinen Geschichte Chinas erfahren, um den Artikel zur Rechtsgeschichte Chinas verstehen zu können. Daher würde ich diese Leiste im Artikel für sinnvoll halten. Jedenfalls wenn die Leiste entfernt werden würde, sollte man meiner Ansicht nach die Dynastie-Bezeichnungen in den Abschnitten verlinken und mit Jahreszahlen nach westlicher Zeitrechnung (vor und nach Christi Geburt) ergänzen.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:22, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn es Letzteres sein soll (ich könnte auch grad mal mit Mühen sagen, wann die Ming-Dynastie war), dann müsste zur Orientierung der Leserschaft in allen Geschichtsperioden betreffende Artikel ein Pengdang zu Vorlage:Zeitleiste Altes Ägypten eingearbeitet werden – wozu sich die im fraglichen Artikel vorhandene Tabelle bei fachlicher Richtigkeit nutzen ließe.

Wenn es eine Linkbox werden soll, dann müsste sie unterschiedliche Rechtssysteme aufführen – wobei ich jedoch bezweifle, dass es in jeder Dynastie ein unterschiedliches Rechtssystem gegeben hätte. Das wäre eher eine kulturgeschichtliche Abfolge Naturrecht → Feudalrecht → Zivilrecht → EU-Recht oder was immer es da an Perioden geben möge.

VG --PerfektesChaos 16:31, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen existiert. Sieht so aus:

Ich wäre dafür, diese „Linkbox“ (nie vorher davon gehört) zu entfernen und stattdessen die Nav-Leiste einzufügen, denn die Rechtsgeschichte Chinas ist ein Teil der Geschichte Chinas. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Könnte der Einheitlichkeit dienen. Inzwischen denke ich aber, dass beide Dinge (vertikale Box und horizontale Leiste) nicht zumindest Links (sowie vielleicht sogar Jahreszahlenangaben) im Fließtext ersetzen können.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:55, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist aber nicht unsere Aufgabe, für so etwas zu sorgen. Das haben die Autoren zur chinesischen Geschichte gemacht. Zur Vereinheitlichung würde ich vorschlagen, die „Linkbox“ durch die Nav-Leiste zu ersetzen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:00, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen darf jedoch nicht im Artikel Rechtsgeschichte Chinas eingefügt werden, weil Voraussetzung dafür wäre, dass „Rechtsgeschichte Chinas“ eine der in der Navigationsleiste Chinesische Epochen aufgezählte Epochen wäre. Das ist sie jedoch offenkundig nicht.

Ohnehin würde eine Navigationsleiste ganz zuunterst im Artikel den Effekt für die Leser, die die einzelnen Dynastie in der Abfolge und zeitlichen Einordnung nur selten parat hätten, nicht leisten können, und wäre dort ungesehen völlig sinnlos. Zumal in der Navigationsleiste keinerlei Jahreszahlen benannt werden, weil das dort auch nicht primäre Aufgabe ist (obwohl durchaus zu erwägen).

Es ist hingegen sehr wohl unsere Aufgabe, bei einer den meisten Lesern weniger vertrauten Thematik wie der Frage, in welhem Jahrhundert welche Reiche und Dynastien am Start waren, für einen guten Überblick zu sorgen.

Ob wer was von einer Linkbox gehört hätte oder nicht ist nicht relevant. Im Raum steht ohnehin eher eine „Zeitleiste“.

VG --PerfektesChaos 22:27, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Aber eine „Zeitleiste“ wäre ungewöhnlich und war nie gewünscht. Wir sind hier nicht in enwiki. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:48, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mir gefällt die Infobox gut, bitte so lassen, wie es ist! Aber eins fällt mir auf. Die de:Wikipedia kennt die Jin-Dynastie (1125–1234). Die meisten anderen Sprachversionen inklusive der lesenswerten chinesischen Sprachversion kennen nur eine Jin-Dynastie (1115–1234). Zur besseren Verwirrung ist beiden Jahresartikeln der de:Wikipedia zum Jahr 1115#Kaiserreich China und zum Jahr 1125#China die Gründung der Jin-Dynastie eingetragen. Liest jemand mit, der das berichtigen kann? --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:30, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

"Wir sind hier nicht in XYZ" ist von ähnlicher argumentativer "Qualität" wie "dann geh doch nach drüben". Wie auch z.B. in den Artikeln Kupfersteinzeit oder Paläogen sind solche Infoboxen ebenso hilfreich zur zeitlichen Einordnung wie in den Infokästen wie z.B. bei der Schlacht bei Kissingen.

Es ist ein katastrophale Benutzerführung, wenn man erst Bildschirmkilometer nach unten scrollen muss, um zu einer Navileiste zu kommen.--Chianti (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die eindimensionale Navigationsleiste stellt die Geschichte Chinas im Sinne der Ein-China-Politik dar, ist also POV. Zur Darstellung der komplexen raumzeitlichen Verhältnisse (es bestanden zu gewissen Zeiten mehrere Reiche nebeneinander) braucht man die zwei Dimensionen der Infobox. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Natürlich braucht es weder das eine noch das andere, denn zur thematischen Erschließung gibt es ja schon die Kategorien. Das würde vollkommen ausreichen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:17, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich musste in den letzten paar Stunden zweimal (verschiedene IPs, verschiedene Rechner) in der WP:Auskunft ein Captcha lösen, obwohl ich gar keine Links in meinen Beiträgen hatte, noch nicht einmal interne (außer dem in der Signatur). Ist da serverseitig was kaputt, oder ist das eine neue Policy? Ich bekam jedenfalls immer noch angezeigt, dass ein "Weblink" in meiner Message der Grund für das Captcha sei. --109.192.117.216 02:23, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn es nochmal passiert, bitte Difflink und genaue Meldung angeben. --Count Count (Diskussion) 08:24, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Passiert mir auch öfters, wenn ich aus irgendeinem Grund plötzlich abgemeldet bin. --M@rcela 14:21, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist die ganz normale Meldung bei Einbindung externer Links, siehe z.B. gerade eben [1] unmittelbar vor diesem Edit ohne externen Link. --109.192.117.216 23:18, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, das Problem ist erstens neu (seit ein paar Tagen) und tritt zweitens definitiv auf, obwohl keine externen Links vorkommen, wie z. B. bei diesem Edit, den ich soeben gemacht habe, und auch bei allen anderen Edits, die ich heute gemacht habe. Hier gibt es also ein neues Problem. -- Juergen 217.61.201.93 21:32, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ist mir auch gerade passiert: [2]. --217.149.174.120 15:53, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bedauerlicherweise verlinken alle Erwähnungen von regulären Ausdrücken nur auf den Artikel. Es gibt aber dutzende verschiedene Festlegungen (Syntax). Wo finde ich die für den AWB geltenden Festlegungen der RegEx? Es gibt wohl erhebliche Unterschiede. So wird eine in der Suchmaske mit runden Klammern definierter Bereich im Feld "Ersetzen" nicht mit \1 sondern mit $1 referenziert. Es ist auch unklar, wie in der Suchmaske mehrbuchstabige Stringalternativen angegeben werden können, wenn die runde Klammer für Referenzen verwendet wird. Dazu kommen noch andere Spezifitäten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:14, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Antonsusi: $1 usw. ist doch ganz normale RegEx-Syntax. Ich für mein Teil nehme gern https://regex101.com/ zum Testen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nun, im Artikel steht "\1" und das ist bei den meisten Implementierungen auch so. So steht es auch unter dieser .NET-Seite und der AWB arbeitet soweit ich weis damit. Wo steht den innerhalb der "Mediawiki-Familie", welches "Dialekt" hier anwendung findet? einiges ist wohl weitgehend gleich aber da gibt es schon Abweichungen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:13, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hilft en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Regular expression? -- hgzh 19:02, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Oh. Die hatte ich tatsächlich noch nicht gefunden. Die ist besser als unsere Seiten. Daran sollten wir uns ein Beispiel nehmen und sie übertragen. Wäre das Ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Einen Link zu setzen, wäre sicherlich nicht verkehrt. -- hgzh 09:01, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

In wenigen Kirchenartikel (hier St. Nicolai (Lemgo) werden neuerdings nicht relevante Pastoren und auch Kantoren und Organisten systematisch mit aufgeführt. Wollen wir das? Ich glaube das ufert aus. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:10, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

In jedem Stadtartikel dürfen Bürgermeister aufgezählt werden, selbst wenn sie nicht relevant sind, weil die Stadt weniger als 20.000 Einwohner hat, da gibt es sogar eigene Listen wie z.B. die (aus meiner Sicht überstflüssigste) Liste der Bürgermeister von Rain (Lech) (Rain am Lech: 9002 Einwohner!). In jedem Adelsgeschlechtsartikel dürfen Familienmitglieder aufgezählt werden, auch wenn sie nicht relevant sind. Also warum auch nicht in Kirchenartikeln? --Jack User (Diskussion) 21:12, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Kantoren und Organisten ist vielleicht grenzwertig, wenn auch mancher Organist ein Generalmusikdirektor oder Verfasser veröffentlichter Orgelwerke sein kann. Aber woher weißt du im vorhinein, dass die Pastoren "nicht relevant" sind, wenn bis dahin nur ein Schwarzlink existiert? Vielleicht haben sie Juden vor den Nazis versteckt? oder den Ort vor den heranstürmenden Schwedenplünderern durch Verhandlung mit deren Offizieren geschützt? Oder einfach nur 10 in der DNB zu findende Werke verfasst? --Jbergner (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mit der gleichen Begründung könnte man alle lebenden und verstorbenen Personen schon mal vorsorglich aufführen. Das ufert aus und ist in der Regel nicht überprüfbar oder nicht wartbar. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:43, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Überprüfbar ist das schon. Zumindest für die evangelischen Kirchen in Mittel- und Nordeuropa gibt es ziemlich lückenlose und meist bis nah an die Gegenwart heranreichende Pfarrerbücher, die als Quellen geeignet sind. Ausufern tut es dann, wenn die Dimensionen nicht gewahrt sind; einen Dreizeiler zur Architektur und dann eine Aufzählung von zwei, drei Dutzend Pfarrern würde ich auch nicht gut finden. Aber wo der Artikel ausführlich ist und auch die Geschichte der Gemeinde behandelt, ist eine Pfarrerliste ein guter Service. Schließlich machten Pastoren in der frühen Neuzeit mehr als 90 % der Akademiker aus; in vielen Dörfern sind sie in manchen Jahrzehnten die einzigen Bewohner, über die überhaupt etwas überliefert ist. Bei St. Nicolai (Lemgo) wundere mich allerdings darüber, dass erst die Pastoren aus dem 20. und 21. Jahrhundert aufgeführt sind, also aus einer Zeit, in der sie längst nicht mehr die große Bedeutung hatten wie in früheren Jahrhunderten.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:35, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht finden sich hier ein paar Freiwillige, die beim Vervollständigen der Rotlinks mithelfen wollen. In quarry:query/56319 sind Artikel mit Rotlinks aufgeführt, die mit "()" enden oder mit ", )" oder mit ",)". Beim ersten fehlt alles in der Klammer, bei den beiden anderen ein zusätzlicher Qualifikator. Wenn Shi Annan die beiden BKLs Freshwater Creek und Babourou ergänzen würde, wäre das besonders toll. --Wurgl (Diskussion) 21:25, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Shi Annan nach dem Verschieben einer Seite die darauf zeigenden Wikilinks mitverschieben würde, wäre das besonders lieb. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:39, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Könnte man auch Links in die Abfrage aufnehmen, die mit einem Komma enden? 80.135.51.48 22:23, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo,

mir ist schon öfter aufgefallen, dass in einem Artikel eine sehr unglaubwürdige Aussage steht und dann als einzige Quelle ein Sachbuch oder ähnliches was erst gekauft werden muss, steht. Ist das so gewünscht von Wikipedia? --93.245.88.2 09:11, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja klar: WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Die werden meistens noch immer als gedruckte Bücher vorliegen und nicht kostenfrei sein. Es ist ja gerade der Dienst am Leser, dass Wikipedia Wissen aus solchen Quellen frei verfügbar macht. Wenn man etwas überprüfen will, muss man sich aber das Buch nicht unbedingt kaufen, sondern kann es sich auch in Bibliotheken ausleihen. Das machen sicher auch viele Autoren hier. --Magiers (Diskussion) 09:20, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

P.S. Wenn eine Aussage unglaubwürdig ist, kann man das ja auf der Diskussionsseite thematisieren. Ändert aber nichts an der prinzipiellen Zulässigkeit einer kostenpflichtigen Quelle. --Magiers (Diskussion) 09:31, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Oft kommt es aber so rüber als wären diese provokanten und unrealistischen Aussage nur zu diesem Zweck im Artikel eingefügt, um Aufmerksamkeit auf die Quelle zu lenken.

Ich mein oft ist das sogar so weit hergeholt, dass es wirklich schon dreist ist sowas zu behaupten (egal ob irgendwelche unglaublichen Werte (Einheiten) oder Aussagen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D834:C3AE:DF12:A022:73E6:62BD (Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Ohne dass Du konkret wirst, wird man Dir da nicht helfen können. In der weit überwiegenden Mehrzahl wird in der Wikipedia jedenfalls aus anderen Gründen editiert und Belege angegeben. --Magiers (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte in einer Diskussion auf einen außerhalb der FAZ gespeicherten Zeitungsartikel der FAZ verlinkt. Ein User mit anderer Meinung hat hier den von mir gesetzten Link mit der Begründung "Externen Link auf rechtswidrigen Inhalt" entfernt. Wie steht es damit? Darf man mit dieser Begründung jeden Link auf einen Beleg entfernen, der einem nicht in den Kram passt? Darf man als einfacher Nutzer nicht davon ausgehen, dass ein Link in Ordnung ist? Nach der Rechtsprechung darf man als Privatmann alles verlinken, sofern man keine positive Kenntnis von der Rechtsverletzung hat oder das, z. B. bei illegalen Streaming-Portalen etc., naheliegt. Danke. --Legatorix (Diskussion) 10:33, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist die FAZ-Online-Version (Artikelanfang), Legatorix. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:07, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Stimmt! Aber ich wollte ja gerade auf den vollständigen Originalartikel und nicht auf den abgeschnittenen Artikel mit Paywall verlinken. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Immerhin hat der Autor selbst den Scan seines Artikels auf seiner Webseite hochgeladen. Was die FAZ dazu denkt, weiß ich nicht… Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wirklich? Ich finde diesen Link nicht. Kannst Du mir die Stelle bitte verlinken? Das wäre nett. Die Grundsatzfrage würde Deine Hilfe aber immer noch nichts wirklich beantworten... Grüße! --Legatorix (Diskussion) 11:32, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Richtig. – Ansonsten siehe Impressum. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:04, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Im Impressum des Blogs steht doch nur Peter Hollatz (Blogbetreiber), von Wolfgang Krischke (FAZ-Autor) lese ich dort nichts.--Naronnas (Diskussion) 13:09, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, Naronnas. Peter Hollatz stand hier nur für die Autorschaft des Blogbeitrags. Danke für die Korrektur. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:41, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(nach BK) Vermutlich hat der Autor alle Nutzungsrechte an die FAZ abgetreten, aber möglicherweise das Recht, den Artikel auf seiner eigenen Website veröffentlichen zu dürfen, behalten bzw. ausgehandelt. In der Wissenschaft kommt das häufig vor, wie das im Journalismus ist, weiß ich nicht. Ich würde davon ausgehen, dass der Autor weiß, was er tut. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:36, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(BK)Ich bin zwar kein Jurist, trotzdem eine rechtliche Abschätzung: Zeitungsartikel unterliegen genauso dem Urheberrecht. Dass in dem verlinkten Blog ein Scan des Zeitungsartikels vorliegt, ist ziemlich sicher eine Urheberrechtsverletzung (ich sehe nicht, dass der Zeitungsartikelautor der Blogbetreiber ist, also vermutlich fehlende Genemigung; und ein erlaubtes Vollzitat ist es auch nicht da keine genauere Analyse vorliegt), und damit nicht erlaubt. Wenn jemand sowas verlinkt macht er sich aber auch selbst rechtlich möglicherweise angreifbar, da es die sogenannte Störerhaftung gibt. Das Setzen von solchen Links ist nicht unbedingt verboten, kann es aber sein je nachdem wie man mit dem Link umgeht, siehe dazu Zulässigkeit von und Haftung für Hyperlinks. Ich persönlich wäre darum da eher vorsichtig, im Endeffekt handelt der Wikipedianer der den Link setzt auf eigene Verantwortung.--Naronnas (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

In der Infobox von Pornhub gibt es unter url neben der „öffentlichen“ Adresse noch den Zusatz <br />{{Hidden Service|http://pornhubthbh7ap3u.onion/|http://pornhubthbh7ap3u.onion/}}. Normalerweise sollte diese Vorlage folgenden Text anzeigen:

http://pornhubthbh7ap3u.onion/ – Onion Service, nur über das Tor-Netzwerk erreichbar.

Im Artikel ist davon aber nichts zu sehen. Warum? Schluckt die Infobox den Vorlagentext? --2A02:8108:50BF:C694:A8CC:D638:7C7F:A984 14:19, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Vorlage erwartet dort nur eine url, keine Zeilenumbrüche, keine Zusatzangaben siehe auch Vorlage:Infobox Website#templatedata:url = offizielle (deutschsprachige) Internetadresse (ohne eckige Klammern). Man kann da nicht alles mögliche einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dann müsste das wohl mal weg (kann ich nicht, Artikel ist gesperrt). --2A02:8108:50BF:C694:A8CC:D638:7C7F:A984 15:11, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hatten wir nicht irgendwann mal ein Meinungsbild oder Umfrage das Weblinks zu Pornoseiten nicht klickbar sein sollen? Oder war das abgelehnt worden?--Fano (Diskussion) 02:24, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist nie fertig geworden: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Links zu Pornowebsites -- hgzh 10:15, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Den Link müsste ein Admin ändern (von "[http://www.pornhub.com pornhub.com]<br />{{Hidden Service|http://pornhubthbh7ap3u.onion/|http://pornhubthbh7ap3u.onion/}}" auf "https://www.pornhub.com/", weil nicht nur der Artikel halbgesperrt ist, sondern die Seite auch auf der Spam-Blacklist steht. --Karotte Zwo (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, gerade eben in der Auskunft mußte ich ein Captcha lösen, obwohl gar kein Weblink in meinem Beitrag war. Bitte mal schauen, woran das liegen könnte. --88.68.82.240 22:06, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Gerade eben ist mir dasselbe noch einmal passiert. Könnte ein Bug sein. --88.68.82.240 22:39, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du bist nicht die einzige IP, die das betrifft; siehe den Abschnitt weiter oben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Captcha für IP trotz Beitrag ohne Link. Einen Grund oder eine Lösung kann ich dir aber nicht geben. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 22:56, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bislang war es jedes mal ein Bug, der dann korrigiert werden konnte, wenn dieser Fehler neu aufgetreten ist. Bitte schaut mal in den Änderungen, was da gemacht wurde, das mglw. zu einem solchen Fehler führen könnte. --88.68.82.240 00:43, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gerade eben ist der Fehler schon wieder aufgetreten. --88.68.82.240 02:11, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Und schon wieder. --88.68.82.240 02:18, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Und schon wieder. --88.68.25.185 00:45, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und schon wieder. --88.68.25.185 01:04, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und schon wieder. --178.4.177.218 23:51, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und schon wieder. --178.4.177.218 00:00, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und schon wieder. --178.4.177.218 01:26, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und schon wieder. --178.4.177.218 01:41, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kann das bestätigen; geht mir seit einigen Tagen genauso. --217.239.12.118 09:34, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, ich weiss nicht ob ich auf der richtigen Seite bin.

Auf der deutschen Wikipedia gibt es einen Artikel Iranisches Atomprogramm der aber nicht so viel Informationen über das wichtige Atom-Abkommen enthält wie Joint_Comprehensive_Plan_of_Action.

Ich würde einen solchen deutschen Artiel erstellen wenn mein deutsch besser wäre, und ich nicht eine Behinderung hätte die meine tagliche Energie auf ein Minimum beschrankt. --67.243.238.43 06:47, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Und was ist deine Frage? Wenn du den Artikel nicht schreiben kannst, soll es eine Anregung an andere sein? Das wäre ja dann eine gute Idee. --Hachinger62 (Diskussion) 16:26, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Im Artikel Vonovia wird Annington erwähnt, wo sich eine BKL findet, die nach Annington Homes (Sackgasse) und Deutsche Annington Immobilien Gruppe (Zirkelschluss per WL nach Vonovia) verlinkt. Kann das bitte jemand mit Firmenwissen entsprechend verbessern... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da die Vonovia SE früher mal unter Deutsche Annington Immobilien SE firmierte (nachzulesen im Handelsregistereintrag des AG Düsseldorf HRB 68115), wird wohl die Deutsche Annington Immobilien Gruppe gemeint sein. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:10, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia wird falsch dargestellt. Die seite sieht so unbearbeitet aus, komplett weiß und schwarzer linksbündiger Text mit den blauen Links. Es steht das gleiche wie im normalen Wikipedia, aber es fehlt eben das "Design" der seite. was soll ich tun? Im inkognito modus wird es noch normal dargestellt

--92.195.128.149 13:42, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht das gleiche wie hier? Gruss --Nightflyer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nightflyer (Diskussion | Beiträge) 13:50, 29. Jun. 2021 (CEST)) Ergänzung: Bei mir ist alles OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:58, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Deaktiviere mal testweise Plugins, insbesondere Adblocker -- Discostu (Disk) 22:27, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ist es bei Wikipedia erlaubt, von einem Künstler, der viele Bilder auf Facebook hochgeladen hat, unter Weblinks einen Link in Wikipedia auf dessen Facebookseite zu setzen?

--Paulgerhard (Diskussion) 15:38, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Paulgerhard: siehe Wikipedia:Weblinks#Richtlinien - Punkt 3. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:56, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn er schon bereit ist die Nutzungsrechte an seinen Bildern an Facebook zu verschenken, könnte sich eine Anfrage lohnen, ob er bereit wäre etwas ähnliches für Wikipedia zu tun.--2001:16B8:68D7:E500:6DFB:FDEC:F83B:1FBA 01:13, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, ich stehe wie der Ochs' vorm Berg. Hier [Wikilink korrigiert] will ich das Autoarchiv-Erledigt durch das normale Autoarchiv ersetzen. Das habe ich so gemacht:

{{Autoarchiv
|Alter             =90
|Ziel              ='Benutzer Diskussion:Olaf Latzel/Archiv'
|Mindestbeiträge   =2
|Mindestabschnitte =4
|Frequenz          =monatlich
}}

Da erscheint im Kopf immer die Meldung "Namensraumkombination unerwünscht". Ich habe den Autoarchiv-Eintrag einfach aus meiner eigenen Benutzerdisk kopiert, wo alles problemlos funktioniert. Mit H:AR sollte es auch übereinstimmen. Wo stehe ich auf dem Schlauch? Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:13, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

|Ziel ='Diskussion:Olaf_Latzel/Archiv' es ist doch ein Artikel oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, Lómelinde, da muss das Brett vorm Kopf sein. Ich will die Art der Archivierung der Diskussionsseite ändern. Wie kommt da der Artikel ins Spiel? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:52, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Olaf Latzel ist doch ein Artikel, das ist doch keine Benutzerseite Benutzer Diskussion:Olaf Latzel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

O weh, o weh, Lómelinde. Erstens habe ich den Wikilink oben auf den Artikel und nicht auf die Artikeldisk geleitet. Zweitens habe ich den "Benutzer" brav von meiner Benutzerdisk und einem Beispiel auf H:AR übernommen. Das Hirn einzuschalten habe ich vergessen. VIELEN Dank. Ich gehe in die Ecke zum Schämen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:30, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn erledigt dann aber nicht mehr funktioniert, dann kannst du aus der Seite aber die Bausteine {{Erledigt}} herausnehmen. Sie werden dann ja nicht mehr berücksichtigt. Du kannst aber auch beides parallel mit unterschiedlicher Dauer bis zur Archivierung nutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gut, dass ich nie versucht habe, Archivar zu werden. Meine Wunschvorstellung ist die automatische Archivierung bei erfüllten Kriterien – oder wenn vorher Erledigt-Bausteine gesetzt wurden. Wenn Deine Geduld noch reicht, schreib mir bitte, ob das geht und was ich dazu ändern muss. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Schau mal in Benutzer Diskussion:Tsor, dort funktioniert es wie am Schnürchen. --tsor (Diskussion) 12:40, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

{{Archiv-Tabelle|1}}
{{Löschantrag entfernt|13. Februar 2015|Olaf Latzel (LAZ)}}
{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=10
 |Ziel='Diskussion:Olaf_Latzel/Archiv'
}}
{{Autoarchiv
|Alter             =90
|Ziel              ='Diskussion:Olaf_Latzel/Archiv'
|Mindestbeiträge   =2
|Mindestabschnitte =4
|Frequenz          =monatlich
}}

Versuch es mal so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Lómelinde, gesagt, getan. In 90 Tagen schreib' ich Dir, ob's klappt. :-)

Vielen Dank, Benutzer Diskussion:Tsor, das sieht sehr "sophisticated" aus. Ich probier's erst mit Lómelindes Version und in Ruhe dann Deine auf meiner eigenen Disk.

Grüße Euch beiden, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Im Artikel über Rainer Christian Schwinges habe ich auf Bitte von Herrn Schwinges bei 3 Organisationen mit Fussnoten den direkten Weblink ergänzt:

1. International Commission for [nicht of] the History of Universities - sie hat die website https://www.cihu-ichu.org/ - Es lag wohl am of statt for, das der Link nicht klappte. 2. Gesellschaft für Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte (GUW) - sie hat die website https://guw-online.net/ 3. neu die SAGW mit der website https://sagw.ch/sagw/

Diese wurden von einem Administrator (Armin P.) wieder gelöscht: Gerne wüssten wir die Begründung dafür!

Herzlichen Dank für eine schnelle Antwort. M. Kneubühler (nicht signierter Beitrag von Markne (Diskussion | Beiträge) 18:49, 30. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Grundsätzlich solltest du in solchen Fällen erstmal Armin P. auf seiner Diskussionsseite nach seinen Gründen fragen. Meine Antwort wäre: Fußnoten dienen dazu, die Angaben im Artikel zu belegen oder zusätzliche Informationen zu Angaben zu geben, die im Hauptteil nicht passen oder stören würden. Beides ist bei den Links auf die Organisationen nicht der Fall. Sie belegen nicht Schwinges’ Mitgliedschaften und geben auch keine zusätzlichen Informationen zu seiner Mitgliedschaft. Was Weblinks betrifft gilt: „Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln“, was hier ebenfalls nicht der Fall ist, weil sich die verlinkten Websites nicht mit Schwinges beschäftigen. Eine Anmerkung noch: Armin P. ist zwar Adminstrator, mit seinen Änderungen hat das aber nichts zu tun. Die hat er als ganz normaler Nutzer gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 19:12, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:Redrobsche Vielen Dank. Das ist genau die Begründung. Die Weblinks belegen gar nichts, sondern verlinken allgemein auf die Organisation. --Armin (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zufällig über ein anderes Froum bin ich auf "de.vvikipedia.com" gestoßen. Ein babelfischunfall-verseuchter Fork oder Klon der englischen Wikipedia, mit einer nicht aktuellen "Hauptseite". Ist dieser Fork/Klon bekannt? rechtmäßig, oder bereits als rechtswidrig, aber unaufhaltbar erkannt? Ich halte das für nicht ungefährliches Typosquatting, zumal man mir auf der Seite auch noch Push-Nachrichten andrehen wollte.

EDIT: Immerhin steht die Domain auf der Spam-Blacklist, ganz unbekannt scheint das also nicht zu sein. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:37, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bekannt ja. Ist die Frage, ob Wikimedia dagegen wegen zu großer Ähnlichkeit der Domain vorgehen könnte, ansonsten ist es natürlich ein erlaubter Fork. Schreibt sich übrigens mit „l“ statt dem dritten „i“ …—XanonymusX (Diskussion) 13:17, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, ist Jemandem ein Tool bekannt, das die Geo-Koordinaten der Objekte einer Vorlage – zum Beispiel der Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Mostviertel – auflistet, damit ich die Objekte in eine Map (vorzugsweise Google Maps) exportieren kann? -- Hans Koberger 10:01, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit Vorlage:All Coordinates?

Aber dazu müßte man aus der Navi natürlich eine Liste generieren. --Elop 11:20, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Oder eine entsprechende Kategorie, All Coordinates funktioniert dort auch. --Global Fish (Diskussion) 12:21, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ist der Artikel Frauen im Recht notwendig? Ich habe mir kurz überlegt einen Löschantrag zu stelleen. Bin aber überhaupt nicht sicher (Wespennest / Gab es da Entscheide bei Portalen / Diskusssionen...).

Ist es nicht nahezu unmöglich diese Liste irgendwie zu definieren und aktuell zu halten. Und ist sie nicht teil-redundant zur den bereis bestehenden Listen von Parlaments- und Gerichtspräsidentinnen? Und es gibt ja die Kategorie:Frauen und Recht. Dazu kommmt: Eigentlich zeigt dieser Listen-Artikel, dass genau unterschieden wird ob nun eine Frau oder ein Mann ein Amt innehat, was, wenn man es ernst meint mit der Gleichbehandlung, absolut keine Rolle spielen sollte. -- Klärwart (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

was soll denn das für ein Lemma sein? Frauen sind immer im Recht; oder welcher Mann traut sich, seiner Frau zu sagen, sie sei nicht im Recht. Nein, jetzt mal ernsthaft: Das klingt weniger nach Männer im Recht, Diverse im Recht oder Kinder im Recht, die es genauso wenig gibt, sondern es klingt für mich nach Hunde im Recht oder allgemeiner Tiere im Recht, Sachen im Recht, Eigentum im Recht. Da kann man doch wohl was besseres erdenken, das der Bedeutung des Inhalts entspricht. --Jbergner (Diskussion) 14:13, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

PS: Weiß jemand, wessen Nachkomme obiger gestriger Meta-Newbie das ist? --Jbergner (Diskussion) 14:15, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, wenn ich in NR oder Disk eine Vorlage verwende und die vorschau nutze, wird folgender Text angezeigt. {{PLURAL:{{{1|$1}}}|Die folgende [[Hilfe:Vorlagen|Vorlage]] wird|Folgende [[Hilfe:Vorlagen|Vorlagen]] werden}} von dieser {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|Artikelvorschau|Seitenvorschau}} verwendet:

Es betrifft wohl nur den Satz für die Vorlagen, denn

• Diese Seite gehört zu 2 versteckten Kategorien:
• Profilingdaten des Parsers:

werden richtig angezeigt. Woran liegt das? Gruß -- ^Thomas 15:53, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist soweit ich weiß ein temporär auftretendes Problem, das nach einiger Zeit von selbst wieder verschwinden sollte. Gruß, -- hgzh 16:16, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Im Artikel Diether Dehm kann ich den Link bei EN 2 nicht öffnen, Artikel in Konkret, in etwa: Abgehalfterte Stamokaps. Liegt das an meiner prekären Technik vielleicht? Was ist zu tun in einem solchen Fall? --Ute Erb (Diskussion) 18:23, 1. Jul. 2021 (CEST) --Ute Erb (Diskussion) 18:23, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Beantworten kann ich die Frage nicht (bei mir ist es dasselbe), aber ich hab den Link mal durch einen Archivlink ersetzt, da kann man wenigstens den Text lesen. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, Jesi. --Ute Erb (Diskussion) 19:38, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der Link führt auf die Domain konkretzdxpqygow.onion.link. Das scheint eine Domain zu sein, die auf TOR-Links weiterleitet (erkennbar an der Subdomain .onion), so dass man auch ohne TOR-Browser darauf zugreifen kann. Funktioniert aber offenbar nicht (mehr). Man darf natürlich die Frage stellen, warum der Inhalt über diesen Weg zur Verfügung gestellt wird. Nur Angst vor dem Verfassungsschutz oder doch wegen der Urheber- bzw. Verwertungsrechte der konkret? Als EN mMn so nicht geeignet. --46.114.4.111 01:59, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin gerade über die WL systemisch gestolpert. Wieso verlinkt diese zu Systemische Aufnahme? Es gibt tausenderlei Verwendungen für das Wort "systemisch" - Systemische Therapie, Systemische Beratung, Systemische Sozialarbeit usw. Was ist die Begründung für so eine Verengung? Mir kommt das so vor, als würde man von "rot" auf "rote Äpfel" weiterleiten und ganz außer acht lassen, dass es auch rote Autos gibt. --217.239.12.118 09:24, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten