Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

In vielen Artikeln haben die Gliederungspunkte Siehe auch, Weblinks, Literatur und Einzelnachweise eine unterschiedliche Reihenfolge. Meist steht Siehe auch oben und dann kommen die anderen in zum Teil wechselnden Reihenfolgen. Ich erinnere mich sogar an einen Artikel, in dem Siehe auch unter den Einzelnachweisen stand. Am häufigsten scheint folgende Reihenfolge zu sein, welche ich persönlich auch bevorzugen würde:

• (Artikel mit diversen Überschriften und Unterüberschriften)
• Siehe auch
• Weblinks
• Literatur
• Einzelnachweise

Gibt es dafür eine Regelung, welche Reihenfolge zu verwenden ist? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 00:26, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

siehe H:EN#Position.--Maphry (Diskussion) 07:04, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In den meisten Artikeln ist die Reihenfolge

• Siehe auch
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

--Mauerquadrant (Diskussion) 07:10, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antworten, Maphry und Mauerquadrant. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:01, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es ist kein Muss, diese Abschnitte auch in dieser Reihenfolge zu sortieren. Das steht jedem Hauptautoren frei. Es gab dazu mal ein Meinungsbild, dass aber kaum noch jemand kennt: Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel. Demnach sind Änderungen in der Reihenfolge unnötig, ähnlich wie bei Wikipedia:Korrektoren. LG, -- JCIV 20:30, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für Deine Antwort, JCIV. --Soluvo (Diskussion) 22:02, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe alles auf Quelltext bearbeiten eingestellt und trotzdem springt beim erstellen eines neuen Artikels es sofort in den Visual text editor. Was mir nicht so vielmacht, dass ich es leicht ändern kann, aber etwas ganz wichtiges ist dabei zu bemerken, dass kaum mehr sichtbar ist, wenn es ein solcher Artikel ein Wiedergänger ist. Ein Neuling sieht das auf keine Fall, weil er ja nicht damit rechnet. Das sollte unbedingt geändert werden. --K@rl 15:31, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hm, #Visual Editor? Es sollte doch bei der Neuanlage eine Auswahl "Quelltext bearbeiten" geben. --Magnus (Diskussion) 15:34, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In den letzten Tagen kommen hier auch vermehrt Neuanlagen mit völlig unbrauchbarem Quelltext rein, zum Beispiel durchsetzt mit „nowikis“. Ist so oft auch bei den letzten Änderungen zu finden. Vielleicht sollte man den Versuch einfach schnell wieder beenden, bis diese Kinderkrankheiten auskuriert sind. Erzeugt so wohl nur Frust auf allen Seiten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Schnabeltassentier: Kannst du mir mal ein paar Links zu solchen Beispielen geben? Der VE ist seit dem Frühjahr der Standardeditor für nicht-angemeldete und alle Benutzer, die seitdem ein Konto angelegt haben und nach meinem Eindruck scheinen sich die Probleme in Grenzen zu halten. Wenn jetzt eine neue Klasse von Fehlern auftritt, weil mehr Artikel mit dem VE angelegt werden, wäre das sehr interessant zu wissen, damit wir die WMF bitten können, die mit hoher Priorität zu beheben.--Cirdan ± 19:37, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Siehe bspw. hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:41, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Es sieht so aus, als sollten wir dafür mal einen Filter anlegen. @AKlapper (WMF), Elitre (WMF): Sorry to bother you again, but I can't find a specific bug for this. I just found old bugs which were marked as closed, but apparently this is an unsolved issue. Any hints?--Cirdan ± 21:44, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Cirdan: Uhm. :( Please feel free to report a new bug under the "VisualEditor" project tag, with a link to the example. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 21:59, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

siehe auch #Visual Editor (1).--Maresa63 ^Talk 18:04, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Den Punkt habe ich noch nicht gesehen, da der Schwerpunkt meiner Frage nämlich dabei liegt, wie man beim Visual Editor überhaupt sieht, ob ein Artikel bereits ein Wiedergänger ist - ich habe nichts gesehn. --K@rl 18:23, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@AKlapper (WMF), Elitre (WMF): Is there any way to signal a user who tries to create an article with the VE that this article has previously been deleted, similar to the behavior of the standard editor?--Cirdan ± 19:39, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Yes, it has an edit notices section that includes exactly this kind of notifications. However, this seems to be malfunctioning at the moment. The team is already investigating. --Elitre (WMF) (Diskussion) 09:34, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Karl Gruber: Service-Ping: Das Problem ist bekannt und in Arbeit.--Cirdan ± 21:32, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es fallen mir auch verstärkt Verlinkungen mit überflüssiger Pipe auf, ist wohl auch eine Schwäche des Editors. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Eingangskontrolle: In Neuanlagen oder in bestehenden Artikeln? Für letztere ist der VE schon seit dem Frühjahr der Standard für alle neuen Benutzer. Geht es um solche Fehler: phab:T56947?--Cirdan ± 19:44, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nein, auf beiden Seiten der Pipe exakt das gleiche. Und das dann auch durchaus den ganzen Text durch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Eingangskontrolle: Danke, das wurde vor einer Weile schonmal Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#.5B.5BWebforum.7CWebforum.5D.5D gemeldet. Da ich keinen Bugreport dazu finden konnte, habe ich einen neuen erstellt. Kannst du mir, wenn dir das wieder unterkommt, einen Difflink schicken? Dann ergänze ich das im Bugreport. Vielen Dank schonmal.--Cirdan ± 20:01, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

z:Bsp: Elisabeth_Mayerhoffer, aber nur wenn du über die Suche kommst --K@rl 12:26, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Karl Gruber: Das bezieht sich aber darauf, dass sich der VE statt dem Wikitext-Editor öffnet, oder? Das kannst du umgehen, indem du in der Klammer dahinter auf den Rotlink "Quelltext bearbeiten" klickst.--Cirdan ± 21:32, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Cirdan, das mit der Pipe betrifft auch das Content Translation Tool, aber ich vermute, daß da ebefalls der VE der Schuldige ist, weil das Tool den VE zumindest teilweise verwendet, denke ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:59, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Matthiasb: Ja, das hängt soweit ich verstanden habe mit einer tieferliegenden Funktion von Mediawiki zusammen. Auch an dich die Bitte, mir Difflinks zukommen zu lassen, falls du mal wieder drauf stößt. Das hilft den WMF-Entwicklern, zu verstehen, warum ihre Software dort scheitert. In vielen Fällen funktioniert es ja tadellos.--Cirdan ± 21:32, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das eher icht, weil der Fehler in ein und demselben Edit vorkommt und auch nicht vorkommt. Ich kann da nur vermuten, daß es da darauf ankommt, wie man einen Blaulink bearbeitet bzw. von welcher Seite man beim Editieren mit der Pfeiltaste zu dem Leerzeichen hinter einem Link kommt. Ich vermute, daß dieselbe Logik verursacht, ob bei einem Rotlink der korrekt da steht oder auf das Lemma im Ausgangswiki verlinkt, ob da also steht Bobbokaddepeddl oder Bobbokaddepeddl. Vermutlich hängt das auch mit dem von mir beim CTT-Feedback gemeldeten Bug zusammen, der es unmöglich macht, nach einem verlinkten Begriff unverlinkt weiterzuschreiben, wenn zwischen verlinkten Begrif und Einzelnachweis nur eine Vorlage steht, etwa im englischen Quelltext [[Blabla]] {{convert|1|in|cm}}<ref>Irgendwas, 2016.</ref> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:45, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@ Cirdan: hier mal wieder so ein nowiki-Mist, in anderer Form auch begegnet bei Anlage dieser Weiterleitung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Schnabeltassentier: Habe ich weitergegeben, vielen Dank. Weitere Beispiele sind immer willkommen, es scheint relativ knifflig zu sein.--Cirdan ± 19:43, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, ich konnte eine Zeit lang nicht online sein und habe vorhin erst über die Benachrichtigungsfunktion gesehen, dass mir ein Benutzer vor zwei Tagen eine Mail geschickt hat, die nicht bei mir ankam (auch nicht im Spam-Ordner). Ich habe ihm das daraufhin per Mailfunktion hier mitgeteilt und angeklickt, dass ich eine Kopie der Mail möchte. Auch die ist nicht angekommen, ich bekomme aber andere Mails. Könnt ihr das bitte über prüfen?

--AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vor ein paar Tagen gab es Probleme mit Absenderadressen @yahoo.com, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 48#Wikimailproblem. Frag mal den Absender, ob das daran liegen könnte. --Rôtkæppchen₆₈ 18:23, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das Problem mit den (hauptsächlich, aber wohl nicht nur) Yahoo-Adressen sollte seit heute gelöst sein, siehe WP:Projektneuheiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:31, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Es betrifft inzwischen 3 unterschiedliche Mailadressen (zuletzt vor ca. 15 Minuten). Ich kann aber von mir aus hier über das System Mails verschicken (nur ergänzend zur Info). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:12, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe dir gerade eine Testmail geschickt. --M@rcela 20:18, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, sehe das hier jetzt erst. Ich hatte dazu hier eine Benachrichtigung und hatte dir auch eine systemmail geschickt. Deine Mail ist auch bis jetzt nicht angekommen. Danke dafür! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:35, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe auch eine Benachrichtigung bekommen aber keine Mail. --M@rcela 20:55, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

das wundert mich. Ich hatte allen anderen auch über die Mailfunktion geschrieben und sie hatten mir ihre Mails daraufhin noch einmal direkt geschickt. Da sind meine Mails also angekommen, wobei die an dich die letzte war, die ich darüber verschickt habe. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:05, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

OK, Erweiterung. Das war kein Einzelfall. Inzwischen kann ich auch keine Mails mehr verschicken. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:21, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Info: es hat zwischenzeitlich funktioniert. Seit gestern funktioniert es wieder nicht: ich kann verschicken, aber Mails anderer kommen nicht an. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:56, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --20:32, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich hätte nicht gedacht, dass dieses Beta-Feature dieses Jahr schon freigeschaltet wird. Großen Dank an alle, die das möglich gemacht haben! Schnark 09:34, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ein Weg in die richtige Richtung. Hier lande ich aber auch in VE. Meine Unterschrift muss ich von Hand machen. ----Mauerquadrant (Diskussion) 16:44, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoller den VE statt den Wikitext-Editor zu ersetzen. Es geht doch darum User die lieber mit dem Wikitext-Editor an den VE heranzuführen. Da ist es doch eher kontraproduktiv den Bevorzugten Editor weg zu nehmen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:56, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich find’s schon mal ziemlich cool, bloß etwas langsam beim Laden.--XanonymusX (Diskussion) 02:25, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kurier#New_way_to_edit_wikitext --Atlasowa (Diskussion) 09:28, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin, wie man sieht interessieren mich AutoBahnen. Hat jemand eine Datenbank von spanischen Autobahnen bei Hand ( Hier ein Beispiel, Längen und Breitengradeln sind jetzt nicht so wichtig, aber der Rest wäre schon interessant. Gruß --Nhfflkh (Diskussion) 20:32, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Spanier haben da doch einiges: es:Anexo:Autopistas y autovías de España - kannst du damit arbeiten? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:18, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Seite ist gut, ich brauche aber einen Weblink zur Datenbank oder reicht Google Maps aus? --Nhfflkh (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auf Youtube gibt es eine Dokumentation über die deutsche Wikipedia mit dem Titel "KenFM zeigt: Die dunkle Seite der Wikipedia" von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer (siehe www.youtube DOT com/watch?v=wHfiCX_YdgA ). Was haltet ihr davon? Wie steht ihr zu den aufgezeigten Kritikpunkten gegenüber der deutschen Wikipedia? Ich interessiere mich für Eure Meinung! Dankeschön, --MarleneMeyer (Diskussion) 19:40, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das ist schon lange abgekotzt, da brauchts dich nicht für. Falls du tatsächlich so naiv bist, wie das hier anklingt, der Film besteht us Verleumdungen, Verschwörungstheorien und enthält keine Kritik an wikipedia. PG 19:45, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch wenn die Frage naiv sein mag, ist das kein Grund so unhöflich zu sein.

Das Thema der "Doku" mag zwar Wert sein zu diskutieren, der Inhalt jedoch nicht. Wer einer Plattform fehlende Objektivität vorwirft aber selbst so voreingenommen und mit dicker Ideologie-Brille an so ein komplexes Thema, disqualifiziert sich selbst für jede Diskussion. Meine Meinung --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 20:23, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank, CellarDoor85, für deine Unvoreingenommenheit. Ich habe mich sehr darüber und über Deinen Beitrag gefreut. --MarleneMeyer (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wir brauchen solche Klugchwätzer, die kalten Kaffee aufwärmen ohne auch nur von nix eine Ahnung zu haben. Das thema ist schon ewig durch PG 20:29, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Im Archiv der Kurier-Diskussion habe ich nur dies gefunden: [1] da gehts nicht mal nur um den Film. Ich meinte da wär irgendwo noch ne größere Disk gewesen. Vielleicht auf der Grillenwaage? Jedenfalls reicht mE ein Verlinken der Diskussionen hier anstatt ein Wiederholen der Standpunkte. --Don-kun • Diskussion 20:33, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Don-kun, natürlich reicht ein Verlinken früherer Diskussionen völlig aus. JD hat das zum Glück gemacht, siehe unten. --MarleneMeyer (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Im WIKIPEDIA-Café war, glaub ich, auch was drüber zu lesen. Als alten Science Fiction-Fan hat mich, na klar, vor allem der Titel da neugierig drauf gemacht damals. Auf den Film, mein ich. Doch da drin wird eine WIKIPEDIA abgebildet, die gibt s so, vielleicht, im Universum nebenan oder so. Aber nicht in dem, von dem ich was wahrnehmen kann. fz JaHn 20:43, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das wurde an vielen Stellen ausgebreitet. Fragt mal Benutzer:Kopilot. Meist sind das Trolle, die den quatsch mit WC7 etc hier ausbreiten und KenFM wiederbeleben wollen. Sucht mal auf den VMs. Auf solche Anfragen sollte mn nicht mehr antworten. PG 20:49, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

es gab u.a. diskussionen hier und da. gruß, --JD {æ} 20:50, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo JD, danke für die Links. Du hast mir damit sehr geholfen. --MarleneMeyer (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es ist schon eine ganze Weile her, dass dieser Film lief, ich erinnere mich darum nicht an jedes Detail. Ich fand die Recherchen beachtenswert. Leider waren die Filmemacher nicht wirklich völlige Insider, sie konnten manche einfache Abläufe innerhalb der Wikipedia nicht ganz richtig darstellen. Sie konzentrierten sich dem Titel des Filmes entsprechend auf die "dunkle Seite der Wikipedia". Fraglich ist allerdings, inwieweit sie diese durchblickt haben - möglicherweise haben sie nur eine "dunkle Ahnung" und kein gesichertes Wissen. Dass dem so sein könnte, zeigte sich mir u.a. als sie die Pluspedia erwähnten. "Irgendjemand" muss ihnen die Auskunft gegeben haben, dass dies eine "gefährliche" Plattform sein soll. Da sie dies offenbar selbst nicht so erkennen konnten, waren sie entsprechend verwirrt, ohne verstanden zu haben, dass sie höchstwahrscheinlich irgendwelchen "Nonsens-Infos" auf den Leim gingen... Verführbar (Diskussion) 23:53, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke, Verführbar, für deine ausführliche Antwort. Ich freue mich sehr darüber. --MarleneMeyer (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall kann man, glaub ich, sagen bzw schreiben, daß niemand WIKIPEDIA versteht. Also, kein Mensch, mein ich. Und erst recht nicht dann die dunkle Seite von WIKIPEDIA. Muß man ja auch nicht. fz JaHn 00:06, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also wenn du das sagst, dann glaub ich das unbesehen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:23, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke an alle für eure Meinungen. Ich freue mich über jeden weiteren Beitrag! --MarleneMeyer (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich freue mich über Artikelarbeit. Bist Du dazu in der Lage? --Magiers (Diskussion) 20:27, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Magiers, ja, ich kann sicherlich auch Artikel bearbeiten. Warum fragst Du? --MarleneMeyer (Diskussion) 20:39, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Weil Wikipedia kein Forum ist und Diskussionssocken im Metabereich unerwünscht sind. --Magiers (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe doch nur eine Frage gestellt. Warum werde ich dafür so niedergemacht? --MarleneMeyer (Diskussion) 20:47, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Oh, Du empfindest eine Aufforderung zur Artikelarbeit als Niedermachen? Diese Hilfeseite ist, wie oben fettgedruckt zu lesen steht, für Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia da. Wenn Du gar nicht vorhast, Wikipedia-Artikel zu bearbeiten, bist Du hier offensichtlich falsch. --Magiers (Diskussion) 20:50, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es geht mir nicht speziell um deine Antwort, Magiers, sondern um die allgemeine Reaktion. Ich bin relativ neu hier auf Wikipedia und kenne mich nicht so gut aus. Leider wusste ich nicht, wo ich diese Frage sonst hätte stellen können. Es tut mir leid, wenn ich hier falsch bin. --MarleneMeyer (Diskussion) 21:02, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der richtige Ort dafür wäre das Wikipedia:Café gewesen. Dort stellen manche gern solche "was-haltet-ihr-von"-Fragen. --Prüm 21:07, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1 Wenn du über WP diskutieren willst, mach das im Cafe.--Kmhkmh (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte mal die History des anfragenden Accounts mitbeachten. MfG --Methodios (Diskussion) 21:15, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ihr beiden. Das werde ich, falls ich mal eine weitere Frage haben sollte, auf jeden Fall berücksichtigen. Dankeschön. --MarleneMeyer (Diskussion) 21:15, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was ist denn eigentlich mit der Regex-Suche passiert? Seit Tagen werden mir Anfragen nicht ausgeführt, stattdessen erscheint Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Deine Suche konnte aufgrund eines vorübergehenden Problems nicht abgeschlossen werden. Bitte später erneut versuchen. Gruß, -- hgzh 20:07, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kannst du Beispiele nennen? Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 20:46, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@FriedhelmW: z.B. insource:/[^ ]\(\*/. Gruß, -- hgzh 22:20, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vermutung: Die Suche bricht irgendwann ab wegen zu großer Zahl von Ergebnissen und/oder Serverbelastung. Hast du schon mal eine Einschränkung probiert? insource:/[^ ]\(\* \[\[14/ geht bei mir z.B. --Prüm 22:28, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Früher hat die Suche bei solchen Anfragen kein oder ein unvollständiges Ergebnis geliefert. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:37, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hm, ich habe, z.B. mit insource:/[^(>|'| |„|;)]\(\*[^\)]/, gern nach fehlenden Leerzeichen zwischen Personennamen und Angabe des Geburtsdatums gesucht (gab es recht häufig). Das funktioniert jetzt nicht mehr? Schade, mir wäre ein unvollständiges Ergebnis, das wenigstens ein paar Fehler findet, lieber, als gar kein Ergebnis zu bekommen. -- hgzh 23:32, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@hgzh: Ich erhalte 1080 Treffer, allerdings auch die Warnung Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche, die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten.. --tsor (Diskussion) 08:45, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

gudn tach!

eine kleine syntaktische vereinfachung beim zweiten pattern ist moeglich: /[^(>|'| |„|;)]\(\*[^\)]/ ist aequivalent zu /[^()>|' „;]\(\*[^)]/

haufig kann man noch mehr rausholen, indem man genauer ueberlegt, was man eigentlich suchen moechte. was waere das denn in deinem fall? -- seth 09:35, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Tsor, Lustiger seth: Danke, jetzt bekomme ich auch wieder Ergebnisse, wenn auch mit dem Hinweis versehen. Entweder lag es an der Uhrzeit (bin in der Regel erst abends online) oder die Situation hat sich mit dem Update gestern zum Besseren gewendet. Vielen Dank auch für die Vereinfachung der Expression, ich suche damit nach solchen Fällen: Max Mustermann(* 1939), also fehlenden Leerzeichen zwischen Namen und geklammertem Geburtsdatum. Gruß, -- hgzh 11:32, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

gudn tach!

zu den fehlenden leerzeichen: ich vermute, dass es dafuer schon wartungslisten gibt. so wie https://tools.wmflabs.org/checkwiki/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=dewiki&view=project, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Syntaxkorrektur. aber vielleicht kennst du das alles auch schon. -- seth 18:48, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wiki, ich nutze Wikipedia gerne und oft und habe auch schon mehrmals gespendet!! Könnten Spender nicht registriert und von erneuten Spendenaufforderungen ausgenommen werden?? MfG M. Voll

Hallo,

mit einem Benutzerkonto, welches du dir kostenlos und ohne Angabe von personenbezogenen Daten (außer einer E-Mail Adresse (welche nicht für andere Nutzer einsehbar ist)) anlegen kannst, bekommst du diese Meldung nicht.

Viele Grüße /Pearli123 (Diskussion) 03:18, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Und auch wenn du dich nicht anmeldest, wird beim Wegklicken des Spendenbanners ein Cookie gesetzt, das verhindert, dass das Banner beim nächsten Mal angezeigt wird. Du musst halt Cookies von wikimedia.org und wikipedia.org zulassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:54, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Man braucht keine Mailadresse anzugeben. Ansonsten rate ich von einem Account ab, weil jeder Beitrag bis ans Ende der digitalen Tage gespeichert wird. Damit liegen alle Onlinezeiten offen dar. Lädst du Fotos hoch, wissen deine Gegner (und du wirst sie bekommen) auch noch, wo du deinen Urlaub verbringst. Machst du dich unbeliebt... egal, dafür kann man nervige Werbung in Kauf nehmen oder sich sein Wissen besser in einer Bibliothek holen. Wikipedia ist nicht anders als anderes im www: Du bezahlst mit deinen Daten. --80.187.106.160 21:48, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mal keine Frage, sondern eine Antwort.

Im Artikel Frank_Richter_(Bürgerrechtler)#Wirken_seit_der_Einheit_Deutschlands war der [[Deutscher Gewerkschaftsbund]] nicht "gefärbt".

Und das nur, weil wegen des Zeilenendes jemand eine Zeilenschaltung gemacht hat, statt das einfach der Software zu überlassen. Und solange sich die Stelle im Quelltext weiterhin am Zeilenende befindet, sucht man sich düsselig. Ich habs erst gefunden, als ich die Stelle hierherkopiert habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:36, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Warum kriege ich eigentlich jedes zweite Mal wenn ich was im VE speichere/vorschaue einen Fehler mit Internal Server Error und Code 400? Genauer beobachtet tritt es jedesmal auf wenn ich den Citoid-Dienst Nutzer. Win7, x64, IE11(Und nein, ich benutze das nicht freiwillig)

-- Quotengrote (D|B) 08:09, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Klingt nach phab:T141226 oder phab:T151942. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:53, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

es gab in der Vergangenheit immer wieder Diskussionen über den Verteilungsschlüssel der in Deutschland gespendeten Mittel auf Wikipedia Deutschland und Wikipedia USA. Warum wird in der Grafik zur Mittelverwendung in der aktuellen Spendenaktion nun der Eindruck erweckt, als ob die Mittel hälftig zwischen Deutschland und den USA aufgeteilt werden, obwohl bei näherem Hinsehen nur 25 % der Mittel in Deutschland verbleiben? Das finde ich nicht richtig. Warum wird nicht klar dargestellt, dass nur 1 von 4 gespendeten Euro in Deutschland verbleiben? Was ist der inhaltliche Grund für dieses Verhältnis?

Grüße, Peter

--2A02:908:1348:6240:90F0:6E3A:9CE8:3988 08:57, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nun ja, die meisten Spender spenden eigentlich eher für den Betrieb von Wikipedia und weniger für Vereinsaktivitäten in Deutschland. Ich habe eigentlich bislang mehr Leute kennen gelernt, die enttäuscht sind, dass nicht alles Geld in den USA und dort im Serverbetrieb landet, als solche, die alles dem Verein in Deutschland zukommen lassen wollten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Guck hier

https://spenden.wikimedia.de/?piwik_campaign=de.wikipedia.org&piwik_kwd=sidebar&language=de&country=DE --Juicebable (Diskussion) 20:41, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dein Link öffnet nur die Spendenseite, nicht das Popup. Aber ist auch egal: Das Popup war ja gerade der Ausgangspunkt der Frage... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt in Deutschland weiterhin lebende Magister, aber die dürfen sich wenn sie hier was spenden nicht so nennen, nur Dok oder Prof oder DiplIng. Da gibt es einen Paragrapfen gegen Unterdrückung von Minderheiten heul heul

--78.52.170.87 09:15, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du kannst dich meinetwegen auch "Emininenz" nennen - da die Angaben ohnehin nur für die Zustellung der Spendenbescheinigung gedacht sind, ist das sowas von Banane. Aber wenn's für den Postboten wichtig ist, dann kannst du den Magister ja ins Vornamenfeld reinschreiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:46, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde nix spenden. Die Foundation schwimmt im Geld. --80.187.107.183 21:51, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wieß jemand, wie man das total bescheuerte "Bist Du sicher, dass Du die Seiten als gelesen markieren möchtest, obwohl Du sie nicht alle gelesen hast"-it's-a-feature-not-a-bug-Gemurkse wieder abschaltet, mit dem man seit neuestem beglückt wird? --He3nry Disk. 09:38, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1 -jkb- 09:44, 16. Dez. 2016 (CET) es nervtBeantworten

Welchen Sinn soll dies haben, ebenso wie der unsinnige Balken, der dann erscheint? Treiben die Softwareentwickler jetzt sinnfreie Spielchen? --ahz (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1 und siehe 7 Punkte weiter oben. --mw (Diskussion) 09:46, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1. Wer aus einem Klick zwei macht, hat das Konzept "Arbeitserleichterung" nicht begriffen. --jergen ? 09:48, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1 Unfug hoch 3 --tsor (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+ 1. Bitte komplett abschalten oder sagen, wo man für jetzt und alle Zukunft ein "ich bin sicher, dass..." ankreuzen kann. -- Bertramz (Diskussion) 10:51, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1. Was für ein Unfug. --Smial (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1 Bodenlose Unverschämtheit --JWBE (Diskussion) 12:15, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1 bin ich mir wirklich sicher ob diese Verbesserung wünsche? Und warum soll ich nun einen Fortschrittbalken mir anschauen? --Atamari (Diskussion) 13:53, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

phab:T153438. Da auf keinem großen Projekt Begeisterung darüber ausgebrochen ist, wird das mit etwas Glück schnell wieder zurückgenommen. NNW 13:55, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Eine "notlösung" gibt es auf en:WP, die auch hier funktioniert ([2]). Zusätzlich wird es, wie NNW schon schrieb, eh mit einem nächsten Patch geändert. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Den Change habe ich gerade gemerged und auch in dem entsprechenden Phabricator Task ein paar Worte hinterlassen :) --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

So, der Change wurde deployed und die Bestätigungsbox ist nun weg. Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 18:01, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Und jetzt ist der Knopf "Alle Seiten als besucht markieren" ausgegraut, nicht mehr anklickbar. Liebe Softwareentwickleer, ihr müsst es doch nicht übertreiben;-)) --tsor (Diskussion) 15:38, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Könntest du dafür einen separaten Task aufmachen? Das kann aus meiner Sicht nicht mit dem Change zusammenhängen, zumindest nicht direkt :P Am besten mit einem Auszug aus der Browser-Konsole und ggf. ein Video (falls möglich). Ich jedenfalls kann das Problem nicht nachvollziehen. --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Florianschmidtwelzow: Folgende Situation: Ich habe die Beobachtungsliste aufgerufen. Mehrere Einträge sind ungelesen, "Alle Seiten als besucht markieren" ist ausgegraut. Nun aktualisiere ich die Beob.liste. Der Kopf ist weiterhin ausgegraut. Den Output auf der Browserkonsole findest Du hier. Ich benutze WIN10, Firefox 50.1.0. --tsor (Diskussion) 17:43, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Im Moment funktioniert es wie früher: Ich kann "Alle Seiten als besucht markieren" und ich werde auch nicht mehr gefragt "willst DU wirklich ...". Von meiner Seite aus perfekt. --tsor (Diskussion) 00:08, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vermutlich ist es aber auch bei dir so, dass dabei nicht die Beobachtungsliste aktualisiert wird, wie es früher war, du also ggf. noch auf Anzeigen klicken musst (oder Seite aktualisieren), um die neuesten Änderungen zu sehen. --Diwas (Diskussion) 01:14, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Komplett durchkorrigiert ist die Sache noch nicht. Bei mir taucht noch ganz kurz der Fortschrittsbalken auf. Danach ist der Button selbst verschwunden. Bei einem anschließenden Reload der Seite ist der Button wieder da. Ein kompletter Software-Rollback war das nicht. Da sind noch Artefakte übrig. --JWBE (Diskussion) 10:10, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Siehe auch WD:NEU#Beobachtungsliste-Nachfrage: Ist ja schön, wenn ich jetzt keine Nachfrage mehr bestätigen muss. Aber den Button drücken kann ich dadurch trotzdem nicht, die Wartezeit (insbesondere die Zeit, die man dabei sein muss) ist weiterhin deutlich länger und unbemerkt mehr als gewollt als gelesen markieren geht immernoch einfacher als früher. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Falls noch jemand mit einem deaktivierten (also ausgegrauten) Button feststeckt: Wenn man den noch einmal mittels der Webentwicklertools manuell aktiviert scheint es jetzt nicht mehr neu aufzutreten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:31, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

--89.204.139.120 09:43, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Liest du: Wikimedia, Wikimedia Deutschland, Wikipedia --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:44, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Antwort: Kommt auf die Sprache an, siehe meta:Research:Investigate frequency of section titles in 5 large Wikipedias:

Und das Ranking nur für dewiki:

Interessant: Die Vorlage zu Personenartikeln schlägt Überschriften =Leben= und =Werke= vor, aber es gibt 261.187 mal =Leben= und nur 52.344 mal =Werke= (+12.530 mal =Werk=)... --Atlasowa (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Rein Interessehalber, wo/wie hast du die Abfrage gemacht? -- Quotengrote (D|B) 10:40, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Schön zu erkennen, wie durch die Wikipedia Begriffe erfunden und etabliert werden: Einzelnachweis. --M@rcela 10:43, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das Wort Einzelnachweis wurde keineswegs durch die Wikipedia "erfunden". Das Wort gab es auch schon vorher und wird auch in anderen Dingen als der Wikipedia verwendet ([3]). Grüße /Pearli123 (Diskussion) 14:16, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In dieser Bedeutung wurde es in der WP erfunden und etabliert. In der Bedeutung Quellenangabe gab es das vorher nicht, jedenfalls nicht im allgemeinen Sprachgebrauch. Das haben wir ja geändert.

Aber es ist erfreulich, dass trotz der vielen Leute, die den Begriff gewaltsam durchsetzen wollen, immer noch so viele Überschriften „Quelle“ existieren. -- Harro (Diskussion) 17:03, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dass es mehr "Leben" als "Werke" gibt, ist jetzt nicht so überraschend, Sportler und viele andere Personen leben halt, ohne Werke zu schaffen. --Schnark 11:31, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wird das hier jetzt die Seite "Selbstbeantwortete Fragen zur Wikipedia"? Ich hätte da auch noch ein paar:

• Liegt der Demenzsee bei Alzheim? Antwort: Nein
• Ist Böß-Gesäß das selbe wie Bösgesäß? Antwort: Heute ja, früher nicht
• Wieviele Einwohner hat Hellschen-Heringsand-Unterschaar? Antwort: 182 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:04, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch nett: das Leben schlägt die Karriere. Sportler haben halt kein Leben, sondern nur eine Karriere, gell @Nicola: (scnr)? Wenigstens sind die Pathos-Abschnittbezeichnungen Leben und Werk und Werdegang nur Seltenheit. Unerfreulich allerdings ist es, das das dämliche Quelle sich immer noch hält. Na ja, den einen oder anderen Pickel braucht die Wikipedia ja noch, und dazu gehört diese Abschnitsbezeichnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie wo was. Ich werde gerufen - um was zu tun? -- Nicola - Ming Klaaf 19:31, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Lesen, begreifen, dass auch Sportler ein Leben haben und den armen Radsportlern auch die Abschnittsüberschrift Leben statt Karriere geben. Bei den meisten fehlt da eh das Wort Doping vor Karriere... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nur kurz - hier ist nicht der rechte Ort: Manche Sportlerbiografien sind so kurz, da machen Abschnittsüberschnitte generell keinen Sinn. Und wenn ein Artikel uU nur aus 20 Zeilen besteht und das "Leben" mit 28 aufhört, auch nicht. Zudem hege ich einen Widerwillen gegen Benutzer, die durch die WP streunen und Edits sammeln, indem sie "Leben" einfügen. So etwas kann man aus meiner Sicht nicht vereinheitlichen, weil das auch inhaltliche Gründe hat und deshalb im Einzelfall entschieden werden sollte. Und ich finde, dass sollte jeder Artikelersteller so entscheiden wie er mag. Solange es inhaltlich stimmt, ist Pluralismus Trumpf. Ansonsten Informationswiedergutmachung: Ich mische mich nicht um Deinen Artikelkram, also halte Dich aus meinem Artikelkram bitte auch raus, auch in Form von Mäkeln. Danke und einen schönen Abend noch.

Ich finde es im Übrigen immer wieder erstaunlich und amüsant, zu welchen Fragen (männliche??) Benutzer Tabellen und Statistiken erstellen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:57, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also erstens war es nicht boshaft gemeint, nur etwas sticheln; zweitens streune ich jedenfalls nicht wegen solcher Änderungen durch die Wikipeda; drittens sollte man es trotzden vereinheitlichen, weil es den Vergleich der Artikel untereinander zuläßt; viertens mische ich mich nicht in deinen Artikelkram, für Sportler fehlt mir Zeit und Lust und Verständnis; fünftens hat Pluralismus mit einer Enzyklopädie rein gar nichts zu tun und sechstens ist es wesentlich interessanter zu wissen, welche Abschnittsüberschriften in Personenartikel am seltensten vorkommen: die unsinnigste Abschnittsüberschrift ist meiner Meinung nach Lebenslauf. Das ist doch keine Bewerbung hier...

Ach ja, ich hatte mir mal die Mühe gemacht solche Lebens-Überschriften zu sammeln:

Leben (Auswahl) ist dabei das echte Highlight. Das ist übrigens nur ein Auszug aus meiner Liste. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:46, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Stammt vielleicht aus einem Artikel über eine Katze oder Käpt'n Blaubär. --84.130.158.31 01:50, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nein, das war bei einer Person. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

War bei zwei Personen (jetzt nicht mehr). --84.130.158.31 02:02, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie man am Beispiel Standseilbahn Ritom sieht, funktioniert oben rechts der Link auf die Bing-Karte nicht. --62.202.182.228 12:11, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Am besten sprichst du das auf der Diskussionsseite der Vorlage an oder im WikiProjekt Georeferenzierung --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Verstehe, Passierschein A 38. Aber ich melde das genau einmal, und zwar hier. Mir egal, ob jemand das Problem löst oder Wikipedia trotzdem weiterhin mit nicht funktionierenden Links daherkommt. --62.202.182.228 14:54, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Na, wenn's dir egal ist, ist ja gut... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:57, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Höhenangabe ist in der Infobox nur in Meter möglich. Nun ist es aber so, dass die Höhenangabe in der Fliegerei in Fuss angegeben wird. Könnte man die Infobox Flughafen so ändern dass es möglich ist eine Angabe in Meter und Fuss zu haben. Genau so wie bei der englischen Ausführung der Infobox. Beispiel:

• Neucahtel (deutsch Wikipedia)
• Neuchatel (englische Wikipedia)

Netpilots ✉ 12:53, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wird die Höhenangabe über Null nicht in Deutschland gewöhnlich in Meter angegeben? Gibt es da wirklich einen Unterschied in der Luftfahrt? Im englischen wird das glaube ich auch unabhängig von der Luftfahrt in ft angegeben. Vor allem ist die Vorlage aber vielfach eingebunden. Eine Änderung würde bedeuten, dass auf allen Inhaltsseiten die Meterangabe in ft. geändert werden müsste. /Pearli123 (Diskussion) 14:25, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hmmm, in Mitteleuropa verwenden wir eigentlich das metrische System und ein Pilotenwiki schreiben wir nicht. Meine Meinung geht tendentiell zu: brauchen wir das wirklich? p.s. eine Infobox fasst die wichtigsten Fakten aus dem Wikitext zusammen - also kann eine alternative Angabe immer noch im Wikitext geschreiben werden - wäre das nicht sinnvoller? --Atamari (Diskussion) 14:28, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Am besten diskutierst du das auf der Diskussionsseite der Vorlage oder sprichst das im Portal:Luftfahrt an. Man könnte ja z.B. zusätzlich in Fuß umrechnen, mit einem Resultat ähnlich wie in der englischen Vorlage (nur dass diese dämlicherweise nicht umrechnet). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:31, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Pearli123: Neuchâtel ist nicht "in Deutschland"... --62.202.182.228 17:29, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Karten von Flugplätzen werden durch Jeppesen herausgegeben. Die sind einheitlich in Fuss beschriftet. Das gilt auch für "metrische" Länder. Höhenmesser zeigen auch immer Fuss. In der Fliegerei ist das nun mal so, egal ob es ein Platz in der Schweiz (z.B. Neuchâtel) ist, oder einer in Deutschland, z.B. Frankfurt --Netpilots ✉ 17:43, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Eine Zeile mehr in der Vorlage |Höhe in Fuss= würde genügen. Die Autoren schreiben dann schon beide Werte rein. --Netpilots ✉ 17:47, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch Flughafen-Artikel sind nicht für Flieger, sondern für alle. Und deshalb dort keine Sonderwürste. --Hachinger62 (Diskussion) 23:39, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Hachinger62: In der Fliegerei sind Angaben der Höhe in Fuss schon seit gefühlten hundert Jahren Standard. Es handelt sich also nicht um einen Sonderwunsch. Der Wunsch ging übrigens in Erfüllung. Nun haben wir Fuss und Meter, können auch eingeben was wir wollen. Die Umrechnung geschieht automatisch. Das nenne ich einen perfekten Service. --Netpilots ✉ 01:58, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sind Linksammlungen zu irgendwelchen Arbeitsgruppen wie in Visual Computing erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn der Link wie der erste einen wirklich guten Überblick über das Forschungsgebiet liefert, ist er m.E. schon "vom Feinsten", wenn er aber nur auf einen bestimmten Forschungsbereich zeigt, nicht. Leider ziehen solche Links immer wieder Leute an, die "ihr Institut" dann auch verlinken wollen, nach dem Motto "wenn die anderen das dürfen, warum wir nicht auch". Aber selbst wenn alle diese Links "vom Feinsten" wären: es reicht ja, wenn einer einen solchen Überblick liefert, man braucht das nicht fünffach. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:37, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(Für die Mitleser): Die Diskussion begann auf Benutzer_Diskussion:Giraldillo#Links_auf_Visual_Computing. Zur Info Benutzer:Giraldillo --DWI (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

dann wäre es aber auch fair, Benutzer:Pixel977 anzupingen. --gdo 18:36, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

gudn tach!

ergaenzend zu den ausfuehrungen von Reinhard Kraasch, denen ich im wesentlichen zustimme: wenn zu einem bestimmten forschungsthema nur an zwei unis geforscht wird und diese beiden auch etwas darueber auf ihrer website schreiben, was wesentlich ueber reine PR-kacke hinausgeht, dann stoeren in der regel die beiden links nicht, sondern werden je nach inhalt als hilfreich angesehen. sinnvollerweise werden die beiden unis jedoch einfach im fliesstext erwaehnt, wenn sie in dem bereich auch schon irgendwas nennenswertes geleistet haben.

bei themen, die an vielen unis (zum teil unter verschiedenen namen) behandelt werden, und dazu zaehle ich z.b. solche riesigen themenbloecke wie visual computing, ist es fuer jemanden, der sich ueber das thema informieren will, ueberfluessig, eine linkliste vorgesetzt zu bekommen. denn die erwartungen an die externen links sind, dass dort hilfreiche ergaenzungen zum thema sind, um das inhalte besser zu verstehen. es geht also nur um inhalte.

wir wollen hier naemlich keine PR machen, weder fuer unis oder FHs, noch fuer den standort deutschland, oesterreich oder schweiz. wir wollen ueber sowas stehen -- zumindest versuchen wir das. das ist einer der wichtigsten grundpfeiler: WP:NPOV. -- seth 16:29, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

zum speziellen fall habe ich jetzt auf talk:Visual_Computing#linkliste was (radikales) geschrieben. -- seth 16:59, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Im Artikel zur Rote Pyramide habe ich versucht die Infobox um eine Zeile zu erweitern. Diese Zeile erscheint jedoch nicht. --Nfhrfh (Diskussion) 13:30, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Den Parameter kennt die Vorlage {{Infobox Ägyptische Pyramide}} ja auch nicht. Meinst du, dass der Parameter allgemein sinnvoll ist? --Magnus (Diskussion) 13:37, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ja, wäre die Diskussionsseite der Vorlage der richtige Ort, das vorzuschlagen. Oder du kontaktierst Benutzer:Einsamer Schütze direkt, der die Vorlage angelegt hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:26, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Technisch ist das leicht umzusetzen, die Vorlage ist ja nicht besonders komplex. Die Frage ist, ob das sinnvoll ist, d.h. wird das mehr als einmal vorkommen und ist die Angabe überhaupt belastbar. Vielleicht im Portal:Ägyptologie anfragen? --Magnus (Diskussion) 15:23, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bei Höhe gibt es ja auch schon die zwei Angaben (ursprünglich und heute). Mit der Verwitterung oder der Beraubung des Pyramidenmantels ändert sich auch der heutige Winkel. Weiterhin unterscheiden sich die Angaben des gebauten Winkels je nach Stand der Ausgrabung und Forschung. Freilegung der Basis der Pyramide. Das ist bei der Knickpyramide der Fall. In dem Buch von Mark Lehner werden bei „Statistische Angaben zu den wichtigsten Pyramiden“ die Werte ursprünglich und heute in unzulässiger (ohne Kennzeichnung) Weise vermischt..--Nfhrfh (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wo ist nur die Personeninfo bei den Normdaten bei den Personenartikel mit Literatur, Lebendaten usw. abgeblieben? Das fand ich immer ganz nützlich.--Thmsfrst (Diskussion) 14:12, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Siehe Vorlage:Normdaten: "Zur Zeit wird der Link wegen technischer Probleme nicht angezeigt (Stand: 13. Dezember 2016)" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das könnte vielleicht sogar bald wieder laufen. APPER hat sich heute morgen auf seiner BD gemeldet, und er kennt offenbar auch das Problem. Irgendwie wurde ihm eine wichtige Datenbank versehentlich weggelöscht. —MisterSynergy (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sollte wieder okay sein, der Link wurde grade wieder in der Vorlage aktiviert. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In der Leiste mit den Normdaten bekomme ich plötzlich einen ominösen Link zu AKS angeboten, siehe bspw. in Georg Ludwig Ahlemann. Is it a bug, is it a feature, sitzt das Problem vor dem Bildschirm oder watt is datt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es ist eine (eventuell nur temporäre) Folge von Wikipedia Diskussion:Normdaten#Wikipedia-Personensuche defekt?. -- 32X 15:19, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Da hatte AndreasPraefcke vorübergehend, solange die Personensuche nicht funktionierte, als Workaround die AKS dauerhaft eingeblendet. Da die Personensuche jetzt wieder online ist, habe ich den alten Zustand wiederhergestellt, d.h. PICA und AKS werden nur angezeigt, wenn die Ansicht „Dauerhaftes Einblenden von Metadaten“ mittels eines Gadgets in den eigenen Einstellungen der Helferlein aktiviert ist (siehe auch: Hilfe:Personendaten#Ansicht einschalten). --FordPrefect42 (Diskussion) 14:39, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

hallo, was bedeutet AKS in der Zeile Normdaten (Werk): GND: 4514370-5 (AKS) | VIAF: 190451810? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:06, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

„All Known Sources“, siehe Vorlage:Normdaten#PICA und AKS --Joschi₇₁ (Diskussion) 16:21, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Das ist neu. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:26, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Könnte jemand so nett sein und mir sagen, ob in der enWP britisches oder amerikanisches Englisch gefragt ist? Vermutlich sollte ich eher dort fragen, bin aber etwas in Sorge, dass ich mit meinem Enten-English die Antwort evtl. nicht richtig verstehe und hoffe auf jene hier bei uns, die die dortigen Gepflogenheiten kennen. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:54, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt sowohl Artikel in britischem als auch amerikanischem Englisch (u.U. auch noch andere), das hängt zum Teil vom Thema ab und zum Teil gibt es sowas wie eine Hauptautorenregelung. Näheres unter en:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English. --Prüm 18:00, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

//<quetsch>nach BK// Wow, mit Link! Supi! Herzlichen Dank Prüm! Das klingt prima. Ich bin die Hauptautorin des Artikels in der deWP, übersetzt wurde er von einer neuen und zweisprachigen Kollegin, die ich in die WP gelockt habe und die den Link sicher mit der ihr eigenen Pingeligkeit lesen und verstehen wird, gell Irma?   (Und wenn Du neugierig sein solltest, worum es geht: siehe hier.) Schönen Abend noch --Andrea014 (Diskussion) 18:21, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Bezüglich der letztlichen Anlage des Artikels ist wohl noch en:Wikipedia:Articles for creation von Interesse. Gerade wenn man noch nicht so viele Edits auf enWP gesammelt hat, sollte man vorsichtig sein. Eine "Löschhölle" und Exklusionisten gibt's dort nämlich auch. Viel Erfolg! --Prüm 18:39, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dann muss ich ja n Glückspilz sein.   Hab bis auf einen bisher alle meine Artikel übersetzt und nach dort gebracht und das, bevor Irma kam, sogar mit meinem Enten-Englisch. Nie Probleme gehabt. Im Gegenteil, tolle Bots & nette Kollegen, die verbessert haben. Dank für die guten Wünsche --Andrea014 (Diskussion) 18:44, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Eingangskontrolle: Dies im Gegensatz zu hierzuwiki, wo gewisse Autoren auf Teufel komm raus die Schweizer Rechtschreibung verbieten wollen. --62.202.182.228 18:14, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die schweizerische Rechtschreibung wird angezeigt, wenn dort "schweizbezogen" drüber steht und der Benutzer diesen Wunsch hat- Zusätzlich im Text die spezielle helvetischen Schreibweisen zu benutzen ist also erstens unnötig und zweitens bevormundet es die Nichtschweizer. "Fahrstraße" wird für jeden wunschgemäß richtig angezeigt, "Fahrstrasse" eben nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Unter Navigationsleiste Wahlen in Brasilien habe ich im BNR eine NaviLeiste erstellt. Es ist im Rahmen eines Projektes (2-5 Jahre wird es wohl dauern, keine verfügbaren WP-Autoren) zur Politik des Landes, um die Wahlen und ihre möglichen Lemmata wenigstens in der de:WP vorzustellen, uns fehlen da ja soooviele Grundartikel, verdammt. Mit Übersichten anzufangen, ist eine Hilfe. Aber bei so wenig Blauen? Ich erinnerte mich an irgendwelche Mindestanforderungen. Galt das auch für Wahlen-Navis? Oder ist die Zahl der tatsächlich aufrufbaren Links maßgeblich? --Emeritus (Diskussion) 18:42, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hilfe:Navigationsleisten fordert als gewissermaßen weiches Limit vier Blaulinks. Ab damit also in den ANR, und als Motivation zum Ausbau auffassen!   Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 18:46, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Ermutigung. Wird schon werden mit etwas Toleranz. Wenn das Zeugs nur nicht so arbeitsintensiv wäre :-(. Eine IP hat kürzlich dazu eine Infobox zum Teilgebiet Präsidentschaftswahl erstellt - und stürzte ab, das müsste jetzt okkupiert werden, naja, und darauf aufbauen für die Wahlperioden. Mir wäre es derzeit nur ein Arbeitsmittel, sinnvoll für Euch noch nicht, die bestehenden Artikel müssen sowieso überarbeitet werden. --Emeritus (Diskussion) 19:23, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi, welchen CSS- oder JS-Code bräuchte ich um die Farbe von von mir bereits besuchten Links (interne wikilinks) zu ändern? Danke schonmal. --JuTa 23:12, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Z.B. per CSS: a:visited { color: green }. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 23:16, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Super, funzt. Danke. --JuTa 23:37, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wo finde ich in WP die Möglichkeit, die angezeigte Schriftgrösse dauerhaft einzustellen? Oder ist dies per Browser zu erledigen? In meinem Fall Win7 & Firefox 50. Danke für hilfreiche Antworten, die ich in den Hilfen noch nicht finden konnte. --92.196.66.12 00:45, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin, Du kannst in Deinem Programm über "Ansicht"->"Zoom" vergrößern und verkleinern. Ich habe über "Menue öffnen" (Zeichen: drei waagerechte Striche übereinander, rechts oben im Browser-Menue) die Prozentzahl fixiert und via "Anpassen" gespeichert. (Hab' jetzt zwar W10, aber vorher mit W7 gab's auch dies Dreistrich-Knöpfchen). Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:56, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin und schönen Dank. %-Zahl fixieren klappt nicht so recht, eben nur für die Zeit, die ich mit Firefox arbeite. Einmal herausgehen aus FF und ich muss neu einstellen (Strg + oder auf die von Dir beschriebene Weise). Via "Anpassen" speichern funktioniert nicht bei mir, es sind dann 100% eingestellt (150% sind gewünscht) und lassen sich nicht ändern. Es ist eigentlich auch nur die WP, die für mich so unleserlich klein dargestellt wird, daher meine Erwartung einer WP-internen Einstellmöglichkeit. Liebe Grüße --M.Bmg 22:36, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@M.Bmg, Felistoria: Wie von Felistoria vermutet ist das eine Einstellung, die im Browser vorgenommen wird. Im Firefox geht man in die Einstellungen und dort nach „Inhalt“ (kurz, das hier kopieren, in die Adressleiste einfügen und entern: about:preferences#content), einer der Abschnitte dort ist dann für die Einstellungen der Schriftarten, unter anderem der Größe. Wenn man auf „Erweitert“ geht, dann kann man das auch für die Festbreitenschriftart separat einstellen. In Chromium-basierten Browsern muss man auf die erweiterten Einstellungen gehen und kann dann unter „Webinhalte“ (oder wie es bei der jeweiligen Inkarnation noch genannt wird) die Schriftgröße ändern. — Speravir (Disk.) – 17:27, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Soll allerdings nur in der Wikipedia die Schrift größer eingestellt werden, hilft nur die schon aufgeführte Einstellung per Tastenkombi (oder Menü) oder ein Eintrag in die commons.css oder (für alle Wikimedia-Projekte) die global.css. — Speravir (Disk.) – 17:40, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich einen Artikel zu meiner Beobachtungsliste hinzufüge, erscheint die Meldung dazu im Quelltext (siehe Bild). Kann das jemand abstellen? Danke JLKiel(D) 10:04, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Siehe en:WP:VPT#Watchlist star: Da ist jetzt nur noch ein Teil der früher möglichen Syntax möglich, wodurch der hierzuwiki verwendete Text ungültig geworden ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:23, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der Text kommt aus MediaWiki:Addedwatchtext. Ich habe den Text dort gerade durch jenen ersetzt, der auf β verwendet wird (und tadellos funktioniert). Soll natürlich nur eine Übergangslösung sein, bis der Bug behoben ist. Bin auch offen für andere Vorschläge zur Problemlösung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:00, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das wird aber eine sehr langzeitige Übergangslösung, weil das für "die" ein Feature ist :-) @Umherirrender: Das hier funktioniert jetzt wohl nicht mehr (falls es überhaupt funktioniert hatte, kommt mir seltsam vor, dass da Dreifachklammern mit unterschiedlicher Bedeutung eingesetzt zu sein scheinen), und diejenigen mit Interfacesprache de-CH müssten wohl (erstmal? Vielleicht kann man "die" ja davon überzeugen, das wieder zu ermöglichen) auf die anderen Anführungszeichen verzichten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:23, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

funktioniert auf β, hat aber den Nachteil, daß die Leerzeichen beim beobachteten Lemma (aber nur dort) durch Unterstriche ersetzt werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:39, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe die Nachricht mal gelöscht, damit sie wieder den Standard entspricht, dann ist es über alle Sprachvarianten identisch. Der Umherirrende 12:47, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

--84.58.146.159 12:26, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Grundsätzlich so wie einen anderen Weblink, siehe Hilfe:Links. Die Frage ist, ob ein solcher Link gemäß WP:WEB erwünscht ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Beispiel: Baby lacht auf YouTube. -- 178.12.158.41 14:06, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bevorzugt mit der Vorlage, obiges Beispiel im Klartext also {{Youtube|iJ-GRHD1lBk|Baby lacht}}. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:09, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was übrigens nicht geht (daher vielleicht die Frage) ist die Linkverkürzung über youtu.be --Magnus (Diskussion) 14:31, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sind Privatinsolvenz und Verbraucherinsolvenzverfahren als zwei Artikel für die Privatinsolvenz bzw. Verbraucherinsolvenz gut gelöst? Sollte man nicht besser einen Artikel darauf machen für Deutschland? Und einen anderen für Österreich? -- 178.12.158.41 14:10, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es ist ja nun nicht so, dass der eine Artikel die Situation in Deutschland und der andere die in Österreich beschreibt. Ansonsten steht es dir frei, die Artikel unter Wikipedia:Redundanz einzutragen bzw. den Baustein Vorlage:Redundanz zu setzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:38, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, keine Ahnung ob das Prob. schon mal hier gelistet wurde. Aber seit einiger Zeit funktioniert die Wikipedia-Personensuche in der Personeninfo bei den Normdaten nicht mehr. Geht das nur mir so oder ist das ein generelles Problem? Fragt -- Proxy (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Siehe oben --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:40, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Alles klar, besten Dank! -- Proxy (Diskussion) 12:35, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kennt sich hier jemadn mit dem Composer aus und kann mir eine einfache Anleitung für Windows geben. Überall wird man nur auf die Composer webseite verwiesen, mein Englisch reicht aber nicht um die Anleitung zu verstehen und die tollen übersetzungsmaschienen bringen nur Blödsinn. Leider braucht man dieses Programm zur Installation von mediawikierweiterungen. Kann mir jemand helfen?

--Composer keine Ahnng (Diskussion) 18:14, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Seit es diesen tollen und alles vereinfachenden Composer gibt </Sarkasmus> habe ich es aufgegeben, mich damit zu beschäftigen. Mir geht es ganz genau soi wie dir. Markus Glaser kann das. --M@rcela 18:18, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Composer, Composer, Composer, Composer oder KompoZer? ;-) --Mauerquadrant (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Unter https://getcomposer.org/download/ gibt es eine exe für Windows.

Ich habe mal den Code in dem Abschnitt "Run this in your terminal to get the latest Composer version:" genutzt (es ist natürlich das Terminal des Servers gemeint, damit man auch php zur Verfügung hat, was beim Windows cmd.exe nicht umbedingt der Standard ist). Man braucht vorher aber noch PHP Phar, was dann natürlich im %PATH% enthalten sein muss. Anschließend kann man in den Order mit dem composer.json gehen und php path/to/composer.phar install eingeben und es passiert etwas. Alternativ kann man auch mediawiki/vendor-Projekt aus Git clonen, das enthält die meisten Sachen die man so braucht (gehört in den vendor-Ordner der MediaWiki-Installation). Der Umherirrende 19:19, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Warum wurde das nur alles so kompliziert gemacht? Ich habe den Eindruck, es sollen nur noch wenige Spezialisten das können, die wollen ihre Leistung verkaufen. Mit localsettings hat alles geklappt, es gab keinen Grund, daran was zu ändern. Derart massive Verschlechterungen erlaubt sich nichtmal Microsoft und wenn doch, bessern sie nach. Mediawiki soll um Gottes Willen nicht beherrschbar werden, sonst verlieren die paar Freaks ihren Status als gottgleich, die das angerichtet haben. --M@rcela 03:27, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In der Unix-Welt macht es das ganze wohl einfacher zu händeln, vorallem mit Servern. LocalSettings brauchst du auch weiterhin, dort stehen auch weiterhin die Extensions drin, man brauch den Composer für viel Hilfs-Funktionen, die es woanders auch schon gibt und man daher ganze Pakete von andere Stelle einbindet um sie nicht parallel zu verwalten. Jetzt muss man nur die Versionsnummer verwalten und die entsprechenden Dateien werden automatisch aktualisiert. Wikimedia selber bietet keine Leistung zur Betreuung von MediaWiki-Installationen an, die Entwickler, die das machen, waren an dieser Änderung vermutlich nicht beteildigt. Nur die Entwickler, die die ganzen Pakete auf dem eigenen WMF-Servern aktuell halten müssen hatten interesse daran. Der Umherirrende 18:24, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

bei der o.g. Vorlage kann ich ja die Platform eintragen. Ist es denn möglich, da alle Testberichte für zum Beispiel die Xbox One geschrieben wurden, auf metacritic aber zum Beispiel PC und Xbox angegeben sind, nur bei den Metawertungen die zweispaltige Ansicht zu haben? Es sieht irgendwie blöd aus, wenn da bei PC halt bei den Testberichten nichts steht =) Dank euch. /Pearli123 (Diskussion) 02:46, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ok, hat sich erledigt /Pearli123 (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo. Ich möchte die Vorlage:Asiatischer Monat 2016 unten auf Benutzer:Gereon K./Auszeichnungen linksbündig einbinden, aber die hat das „float:right“ schon in der Definition. Wie erreiche ich das, z.B. ohne in der Vorlage etwas zu verändern? --Gereon K. (Diskussion) 12:32, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mache eine 2-spaltige Tabelle und füge die Vorlage in die linke Spalte ein. --tsor (Diskussion) 12:34, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gibt zwar einen komischen Rahmen, aber funktioniert so. Danke, tsor! --Gereon K. (Diskussion) 12:39, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Habe den komischen Rahmen weggemacht. --tsor (Diskussion) 12:42, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

1. Wieviele Klammerlemmata gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia? 2. Wieviele Klammerlemmata gibt es mit der Klammerung (Begriffsklärung)? Die Vorlage:Begriffsklärungshinweis ist 21.859x eingebunden, aber sind auch alle BKS auf dem jeweils klammerfreien Lemma eingebunden? 3. Wieviele Klammerlemmata gibt es bei Personen? Kann man sich da per Tool eine Liste zusammenstellen, am besten als Wikitext? 4. Danke und Grüße an denjenigen, der mir das beantworten kann schon vorab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zur dritten Frage: 56637 Personen mit Klammerlemma, ermittelt mit Petscan (Liste). Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2016 (CET) P.S: Die Liste ist rund 4 Megabyte lang.Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Zur zweiten Frage: 19425 Begriffsklärungen mit der Klammerung (Begriffsklärung). -- FriedhelmW (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@FriedhelmW: Erstmal Danke sehr. Und zweitens: woher kommt denn diese Diskrepanz? 21.859 Einbindungen, aber nur 19.425 Begriffsklärungsseiten? Seltsam... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vorlage:Begriffsklärungshinweis ist nicht Vorlage:Begriffsklärung. -- FriedhelmW (Diskussion) 23:12, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Offenbar fehlt in vielen Begriffsklärungen die Vorlage. --FriedhelmW (Diskussion) 00:02, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Suche findet 18.312 Artikel mit Begriffsklärungshinweis und 3.421 Artikeldiskussionen, die angeblich einen haben sollen. es gibt auch noch 43.848 Artikel mit der Vorlage:Dieser Artikel und 3.420 Artikel mit Weiterleitungshinweis. Von den beiden letztgenannten wird eine unbekannter Anteil auf Klammerlemma-Begriffsklärungen verweisen. --Diwas (Diskussion) 01:45, 2:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Auf der Beoliste kann man Bearbeitungen ausblenden. Wenn ich da auf Bots klicke (also diese Bearbeitungen nicht sehen will) hat das keine Auswirkungen auf die derzeitigen massiven Änderungen durch Benutzer:CactusBot, die sehe ich weiterhin. Wieso ist das so und wie kann ich diese Bearbeitungen aus meiner Beoliste ausblenden? --mw (Diskussion) 14:30, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hast du auf "Anzeigen" geklickt? Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 14:42, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nein, ich habe die Seite aktualisiert. Offenbar ist das nicht so gedacht. Schon ein eigenartiges Verhalten. --mw (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ohne JavaScript ist nichts anderes möglich. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:20, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Trotzdem danke für den Tipp. --mw (Diskussion) 16:14, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Im kommenden Jahr, im September, jährt sich der Dagen H zum 50. Mal. Das ist der Tag, an dem in Schweden über Nacht von Links- auf Rechtsverkehr umgestellt wurde. Das wäre doch ein toller Artikel des Tages? Das Thema ist spannend und kurios. Es ist historisch und aktuell. Ein perfektes Wikipedia-Thema! Hätte jemand Lust daran zu arbeiten? Andere spannende Themen, die sich im kommen Jahr jähren, finden sich hier. 62.44.134.205 15:31, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mir fällt beim Betrachten von politischen Artikeln auf, dass hier aus einer linken bis extrem linken Perspektive geschrieben wird. Beispiele dafür ist etwa die Seite zur "AfD" ("rechtsextrem"; "völkisch-nationalistisch"; "antisemitisch"). So ähnlich wird auch die "NSDAP" beschrieben, was zeigt, dass die Beschreibung im Grunde hetzerisch ist.

Anderes Beispiel: "Junge Freiheit": Auch hier tauchen Beschreibungen wie "rechtsextrem" auf. Dabei ist dieses Blatt inzwischen ein liberal-konservatives Organ, das man durchaus am rechten Rand des Mainstream einordnen kann.

Die Wikipedia-Schreiber sollten sich mal in politischer Neutralität üben und nicht auf dem linken Auge blind sein. Vorbild dafür ist die politisch weitgehend objektive englische Wikipedia. Political correctness findet man hier zwar auch, aber nicht so holzhammerartig wie in der deutschen Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von 92.194.110.113 (Diskussion) 15:36, 18. Dez. 2016)

Frag Dich einmal, wer bei Wikipedia mitschreibt! Es sind Menschen wie Du und ich, die irgendwann Lust hatten hier mitzuwirken. Sowenig wie Medien von irgendwem gesteuert werden (ausser vielleicht dem Ergebnis einer Redaktionskonferenz), wo wenig wird eine Meinung in der Wikipedia gesteuert. Die Wikipedia-Schreiber stammen aus allen Gesellschaftsschichten. Ihnen daher Einseitigkeit vorzuwerfen macht wenig Sinn. Natürlich kommt es vor, dass Menschen mit extremen Ansichten bei Wikipedia mitwirken. Meist gleicht sich das aber im Laufe der Zeit aus. Und wenn doch mal etwas zu extrem ist: Sei mutig und ändere es! Es gibt also bei den Positionen eine Tendenz zum Ausgleich. Und was ist Political Correctness? Man kann es doch als etwas Stabilisierendes betrachten, etwas das dafür sorgt, das eine Gesellschaft nicht ins Extreme rutscht. Du lobst ein Weniger an PC in der englischen Wikipedia. Gerade dort hat aber das Fehlen von PC dazu geführt, dass Extrempositionen gesellschaftsfähig wurden: Brexit, Trump, ... Nur mal so als Gedanke. Ansonsten frage ich mich schon, was an einer Partei wie der AfD nicht antisemitsch oder völkisch-nationalistisch sein soll. Zumindest hat sie einen Flügel, den man wohl eindeutig als rechtsextrem bezeichnen muss. 62.44.134.205 15:43, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Soweit ich das in den von dir genannten Artikeln gesehen habe, werden dort die gesammelten Meinungen von Politikwissenschaftlern genannt. Ab diesem Punkt ist es Sache des Lesers, zu entscheiden, wie viel Wert er auf die Meinung von Politikwissenschaftlern gibt. Und wenn dir etwas in einem Artikel nicht passt, dann ändere es, wie schon gesagt. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:08, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Reality has a well-known liberal bias … Grüße  _hugarheimur 17:22, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Pls don’t feed the AfD-Troll... --Gretarsson (Diskussion) 17:42, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Darf man in einer Unterseite (kein Artikelentwurf) im eigenen BNR Wikilinks haben, oder kann das zu Komplikationen (welcher Art auch immer) führen? --Andif1 (Diskussion) 17:03, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wikilinks kannst du immer einsetzen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:05, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke und Grüße, --Andif1 (Diskussion) 17:36, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wer hat den das genehmigt? Sehr verwirrend, wenn es gar keinen fremdsprachigen Artikel gibt.

Das Tool selbst kann nach meinen Versuch nichts, nicht einmal "geboren" "Polnischer" und diverse Berufsbezeichnungen vom Deutschen oder Englischen in Polnische übertragen. Statt dessen wird einfach eine Kopie gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das Inhaltsübersetzungstool ist noch nicht allgemein freigeschaltet, insofern hat das niemand genehmigt außer du selbst, als du es in den Beta-Einstellungen aktiviert hast. Über Feedback zur Umsetzung freut sich insbesondere mw:Talk:Content translation, aber ich sehe gerade, das hast du ja schon gefunden. --YMS (Diskussion) 22:11, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Diese Fakelinks waren für mich der Grund das Tool wieder ab zu schalten. Dabei wäre ein Hinweis auf fehlende Seiten sicher nützlich wenn sie nicht wie ein Interwiki aussehen würden. Ein Rotlink könnte ich mir gut vorstellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:07, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Links sind doch grau und damit deutlich von normalen Links zu unterscheiden. Mit persönlichem CSS kannst du sie natürlich auch rot umfärben, wenn dir das lieber ist. --Schnark 09:59, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habs wieder abgeschaltet und trotzdem erscheint es noch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In der Mobilansicht erreicht der Benutzer keine Diskussionsseite. Ist das Bug oder Feature? --80.187.109.82 08:24, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde am Fuß der Seite einen Button „Diskussion“. --Rôtkæppchen₆₈ 09:02, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wäre aber in der Tat super, wenn die Diskussionsseite innerhalb der App nutzbar wäre. Fehlt mir auch sehr. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 09:07, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In der Tat ist der Link zur Diskussionsseite unter dem Artikel auf der rechten Seite zu finden. Allerdings stimmt die Verlinkung zur entsprechenden Seite von dort aus nicht. Gruß, — Elvaube ^?! 10:12, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich meine nicht Seiten in der App, die benutze ich überhaupt nicht. Ich meine Seiten in Mobildarstellung. Da gibt es keinen Link zu einer Diskussionsseite. Die gibt es nur, wenn man zur „klassischen Ansicht“ wechselt. --80.187.106.41 21:34, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

• 
  "Diskussion" Link auf mobiler de.Wikipedia, 2015
• 
  "Category" Link aber kein "Diskussion" Link auf mobiler en.Wikipedia, 2016
• 
  kein "Diskussion" Link auf mobiler cz.Wikipedia, 2016

Komisch, mal gibt es den "Diskussion" Link auf mobiler Wikipedia, mal nicht? --Atlasowa (Diskussion) 22:34, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bei einer Kapitelüberschrift des Artikels Scottish_Open_2016 ergibt sich eine unschöne Formatierung, weil die Quellenangabe in einer neuen Zeile auftaucht und so ein Hurenkind erzeugt. Schreibt man die Quelle direkt hinter die Überschrift, geht deren Formatierung flöten. Gibt es eine Möglichkeit die Quellenangabe unter Erhaltung der Formatierung direkt hinter die Überschrift zu schreiben? --Elrond (Diskussion) 12:19, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Überschriften sollten von Referenzierungen, Wikilinks u. ä. freigehalten werden. Schreib doch einfach einen Einzeiler unter die Überschrift und referenziere dann. --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:01, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

OK, hab ich so gemacht. --Elrond (Diskussion) 21:19, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Schön! Mglw. willst Du es so ergänzen, damit die Leserschaft bereits im Haupttext informiert wird: Daten nach World Professional Billiards & Snooker Association<ref name="centurys"> !? Vllt. auch centuries? Ob die Association in jeder Fußnote auf den Artikel verlinkt werden muss? (Hier m. E. eher nicht.) Und sollte der Abschnitt Century-Breaks nicht durch eine lesefreundliche Tabelle ergänzt werden? (Ja, bitte.) Dank vorab für Deine Weiterarbeit von --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:52, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie erhalte ich eine Liste (optimal wäre .csv) in der NUR geographische Artikel eines bestimmten GeoObjekts UND mit einem Klammerzusatz (z.B. Round Island (Atlantischer Ozean)) mit Geokoordinaten ausgegeben werden? Gibt es ein Tool oder muss man händisch programmieren? Danke für die Hilfe im Voraus. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:52, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bissken sehr allgemeine Anfrage. Was genau ist für Dich in dieser Frage ein „geographischer Artikel“? Und um welches Geoobjekt geht es? —MisterSynergy (Diskussion) 13:48, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In meinem Fall geht es um Inseln. Ich möchte gerne herausfinden, hinter welchen dieser Geoobjekte (=Inseln bei mir) ein Klammerzusatz steht? Das ist kein Selbstzweck, sondern ich meine, da sind viele "Klammerungen" falsch oder zumindest überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 13:58, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Petscan hat 1163 Ergebnisse, basierend auf unserer Kategorisierung. Bei Wikidata findest Du mit dem Abfrage-Dienst mit 1129 Ergebnissen immerhin den Großteil davon, basierend auf der Aussage „ist eine Insel oder Unterklasse davon, mit dewiki-Artikel der einer Klammer endet“. Beim Abfrage-Dienst kannst Du Dir eine CSV-Tabelle runterladen und die weiter nutzen wie Du möchtest. Die Koordinaten kommen dann allerdings aus Wikidata, nicht aus de-Wikipedia. —MisterSynergy (Diskussion) 14:08, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

bin durch eine Auskunftsfrage zufällig auf die BKS Der Alte Fritz gestossen. Ich wundere mich über den Geshaus-Eintrag. Im Artikel Sigmaringen ist es nicht erwähnt, nach einer groben Internet-Suche scheint es nur ein normaler Gasthof zu sein. Oder sieht jemand anderes etwas, daß über einen reinen Werbeeintrag hinausgeht? Wenn nein, sollte man die Zeile entfernen. (Es war auch die letzte Aktion des Benutzers, ansprechen wird nix bringen) --Maresa63 ^Talk 13:24, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt alles, aber Du darfs sowas einfach wieder rauseditieren :-) --He3nry Disk. 13:46, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mach ich! Danke --Maresa63 ^Talk 13:52, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, seit einigen Tagen ist mir aufgefallen, dass Wikipedia als Seite bei mir immer einige Sekunden länger "nachläd". Anschließend folgen dann immer erst die eingebundenen Skripte, die unter Helferlein installiert sind. Ich benutze Chrome Version 55.0.2883.87 m und habe so ziemlich alle Helferlein installiert, bis auf:

• Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Netzbereichen und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ an.

• PermaPageLink ändert den Link „Permanenter Link“ in der Werkzeugleiste zu „Permalink (Version)“ und fügt „Permalink (Artikel)“ hinzu. Ermöglicht eine verschiebungsresistente Verlinkung des Artikels (keine bestimmte Version), selbst, wenn Weiterleitungen gelöscht werden. (Script; Diskussion / Info)
• PrettyLog zeigt die Einträge im Logbuch im selben Format an wie Suchergebnisse. Wenn das Logbuch hochgeladene Dateien enthält, werden kleine Vorschaubilder angezeigt.
• Macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig
• Die Screenreader-Optimierung verändert Seitenelemente, um Blinden die Wikipedia besser zugänglich zu machen.
• Das Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein ändert für Rot-Grün-Fehlsichtige nicht unterscheidbare Farben der Wikipediaoberfläche in für sie erkennbare Farben.
• Stellt Versionsunterschiede in den bisherigen Farben dar
• Das Schweizer-Rechtschreibungs-Helferlein wandelt beim Betrachten (nicht aber beim Bearbeiten, Speichern etc.) alle „ß“ in allen Artikeln, Portalen, Kategorien und Bildseiten nach „ss“. Alleinstehende „ß“ werden nicht geändert.
• Der Zeitzonenkonverter wandelt beim Betrachten (nicht aber beim Bearbeiten, Speichern, etc.) in Signaturen alle „CET“ und „CEST“ in „MEZ“ bzw. „MESZ“ um.

Mir fällt es immer auf, wenn ich in Artikeln bei einer Diskussion zum Beispiel zu einem Abschnitt springen möchte, dass die Seite erst nach 5-10 Sekunden fertig ist mit Laden. Und auch erst dann werden mir zum Beispiel die Karten angezeigt, wenn ich über einen Link fahre. Im Browser habe ich keine Erweiterungen installiert, meine common.js enthält lediglich zwei zusätzliche Skripte. Kann ich da irgendwas machen, dass es so ist wie vor 3 Tagen? So nervt es halt irgendwie :( Dankö--Pearli123 (Diskussion) 21:01, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Da hilft es, die Helferlein Schritt für Schritt auszuschalten bis das Problem verschwindet. Dann hast du den Verursacher. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:23, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Heute gibt es nun gleich zwei traurige Fälle, die durch die Medien gehen. Vor Jahren war es so, daß derartige Artikel schnellgelöscht wurden und auf Wikinews verwiesen wurde. Die Wirklichkeit ist in Wikipedia anders geworden. WWNI ist nicht mehr aktuell und sollte dahingehend korrigiert werden. Oder aber sollte wieder wie vor +10 Jahren vorgegangen werden. Derartige Artikel lassen sich in der momentanen Wikipedia nicht verhindern, dann sollten wir souverän damit umgehen und vielleicht wie aktuell ARD vorgehen, nicht wie N24 (nur als Beispiele). Wenn solche Artikel entstehen, können wir vielleicht WP-intern Regeln finden, wie wir damit ordentlich umgehen? Die ARD spricht momentan von "Anschlag oder Unfall" und daß man nichts Genaues weiß. So sollten wir uns eigentlich auch verhalten und nicht jede Twittermeldung in Artikel einbauen. Vielleicht analog zu SLA auf Artikel eine Stundenfrist für News-Meldungen? --M@rcela 22:25, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich fürchte, eine solche Frist ließe sich nicht durchsetzen bzw. würde zu x Schnelllöschungen von Artikelversuchen führen. Ansonsten: Volle Zustimmung zu dem Wunsch, sauber zu arbeiten... --Xocolatl (Diskussion) 22:28, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Ralf Roletschek: Nur mal am Rande bemerkt: Die Twittermeldungen, die du gelöscht hast, waren die einzigen seriösen Informationen in dem Artikel: Angaben der Berliner Polizei aus erster Hand, nicht vermengt mit diversen Gerüchten und voreiligen Schlussfolgerungen von übereifrigen Fernsehmoderatoren. Übrigens gerade der Herr in der ARD macht keinen guten Job.--Cirdan ± 22:30, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Twittermeldungen waren dreimal in den Fußnoten, deshalb hab ich sie rausgenommen. Ok, kann man auch anders sehen. Und in Sachen ARD: ist nur meine subjektive Wahrnehmung. --M@rcela 22:44, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das waren aber drei verschiedene, die waren/sind einfach schlecht formatiert. Dieses ARD-Interview meinte ich, danach hab ich abgeschaltet.--Cirdan ± 23:11, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ok, wir verstehen uns, die fehlerhafte Formatierung hat mir auch mißfallen, nur hab ich von Twitter keine Ahnung und habe abgeschaltet ;) --M@rcela 23:15, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, auf der Hauptseite steht heute: "Übereinstimmenden Medienberichten zufolge erhielt Donald Trump die meisten Stimmen." Aber geht es denn darum, ob er die meisten Stimmen, also mehr als jeder andere erhält?

--77.189.116.87 12:12, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Entscheidend ist, dass er 270 oder mehr Wahlmännerstimmen hat. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:14, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Worum würde es denn sonst gehen als dass er mehr Wahlmännerstimmen als jede(r) andere Kandidat(in) hat? Hillary Clinton hat allerdings mehr Wählerstimmen, aber im Präsidentenwahlkampf der USA kommt es nicht auf die Gesamtheit der Wählerstimmen an, sondern auf die Gesamtzahl der gewählten Wahlmänner, die von den Bundesstaaten gestellt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 12:19, 20. Dez. 2016 (CET) P.S.: Das ist eigentlich keine „Frage zur Wikipedia“ sondern eher en Fall für die WP:Auskunft.Beantworten

Nein, es geht eben nicht um die einfache Mehrheit, sondern um die absolute Mehrheit, wie Benutzer:Nobody perfect gerade schon schrieb. Das die absolute Mehrheit immer auch die einfache einschließt, ist natürlich per Definition so. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:12, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich ist das eine Frage zur WP: Kann man Beiträge insb. auf der Hauptseite nicht klarer und eindeutiger formulieren??? --77.189.116.87 15:54, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Viele Seiten die ich schon angelegt habe, wurden von anderen Wikipedianern für mich Nachbearbeitet, einige wurden allerdings gelöscht,wer entscheidet das ? Gibt es eine Wikipedia Kommission??

--89.15.236.51 12:48, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt eine Löschhölle. Selbsternannte Löschgeier Wächter der Relevanz haben dort ihren Spielplatz. --M@rcela 12:54, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Unsinn - das ist der Spielplatz der Buchstaben-Müllsammler. --gdo 13:06, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ansonsten machen wir das willkürlich, je nach Tageslaune. -- Quotengrote (D|B) 12:55, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Oder die sachliche und idealistische Variante: In der Regel werden Löschantrage gestellt, die dann über sieben Tage offen diskutiert werden. Nach der Diskussion entscheidet ein Administrator. Das gilt nicht für offensichtlichen Unsinn, der wird normalerweise nach wenigen Stunden gelöscht. --j.budissin^+/- 12:56, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Und Entscheidungsgrundlage, ob ein Artikel behalten oder gelöscht wird, sind die Relevanzkriterien. Eine unverbindliche Einschätzung, ob ein Thema diese erfüllt, kann vor Artikelerstellung im Relevanzcheck eingeholt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:24, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich möchte noch anmerken, dass ich schon Vieles nachbearbeitet habe, dabei aber nie die Intention hatte, dass ich dieses für den Artikelersteller mache. -- Pemu (Diskussion) 14:50, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Warum einzelne Artikel gelöscht konkret wurden und wo ggf. die Löschdiskussion geführt wurde, erfährt man zudem im Löschlogbuch. Das findet sich z.B. wenn man hier den Artikeltitel als Ziel einträgt (angemeldeten Benutzern würde die Löschung auch in der Beobachtungsliste angezeigt, und davor schon das Setzen des Löschantrags). Angemeldete Benutzer werden in der Regel auch auf ihrer Benutzerdiskussionsseite darüber informiert, dass eine Löschdiskussion zu ihrem Artikel gestartet wurde bzw. die Schnelllöschung beantragt wurde, im Idealfall werden sie auch schon davor angesprochen und können evt. Missverständnisse klären oder haben Gelegenheit, den Artikel an entscheidenden Stellen nachzubessern. Bei unangemeldeten Benutzern ist eine solche Ansprache halt nur dann theoretisch möglich, wenn der Artikel noch ganz frisch und die IP damit womöglich noch gültig ist. --YMS (Diskussion) 15:03, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(nach BK) @89.15.236.51 - die oben erwähnten Löschanträge werden archiviert, daß heißt, wenn du hier eine paar deiner gelöschten Artikel aufzählst, dann kann man die entsptechende Diskussion dazu raussuchen. @YMS Suchen im Löschlogbuch erzeugt bei mir "Berechtigungsfehler" obwohl ich angemeldet bin, ist also dann auch keine Option für IPs --Maresa63 ^Talk 15:19, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das ist dann ein Fehler. Für das Lösch-Logbuch (und die meisten anderen Logbücher) gibt es nichtmal ein Benutzerrecht, das kann man also gar nicht ohne Weiteres so konfigurieren, dass es irgendjemand nicht sehen darf. Vielleicht lag es in den in meinem Link mitgelieferten Parametern. Geht's hier, Maresa63? --YMS (Diskussion) 17:56, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, geht. Ich hatte da was falsch verstanden, und rechts oben auf "nach gelöschten Seiten suchen" geklickt. Dann kommt der Text:

Berechtigungsfehler: Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Liste der gelöschten Versionen zu sehen: Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören.

Das Feld Titel hatte ich in der normalen Suchmaske des Logbuches nicht wahrgenommen. Und hier funktionierts. Danke! --Maresa63 ^Talk 18:14, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kann jemand so nett sein und mir sagen, was ich beim Ausfüllen der Literatur-Vorlage mit den Anführungszeichen mache, wenn auf der Umschlagseite eines Buches (von z.B. Wolfgang Schmidbauer) ein Teil des Titels so aussieht: «Ich wußte nie, was mit Vater ist», im DNB-Katalog aber "Ich wußte nie, was mit Vater ist" steht? (Bitte nicht Aka rufen, den hab ich schon behelligt, aber er ist sich auch nicht sicher) Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:28, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wir haben Wikipedia:Zitate#Grundsätze und Wikipedia:Typografie#Grundregeln. Ich nehme an, die spezielle Wahl dieser Sonderzeichen ist nicht bedeutungstragend, daher tippe ich auf „Ich wußte nie, was mit Vater ist“ (typographische Anführungszeichen gemäß Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen). —MisterSynergy (Diskussion) 15:47, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Weiß ich, kenn' ich. Trotzdem Danke MisterSynergy! Meine Frage bleibt, denn die DNB kann man vielleicht vernachlässigen, aber das Original sieht Anderes vor. Nach meiner Denke (selbst Tippfehler müssen im Zitat stehen bleiben) müsste das Original WP:TYP schlagen. Richtig? --Andrea014 (Diskussion) 16:31, 20. Dez. 2016 (CET)GrußBeantworten

Für die Typographie innerhalb von Zitaten (okay, nicht Werktiteln, aber hey…) gilt das nach meiner Lesart des ersten Links nicht („Richtlinien zur Typografie innerhalb von Zitaten, zum Beispiel bei Anführungszeichen und Gedankenstrichen, sind in Grundregeln geregelt.“). Diese Grundregeln selbst sagen: „Die typografischen Richtlinien gelten auch für Werktitel, Eigennamen, Zitate etc., sofern die jeweilige Wahl der Zeichen nicht bedeutungstragend ist, wobei im fremdsprachlichen Fall Eigenheiten der jeweiligen Sprache zu berücksichtigen sind. Für Details zu diesem Fall siehe die Hinweise für Zitate.“. Da Schmidbauer Deutscher ist (und nicht etwa Schweizer), würde ich deshalb die deutschsprachige Regelung nehmen. Ansonsten: die DNB-Version kannst Du vergessen, das sehe ich auch so. —MisterSynergy (Diskussion) 16:41, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde, wenn überhaupt, auch diese „Anführungszeichen“ vorziehen oder sie komplett weglassen, wie in dieser Rezension (PDF). Wenn du allerdings den Untertitel mit anhängst, dann sollten dort Anführungszeichen mit hin.

• Wolfgang Schmidbauer: „Ich wusste nie, was mit Vater ist.“ Das Trauma des Krieges. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1998, ISBN 3-498-06331-6. 

Aber entscheiden musst letztlich du selbst. Such mal im WWW da findest du alle möglichen Kombinationen diese « Ich wusste nie, was mit Vater ist »: das Trauma des Krieges sehe ich aber nicht wirklich. Frag mal Woches, der kann es dir sicherlich genau sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Na, dass man es nie sieht, kann man sicher nicht sagen. Dort sieht man auch, dass "das Trauma des Krieges" ein Untertitel ist, dass aber die Anführungszeichen wohl zum eigentlichen Titel gehören. Deshalb ist die oben von Lómelinde angegebene Version sicher die beste. -- Jesi (Diskussion) 16:53, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das meine ich nicht, ich meine die zitierten Versionen im WWW nicht den Buchaufdruck. Ja genau es ist der Untertitel den man mit anhängen sollte, da es ein Teil des Titels ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Verlage entscheiden sich für unterschiedliche Anführungszeichen in ihren Titeln und Texten und sind nicht verbindlich beim Zitieren des Titels. Rowohlt hat sich für die mit den Spitzen nach außen entschieden, Fischer z. B. für die nach innen. Nimm unsere typographischen Anführungszeichen aus der Sonderzeichenleiste und gut iss -- Alinea (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Da ja anscheinend beide Varianten genutzt werden, solltest du die korrekten nehmen. Der Sinn besteht ja darin, dass jemand diese Buch auch als Quelle heranziehen kann. Und ich denke, mit beiden Varianten sollte es möglich sein, unabhängig und schnell dieses Buch zu finden. Vor allem, da eine ISBN dabei ist. Daher würde ich auf die korrekten Anführungszeichen zurückgreifen und fertig. /Pearli123 (Diskussion) 17:07, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt keine "korrekten" Anführungszeichen bei Verlagen, wie bereits ausgeführt. In Wikipedia werden diese „“ aus der Sonderzeichenleiste genutzt. -- Alinea (Diskussion) 17:21, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In Gedanken klang das bei mir auch so. Es sollte natürlich "die korrekten der Wikipedia" heißen. Danke für den Hinweis. /Pearli123 (Diskussion) 17:23, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Entscheidend ist, dass die Semantik des Titels nicht verändert wird. In der Typographie spricht man von stilistischen Varianten, vgl. etwa das kleine g. Die Anführungszeichen sind zwar in Unicode im Gegensatz zur g-Minuskel unterschiedlich codiert, aber typographisch gleichwertig, sofern sie im Gesamtwerk einheitlich verwendet werden. Da die Wikipedia die „deutschen“ Anführungszeichen verwendet, würde ich diese auch hier benutzen. In Buchtiteln kommen ja auch andere Stilmittel wie Ligaturen, Versalschrift etc. vor, die in der Wikipedia auch ignoriert werden.

Eine Ausnahme läge vor, wenn es einen offensichtlichen Hinweis dafür gibt, warum gerade dieses Zeichen verwendet wird, etwa wenn das Buch einen Frankreichbezug hat. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:15, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was macht man hiermit? -- Quotengrote (D|B) 15:29, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Schlimmer finde ich eher diese URV. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 15:44, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also Weiterleitung auf das Original, und URV dafür löschen? -- Quotengrote (D|B) 15:46, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zum Thema passend habe ich im Archiv diesen Abschnitt, in dem von Klammerproblemen die Rede ist, gefunden. Bei mir geht es aber nicht (direkt) um Bilder, sondern um Kategorien, genauer um die Vorlage Commonscat. Mein Problemlink ist in St. Vitus (Sünninghausen) zu finden, klicke ich dort auf Commonscat, bekomme ich den im Archiv beschriebenen XSS Fehler. Es scheint aber nicht an den Klammern zu liegen, denn bei mehreren anderen Klammerlemmata trat das Problem nicht auf. Auch nicht am Umlaut (allein), denn bei Süderstapel gibt es kein Problem. In den vergangenen Tagen/Wochen hatte ich den Ärger öfters, aber leider nichts davon dokumentiert, wenn das aufgetreten ist. Was möchte an dem regulären Ausdruck bei den Noscript-Ausnahmen ^https?://[a-z]+\.wikipedia\.org/wiki/[^"<>?%]+$, den ich irgendwann von "irgendwoher" kopiert habe, falsch sein? --Smial (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mein (ebenfalls von irgendwoher kopierter) regulärer Ausdruck sieht geringfügig anders aus: ^https?://[a-z]+\.wikipedia\.org/wiki/[^"<>\?%]+$

Der Fehler bleibt aber derselbe. Grüße  _hugarheimur 19:29, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Deine Backslash-Fragezeichen-Kombi scheint mir "richtiger" zu sein als meine ohne den Backslash. Aber regexp sind für mich eh weitgehend rätselhaft. --Smial (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Jeden Tag melden sich gefühlt Tausende neue Benutzer an, aber nur wenige von ihnen editieren auch nach ihrer Anmeldung in der Wikipedia. Warum legen sich die meisten zwar ein Konto an, machen aber daraufhin nichts mehr? Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Evtl. a) Reservesocken, b) man kann das Spenden- und andere Banner abschalten. --Smial (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Könnte es sein, das die woanders editieren, aber hierzuwiki trotzdem als angemeldet auftauchen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Klar, zum Beispiel wenn sie mit SUL auf die de.wp kommen. Dann melden sie sich hier automatisch an, auch wenn sie gar nichts editieren. Deswegen bekommt man ja in manchen Sprachversionen schon beim ersten Besuch eine Willkommensnachricht. --j.budissin^+/- 19:43, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin, viele Anmeldungen sind "technischer Natur", gekennzeichnet durch: "wurde automatisch erstellt". Das sind Accounts der vielen anderen Sprachversionen, die durch WP:SUL automatisch global angemeldet werden. Andere Accounts "wurde[n] erstellt" (und werden es nach wie vor), ohne hernach zu editieren, vor allem seit es die mobile Anwendung gibt. Einige rote sind Vandälchen, einige Klappskallis denken sich Klo- und andere Ekelnamen aus, Anmeldung nur um der Namen willen, gewiss sind auch mal Zweit, Dritt-...Accounts dabei. Die Speicher schlucken's. --Felistoria (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht haben die noch keinen Plan , was sie editieren sollen. Geht mir auch oft so.