Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Meine Freundin dachte, sie hätte sich einen Virus eingefangen als dieser nervige und unseriöse Spendenbanner aufpoppte. Ich kann verstehen, dass Wikipedia Geld braucht. Aber so? Wollt ihr euch wirklich auf das Niveau herablassen? Wikipedia soll doch seriös wirken und nicht wie eine drittklassige Pornoseite (und daran erinnert das Design des Popups). Und falls es keine Rolle mehr spielt: Versucht es doch wirklich mal mit Titten, Sex soll ja gut sein zum verkaufen *augenroll*. Bei mir bewirkt es das Gegenteil: ich werde (wenn überhaupt) erst spenden, wenn der Banner weg ist, damit das nur nicht als Erfolg interpretiert wird (btw: Falls es zufällig zum Jahresende von Jahr zu Jahr mehr Spenden gab könnte es daran liegen, dass traditionell zu Weihnachten gespendet wird und Wikipedia mehr Reichweite hat und nicht an den Bannern! Korrelation ist nicht das gleiche wie Kausalität). Auf anderen Websites nehme ich mit Grund Adblock, um nicht irgendwas über den lesenden Text fliegen zu haben. Bitte überdenkt eure Strategie! --141.72.232.27 06:18, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was fürn Spendenbanner??? Hab ich schon seit Jaaahren nicht mehr gesehen.--Giftmischer (Diskussion) 08:13, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Viele Leute hier sind derselben Meinung, siehe etwa WD:Kurier#Loggt sich hier eigentlich noch jemand aus?. Aber um dich zu beschweren, bist du hier an der falschen Adresse. Wende dich an den Verein unter info@wikimedia.de. --Katimpe (Diskussion) 15:03, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

natürlich finde ich das Banner in der derzeitigen Form untauglich klotzig, vor allem wenn ich mal vom Tablett mal kurz was schauen muss. Aber andererseits fällt auf, dass sich anscheindend immer die Leute beschweren, die die WP relativ intensiv nutzen (sonst würde das Banner wenig stören), aber nichts, aber auch rein garnichts selber beitragen wollen. Und selber anmelden geht auch garnicht.... dann muss man halt leiden. Dann schreit man gleich "unseriös!!!!!" das sind doch ein paar üble Hunde, die mich damit belästigen, dass auch WP sich nicht kostenlos betreiben lässt. Na ja die allfällige Mitnehmementalität eben. Ich denke diese Leute würde auch ein dezenteres Banner stören "aus Prinzip". andy_king50 (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Funfact: Bei meinem ollen Netbook paßt das Banner nicht komplett auf den Bildschirm.--Smial (Diskussion) 22:08, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sei froh: Bei meinem Nebenbei-kurz-was-nachschau-Fenster sind's knapp zwei Bildschirmseiten. Das bringt mich noch schneller zum Adblockerinstallieren als die Werbung bei Twitch und Youtube… @Till Mletzko (WMDE), Tobias Schumann (WMDE): Wann soll’s denn wieder deaktiviert werden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

„Selber anmelden geht auch garnicht“, weil ich mich dann ständig neu anmelden müsste, weil die Session zurückgesetzt wird (ähnlich wie Private Mode). Klar, auf meinem Arbeits-PC bin ich angemeldet. Aber woanders ist’s sehr störend. Tatsächlich hätte ich am liebsten gar kein Banner, aber wenn’s nicht so völlig übertrieben wäre wär’s mir eher egal. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du schreibst doch selbst, dass du lieber hättest, dass die Leute „selber beitragen“. Aber warum sollte Normalbusfahrer-Bernd hier etwas beitragen, wenn er doch schon ein paar Euro gespendet hat. „Die Autoren hier werden ja von diesen Spenden dafür bezahlt, oder? Wie, werden sie nicht? Oh.“ Habe ich so in etwa schon mehrmals gehört, dass jemand hier was geschrieben hat hingegen noch nie. Warum dann nicht ein (nicht so völlig übertriebenes) Spendenbanner, das eher darauf abzielt, dass die Leser ihr Wissen spenden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:41, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was genau ist denn nun unseriös an dem Banner? Dass es überhaupt da ist? Im Vergleich zu früheren Jahren ist es durchaus zurückhaltender und weniger augenkrebsig geworden. Und die von manchen bemängelten Probleme mit komplett verdecktem Bildschirm o.Ä. seh ich auch nie (ja, bin auch mal nicht eingeloggt). Von daher kann ich diese ganze Aufregung nur wenig nachvollziehen. Die Milchmädchenrechnung dazu, dass die Spendensumme nicht mit dem Banner zusammenhängen könnte, funktioniert übrigens an mehreren Stellen nicht: a) ist die Reichweite der WP in den letzten Jahren nicht mehr gewachsen und b) werden die Banner immer ausführlich getestet und dann die Gestaltung genommen, die tatsächlich zu mehr Klicks und höheren Spenden führt. Im Ergebnis haben wir immer die erfolgreichste Online-Spendenkampagne in D. --Don-kun • Diskussion 22:15, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Banner ist nicht zurueckhaltender, sondern im Gegenteil sehr viel groesser als frueher. Mich hat es schon gefuehlte 100mal gestoert, weil ich alle moeglichen Browser fuer WP benutze und das Banner eben nach jedem Loeschen der Cookies und in jeder Browser-Installation (und ausserdem auch ohne Loeschen der Cookies jeden Tag ??) erneut auftaucht. Auf dem PC mit Firefox kriegt man es mit NoScript weg (damit entfaellt auch die fuer mich sehr stoerende Nachfrage, wenn ich aus einer Vorschau heraus einen Link anklicke, um zu pruefen, ob ich ihn korrekt eingegeben habe), aber auf mobilen Browsern geht das nicht.

Und weil natuerlich das Banner auch dann wieder erscheint, wenn man gespendet hat, aergert es in dieser uebertriebenen Form auch die Spender. --Raupensucher (Diskussion) 10:43, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Es ist geschafft, wir haben mehr als 2 Millionen Artikel. Der Wikipedia-Puzzleball wird bzw. wurde temporär gegen eine Jubiläumsversion ausgetauscht (Umfrage dazu). Angemeldete Benutzer, die lieber ihr Standardlogo sehen, können via Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, letzter Punkt im Abschnitt „Veränderung der Oberfläche“, zum alten Logo zurückkehren. Ich bedanke mich bei allen, die auf die eine oder andere Weise an der Logo-Änderung beteiligt waren, namentlich Rayukk, PerfektesChaos und NordNordWest. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:43, 19. Nov. 2016 (CET) −Beantworten

Hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass das noch klappt...   war aber dann umso erfreuter eben das "2 Millionen Artikel"-Logo zu sehen! Auch von mir vielen Dank! Ist doch mal 'ne ordentliche Zahl. --Rayukk (Diskussion) 20:49, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich will ja keinem die Laune verderben, aber wieviel Artikel davon sind Schrott? Und gehören imho gelöscht. Bin per "Zufälliger Artikel" darauf gestoßen. Der erste Satz macht sich gut für eine Enzyklopädie. Und kann mal jemand den "Antiarchivierungsbaustein" wieder entfernen?? --Giftmischer (Diskussion) 21:31, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich behaupte mal, daß hier früher oder später Leute aufschlagen, die jetzt sofort umgehend und stante pede gefälligst das alte Logo wiederhaben wollen. Da wäre es blöd, wenn der Abschnitt zu früh wegkommt. Ergo habe ich von Anfang an den Antiarchivierungsbaustein gesetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:58, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde das eine nette, kleine gelungene Aktion. Und nicht ist es erstaunlich, dass es schlechte Artikel gibt, sondern so viele solide, gute und auch zahlreiche wirklich exzellente Artikel. Gratulation besonders an die langjährig Aktiven! --Trollflöjten ^αω 23:08, 19. Nov. 2016 (CET) Bin üblicherweise kein Rosarotdenk – im Gegenteil.Beantworten

@NordNordWest: Ich denke mir, so ungefähr der 30. November 23:59:59.999 CET wäre in etwa der richtige Zeitpunkt, um die fragliche Zeile wieder aus MediaWiki:Gadgets-definition zu enfernen. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:46, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich möchte mich noch für das Abschalte-Gadget bedanken. Ich habe zwar nichts dagegen, "Meilensteine" zu feiern, aber irgendwie ging mir das geänderte Logo trotzdem entsetzlich auf die Nerven. --Xocolatl (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn sich keiner gemeldet hätte oder vorgedrängelt hätte, hätte ich es am zehnten Tag, also am 29. weggemacht. Allerdings nicht um Mitternacht, da bin ich eher selten online. :o) @Xocolatl: Da ich das PDD-Skript nutze, sehe ich den Puzzle-Ball eh nicht. Es könnte also auch farbig flimmern, alles egal. NNW 13:02, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin. Vorschlag für die Suche:

• Benutzer:XXX führt auf die Benutzerseite, ich bin aber zu faul zum tippen und nehme die englische Version:
• User:XXX ist mir aber auch zu lang, könnte man nicht auch
• U:XXX dafür einrichten (B:XXX geht nicht, leitet auf Wikibooks weiter)?

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:18, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn es schon H:XXX, WP:XXX und sogar BD:XXX gibt, warum das nicht? Allerdings wäre U und BD etwas heterogen. -- Freddy2001 ^DISK 22:39, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie wäre BEN:XXX? BE:XXX geht ja leider auch nicht. Man könnte doch außerdem auch noch AD:XXX für Artikeldiskussionen einführen. Grundsätzlich finde ich Abkürzungen gut. Liebe Grüße, K​P​F​C​ 💬 11:14, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Freddy2001: neben U könnte man ja auch UD einführen.
Und wenn wir schon dabei sind: Für den Vorlagennamensraum wäre eine Abkürzung sicherlich auch hilfreich. V ist leider schon an Wikiversity vergeben, vielleicht VL (Wenn WP für WikiPedia steht, würde VL für VorLage ja auch passen). –Tesser4D (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

UD? Ist d. die Abkü. f. UT (User Talk)? -- P. BD. 23:36, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So hatte ich es mir gedacht. Aber UT geht natürlich auch. Und wäre auch einheitlich in englisch. –Tesser4D (Diskussion) 20:06, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube diese Diskussion gab es schonmal irgendwo. Die Tipp-Ersparnis scheint mir aber zu gering zu sein, um noch mehr Abkürzungen zu gebrauchen und später eventuell wieder abgeben zu müssen, weil dann Sprachcodes oder so entstehen. Die paar Buchstaben hat man bei täglicher Übung immer schnell getippt. Der Umherirrende 22:07, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

... ist bereits ein bestehender Artikel. Nun möchte ein Benutzer einen Artikel zu seinem Sohn schreiben, der ebenfalls Walter Feilchenfeldt heißt. Wie könnte das neue Lemma lauten? Im allgemeinen wir der Walter Feilchenfeldt (junior) genannt. Siehe auch hier: Diskussion:Walter_Feilchenfeldt, --Artmax (Diskussion) 16:21, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Steht doch schon da: Walter Feilchenfeldt junior, insb. dann, wenn das die übliche Bezeichnung ist. (junior) ist ungebräuchlich. Alternativ: Walter Feilchenfeldt (* 1939). --Katimpe (Diskussion) 16:59, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Letzteres ist nicht richtig. Am sinnvollsten scheint Verschieben auf Walter Feilchenfeldt (Kunsthändler, 1894), Neuanlage von Walter Feilchenfeldt (Kunsthändler, 1939) und Einrichtung einer BKS "Walter Feilchenfeldt" (es scheint keiner von beiden deutlich bedeutender zu sein). -- Jesi (Diskussion) 17:43, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wieso sollte man denn den Kunsthändler bei beiden mit reinschreiben? Gibt es noch einen dritten? --Katimpe (Diskussion) 17:48, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Weil als Klammerzusatz primär der Beruf/die Tätigkeit verwendet wird. Und wenn da zwei gleich sind, wird zusätzlich das Geburtsjahr (ohne *) verwendet. Alles in den einschlägigen Vorlagen nachzulesebn. -- Jesi (Diskussion) 20:13, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Steht tatsächlich so in WP:NK#Personen. Kannst du mir sagen, wo das festgelegt wurde? Auf die Schnelle habe ich eine längere Disk von 2009 und eine kurze von 2010 gefunden; dort hat man sich überwiegend für das Setzen des * und das Weglassen des Berufs ausgesprochen, was ja auch dem generellen Ansatz entspricht (klar verständlich und nicht redundant). Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nun einen entgegengesetzten Konsens gibt. --Katimpe (Diskussion) 21:12, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diesen Standard gibt es schon länger, er wurde 2010 eingefügt mit Verweis auf eine Diskussion (und wurde aber auch schon vorher länger verwendet). Ausgangspunkt ist auch die Verwendung "sprechender" Zusätze, die eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht (was in erster Linie für die Bearbeiter von Interesse ist, da die Links ja außer in BKS versteckt sind). Seitdem ist es durchgängiger Standard, es mag auch noch einige Altfälle geben, die sicher auch mal verschwinden werden (Ausnahmen sind Adlige, die mit der einfachen Beklammerung (von–bis) vorgesehen sind, siehe WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher). Natürlich könnten wir alle sechs bis zehn Jahre mal solche Standards ändern. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich Informationen habe, dass ein Benutzer im Auftrag einer Firma/Organisation schreibt, aber einen Benutzernamen verwendet, der keine Rückschlüsse zur Firma/Organisation zulässt, möchte ich ihn/sie auffordern, sich verifizieren zu lassen. Laut WP:Benutzerverifizierung soll hierzu die Vorlage {{subst:Benutzernamensverifizierung}} benutzt werden. Meiner Meinung nach ist bereits der Name der Vorlage falsch – sie müsste „Benutzerverifizierung“ heißen – und außerdem deren Inhalt: „dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. [...]“. Der Angesprochene wird sich sagen „Hä? Was haben die denn an meinem Benutzernamen auszusetzen?“ Sollte geändert werden, was meint ihr? --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:49, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Für den "normalen" Fall ist die Vorlage genau richtig: Da impliziert der Benutzername ja, dass der Benutzer "für die Firma" oder "für den Prominenten" spricht / schreibt. Dein Fall ist etwas anders gelagert. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

wird aber trotzdem verwendet, siehe z.B. Benutzer Diskussion:Uwe Nordhausen, vielleicht wäre eine zusätzliche Vorlage nicht schlecht --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und dann passiert sowas! Das wollte ich verhindern... --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:05, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In diesem Fall war die Entfernung der Aufforderung nach Benutzernamensverifizierung auch vollkommen richtig. Der Name impliziert nicht das der Autor für eine Bekannte Institution oder einen Prominenten sprechen will. Und in seinen Edits behauptet der Nutzer auch nicht im Namen von irgendjemanden offiziell zu sprechen wenn ich nix übersehen habe. Ergo kein Verifizierungszwang. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:16, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ok, seh ich ein, war wohl zu voreilig, sorry. --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:34, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das wird oft durcheinandergebracht. Die Pflicht, bezahltes Schreiben (siehe hier) offenzulegen, ist aber unabhängig von einer Benutzerverifizierung zu betrachten und kann auch ohne Verifizierung erfüllt werden. Falls seine Edits das nahelegen (habe ich jetzt nicht angeschaut), wäre hier also vielleicht passender gewesen, den Benutzer auf Wikipedia:Interessenkonflikt zu verweisen und ggf. an die Nutzungsbedingungen zu erinnern … dazu gibt’s bestimmt auch eine Vorlage, aber ich finde sie gerade nicht.--Mangomix 🍸 21:53, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt ja schon [Wictionary]. Diese Seite definiert einen Begriffe. Es wäre toll, wenn es so eine Seite auch für Mathematik gibt, die einen dann Sachen in der Mathematik erklärt. Wie z. B. Erstellung eines Parallelogrammes. Außerdem mit einem starken Taschenrechners und Beispielen...

--2A02:8108:45C0:FCC4:219:E3FF:FE0C:ABE1 16:20, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht findet sich sowas ja in Wikibooks (z. B. hier) oder Wikiversity (z. B. hier). DestinyFound (Diskussion) 16:34, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So etwas gibt es schon, allerdings nicht bei Wikipedia/Wikimedia, sondern bei Wolfram unter dem Namen MathWorld (und leider nur auf Englisch). Als „starke Taschenrechner“ sind dort Mathematica und Wolfram Alpha verknüpft.--Cirdan ± 07:05, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, die Frage betrifft mehrere Bereiche, deshalb hier: Ist die heute von Benutzer:Membeth angelegte Kategorie:Akrostichon a) sinnvoll und sind b) die Einträge richtig? Ich denke z.B. nicht, dass ADLER ein Akrostichon ist, die anderen Einträge wohl eher auch nicht. Vielleicht gibt es mal Expertenmeinungen. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hm...wenn die Definition im Artikel stimmt, scheint alles korrekt zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 18:11, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In der Regel geht es dort aber um "komplexere" Formen wie Verse, Gedichte u.ä. Ich glaube nicht, dass alle "einfachen" Abkürzungen, die zufällig ein anderes Wort wie HEU ergeben, als Akrostichon angesehen werden. Na mal sehen, ich hab zwei Portale angesprochen. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei den meisten Beispielen in der Kategorie handelt es sich um Apronyme, die normalerweise von Akrosticha unterschieden werden, siehe z.B. hier und andere Quellen. Die heute in Akronym eingefügte Änderung halte ich so für unbelegt. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diskussionshinweis: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/November/13#Kategorie:Apronym - ich schlage vor, die Diskussion dort weiterzuführen, da es das gleiche Thema ist. --mfb (Diskussion) 20:52, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin,

ich habe mal eine Metafrage: Mir fällt zunehmend auf, dass Artikel zu Fernsehserien immer weiter aufgeteilt wurden.

Zunächst fing es damit an, dass die Episodenliste ausgegliedert wurde. Mittlerweile - insbesondere in der englischsprachrigen Wikipedia - gibt es teilweise bei Serien pro Folge einen eigenen Artikel.

Warum wird das so gehandhabt? Die Idee dahinter würde mich interessieren.

Ich als Leser fände es deutlich praktischer, wenn alle Informationen zu einer Serie in einem langen Artikel wären. Elektronische Dokumente können schließlich beliebig lang werden. Insbesondere bei Artikeln zu einzelnen Episoden sehe ich teilweise einfach auch die Relevanz nicht. Ich finde es toll, dass es dazu Text gibt, aber diesen in einen eigenen Artikel auszugliedern, halte ich teilweise für drüber. Für Fan-Wikis, die sich z. B. nur um eine einzelne Serie drehen, okay, aber nicht für die allgemeine Wikipedia. Das macht z. B. die Funktion zufälliger Artikel irgendwann nutzlos, wenn man dutzende solcher Artikel bekommt.

Daher würde mich die Meinung der Autorenschaft interessieren, warum die Mehrheit der Aktiven das scheinbar so bevorzugt.

Viele Grüße --92.209.111.174 10:31, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In der deutschsprachigen Wikipedia sind Artikel zu einzelnen Serienfolgen nicht erwünscht. Die Ausnahme ist, wenn die Episoden besodners rezipiert/ausgezeichnet wurden. Besonders lange Artikel sind nicht sehr leserfreundlich, daher werden Episodenlisten ab einem gewissen Umfang ausgelagert. Zudem kann es Darstellungsprobleme geben, wenn in einem Artikel zuviele Vorlagen (z.B. Tabellen) eingebunden werden. --Magnus (Diskussion) 10:43, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also ich finde nicht, das alle Folgen des Tatorts besonders rezipiert/ausgezeichnet wurden. Besonders nicht im Vergleich mit Der Kommissar, Derrick oder Der Alte, die ja das Pendant auf der ZDF Seite wären. Das Thema hat sich halt eine Gruppe geschnappt, nach ein paar wirklich diskutierten Folgen (Reifezeugnis war ja ein Skandal) wars dann eben eine unaufhaltsame Systematik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Praktisch jede Folge in der _Reihe_ der Tatort-Kriminalfilme wird ausgiebig in vielen überregionalen Medien besprochen und breit rezipiert. Überdies ist der Tatort auch keine _Serie_. --muns (Diskussion) 13:52, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Eine ist der obendrüber bereits angesprochene Punkt bzgl. der Rezeption, das Andere ist, das ("Film"-)Serien, d.h. Serien deren einzelne Episoden Spiel- oder Fernsehfilmlänge haben und die man im Prinzip als eigenständige Filme auffassen kann, auch als eigenständige FIme mit eigenen Lemma behandelt werden (können).

Unabhängig von diesen beiden Punkt kommt noch hinzu, dass sehr bzw. zu lange Artikel nicht immer gern gesehen werden bzw. es empfohlen wird sie zu vermeiden, da sie zu technische Problem erzeigen, nämlich zu deutlich längeren Lade- und Renderzeiten führen insbesondere bei Geräten mit langsamer Internetverbindungen und langsameren CPUs. Auf de.wp gibt diesbugl. keine expliziten Vorgaben und Empfehlungen, aber auf en.wp gibt es dazu en:Wikipedia:Article size.--Kmhkmh (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sehr lange Artikel sind nicht nur leserunfreundlich, sondern auch weniger gut zu warten. Selbst ein Staffelartikel wäre mit jeweils sehr ausführlichen Informationen zu über zwanzig Folgen völlig unübersichtlich. Ausführliche Inhaltsangaben wären problematisch, Angaben zu Produktion und Rezeption – inklusive Auszeichnungen und Nominierungen – wären dort mMn gar nicht sinnvoll unterzubringen. Ich bin daher grundsätzlich für Auslagerungen, nicht nur bei Folgen.

Die Folgen der Tatortreihe gelten als Fernsehfilme und sind daher grundsätzlich relevant. --Morten Haan 🎧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:59, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich danke euch für die Kommentare. Die Frage war von mir, hatte mich letztes mal vergessen anzumelden. Also ist quasi die Länge des Artikels das Hauptargument. Freut mich, dass es zumindest in der deutschen Wikipedia eine Tendenz gegen die zu starke Zerstückelung gibt. Frage ist für mich beantwortet. --Matthiaspeterw (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Liebe Wikipedia-Community,

ich habe am 30. Aug. 2016‎ den deutschsprachigen Artikel Flexo & Gravure Global fertiggestellt. Er entspricht den Qualitätskriterien von Wikipedia und wurde genehmigt. Nun würde ich gerne zu dem selben Titel eine englischsprachige Seite anlegen und die beiden Artikel (Englisch und Deutsch) miteinander verlinken. Wie gehe ich dazu am besten vor? Vielen Dank vorab für eure Hilfe.

--Flexografia (Diskussion) 12:47, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du legst zuerst den englischsprachigen Artikel an und klickst danach im deutschen Artikel in der Seitenleiste unter „Sprachen“ auf „Links hinzufügen“. Der Rest ist dann eigentlich selbsterklärend. Gruß, -- hgzh 13:47, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Außerdem ist gegebenenfalls zu beachten, dass die Relevanz- und sonstigen Artikelkriterien sich in der englischen Wikipedia leicht von denen in der deutschen unterscheiden, d.h. nicht jeder Artikel der in de.wp "genehmigt" ist, wird automatisch auch in der en.wp "genehmigt".--Kmhkmh (Diskussion) 14:43, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In diesem Artikel bin darauf gestoßen. Was macht man mit (den ersten beiden) Weblinks, die einen veralteten Inhalt haben? Er wurde halt früher zur Familie der Scrophulariaceae gezählt, heute zur Familie der Plantaginaceae. So steht es auch in diverser (älterer) Fachliteratur und der Einwand auf der Artikeldisk ist nachvollziehbar. Vermutlich gibt es noch zahlreiche ähnlich gelagerte Fälle. Vielleicht ist es in solchen Fällen sinvoll, einen Hinweis auf die Änderung im Quelltext zu "verstecken"? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 20:13, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Verstecken? Ich würde in den Artikel einfügen das die Pflanze früher der Familie XXX zugeordnet war und das sie seit erscheinen von ??? der Familie YYY zugeordnet wird. Bei dem Link könnte man anmerken das dort noch die alte Zuordnung benutzt wird. Es macht auch einen Unterschied wann die Umgruppierung geschah. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Frag am besten in der Redaktion Biologie. Dort sind die Spezialisten versammelt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:01, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wird die Vorlage:Zitat in einem Einzelnachweis benutzt (wie beispielsweise bei Wilhelm_Furtwängler#cite_note-3) entsteht ein unschöner Weißraum oberhalb des zitierten Textes. Hat jemand eine Idee, wie Abhilfe geschaffen werden kann?--Mabschaaf 20:51, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde die Vorlage in diesem Falle nicht verwenden, sondern mit Anführungs- und Schlusszeichen zitieren. Dass dieses Problem entsteht, hat wohl damit zutun, dass diese Vorlage für Einzelnachweise nicht vorgesehen ist. In den Vorlagen für Literatur- und Webquellen gibt es aufgrund dessen ein eigenes Feld für Zitate. Da hier keine dieser Vorlagen verwendet wird, würde ich den Einzelnachweis mit diesen beiden als Referenz umbauen.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 21:17, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vermutlich ist das die einzige und beste Lösung; leider ist es bei weitem nicht das einzige Vorkommen: Algerien, Alexandria, Eklektizismus, Weibliche Genitalverstümmelung, Ayrton Senna, u.v.a.m. verwenden dieses Konstrukt. Dieser Suchausdruck findet leider auch viele Falsch-Positive.--Mabschaaf 21:49, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

beurteilen wir eigentlich die Relevanz solcher Artikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:57, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Allgemeine Medienresonanz. Und da liegen die derzeit ziemlich bescheiden. Der Wettbewerb Formula Student Germany ist relevant, die einzelnen Teams mMn nicht. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 04:42, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So geht das offenkundig nicht. Wie denn dann? ----Kängurutatze (Diskussion) 11:23, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 41#Einzelnachweise verschachteln --HHill (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Verstehe, nun habe ich zwei andere Fächer (Soziologie, Mathematik) im Auge, und wir würden das goutieren. Ist ja in meinem Fall wirklich nur ne Randbemerkung, ist völlig klar, daß auch Kalmücken «rotes Tal» gemeint haben, trotzdem wird vermutlich jeder Kalmücke auch mal an Speiseröhre gedacht haben bei dem Namen. Ist also keine völlig irrelevante Info, wie die russische Wikipedia es ja auch bereits angedacht hat. Trotzdem wäre ein Beleg dafür sinnvoll. --Kängurutatze (Diskussion) 11:39, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit einer schlichten Klammer (vgl. dieses oder jenes Wörterbuch)? --HHill (Diskussion) 12:07, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei Orten etc. sind Karten des Landes z.B., in die der Ort mit einem roten Punkt eingezeichnet ist. Vergrößert man die Karte ist der rote Punkt weg. Man sieht nicht, wo der Ort sich befindet. Ziemlich doof, oder?

--188.108.9.143 12:18, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das hat den Vorteil, dass man nicht hunderttausende Karten für alle Orte benötigt. Hast du mal probiert, die kleine Kartenlupe oben rechts anzuklicken? Vielleicht hilft dir das ja weiter. --j.budissin^+/- 13:00, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich denke, er/sie hätte es gerne so wie in der ungarischen WP. Wenn man da auf die Positionskarte klickt (z.B. bei hu:Schwerin), dann bekommt man sie größer mit Punkt angezeigt. Allerdings kommt man dort nicht mit einem Klick zur Dateibeschreibungsseite, eigentlich ein Lizenzverstoß. NNW 22:11, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Doch, kommt man wenn ich ein weiteres auf die Positionskarte klicke. --Malyacko (Diskussion) 01:48, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist dann aber mehr als ein Klick entfernt. --JuTa 08:26, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe eine Frage zur Zählung der Artikel. Wenn ich in meinem Benutzernamensraum einen Artikel vorbereite und ihn dann anschließend in den "richtigen" Namensraum verschiebe, wird dieser nicht als neuer Artikel gezählt. Kann das denn sein? Konkret aufgefallen ist mir das beim Artikel Montreal Star, der ja nun neu in der deutschsprachigen Wikipedia ist. Aber wurde er auch mitgezählt? Unter "Neue Seiten" erschien er nicht. --BangertNo (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja das ist so richtig. Der Beispielartikel ist ein übersetzter Import, und beim Import wurden zahlreiche alte Versionen ergänzt, die den Artikel auf dieser Spezialseite nicht mehr erscheinen lassen. Beim Seitenzähler auf der Hauptseite (und überall anders) wird der Artikel aber mitgezählt, seit er in den Artikelnamensraum verschoben wurde. Und Du darfst ihn Dir auch als (übersetzte) Neuanlage anrechnen, auch wenn das von keinem Tool so erkannt wird. —MisterSynergy (Diskussion) 19:16, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich danke für die Antwort.--BangertNo (Diskussion) 19:58, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

--Genesis1001 (Diskussion) 09:36, 25. Nov. 2016 (CET) Sehr geehrte Mitarbeiter von Wikipedia, ich wollte eine Seite für eine Band namens Necrosadistic Goat Torture erstellen aber als ich auf veröffentlichen klickte kam da eine Anzeige zum löschen-ich frage mich, ob jmd. Erfahrung hat mit Seiten erstellen wenn es um Bands geht. Die Band wurde 2003 gegründet , somit ist sie schon länger dabei. Eine Antwort wäre sehr hilfreich. Danke im VorausBeantworten

Necrosadistic Goat Torture ist mit der Begründung: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz gelöscht worden. Das sie 2003 gegründet wurde reicht nicht. Unsere Relevanzkriterien sagen:

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier) oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.--Mauerquadrant (Diskussion) 09:42, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nur um Missverständnisse zu vermeiden und es nochmal deutlich zu sagen: Das sind mögliche, zusätzliche Aspekte, die nicht zwingend erfüllt/gegeben sein müssen, um Relevanz zu erreichen. Aber wenn sie gegeben wären, hätte man die Relevanzhürde schon nahezu genommen. :-) VG --Apraphul ^Disk 10:05, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man sich die "Letzten Änderungen" in den Vormittagsstunden anschaut, dann sieht man regelmässig NIcht-Admin-Benutzer, die zuverlässig Vandalismus zurücksetzen, etwa Benutzer:Serols, Benutzer:Snoopy1964, Benutzer:Pittimann, ... (Aufzählung unvollständig). Es wäre m.E. vorteilhaft, wenn diese Benutzer ein spezielles Recht "Sperre bis max. 6 Stunden" hätten. Dann könnten sie die vandalierenden Beiträger direkt temporär aus dem Verkehr ziehen.

Lässt sich so ein Zusatzrecht softwaremässig einstellen? Ist von der Community gewünscht? --tsor (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Inwieweit echter Bedarf besteht will ich nicht urteilen, möglicherweise ist die Idee jedoch gut. Jedoch: ich fürchte, da wird von der WMF eine etwa höhere Messlatte verwendet, immerhin ist der Benutzersperrknopf die Adminfunktion, die am meisten Ärger mit sich bringt. Somit müsste ein klarer Konsens in der Gemeinschaft vorhanden sein, und, wie ich stark annehme, das Recht dürfte nicht per Gutdünken erteilt werden, die User müssten auch eindeutig gewählt werden. -jkb- 11:50, 25. Nov. 2016 (CET) - - P.S. Einstellen lässt sich in der Software so ziemlich alles.Beantworten

Das hätte imho auch in das Meinungsbild Admin auf Probe gepasst. - Oder in das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung. Grundsätzlich wäre ich jedenfalls durchaus interessiert. --Snoopy1964 (Diskussion) 11:57, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Klingt in der Tat interessant. Wie genau das umgesetzt werden kann – und auch von der Community gewünscht ist, ist jedoch die größere Frage.

Softwareseitlig ließe sich das sicher problemlos umsetzen, sodass in dieser Benutzergruppe nur IPs oder non autoconfirmed bis maximal 6 Stunden gesperrt werden können, um offentlichtliche Vandalen effektiv aus dem Verkehr zu ziehen. Da eine solche Funktion aber auch eine sehr große Verantwortung mit sich bringt, sind auf jeden Fall Wahlen innerhalb der Community unumgänglich. Denn wenn nämlich eine IP, die gute Absichten hat, aber leider keinen Edit nach unseren Regeln zu stande bekommt, direkt geblockt wird, verlieren wir einen potentiellen Neuautor. Da die Neuautorengewinnung ein großes Problem darstellt und auch der aktive Autorenkreis derzeit kleiner wird, sollten wir Neulinge so unterstüztend wie möglich behandeln und auf keinen Fall aus versehen zu schell sperren, auch wenn es für die RCler auf den ersten Blick wie Vandalismus aussehen könnte. -- Freddy2001 ^DISK 12:05, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Naja, die Frage ist doch, ob mit der Sperre einer „IP, die gute Absichten hat, aber leider keinen Edit nach unseren Regeln zu stande bekommt“ nicht ein Prozess verkürzt würde, der sich sonst unnötig in die Länge zöge. Außerdem: Wenn ich den OP richtig verstanden habe, geht es hier nur um eindeutigen Vandalismus, also „Murat hat den längsten!!!!! XD“ u.ä. Wer selbst hinter solchen Edits „potentielle Neuautoren“ vermutet, übertreibt es meiner unmaßgeblichen Meinung etwas mit dem AGF... --Gretarsson (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Software kann das aber nicht unterscheiden. Wenn das Recht erst mal den Benutzern zugewiesen wurde, liegt es im Ermessen des einzelnen Benutzers, wann sie es anwenden. Mit Beispielen für absolut eindeutigen Vandalismus hat man keine Abgrenzung. Es kann schon sein, dass sich das in der Realität grenzwertig entwickeln würde. Nachprüfen würde das faktisch eh niemand. Das Vieraugenprinzip hat schon was für sich, deswegen wähle ich Leute mit eindeutiger RC-Präferenz auch nicht zum Admin. MBxd1 (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auch hier sollte gelten: im Zweifel für den Benutzer, d.h., kein eindeutiger Vandalismus – keine Sperre. Was eindeutiger Vandalismus ist, und was nicht, ist hier ja relativ klar umrissen. Bei allem anderen gilt AGF. Wenn jemand dabei aufällt, dass er zu oft in uneindeutigen Fällen sperrt, wird er darauf hingewiesen, tritt keine Besserung ein, ist er das Sperrecht wieder los. Nur nochmal zur Erinnerung: es geht hier um maximal 6-h-Sperren von IPs und Neuangemeldeten, quasi das Verteilen von Warnschüssen. Für infinite Sperren wegen „kWzeM“ wären nach wie vor eine VM nötig und echte Admins zuständig. --Gretarsson (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Finde den Vorschlag sehr gut, es sollte dafür aber eine breite Zustimmung, nicht nur von Admins, vorhanden sein. Grüße --Serols (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Reg doch einfach an, dass die Kandidaten für ein solches neues Recht als Admins kandidieren. Wenn sie in der RC gute Arbeit leisten, sollte die Kandidatur problemlos durchgehen. Grüße --h-stt !? 20:48, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Finde auch, daß Sperr-Rechte bei den Admins bleiben sollte. Außerdem bevor ich jemanden sperre, muß man ihn erst einmal haben. Es schlupft vieles durch, selbst nach 50 Tagegn (momentaner Nachsichtungsbedarf) findet man noch Vandalismus, da nützt dann keine Sperre mehr. Wie man das lösen kann, daß sich jemand schneller drum kümmert, tja, das ist die eigentliche Frage. --Maresa63 ^Talk 07:02, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Für jemanden, der wie ich nur gelegentlich sichtet, nämlich die Bearbeitungen auf meiner Beo, wünsche ich mir ein vereinfachtes Verfahren, bei wiederkehrendem offensichtlichem Vandalismus eine VM abzusetzen. Am besten mit einem Klick neben dem "Änderung verwerfen"-Button. Dann würde zumindest ein Admin auf den Vandalismus aufmerksam und könnte zeitnah sperren. --Digamma (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nach meiner Ansicht fehlen Administratoren nicht am Vormittag sondern in den frühen Morgenstunden. Die IP (Beiträge vom 2. November) war gemeldet. Es war jedoch kein Administrator da. Mikered hatte dann viel aufzuräumen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:48, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ich bin gegen den Vorschlag. (Ohne bestimmte RCler anzusprechen:) man liest auf den VM zu oft Meldungen, die Admins als verfrüht erledigen, weil sie entweder keine diff links enthalten oder wirklich nach dem ersten Post abgesetzt werden. Außerdem werden einige RCler so wahrgenommen, als verwechselten sie Vandalenjägerei als " Ballerspiel" (Zitat Ende). Solange wir das Sichtungssystem und den Schnellrevertierknopf haben, kann nicht wirklich etwas passieren, bis ein Admin sperrt. Andersrum kann aber jede Menge Konflikt hier herein gebracht werden und davon haben wir schon genug. @Digamma: es gibt schon die Möglichkeit, über z.B. commons.JS usw. VMs per Knopfdruck abzusetzen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:29, 26. Nov. 2016 (CET) Zusatz: "eindeutiger Vandalismus" wird hier sehr unterschiedlich bewertet. Ich befürchte, dass hier im Endeffekt Mehrarbeit auf die Admins zukommen könnte.Beantworten

@tsor: Softwaremässig lässt sich das zweifellos einrichten. Rückfrage: Wer soll die Auswahl für diese Gruppe von Privilegierten treffen? Soll dann nach Lust, Laune, Sympathie, Stammtischbekanntschaft, ..., vergeben werden? --192.164.103.8 15:58, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mahlzeit!

Gibt es eine Vorlage, mit Hilfe derer ich die Jahreszahl des laufenden Jahres in den Fließtext eines Artikels einfügen kann, sodass nach einem Jahreswechsel keine manuelle Aktualisierung nötig ist? --Gretarsson (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Prinzipiell schon: {{CURRENTYEAR}}

Mit der Anwendung sollte man aber vorsichtig sein... --Magnus (Diskussion) 12:41, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es macht in Artikeln keinen Sinn, da der umgebene Fließtext sich ja nicht der Tatsache des Jahreswechsel anpasst. Wenn der Fließtext nicht angepasst werden muss, dann muss wohl auch nicht die ausgeschriebene Jahreszahl dort stehen. Außerdem erschwert es die Weiternutzung in Offline-Reader etc. Der Umherirrende 14:33, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Wie kommt de:WP auf diese Zahl auf der Registrierungsseite? Sind das Benutzer mit Edits, eingeloggte Leser im letzten Monat, Quartal oder Jahr? Ich ging bislang von etwa 2000 Aktiven aus, mein Erstaunen darum entsprechend groß.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auf WP:SPR sind die aktiven Benutzer definiert als Benutzer, die innerhalb der letzten 30 Tage mindestens eine Bearbeitung getätigt haben.. Die Zahl in der dortigen Tabelle ist ähnlich groß. --Magnus (Diskussion) 12:48, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:11, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Irgendwo gab es mal eine monats- und benutzerweise Danke-Statistik, aber ich finde sie nicht mehr wieder. Gibt's die noch? --PM3 19:36, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Meinst Du diese hier? Gefunden über Wikipedia:Helferlein#Statistik. --Joschi₇₁ (Diskussion) 19:55, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Genau die, danke. --PM3 20:11, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man bspw. Figuren einer Fernsehserie auflistet und beschreibt; macht man das mit Hilfe von fett ausgezeichneten Zwischenüberschriften (wie hier bei Sons of Anarchy) oder kann/soll man das mit Definitionslisten abbilden? Man definiert/beschreibt ja quasi den Begriff (hier der Rollenname).
--Molekularbiologe (Diskussion) 12:18, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

„Definitionslisten“ (englisch definition list) sind unterdessen keine Definitionslisten mehr, sondern Beschreibungslisten (englisch description list). Das zugehörige HTML-Tag dl, welches unserem hiesigen Konstrukt zugrunde liegt, hat damit seine Bedeutung geändert, als Wikipedia auf HTML5 umstellte. Du kannst das Konstrukt also als Beschreibungsliste nutzen, und der verlinkte Hilfetext sollte diesbezüglich mal aktualisiert werden. Der Unterschied zu echten Abschnittsüberschriften ist, dass die Beschreibungsliste nicht im Inhaltsverzeichnis auftaucht und keine „Abschnitt bearbeiten“-Links bereitstellt, sich also eigentlich nur für kurze Beschreibungen eignet. Was indes „kurz“ ist, musst Du selbst entscheiden   —MisterSynergy (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

--Melamrawy (WMF) (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Retrieving message from here: Greetings all, first apologies for writing in English. Second, the Reading team of the Wikipedia Foundation has launched a feature that displays Wikidata descriptions underneath article title in mobile view. The feature has been active on the beta version of the mobile website (including German) for a long time. It has since been rolled out to the stable (production) version in all languages, except a few, including German.". More information about the feature is found here and we would like to move forward with enabling the feature in stable on German Wikipedia, as a way of quick disambiguation for readers, that saves scrolling down multiple screens before leaning about the topic. If no significant problems are identified, the team can release the feature live in 2 weeks. Thank you. --Melamrawy (WMF) (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Melamrawy (WMF): Did the WMF already spend some effort in securing these data against vandalism?

Visible from May, 23^rd 2014 until May, 21^st 2015

Visible from December, 9^th 2014 until January, 29^th 2015

Not yet? Then please do this first.--Mabschaaf 13:33, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Seit einiger Zeit ist die ORES-Extension, die bei der Erkennung von Vandalismus tatsächlich hilft, als Beta-Funktion in Wikidata verfügbar. 486 Benutzer haben diese derzeit aktiviert. Die Wikidata-Community ist auch ziemlich engagiert in der Vandalismusbekämpfung, meiner bescheidenen Einschätzung nach durchaus spürbar mehr als zu Zeiten der von dir verlinkten Langzeit-Vandalismus-Beispiele. Darüber hinaus sollte natürlich gerade die hier angekündigte Änderung helfen, Vandalismus sichtbarer zu machen und damit zu seiner schnelleren Zurücksetzung beizutragen. --YMS (Diskussion) 14:59, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In meiner Titelzeile habe ich eine Glocke und wenn ich in Spezial:Benachrichtigungen alle auf erledigt setze, ist die Zahl an der Glocke weg.
Aber die Zahl (bei mir eine Drei) an der Autotuer rechts neben der Glocke (bei der es sich laut Hilfe:Echo um ein "Ablagekastensymbol" handeln soll) bleibt. Wie kriege ich auch die weg ? Ctrl-F5 (reload all) hat nichts gebracht. Aus Hilfe:Echo habe ich nichts darueber lernen koennen, wo die Erledigung gespeichert wird. Kann es damit zu tun haben, dass ich JavaScript disabled habe, um dem Spendenbanner zu entgehen (siehe oben) ?--Raupensucher (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Autotuer ist gut :-) Ganz unten gibts da einen Eintrag "> Alle Benachrichtigungen". Wenn du das anklickst, dann geht der Inhalt in einer eigenen Seite auf; dort kannst Du dann die "ungelesenen" auswaehlen. Die kleinen blauen Punkte rechts wegmachen, schon sollte die Zahl wieder auf Null stehen. Wahrscheinlich gehts auch noch einfacher... MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:12, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Punkte sind schon weg, weil ich alle auf erledigt gesetzt habe. Dadurch ist ja auch die Zahl an der Glocke weggegangen.

Aber die an der Autotuer ist noch da, obwohl unter Spezial:Benachrichtigungen keine Punkte erscheinen. --Raupensucher (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe gerade mitbekommen, dass die Neuanlage der dänischen Version des Artikels Martin Jensen (DJ) eine teilweise 1:1-Übersetzung des deutschsprachigen Artikels war. Muss sowas nicht wie hierzuwiki per Versionsnachimport deklariert werden? --Ali1610 (Diskussion) 15:49, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In der Kategorie steht Bitte nur relevante Tätigkeiten (als Erfinder, Unternehmer, Kunsthandwerker, politischer Berufsvertreter) kategorisieren. - Den Satz versteh ich nicht ganz, denn wen jemand einen Beruf ausübt, auch wenn er wegen etwas anderen relevant ist, so werden doch trotzdem alle Kategorien angegeben. Wenn jemand als Autor relevant ist, so wird er doch in andere Kat z.BSp. Unternehmer oder Bürgermeister kategorisiert. Warum darf er dann, wenn er auch Tischler ist, dort nicht eingereiht werden? Oder verstehe ich den Satz falsch? --K@rl

Laut Oberkategorie Kategorie:Person nach Tätigkeit sollen Personen „nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt.“ JLKiel(D) 20:07, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Genau das ist die Crux, was ich nicht verstehe, weil es scheinbar ausschließlich bei den Handwerkern so ist. --K@rl 23:31, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Grüß Gott wie ihr unten sehen könnt , heiße ich Boy Martin . Über mich : Ich bin erst gut 14 Monate hier Aktiv , also Seiten anlegen , und Artikel bearbeiten , damals als unangemeldeter Nutzer mit IP Adresse, nutze Wikipedia aber schon seid über 7 Jahren , seid dem 1 November bin ich Benutzer: Boy Martin, habe auch eine Benutzerseite. Bin ich jetzt Wikipedianer , oder fehlt mir noch irgendwas ??

--Boy Martin (Diskussion) 00:50, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten