ak:Wikipedia:Community Portal

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Diese Seite leitet momentan nach Wikipedia:Adminwiederwahl weiter, die meisten Verlinkungen meinen allerdings Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Sollte hier nicht vielleicht eine Begriffsklärung sein, wie auf WP:LA? -- Liliana • 14:52, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das hätte nie auf Wikipedia:Adminwiederwahl geändert werden dürfen, jetzt hat man den Salat. Geht nur BKL. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann hab ich es mal geändert. -- Liliana • 11:11, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich eine Statistik von WP:OTRS/ Wikipedia Support-Team? Was mich speziell interessieren würde: Feedback aus der deutschsprachigen mobilen Wikipedia (https://de.m.wikipedia.org) via "Kontakt", das an das ehrenamtliche Wikipedia Support-Team weitergeleitet wird(?).

• 
  unten links "Contact"
• 
  Auswahl von Feedback Art
• 
  Feedbackfeld
• 
  Texteingabe
• 
  emailadresse nötig
• 
  Feedback gesendet

In einem Signpost-Kommentar auf en-wiki wurde behauptet (und dementiert), dass "mobile feedback" OTRS mit "useless clutter" überschwemmt. Da es ja sonst keine Feedback-/ Diskussions-/ Eingabemöglichkeit auf der mobilen Wikipedia gibt (sondern eben nur "Kontakt" unten links) wäre eine statistische Auswertung sehr interessant, gerade auch für die Diskussion um AFTv5. Also: welches Volumen (Vergleich mit en-wiki?), wieviel Spam/Abuse, wieviel ist hilfreich (resultiert in Artikelverbesserung oder wird auf die Diskussionsseite weitergetragen) etc. Seit wann gibt es mobile Wikipedia "Kontakt" und wie entwickelt sich das Aufkommen? Gibt es Statistiken oder subjektive Eindrücke? usw. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 10:40, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit "ordentlichen" statistischen Auswertungen, Entwicklungen und Prognosen kann ich nicht dienen, da macht uns die zurzeit eingesetzte OTRS-Version einen Strich durch die Rechnung. Aber über die Suchfunktion kann ich ein paar Zahlen liefern: Seit dem 23. Mai 2012 gibt es in der Queue info-de 127 Tickets, in info-en 1316. 153 eingegangene Mails wurden in einen Spam-Ordner verschoben, da kann ich nicht mehr nach Sprachen unterscheiden. Auch bei denen in den info-queues können noch leere oder unsinnige Mails dabei sein, Stichproben zeigten aber überwiegend Hinweise auf Fehler in Artikeln (falsche Postleitzahl, falsch geschriebener Name usw.) lyzzy (Diskussion) 11:30, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es kommen auch gelegentlich völlig abstruse Mails durch die Nutzung der App, überwiegend reine Auskunftsfragen, aber auch teilweise leere Mails. Scheinbar benutzen manche App-Nutzer den Feedback-Button, ohne zu wissen, dass der direkt eine Mail ans Support-Team schickt. XenonX3 - (☎:✉) 15:44, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft und auch mal Danke, dass ihr OTRS macht! Das OTRS Feedback ist also bei en-wiki etwa 10 Mal soviel wie bei de-wiki. Das ist nicht so überraschend, wenn man sich die Leserzahlen anschaut:

• Page Views for Wikipedia, Non-mobile, Normalized (Juli 2012): en-wiki 7,567 M, de-wiki 979 M
• Page Views for Wikipedia, Mobile, Normalized (Juli 2012): en-wiki 1,211 M, de-wiki 94.7 M

Übrigens steigen die Leserzahlen bei der mobilen Wikipedia sehr stark (Jul 2011 bis Jul 2012) in de-wiki +177%, en-wiki +112%, noch sehr viel mehr aber in Polen und China +300% oder der Türkei +500% [1]. --Atlasowa (Diskussion) 22:23, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Mailingliste des Teams wurde diese App kürzlich besprochen. Wir haben, so kam es jedenfalls in der Diskussion heraus, schon den Eindruck, dass durch die App viele Mails kommen, die besser auf Artikeldiskussionsseiten oder der Auskunft aufgehoben wären. Zahlen dazu gibt es aber nicht. Eine App mit der man einfacher auf die Disk schreiben kann wäre vermutlich sinnvoller. --Don-kun • Diskussion 22:33, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die App leitet auf die mobile Wikipedia weiter (zu Bild 2), und unter der dortigen Feedbacktexteingabe wird die eigene emailadresse automatisch eingefügt (sofern auf dem iphone vorhanden/eingestellt) - da kann man sehr schnell schon was abgesendet haben. Bei der Auswahl von Feedback Arten "Artikel Feedback" -> "faktische Fehler" oder -> "anderes Problem" könnte man schon auf die Idee kommen, dass das mit dem AFT im Hinterkopf designed wurde. Weil: auf die Disk schreiben ist mobil erstmal nicht drin. Aber mit AFT wäre das schon sehr schnell kompatibel... Auch in der IRC Office Hour von Mai hörte sich das so an, als sei das geplant. --Atlasowa (Diskussion) 23:04, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant ist auch, dass unter anderem bei der englischen Version der mobilen Kontaktseite - anders als bei uns - bei inhaltlichen Fehlern auf eine spezielle Hilfeseite anstatt an das Support-Team verwiesen verwiesen wird. --Wnme 22:49, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eine schnelle Möglichkeit, aus der Liste der exzellenten Artikel die ohne (oder nur mit einer) Bebilderung herauszusuchen? GEEZER^{nil nisi bene} 15:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was war das für ein Gemotze, als es mit Bildern für Artikel hier losging. Jetzt werden die letzten bilderlosen Exzellenten von GG systematisch erlegt – eine Ära geht zuende. --Aalfons (Diskussion) 15:55, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vorurteil weiche! Ich suche sie als positive Beispiele - mir ist sinnloses und kontextloses Bebunten ein Greuel! Also was jetzt? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 18:33, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Müsste gehen mit dem FIST und der Kategorie:Wikipedia:Exzellent. Ist ziemlich langsam, also nicht verzweifeln. Mit TUSC-Konto noch bequemer beim Hochladen nach Commons. --Schwäbin 18:51, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

DAS suchte ich. Ich brauche ein Argument, dass auch sparsam bis nicht bebilderte Artikel "gut" sein können (mit den Auszeichnungen hab ichs persönlich nicht so - DAS würde ich 100 % den Lesern überlassen). Danke Schwäbin! IOU1 GEEZER^{nil nisi bene} 10:04, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weiß jemand was da los ist?--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:44, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei mir funktioniert's. Was aber schon länger nicht mehr tut, ist, wenn das Lemma Sonderzeichen enthält. Früher waren's nur eher exotische solche, seit einiger Zeit reichen für das Wikilint-KO auch Umlaute oder Klammern aus. Grundlegendes Problem: Es gibt schon lange niemanden mehr, der sich um das (Perl?-)Skript kümmern will. --YMS (Diskussion) 16:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr schade eigentlich. Ich finde das Tool sehr hilfreich. Gab ja, wenn ich mich da richtig erinnere, auch mal Bestrebungen für eine Art Nachfolger die aber wohl auch eingeschlafen ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:08, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Beim Diskussionspunkt Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#Rechtsschutzverbesserung für Vandalen signiert Benutzer "Marcela" seinen Beitrag um „13:48, 23. Aug. 2012 (CEST)“, in der Versionsgeschichte ist der Beitrag mit „11:48, 23. Aug. 2012“ markiert.‎

Warum gibt es da unterschiedliche Datumsanzeigen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Datum und Uhrzeit der WP:Signatur stehen im Quelltext und sind bei uns mit CET markiert. Damit ist die Angabe eindeutig. Die Anzeige in der Versionsgeschichte ändert sich, je nachdem welche Zeitzone du in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-datetime ausgewählt hast. --тнояsтеn ⇔ 22:28, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

A) Ich habe da keinen Zeitunterschied eingestellt, daher das Mirakel.

B) Und warum gibt es verschiedene Zeitangaben in Wikipedia, was macht das für einen Sinn? --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:01, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

A) Da ist wohl der Default-Wert falsch und nicht = Berlin.

B) Damit du Zeitangaben wo immer möglich in "deiner" Zeit angezeigt bekommst. In der deutschen Wikipedia mag das nicht so offensichtlich sein, aber in der en.wp etwa arbeiten Leute aus allen Ecken der Welt mit, und die wollen halt ohne Zeitzonenumrechnung sehen, ob ein Edit fünf Minuten oder acht Stunden und fünf Minuten alt ist. Da aber in MediaWiki nicht alle Zeitangaben vom System direkt ausgegeben werden, sondern (eben v.a. in Signaturen) häufig im Wikitext statisch festgeschrieben sind, ist eine Umwandlung an dieser Stelle nicht ganz so trivial. Wenn du also eine von der Berlin-Zeit abweichende Zeit eingestellt hast, weichen ohne entsprechendes Zeitzonen-Konvertierungsskript die Zeitangaben in den Signaturen von den Zeitangaben etwa in Beitragslisten ab. --YMS (Diskussion) 11:11, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und was muß ich tun, um diesen „Default“-Wert zu ändern? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:16, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Den Defaultwert kannst du nicht ändern, deine persönliche Einstellung aber unter Einstellungen > Datum und Zeit. Dort unter Zeitzone "Europa/Berlin" einstellen. --YMS (Diskussion) 00:34, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich will ab 1.September den Bereich Gastronomie überarbeiten. Mir fällt da im Artikelbestand die folgende Praxis auf: Gaststätte „Wordhaus“, obwohl die Gebäude offenbar sehr alt, und denkmalgeschützt sind, wird meist der Name des aktuellen, hier gastronomischen Benutzers genannt. Dieser wird auch per Weblink dargestellt, während man für den relvanzstiftenden Umstand des Denkmals nur ein Hinweis auf Printquellen besteht. Ist das so gewollt, oder unerwünschte Praxis? Da es kein Portal:Denkmal gibt, weiß ich nicht, wer da ein Ansprechparter für die systematische Überprüfung ist. Hat hier jemand eine Idee? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege vielleicht? Ich persönlich würde zumindest auf die Anführungszeichen verzichten: Gaststätte Wordhaus. --тнояsтеn ⇔ 08:38, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die Anführungszeichen gehören weg. Wenn es keinen alt eingeführten Namen für das Haus gibt, ist "Gaststätte Wordhaus" m. E. besser als "Fachwerkhaus sounsostraße x". Bei alten Gasthöfen ist der althergebrachte Name m. E. sinnvoller ("Gasthof Goldenes Rad (X-Stadt)" etc.), auch und gerade wenn das Haus wie so häufig in den letzten Jahren von Pizzeria Napoli bis Bierbar "So la la" wechselnde Namen hat. Ich denke, es kann eigentlich immer nur eine Einzelfallentscheidung nach unserer obersten Namenskonvention des üblichsten Namens (Zitat: "am gebräuchlichsten") sein, am besten unter Mithilfe regional kundiger Wikipedianer. --FA2010 (Diskussion) 09:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Projektlink. Also grundsätzlich halte ich den Wortlaut der Denkmalliste für maßgeblich. "Regional kundige Wikipedianer", entschuldige, aber das halte ich für großen Unfug. Nur weil ich Berliner bin, bin ich kein Experte für Berliner Baudenkmäler. Ich weiß nur ein wenig mehr als der Durchschnitt, weil ich den Direktlink zur Datenbank kenne, und die meisten Einträge dort aus pers. Interesse gelesen habe. Das ist aber als Original Research weder Grundlage für Artikelarbeit noch die Lemmawahl. Hat sich übrigens schon eine mögliche simple Lösung ergeben, einfach die Trennung von Gastronomiebetrieb als Rechtsform, und Gastronomiegebäude als Bauwerk.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:01, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

An Berlin dachte ich da weniger, eher an Gasthäuser in kleineren Dörfer, zu denen wir selbst nicht viel mehr Info als die Denkmalliste und eine Homepage haben... Die Denkmalliste ist für die Lemmafindung nur ein Anhaltspunkt, bestimmt aber ganz sicher nicht den "gebräuchlichen Namen". Dafür braucht es m. E. die Bestätigung in weiterer heimatkundlicher/ortsgeschichtlicher Literatur. --FA2010 (Diskussion) 11:41, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das wird sich wohl nur durch eine kurze Anfrage bei der Stadtverwaltung lösen lassen. Vermutlich stand dort im 16. Jahrh. die Probsteimühle, die als Neubau um 1700 dann "Neue Mühle" genannt wurde. Ich hab's mal auf Gaststätte Wordhaus verschoben, was aber sicher nicht das letzte Word ist.--Artmax (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oder das Projekt setzt durch, daß die Artikel einheitlich nach einem Prinzip bezeichnet werden. Siehe beispielsweise Kategorie:Gastronomiebetrieb (Sachsen-Anhalt), sowas sehe ich überall, und dabei gehts nur um den kleinen Randbereich Gastronomie.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Brechtstraße 1a (Quedlinburg) ist aber auch irgendwie behämmert: im ganzen Artikel steht nirgendwo, wie die Gaststätte heißt (über Google meine ich, dass es "Zum Kleers" sein könnte, aber so richtig schlüssig ist das alles nicht). Selbst wenn die keinen wirklichen Namen haben sollte, werden sich Quedlinburger ja kaum mit "Laß uns in die Brechtstraße 1a gehen" verabreden. So ist der Artikel jedenfalls nicht der Weisheit letzter Schluss. --FA2010 (Diskussion) 13:55, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In dem Punkt bin ich elitär^^, Kneipen und Restaurants ohne enz. Relevanz gehören nicht ins Lemma. Mir schwebt da eher Gebäude Brechtstraße 1a (Quedlinburg) vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:29, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aber in den Artikel ja wohl schon, oder? --FA2010 (Diskussion) 18:23, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da das Ding als Gaststätte gebaut wurde und immer noch eine ist, ist "Gebäude" eine völlig unnötige Verkomplizierung durch Generalisierung. Wenn man das schon macht (was ich ablehne) und wenn der Gaststättenname unbekannt oder oft wechselnd ist, dann kann man hier immerhin "Gaststätte Brechtstraße 1a" nehmen. Wenn der ursprüngliche Name der Gaststätte bekannt ist, sollte dieser vielleicht ins Lemma. Wir sollten so wenige Lemmata mit nur "Straße und Nummer" wie irgendwie möglich nehmen, weil diese Artikel schlecht auffindbar sind, kaum merkbar und überhaupt nicht die Anmutung einer Enzyklopädie, sondern einer Denkmaldatenbank vermitteln. --FA2010 (Diskussion) 18:27, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im konkreten Fall ist es so, dass im Denkmalverzeichnis das Gebäude als Gaststätte „Wordhaus“ bezeichnet wird, daher wurde für das Gebäude auch dieser Name (inklusive Anführungszeichen) genutzt.--Olaf2 (Diskussion) 11:31, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es hier eine Möglichkeit, einen Benutzernamen wie 2001:15C0:66BC:0:F2DE:F1FF:FE77:7ECB zu unterbinden. Ich habe gegen den Benutzer, den ich ich gar nicht kenne, persönlich überhaupt nix, aber ein solcher Username ist doch auf Dauer nicht praktikabel. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:24, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein angemeldeter Benutzer, der vorspiegelt, eine IPv6-Adresse zu sein. Vielleicht zeigt eine höfliche Nachfrage nach Umbenennung Wirkung. -- Felix König ✉ 10:36, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist ein unangemeldeter Benutzer mit korrekter IPv6-Adresse, wie man an den Links in der Fußzeile von Spezial:Beiträge/2001:15C0:66BC:0:F2DE:F1FF:FE77:7ECB erkennt. --Schnark 10:47, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Alles klar - dann ist die Frage eine Unwissenheit von mir - sollt doch mehr WIkipedia lesen ;-) --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:50, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

siehe auch Wikipedia:IPv6 mit ersten Überlegungen dazu, was diese Umstellung für uns bedeutet. --X-Weinzar 7 (Diskussion) 10:53, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Autsch, sorry. Da hatte ich die falschen Schlüsse gezogen. Stimmt natürlich: ist eine korrekte IPv6-Adresse. -- Felix König ✉ 10:55, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir wäre es, wenn wir den IP-Quatsch ganz unterbinden würden und einfach an jeden nichtangemeldeten Nutzer eine laufende Nummer vergeben? Das wäre anonymer und würde auch die hässlichen IPv6-Benutzernamen verhindern. Gait es dazu irgendwo schon mal Überlegungen? Checkuser könnten dann die IPs ja immer noch irgendwie auslesen. --FA2010 (Diskussion) 11:46, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, ich sehe gerade, auf Wikipedia Diskussion:IPv6 gab es die Idee schon. Na gut. --FA2010 (Diskussion) 11:48, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kann man eine Seitenüberschrift, die ja automatisch generiert wird, verbergen oder durch einen anderen Text ersetzen. Mus jja gehen, auf der Hauptseite steht z. B. nicht "Hauptseite" drüber. Rainer Z ... 14:31, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auf Benutzerseiten geht es so: Benutzer:✓ --тнояsтеn ⇔ 14:39, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, aber das ist es noch nicht. Das ändert nur das aussehen. Rainer Z ... 14:49, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der Hauptseite wird das über die common.css gemacht, such mal in MediaWiki:Common.css nach "Hauptseite". --FA2010 (Diskussion) 14:55, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also außer mit DISPLAYTITLE wüsste ich auch nicht wie es geht (ohne JS einzusetzen). --ucc 14:56, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau. Normalerweise sollte der Titel nicht versteckt sein oder vom Titel in der URL abweichen. Deshalb kann man zwar mittels DISPLAYTITLE ein paar Sachen ändern (z.B. kleingeschriebener Anfangsbuchstabe, da de.wikipedia.org/wiki/Test das gleiche ist wie de.wikipedia.org/wiki/test). Aber mehr geht eigentlich nicht. Mit JavaScript oder CSS können die Sachen verändert oder ausgeblendet werden, aber das geht halt eher nicht auf der eigentlichen Seite sondern wie bei der Hauptseite halt am besten in common.css oder so. Ich finde das auch gut so ;) --APPER\^☺☹ 15:30, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Extension namens "Notitle" dafür gefunden (es geht um mein erstes eigenes Wiki - puh!). Dann geht es so wie beim Inhaltsverzeichnis verbergen. Rainer Z ... 16:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum wird bei Spezialseiten das Spezial: eigentlich nicht angezeigt? Bei anderen Seiten kann man den Seitentittel einfach per C&P weitergeben und verlinken, bei Spezial:Letzte Änderungen geht das z.B. nicht so einfach. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:28, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für die normalen Links habe ich es per MediaWiki:Common.css hinbekommen.

<head>
<style type="text/css">
body { background-color:#663333; color:#FFCC99; }
a:link { color:#CD0000; }
a:visited { color:#CD5555; }
a:active { color:#FF0000; }
</style> 
</head>

Wie schaffe ich das auch für die Navi? Und für externe Links?

interne und externe Links:

a.internal { color:navy !important;}
a.external { color:#006600 !important;}

ein paar andere Einstellungen kannst du auf http://www.fahrradmonteur.de/Mediawiki_anpassen nachgucken...--Marcela 16:42, 24. Aug. 2012 (CEST) Navi hab ich noch nicht im Griff :-(Beantworten

Danke! Dann muss ich mich da wohl noch gedulden. Ist sowieso alles noch imBastelstadium. Rainer Z ... 16:51, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Paar Links: WP:CSS als Hilfeseite oder WP:TSW als Frageseite. Scheint für eigenes Wiki und Vector-Skin zu sein, sollte aber wohl irgendwie gehen. Der Umherirrende 17:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Das hat schon geholfen. Ich komme voran. Gaaanz langsam nähert sich die Sache meinen Wünschen an. Rainer Z ... 16:31, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du für die Navi links ne Lösung hast, verrate es mir bitte1 Meins funktioniert nur bis Mediawiki1.15 --Marcela 16:47, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erhalte beim Hochladen einer neuen Version der schon bestehenden Datei:09L 2012 5day.gif die folgende Fehlermeldung

Die Datei „mwstore://local-multiwrite/local-public/c/ca/09L_2012_5day.gif“ befindet sich, innerhalb des internen Speicher-Backends, in einem inkonsistenten Zustand.

Vermutlich hatten das Problem schon andere vor mir, weil inzwischen Datei:09L 2012 5day bis.gif hochgeladen wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein Technischer Fehler, der wohl mit dem Umzug der Dateien zu tuen hat, im Bug 39221 wird das auch behandelt, wobei dort eher von Dateireverts die Rede ist. Wobei da auch ein Reupload gemacht wird, somit könnte das zu deinem Fall passen. Beim Löschen hatte ich das auch schon. Der Umherirrende 18:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich auf einer Benutzer Diskussion des Benutzers XY einen Abschnitt neu hinzufüge, darin schreibe diskutiere etc., der Benutzer XY aber im Nachhinein ohne Grund den Abschnitt löscht, der Abschnittsname umändert gar negativ umändert - ist das zulässig, gar VM? Ich meine dann steht den Eindruck, dass ich ein anderes Thema angesprochen habe, bzw. ein Thema gar nicht angesprochen habe gar in dem meine Edit gelöscht werden --Vammpi (Diskussion) 18:16, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum den so theoretisch, es geht konkret hierum: [2], aber dürfte wohl auch nur der Versuch der Revanch für meine VM sein. Mit bestem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:34, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Revanch?? Da ist wohl jemand auf dem Kriegspfad..--Vammpi (Diskussion) 18:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer hat wohl angefangen? --Korrekturen (Diskussion) 18:39, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na du, nicht nur das du einen Editwar verursacht hast, sonder weiter den Admin nervst wieso er die »falsche« Version gesperrt hat. Krazt das an dein Selbstverständnis? Selbsthaltung und Selbstbewusstsein, dass nur du Recht haben kannst, und jegliche VM aus deine Disk.-Seite gelöscht werden? Ich bin sicher derjenige der das Thema zuerst, auf deine Diks. angesprochen hat und zuerst eine Diskussion angefangen hat. --Vammpi (Diskussion) 18:43, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dazu geht es hier um eine generelle Vorgehensweise. Aus diesem Grund habe ich mich enthalten und kein konkretes Beispiel gegeben.

Also noch mal die Frage: Wie ist es ein solches Vorgehen zu werten?--Vammpi (Diskussion) 19:28, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In der Versionsgeschichte und auf Spezialseiten steht nach Erstellen eines neuen Abschnitts „(Neuer Abschnitt - →Name des neuen Abschnitts)“. An der Stelle sollte ein Halbgeviertstrich anstatt eines Bindestrich-Minus Verwendung finden. --Seth Cohen (Diskussion) 18:15, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal MediaWiki:Autocomment-prefix entsprechend angelegt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das auf viel Liebe stößt. Mal schauen. Der Umherirrende 20:40, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 23:26, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum nicht eigentlich ein Doppelpunkt? Spart sogar das Leerzeichen davor noch. Dann hätte man Neuer Abschnitt: →Überschrift. -- Quedel ^Disk 13:27, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Strich wird nicht nur bei „Neuer Abschnitt“ eingefügt, sondern immer dann, wenn Text vor der Autozusammenfassung steht, wie ich es hier gemacht hatte, da passt das mit dem Doppelpunkt nicht umbedingt. Der Umherirrende 15:42, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die Idee mit dem Doppelpunkt gar nicht schlecht. --Seth Cohen (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Text vor der Autozusammenfassung? Gibts doch gar nicht, denn die Autozusammenfassung macht automatisch was, ohne dass man interagiert. Was du wohl meintest wäre Text vor der Abschnittsüberschrift. Und diese Verlinkungen kann man ja auch problemlos selbst produzieren an beliebiger Stelle. -- Quedel ^Disk 16:16, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Verlinkungen meinst du? --Seth Cohen (Diskussion) 19:46, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wann wird denn endlich das Problem der falschen Verlinkung innerhalb der Versionsgeschichte bei gleichnamigen Überschriften behoben? Beispiel: Es existiert auf dieser Seite ein Abschnitt mit der Überschrift „Gastronomie“. Fügt nun jemand einen neuen Abschnitt mit der gleichen Überschrift ein, steht anschließend in der Versionsgeschichte „(Neuer Abschnitt - →Gastronomie)“ anstatt „(Neuer Abschnitt - →Gastronomie)“ (man beachte die verlinkten Pfeile). --Seth Cohen (Diskussion) 18:15, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Reines Rätselraten: wird die Einfügung in die ZQ-Zeile nicht per Auslesen der Abschnittsüberschrift nach dem Klicken auf Bearbeiten(also erster Überschrift in h2) erledigt? Wenn dann noch die jeweiligen automatischen Anker erst beim Rendern der Seite gesetzt werden, seh ich schwarz dafür. Wobei eine Lösung dafür gut wäre. Kann jemand was in Bugzilla aufmachen? Auch wenns prio=low ist. -- Quedel ^Disk 18:54, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da gibt es schon mehrere Wünsche in Bugzilla (beispielsweise Bug 18700). Das Problem ist, das die Zusammenfassungszeile nicht mehr den Kontext kennt und daher nicht weiß, zu welchem Abschnitt konkret verlinkt werden sollte. Das Problem besteht ja auch beim Speichern, wo man eigentlich immer zum Abschnitt zurück kehrt. Hier kommt man auch immer auf den ersten Abschnitt (Gibt auch ein Bug zu). Hier hilft es einfach, die Überschrift aussagekräftiger zu machen. Ist wie bei E-Mails mit dem Betreff, wo man bei "Aw: Hi" auch erstmal raten muss, zu welcher der 5 Hi-E-Mails die Antwort jetzt gehört … ;-) Der Umherirrende 20:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, beim Speichern tritt der Fehler auch in Erscheinung, hatte ich ganz vergessen. Du hast schon recht, die Überschrift aussagekräftig zu wählen, dürfte in den meisten Fällen das Problem umgehen. Zumindest auf sehr umfangreichen Diskussionsseiten mache ich mir jedenfalls in der Regel nicht die Mühe, zunächst die bereits vorhandenen Überschriften durchzugehen. Wie dem auch sei, es wäre schon schön, wenn der Bug irgendwann in Zukunft behoben würde, sofern MediaWiki dies zulässt. --Seth Cohen (Diskussion) 23:34, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wenn du lange Disks besuchst, bekommst du das ja beim Abspeichern mit. Dann kannste beim nächsten Besuch die Überschrift gleich mitändern, z. B. indem du eine II oder so einfach anfügst. -- Quedel ^Disk 13:23, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die zunächst angelegten Verlinkungen in Versionsgeschichte und auf Spezialseiten bleiben dennoch ungültig. --Seth Cohen (Diskussion) 17:59, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich frage mal hier nach, da ich gerade nicht die aktuelle Policy zu solchen Sachen im Kopf habe: Wie erwünscht ist das fließbandartige Anlegen von Ortsstubs, die durchweg neben einer Box nur folgenden Satz umfassen: "Ortsname ist ein Dorf im Landkreis XY der Provinz XYZ. Im Jahre 2011 lebten in Ortsname 71 Menschen."? Allein heute wurden 34 solcher "Artikel" eingeworfen. Der Ersteller reagierte auf meine Bitte auf seiner Disk, doch erst einmal die bestehenden Artikel mit vielleicht einem Hauch mehr Inhalt anzureichen, mit der kommentarlosen Löschung des entsprechenden Beitrags. Das zuständige Landesportal ist angeschrieben, scheint mir aber nicht sehr aktiv zu sein. Frage also: Wollen wir sowas? Lassen wir sowas dann so im ANR stehen? Oder wie jetzt? Ich bin da sehr ratlos, meine mich aber zu erinnern, dass ein Benutzer namens Duti99 vor ein paar Jahren für sowas dauerhaft gesperrt wurde. --Scooter ^Backstage 23:28, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man darf auch Namen nennen: Benutzer:Gettler23. --178.27.83.155 23:32, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das war meine erste Anlage eines Ortsartikels. Ist das sperrwürdig? Schadet sowas? Darauf kann man doch aufbauen. --Marcela 23:34, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ich denke, so lange WP:Stub so formuliert ist, wie es ist und das dort angeführte beispiel (ist/war es der artikel zu adenauer?) mehr oder weniger das ganze unterstützt, brauchen wir uns hier kaum weitergehende gedanken machen. :-\ --JD {æ} 23:36, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Duti99 war der Sperrgrund für die Vollsperrung übrigens: Stellt trotz Ansprache bewusst fehlerhafte Artikel ein --Mauerquadrant (Diskussion) 02:16, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach sind solche bot-generierten Artikel schnelllöschfähig. Wir betreiben schließlich keine Bot-Pedia wie die in Volapük. --NCC1291 (Diskussion) 10:59, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Artikel wurden von Bots angelegt?? --Marcela 11:32, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Büyükköy ist ein Dorf im Landkreis Çemişgezek der türkischen Provinz Tunceli. Im Jahre 2011 lebten in Büyükköy 9 Menschen. (Ende).

Und davon dann 30 am Tag? Immerhin gibt es für die 9 Personen einen Beleg, anders als in der Porno (Nigeria)-Affäre. Können wir bei Stubs für einen "Ort" nicht "mehr als 9 Einwohner" festlegen (oder eben noch andere relevante Infos), das ist gerademal eine Familie... --Atlasowa (Diskussion) 11:13, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll die Einwohnerzahl bewirken? Jizerka hat 3 Einwohner, willt du das löschen? --Marcela 11:32, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe JDs Anmerkungen über Stubs und die Relevanzkriterien für Orte. Ist also nicht mal löschfähig, geschweige denn schnelllöschfähig. Ich finds auch nicht optimal, aber Büyükköy ist wenigstens belegt und scheint korrekt zu sein. Und wenn wir damit Volapük schlagen können ;-) --bjs 11:34, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Wüstungen haben gar keine einwohner, aber doch Wikipedia-Artikel.

Als geographische Bezeichnung sind Wüstungen relevant wie Berge, Flüsse etc (auch historische Bezeichnungen). Diese bezeichneten Stubs sind also nach den Regeln OK. Sie klingen recht banal und überflüssig, sind aber sofort nützlich, wenn dort jemand ein Foto macht und den Ort verlinken will oder wenn eine Person von dort erwähnt wird, solche Fotols lassen sich dann botgestützt weiterverwenden und tauchen dann auf z.B. in Google maps. Problematisch wird so ein Stub, wenn es keine Belege dazu gibt, oder falsche Aussagen gemacht werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:15, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Artikel mehr Fragen offen lassen, als sie beantworten, so sind sie doch auf verschiedene Weise hilfreich: Bei einer Internetsuche erfährt der Leser, was „Büyükköy“ überhaupt ist, inkl. einiger Zusatzinformationen (Verwaltungsgliederung, Einwohnerzahl, Koordinaten). Aus unserer Perspektive ist ein formal korrekter Artikel „Büyükköy“ dahingehend hilfreich, dass er mit einem Gerüst (Vorlage, Einleitung, Kategorie) daherkommt und ergänzt werden kann. Ein unsystematisch angelegter Stub im Stil von „Büyükköy: Dort in Türkei, 9 Einwohner, Zu Tunceli (Provinz)“ würde entweder umgehend entsorgt werden oder den Marsch durch die QS antreten. Dann lieber so. --Polarlys (Diskussion) 12:54, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe da eine gegensätzliche Meinung: der "Stub-Artikel" erzeugt einen "blauen" Link in anderen Artikeln. Wenn ich mich nun über den Ort informieren wollte, indem ich diesen Link anklicke, würde ich mir bei diesen dürftigen Infos schon etwas "verarscht" vorkommen. Also 3-4 Sätze mit Sachinformation sind schon das allermindeste für einen gütigen "Stub". Das Anlegen von Substub-Artikeln unter bewußter Nichtnutzung vorhandener (Web-)Quellen, nur um möglichst viele Links "blau zu machen", ist aus meiner Sicht absolut kontraproduktiv. - Andreas König (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist aber neuen Usern leichter zugängig, bestehende Artikel, also auch Ortstubs, zu erweitern, als neue Ortsartikel mit Boxen etc. anzulegen. Da beginnt er erst gar nicht. Auch die derzeitigen Gemeindeartikeln in den DACH Ländern wurden vor Jahren zum Teil uber Bot begonnen. Nur mehr vereinzelt findet man Elemente von damals in den Artikeln von heute--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:49, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine gewisse Anstrengung, wenigstens zu einigen Dörfern ein paar Sätze zu formulieren, fände ich schon angebracht. Wir haben immer noch WP:WWNI: keine Rohdatensammlung --FA2010 (Diskussion) 13:51, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, es ist einfacher in einen bestehenden Artikel (samt Verlinkungen) zusätzliche Informationen hineinzuschreiben, als ihn neu anzulegen. Wie soll ein Gelegenheitsautor sonst seine Informationen einbauen. Da ist z.B. jemand, der kommt aus dem Ort, ruft den Artikel auf und merkt dann was alles fehlt, oder dass etwas nicht ganz zutrifft. Er braucht nur die Information ergänzen, muss keine Links setzen, keine Infokästen einbauen etc. Ein Gelegenheitsautor tut sich besonders schwer mit Vorlagen, Wikisyntax und Quellenangaben und wird so eher einen Löschkandiaten basteln, als einen guten Artikelanfang. Das wäre keine Einladung zum Mitmachen. Zu geographischen Orten können wir noch Millionen von Artikeln anlegen, sie entsprechend auszubauen kann kein Mensch alleine schaffen. Wikipedia ist Gemeinschaftsarbeit, jeder trägt seine Informationen bei, nur so wirds was. Es ist nicht der Artikelanleger der Superstar, der alles auf einmal erledigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:10, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Deshalb bin ich auch dafür, Orte über einer gewissen Einwohnerzahl (sagen wir mal: 5.000) notfalls als Stub anzulegen. Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand in den nächsten 10 Jahren etwas zu entlegenen 9-Einwohner-Käffern beiträgt? --FA2010 (Diskussion) 14:15, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wiki wächst rasant. Was in 10 Jahren passieren kann ist enorm. In 10 Jahren gibts vielleicht schon eine flächendeckende Wikipedia für Malawi. Soll heißen in jedem Land gibts Autoren, die ihre Ortsartikel in ihrer Umgebung bearbeiten und es gibt immer auch jemand, der das in eine andere Sprache übersetzen und in andere Wikis einbringen kann. Es wird sicher nicht jeder Artikel ausgebaut, aber wenn 100 Stubs existieren, wird davon bestimmt ein erheblicher Prozentsatz in 10 Jahren weiter ausgebaut. In Deutschland hat so gut wie jedes Kaff eine Erwähnung in Wikipedia und beileibe nicht nur Orte mit mehr als 1000 Einwohner.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:24, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bisher gibt es keinerlei Belege dafür ob Stubs zu mehr oder weniger Autoren führen. Aber trotzdem wird immer wieder behauptet, dass Stubs zu mehr oder weniger Autoren führen. Es gibt natürlich auch Benutzer denen sind Neuautoren egal. Aber die haben eine Angst vor Rotlinks und entfernen diese oder legen eben Stubs an. Natürlich kann man Artikel auch mit Bots anlegen. Die Versionsgeschichte sieht dann so aus. Wozu brauchen wir dann überhaupt noch Autoren? Einfach ein paar Bots und diese legen dann die nächste Million Artikel an. Dürfte doch nicht so schwer sei. Da ja die Autoren sowieso Fehler produzieren, Edit-Wars anfangen etc, wäre es vielleicht sogar sinnvoll Autoren aus dem ANR auszuschließen und Artikelarbeit nur noch durch die abslout neutralen Bots erledigen zu lassen. Im Meta-Bereich gibt es ja noch genug Spielflächen für die dann arbeitslosen Autoren. XV HTV 1352 (Diskussion) 14:40, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
P.S. Und es ist ein gewaltiger Trugschluss, dass Stubs automatisch zum Ausbauen anregen. Es gibt Artikel in irgendwelchen Randbereichen, und ja auch Geo-Stubs zu türkischen, malischen oder nepalesischen Siedlungsplätzen sind Randbereiche, für die sich kaum jemand interessiert. Meist ist der Erstautor der einzige, der sich um einen Artikel kümmert. Wenn der dann weg ist, veralten die Artikel und geraden in Vergessenheit. Ich denke in der Zwischenzeit hat die deutschsprachige Wikipedia schon mehr inaktuelle und sogar falsche Artikel als früher und die Zahl steigt. Zum einen stagniert die Anzahl der Autoren bei trotzdem steigender Artikelzahl und zum anderen sind aktuelle Themen für die Autoren wichtiger als irgendwelche veralteten Blaulinks. Aber das soll natürlich niemanden daran hindern lieblose Stubs in die Wikipedia zu werfen, bei denen man dem Autor schon ansieht, dass er kein Interesse am Artikelthema hat. Zumindest kann man damit den Editcount pushen und auf tausende Neuanlagen verweisen. Dies ist zumindest ein guter Weg um Administrator zu werden. XV HTV 1352 (Diskussion) 14:48, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die ursprüngliche Frage lautete, ob es eine aktuelle Politik/Einstellung zu Kürzestartikeln gibt: ja, solange, wie Benutzer:JD schon sagte, Stubs akzeptiert werden. - Eine der Einstellungen (FA2010) dazu sagt aus, dass es sich dann um eine Rohdatensammlung handelt, die verpönt sind. Diese Gedankenführung halte ich für falsch. Stubs sind immer roh, höflich ausgedrückt, 2-3 Angaben machen keine Sammlung von Fakten. - Die Kennzeichnung als Stub wurde wohl in de:WP abgelehnt, dennoch wünschte ich mir eine Art Kennzeichnung, etwa in der Art: Dieser Artikel entspricht nicht den Qualitätsansprüchen der deutschen Wikipedia. Die Aussagen sind zumindest fraglich. Aber das gehört auf ein anderes Blatt. - Betroffen bin ich durch lieblose etwas größere Beiträge zum englischen Peerage, die Nachbearbeitung macht mehr Arbeit als Neuschreiben. Und, wie ich auf der Disk zum Kurier mal vermerkte, eine ganze Reihe brasilianischer Indiovölker und afrikanischer Ethnien, bei denen ich mich bisher zurückgehalten habe, die aber Sinn machen würden, weil das auf Längerfristigkeit angedachte Projekte sind. - Gegen Ortsstubs ist noch kein Kraut gewachsen. In dem Sinne, fröhliches Arbeiten --Emeritus (Diskussion) 15:39, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich über die Einstellung mancher Leute hier echt nur noch wundern. Qualität scheint mittlerweile überhaupt kein Thema mehr sein; stattdessen freuen wir uns offenbar, wenn jemand zighundertfach einen Lückentext mit dem Ortsnamen und der Einwohnerzahl füllt und ansonsten keinen inhaltlichen Beitrag leistet. Stubs sind ja gut und schön und manchmal auch ganz sinnvoll, wobei die Ansicht darüber, was ein Stub denn nun eigentlich ist, doch weit auseinandergeht. Ich halte es beispielsweise für arge Koketterie, wenn manche Autoren einen 4KB-Artikel anlegen und dann im Infofeld als "Stub" bezeichnen. Die müssten doch nun hier eigentlich aufschlagen und sich ebenfalls über diese Massenproduktion von Substubs echauffieren. Ich für meinen Teil würde schon nichts sagen, wenn nur zwei, drei weitere Sätze pro Artikel da wären. Schließlich lebe ich auch nicht auf dem Baum und weiß, dass man so viel über türkische Dörfer nicht sagen kann. Das lieblose Arbeiten, das hier - mit solcher "Rechtfertigung" - an den Tag gelegt wird, entgeistert mich trotzdem nach wie vor. Schade, dass keiner der hier mitdiskutierenden Benutzer es mal für nötig empfunden hat, dem Ersteller in dieser Hinsicht ins Gewissen zu reden (was ich, wie gesagt, schon versucht habe). Böse Entwicklung ist das. --Scooter ^Backstage 09:55, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe diese Artikel erstellt, weil sie noch nicht in der Wikipedia vertreten sind. Alle Orte sind in einer offiziellen Statistik belegt und damit relevant. Die Wikipedia lebt vom mitmachen und nicht von Artikeln die bereits am Anfang nahe an einer "Lesenswerten Nominierung" sind (um es mal auf die Spitze zu treiben). Zugegebenermassen sagen diese Artikel noch nicht viel aus aber das ist auch nicht zwingend für eine Relevanz notwendig ! Viele Artikel in der Wikipedia haben einmal so begonnen. Warum sollte es dann nicht einmal mit der Zeit über ein türkisches Dorf, mehr zu sagen geben ? Auf der anderen Seite kann ich auch verstehen, dass solche kurzen Artikel von einigen Nutzern als "nutzlos" betrachtet werden. Natürlich geben diese Artikel nicht wirklich viel Informationen her um sich damit über ein Thema (in diesem Fall: Ort) ein ausreichendes Bild zu verschaffen. Allerdings sollte der Ausbau solcher Artikel (Stubs) ein langfristiges Ziel sein/werden. Übrigens wurde keiner dieser Artikel von einem Bot angelegt !---=??=- -- (Diskussion) 16:23, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal ganz deutlich. Für diese türkischen Käffer interessiert sich keine Sau. Es ist ein unbelegtes Hirngespinst, dass alleine weil Ein- und Zweisatzstubs vorhanden sind, diese ausgebaut werden und das nur weil der Stub vorhanden ist. Ich würde wetten, dass ich fünf und zehn Jahren die Artikel genau noch so aussehen wie jetzt. Vielleicht sind irgendein paar Bot-Läufe und Kategorisierer drüber gegangen. Aber inhaltlich wird sich nichts getan haben. Diese Stubs werden bin in aller Ewigkeit im Artikelraum vergammeln. XV HTV 1352 (Diskussion) 17:07, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schade das du dich dafür nicht interessierst. Es sind belegte Artikel, die mit der Zeit sicherlich ausgebaut werden und damit einen Beitrag zur Wikipedia leisten. Ich denke schon, dass die Artikel weiter bearbeitet werden.---=??=- -- (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Vorhersage ist reichlich optimistisch - oder weltfremd. Zu Dutzenden Orten aus New Jersey wurden 2004 - also vor acht Jahren - datenbankunterstützt Artikel erstellt. Die sind zwar umfangreicher als die türkischen Stubs weil aus dem US-Census-Datenblatt ein mäßig informativer Demographie-Abschnitt erstellt wurde aber seit deren Erstellung inhaltlich unverändert. Man vergleiche nur Leonia mit der Ursprungsversion - inhaltlich hat sich da gar nix getan. Geschichte, Verkehr u.a. sind nicht vorhanden, der Geo-Abschnitt ein schlechter Witz und die Demographie längst überholt. --NCC1291 (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn sich niemand um solche Artikel kümmert, dann sind sie trotzdem nicht weniger relevant. ---=??=- -- (Diskussion) 17:39, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, mit Relevanz hat das nichts zu tun, eher mit Sinnhaftigkeit. Einem Leser wird so ein Artikel kaum weiterbringen (Diderots Aguaxima lässt grüßen). Andererseits soll ja irgendwann Wikipedia:Wikidata kommen, da können dann solche Normdaten-Stubs automatisch erstellt werden. Bei meinen Arikeln bemühe ich mich jedenfalls irgendwelche Zusatzinfos, die nicht automatisch aus einer Datenbank ausgelesen werden können, zu liefern. --NCC1291 (Diskussion) 18:06, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich freue mich auch, wenn ich auf einen Geburtsort in einer neuen Biographie unkompliziert verlinken kann. Ja, es ist schön, wenn man ein geschossenes Foto einbauen kann, ohne den Artikel anlegen zu müssen. Ich verstehe das ja alles. Aber es geht uns wohl vor allem um die Lieblosigkeit, die hier gezeigt wird. Ein gewisses Interesse am Thema (oder wenigstens an vertrackter Recherche) sollte man halt schon mitbringen, um Artikel anzulegen. Die paar Sätze, die wir ganz gerne hätten, sind ja beileibe kein Hexenwerk. Ein bisschen was zur Landschaft, ein bisschen was zum Verkehr, ein bisschen was zur Geschichte, vielleicht ein Link auf eine Website mit ein paar Fotos. Das wäre ja schon was. Und wenn auch nur Ansätze für so etwas wie Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Entstubbung der Gemeindeartikel da sind (und wenn's nur ein, zwei Benutzer sind, die glaubhaft ankündigen, etwas machen zu wollen), dann hat ja auch niemand etwas dagegen, die langweilige Grundarbeit automatisch machen zu lassen. --FA2010 (Diskussion) 18:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und nochmal zum Beispiel Leonia: Das ging keine 5 Minuten, nur mit "Links auf diese Seite". --FA2010 (Diskussion) 18:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr gut, fehlen nur noch die wichtigen Sachen wie Geschichte und Geographie :)

Und allgemein: Das augenscheinliche Desinteresse von Artikelerstellern am Artikel ist das nervigste an Substubs. Dann fehlen oft die wesentlichen und manchmal recht interessanten Eigenschaften und Besonderheiten der Dörfer die dem Leser, der wirklich nach der Ortschaft sucht, tatsächlich Mehrwert zu Google liefert. In New Jersey habe ich etwa einen Golfclub gefunden, der sich zur Gemeinde erklärte um die strengen Alkoholbestimmungen des Countys zu umgehen. Oder nachgetragen, dass Guttenberg (New Jersey) die am dichtesten besiedelte Ortschaft der ganzen USA ist. --NCC1291 (Diskussion) 19:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau. Problematisch ist z.B., dass die Artikel scheinbar zu einem erheblichen Teil verwaist sind. Auf einen Artikel wie Sağlamtaş verweist kein anderer Artikel. Er ist so nur schlecht eingebunden. Da sollte von der jeweils höheren Verwaltungseinheit auf die Dörfer verwiesen werden. Auch Verlinkungen untereinander (benachbarte Dörfer) wären nicht schädlich. Natürlich wäre es sehr wünschenswert, dass der Einsteller auch weitere leicht greifbare Infos (Bäche, Straßen etc.) schon mit in den Artikel nimmt - auch wenn das mehr Zeit kostet. Man muss ja tatsächlich davon ausgehen, dass die Stubs über Jahre nicht angefasst werden. Spannend finde ich zum Beispiel das Necip Fazıl Kısakürek auf Çemberlitaş verlinkt. Ist da das selbe Çemberlitaş gemeint oder gibt es mehrere? Können wir den Dichter unter Persönlichkeiten in den Ort aufnehmen oder braucht es eine BKS für das Dorf? Als Einsteller sollte man nicht darauf vertrauen, dass in den nächsten 20 Jahren mal einer vorbeikommt und prüft, sondern den eigenen Stummel-Artikel schon etwas aufpeppen, soweit es eben derzeit möglich ist.--Olaf2 (Diskussion) 20:38, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kann ich meine Belege in einer von mir vorgegebenen (meist chronologischen) Ordnung darstellen? Wenn ich die Belege direkt in den Artikel einfüge, dann

• macht das die Bearbeitung total unübersichtlich, quasi unleserlich
• wird die chronologische Reihenfolge durch die Zitierreihenfolge ersetzt

In meinen Benutzerseiten konnte ich die chronologische Reihenfolge nur dadurch erhalten, dass ich so wie hier sämtliche Belege kommentarlos an den Anfang setze, was für eine Bearbeitung sehr bequem, aber für den Artikelnamensraum unerwünscht und unschön ist. Kann man diese ordnungsbedingten Startbelege vielleicht unsichtbar machen?

--Heinrich Puschmann (Diskussion) 12:38, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde die Ordnung nach Datum nicht unbedingt gut. Wenn ich Einzelnachweise überprüfen will bzw. korrigieren, finde ich entsprechende Stellen ja fast gar nicht mehr, wenn die nicht sichtbar sortiert sind. Sicherlich kann man drauf klicken und man springt dahin, aber in einem sehr referenzierten Text sucht man sich trotzdem müde. Alternativ kenn ich nur, die Refs alle ans Ende zu setzen, inwieweit das aber sortierbar unabhängig von der Reihenfolge der Erscheinung geht, bin ich überfragt. -- Quedel ^Disk 13:20, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du möchtest etwas, was den Gepflogenheiten in Wikipedia definitiv nicht entspricht. Bitte behalte das einheitliche Erscheinungsbild in Wikipedia im Blick. Bitte beachte, dass Wikipedia kein Druckwerk ist. Es gibt in einem Artikel keine feststehende "Chronologie", nach der man Belege ordnen könnte (schon die nächste Bearbeitung würde diese kaputt machen). Villeicht hast Du aber auch nur nicht bemerkt, dass man durch Anklicken der kleinen blauen Symbole am Beleg und im Text jeweils hin und her springen kann. Auch kann, man Text in einem Computertext problemlos suchen lassen. Ich befürchte dass die von Dir beabsichtigtes "Sonderlösung" im Sinne eines Eingriffes in sehr allgemeine Regelungen in der WP zu Belegen deutlich nicht konsensfähig ist und schnell wieder aus dem Artikel entfernt würde, selbst falls es technisch machbar wäre. Gruss Andreas König (Diskussion) 13:31, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der "Gruppierung" der Einzelnachweise ist es technisch möglich, aber ich rate ebenfalls ab. --FA2010 (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein unübersichtlicherer Quelltext lässt sich mit der unter Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels beschriebenen alternativen Syntax erreichen. --FA2010 (Diskussion) 13:45, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde im Gegenteil, dass der Quelltext dadurch übersichtlicher wird. Gerade lange URLs stören im Haupttext eher. Leider hat sich die Methode aber nicht durchgesetzt und man muss in der Tat damit rechnen, vom nächsten Benutzer wieder korrigiert zu werden.--Berita (Diskussion) 14:29, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich recht. Das war ein Tippfehler von mir. Ich finde bei wenigen kurzen Refs die "normale" Syntax besser, bei den ausufernden, die immer mehr kommen (dieser ganze "city-web"-Vorlagenmüll) und bei ganz vielen refs im Text ist die "übersichtlichere" weniger bekannte vorzuziehen. --FA2010 (Diskussion) 20:29, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe noch einmal nachgedacht und bemerke jetzt, dass es mir weniger an der chronologischen Reihenfolge liegt, sondern viel mehr daran, den Quelltext übersichtlich zu halten, indem ich die Beschreibung der Belege alle an denselben Ort setze. Dass es extrem störend ist, diese Beschreibung mitten in den Text zu setzen, sieht man ja schon daran, dass der gerenderte Artikel so etwas nicht tut (also ein de-facto Konsens). Wenn der gerenderte Artikel so schön übersichtlich ist, sollte das mit dem Quelltext eigentlich auch möglich sein. Ich schaue einmal bei "Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels" nach, ob mir das weiterhilft (das Schlüsselwort "Einzelnachweis" ist mir bei meiner Suche nicht eingefallen).
--Heinrich Puschmann (Diskussion) 00:03, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab es auf Deiner verlinkten Benutzer-Unterseite doch schon mal eingerichtet, da kannst Du dir's im Quelltext anschauen. --FA2010 (Diskussion) 14:29, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@FA2010: Vielen Dank!

@Quedel: Ich finde die Ordnung nach Datum auch nicht unbedingt gut. Ob sie gut ist oder nicht, hängt vom Thema ab, jeder Artikel verlangt seine eigene Ordnung. Und wenn jemand herausfindet, dass für einen Artikel eine andere Ordnung besser ist, dann sollten wir doch froh sein, dass er das herausgefunden hat!

@Andreas König: Es gibt in einem Artikel über wissenschaftliche Forschung sehr wohl eine Chronologie, die für Belege auch wichtig ist: man möchte ja wissen, welche Forschungsergebnisse bei den darauf folgenden Arbeiten bekannt waren und welche nicht. Und so "einheitlich" wie du es dir vorstellst ist das Erscheinungsbild von Wikipedia garnicht: die Zitier-Reihenfolge der Belege kann sich ja auch bei jeder Bearbeitung ändern und ist vom Schreibstil eines jeden Mitarbeiters abhängig.
--Heinrich Puschmann (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn jemand herausfindet, dass der eine Artikel eine andere Ordnung gebrauchen könnte, dann versteht der eine das. Alle anderen aber verwirrt es, weil es sonst immer anders ist. Auch wenn es gerade für den einen Artikel wirklich besser wäre - es verwirrt doch viel mehr als dass es nutzt. Die Reihenfolge der Belege an sich ändert sich (fast) nie, es kommen höchstens dazwischen welche hinzu oder es fliegen welche raus. Die Reihenfolge ist unabhängig vom Schreibstil, da immer der Reihenfolge des Textes untergeordnet. -- Quedel ^Disk 16:58, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo erst mal. Da Renault_Twingo#Motor irgendwie die tabbelle. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:01, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde so eingefügt. Entweder wieder raus nehmen oder die Tabellensyntax vervollständigen. Ist kein technsiches Problem. Der Umherirrende 19:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

ok ich schmeis mit der begründung wp:q raus-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, angesichts der m.E. zunehmenden täglichen Edits durch "Listengeneratoren" wie den Merlbot, frage ich mich, ob wir irgendwann ein Problem mit dem Wertebereich der IDs der Seiten-Revisionen bekommen werden? Wie schätzen das die Experten ein? --Flominator 18:22, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Revisions-IDs werden als unsigned 32-Bit-Integers gespeichert, es ist ohne Modifikation also Platz für etwas über 4,2 Mrd. Revisionen (wir sind bei knapp 100 Mio.). --YMS (Diskussion) 18:41, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir sind nicht bei knapp 100 Mio, sondern bei etwas mehr als 107 Mio., wobei das aufs gleiche rauskommt. Wenns eng wird, wirds sowieso erst bei en:wp eng, da müssen also zuerst die sich was einfallen lassen ;-) Steak 18:44, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte "knapp über" schreiben wollen, aber man kriegt bekanntlich nicht immer, was man will ;). --YMS (Diskussion) 18:46, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die en.wp ist übrigens bei über 500 Millionen Versionen, also zu 12% "voll" ;). Für die letzten 5 Millionen Revisionen wurde ziemlich genau ein Monat gebraucht, also beim gegenwärtigen Tempo gehen der en.wp in 750 Monaten die Revision-IDs aus (in 60 Jahren). --APPER\^☺☹ 19:02, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht können wir ja nach WikiData-Launch mal alle Interwikibot-Edits automatisch löschen, dann haben wir nochmal 60 Jahre Zeit. Und endlich lesbare Versionsgeschichten. --FA2010 (Diskussion) 20:06, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöschte Versionen behalten ihre ID. Da die Revision-IDs außerdem aufsteigend vergeben werden, bringt (physikalisches) Löschen der Interwikibot-Bearbeitungen nichts für den ID-Bereich. Der Umherirrende 20:11, 25. Aug. 2012 (CEST)

Oh schade. Aber irgendeinen guten Grund müssen wir dafür finden... ;-) --FA2010 (Diskussion) 20:11, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie wird die Wikipedia eigentlich gesichert und was wird mit den Sicherungen gemacht? Wie werden sie aufbewahrt? --Flominator 18:29, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe http://dumps.wikimedia.org/ . Steak 18:45, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und http://wikitech.wikimedia.org/view/Backup_procedures --тнояsтеn ⇔ 18:46, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Grobe Zusammenfassung: Die Wikipedia-Inhalte werden im selben Rechenzentrum live gespiegelt, und in einem zweiten ebenfalls, dort gibt's auch regelmäßige Snapshots als Backup und zusätzlich für den Toolserver. Alle paar Tage werden zudem Dumps der Daten erstellt, die jedermann runterladen und nach eigenem Gutdünken sichern und/oder verwenden kann. --YMS (Diskussion) 18:53, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Zufa. --Flominator 19:46, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zusatzfrage: Gilt das auch für die Medien auf Commons? --Flominator 10:08, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Backups laufen genauso, nur in den Dumps sind keine Bilder enthalten (es gibt aber Anleitungen, wie man sich alle benötigen Bilder herunterlädt). --YMS (Diskussion) 10:51, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es keine dezentralesn Sicherungen? Wenn also "irgendwas" in den USA passiert, Erdbeben, Großbrand, Bürgerkrieg, Wirtschaftsblockade oder sonstwas, dann käme niemand mehr an die aktuellen Daten ran? Warum wird der gesamte Datenbestand nicht regelmäßig nach Korea und in die Niederlande gesichert? --Marcela 11:00, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die beiden US-Rechenzentren sind fast 1500 Kilometer voneinander entfernt. Das müsste schon ein vergleichsweise großer Großbrand sein, der die beide lahmlegt. Und der Toolserver, der ja auch ständig mit Snapshots versorgt wird, steht in Amsterdam. --YMS (Diskussion) 11:14, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, 1500 km ist ja schonmal ganz ordentlich ;) Wo wird Commons gesichert oder ist das dabei? --Marcela 12

30, 26. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt die durchsuchbare Mailinglist wikitech, dort findet man bspw. die Threads forking media files oder Decentralized data center. Mich würde die (vermutlich längere?) Antwort auf die obige Frage auch interessieren, es wäre toll wenn daraus ein (allgemeinverständlicher?) Kurierartikel würde! --Atlasowa (Diskussion) 13:15, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist die sperrung #123456 von LKD gültig? Ich meine, hinter der IP könnte sich jemand ändern... Und der über diese BS ärgern (es steht irgendwo man darf IPs nicht unbeschränkt soerren)

--Geländewagen (Diskussion) 19:52, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die IP-Adresse 213.23.175.66 ist seit 2007 gesperrt. Vielleicht kann die Frage bei WP:AA beantwortet werden. --143 20:16, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Anfrager gesperrt, damit erledigt. -- Quedel ^Disk 12:19, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach weniger als 2 Tagen schon genug von WIkipedia. Wow ;) --тнояsтеn ⇔ 12:38, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion:Veselin Beševliev#Name - Ich bitte dich dort um deine Meinungen. --Bin im Garten (Diskussion) 20:34, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Frag mal auf WD:Namenskonventionen/Kyrillisch nach. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  08:50, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Immer wieder passiert mir folgendes: Ich will nur einen Absatz z.B. in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._August_2012#Islam_in_Brasilien mit meinen schönen Worten ergänzen, ich habe zum Bearbeiten nur diesen Abschnitt(!) aufgerufen, beim Abspeichern erleide ich BK(!), weil jemand an anderer Stelle den Artikel verändert hat. --Emeritus (Diskussion) 22:04, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit neben einen Wikilink auch das Datum der letzten Änderung und den letzen Benutzer anzuzeigen? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  23:04, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich schon. Aber reicht dir da Navigations-Popups nicht? --Leyo 23:18, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Link auf die Versionsgeschichte zeigt es an.???--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:26, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich möchte im auf Listen wie in Benutzer:Artikelstube das Datum (und den Benutzer) der letzten Änderung anzeigen können. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  23:37, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht kannst du Benutzer:Schnark/js/letzteredit.js übernehmen und für deine Zwecke anpassen. --Leyo 23:45, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest wann eine Seite das letzte Mal bearbeitet wurde steht schon in der Fußzeile jeder Seite. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 01:33, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

<klugscheiß> Jein, die Fußzeile ändert sich auch nach einem Nulledit … Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:33, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meinst du {{Letzter Bearbeiter}} (nicht für den ANR)

{{Letzter Bearbeiter}} --217.246.214.9 06:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das liefert nur die Änderung der aktuellen Seite, ich suche aber etwas wie {{Letzter Bearbeiter|Irgendeine Seite}} Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  08:46, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das geht per Vorlagenprogrammierung im Moment nicht, es gibt aber schon einen Feature-Request dazu. Der Umherirrende 08:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du bestimmte Artikel ständig kontrollieren willst (nicht über die Beo) könntest Du ein Unterseite im BNR anlegen. Dann rufst Du über Spezial:Änderungen die Änderungen ab. z. B. Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/BD:Boshomi auf --217.246.204.121 09:07, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kenne ich, so etwas in der Art hab ich unter Benutzer:Boshomi/Löschdiskussionen, mit einem Link auf die letzten 500 Änderungen. Mit dieser Frage wollte ich eigentlich eine statische Einbindung auf einer Seite erreichen.

@Der Umherirrende, danke für den Tip mit categorytree. Das habe ich heute auf der Seite Benutzer:Artikelstube gleich mal zweckentfremdet. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:24, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwo hier in der Wikipedia habe ich eine Aufstellung der aktiven Benutzer gesehen, mit Auswahlmöglichkeit A B C D E F G...

Das [3] Spezial: Benutzer weist auch alle gesperrten Benutzer auf, diese Seite meine ich nicht.

Wo finde ich die aktiven Benutzer?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:10, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meinst du Spezial:Aktive Benutzer? Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:13, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, es war ein Menü mit A B C D E F G... und wenn man einen Link aufrief kamen nur blaue Benutzernamen --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:01, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

I had a bet with my prof. I said I can make users donate over 1000 pics to commons. He was skeptic, and I decided This would be my graduation project in marketing. Let's prove him wrong! more details here. Please help, and please translate! matanya • talk 02:52, 26 August 2012 (UTC)

Hallo, falls man die Bots auf Spezial:Neue Seiten ausblendet, werden trotzdem durch Benutzer:GiftBot angelegte Diskussionsseiten wegen defekter Weblinks angezeigt.[4] --84.161.192.3 10:37, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Beim GiftBot wird der Botflag ausgeschaltet. --143 10:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Bot kann bei jeder Bearbeitung mitgeben, ob die Bearbeitung als "B" markiert sein soll oder nicht. Der Botbetreiber von GiftBot hat irgendwo geschrieben, das er das Botflag für diese Defekte-Weblinks-Meldungen nicht gesetzt hat, damit keiner sie auf der Beobachtungsliste übersehen kann. Ob und wie sinnvoll das ist, ist schwierig zu beantworten, weil die einen es sehen wollen, während die anderen es verstecken möchten. Der Umherirrende 20:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde gern den Teil zur Schlacht von Schipka vom Schipkapass nach Schlacht von Schipka auslagern. Muss ich da ein Importantrag stellen? Wenn ja wo? --Vammpi (Diskussion) 13:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Vammpi, steht unter: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Den Importantrag kannst Du hier stellen: Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für mich erledigtErledigt--Vammpi (Diskussion) 15:59, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Seite Spezial:Gewünschte_Kategorien könnte ein zusätzlicher Satz wie:

nicht schaden. Auf diese Weise könnten so mach fehlende Importe frühzeitig erkannt werden. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  14:52, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aber durch Importe entstehen die Einträge doch ebenso. --FA2010 (Diskussion) 19:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ja, aber bei regulären Importen achten meist die Importeure darauf, dass diese Einbindungen einbindungen, ebenso wie die interwiki Einbindungen entfernt werden. Hier geht es darum, dass diejenigen die hier die Wartung machen, die notwendigen Informationen bekommen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:53, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was machen wir mit den ganzen "alten" Artikel, die (fast) komplett ohne Einzelnachweise auskommen? Sollten da Einzelnachweise ergänzt werden? Jedoch wie, da man ja häufig die damaligen Artikelschreiber nicht mehr antreffen kann (nicht mehr aktiv oder damals als IP aktiv)? Ich sehe da echt ein Problem. Theoretisch könnte da ganz schön viel Unsinn in Wikipedia stehen und keinen würde es interessieren oder würde es wissen.

Das Problem ist halt, dass man die Einzelnachweise nicht ergänzen kann, wenn man nicht weiß woher die Informationen sind. Und mir geht es natürlich nicht um ein Schlechtmachen von "alten" Artikeln. Und soweit ich das überblicke macht bzw. versucht das auch fast Keiner. Die "alten" Artikel werden was das angeht nicht ergänzt.

--Alberto568 (Diskussion) 14:59, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einzelnachweise sind nicht die einzige Möglichkeit, Artikelinhalte zu belegen. Literaturangaben tun es auch, früher wurde oft nur in der Zusammenfassungszeile die Herkunft angegeben. Was wir mit den Artikel tun? Liegen lassen, verbessern, Verbesserung anmahnen, bei Redaktionen nachfragen, in Wartungsbaustein-Wettbewerben drum kümmern, zu Schreibwettbewerben ausbauen oder ohne einfach nur so. Wenn Informationen nicht ansatzweise nachvollzogen werden können, tendenziös und unbelegt sind: Löschantrag. Dass bestehende Artikel hier nicht überarbeitet werden, stimmt nicht. --Polarlys (Diskussion) 15:15, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Übertrag von WD:Kurier --Martina _Disk. 18:37, 26. Aug. 2012 (CEST) Da kein konkreter Kurier-Artikel betroffen ist, bitte bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutieren. Aber ich kann's dir auch gleich beantworten: ja, das ist ein Problem, ja, man soll Nachweise ergänzen, und nein, man soll deshalb alte Artikel weder löschen noch schlechtmachen. --FA2010 (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem ist halt, dass man die Einzelnachweise nicht ergänzen kann, wenn man nicht weiß woher die Informationen sind. Und mir geht es natürlich nicht um ein Schlechtmachen von "alten" Artikeln. Und soweit ich das überblicke macht bzw. versucht das auch fast Keiner. Die "alten" Artikel werden was das angeht nicht ergänzt.--Alberto568 (Diskussion) 14:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zumeist dürfte die Literaturliste einen ganz guten Hinweis geben woher der Autor sein Wissen hatte; da man davon ausgehen kann, daß Literaturlisten nach und nach ergänzt wurden und werden, findet sich dort in jedem Fall Literatur, die man heranziehen kann, um den Text zu überprüfen und die Einzelnachweise nachzutragen. Hilfreich kann auch das Durchschauen der Zusammenfassungskommentare sein: Dort wurden früher (wenn ein Autor sorgfältig gearbeitet hat) die Quellen angegeben. Was ”Theoretisch könnte da ganz schön viel Unsinn in Wikipedia stehen …” angeht: Stimmt :) Theoretisch bzw. positiv gedacht, haben aber auch schon sehr viele Menschen diesen Artikel gelesen und mindestens einem könnte offensichtlicher Unsinn aufgefallen sein und dann entfernt oder mindestens auf der Disk. vermerkt worden sein (Ausnahmen bestätigen hier die Regel ;)) Letztendlich läuft es aber darauf hinaus: Klagen, daß keiner das macht, helfen nicht; selbermachen ist angesagt ;) --Henriette (Diskussion) 16:15, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du musst auch nicht wissen oder herausfinden, woher der ursprüngliche Autor sein Wissen bezog, um einen Einzelnachweis in einen Artikel einzubauen. Jede reputable Quelle eignet sich dafür, ganz egal, ob der Autor nun genau diese oder eine andere verwendet hat. Wenn du also eine Quelle für ein in einem Artikel beschriebenes Faktum hast, scheue nicht vor dem Anlegen der Einzelnachweise zurück :-) Gruß, adornix ^(disk) 17:28, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei ich es riskant finde, nur für vereinzelte Teilfakten einen Einzelnachweis anzubringen. Weil dies darüber hinweg täuschen kann, dass die Mehrzahl der übrigen Aussagen oder gar die Kerninformationen falsch sein können. Wenn ich alle Jubeljahre mal einen solchen alten Artikel entdecke und checke, überprüfe ich die Kernaussagen und schmeiße irrelevante unbelegte Nebenaussagen raus, sofern sie mir nicht als mutmaßliches Allgemeinwissen bekannt sind und ich keinen bestätigenden Beleg finde. Was mir bei solchen Gelegenheiten auffällt: Auch ein POV-Check ist bei alten Artikeln durchaus angebracht - da finden sich gerne mal Geschwurbel und wertende Formulierungen ein. --Martina _Disk. 17:44, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, die Diskussion nach WP:FZW zu verlegen und dort zu führen. Kein Bezug zum Kurier. Falls es keinen Widerspruch gibt, würde ich sie verschieben.--Aschmidt (Diskussion) 17:43, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ENDE ÜBERTRAG

Wie find ich halbwegs effizient alte unbequellte Artikel aus der Urzeit, die nicht eh schon irgendwelche entsprechenden Beleg-Bapperl haben ? (Die verbesserungswüdig-Listen kenn ich, aber das sind die, die schon aufgefallen sind) --RobTorgel (Diskussion) 18:36, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hm … alles, was den Baustein „Quellen fehlen” trägt, ist schon mal ein guter Kandidat :) Ansonsten: Durch Zufall. Oder – aber ich weiß nicht, ob unsere Datenbanken das hergeben – man sucht sich vor Urzeiten angelegte Artikel und schaut, wann die das letzte Mal bearbeitet wurden: Wenn ein Artikel drei, vier Jahre nicht mehr großartig angefasst wurde (also größtenteils nur kleine Änderungen wie Boteinträge oder Kategorien-Nachträge gemacht wurden), ist die Chance relativ groß, daß Einzelnachweise fehlen. Andere Möglichkeit: Wir richten eine Seite ein auf der solche zufällig gefundenen Artikel aufgelistet werden – vielleicht auch gleich sortiert nach Wissens- oder Fachgebieten, dann kann man sich gezielt ein hübsches Thema aussuchen. --Henriette (Diskussion) 21:02, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da würde ich in meinem Eckchen mitmachen. Aber nur solange keine Bauklötze fliegen, dann kann sich der Schuppser drum kümmern. --Marcela 21:24, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Frage (oder zwei): Seit wann sind Einzelnachweise verpflichtend? In Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Belege wird das ganze differenzierter dargestellt. Und wie prüft man nach, ob die belegte Aussage überhaupt mit dem Einzelnachweis zusammenpasst? Es ist mir schon öfters untergekommen, dass im Nachweis nicht das stand was belegt werden sollte (jüngst gesehen bei Fox River (Illinois River)). --NCC1291 (Diskussion) 08:30, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde solche Artikel schon wirklich nachbearbeiten. Also auch Aussage vs. Quellen checken und ev.ausbauen oder ergänzen. Manchmal z.T sicher fast so viel Arbeit wie neu schreiben. Ich denk' mir halt, dass Bestandspflege schón dazugehört. Ausserdem hat das noch einen positiven Effekt: Artikel, die bei recent changes auftauchen, ziehen Autoren an wie das Licht die Motten, d.h. multiplikativer Vorgang. Schon mehrfach beobachtet. Kurzes Outing: Ich bin durch solche Kummerkinder überhaupt erst auf die Idee gekommen, da mitzumachen. --RobTorgel (Diskussion) 09:05, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@NCC1291: Einzelnachweise sind verpflichtend (es sei denn, daß es sich bei der Aussage um irgendetwas zweifellos allgemein Bekanntes handelt). „Und wie prüft man nach, ob die belegte Aussage überhaupt mit dem Einzelnachweis zusammenpasst?” - indem man sich die genannte Quelle besorgt und es nachprüft. Wie sonst? --Henriette (Diskussion) 16:04, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer seine Aussagen im Artikel nicht direkt mit Einzelnachweisen belegt, ist selber Schuld. Theoretisch kann (sollte) alles, was nicht direkt belegt ist, umgeschrieben oder durch belegte Aussagen ersetzt werden. Literaturlisten und Kommentare in Zusammenfassungszeilen finde ich nur wenig hilfreich. Niemand ist gezwungen, diese mühselig zu durchforsten, zumal die Literaturlisten ja auch von jedermann ergänzt werden können, ohne dass die Literatur mit dem Artikelinhalt zusammenpassen muss.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:37, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, nachdem mir viele italienische Städte-Artikel ohne Wappen aufgefallen sind, hab ich angefangen, davon ein paar hochzuladen. Da aber bisher fast gar keine Wappen hochgeladen wurden, hätte ich gerne gewusst, ob das, was ich da so mache, sinnvoll ist oder ob es da irgendeinen Fehler gibt. Grüße -- Hepha! ± ion? 16:52, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Quellenangabe "it.wiki" meinst Du aber nicht ernst, oder? Ein bisschen genauer sollte das schon sein. --FA2010 (Diskussion) 17:05, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Orientiert an anderen, bereits vorhandenen Wappen. Aber da hast du recht, da würde ich jeweils die Homepage der Ortschaft nehmen. --Hepha! ± ion? 18:04, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, nimm ruhig das, woher die Datei auch wirklich ist. Aber "it.wikipedia" reicht nicht, verlinke auf jeden Fall das File. --FA2010 (Diskussion) 18:16, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Achso. Mir ging es in erster Linie um die Lizenzbausteine (Amtliches-Werk/Wappenrecht/NoCommons). Ist das soweit ok? --Hepha! ± ion? 19:03, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Wappen an sich ist für uns als amtliches Werk ok, die spezifische Zeichnung (die ja nicht unbedingt gemeinfrei ist) sehen wir wohl regelmäßig als Gebrauchsgrafik mit zu geringer Schöpfungshöhe und damit auch ok an. Ich denke, das ist schon in Ordnung so. 100% sicher ist keine Datei in Wikipedia-Artikeln. Man hofft halt, dass da nicht irgendein wildgewordener Heraldiker oder Logodesigner mal klagt, und dass wir bei der Urheber- und Verwerterfreundlichkeit deutscher Gerichte dann nicht noch so ein Debakel wie bei den Briefmarken (Loriot-Fall) erleben. --FA2010 (Diskussion) 19:41, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr schön, danke. --Hepha! ± ion? 21:50, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, das obige Bild wurde von mir neu hochgeladen, weil das alte Bild m. E. zu unscharf ist. Dennoch wird beim Aufrufen des Artikels Ternate noch das alte Bild geladen. Das neue Bild ist zwar nur s/w, hat aber eine so hohe Bildauflösung, dass alle Details klar erkennbar sind. Ich schlage vor, das neue Bild zu verwenden. Beste Grüße

--Geoethno (Diskussion) 17:23, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei mir funktioniert es - leere vielleicht mal Deinen Cache --- AWS - Gespräch gewünscht? 17:43, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bin leider absoluter Laie in Sachen Computer. Was ist ein Cache? Wie leert man den? Antworte darauf bitte nicht, denn ich verstehe absolut nix!!! NB.: Nur wenn ich mich anmelde, erscheint das neue Bild. --Geoethno (Diskussion) 18:06, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schau mal unter Hilfe:Cache. --Kam Solusar (Diskussion) 18:38, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ich sehe es auch so, dass deine s/w-version deutlich besser ist; trotzdem ist es ein unding, deine datei einfach über die andere drüberzuladen. warum hast du das nicht einfach unter neuem titel hier hochgeladen und in der dateibeschreibung per "andere versionen" aufeinander verwiesen? so, wie es jetzt ist, ist die farbige version nicht mehr auf normalem wege aufzufinden. --JD {æ} 18:07, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die kolorierte Version war deutlich anders. Bitte neu hochladen. --FA2010 (Diskussion) 18:24, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung; ich wollte keinen Vandalismus machen. Gut dass ich hier nachgefragt habe. Das Bild ist inzwischen neu hochgeladen. Gruß --Geoethno (Diskussion) 22:44, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Super, danke. Gerade bei kolorierten und nichtkolorierten Stichen (und auch bei verschieden kolorierten: die sind ja alle Handarbeit und jeweils anders) sollte man nicht einfach drüberladen. (Außerdem noch folgender Denkanstoß: bei einem viel verwendeten Bild weiß man nicht, was in den ganzen Sprachversionen jeweils dabeisteht. Wenn da in einer Wikipedia "Kolorierter Stich" druntersteht, hat man da dann schon einen Fehler eingebaut...) --FA2010 (Diskussion) 22:54, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier gibt es einen Leitfaden, wann man drüberladen sollte und wann nicht: commons:Commons:Overwriting existing files. Wieso hast du denn jetzt die Datei nicht auf Commons hochgeladen? Das ist schade, so hat nur die dt. Wikipedia was davon. --тнояsтеn ⇔ 08:53, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es ein Tankstellen Icon (was im Auto steht)? Grüße,

--Geländewagen Benzin leer!? 18:33, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du redest in Rätseln, aber ist bei commons:Category:Petrol stations vielleicht etwas dabei?--FA2010 (Diskussion) 18:35, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ja, da war was. Aber (kleine Lästigkeit) wie kann man bilder einfärben? Geländewagen Benzin leer!? 18:53, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Wikipedia-Mitteln nicht. Du kannst sie herunterladen, mit Grafikprogrammen bearbeiten und wieder hochladen. --FA2010 (Diskussion) 18:55, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das dumme ist, ich kanns nicht Geländewagen Benzin leer!?19:12, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und daa ich stark vermute, dass das nur zum noch weiteren unsäglichen Aufpeppen der Signatur geschehen soll, helf ich dir auch nicht... --FA2010 (Diskussion) 19:14, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Geländewagen: Bitte beachte Hilfe:Signatur, wo steht das Hintergrundfarben "in keinem Fall zulässig" sind. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Derjenige der die Frage stellte (und sonst auch keine Artikelarbeit leistete) ist gesperrt, damit erledigt. -- Quedel ^Disk 12:17, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, da gibt's schon eine passenden Thread --RobTorgel (Diskussion) 18:39, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gerade sah ich, dass jemand eine Denkmalliste in einem Gemeindeartikel unter "Siehe Auch" verlinkte. Soll das jetzt so sein? Es gibt sagenhaft viele Denkmale in Frankreich, da kann man das an fast jeden Gemeindeartikel pappen. Das fände ich aber stilistisch nicht so schön, zumal die Liste doch keinen Mehrwert bietet, wenn das Denkmal im Artikel beschrieben wird und die Gemeinde in der Liste verlinkt ist.--Stanzilla (Diskussion) 18:46, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwo im Gemeindeartikel müssen solche Listen ja auf jeden Fall verlinkt werden. Am besten unter "Sehenswürdigkeiten" oder "Denkmale", und am allerbesten zusätzlich zur Nennung der wirklich wichtigsten (z. B. ein Schloss und ein, zwei Kirchen). Aber wenn jemand das nicht leisten kann oder will, ist die Liste unter "Siehe auch" immer noch besser aufgehoben als ganz ohne Nennung im Artikel. --FA2010 (Diskussion) 19:17, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich vergaß: Gib mal das Beispiel an bitte. --FA2010 (Diskussion) 19:17, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die siehe auchs sind wirklich unschön und ich glaube auch unerwünscht. Die Denkmalliste sollte an der passenden Stelle im Fließtext stehen.--Olaf2 (Diskussion) 19:46, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

siehe auch ist übersichtlicher als Textwüsten durchzuforsten. --Marcela 21:21, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig. Am besten sind m. E. wie gesagt gut sichtbare Links an der richtigen Stelle, also zum Beispiel wie Hauptartikel-Links formatierte Links unter "Sehenswürdigkeiten". --FA2010 (Diskussion) 21:39, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Äh, auch wenn sämtliche Denkmale einer Gemeinde im Text erklärt werden, soll auf eine Départementsdenkmalliste (alle Denkmale des Départements) weitergeleitet werden? Ich hab nur ein hinkendes Beispiel, ein Artikel, den ich erweitert, aber nicht erstellt habe. In dem ist nur ein Denkmal im Text aufgeführt, bei meinen eigenen Artikeln beschreibe ich Denkmale aber im Text und wegen denen frag ich auch. Bollène, der Artikel bei dem ichs bemerkt habe Inzwischen Ist die Denkmalliste an anderer Stelle im Artikel. Eure (mein Heimatdépartement) hat 675 Gemeinden von denen fast alle offizielle Denkmale haben.--Stanzilla (Diskussion) 12:47, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Äh, wenn Du das so gleich oben geschrieben hättest (Departementsliste an Gemeindeartikel) und/oder ein Beispiel verlinkt hättest, dann hätten wir auch darauf antworten können. Wer konnte das ahnen? --FA2010 (Diskussion) 13:09, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde, die Listen bringen deutlichen Mehrwert zu dem, was sinnvollerweise im Gemeindeartikel stehen kann: genaue Koordinaten, genaue Adresse, Bilder für jedes einzelne Denkmal, Datum der Unterschutzstellung. --FA2010 (Diskussion) 13:19, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

wie markiert man versionen als kontrolliert? Geländewagen Benzin leer!? 21:32, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Funktionalität der kontrollierten Änderungen ("patrol") wird in der deutschsprachigen Wikipedia nicht genutzt, da die WP:Gesichtete Versionen hier genutzt werden. Alles weitere sollte auf der Hilfeseite stehen. Der Umherirrende 21:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Frage ist bestimmt schon mal beantwortet worden, ich kann aber aktuell nichts dazu finden:

Wie soll man mit (banalen) Tippfehlern in den Bildbeschreibungen des Bundesarchivs umgehen? Müssen die aus dokumentarischen Gründen erhalten bleiben? Vielen Dank, --Drahreg•01 06:05, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier in der Wikipedia kannst du ja beliebige eigene Bilduntertitel kreieren. Auf Commons soll die Originalbeschreibung erhalten bleiben - auf commons:Commons:Bundesarchiv/Error reports besteht aber die Möglichkeit, den Bundesarchiv-Leuten Fehler mitzuteilen, damit diese ggf. Korrekturen vornehmen. Laut Seitenintro wohl nicht unbedingt für den Tippfehler im Füllwort vorgesehen, aber schaden kann so ein Reportversuch ja auch kaum. --YMS (Diskussion) 07:58, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei banalen Tippfehlern sollte man nicht päpstlicher als der Papst sein. Eine Bildbeschreibung vom Brandebnurger Tor in Belrin hilft niemandem. --FA2010 (Diskussion) 09:46, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na, dann habe ich mal aus ein paar "dür" einpaar "für" gemacht. Danke, --Drahreg•01 16:38, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der guten Ordnung halber: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3ABundesarchiv%2FError_reports&action=historysubmit&diff=76815159&oldid=76674248#Kleine_Schreibfehler --тнояsтеn ⇔ 21:14, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist "überheblicher und arroganter Nichtsnutz" ein PA? Steak 10:44, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens auf jeden Fall. -- Felix König ✉ 11:28, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man es denn unbedingt als solchen sehen möchte. --ucc 14:42, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe es wie Felix. --Leyo 14:44, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kommt drauf an, wer das zu wem sagt...--Marcela 14:59, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was daran ist denn der PA? "überheblich" oder "arrogant" oder "Nichtsnutz"? Also was müsste man weglassen, damit es keiner ist? Steak 15:07, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

1."überheblich" 2. "arrogant" 3. "Nichtsnutz". Das "und" kann aber bleiben --RobTorgel (Diskussion) 15:22, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Nichtsnutz" ist aber imho ziemlich antiquiert, fast so lieblich wie "Schlingel". Ehrlich, mir ginge das am A.. vorbei --RobTorgel (Diskussion) 15:22, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"PA" ist die Abkürzung für "persönlicher Angriff". Du hast offensichtlich in der Tat vor, jemanden persönlich anzugreifen. Eine andere Formulierung ändert daran nichts. --89.246.171.238 17:16, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für das "WP-Kind" Zeitzeugenwiki wird ein Wikiprogrammierer gesucht, der dort eine Anpassung vornehmen kann. Das wollte eigentlich Benutzer:Conny machen, aber der hat offenbar keine Zeit. Es geht um eine kategorie/CSS-gesteuerten optionalen Anzeige von Navigationsreitern. Hat jemand einen Tip, wo ich so einen Wunsch eintragen kann? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:54, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Theoretisch wäre Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt der richtige Ort, praktisch könnte es schwierig werden, da es ja nicht um Wikipedia geht. Aber mehr als nein sagen können die Werkstatt-Mitarbeiter auch nicht ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:34, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tach zusammen,

da ich ab heute auch (“stolzer”) Besitzer eines Smartphones bin (Samsung Galaxy S II), wollte ich fragen, ob es eine App für Wikipedia gibt. Wenn ja, wo? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:54, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Guckstu hier und hier. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:04, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! Hat funktioniert. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 16:39, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die bisher verwendeten beginnende und schließende Anführungszeichen sind bei längeren Zitaten und insbesondere auf kleinen Bildschrimen kaum sichtbar und sehr unübersichtlich, und im übrigen von im Text verwendeten Anführungszeichen nicht zu unterscheiden. Ich bin daher für die Verwendung von Chevrons, also (»Er hat „Jehova“ gesagt« — Brain) anstatt wie bisher („Er hat „Jehova“ gesagt“ — Brain) in der Zitatvorlage. Wie ist eure Meinung? (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) )

Ich hatte noch nie ein Problem damit. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 16:49, 27. Aug. 2012 (CEST) Und P.S. Wenn, dann bitte »Er hat ‚Jehova‘ gesagt«Beantworten

Keine Probleme … --Polarlys (Diskussion) 16:57, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

<bk>

Siehe das sehr lange Zitat in diesem Unterabschnitt: Wikipedia:Meinungsbilder/Verlassene_Benutzer-Unterseiten#Zusatzfrage: Unbearbeitete Versionsimporte. Ich finde das ist eher verwirrend. Ich finde die Chevrons als Anführungszeichen stilistisch auch schöner als die normalen Anführungszeichen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  17:03, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein geeignetes Beispiel, in keinem Wikipediaartikel wird so ein Zeug mit Boxen etc. als Zitat verwendet. --FA2010 (Diskussion) 20:09, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In der de.Wikipedia werden außer in ein paar schweizbezogenen Artikel durchgehend „“ verwendet. Die kann man auch nicht mal so schnell ersetzen, da sie fest im Quelltext verankert sind. Jetzt nur die Vorlage zu ändern, machte die Einheitlichkeit in vielen Artikeln zunichte. --FA2010 (Diskussion) 16:59, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Schweizer verwenden «Guillemets» Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  17:05, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Meinung: nicht noch ne neue Formatierung, die Anführungszeichen sind bei mir klar zu lesen, im Deutschen sind die Chevrons total ungebräuchlich. - Andreas König (Diskussion) 21:01, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Chevrons widersprechen der (standard-)deutschen Typographie. So lassen, wie es ist. --AMGA (d) 06:36, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kann bitte jemand Marathon Oil das aktuelle Logo verpassen (siehe http://www.marathon.com/)? Und wie handhabt man den Fakt, dass unser Artikel Marathon Ashland Petroleum jetzt Marathon Petroleum Corporation heißen müsste und von Marathon Oil abgespalten wurde? Danke --178.27.83.155 17:21, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es einen Grund für die BKL Typ II? Ich hielte Typ I für sinnvoller. --178.27.83.155 20:55, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Allerdings, ja. Grund ist vermutlich die Nerd-Perspektive ;-) --Amberg (Diskussion) 20:59, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde ja sogar für die umgekehrte BKL Typ II plädieren. Aber wir dürfen bestimmt zum Frosch keinen Artikel haben, weil er ganz böse fiktiv ist (obwohl allein die Tatsache, dass ein relevantes Programm nach ihm benannt ist, seine Bedeutung zeigen sollte). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:05, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oh ja. Wenn überhaupt 1 BKL 2, dann der Frosch... (die Software ist ja auch nach dem Frosch benannt), aber der darf bei uns anscheinend keinen Artikel habebn (in diesem Fall eine sehr alberne Auslegung unserer Richtlinien). --FA2010 (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn überhaupt 1, dann der Frosch - diese Aussage ergibt sowas von keinen Sinn. Vielleicht erst mal mit den Fachtermini vertraut machen? Steak 22:08, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, Du hast es ja verstanden. 2 ist gemeint. --FA2010 (Diskussion) 22:12, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kermit der Frosch sollte eigentlich problemlos auch einen eigenen Artikel haben können. Es müsste sich nur jemand hinsetzen und einen einigermassen vernünftigen Artikel schreiben. --Kam Solusar (Diskussion) 23:39, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

und das dreibeinige schreiende Ding auch! --Janneman (Diskussion) 20:53, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie geht man hier vor? Lösch-, Verschiebe- und Rückverschiebeaktion eines Admins? --тнояsтеn ⇔ 21:15, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Funktionsseite die die Löschungen der letzten Stunden/Tage aufzeichnet, ähnlich den "Letzten Änderungen"? Grüße LZ6387You're the voice, try and understand it 21:42, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Spezial:Logbuch/delete Hybridbus (Talk/Work) 21:49, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! Grüße LZ6387You're the voice, try and understand it 08:01, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kann man den Interlanguage-Link „Avañe'ẽ“ (Kürzel gn) anpassen? --Seth Cohen (Diskussion) 23:36, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Guaraní (Sprache) ist doch dran gn:Avañe'ẽ oder wo ist gemeint? Gerne mit Link! --217.246.200.102 07:05, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie meinst du das, ist doch dran? --Seth Cohen (Diskussion) 14:22, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt weiß ich was Du meinst. Auf allen Seiten heißt der Link [[gn:<Artikel|Avañe'ẽ>]]. Das ist Admin-Arbeit {{#language:gn}} = Avañe'ẽ statt Guaraní --217.246.209.190 07:40, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ging es eigentlich um die Verwendung des typografisch korrekten Apostrophs. --Seth Cohen (Diskussion) 14:22, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im FF sind sie alle da. Kann das jemand ändern? Kann man das irgendwo eintragen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:25, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der IE hat noch nie eine Mailfunktion gehabt. Dafür gab es bis Windows XP ein eigenes Programm (Outlook Express). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:53, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verstehe nicht ganz dein Problem. Hast du Wikimails erhalten? Schaust du diese im Browser an (über die Seite des Providers wie GMX, Gmail, Web.de, T-Online o.ä.)? --тнояsтеn ⇔ 10:55, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Problem genau dargestellt:

Wenn man sich im FF auf (irgendeiner) Benutzerseite befindet, steht links außen unter "Werkzeuge"

Links auf diese Seite

Änderungen an verlinkten Seiten

Benutzerbeiträge

Logbücher

E-Mail an diesen Benutzer

Datei hochladen

Spezialseiten

Permanenter Link

Wenn man sich im IE auf der gleichen Benutzerseite befindet, steht links außen unter "Werkzeuge" überhaupt nichts!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:04, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, jetzt ist das Problem klar. Kannst du nicht auf "Werkzeuge" klicken und somit die Unterpunkte ausklappen? --тнояsтеn ⇔ 11:10, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

mit IE9 unter Win7 nicht nachvollziehbar, ggf. ist das Menü eingeklappt --ucc 12:07, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht zu fassen: Geht! Was denken sich die Programmierer eigentlich noch alles Unpraktisches und Bedienungsunfreundliches aus?

Und ihre Chefs merken das nicht mal. (Das ist natürlich die Denkweise eines solchen, der seinen Kunden benutzerfreundliche Programme anbieten möchte und seinen Programmierern ständig damit auf den Wecker geht). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:12, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist einer der vielen Gründe, warum ich nicht den Vector-, sondern den alten Monobook-Skin nutze, in dem gibt es nämlich keine eingeklappten Menüs. Viele Grüße --Orci Disk 12:25, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lässt sich ganz einfach dauerhaft beheben: du gehst auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering und machst den Haken raus bei Zusammenklappen von Elementen im Navigationsmenü der Benutzeroberfläche Vector aktivieren. --тнояsтеn ⇔ 12:30, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Funzt: Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:12, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gelesen, dass man mit 150 Edits einen Sichterstatus bekommt. Ist das noch so und wo sieht man wieviel Schreibaktionen man noch braucht bzw. wieviel man schon hat? --Buachamer (Diskussion) 17:10, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Beiträge siehst Du hier→Spezial:Beiträge/Buachamer--Rubblesby (Diskussion) 17:13, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es zählen die Bearbeitungen im Artikelnamensraum. Da hast du erst 54 Beiträge erstellt. --Trigonomie - ☎ 17:19, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Dann hab ich noch einiges vor mir bis ich Sichter werde ;) --Buachamer (Diskussion) 19:13, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

We would like to invite you to contribute to the GibraltarpediA project, the world's first WIkipedia City. The project needs writers, photographers, translators and others to help build the first wiki city which bridges Europe and Africa. We are going to transform Gibraltar and the surrounding areas in Morocco and Spain into areas rich with encyclopedic content immediately accessible using QR codes and NFC on plaques for visitors and local people.

There are prizes to reward contributors in the Gibraltarpedia Multilingual challenge for the best editors, photographs and cartographers... whoever you are. More at Gibraltarpedia.org

(nicht signierter Beitrag von Palinodial (Diskussion | Beiträge) 19:40, 28. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich habe mal die aufdringliche Grafik ausgeklammert. Handelt es sich hier um ein "befreundetes" Wiki oder um Werbung? --Trigonomie - ☎ 20:30, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht mir nach einem Projekt auf enwiki aus. --Steef ³⁸⁹ 20:46, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ein Wikipedia:GLAM - Projekt der EN:WP. --Schlesinger ^schreib! 20:52, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso "aufdringliche" Grafik, ist doch sehr dezent? Scheint mir sowas wie der WikiCup mit Thema Gibraltar zu sein? --Marcela 20:54, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich fand das schon sehr aufdringlich. Mag geschmacksache sein ... --Trigonomie - ☎ 20:58, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Angenommen, ein Admin löscht einen Artikel aus Relevanzmangel und es ist praktisch ausgeschlossen, dass der Artikelgegenstand jemand relevant wird. Gehört es dann zu den Aufgaben eines Admins, die auf das Lemma zeigenden nunmehr roten Links zu entfernen? Steak 20:16, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Admin hat keine Aufgaben, sondern ein paar erweiterte Rechte. --FA2010 (Diskussion) 20:32, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Er sollte sie schon entfernen oder sich zumindest darum kümmern, dass es gemacht wird. Nach meinem Eindruck entfernen Admins, die einen Artikel löschen, die Redlinks oft selbst bei Artikeln, deren Irrelevanz für die Zukunft nicht "praktisch ausgeschlossen" ist. Insoweit wird also da von Adminseite m.E. nicht zu wenig getan. --Grip99 00:50, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten