Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

• Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
• Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
• Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
• Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
• Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.

Die häufigsten Fragen

„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“

Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“

„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“

Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem für normale Leser zugänglichen Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Möchtest du einen persönlichen Betreuer beantragen, kannst du das unter Wikipedia:Mentorenprogramm.

Fragen von Neulingen beantworten:

Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Archiv

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).

Neu bei Wikipedia?

• Tour für Leser
• Tutorial für Autoren
• Fragen von Neulingen
• Wikipedia-Gemeinschaft
• Mentorenprogramm
• Wikipedia-Telefonberatung
• Beteiligen

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Moin,moin - in vielen Ortslemmata sind die Baudenkmäler hervorragend und wo nötig auch nach den betreffenden Ort-/Stadtteilen gelistet. Bis jetzt noch nicht zufällig gefunden habe ich wiki-eigene Listen zu den Kultur- und Bodendenkmälern. Ein Beispiel: für die Gemeinde 'Möttingen' (BY) möchte ich für den Ort 'Lierheim' das Kulturdenkmal 'Hexenküche' ergänzen und bebildern. Ist gleichzeitig dann im Lemma 'Geopark Ries' einzuordnen. Prinzipiell wäre die Frage, ob für Kultur-und Bodendenkmäler dann eine eigene Listung eingefügt wird oder die bereits vorhandene/angefangene Liste der Baudenkmäler um die Abschnittsüberschrift Bau-/Kultur/Bodendenkmäler ergänzt und vlt. in sich nochmals der Übersichtlichkeit halber aufgeteilt werden sollte. Ich habe keine Beispiele dazu finden können, und halte mich natürlich an eine schon übliche Verfahrensweise - vlt. weiss ja jemand auf Anhieb was. Persönlich fände ich die letztere Variante praktikabler besonders bei großen Lemmata - der User geht ja rein mit der Frage: was gibts denn dort zu sehen und pickt sich dann das für ihn Interessante heraus? thx und gruß!--Rikiwiki2 (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist denn die Hexenküche? Ein Baudenkmal ist es ja nicht, aber was ist dann ein Kulturdenkmal? Die Listen beziehen sich nur auf die offiziell eingetragenen Denkmäler! --195.200.70.47 15:30, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ja, es ist ein hochoffiziell eingetragenes Kulturdenkmal-(in diesem Fall ein Bodendenkmal. Baudenkmäler fallen nicht unter die Kulturdenkmäler?rikiwiki2 (18:37, 10. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Handelt es sich um das Bodendenkmal Hexenküche im Kaufertsberg? --elya (Diskussion) 16:02, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ja, doch ist das nur zufällig und als expl. Beispiel gewählt - es geht um die prinzipielle Verfahrensweise bei solchen Punkten, wie beschrieben. Dazu kommt noch die gar nicht so selten anzutreffende Duplizität, daß unter dem Kulturdenkmal Baudenkmal auch noch Funde Kulturdenkmal Bodendenkmal anzutreffen sind. Mind. sofern letztere sogar als Reste offen oder halboffen liegen (zB sichtbare fundamentreste in einer Kirchhofmauer integriert, oder so, gehören sie eigentlich mit katalogisiert? Weil die Denkmalpflege getrennt nummeriert, wiki aber keine Kombinummern mind. bei den Bildern zulässt, möcht ich die grundsätzliche Frage einfach geklärt wissen - thx und Gruß! --Rikiwiki2 (Diskussion) 18:37, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

das leidige Problem wird weiter verschärft, dadurch dass es in Deutschland eben kein einheitliches länderübergreifendes System gibt. In Bayern ist es noch sehr komfortabel, vor allem nach dem kürzlichen Update des BayernViewers. Hier ist die Hexenküche als "Bodendenkmal" klassifiziert. Überhaupt kenn ich in BY nur "Bau-" und "Boden"-Denkmäler. Folglich sollte man die Liste der Bodendenkmäler in Lierheim neu anlegen es gibt hier schon viele analoge Listen. wechselseitiges "Siehe auch" mit der Baudenkmalliste macht Sinn. GGf. kannst Du ja auch gleich alle Bodendenkmäler des Ortes aus dem Denkmalviewer in die Liste eintragen. Ist aber kein Muss. Bei Fragen zum Bayernviewer geb ich gern Auskunft. Siehe auch Einträge der Kategorie:Bodendenkmal_in_Bayern und Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland). Gruss - andy_king50 (Diskussion) 19:32, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke @Andy King. Deinen Vorschlag hatte ich vorhinein überdacht und genau das brachte mich überhaupt auf die Frage. Zum einen sollte ich wissen, ob es generell so gehandhabt wird auf wiki - dann is gut und nach und nach kann man das angehen. Momentan bin ich dabei, erst mal bestimmte Baudenkmalistn abzuarbeiten, Bodendenkmäler sind eh eher was für die vegetationslose Zeit. Was mir ein bischen Zahnweh bereitet ist die Vollständigkeit und zwar nicht wegen der Arbeit, sondern weil damit dann schon fast eine bequeme To-Do-Liste für Unbefugte entstehen kann. Kam erst vorletzte Woche an eine Stelle, an der ganz offensichtlich mal hemmungslos gebuddelt worden war. Zunächst gings mir nur darum eine wenns geht finite Auskunft zu haben, obs getrennte Listen für sich und nacheinander oder Mischlisten (zB die Ortsteiltrennung mit zuerst Bau- und dann Bodendenkmale) gibt. Wg. BayernViewer: die Sessions sind zeitlich gedeckelt - weisst Du, auf wie lang? Danke und Gruß!--Rikiwiki2 (Diskussion) 23:12, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ich bin nun nur im Bereich Baudenkmäler im LK Schweinfurt tätig, die Bodendenkmäler hab ich erst mal nicht berücksichtigt da es ausserhalb des Bayernviewers meist wenig sinnvolle Infos dazu gibt, wenn man sich nicht tief in die Literatur begibt. Nur ist der DenkmalViewer ja frei verfügbar, somit auch jedem halbwegs intelligenten potenziellen Raubgräber. Ob es dann zusätzlich auch noch in Wikipedia wiederholt wird, ist wohl dann auch egal. Andererseits sind nicht öffentlich bekannte Bodendenkmäler ja eher weniger nützlich für den nicht ohenhin fachlich interessierten (der dann aber auch den Bayernviever kennt). - andy_king50 (Diskussion) 23:41, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, erst mal @all. Bin schon mal wieder ein Stückchen weiter. --Rikiwiki2 (Diskussion) 14:13, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ich habe gestern einen Artikel eingestellt, der nicht Online gestellt wurde, weil er eine Quelle mit gleichem Text darstellt. Das ist richtig, weil es sich um die Home Page handelt. Ich bin der Webmaster des Vereines dieser Seite und habe auch alle Rechte an den Bildern, bzw. ich erstelle alle Fotos für den Verein und trete das Urheberrecht sofort ab. Die Formulare auf Wikipedia, um die entsprechenden Erklärungen abzugeben, kann man nicht direkt ausfüllen. Wo kann ich mir diese runterladen, um sie per E-Mail Anhang an Wikipedia zu senden?

Danke für die Hilfe.

Gruß

Ralf

--RalfHanzlik (Diskussion) 10:54, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe die Infobox in deinem Artikel, dort findet sich ein Link zur Erklärung die du per Email senden kannst: Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern. Ggf. würde ich aber bei deinem Turnverein einen Relevanzcheck machen lassen, auf den ersten Blick konnte ich nichts entdecken das den Kriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine entspricht --Thyriel (Diskussion) 11:00, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

gemäß Ihren Relevanzrichtlinien werden Bürgermeister erst ab 20.000 Einwohnern akzeptiert. Deshalb wird mein Beitrag als Bürgermeister einer Kommune mit rund 14.000 Einwohner nicht veröffentlicht.

Hierzu folgenden Hinweis: Nach der Gemeindeordnung Baden-Württemberg werden Kommunen, die die 20.000-Einwohner-Grenze überschreiten zu Großen Kreisstädten. Damit haben Sie einen Oberbürgermeister an der Verwaltungsspitze und einen oder mehrere Bürgermeister mit entsprechender Ressortverantwortung (Finanzen, Bauen usw.). DIes führt dazu, dass unter dem Titel "Bürgermeister im Landkreis Esslingen" fast nur Oberbürgermeister der 6 Großen Kreisstädte aufgeführt sind, während die Bürgermeister der 37 Kommunen unter 20.000 Einwohner nicht erwähnt werden. Dies halte ich für irreführend, weshalb Sie über diese Praxis nachdenken sollten.

--Frank M. Buß (Diskussion) 11:21, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist das letzte Meinungsbild zu dem Thema: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Mittelstadt-Bürgermeistern. Ob es für eine weitere Absenkung der Grenze auf Zuspruch der Mehrheit stößt kann ich nicht sagen. Zum Oberbürgermeister: Auch der Oberbürgermeister von Stuttgart Fritz Kuhn steht in der Kategorie Bürgermeister. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:08, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die 20000-Grenze gilt nicht nur in Baden-Württemberg, dass es dort mit der Grenze zur großen Kreisstadt übereinstimmt ist eher Zufall. --mfb (Diskussion) 00:04, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Liebe Wikipedia Community,

auf der Wikipedia Seite des Hackeschen Markt in Berlin wollte ich über einen Link die Möglichkeit bieten, den Platz live über eine Webcam betrachten zu könnnen. Der Beitrag wurde allerdings wieder entfernt. Was habe ich falsch gemacht?

Ich freue mich über ein Feedback!

Vielen Dank und viele Grüße vom Hackeschen Markt in Berlin! --Movemanagement (Diskussion) 11:53, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich vermute weil nach Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel Webcam Links unter ungeeignet fallen ;) lg --Thyriel (Diskussion) 12:04, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Den Link habe ich entfernt - ack Thyriel. -jkb- 12:09, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nun ist es so weit und ich habe auch mal ne Frage:

Wenn ein Account seine Benutzerseite als Werbeprospekt nutzt an wen muss man sich da wenden? ist da trotzdem LA /SLA zuständig? oder geht das irgendwie direkt an die Admins. ich will auf der Benutzerseite von anderen eigentlich ungern herum editieren. MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 12:09, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

LA machen geht natürlich, es gibt Richtlinien was auf eine Benutzerseite darf und was nicht, vgl. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen ;) --Thyriel (Diskussion) 12:14, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Bei einem eindeutigen Fall einfach einen SLA stellen. LA ist auch möglich, da gibt es extra einen Abschnitt für Benutzerseiten. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:16, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich auf der Spielwiese Links erstelle, erscheinen diese (alle) in der Vorschau als red link. Bleibt das so nach dem Abspeichern? --PD Dr. Michael Berg (Diskussion) 14:39, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, was in der Vorschau rot ist, bleibt auch nach dem Abspeichern rot. --JLKiel 14:42, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Am besten (gerade am Anfang) nicht manuell verlinken, sondern oben in der Symbolleiste auf das Link-Symbol (4. von links) klicken (Text vorher markieren), so kann man sichergehen das die Seite vorhanden ist, und auch auf die richtige Seite verlinkt wird (und zb nicht auf eine Begriffserklärungsseite) --Thyriel (Diskussion) 14:53, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Alternativ kann man aber auch (vorher oder) parallel in einem neuen Browser-Tab schauen, ob Wikipedia zu dem Linkziel was findet (Also quasi wie alle "normalen" Nichtwikipedianer ganz vulgär ;) oben rechts suchen) Prof ater und sein (Offenes Ohr) 13:36, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo an alle fleißigen Helfer,

als Newbie habe ich gleich mal ein Problem. Erst mal zum Hintergrund meines Problems. Ich möchte die Abänderung eines Einführungssatzes zu einem Artikel erreichen. Der Einführungssatz zum Thema enthält ohne neutrale Einleitung gleich eine ziemlich derbe Kritik anstatt das Thema erst einmal sachlich vorzustellen, damit der Leser weiß, worum es sich handelt. Ich habe daher die Teile, die eine Kritik darstellen gelöscht und darum gebeten die Kritik in dem ebenfalls vorhandenen Abschnitt Kritik zu belassen. Daraufhin wurde mir meine Änderung rückgängig gemacht mit der Begründung, ich dürfe Teile nur entfernen, wenn ich dafür Belege habe. Ich verstehe ja das Argument mit den Belegen. Mein Problem ist aber der Verstoß gegen das Neutralitätsgebot von Wikipedia. Ich finde es eine ziemliche Zumutung, wenn dieser Artikel in dieser Fassung stehen bleibt. Ich meine der erste Satz verzerrt die Sicht auf das Thema komplett und schreckt Leute ab, sich mit dem Thema überhaupt zu befassen. Da kann es doch nicht reichen, auf fehlende Belege zu verweisen. Mir geht es nur um den Standort der Kritik. Übrigens wird dasselbe Thema im amerikanischen Wikipedia deutlich neutraler vermittelt. Über diesen Einführungssatz haben sich bereits viele Bearbeiter in der Diskussion aufgeregt. Trotzdem wurde er immer wieder in die problematische Form zurück formuliert.

Ich habe überlegt, ob die Frage zur Drittmeinung gehört. Aber ich dachte, das wäre der falsche Ort, da es weniger um eine inhaltliche Auseinandersetzung als um eine grundsätzliche Frage zur Wikipedia-Etikette geht. Für Hinweise, wie ich verfahren kann, wäre ich sehr dankbar.

--FrlNanu (Diskussion) 21:04, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mir nun eure Diskussion auf der entsprechenden Artikelseite sowie deine Änderungen am Artikel angesehen habe muss ich dem anderen leider recht geben, aus mehreren Gründen:

• Pseudowissenschaft in der Einleitung als solche 'anzuprangern' ist kein Verstoß des Neutralitätsgebotes da wissenschaftliche Facharbeiten nunmal einen sehr guten Einzelnachweis darstellen. Zumal warnt es Leichtgläubige schon in der Einleitung davor das der gesamte Inhalt nicht der allgemeinen wissenschaftlichen Ansicht entspricht
• Wenn du einen Abschnitt entfernst braucht das einen guten Grund, und wenn du ihn eigentlich in den Abschnitt Kritik geben wolltest hättest du ihn auch dahin verschieben müssen und nicht löschen. (Bringt im Falle dieses Artikels aber nichts da sowas nunmal in die Einleitung gehört)

Lg --Thyriel (Diskussion) 21:26, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo FrlNanu, es geht ja offenbar um den Artikel Myers-Briggs Typenindikator. Grundsätzlich muss die Einleitung nicht immer zwangsläufig neutral sein - wenn die Kritik an dem Artikelgegenstand einen wesentlichen Teil seiner Rezeption ausmacht, ist es sogar notwendig, diese schon in der Einleitung zu erwähnen. Beispiele dafür finden sich zahllose in der Wikipedia, wahllos heraus gegriffen sei etwa Scientology oder Kalte Fusion. Ob bei dem erwähnten Artikel die Kritik einen so dominaten Anteil ausmacht, dass sie in der Einleitung erwähnt gehört, kann ich nicht beurteilen - das wäre dann eine inhaltliche Frage, für die eine Dritte Meinung sinnvoll sein könnte. Ich verstehe aber grundsätzlich die Forderung deines Gegenübers nach Belegen, denn er hat für den von dir gelöschten Absatz seinerseits Belege gebracht und hat daher nach WP:Belege durchaus das "Recht" den Absatz stehen zu lassen. Wenn du ihn entfernen willst, solltest du Belege dafür sammeln, dass der Indikator als valide und reliabel angesehen wird. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 21:41, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ergänzung: diese Belege sollten dann auch von zumindestens als neutral anzusehenden Quellen stammen, dh. z.B. eine Website oder ein Schriftwerk, dass von einem Verfechter einer Pseudowissenschaft stammt, kann natürlich nicht als Beleg für selbige herangezogen werden. Befangenheit und eindeutige Stellungnahme zugunsten eines Standpunktes "POV" ist klar. - andy_king50 (Diskussion) 21:51, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Brrr, das war wirklich Mist. Habe jetzt zumindest mal den Einleitungssatz OMAtauglich und NPOV gemacht, damit man nicht gleich vom Hocker fällt bei dem Fachchinesisch und dem scharfen Gegenwind. Wäre fein, wenn das grad noch jemand sichten würde bitte:) --178.0.193.156 22:02, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist jetzt besser, ja. Die allererste Beschreibung (typischerweise der erste Satz) sollte erstmal deutlich machen, was das ist, nicht wie es ist. --mfb (Diskussion) 00:02, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Find ich auch gut, danke! Habs gerade gesichtet. FrlNanu, kannst du dich mit dieser Version anfreunden? Viele Grüße, Darian (Diskussion) 21:10, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

hallo, im Film "Lemony Snicket" tritt er als Schauspieler in der Rolle eines Herpetologen auf (er singt nicht). Gruss Klaus --80.219.123.225 15:57, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wer ist er in Lemony Snicket – Rätselhafte Ereignisse? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:30, 13. Sep. 2014 (CEST) PS. bei Lemony Snicket frage ich mich ob das ein Artikel über eine Reale oder doch eher über eine fiktive Person sein soll.Beantworten

Ich habe mir die Android-APP von Wiki Loves Monuments heruntergeladen. Leider werden mir immer Serverprobleme angezeigt, so dass die APP leider nicht zu gebrauchen ist.

--Elbsandstein (Diskussion) 16:07, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kann jemand die englische en:Category:Wikipedia categories named after food companies mit der deutschen Kategorie:Lebensmittelhersteller als Thema fusionieren ?

und die englische en:Category:Wikipedia categories named after real estate companies mit der deutschen Kategorie:Immobilienunternehmen als Thema fusionieren ?

und die englische en:Category:Wikipedia categories named after vehicle manufacturing companies mit der deutschen Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema 178.11.187.42 16:16, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

und die en:Category:Wikipedia categories named after energy companies mit der deutschen Kategorie:Energieversorger als Thema

Und die en:Category:Wikipedia categories named after manufacturing companies mit der deutschen Kategorie:Produzierendes Unternehmen als Thema

Die en:Category:Wikipedia categories named after information technology companies mit der deutschen Kategorie:IT-Unternehmen als Thema

Der ganze Bereich scheint nicht verlinkt zu sein, eventuell "vergessen worden". 188.96.182.210 17:19, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die ersten drei sind erledigt. Melde dich doch bitte an und fusioniere die selbst, das erspart den Umweg. --mfb (Diskussion) 17:25, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ich kapiere, das einfach nicht bei Wikidata, wie dort die Fusionen, erfolgen. Verlinken ist nachvollziehbar, wie das funktioniert bei Wikidata, aber das Fusionieren ist einfach zu kompliziert dort. 188.96.182.210 17:27, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die englische en:Category:Wikipedia categories named after financial services companies und Kategorie:Finanzdienstleister als Thema 188.96.182.210 17:52, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die englische en:Category:Wikipedia categories named after retailers und Kategorie:Handelsunternehmen als Thema 188.96.182.210 17:53, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die englische en:Category:Wikipedia categories named after telecommunications companies und Kategorie:Telekommunikationsunternehmen als Thema 188.96.182.210 18:42, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die englische en:Category:Coca-Cola und die deutsche Kategorie:The Coca-Cola Company 188.96.182.210 18:54, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die englische en:Category:PepsiCo und die deutsche Kategorie:PepsiCo 188.96.182.210 18:56, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die englische en:Category:Anheuser-Busch InBev und die deutsche Kategorie:Anheuser-Busch InBev 188.96.182.210 18:59, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt ein Tool das Fusionen vollständig übernimmt, man muss nur auf der einen Seite die Adresse der anderen Seite angeben, den Rest erledigt das Tool. --mfb (Diskussion) 19:38, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es fehlen immer noch die Fusion von

• die en:Category:Wikipedia categories named after energy companies mit der deutschen Kategorie:Energieversorger als Thema
• die en:Category:Wikipedia categories named after manufacturing companies mit der deutschen Kategorie:Produzierendes Unternehmen als Thema
• die englische en:Category:Wikipedia categories named after telecommunications companies und Kategorie:Telekommunikationsunternehmen als Thema

178.3.16.231 02:57, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Coca Cola ist ein wilder Mix aus "Getränk" und/oder "Firma" in diversen Sprachen, ist mir den Stress nicht wert den eine saubere Sortierung mit sich bringen würde. Der Rest ist fusioniert. --mfb (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich schwimme gerade ein wenig ... Der korrekte Name des Museums ist "Intrepid Sea, Air & Space Museum" (Guckst du hier). Im Artikel habe ich das geändert (Diff-Link). Was macht man in so einem Fall am besten mit dem Lemma? Danke. VG --Apraphul ^Disk 16:41, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, ich habe den Artikel verschoben. Grüße, XenonX3 – (☎) 17:04, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke Dir. Hast Du Nacharbeiten vornehmen müssen? Oder falls (noch) nicht, müssen in diesem Fall Nacharbeiten vorgenommen werden? Verlinkungen in anderen Artikeln zum alten Lemma werden nicht grundsätzlich geändert, habe ich gelesen, da ja nun eine Weiterleitung vom alten Lemma zum neuen besteht. Muss aber dennoch (speziell hier jetzt bei dem Artikel) noch irgendwas beachtet werden? --Apraphul ^Disk 18:29, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Im Allgemeinen: Doppelte Weiterleitungen müssen repariert werden und der Artikel sollte mit dem neuen Artikelnamen beginnen (und ggf. den anderen als Alternative nennen) und möglichst auch diesen bzw. eine Kurzform davon im weiteren Text verwenden. Sollte der alte Name falsch gewesen sein, sollten alle Links geändert (ggf. per Bot) und die alte Weiterleitung gelöscht werden. --mfb (Diskussion) 04:49, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Doppelte WL gibt's nicht (oder nicht mehr), Namen im Artikel hatte ich vorher korrigiert. Die Namens"falschheit" ist in diesem Fall (für mich) nicht entscheidbar, da zwar der Name heute definitiv falsch war, es aber bei der Namensähnlichkeit durchaus vorstellbar ist, dass das Museum früher unter dem alten Namen gegründet wurde. Hatte dazu aber nichts gefunden. --Apraphul ^Disk 11:20, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Wiki-Team! Ich möchte in der Liste der Fernsehserien der 70er eine Serie hinzufügen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Fernsehserie_der_1970er_Jahre&pagefrom=Sechsmillionendollarmann+%23Der%0ADer+Sechs-Millionen-Dollar-Mann#mw-pages Wie mache ich das? Klicke ich oben auf "Bearbeiten", ist kaum was gelistet. In dem Beitrag ist kein Link zum Bearbeiten vorhanden.

Wie gehe ich vor? --Holger-Thies (Diskussion) 02:20, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dein Link zeigt auf eine Kategorie, diese listet nur existierende Artikel auf. Falls du einen weiteren Artikel dort einfügen möchtest, musst du das im jeweiligen Artikel machen. Eine echte Liste als Artikel sehe ich spontan nicht. --mfb (Diskussion) 04:35, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Wikipedianer,

ich habe noch als nicht angemeldeter User den Artikel über Florentyna Parker geändert und das wurde auch freigegeben. Leider ist dabei die Formatierung komplett durcheinander geraten. Könnt ihr mir bitte helfen? --Michael HH 67 (Diskussion) 04:16, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Michael HH 67, ich habe Deine Bearbeitungen rückgängig gemacht, dass kannst Du das nächste Mal aber auch selber machen (Oben unter Versionsgeschichte). Gruss --MBurch (Diskussion) 04:25, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Noch eine Anmerkung: Bitte keine leeren Einträge aus solchen Vorlagen entfernen. Die werden ggf. später gefüllt, dann ist es sinnvoll wenn sie überall einheitlich an der gleichen Stelle und leicht ergänzbar sind. --mfb (Diskussion) 04:45, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du hattest richtigerweise, aber wahrscheinlich nicht mit dieser Absicht, auch Parameter entfernt, die in dieser Infobox gar nicht vorgesehen sind (z. B. Sterbedatum). Dabei hattest du auch die schließenden Klammern }} entfernt, sodass die Box nicht mehr korrekt angezeigt wurde. Es ist wie in der Mathematik: Anzahl öffnende Klammern muss gleich Anzahl schließende Klammern sein. --Janjonas (Diskussion) 08:37, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten