Vorlage:Wikipedia-Organisation

Shortcuts * WP:EW: zielt nicht auf diese Seite

Diese Seite dient dem Zweck, Administratoren auf Artikel aufmerksam zu machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind. Wenn du nach Durchsicht der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der Meinung bist, dass seine Entsperrung angebracht wäre kannst Du hier . Bitte verlinke den Artikelnamen in der Überschrift, begründe kurz, warum Deiner Meinung nach die Sperrung aufgehoben werden sollte und „unterschreibe“ mit „--~~~~“! Häufig vandalierte Seiten sollten unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen werden. Alte Anträge können gelöscht werden.

Könnte der Artikel wieder entsperrt werden? Ich versteh nichtmal warum er ursprünglich überhaupt gelöscht wurde, was wohl der Ursprung der Sperre ist. Das Spiel ist unter Linux bekannt und beliebt, mehrere andere Artikel in der Wikipedia verweisen auf den Artikel, der Artikel ist in sechs anderen Sprachen verfügbar und sämtliche vergleichbaren Titel haben ebendso Artikel (Freies_Spiel#Grafische_Spiele). Die Löschdiskussion lässt auch nicht unbedingt Konsens uber eine Löschung erkennen:

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2005#SuperTux_.28gel.C3.B6scht.29

-- Grumbel45 23:52, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir das angeschaut; die Löschbegründung ist sehr ausführlich formuliert und gut nachvollziehbar. Dass andere ähnliche Spiele hier Einträge haben, ist kein Grund für eine Wiederherstellung, sondern eher für weitere Löschanträge.

Open Source ist nicht deshalb automatisch wichtig, weil die Wikipedia auch unter GFDL steht. --jergen ? 09:03, 16. Feb 2006 (CET)

Das ist nicht nur irgendein Spiel das unter Linux laeuft sondern eines der Top-Ten Open Source Spiele (siehe happypenguin ranking, Platz 6 von ~1700 Spielen, diverse Google hits, Listing in der Wikipedia selbst). Das Spiel ist Portiert auf GP2x, PSP, Window, BeOS und einen haufen andere Systeme, allem anschein nach nicht ganz unpopulaer, sonst wuerde es nicht Artikel zu SuperTux in diversen anderssprachigen Abteilungen geben. Klar gibts wichtigere Spiele, aber fuer den Bereich von Open Source Spielen ist es durchaus alles andere als unwichtig. Der Artikel schien mir darueber hinaus druchaus brauchbar geschrieben, wenn auch eventuell verbesserungswuerdig, so das ich die loeschung und sperrung nicht nachvollziehen kann, vom fehlenden Konsens mal ganz zu schweigen. -- Grumbel45 14:28, 16. Feb 2006 (CET)

Artikel seit 4 Wochen gesperrt, ohne dass sich in der Diskussion hinsichtlich des Sperrgrundes etwas getan hat.--Fossa 00:21, 19. Feb 2006 (CET)

Artikel inzwischen seit 6 Wochen gesperrt, obwohl der Sperrgrund inzwischen erledigt ist, und weiterhin gesperrt.

82.83.150.253 13:30, 10. Mär 2006 (CET)Rea

weshalb er solange gesperrt bleiben sollte, bis sich die "kontrahenten" auf eine version geeinigt haben. wie schon x-mal gesagt: konkrete, alternative formulierungsvorschläge sind mittel der wahl. wenn der artikel im ganzen so schlecht ist, wie du immer wieder ausgeführt hast, dann wird es auch noch weitere ansatzpunkte geben außer dem einen bösen satz, der zumindest deiner meinung nach nicht korrekt ist. --JD {æ} 01:18, 19. Feb 2006 (CET)

Tilman und ich koennen sich nicht auf eine "gemeinsame Version" einigen, wil wir die Urteile unterschiedlich interpretieren. Meine Interpretation ist, with all due respect, akkurat. Die einzige andere Moeglichkeit waere, wenn sich jemand halbwegs juristisch bewandertes dem dem Problem annehmen wuerde. Das tut aber niemand. Dass ich, im Gegensatz zu Tilman, eine juristische Pruefung abgelegt habe, tut ja nichts zur Sache.--Fossa 02:33, 19. Feb 2006 (CET)

hi, fossa! nochmal: es kann doch an dieser stelle nicht um dieses eine problem gehen... du findest den artikel im ganzen schlecht, es gibt weitere kritiker, die teils ganz in eine andere richtung wollen. also: bitte kein versteifen auf diesen einen punkt und der hinweis, dass natürlich niemand "neutrales" gezwungen werden kann, sich der korrekten interpretation dieses einen punkts anzunehmen. kommt zeit, kommt rat, kommt mehr zeit, kommt oberrat (wie mein mathelehrer zu sagen pflegte... lang ist's her). eventuell wollt ihr bzw. willst du an einer parallel-version arbeiten, die ihr dann zur diskussion stellt? (aber auch das schlug ich ja nicht erst einmal vor) --JD {æ} 02:40, 19. Feb 2006 (CET)

Doch, mir geht es genau um die Frage der Gerichtsurteilsinterpretation. Ich habe aufgegegben, einen neutralen Artikel ueber Scientology zu verfasssen, das geht mit Tilman oder Irmgard oder Dir nicht. Es geht mir um Schadensbegrenzung, dass Tilman seine schlicht falschen Kommentare nicht verewigt. Der Artikel zu Scientology ist Mist, OK, sehe ich ein. Aber die Falschheiten, die Tilman einbaut, muessen wirklich nicht sein. Von mir aus bastelt Euch einen Anti-Scientology-Artikel, aber haltet Euch wenigstens an die Fakten. Mit Irmgard und Dir scheint das moeglich, aber Tilman beharrt ja sogar auf schlicht falschen Interpretationen von nGerichtsurteilen. PS: Kann nicht angehen, dass ich das voellig ueberfluessige und bekloppte Scientology verteidigen muss.--Fossa 12:19, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo JD. Der Artikel ist, soweit ich verstanden habe, wegen des "Edit-Wars" um die Formulierung des Saarlandurteils gesperrt worden. Es hieß, eine bloße Löschung des entsprechenden Satzes sei nicht möglich, es müsse ein Gegenvorschlag gemacht werden. Dies ist inzwischen geschehen.Darauf wurde jedoch nicht weiter eingegangen. Weiterhin müsse ein Konsens erreicht werden. Konsens haben Fossa,Hesekiel Leisegang und ich. THausherr beharrt auf seiner Version. Jede Bemühung, aufzuzeigen, daß "die Fliege 6 und nicht 4 Beine hat" ist bisher gescheitert, da niemand außer Fossa und mir bereit war, sich "die Fliege" (also das Urteil)einmal selbst genau anzuschauen. Auch mein Hervorheben der entsprechenden Stelle hat nicht geholfen. Auf diese Weise wird der Artikel entweder niemals entsperrt werden oder erst dann entsperrt werden, wenn alle sich geschlagen geben, die nicht mit THausherr übereinstimmen. Es ist ein wenig wie mit den Vereinten Nationen: Es wird schwer, etwas zu beschließen, wenn eine Gruppe ein grundsätzliches Veto-Recht hat.

Oder auch wie:"Kinder, hört auf zu streiten und einigt Euch. Ich will Eure blöden Argumente gar nicht hören, und solange Ihr Euch nicht einigt, gibt es kein Eis." Nur daß das, worum die "Kinder" sich streiten, eben die Frage mit der Fliege ist und eine Partei auf der Sache mit den 4 Beinen beharrt. Vielleicht sollte sich doch einmal ein "Erwachsener" des Streites annehmen, die Beine zählen und entscheiden. Sonst gibt es nie ein Eis.

Gruß82.83.141.100 21:21, 22. Feb 2006 (CET)Rea

dass es eben keine offensichtliche 4/6-beine-sache ist, zeigt die unterschiedlichen interpretationen, die "ich sehe das so"-formulierungen etc.; fakt ist: wenn der artikel entsperrt würde, wird wieder hin-und-her-gedreht. das nennt sich hier edit-war, ist nicht gewollt und wird nicht geduldet. ob da jetzt eine eventuell real existierende kleingruppe einen konsens gefunden hat oder nicht, tut nix zur sache. interessant auch der vergleich mit der UN... "auf diese Weise wird der Artikel entweder niemals entsperrt werden oder erst dann entsperrt werden, wenn alle sich geschlagen geben, die nicht mit THausherr übereinstimmen" - tja, oder wenn thausherr aufgibt, hmm? schwierig mit den verschiedenen perspektiven, ich weiß.

wir halten nochmals fest: der grund für die sperrung ist nicht aus der welt, die argumentationen drehen sich zeitraubend und tödlich nervend im kreis und bleiben nicht konkret an der sache. das mit dem vorschlag des alternativen artikelentwurfs... hatte ich das jetzt schon mal erwähnt?

von mir aus ruft einen vermittlungsausschuss zu dieser einen frage ein, aber bitte: nicht immer wieder von vorne anfangen, auf tausend seiten rumfuchteln und immer wieder um entsperrung um der entsperrung willen bitten... --JD {æ} 22:35, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo JD, Fossa und THausherr sind sich einig,(und ich kann nur zustimmen) die Pressemitteilung selbst in den Artikel zu setzen und für sich sprechen zu lassen. Heureka...

Dann kann das Eisessen, äh - das Entsperren ja jetzt losgehen, oder ?

Gruß,Rea

Zwar ist dieser Disput wohl inzwischen gelöst, aber es sind noch viele andere "Angriffe" zu erwarten - von Scientology, scientology-Unterstützer die offen oder verdeckt auftreten, "einfach so" Vandalen, und Wikipedia-Hasser haben den Eintrag angegriffen oder kündigen sich an. Daher kann ich selbst mit der Sperre gut leben. Jede Änderung muss nun einen Konsens finden.--THausherr 16:56, 26. Feb 2006 (CET)

Hört,hört ... ich bin versucht zu sagen: "q.e.d." . Denn de facto bedeutet dies für Dich die Möglichkeit, jede Änderung,die Du nicht haben möchtest, auch ohne stichhaltige Gründe blockieren zu können, indem Du einfach Deinen Widerspruch einlegst. Somit haben sie keinen Konsens und können daher nicht eingebracht werden. Fast scheint es, als könnte man Deine Zufriedenheit darüber aus Deinem Text herauslesen.

Gruß,82.83.153.158 17:31, 27. Feb 2006 (CET)Rea

Hallo JD, darf ich Dich zitieren:

"...weshalb er solange gesperrt bleiben sollte, bis sich die "kontrahenten" auf eine version geeinigt haben. wie schon x-mal gesagt: konkrete, alternative formulierungsvorschläge sind mittel der wahl. wenn der artikel im ganzen so schlecht ist, wie du immer wieder ausgeführt hast, dann wird es auch noch weitere ansatzpunkte geben außer dem einen bösen satz, der zumindest deiner meinung nach nicht korrekt ist. --JD {æ} 01:18, 19. Feb 2006 (CET)"

Die Kontrahenten haben sich auf eine Version geeinigt, andere Artikelstellen sind kritisiert worden, konkrete Änderungsvorschläge wurden gemacht. Der Artikel bleibt dennoch gesperrt.

Was nun?

82.83.134.79 00:01, 8. Mär 2006 (CET)Rea

Die Diskussion ob Schranz nun überhaupt existiert wird es immer geben. Das Dasein von Hardtechno dagegen bestreitet keiner. Da niemand Fähig ist die Unterschiede zu beschreiben und die Definitionen beider Stilrichtungen stets nahezu identisch sind, sollte die Musik unter dem Lemma Hardtechno erklärt werden und dort auch ein Abschnitt Schranz eingefügt werden in welchem die Problematik angesprochen und angebliche oder eventuelle Unterschiede aufgeführt werden können. ---Nicor 01:19, 25. Feb 2006 (CET)

Schranz ist, wie im Artikel beschrieben, ein nichtssagendes Modewort. Ob es zudem noch wirklich von Chris Liebing in einem Frankfurter Plattenladen in die Welt gesetzt wurde, ist ebenfalls fraglich. Das Wort ist absolut nichtssagend und wird nur von Randgruppen der Szene benutzt. Der Begriff Hardtechno sagt bei weitem mehr über die Musik aus als Schranz, nämlich daß es sich um looplastige, harte, 150-165bpm schnelle technoide Musik handelt. Die unter Schranz aufgeführten DJs und Producer distanzieren sich zudem ebenfalls von diesem Neologismus, wie es allseits bekannt ist. ---dersteph 19:58, 04. Mar 2006 (CET)

dafür das ich 4 jahre damit ganz konkret eine stilrichtung verbunden habe und immer noch tue ist das wort sehr konket - ich habe damit auch nicht die richtung verbunden mit der sich heute die hardtechno leute identivizieren sondern den sound den der väth sogar teilweise zu später stunde aufgelegt hat. und das war nicht das was amok und co heute spielen. das können sie nennen wie sie wollen da es eh nix mehr damit zu tun hat - man könnte es mit den unterarten von drum n bass vergleichen da gibt es auch techstep etc. oder IDM da gibts braindance obwohl rephlex offizell auf der seite dementiert haben damit was zu tun zu haben. trozdem weiss jeder wenn man braindance sagt was gemeint ist. wenn ich trompeten musik mache kann ich 10 mal sagen das ich mich nicht damit identifiziere - ich mache sie trozdem

Bitte um Freigabe der Seite - es sieht nicht so aus, als wäre die eine Person, die zur Sperrung der Seite aufgerufen hatte, zu einer Diskussion bereit. Außerdem (siehe "Versionen/Autoren") stammten die Reverts an jedem vorherigen Kompromißvorschlag eben von diesem User, insofern würde hier Gesprächsbereitschaft bestraft und Ignoranz belohnt. Danke.

--Gonzzzo 09:55, 27. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wird immer wieder im Quelltext gesperrt, weil ich Zitate von Carl Schmitt und drei Bücher in die Literaturliste eintrage. Eine Gruppe von Leuten um GS, die diese Zitate löscht, trägt hingegen jede Menge - teilweise abgeschriebenes Zeug -, welches immer stark an der NPOV-Kante schrammt ein. Kann den Artikel bitte jemand wieder entsperren? Siehe auch Diskussionsseite. Wolley 14:12, 27. Feb 2006 (CET)

Aus leidlicher Erfahrung mit Thomas7 (der sich hinter Wolley versteckt), wissen wir doch alle, dass eine Entsperrung automatisch zu einem Edit-War durch Thomas7 bzw. seinen Puppenzoo führen wird (siehe History). Die Diskussion der vergangenen Monate zum Artikel hat aber auch gezeigt, dass Verbesserungsvorschläge, die auf der Diskussionsseite eingebracht wurden, sehr schnell auch ihren Weg in den gesperrten Artikel gefunden haben. Eine Entsperrung ist daher m.E. keine gute Idee und auch nicht nötig (das Thomas seine längst abgelehnten, da irrelevanten Zitate und Literaturhinweise reindrücken will, ist natürlich klar - nur ist das sein Problem, würde ich mal sagen).--nodutschke 14:22, 27. Feb 2006 (CET)

Das einzige Argument, dass nodutschke bringt, ist die Behauptung, ich würde mich hinter thomas7 verstecken. Ich verstecke mich hinter niemandem und verlange mit guten Gründen, dass statt der Selbstdarstellungen in dem Artikel Zitate von Carl Schmitt aufgenommen werden. Auch die Literaturliste, die vermutlich dem Bücherschrank eines einzigen, sich selbstdarstellenden Autors gleicht, würde durch die erheblich länger dort stehenden Bücher von Nicolaus Sombart sehr gewinnen. Sombart ist der einzige der Autoren, der Schmitt schon vor 45 persönlich kannte und darüber hinaus ein enges Verhältnis zu ihm hatte (lange Spaziergänge, Lehrer-Schüler-Beziehung). Sein Buch "Deutsche Männer" aus intimer Kenntnis demontiert das Säulendenkmal Schmitt, welche GS und andere Klackeure wie Nodutschke nutzen, sich selbst aufs Podest zu stellen. Wolley 14:56, 27. Feb 2006 (CET)

Ich finde Nevio ist ein großartiger Künstler, der es verdient hat hier drinnen zu stehen. Nach was für Kriterien löscht ihr eigentlich? Ich fand den Eintrag total gut.

siehe hier und dortiger Link, --He3nry Disk. 19:45, 6. Mär 2006 (CET)

Mich würde interessieren warum ihr diesen Beitrag immer wieder löscht, warum denn, mögt ihr den Künstler nicht, oder wie muss ich den Eintrag denn schreiben damit ihr den akzeptiert?

Enstperren - erfüllt die Standards der Deutschen Starlett-Kriterien, lieber jetzt schreiben, als in 40 Jahren, wenn keiner mehr die Geburtsdaten rausfinden kann (siehe Wolfgang Kubach)--Marietta 16:57, 15. Mär 2006 (CET)

Entsperren - im Vergleich zu anderen "Künstlern", die sich in der Wikipedia tummeln (Juliette Schoppmann etc.) ist der Kerl ein echt guter Musiker. Dass seine Erstlings-CD in den nächsten Monaten kommt und eine Top-Ten-Platzierung erreicht, ist angesichts der vielen (überwiegend pubertierenden) Fans doch klar --> dann muss sowieso entsperrt werden. --RobinX-de 22:45, 18. Mär 2006 (CET)

Und genau diese Frist muss eingehalten werden - nicht 40 Jahre, aber z.B. 4 Wochen oder 3 Monate. Es begegnen mir hier viele Artikel, z.T. von Verlagen lanciert, die kurz vor einer Erstlings-Veröffentlichung eingestellt werden, kurz gesagt: Anschub-Werbung. - Gruß --logo 23:49, 18. Mär 2006 (CET)

Bereits mehrfach habe ich um Entsperrung des Artikels über Theodore Roosevelt gebeten. Einem Nutzer mit Partikularinteresse kann es nicht erlaubt werden, durch aufgeblähte Sonderthemen den Charakter eines Artikels zu verzerren. Bitte informieren Sie mich, wie ein Entsperrvorgang beschleunigt werden kann.

 ProBin auch dafür RIMOLA 01:02, 9. Mär 2006 (CET)

Dagegen, solange Antragsteller sich Argumenten unzugänglich erweist. Nicks müssen sich in Diskussionen wenigstens auf Wikipediaspielregeln einlassen. --πenτ α 19:05, 10. Mär 2006 (CET)

 Kontra - Die Sperrung erfolgte wegen Manipulationen und Löschungen wie diese: [1] Belege wurden entfernt und eine freimaurerische Mitgliedschaft wurde als Mutmaßung ("angeblich") dargesellt. Nach der Halbsperre wurde speziell dafür ein Benutzer Usedomsurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegt, der wie die IP löscht [2] und ebenso einen auffälligen Hang zu dem Wort "Partikularinteresse" hat. (Siehe dort auch in der Diskussion:Theodore Roosevelt). --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 20:20, 10. Mär 2006 (CET)

In 10 Jahren, am 23. April 2016 wird das von Wilhelm IV. erlassene Reinheitsgebot 500 Jahre alt. Wer glaubt, dass es das Jahr 2016 nicht geben wird, der sollte nicht in einem Enzyklopädieprojekt mitwirken, sondern die letzten Tage lieber geniessen. -- Simplicius 19:53, 8. Mär 2006 (CET)

Und du glaubst, das Reinheitsgebot gilt dann noch? Wird wohl von irgendeiner EU-Richtlinie beerdigt worden sein. Also wirds gar nicht so alt, Das Gebot. 89.50.197.228 20:03, 8. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn es gekippt wird, gibt es trotzdem diesen Jahrestag. Vor 500 Jahren wurde ... Julius1990 21:19, 8. Mär 2006 (CET)

Vor 50.000 Jahren...--Gunther 22:44, 8. Mär 2006 (CET)

• Es ist längst durch eine EU-Richtlinie gekippt. Das war noch unter Landwirtschaftsminister Bangemann (FDP), danach EU-Funktionär, jetzt Vorstand eines multinationalen Unternehmens... (Seid ihr hier alle so naiv?) --Lung (?) 01:13, 10. Mär 2006 (CET)

...und existiert natürlich weiter. Und wird - soviel Glaskugel wag ich - auch 2016 noch existieren. Trotzdem müssen wir nicht schon mal Jahre im Voraus Artikel über kommende Jubiläen anlegen. Ich bin mir nicht mal sicher, ob ich das im Artikel befürworten würde, wenn schon 2016 wäre. --Eike 01:16, 10. Mär 2006 (CET)

grandiose idee. lasst uns einfach 2011, 2006, 1996, 1991, 1956, 1916, 1766, 1516, 1016 und 16 zusammenkopieren und immer "jährt sich zum XX. mal" davoschreiben. dann haben wir zwar keinen guten, aber doch einen sehr langen artikel. warum von all den möglichen jubiläen jetzt ausgerechnet das reinheitsgebot bis hierhin gekommen ist, frage ich mich aber doch. -- southpark Köm ?!? 21:58, 19. Mär 2006 (CET)

 Pro Das oben könnte man einen Glaskugelartikel nennen, aber dieses Lemma doch nicht? Wo genau kann man die Begründung/Argumentation dieses LA nachlesen? Dieser Artikel hat nun wirklich - bis auf den Abschnitt Handlung - kaum etwas zu beanstanden: Casino Royale (2006). Wenn, dann kann man Worte wie voraussichtlich streichen oder abändern. Oder müssen jetzt auch alle Artikel geplanter NASA-Missionen gestrichen werden oder künftige Mond-/Sonnenfinsternis-Ereignisse, wenn sie Worte wie geplant/voraussichtlich enthalten? Und vorallem, warum dürfen Schüler in ihrer großen Pause LAs stellen, aber bei Abstimmungen ist eine Stimmberechtigung nötig? RIMOLA 01:02, 9. Mär 2006 (CET)

Generell: "Links auf diese Seite" findet auch Löschdiskussionen, ansonsten gibt es Spezial:log/delete. Bitte Löschdiskussion suchen, lesen und wiederkommen, danke.--Gunther 01:05, 9. Mär 2006 (CET)

Die Begründung beim zweiten LA war "Glaskugelartikel". Der erste LA bzw. SLA kam, weil der Artikel zu kurz war. Nun ist der Artikel - bis auf einen spekulativen Absatz - korrekt. Cast steht fest, Erscheinungstermin steht fest, Hintergrund steht. Einzig der Absatz Inhalt ist spekulativ. Und dann gibt es da noch die IMDB und die Wikipedia (ar:الكازينو الملكي, en:Casino Royale (2006), es:Casino Royale (2006), fr:Casino Royale (2006), no:Casino Royale (2006), sv:Casino Royale (2006)) die an die Existenz dieses in Produktion befindlichen Films fest glauben. Komisch, die Wikipedia? Ach ja, wir befinden uns ja in "de"... RIMOLA 01:49, 9. Mär 2006 (CET)

"Der Film startet voraussichtlich ... Über die Handlung ist noch nichts bekannt ... Länge: ? Minuten ... Im Vorfeld gab es eine Unzahl von Gerüchten ... Eine Zeit lang hieß es, Quentin Tarantino habe Interesse angemeldet" - damit halte ich fest: den film gibt es noch nicht, sämtliche gesicherten angaben sind spekulation und was in anderen wikipedias läuft ist hier (glücklicherweise) egal. --JD {æ} 14:46, 9. Mär 2006 (CET)

Es gibt aber nur eine Wikipedia... und Sony Pictures Deutschland behauptet etwas anderes (s.u.) RIMOLA 14:53, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habe nun ExoMars (Raumsonde) in die Löschkandidaten eingetragen. Dieser Artikel ist ein eindeutiger Glaskugelartikel (wer hat nur soviel Zeit sich solche Bezeichnungen und Alibis zum Löschen auszudenken?). Ich gehe davon aus, dass wenn der Artikel nicht gelöscht/gesperrt wird (die Raumsonde soll 2010/11 starten, die Gelder sind nicht verfügbar, die Experimente an Bord nicht abschließend geklärt, noch ist sie nicht einmal gebaut), die gleichen Argumente auf Casino Royale anzuwenden sind- und Raumfahrtmissionen werden wesentlich häufiger ge"cancel"t. Es sei denn hier wird rein subjektiv und willkürlich von Admins verfahren. Dann bin ich aber auf die Begründung/Argumentation gespannt... RIMOLA 12:48, 11. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Bitte nicht stören. --Eike 12:54, 11. Mär 2006 (CET)

Soll dieser von bestimmten Benutzern/Admins verfasste Beitrag Willkür rechtfertigen? Wenn man Regel A bei B anwendet, bei C aber nicht, dann kann man das nennen wie man will... ich nenne es Willkür. Und solche Link-Beiträge einer Pauschal-Rechtfertigungsseite für infantil. RIMOLA 13:26, 11. Mär 2006 (CET)

Und hier nun auch noch die offizielle Info von Sony Pictures, die die Daten/Fakten des Artikels bestätigen. Die Handlung "basiert" auf dem gleichnamigen Buch Ian Flemings (es wird nur noch für den Bildschirm überarbeitet, der Starttermin steht für Deutschland fest und der Cast: http://www.sonypictures.de/index.html/event.html?ID=7dc99ae6-4833-4811-837d-ef06996b2989 RIMOLA 14:02, 11. Mär 2006 (CET)

um das mal abzukürzen: 1. höre bitte mit deinem planlosen admin-gequatsche auf. 2. ich habe dir den artikel in seiner letzten fassung unter Benutzer:RIMOLA/bond zur verfügung gestellt. bearbeite ihn dort in richtung npov und mache ihn spekulationsfrei. ich würde gerne quellen sehen. 3. wenn du fertig bist, meldest du dich z.b. bei mir und ich werde den artikel entsperren, damit du deine änderungen per copy&paste über die letzte version kopieren kannst. --JD {æ} 15:19, 11. Mär 2006 (CET)

1. Ich "quatsche" nicht und schon gar nicht planlos.
2. Was und Wen ich kritisiere - ich bin übrigens nicht allein - überlässt Du bitte mir (danke das wir uns so gut verstehen).
3. Auch wenn ich es nicht schätze, dass außerhalb der Diskussionsseite auf meiner Benutzerseite editiert wird (engl. spamming), werde ich mir den Text bei Gelegenheit anschauen und ihn ggf. überarbeiten (auch wenn das generelle Problem der Willkür unabhängig vom Artikel damit nicht gelöst wird und die Spannungen in der Community damit nicht abnehmen.
4. Sony Pictures Deutschland ist doch eine ausgezeichnete Quelle; einfach mit der Maus auf den externen Verweis im oberen Beitrag gehen und die linke Maustaste betätigen (bei Macintosh-Systemen gibt es nur eine Maustaste, ich weiß, aber um die Aussage genauso spekulationsfrei wie Festgeld zu machen, erwähne ich es hier).
5. Sinnvollerweise bearbeitet man Artikel direkt im Artikelnamensraum wegen der History (Du erinnerst Dich? Rechte/GFDL bei Weiternutzung der Artikel, Urheberschaft).
6. Die Sperrung wird hier mißbräuchlich im direkten Gegensatz zur Aussage in der Regelung zu Seitensperrungen eingesetzt, zudem war ein Admin beteiligt: Sperrgrund war übrigens "Gesperrt bis zum Kinostart" (Heißt das, dass Artikel zu Raumsonden die erst 2013 starten, auch gesperrt werden?)
7. Begründung/Quelle steht oben; bei den meisten Artikeln fehlen Begründungen/Quellenangaben - was ist also der logische Schluss?
8. Warum "Abkürzen" wenn man auch Diskutieren kann? Gewaltfreie Streitkultur ist die Wiege der Demokratie, der freien Meinungsäußerung, von allgemeinen Werten... und einer jeden Community. Auch wenn diese gesunde Community in der deutschsprachigen Wikipedia zerfällt.

In diesem Sinne... RIMOLA 16:02, 11. Mär 2006 (CET)

schade, ich dachte, dass das damit problemlos erledigt sei.

@1: natürlich.

@2: natürlich.

@3: sorry, aber: lächerlich. "spamming"? "generelles problem"? "spannungen nicht weniger"? ärgert mich jetzt schon, dir das zur verfügung gestellt zu haben.

@4: ich bin ja nicht doof. diese quelle bringt aber sicherlich nicht zu allen kritischen punkten infos. kannst du ja mal "bei gelegenheit anschauen".

@5: dann erkläre mir doch mal, wo das lizenzproblem liegen könnte, wenn du nun änderungen am artikel vornimmst, der bestehende artikel hergestellt wird und du deine änderungen einkopierst.

@6: blaaaaa.

@7: der logische schluss ist, dass du bei einem artikel, der wegen glaskugelei und spekulativität gelöscht wurde, alles mit offiziellen quellen abklären solltest. sonst wird nämlich der artikel wirklich erst bei kinostart online gehen können.

@8: die "gesunde community" verfällt insbesondere, wenn man an allen ecken und enden sinnfreie admin-willkür-sprüche sich anhören muss und keinerlei konstruktiver willen zur zusammenarbeit zu erkennen ist. --JD {æ} 17:55, 11. Mär 2006 (CET)

Mit welcher Begründung wurde die Seite gesperrt und warum nicht im letzten Zustand? Der Administrator DaTroll hat hier klar seine Kompetenzen überschritten und versucht, ein MB zu verfälschen und somit die Arbeit der Gemeinschaft einseitig zu manipulieren. Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien sprach sich mehrheitlich für die Beibehaltung aus - einzig die Art der Aufbereitung stand in der Diskussion. Zitat DaTroll (auf meiner Diskussionsseite hierzu): "Das Meinungsbild wurde zugelassen, weil ich die Hoffnung hatte, dass innerhalb des Meinungsbildes das fuer und wieder von Episodenlisten diskutiert wird, diese Hoffnung hat sich leider nur begrenzt erfuellt" DaTrolls Wunsch, das MB würde anders verlaufen ging nicht in Erfüllung, nun ignoriert er die Meinung der Wikipedia - sprich unsere Meinung. Wir schreiben eine Enzyklopädie - nicht DaTroll alleine. RIMOLA 10:48, 9. Mär 2006 (CET)

Das Meinungsbild wurde von einem großen Teil der Benutzer insgesamt abgelehnt, die Auswertung ist ohnehin unklar. Es gibt Gründe dafür, dass Meinungsbilder nicht Abstimmungen heißen.--Gunther 11:07, 9. Mär 2006 (CET)

Da muss ich Dir beipflichten. In Abstimmungen wird nach dem Wunsch jener verfahren, die in der Mehrheit sind. Bei Meinungsbildern bezüglich Serienlisten (vgl. diverse Löschdiskussionen der jüngsten Vergangenheit) bekommen prinzipiell die Contra-Stimmer Recht, auch wenn sie in der Minderheit sind, weil die Gegenseite natürlich mit keinerlei Argumenten dienen kann, die von den Contra-Stimmern als solche angesehen werden. --Scooter ^Sprich! 21:49, 9. Mär 2006 (CET)

Nachdem dieser Artikel, auch nach mehrmaligem Versuch meinerseits einen inhaltlich guten und interessanten Artikel zu publizieren, immer wieder von einigen Herrschaften, die gegen alles was sie selbst nicht verstehen Selbstjustiz üben, gelöscht und nun auch noch gesperrt wurde wäre es nett ihn wieder freizugeben!!!

Lord A-D 15:41, 9. Mär 2006 (CET)Lord A-D

• Löschdiskussion 1: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2006#K.A.V. Austro-Danubia Linz (Gelöscht) - Einstimmiges Votum
• Löschdiskussion 2: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2006#K.A.V. Austro-Danubia Linz (gelöscht und gesperrt)
• Löschlog: [3]
• Zitat aus der ebenfalls gelöschten Diskussion:K.A.V. Austro-Danubia Linz (geschrieben von Lord A-D; nicht signiert):

So, keine 10 minuten da und es findet sich schon wieder ein "Spezialist" der der Meinung ist, Studentenverbindungen gehören in den Müll...
Der Artikel zum Thema Studentenverbindungen ist eine Farce, er wurde nur geschrieben um Verbindungen zu diskriminieren - Ich werde mich dem sicher nicht beugen!!!
Wenn ihr ein objektives Medium schaffen wollen, dann solltet ihr euch damit anfreunden dass es auch andere Meinungen gibt!!!

• Ich spreche mich deshalb gegen eine Entsperung aus, solange nicht die Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen belegt wird. --jergen ? 17:25, 9. Mär 2006 (CET)

Jergen, dass du dich dagegen aussprichst war logisch, aber: 1.) was ich von dieser unseeligen Diskriminierung von Artikeln über Verbindungen halte brauch ich wohl nicht näher erläutern, einfach lächerlich UND 2) Wie soll ich einen Artikel erstellen der diesen "Relevanz"kriterien entspricht erstellen, wenn ich ihn dann wieder nicht einstellen kann, weil du glaubst wichtig sein zu müssen und diesen zu sperren. Tu mir den Gefallen, hebe die Sperre auf, ich werde den Artikel an diese Möchtegernkriterien "anpassen" und die ganze Gschichte ist vom Tisch.

Lord A-D 21:34, 11. Mär 2006 (CET)Lord A-D

Erstelle bitte eine den Kriterien entsprechende Artikelversion in deinem Benutzernamensraum, bspw. auf der Unterseite Benutzer:Lord A-D/K.A.V. Austro-Danubia Linz. Wenn du damit fertig bist, melde dich bitte und ich schau mir den Entwurf an. Ist er dann ok, schalte ich das Lemma frei und du kannst den Artikel dort einstellen.

Solltest du die alten Versionen brauchen, sag bitte Bescheid,; ich schiebe sie dann auf deine Arbeitsseite. --jergen ? 21:48, 11. Mär 2006 (CET)

Seit Januar. Xx234 09:49, 10. Mär 2006 (CET)

Nö, schon etwas länger [4]. Da du in der Artikeldiskussion deutlich ankündigst, deinen POV einzubringen, werde ich den Artikel nicht entsperren. --jergen ?

Nicht über die Verttreibung der Warschauer. Was für POV ist das? Xx234 10:01, 10. Mär 2006 (CET)

das ist der POV der im Artikel steht ...Sicherlich ^Post 10:06, 10. Mär 2006 (CET)

Meinen SIe das die Lügen sollen bleiben, wiel das Ihre Lügen sind? Xx234 10:08, 10. Mär 2006 (CET)

ich meine zu allerst solltest du mal Wikipedia:Wikiquette lesen ...Sicherlich ^Post 10:11, 10. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollten die Autoren von Vertreibung und Konzentrationslager das früher machen? Sie verteidingen POV Artikel. Ich protestiere seit Monaten in Diskussion Felder. Xx234 10:19, 10. Mär 2006 (CET)

die Wikiquette darfst du auch bei Verteidigung von POV einhalten und ich hoffe du meinst beim POV den NPOV. ...Sicherlich ^Post 10:41, 10. Mär 2006 (CET)

Jemand verteidigt POV Artikel mit Einsperrungen. Vielleicht ist das die Logik des Systems, aber die Ergebnis ist, wie sie ist. Xx234 11:15, 10. Mär 2006 (CET)

ich sehe von dir eigentlich nur einwürfe ohne genaue erklärung was du ändern möchtest oder was falsch ist ein z.b. Warschau - noch mal - Die Deutsche haben die überlebende Warschauer im September 1944 vertrieben und viele Gebäude zerstört. Niemand hat darüber gehört? Xx234 12:16, 8. Mär 2006 (CET) - was soll man damit anfangen? ich würde dich bitte dich etwas zu beruhigen, den glauben das alle deutschen schlecht sind der Ente überlassen und dann sachlich und nüchtern mitzuarbeiten...Sicherlich ^Post 11:21, 10. Mär 2006 (CET)

Bitte entsperren das man es ändern und richtigstellen kann.

Wie folgt:

URV entfernt. --jergen ? 21:13, 11. Mär 2006 (CET)

...

Einen Artikel Doppelzentrum Wiesloch-Walldorf gibt es nicht und hat es nie gegeben, er kann also auch nicht entsperrt werden. --Eike 13:23, 11. Mär 2006 (CET)

Doch, der Artikel war aktiv, dann gesperrt dann wieder freigegeben dann wieder gesperrt, von versch. administratoren. Sehr kompliziert!?

Der Artikel, wie ich ihn verlinkt habe (Doppelzentrum Wiesloch-Walldorf), wurde heute um 13:28 Uhr das erste Mal eingestellt (Ich kann als Admin auch gelöschte Versionen einsehen, und da sind keine). Ich vermute mal, dass der Artikel, den du meinst, unter einem etwas anderen Lemma stand. --Eike 15:14, 11. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich in der Tat um Wiesloch-Walldorf. --Scooter ^Sprich! 15:17, 11. Mär 2006 (CET)

Meinen Protest habe ich - da gleichgelagert - unter "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" zum Ausdruck gebracht. Zack - und schon gelöscht.

Das Renommee von Wikipedia durch Löschungen zu steigern, neue Mitarbeiter zu werden, halte ich so für sehr fraglich.

Es geht mir im "Rumsfeld"-Artikel um die Vermeidung der Diskussion seitens des Löschenden. Nullkommanchts als Begründung. Das nenne ich Zensur. Und wenn das wieder gelöscht wird: dann ist das Zensur meiner Meinung.

Kommt mir bloss nicht damit, diese Meinung sei beleidigend. Fasse sich der/die selbst an die Nase.

Nochmals superdeutlich: wer hat ein Interesse daran, dass die (Nicht-)Aktivitäten Rumsfelds am 11.9. nicht zur Sprache kommen ?

Bitte stelle auf Diskussion:Donald Rumsfeld dar, was aus Deiner Sicht in dem Artikel geändert werden sollte. Diskutiere dasevtl. mit den Beteiligten. -- tsor 18:35, 11. Mär 2006 (CET)

Wie bitte ? Das ist doch nun wirklich unübersehbar unter "1.Vandalismus 2 9/11 – das Pearl Harbor des 21. Jahrhunderts" nachzulesen. Der Text unter 2 wurde andauernd gelöscht - ohne Begründung. UNd dann wurde gesperrt.

Die Begründung steht da ausdrücklich: "URV". --Eike 13:01, 12. Mär 2006 (CET)

Werter Eike - so kann es doch wohl nicht gehen: "Die Begründung steht da ausdrücklich: "URV"

1. "da" ist ein Link in das Nirwana verschiedener Versionen. Der Bereich "Diskussion" ist jedoch das Tableau, auf dem normalerweise diskutiert werden soll.

Das ist ein Diff, die übliche Darstellung der Unterschiede zwischen zwei Texten nicht nur in der Wikipedia. Die Wikipedia:Hilfe kann dir sicherlich die Details erklären. Rechts oben (und natürlich auch in der Liste der Versionen) steht die Begründung dieses Edits: "URV". --Eike 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

2. "da" führt auf einen Artikel einer mir bis jetzt unbekannten Frau Auerbach. Google ich ein wenig danach, komme ich auf Webseiten der "Neuen Solidarität" und derartig obskure Links. Damit habe ich nichts zu schaffen - und Wikipedia hoffe ich auch nicht.

Ich weiß nicht, wohin du geklickt hast. Mein Link führt auf eine Bearbeitung des Artikels Donald Rumsfeld. --Eike 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

3. Meine Ergänzung zum 11.9. beinhaltet konkrete belegbare Ausagen darüber, was Rumsfeld TAT. Nicht was er zuvor sagte und wie es eine Frau Auerbach bewertet. Was TAT Rumsfeld als Verteidigungsminister in den zwei Stunden, als sein Land angegriffen wurde ? Das ist eindeutig ein Kapitel in Wikipedia über Rumsfeld wert.

4. Besonderen Wert lege ich auf die Nichtaktivität der Abfangjäger der Andrews Airforce Base. Darauf hatte zuerst Jared Israel hingewiesen. Rumsfeld kümmerte sich nicht darum, air-policing fand nicht statt. das sind FAKTEN, keine Bewertungen von Aussagen.

5. UNd darin unterscheidet sich was ich schrieb von dem der Frau Auerbach. Eine Verletzung eines urheberrechts ist weder in einer Zitierung, nicht in Form und nicht in Inhalt vorhanden.

Das ist einfach falsch. Siehe WP:URV und Zitatrecht#Zitate_im_Deutschen_Urheberrecht. Ein Zitat darf nur in möglichst kurzer Form erfolgen, um sich dann mit dem Zitat direkt auseinanderzusetzen (in Sekundärliteratur-Form also). Das ist in der Wikipedia nicht gegeben. --Eike 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

6. Und deshalb beharre ich auf der Entsperrung, auf meinem Eintrag und auf angemessenem Verhalten der Admins gegenüber jemandem, der Fakten zum Thema einbringt.

(1) Argumente gehören auf die Disk.seite.

(2) bitte unterschreibe mit 4 Tilden (siehe Wikipedia:Signatur), damit man sieht wer hier was geschrieben hat.

-- tsor 22:37, 12. Mär 2006 (CET)

Ich beharre darauf, dass du erstmal die Hilfe der Wikipedia liest (unter anderem zum Thema Versionsunterschiede) und die Hinweise zum Urheberrecht, bevor du hier auf irgendetwas beharrst. --Eike 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

Sind wir beide (ich bin 84.159.115.19 23:16, 12. Mär 2006 (CET) ) von dieser Welt? Seit Wochen bin ICH es, und das auch hier, der darum bittet, die dauernde Löschung zu unterlassen oder sie auf der Disk. Seite mit mir zu diskutieren. Die Antwort bisher war: schweigen löschen schweigen löschen sperren und nun hier ein Hinweis auf einen nicht zum Thema gehörigen Aufsatz, und ausgerechnet ich werde auf die Diskseite verwiesen. Eike bzw. tsor und anscheinend auch JS, lest doch dort mal was eben dort unter 1 Vandalismus steht.

Ich bitte um Entsperrung unseres Textes zum Stadtmagazin FRIZZ. Uns ist nicht klar, warum unsere Darstellung immer wieder gesperrt wurde. Ärgerlich ist auch, dass nicht klar ist wer für die Sperrung verantwortlich ist. Sollten wir weiter grundlos gesperrt bleiben, so müßten wir an der Objektivität des Systems Zweifeln, denn die örtliche Tageszeitung (Badische Zeitung Freiburg) kann sich ohne Problem darstellen. Warum wir nicht? gez. Günter Lorenz, Chefredakteur, FRIZZ Das Magazin

Gesperrt wurde der Artikel von Benutzer:Rainer Zenz. Und das meiner Meinung nach zu recht. Der Artikel war Werbung und ist als solche in der Wikipedia nicht erwünscht. --Zinnmann d 23:30, 14. Mär 2006 (CET)

Sollten Sie weiter schamlos Werbeeinträge einstellen, so müßten wir an der Objektivität Ihrer Zeitschrift zweifeln.

gez. Eike Sauer, Administrator, Wikipedia, die freie Enzyklopädie.

Ich zweifele insbesondere an den Fähigkeiten eines Chefredakteurs, der keinen geeigneten Text hinbekommt. Stefan64 10:06, 15. Mär 2006 (CET)

Mit der Sperrung wird der Grundsatz gleiches Recht für alle verletzt. Denn die lokale Badische Zeitung konnte sich umfangreich eintragen ohne gesperrt zu werden. Wir sind ebenfalls ein Medium, das nützliche Informationen bereitstellt, übrigens kostenlos! Warum nun ein Stadtmagazin, das seit 20 Jahren im Raum Freiburg erscheint nicht genauer in der "Enzyklopädie" vorgestellt werden darf, die Tageszeitung aber schon bleibt ein Rätsel. Wikipedia verletzt damit seine Grundidee, die doch darin besteht das gesamte Wissen zu repräsentieren. Wer nun ein Medium sucht, findet zwar die örtliche Zeitung, andere Medien aber nicht. Toll ist das. Richtig ist übrigens, dass die Erstfassung unserer Darstellung werbend war. Diese Fassung wurde in eine sachliche, nicht werbende Form gebracht. Dennoch wird Sie weiter gesperrt. Im Ergebnis heißt das Wikipedia selektiert in einer Weise Informationen, die nicht verantwortlich ist. Günter Lorenz, FRIZZ - Das Magazin

Ich habe mir alle Versionen angekuckt. Jede hatte einen eindeutig werbenden Text. Wenn das rauskommt, wenn sie Ihre Autoren um eine "sachliche, nicht werbende Form bitten" - dann brauchen Sie neue Autoren. Sie sollten davon Abstand nehmen, über Ihr Produkt zu schreiben. Sie haben nicht den nötigen Abstand. --Eike 08:46, 23. Mär 2006 (CET)

Aus der Diskussion schließe ich, dass prinzipiell eine Eintragung von FRIZZ Das Magazin möglich ist, wenn die Form der Darstellung geändert wird. Ich akzeptiere die geäußerte Kritik, und würde nun gerne wissen wie ein nicht werbender, rein sachlich geschriebener Beitrag zu unserem Stadtmagzin zu publizieren ist. Wie kann für einen geänderten Beitrag die Sperrung aufgehoben werden? Günter Lorenz, FRIZZ - Das Magazin

Beispiele für adäquate Artikel sind im Artikel Stadtmagazin verlinkt. Einen neuen Artikelentwurf kannst Du unter Diskussion:FRIZZ speichern. Ich hab die Seite zwar auf meiner Beobachtungsliste, es wäre aber trotzdem besser, wenn Du nach dem Einstellen hier kurz Bescheid sagen könntest. Dann sehen wir weiter. --Zinnmann d 10:53, 23. Mär 2006 (CET)

Ja, so sollten wir das machen. Ein sachlicher Artikel wird sicher akzeptiert werden. Rainer ... 14:41, 24. Mär 2006 (CET)

Wieso wurde der Beitrag gelöscht.Er enthält keine Meinung und schildert das Spiel und die Krieger und die Geschichte.

"Kameo ist ein Spiel das sich spielt wie Zelda und Banjo Kazooie. Alles in HDTV und wunderschöne Grafiken." ist kein Enzyklopädie-Artikel. --Eike 19:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Vandalismussperre Dortmund für nicht notwendig. Ziel der Wikipedia - auch für diesen mittlerweile lesenwerten Artikel - muss sein, das jeder seinen Senf dazugeben kann. Als Hauptautor des Artikels kann ich mich auch nicht erinnern, das der Vandalismus hier Überhand genommen hat. Gut - ein paar Schalker gibt es immer, die meinen Dortmund ist doof. Nach vier Wochen Asienaufenthalt fand ich den Artikel plötzlich gesperrt. Der Selbstreinigungmechanismus der Wikipedia funktioniert in der Regel hervorragend und Vandalismus ist in der Regel in wenigen Minute zurückgesetzt. Die Hürde der Anmeldung mag die ein oder andere wichtige und sinnnhafte Ergänzung nicht stattfinden lassen. Deshalb plädiere ich für ein Meinungbild zum Thema Vandalismussperre (Laufzeit: 4 Wochen):--thorsten 22:17, 18. Mär 2006 (CET)

   * Aufheben--thorsten 22:17, 18. Mär 2006 (CET)

Nur eine Anmerkung dazu: Vandalismen verschwinden nicht von alleine nach wenigen Minuten, sondern dank vieler aufmerksamer Benutzer. Die mit ihrer Zeit in der Wikipedia meist auch besseres anzufangen wüssten als Vandalismus zu verfolgen und rückgängig zu machen. --Eike 11:44, 19. Mär 2006 (CET)

Dieser Name sollte entsperrt werden, da diverse Anbieter einen Artikel zu diesem Namen verfassen möchten. "Udo"

Welche "Anbieter" meinst Du? Stefan64 21:20, 19. Mär 2006 (CET)

Beispielsweise diese Orginasition: http://www.un-hapi.de -Es handelt sich hierbei um eine Informationsseite zum Thema Ferienwohnrechte. Der Name "Jens Brettschneider" steht mit diesem Thema im engen Kontakt. -Stichwort "Hapimag" Bei Interesse: google.de Keywords: hapimag brettschneider "Udo"

Unter diesem Lemma wurde in der Vergangenheit nur Quatsch eingestellt. Deshalb ist es gesperrt. Udo, ich mache Dir einen Vorschlag zur Güte: Mach einen Entwurf auf Benutzer:Tsor/Spielwiese und dann sehen wir weiter. Noch besser wäre es Du würdest Dich anmelden und dann auf Deiner eigenen Disk.seite einen Entwurf präsentieren. -- tsor 21:32, 19. Mär 2006 (CET)

Wie geht das? Muss ich den Artikel unter "Tsor/Spielwiese" einstellen oder wie ist dies zu verstehen? -Sorry, leider kenne ich mich mit Wikipedia noch nicht perfekt aus. Vielen Dank für das Entgegenkommen! Ich werde mir jedoch noch bis morgen Zeit lassen, um den Anfang des Artikels dem Niveau von Wikipedia gerecht zu werden. "Udo"

Genau. Schreibe Deine Version auf Benutzer:Tsor/Spielwiese. -- tsor 21:50, 19. Mär 2006 (CET)

ich würde einen neuen Artikel zu diesem Thema beifügen wollen. Einen, der sich mit dem Thema Ratten als Haustiere auseinander setzt. In dem bereits verfassten Artikel werden diese Tiere zu sehr von der neg. Seite beleuchtet, was die schon bestehenden Vorurteile bestärkt. Was aber in unserer Zeit schon lange nicht mehr von Nöten ist!

Die Seite ist nur für IP-Benutzer gesperrt - stell halt deine Änderungen auf die Diskussionsseite oder melde dich an! --Reinhard 17:56, 20. Mär 2006 (CET)

Warum wurde dieses Lemma gesperrt ??? Es verstößt gegen keiner Regel, oder ???

Euer Meister

Guckst du hier, ansonsten wäre Wikipedia:Wiederherstellungswünsche die richtige Seite. --Reinhard 20:52, 20. Mär 2006 (CET)

Die Serie startet am 27. März, weshalb ist das Lemma immer noch gesperrt? Bitte entsperren und die letzte Version wieder herstellen. Danke!

...hmm, weil sie erst am 27. märz startet...?! ;-P

ansonsten siehe hier. --JD {æ} 01:55, 21. Mär 2006 (CET)

Ich bitte um Entsperrung dieser Seite und Wiederaufnahme der Diskussion zur Schreibweise bzw. Verschiebung.

Begründung: Im Artikel wird die Markenbezeichnung "Meissener Porzellan (R)" als Bezeichung für Meiß(e)ner Porzellan durchgängig verwendet. Dies ist nach Duden falsch. Es ist richtig, dass sowohl die Marken "Porzellanmanufaktur Meissen GmbH" und "Meissner Porzellan(R)" (gültig übrigens seit 1985) jeweils den Ort Meißen mit Doppel-S-Schreibweise führen. Daraus kann jedoch nicht auf die tatsächliche Schreibweise geschlossen werden.

Ein denkbarer Hintergrund kann der Hang zur Internationaliserung sein, der jedoch durch die weltweite Einführung der Umlaut-Domains ad absurdum geführt wurde. Mit freundlichem Gruß, --Thorp 06:55, 21. Mär 2006 (CET)

Und was hast du jetzt vor? Einen Umbenennungs-War starten? Nutze doch erst mal die Diskussionsseite des Artikels, um einen Konsens zu erzielen. (Wenn da niemand diskutieren möchte, dann lade halt die Autoren des Artikels explizit ein bzw. bitte sie um eine Stellungnahme. Die "tatsächliche" bzw. "richtige" Schreibweise scheint mir jedenfalls kaum entscheidbar zu sein...) --Reinhard 19:24, 21. Mär 2006 (CET)

Niemals. Ich möchte wie gesagt die Diskussion wieder aufnehnem. Im übrigen kann doch über die richtige Schreibweise entschieden werden. Leider hat der Duden seine Funktion als Hilfe ja durch die bekannten Vorgänge in den letzten zehn Jahren verloren. Trotzdem sollten wir diesen wieder zu Ehren kommen lassen, und zwar als Vorschlag zur Vereinheitlichung der deutschen Schriftsprache. Und genau hier will ich ansetzen. Es kann doch nicht sein, dass die von der Mehrheit benutzte Schreibweise - und nur diese ist im Duden festgehalten (sonst gäbe es ja keinerlei Veränderungen in Schreibweisen, hinkendes Beispiel: das, der Radio) - durch die von Werbefachleuten erfundenen Markennamen ersetzt werden. Auch hier ein Beispiel: ThyssenKrupp, Binnenmajuskel, im Deutschen orthographisch falsch.

Gut, wie muß ich genau vorgehen, um die Diskussion wieder aufnehmen zu können? Und wie sieht es eigentlich innerhalb der Wikipedia mit Minderheitenmeinungen aus? Wo können diese öffentlich zugängig gemacht werden? Ich habe natürlich verstanden, dass die Wikipedia über "Selbstheilungskräfte" verfügt durch "Konsensentscheidungen" - nur wie bildet sich dieser?, Mit freundlichem Gruß,--Thorp 08:23, 22. Mär 2006 (CET)

Wie gesagt: Erster Anlaufpunkt wäre die Diskussionsseite des Artikels. Oder vielleicht auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia --Reinhard 12:40, 22. Mär 2006 (CET)

Der Artikel von der Mörcelbank benötigt etwas Zeit! Bitte entsperren!

Eher nicht. Wieviele Kunden und wieviel Umsatz hat denn die "Bank" mit der seriösen Website...? --Eike 18:35, 21. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist dringend verbesserungswürdig, von POV bis zu Rechtschreibfehlern.--Hardenacke 15:31, 21. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist ja nun gerade erst gesperrt worden - ihn gleich wieder zu entsperren, ist ja wohl kaum sinnvoll. Nutze halt die Diskussionsseite für Änderungswünsche. --Reinhard 19:24, 21. Mär 2006 (CET)

Nein, Reinhard, ich werde mit den Ideologen, die sich dort austoben, nicht über Rechtschreibfehler und nicht über ihren verquasten Schreibstil diskutieren. Schade für unser Projekt, dass immer im falschen Moment gesperrt wird. --Hardenacke 20:52, 21. Mär 2006 (CET)

Das ist doch bekannt, dass immer im falschen Moment und natürlich auch immer im falschen Zustand gesperrt wird ;-). Warte halt noch mal ein, zwei Tage, dann ist hoffentlich etwas Ruhe eingekehrt. --Reinhard 22:10, 21. Mär 2006 (CET)

Bloßer Zeitablauf wird wohl kaum dafür sorgen, daß Ruhe einkehrt. Deshalb ist es völlig gleichgültig, ob sofort entsperrt wird, in einem Monat oder in einem Jahr. Umstritten ist der Artikel, weil manche meinen, ihre eigene Vorstellungen dort hineinchreiben zu müssen und noch nicht einmal einen Hinweis auf fehlende Neutralität dulden. -- Weiße Rose 12:45, 24. Mär 2006 (CET)

Diese Seite erscheint mir hochproblematisch. Die Seite sollte gelöscht werden. Den Löschhinweis kann man leider nicht anbringen, da die Seite im Moment gesperrt ist. Auf der Versionsseite sieht man die extrem häufigen Änderungen, die schon als Vandalismus einzustufen sind. Es geht hier offensichtlich um Interessen, so dass der Artikel nicht neutral ist, siehe auch Diskussionsseite. Anfang Mai wird die Innenministerkonferenz laut Auskunft des Bayerischen Innenministeriums die Regeln für den Presseausweis neu bestimmen und den Kreis der ausstellungsbefugten Verbände ausdehnen auf Verbände, die im Artikel nicht genannt werden oder zumindest weniger dominant als die vier alten Verbände. So etwas hat m. M. in WP nichts zu suchen. IP 84.190.231.139, 22.03.2006 - 07:43

Der Artikel ist lediglich halbgesperrt (also für IPs und neue Benutzer), die Diskussionsseite ist normal editierbar. Ich kann hier keinen Handlungsbedarf erkennen. Und einen Löschgrund schon gleich gar nicht. Falls Du trotzdem davon überzeugt bist, dass der Artikel weg muss, dann stell den Löschantrag auf der Diskussionesseite. Persönlich fände ich es allerdings nett, wenn Du darauf verzichten würdest, da es nur unnötig Ressourcen bindet und der Antrag garantiert abgelehnt wird. --Zinnmann d 08:28, 22. Mär 2006 (CET)

...und wenn Anfang Mai die Regeln geändert werden, kann Anfang Mai ja auch der Artikel geändertw erden. Und muss deswegen nicht gelöscht werden. --Eike 08:35, 22. Mär 2006 (CET)

ich würde dominik eulberg unbedingt hinzufügen!!! www.dominik-eulberg.de

Warum sollte das nicht gehen? Einen Artikel Dominik Eulberg gibt es nicht. -- tsor 10:35, 22. Mär 2006 (CET)

Wobei ich empfehle, vorher Wikipedia: Selbstdarsteller zu lesen. Das, was bislang unter Dominik Eulberg eingestellt wurde, wurde schnellgelöscht und wie ich meine: aus gutem Grund --12:36, 22. Mär 2006 (CET)

ich frage mich, warum dieser artikel gesperrt wurde! ich bin mir sicher, dass nach freigabe dieses artikels, ehrliche fans und soziale mitmenschen daraus einen normalen, sachlichen und korrekten artikel erstellen werden.

Schau mal weiter oben auf dieser Seite (Punkt 40). -- tsor 20:58, 22. Mär 2006 (CET)

Eine Frechheit das dieser Informative Beitrag nicht gelassen wurde.Informativ und ohne eigene Meinung erkläre ich das Spiel.Wenn so etwas nicht in Wikipedia gehört,was dann?

=> Wikipedia:Entsperrwünsche#Kameo:Elements_of_Power --Eike 19:03, 23. Mär 2006 (CET)

Kann bitte jemand Karlheinz Deschner entsperren ? Ich möchte etwas ändern. --Augiasstallputzer 02:22, 24. Mär 2006 (CET)

Habe die Vorlage geändert; soll ich trotzdem entsperren? --jergen ? 08:14, 24. Mär 2006 (CET)

Sind 5 Monate Sperre denn nicht genug? --213.54.190.241 09:27, 24. Mär 2006 (CET)

Ist entsperrt. --Zinnmann d 09:35, 24. Mär 2006 (CET)

Da steht im Moment politschwangerer Unfug drin. Diesen Zustand auf ewige Zeit festzunageln löst das Problem nicht, sondern verschlimmert es. Anorak 09:33, 24. Mär 2006 (CET)

Ist freigegeben. Wird aber beim nächsten Editwar wieder gesperrt. --GS 13:05, 24. Mär 2006 (CET)

Mittlerweile wurde eine 13.Person(Inoue) zum Tode verurteilt sowie das Urteil gegen Niimi in letzter Instanz bestaetigt.Die Mitteilung erhielt ich von Amnesty International in Japan. Kontakt: info@amnesty.de Gruss Juergen

Der Nutzer baba66 hat die Seite wegen angeblichen Vandalismus gesperrt. Um sich ein Bild ueber die Gruende zu machen, bitte ich auf der Diskussionsseite zu Scharia-Islam nachzusehen sowie auf der Seite zu Islam, da dorthin der Redirect fuehrt und baba66 bisher auch nur dort Stellung bezogen hat. Leider ging er dabei in keiner Weise auf meine Argumente ein. Ich denke, selbst wenn der Begriff Unsinn sein sollte, wie baba66 es behauptet, so sollte er trotzdem behandelt werden. baba66 kann seine Kritik am Begriff schliesslich gerne in den Artikel einbauen und grobe Fehler, die seiner Meinung nach existieren ausbuegeln. Das vernichten von Informationen, selbst wenn diese fragwuerdig sind, durch das ueberschreiben mit einem redirect, ist meiner Meinung nach der tatsaechliche Vandalismus. Der Begriff, so absurd er sein mag existiert und ist Diskussionsgegenstand politischer Soziologie. Ihn zu loeschen und das ohne auf die Argumente gegen die Loeschung einzugehen, ist imho schlechter Stil :-( --Gastschreiber 11:56, 24. Mär 2006 (CET) Das ist doch eine Unverschaemtheit. Jetzt muss ich mich nicht nur als Vandale beschimpfen lassen, jetzt ist auch mein Account unbeschraenkt gesperrt und ich werde als Troll bezeichnet! Weil ich eine Meinung vertrete, die dem Herrn Admin und einem Fachschreiberling nicht passen ... und ich stehe nicht mal allein mit meiner Meinung. Was soll das. Will hier jemand Allmachtsphantasien ausleben? Ich bin doch nun wirklich diskussionsbereit gewesen. (Gastschreiber) --84.60.152.151 00:27, 25. Mär 2006 (CET)

warum sperrt ihr das das is ein inovativer beitrag der death metal szene Condemned to Death ist eine melodische Black/Metalband

Die Mitglieder: Jack the Ripper (Vocals)

               Destroyer (Vocals)
               Exsecutor (Guitar)
               OL! (Guitar)
               Schlachtmädchen (Bass)
               Killer (Keys)
               Alex (Drums)

Mich hält es kaum auf'm Sitz vor Begeisterung. Meldet Euch unbedingt wieder, wenn Ihr berühmt geworden seid. Viel Erfolg. °ڊ° Alexander 16:48, 24. Mär 2006 (CET)

Als Administrator der Webseite www.rumaenien-tourismus.de würde ich gerne an der Pflege dieses Artikels mitwirken. Wir sind eine direkte staatliche Organisation. --Krysd 17:38, 24. Mär 2006 (CET)

Ist wieder freigegeben. --Zinnmann d 17:56, 24. Mär 2006 (CET)

Angesichts der Äußerungen Rudolf SteinerSteiners über übersinnliche Wahrnehmungen und Geistwesen gibt es von W. Lange-Eichbaum, W. Kurth, W. Treher und C. Goldner et al. nach wissenschaftlicher Aufarbeitung die These, Steiner habe an einer schizoiden Persönlichkeitsstörung gelitten. Seine erlebten Kontakte mit Engeln, Geistern, Seelen, Planetenwesen und seine ihm allein vorbehaltene Lektüre in der Akasha-Chronik, die nur ihm persönlich im "Übersinnlichen" zugänglich sei und ihm die absolute Wahrheit über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eröffne. Aufgrund dieser "akasha-Chronik" korrigierte er sogar das Neues Testament. Nach heutigen Kriterien erfüllen sehr viele Äußerungen Steiners die Kriterien eines Wahngebäudes. Obwohl sich diese Vermutung durch mehrere Veröffentlichungen og. Wissenschaftler und Originalzitate Steiners untermauern läßt, löschen zwei Benutzer stets diese Vermutung, ohne sich auf eine inhaltliche Mitarbeit einzulassen. Meiner Meinung nach ist dieser Einwand jedoch berechtigt und durch namhafte Autoren, allen voran C. Goldner, durchaus auch wikirelevant. Literaturquellen, originalautoren und Theroriestatus der vermutung habe ich ebenfalls klar benannt, dennoch wird stets kommentarlos revertiert. Ich bitte, den Artikelstatus nochmals zu überprüfen und ggf. die Unterdrückung neuerer Kritikpunkte durch einige User zu unterbinden. TCrib 12:52, 25. Mär 2006 (CET)

Ich finde nicht, dass hier ein unbefr...heini einfach so artikel löschen darf und sich anmaßt (k)eine relevanz zu einem artikel zu erkennen!!!!

woran liest du die relevanz???

artikel wieder freischalten!

hast du eine ahnung wer ich bin?????

(nicht signierter Beitrag von Chanson (Diskussion | Beiträge) --Eike 17:13, 25. Mär 2006 (CET))

Ich weiß nicht, wer du bist. Aber falls du Mario Otto sein solltest, solltest du Wikipedia:Selbstdarsteller lesen. Und unabhängig davon, wer du bist, solltest du ein Buch über soziales Verhalten lesen. --Eike 17:07, 25. Mär 2006 (CET)

Inhaltlich: Die Löschdiskussion findet sich hier.

Der Herr singt Lieder nach und veröffentlicht das auf einem Label ("Whiterock"), das nach eigener Darstellung Beliebiges veröffentlicht, unabhängig von der Qualität. Ich gebe zu, dass das ein Grenzfall ist, würde dieses Label aber ausschließen, wenn man die für die Relevanzkriterien nötigen Veröffentlichungen betrachtet.

--Eike 17:12, 25. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe das die Seite zwecks dem Schutz vor Vandalismus gesperrt ist. Jedoch würde ich gerne eine überarbeitete Version des Artikels anbieten, da viele Halbwarheiten und Dinge wie defekte Links darin sind, abgesehen davon das der Inhalt nahezu Identisch dem der Fan-Seite ist. Ich würde es Begrüßen, wenn man Ihn dafür zumindest Zeitweilen wieder zum Bearbeiten freigeben könnte. --84.159.114.85 20:04, 25. Mär 2006 (CET)

Könntest Du bitte auf der Diskussionsseite etwas detaillierter darstellen, was Du ändern möchtest? Gruß, Stefan64 20:07, 25. Mär 2006 (CET)

Würde ich ja, wenn diese nicht Ebenfalls gesperrt wäre. --84.159.114.85 20:16, 25. Mär 2006 (CET)

Jetzt nicht mehr. Stefan64 20:18, 25. Mär 2006 (CET)

OK, dann führe ich es nun dort weiter aus. --84.159.114.85 20:25, 25. Mär 2006 (CET)

Ich kann nicht erkennen, warum dieses Lemma gesperrt ist. So wie sich mir die Situation darstellt, wurde das Lemma gesperrt, ohne daß vorher ein Artikel vorhanden gewesen wäre. Sei es wie es sei, Estefania Küster ist eine Person der deutschen Zeitgeschichte (und sei es nur der Boulevard-Zeitgeschichte), und es sollte einen kurzen Wikipedia-Artikel zu ihr geben (dürfen).

--Maribert 23:04, 25. Mär 2006 (CET)maribert