Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

• Verweis zum Artikel: WWF
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:WWF#"Übliches Presserechtlichesvorgehen ist nicht wirklich berichtenswert" ??? 3M bitte (Teil 1) mit dem Textvergleich Diskussion:WWF#"Übliches Presserechtlichesvorgehen ist nicht wirklich berichtenswert" ??? 3M bitte (Teil 2) mit meinen Anmerkungen und Begründungen
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Meine Änderung/Ergänzung wurde zurückgesetzt. Die Teilberschriften der Diskussionsseite tragen die Begründung des Zurücksetzenden H-sst. Ich bin mit beidem nicht einverstanden: nicht mit der Zurücksetzung, da sie das Hergangsverständnis für den Leser wieder verschlechtert und nicht mit der Begründung für die Zurücksetzung mit einer m. E. nicht passenden Aussage.

Setze ich jedoch meine Version wieder ein, wird es heißen "Edit war". Also besser vorab: Ich habe auf der Diskussionseite alles genau benannt und bitte um dritte Meinungen. Dankeschön--Tozina (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Meloe (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2020 (CET)
keine edits dazu und keine Diskussion seit Nov 2019. Keine 3M eingegangen.

• Verweis zum Artikel: Egon Flaig
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: "Belege Fehlen" [1]
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Hallo! Es geht um den Abschnitt "Forschungsinteressen und theoretische Grundaspekte". Auf der Diskussionsseite gab es vor einiger Zeit Kritik an diesem Abschnitt. Ich finde die Kritik berechtigt und habe auf Verdacht die Quellen geprüft. Dabei kam ich zum Schluss, dass zumindest die leicht und online verfügbaren Quellen nicht geeignet sind, um den Großteil des Inhalts des Abschnittes zu belegen. @Marcus Cyron: ist anderer Ansicht.

Vielen Dank im Voraus. -- Lpd-Lbr (d) 20:24, 13. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Durchschaubarer Versuch des Whitewashings. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 01:05, 14. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte trage hier ein:

• Prix Femina, Barry Award, Anthony Award
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Formatvorlage Literaturpreise und Unterseiten bei Literaturpreisartikeln
• Seit 2007 bin ich immer wieder sporadisch im Literaturbereich aktiv gewesen und habe Artikel zu Literaturpreisen erstellt. Dabei hatte ich mich an den 2006 erstellten Artikel Pulitzer-Preis bzw. an meine Erfahrungen im Filmbereich orientiert und es mir angewöhnt bei Preisen mit mehreren Kategorien bzw. langen Preisträgerlisten Unterseiten anzulegen. So sind über die Jahre verschiedene neue Artikel bzw. Überarbeitungen bestehender enstanden, u. a. :

• Barry Award (Erstellt von mir im Juni 2007) – 7 Kategorienunterseiten
• Ned Kelly Award (Erstellt von mir im Juni 2007) – 7 Kategorienunterseiten
• Anthony Award (Erstellt von mir im Juni 2007) – ehem. 3 Kategorienunterseiten
• Preis der Leipziger Buchmesse (Überarbeitung Juli 2017) – 3 Kategorienunterseiten
• Prix Goncourt (Überarbeitung Oktober 2017) – 5 Kategorienunterseiten
• National Book Award (Überarbeitung November 2017) – 4 Unterseiten

Zum diesjährigen Vergabe der wichtigen französischen Literaturpreise wollte ich diese gemäß dem Prix Goncourt überarbeiten und habe die recht langen Preisträgerlisten beim Prix Femina und Prix Médicis in einem ersten Schritt überarbeitet und auf entsprechende Unterseiten verschoben. Ohne vorherige Rücksprache hat Benutzer:Wolfgang Rieger Anfang November beim Anthony Award das Tabellenformat wieder in eine Liste übertragen und in den Hauptartikel gesetzt, beim Barry Award die Pipe-Links durch lange Klar-Links ersetzt. Er ist der Meinung, dass die Kategorien für den DAU mit einem Link in einer Tabelle nicht auffindbar sind und die Unterseiten mehr Aufwand bei der Aktualisierung bedeuten. Beim Prix Femina ist aufgrund einer Kommunikationspanne der Konflikt offen zu Tage getreten (s. Diskussion:Prix_Femina#Unterseiten). Ich bin dafür gerade bei sehr langen Listen bzw. vielen Kategorien die Preisträger auf Unterseiten zu verschieben, wie es auch z. B. im Filmbereich gehandhabt wird (s. Oscar, Golden Globe Award usw.). Der Hauptartikel kann sich dann ähnlich wie beim Prix Goncourt auf die allgemeinen Informationen spezialisieren und der Artikel wächst über die Jahre/Jahrzehnte nicht durch zusätzliche Preisträger an. Für den Leser entfällt langes Scrollen und auch die jährliche Aktualisierung der Listen empfinde ich als angenehmer. Ich halte die Leser mündig genug, die entsprechenden Links im Abschnitt „Kategorien“ zu finden. --César (Diskussion) 07:49, 14. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

4chan -- Aberlin2 (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2019 (CET) Kritisiert wird die Gestaltung der Einleitung, siehe Diskussion:4chan#Irreführende_Einleitung --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:08, 15. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Meloe (Diskussion) 08:46, 14. Jan. 2020 (CET)
Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt. Es sind keine dritten Meinungen eingegangen.

Nutzer Saidmann hat meinen Beitrag zu Stigmatisierung auf der Seite Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung gelöscht.[2] Die Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Über ein dritte Meinung würde ich mich freuen.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 21:10, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass Du Dich nicht an die Formalien gehalten hast, hat Saidmann shcon recht gehabt. Ich würde dir empfehlen, einen Mentor zu nehmen. Flossenträger 11:25, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Meloe (Diskussion) 08:48, 14. Jan. 2020 (CET)
keine Diskussion dazu seit 19. Nov. 2019. Dritte Meinungen dazu sind nicht eingegangen.

• Deutschenfeindlichkeit (Begriff)
• Diskussion:Deutschenfeindlichkeit (Begriff)#Überarbeitete Einleitung
• Die Einleitung ist aktuell leider (wie auch der ganze Artikel) völlig einseitig und in keiner Weis neutral oder ausgewogen. Andere Nutzer blocken Kompromissvorschläge für die Einleitung von Benutzer:PhJ und mir leider einfach ab; einschlägigen Quellen wird einseitig die Deutungshoheit zugesprochen. Neutrale Dritte Meinungen sind deshalb sehr erwünscht.

-- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:34, 19. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob Begriffe Verbindungsführer und V-Mann-Führer, wie sie von den heutigen deutschen Nachrichtendiensten benutzt werden, unter dem Lemma Führungsoffizier behandelt werden dürfen. In der Diskussion wird teilweise die Meinung vertreten, auch wenn die Tätigkeit vergleichbar ist, gehören Verbindungsführer und V-Mann-Führer nicht in den Artikel. Ein seperater Artikel für diese Begriffe wäre jedoch redundant mit Führungsoffizier. Synonyme Wörter sollten in einem Lemma behandelt werden. Evtl. Bedeutungsnuancen können dort herausgestellt werden, wenn Begriffe im Allgemeinen das Gleiche bezeichnen.--Asperatus (Diskussion) 15:29, 22. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Meloe (Diskussion) 08:58, 14. Jan. 2020 (CET)

• Verwundetenabzeichen
• Diskussion:Verwundetenabzeichen#Entfernung_der_Darstellung_des_Verwundetenabzeichen_von_1944

Nach Austausch der bestehenden Einzeldateien gegen eine vollständige Darstellung missviel dem Nutzer die Darstellung eines der seit 2009 im Artikel dargestellten Abzeichen. Unter der der Suggestion und Unterstellung des Herausstellens (größer und auffälliger) löschte er die Darstellung. Einen Widerspruch lässt er nicht zu, da er nach wie vor auf seine neu gefasste Meinung (er bearbeitet den Artikel seit 2016 mit bestehender Darstellung) besteht indem er befindet "nicht abbildungswürdig". Seine Auslegung wucher inzwischen in einem Diktat in dem er festlegt "Abbildung des Abzeichens [..] ist in diesem Artikel nicht erwünscht".

Als Begründung gab er die Überbilderung an, auch eine Reduktion auf einzelne statt vollständige Beispiele der jeweiligen Abzeichen, dafür von jeder Stiftung eine, es handelt sich um unterschiedliche Orden und Abzeichen, weißt er zurück. Dies geht inzwischen soweit, dass auch vielfältige andere Verbesserungen einfach mit revertiert werden. Hinzukommen Suggestionen, die langsam aber sicher an Unterstellungen heranreichen.

Ich bitte um eine dritte Meinung bezüglich des Erhaltes einer Beschriebenen Darstellung zur Illustration des Artikels.

Ebenfalls Behandelt der Artikel in erster Form die Stiftung eines Abzeichens von 1918. Erweitert wird dieser Artikel um gleichnamige Neustiftungen ab 1939, für die ebenfalls ein Artikel existiert. Langfristig wäre es sinnvoll die Doppelung aufzuheben und Elemente in die jeweiligen Stiftungszeiten zu überführen. -- Gunnar ^💬 14:12, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wird sein Name korrekt mit K oder C geschrieben? Bitte um Meinungen auf Diskussion:Karl Wirtz (Abt). Der Erst-Urheber der Frage hat leider das Interesse verloren, aber ich will es zu Ende bringen... --KnightMove (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

• Parlamentswahl in Namibia 2019
• Benutzer Diskussion:Chtrede#Namibia/Benutzer Diskussion:Braganza#"Parlamentswahl in Namibia 2019"
• Diskussion über die Reihenfolge in der Sitzverteilung (Links bis Rechts oder Groß bis Klein+ABC)

-- Braganza (Diskussion) 16:54, 1. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Diskussion mal nach Diskussion:Parlamentswahl in Namibia 2019#Sitzverteilung übertragen, da dort der bessere Ort für die Diskussion und eine 3M ist. --Sewepb (Diskussion) 17:29, 1. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, im Wikipediaartikel über DNS-over-https sind kommerzielle Anbieter wie Google, Cloudflare und Quad9 aufgelistet. Diese kommen ausnahmslos aus dem Ausland. Die freie Community Freifunk München betreibt einen freien, öffentlichen DNS-over-https sowie einen DNS-over-TLS Server in Deutschland. Dieser Servereintrag wurde wieder entfernt, da er irrelevant wäre. Der Antrag auf Löschung aller dort aufgeführten Server wurde abgelehnt, da diese relevant wären. Also die Begründungen sind schwammig und so nicht nachvollziehbar. Es dürfen offensichtlich nur kommerzielle Anbieter genannt werden, also das, was eigentlich lt. Wikipedia nicht sein sollte da es ja offensichtlich Werbung für die großen Anbieter ist. Einem Leser des Artikels werden somit keinerlei Alternativen zu den kommerziellen Anbietern genannt. Gerade die Anbieter aus den USA unterliegen nicht dem deutschen Datenschutzgesetz und arbeiten dort eng mit jeweiligen Behörden zusammen. Darunter fallen auch Anfragen aus Deutschland über die jeweiligen Server. Die Frage ist also, warum nicht kommerzielle Anbieter nicht in die Serverliste eingetragen werden dürfen.

• Hier ist der Link zu dem Artikel: DNS over HTTPS
• Hier die Diskussion mit dem Moderator: Benutzer_Diskussion:Doc_z#DoH_Server_von_Freifunk_München

Laut Definition ist Wikipedia ein Nachschlagewerk. Im englischsprachigen Teil durfte der Server eingetragen werden, im deutschsprachigen Teil darf so etwas nicht sein. (nicht signierter Beitrag von 2a00:20:a01d:891:7d60:806e:a8f6:e2cd (Diskussion) 3. Dez. 2019, 22:41:16)

Service: Artikeldiskabschnitt zum Thema. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:26, 4. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ouroboros

Diskussion:Ouroboros#Ouroboros_als_Symbol_für_einen_Kreislauf_von_Leben,_Tod_und_Wiedergeburt

Der folgende Text soll in den Abschnitt Ouroboros#Bedeutung eingefügt werden, was Benutzer:WolfgangRieger aus meiner Ansicht nach POV Gründen oder Befangenheit nicht passt, obwohl durch akademische Quellen belegt  :

" In Mythologie und Tiefenpsychologie ist der Ouroboros ein Symbol für einen ewigen Kreislaufs aus Leben, Tod und Wiedergeburt.<ref>Norman C. McClelland: Encyclopedia of Reincarnation and Karma, McFarland, 15.10.2018, S. 191, 245 (englisch)</ref> Die Häutung von Schlangen wird als Seelenwanderung und Wiedergeburt interpretiert. Die sich in den Schwanz beißende Schlange ist ein Fruchtbarkeitssymbol, der Schwanz der Schlange symbolisiert den männlichen Aspekt, das Maul den weiblichen. <ref>Arien Mack: Humans and Other Animals,Ohio State University Press, 1999, S. 359 (englisch)</ref> "

Laut Benutzer:WolfgangRieger steht in Norman C. McClelland: Encyclopedia of Reincarnation and Karma, McFarland, 15.10.2018, S. 191, 245 (englisch) nichts was die obige Aussage belegt (angeblich Belegfälschung). Norman C. McClelland: Encyclopedia of Reincarnation and Karma, S. 191, 245

Bei der zweiten Quelle Arien Mack: Humans and Other Animals,Ohio State University Press, 1999, S. 359 (englisch) ist er der Ansicht, dass Arien Mack eine unbedeutende amerikanische Psychologin ist (mal davon abgesehen dass er sie für einen Mann hält). Hier ist ihre Website https://www.newschool.edu/nssr/faculty/arien-mack/. Sie ist Professorin an einer amerikanischen Universität mit mehr als 60 Veröffentlichungen.

-- 2A02:2450:102C:38A:6097:37B8:419A:4AE9 10:56, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Titel "Encyclopedia of Reincarnation and Karma" wirkt auf mich nicht sehr seriös. Und das hat dann auch weniger mit Tiefenpsychologie (u. Psychoanalyse etc.) zu tun, sondern mit Esoterik. Derartige Literatur kann man beanstanden. Ich empfehle einschlägige Lexika zu Symbolen heranzuziehen. In Lurkers " Wörterbuch der Symbolik" fand ich nur den alchimistischen Zusammenhang. Im Übrigen halte ich die sexuelle Symboldeutung für möglich, und man kann sicher einen seriöseren Beleg dafür finden. Das Buch von Mack konnte ich nicht einsehen, sie selbst wirkt aber als Psychologieprofessorin seriös. Dazu evtl. Einwände von Wolfgang Rieger hören.Mr. bobby (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

• Saskia Esken
• Verlinkung des Diskussionsabschnitts
• Hier wird schon munter eine scheinbare "Kontroverse" eingearbeitet und nichtmal der Konkunktiv verwendet, obwohl offensichtlich vieles unklar und äußerst umstritten ist. Am Ende könnte das Mal wieder so ein Fall werden, in dem Wikipedia Versionen löschen muss. Es wäre daher gut, wenn erfahrene User sich das lieber früher als später ansehen. -- 2003:C3:4F4D:904:8DCA:74FC:C4D7:8A6F 13:57, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

• Ulrich Deupmann
• Diskussion:Ulrich Deupmann#Beschreibung in der Einleitung als aktueller Journalist oder Wechsel in die PR-Branche?
• Nach einer Meinungsfindung zwischen zwei Benutzern, die auf mich merkwürdig wirkt, wurde die Einleitung in diesem Artikel entscheidend geändert. Es geht um die Frage, ob man Herrn Deupmann in der Einleitung als aktuellen oder früheren Journalisten beschreiben sollte und ob eine Tätigkeit in der politischen PR-Branche in der Einleitung enthalten sein sollte. (bzw. in einem anderen Artikel wurde deshalb zeitweise die Beschreibung "Lobbyist" genutzt). -- Mensch mit Interessen (Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel kategorisiert mit "Absolvent der FU", denn Ensslin erhielt ein Stipendium der Studienstiftung des deutschen Volkes für eine Direktpromotion an der FU. Das reicht mir jedenfalls aus, um Ensslin entsprechend zu kategorisieren. Zwei ebenfalls altgediente Wikipedianer widersprechen dem auf der Artikel-Disk und verweisen darauf, dass diese Kategorie nur gesetzt werden solle, wenn der Bezug zur Uni "für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich" und "in besonderem Maße relevant" sei. Allerdings ist (wie immer bei unseren schwammigen Regeln!) m. E. nirgendwo definiert, wann diese Voraussetzungen konkret als erfüllt anzusehen sind. Da die RAF sich mehrheitlich aus intellektuellen jungen Menschen bildete, sehe ich den Biografiebezug als gegeben an. Über dieses konkrete Beispiel hinaus ist es auch für andere Artikel interessant zu erfahren, was die Community dazu denkt. Darum bitte ich auf der obigen Disk um 3M-Beiträge. Vielen Dank und Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 12:59, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

• Diff.link
• Diskussion
• Meine Entfernung einer m.E. ungeeigneten Literaturangabe hatte ich sowohl auf der Artikeldisk. als auch in der Kommentarzeile gut begründet. Sie wurde kommentarlos und ohne Beteiligung auf der Disk. revertiert, wohl nach dem Prinzip: Die Bearbeitung stammt von einer IP, muss also Vandalismus sein. Ich bitte um Meinungen neutraler Dritter. --217.239.14.166 12:52, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

• Jonas Boldt
• Diskussion:Jonas Boldt#Abschnitt Football Leaks
• Es wird ein Konsens im Bezug auf einen Spiegel-Artikel / Football-Leaks gesucht?

-- Nicassa (Diskussion) 17:23, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Eine tatsächliche Diskussion hat bisher nicht stattgefunden, Argumente bis auf die Zusammenfassungszeile nicht ausgetauscht. Eine verfahrene Situation ist noch gar nicht entstanden. Meiner Auffassung nach ist es für eine 3M eindeutig zu früh. Der Nutzer verwendet für die aktuelle Lage eindeutig das falsche Instrument.--Pyaet (Diskussion) 17:35, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

In obiger Projektseite findet sich ein Babybild, das ich für ein überflüssiges Symbolfoto halte. Es wurde mehrfach entfernt und mehrfach wieder eingebaut. Die Revertbegründung lautete "kein valider Löschgrund". Itti sagte nun auf meine Nachfrage, es gebe keine Regeln für Projektseiten, also greift auch die Revertbegründung nicht. Dritte Meinungen sind offenbar das Instrument, mit dem hier ein Konsens zu ermitteln ist. Die Argumente gegen Symbolfotos dieser Art, die wir in Artikeln klar ablehnen, finden sich auf der Disk der Projektseite. Ich hoffe auf rege Beteiligungen. Frohe Wehnachten und viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 13:23, 24. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Artikel LED-Leuchtmittel gibt es einen Absatz Sicherheit, in dem derzeit Berührungsschutz und Blendgefahr / Photoretinitis Themata sind.

In der Diskussion versuchen wir einen Konsens über die Relevanz dieser beiden Punkte zu finden. Während ich meine, Berührungsschutz ist nicht LED-spezifisch und Leuchtdichte jedoch schon, finde ich gegenteilige Meinungen. Ich habe einen Absatz zum Augenschutz wieder eingefügt, der komplett gelöscht worden war. Es gibt eine LED-Lampen-spezifische Sicherheitsnorm zum Augenschutz, während Normen zum Berührungsschutz nicht LED-spezifisch sind.

„Zum 1. September 2009, wurde die IEC/EN 62471, die Photobiologische Sicherheitsnorm für Lampen und Lampensysteme, voll auf alle LED-Beleuchtungsprodukte angewandt.“

(Zitat aus [3])

-- Ulf 15:35, 25. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte verlinke die Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:17, 26. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Diskussion:LED-Leuchtmittel#Abschnitt_Sicherheit --Ulf 21:26, 26. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

• Arnold Schölzel
• Diskussion:Arnold Schölzel#Inhaltliche Ausrichtung der jungen Welt unter Schölzel
• Der mit mir diskutierende User und ich kommen nicht zu einer einhelligen Meinung über die Relevanz des Abschnittes. Vor allem, dass unter der Chefredaktion von Schölzel, sich die Tageszeitung junge Welt vom K.-H.-Verlag aus politischen Gründen distanziert hat, für den er früher sogar selbst ein Buch geschrieben hat, erweckt ansonsten den falschen Eindruck, dass Schölzel die (mittlerweile rechte) Linie des Verlages mitunterstützt. Das rückt Schölzel und damit auch die größte linke Tageszeitung in ein falsches Licht. Der mit mir diskutierende User, der laut der Diskussionsseite seines Profils schon mehrfach durch "Edit-Wars" aufgefallen und deswegen auch schon gesperrt wurde, löscht auch hier permanent meinen Absatz, den ich mit ausreichend Quellen belegt habe (ich nehme an, das wird er anders sehen - siehe Diskussion zum Artikel). Um Klärung der Situation bzw einer dritten Meinung wäre ich deswegen sehr dankbar.

-- Wladile (Diskussion) 09:14, 26. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

• Anetta Kahane
• Diskussion:Anetta Kahane#Dritte Meinung zur Diskussion um Nachteile
• Als Moderator bitte ich um eine 3M bei der Diskussion um eine Neufassung des Artikels bzw. eines Abschnitts. In Frage steht die Formulierung eiens Abschnitts, ob Kahane als IM Dritten durch ihre Gespräche mit dem MfS Nachteile zugefügt hat. Dazu hatte sie ein Gutachten beauftragt, dessen Ergebnis nun dargestellt werden soll. Strittig ist die Formulierung.

-- Kurator71 (D) 13:02, 28. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

• Yasemin Özilhan
• Diskussion:Yasemin Özilhan
• Eine IP, die sich nicht durch besondere Freundlichkeit auszeichnet, besteht darauf, im Artikel zu erwähnen, dass der Ehemann dieser Schauspielerin der Enkel eines Unternehmensgruppengründers ist. Ich halte das für Linkdropping. Ferner wurde, eben wegen der Eheschließung mit diesem Herrn, der Artikel durch die IP mehrmals geändert und schließlich durch einen anderen Benutzer verschoben. Darüber lässt sich schon diskutieren, aber wenn die Schauspielerin seit ihrer Eheschließung nicht mehr aufgetreten ist und vorher unter ihrem Geburtsnamen bekannt geworden ist, stellt sich die Frage, ob sie nicht doch eher unter auch weiterhin unter dem Namen zu führen ist, unter dem sie bekannt wurde. --Xocolatl (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Darstellung der israelischen Militäroperation in der West Bank im Jahr 2002 und um diese Zusammenfassung eines Vorschlags zur Überarbeitung des ersten Kapitels der Seite. EW nachdem ich Unbelegtes und eine private Webseite als Quelle gelöscht und den Neutralitätsbutton eingesetzt hatte. Der Admin trug uns Konsens via 3M auf. Die gesamte Seite muss mE überarbeitet werden. Es betrifft daher im Moment die grundlegende Strukturierung des ersten Kapitels und die Themen- und Quellenauswahl und noch keine Textfassung. Etwas Lesezeit wird es brauchen - Kommentare sind aber dringend nötig (später evtl. Ping-Liste). Für jede Meinungsäußerung Dank im Voraus.---BaneshN. (Diskussion)

• Artikel Jäger_&_Sammler
• Diskussion Fast ausnahmslos PR, die jetzt auch noch vor Vandalismus geschützt ist
• Konflikt: Es geht um die drei Sätze in diesem Abschnitt.

1. Satz: Konflikt bereits gelöst.

2. Satz: Besteht eine Kausalität zwischen journalistischer Berichterstattung über Rechtsextremismus und "massiver" rechter Hetze gegen den Berichtenden? Ich bezweifle nicht, dass es diese "massive" Hetze gegen die Redakteure tatsächlich gab. Allerdings vermute ich, dass die Hetze vor allem dank der Logik des Formats "massiv" ausfiel; laut Eigendarstellung sind die Redakteure "jung, neugierig, offensiv" und äußern sich (bewusst) "meinungsstark zu gesellschaftlich relevanten Themen".

3. Satz: Muss ein journalistisch zugespitztes, eins zu eins kopiertes Zitat auf den ersten Blick als solches erkennbar sein? Ich finde den Satz "So wurde Jäger-&-Sammler-Redakteur Tarik Tesfu, der schwarz, schwul, Feminist und Anti-Rassist ist, in sozialen Medien zur Projektionsfläche für all diejenigen, die fremdenfeindlich, rassistisch, homophob, islamfeindlich oder generell menschenverachtend sind" empirisch jedenfalls schwer zu belegen (dies erfolgte im Übrigen auch nicht in der Quelle).

Mein Kompromissvorschlag wurde durch Bambis Kater leider kommentarlos wieder gelöscht. -- Baerenwurm3000 (Diskussion) 20:09, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der "Neumitarbeiter" Benutzer:Rereader1996 ändert permanent merkwürdig den o.g. Artikel und verschiebt ihn insbesondere auf ein völlig unbelegtes Lemma Margarieta von Rumänien. Die Schreibweise Margarieta findet sich nun wirklich nirgends. Zur Klärung vor einem Editwar bitte ich um freundliche Hilfe.

-- Swanage (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Swanage: Die Umbenennung sollte ursprünglich auf den tatsächlichen Namen "Margareta" eher, als "Margarita" eingestellt sein, aber als ich das ausprobiert habe, autocorrect ersetzte es "Margarieta", ein Fehler die sollte auf den tatsächlichen und beabsichtigten Namen gesetzt werden ‘Margareta’. --Rereader1996 (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vermutlich soll hier diskutiert werden Diskussion:Margarita von Rumänien.--Meloe (Diskussion) 08:55, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Louis Wu (Diskussion) 10:27, 13. Jan. 2020 (CET)
War eine fehlerafte Benennung, die nun aufgeklärt ist.

• Verweis zum Artikel: Patrick Mahomes
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Patrick Mahomes#"NFL-Statistiken -- MVP-Awards farblich hervorheben?"
• Es geht -- pars pro toto -- darum, den MVP Award 2018 farblich im entsprechenden Tabellenfeld hervorzuheben, oder nicht. Auf enWP ist das so üblich -- sollen wir das System auf deWP übernehmen? Dazu haben drei Benutzer bereits diskutiert. Die ausgetauschten Argumente kann man in dem o.g. Diskussionsabschnitt nachlesen.

Vorab bereits ein Danke sehr --Neurowiki (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Informationen über die Misshandlung der Elefantin Tai, die von der Tierschutzorganisation Animal Defenders International aufgedeckt wurden, wurden in diesem Artikel nun mit dem Hinweis entfernt, dass diese Organisation irrelevant sei und der Fall angeblich nicht mehr relevant. Hier geht es zur Diskussion.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:54, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gegenrede: Da wurde 2011 etwas von einer für uns bis heute irrelevanten Tierschutzorganisation behauptet, was von den Eigentümern der Tiere und der Produktionsfirma bestritten wurde. Mediale Resonanz darauf tendiert gegen Null. Weder wurde etwas "aufgedeckt" noch gab es irgendwelche Konsenquenzen, die den Wahrheitsgehalt der Behauptungen stützten. Nicht die Existenz einer Pressemeldung macht etwas zum enz. bedeutsamen Fakt, sondern ob das von Bedeutung für den Film oder die Tiere war. So war das bislang nur ein viel zu großer Text samt Werbelink auf die Organisation. Mein Vorschlag für eine Lösung steht auf der Disk, was zwar meine Kritik an der Relevanz nicht behebt, aber das PR-Problem und den Umfang.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:38, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich wird es von den Eigentümern und der Produktionsfirma bestritten, da steht Aussage (inklusive „Beweisvideo“) gegen Aussage. Mediale Resonanz gab es z.B. im Guardian, Telegraph und bei Reuters. Die Stellungsnahme von Fox klingt eher so, als hätten sie keine Ahnung gehabt, was fünf Jahre vor den Dreharbeiten mit dem Elefant gemacht wurde.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:29, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Link zur Diskussion? --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:55, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Steht doch oben: „Hier geht es zur Diskussion“ --SDI Fragen? 17:42, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo erst mal. es geht um den Arikel Mojang‎. Ich habe den satz von Jicco123 umgeschrieben, da it er nicht mehr so verschaltet war und besser zulesen war. Er will es aber unbedingt drin haben, mein gegen vorschlag kann es in den Arikel vom Spiel schreiebn, ignoriert er kommplet. Ich erbitte die 3M. Diskussion:Mojang#Minecraft:_Story_Mode GRuss -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:26, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ob die Abbildung einer Buchseite oder ein Buchtitel aus den Publikationen des Instituts für Sozialforschung einen enzyklopädischen Mehrwert bieten, das ist strittig, siehe den Thread auf der Diskussionsseite:

Diskussion:Institut für Sozialforschung#Willkürliche Illustration

-- Goesseln (Diskussion) 09:38, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Unter Setzung versteht man im Bauwesen und in den Geowissenschaften die langsame Senkung eines Bauwerks bzw. eines Gesteinskörpers durch allmähliche Verdichtung des Untergrundes.

Zuerst setzt sich der Boden "geologisch", dann setzt sich das Bauwerk. Auf der Diskussionsseite gibt es den Streitpunkt, dass der Artikel nur um das Bauwesen ginge und nicht um die Ursachen.

Soll der Artikel umbenannt werden in Setzung (Bauwesen und Geowissenschaften) oder müssen es 2 Lemmata werden (Setzung (Bauwesen) und Setzung (Geowissenschaften)) oder kann alles in einem Aufwischen erledigt werden?

Wäre der bestehende Artikel nur zum Thema Setzung (Bauwesen), dann wären ja Gebäuderisse, Gehwegsenkungen, Straßenabrisse, Schieflagen abzuhandeln, aber davon findet sich ja fast nichts, es geht vor allem um Geologisches.

Diskussion bei Diskussion:Setzung (Bauwesen)#3M, was der Artikel behandeln soll

--Maschinist1968 (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Ich habe hier den Portal:Architektur und Bauwesen um entsprechende Mitwirkung gebeten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:34, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Unter Diskussion:Die Autobahn GmbH des Bundes #"Die" Autobahn GmbH ? herrscht Uneinigkeit, ob der Firmenname im Text dekliniert werden sollte oder nicht ("Die Die Autobahn GmbH wird rund 15.000 Mitarbeiter beschäftigen ..."). —Máel Milscothach ^D 15:05, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit im Lemma Juliane Nagel (MdL, Linkspartei). Nach ihren kontroversen Äußerungen zu Silvester hatte ich mit mehreren Usern einen Abschnitt "Rezeption" erarbeitet. Nachdem Sie Frau Nagel auf Twitter über den Abschnitt beschwert hat, wurde er zunächst maßgeblich entschärft und dann heute durch Nutzerin @M-J: mit Verweis auf WP:BIO bzw. fehlende Relevanz komplett gelöscht. Ich erbitte ein 3M über die Frage, ob die Vorgänge um Silvester im Lemma Relevanz haben oder nicht und - falls ja - in welchem Umfang. Merci. -- Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Unterstellung ein Tweet von ihr wäre Anlass in der Wikipedia zu bearbeiten, ist an den Haaren herbeigezogen. Grund ist, dass du bei verschiedenen Politikern einseitige Änderungen aufgrund von Silvester vorgenommen hast. -- Amtiss, SNAFU ? 16:24, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

• BMW E28
• Diskussion:BMW E28#Bild der Touring-Version
• Johannes Maximilian hat nebenstehendes Bild in den besagten Artikel eingefügt, dabei handelt es sich allerdings um eine Fotomontage eines Modells, das von BMW nicht angeboten wurde, sondern nur von Werkstätten auf Wunsch umgebaut wurde. Die Diskussion soll jetzt klären, ob das Bild im Artikel bleiben soll (zur Illustration, mittlerweile mit dem Hinweis, dass es eine Montage ist) oder ob nur „echte“ Aufnahmen gezeigt werden sollen. VC10 (Diskussion) 11:33, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte kein Fass aufmachen. Bild ist nun weg und gut ist. Ich werde es nicht wieder einfügen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:48, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. VC10 (Diskussion) 12:57, 13. Jan. 2020 (CET)

Die ganze Problematik erkläre ich hier auf meiner Benutzerdiskussionsseite

Es geht um einen strittigen Beleg, der auf die Website eines Unternehmens verweist, deren Text von Wikipedia abgeschrieben sein dürfte.

Also eine klassische Selbstreferenzierung, aber in einer verzwickten Situation.

1. Ich traue mich nicht den strittigen Beleg zu entfernen (ev. Edit-War-Vorwurf und VM deswegen)
2. Die 3 beteiligten Spezialisten werden ihn nicht entfernen, weil der Beleg von ihnen ist, von ihnen verteidigt wird und sie mich wegen der Entfernung als Troll bezeichneten (Diskussion:Setzung (Bauwesen)#Es fehlt noch immer ein Beleg der Fachliteratur (1) (2)). Sie würden „das Gesicht verlieren“.

Gibt es 3M zum strittigen Link oder hat jemand die Eier, ihn unter Verweis auf die Regeln zu entfernen? (Bitte, zwecks Vermeidung eines Edit Wars meine Beschreibung der Problematik lesen.)

Diskussion dort.

Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte fokussiere dich auch auf den Inhalt. Ich habe den Beleg entfernt, da es ohnehin mit anderen Referenzen belegt ist, darum geht es ja gar nicht.

Ich lösche auch nicht Dinge bei Relativitätstheorie heraus nur weil ich sie nicht verstehe und praktisch der ganze Artikel nicht belegt sind, das wäre Vandalismus.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Du hast es immer noch nicht begriffen, dass Wikipedia nicht mit einem Link referenzieren kann auf

1. ein privates Schotterunternehmen
2. dessen Website aus Text von Wikipedia besteht.

Mein Entfernen der ungeeigneten Referenz war deshalb kein Vandalismus, sondern Verbesserung der Wikipedia. Und so einer rühmt sich Mentor zu sein. Ich bin fassungslos. --Maschinist1968 (Diskussion) 16:58, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 14. Jan. 2020 (CET)

Es geht um eine geringfügige Anpassung in der Formulierung, wie sie aus dieser Diff erkennbar ist. Diese hat den Hintergrund, dass durch die ursprüngliche und sich jetzt im Artikel befindliche Darstellung der Eindruck erweckt wird (auch ggf. als Framing), dass im politischen Kontext Islamisierung ausschließlich oder überwiegend in rechtsextremen Kreisen zu finden ist. Die Anpassung soll die Tatsache, dass Rechtsextreme den Begriff auch verwenden, nicht abschwächen, sondern neutral darstellen. Da hierüber ein Konflikt mit einem anderen Benutzer aufgetreten ist, bitte ich um eine Dritte Meinung, in der Diskussion. --Chz (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bräuchte eine 3.Meinung zum Thema Wasteland 3. Ich hab gemäss WP:Q bellege eingefügt das es in Deutschland am 18 raus kommt. Die Quellen sind Microsoft Store und Steam, er möchte aber lieber drauf beharren, das news seite es besser wiesen als verkäufer seiten, meine quellen lehnt er mit der fadenscheiningen begründung, es sei ein Tippfehler, ab Diskussion:Wasteland_3#Release

-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:54, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe Diskussion:Greta_Thunberg#Erklärvideo_als_Spam? – eine qualifizierte Mehrheit spricht sich mit gewichtigen Argumenten dafür aus, dass das Video reingehört. Wenige dagegen und führen Editwar darum. Und nun bin ich hier, weil eine qualifizierte Mehrheit laut Administrator JD (Benutzer_Diskussion:JD#Greta_Thunberg) nicht aussreicht. Also dann hier, die Bitte um viele viele weitere Meinungen, es sind ja nicht genug. -- ɱ 20:38, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]