„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2“ – Versionsunterschied

Autorenportal

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(21. Januar) - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel

Hiermit beantrage ich eine begrenzte Interwiki-Anfrage für die Benutzer:Reinhard Wenig und Der Stachel.

Die schlecht formulierte CU-Anfrage vom 17 Dezember erbrachte kein eindeutiges Ergebnis, nicht aufgrund der schlechten Formulierung, aber aufgrund der Datenlage. Benutzer:Der Stachel ist seit seiner infiniten Sperre vom 18. Oktober 2007 mit zahlreichen Sockenpuppen aktiv, teilweise unter Duldung solange er nicht in sein altes Verhalten zurückfällt. Ein Abgleich der Daten zwischen Benutzer:Reinhard Wenig und Benutzer:Der Stachel ist in der Deutschen Wikipedia rein technisch nicht mehr möglich. Was technisch noch möglich wäre, ist aber ein Interwiki-Abgleich des Kontos Benutzer:Reinhard Wenig der deutschen Wikipedia mit dem Konto Der Stachel in der deutschen Wikiquote.

Begründung:

Anlass für diesen Antrag sind die Ereignisse nach dem CU-Ergebnis der Anfrage im Artikel Helmut Matthies. Mit solchen Edits und der dazugehörigen Argumentation ([1]) – gepaart mit dem Willen bis zu einem Edit-War zu gehen – sowie das Anlegen der Benutzerunterseite Benutzer:Reinhard Wenig/POV und NPOV und insbesondere der Abschnitt "umstritten" als Vehikel für POV, übernimmt Benutzer:Reinhard Wenig zu 100% das Verhalten und die Argumente Eins:Eins von Benutzer:Der Stachel.

Gerade die Edit-Wars um das Wörtchen „umstritten“ führten bekanntermaßen mit zum Benutzersperrverfahren und zur infiniten Sperre im Jahr 2007. Der Sperrlog mit insgesamt 5 bisherigen Sperren allein wegen Edit-War (es sind mehr) ist - für mich jedenfalls – ein starkes Indiz dafür, dass mit dem Account Benutzer:Reinhard Wenig die Konfrontationen und das projektschädigende Verhalten von Stachel ihre Fortsetzung findet (bei Sperrungen wegen einem oder zwei Edit-Wars, wäre ich noch kulant gewesen, 5 Sperren sind aber schon viel und zeigt die Marschrute für die weitere Zukunft an).

Vergleiche

Damit nachvollziehbar ist, welche Argumente Stachel und Wenig teilen hier nun im Folgendem eine Auswahl (ich habe nicht alles aufgezählt) der Edits von Stachel in Sachen „umstritten“:

[2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] (usw.)

Gleichheit der Argumente:

[19], [20], [21], [22] (wobei die POV Motivation manchmal an Inkonsistenzen gut zu erkennen ist).

Das Konto Der Stachel auf Wikiquote ist zwar unauffällig, sticht jedoch mit Anweisungen und Bekenntnissen zum Sockenpuppenmißbrauch hervor:

„Meine Bearbeitungen führe ich meist mit thematisch und zeitlich begrenzten Accounts, häufig und idealtypisch auch nur mit einem Edit pro Account, durch, womit sich weitere Sperren in den meisten Fällen vermeiden lassen oder ohnehin ins Leere laufen. Die Accounts gebe ich fast immer auf, ohne daß diese gesperrt werden. Mit neuen Accounts sind auch "Metadiskussionen" gut führbar (was auch dadurch erleichtert wird, daß andere Benutzer, vermutlich auch manche Admins, zu "Sockenpuppen" greifen, um sich in Diskussionen unbefangen äußern zu können). Eine Liste und eine Statistik über meine verwendeten Accounts führe ich nicht (mehr), so daß ich schon deshalb immer wieder mit neuen Accounts schreibe (und schreiben muß) und gar nicht erst in Versuchung gerate, mir einen Nachfolgeaccount aufzubauen. Inzwischen fehlt mir der Überblick über die bereits genutzte Zahl von Accounts; die Zahl dürfte allmählich vierstellig sein. Würde nicht immer die IP gespeichert werden, würde ich unangemeldet schreiben. Durch Kurzfristaccounts kombiniere ich die Vorteile, die man durch unangemeldetes Schreiben hat (es entsteht kein Profil der Bearbeitungen, das die Identifizierung ermöglicht) und die bei der Anlage eines Benutzerkontos bestehen (insbesondere die Verbergung der IP und damit die Wahrung der Anonymität, aber auch die Vermeidung eines Bewegungsprofils). Am ehesten bewährt hat sich für gesperrte Benutzer das Vorgehen, regelmäßig (je nach Intensität der Mitarbeit) einzelne neue Accounts anzumelden und mit einer überschaubaren Zahl (bis max. ein Dutzend, je nach Fähigkeit mit mehreren Konten zu jonglieren) parallel einige Tage oder Wochen zu schreiben und den größeren Teil der Accounts dann wieder aufzugeben (auch wenn sie nicht gesperrt werden). Bei einer geringen Zahl von Edits pro Account ist den meisten Admins die Zuordnung kaum möglich.“

Für diese Anfrage ist ein erneuter Checkuser in der deutschen Wikipedia nicht nötig. Bei Metawiki hat sich ein Steward bereiterklärt, die Daten sofort abzugleichen, sobald die Daten aus der letzten CU übermittelt werden. Dies wäre die alleinige Aufgabe des ausführenden Checkuser, hier konkret Bdk.

Ich bitte hiermit also Bdk offiziell um die Übermittlung der CU-Daten an den Kollegen in Meta-Wiki, damit dieser die begrenzte Abfrage ausführen kann.

Mit freundlichen Grüßen --KarlV 09:59, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Auch in anderen "Themen" herrscht eine bestechende Analogie, z.B. beim Thema Wikipedia "Admin-Willkür": Wenig versus Stachel als IP--KarlV 11:23, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Passend zur Editwar-Vandalismus-Verwirrung der Stachel-IP dieser Reinhard-Wenig-Edit. --Hozro 11:57, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich inhaltlich nicht äußern, aber was mir als Benutzer im oben angeführten Sinn sachlich begründeter Hinweise, Einwände oder Ergänzungen aufgefallen ist: Zum Zwecke der Beweisführung heißt es, das Konto Der Stachel steche mit Bekenntnissen hervor und dieses Konto wird dann so zitiert: „Würde nicht immer die IP gespeichert werden, würde ich unangemeldet schreiben.“

Gleichzeitig gibt es ebenfalls zum Zwecke der Beweisführung eine Gegenüberstellung zwischen einem Wenig-Beitrag und einem Stachel-IP-Beitrag. Wäre das dann – ganz unbedarft nachgefragt – nicht eher keine „bestechende Analogie“, sondern vielmehr ein unübersehbarer, erheblicher Widerspruch, da es im eigens zur Beweisführung angeführten Zitat des Stachels heißt, er editiere eben nicht unter IP?

Noch etwas: In dem Wenig-Beitrag beschwert sich Reinhard Wenig über „manche Admins“ ganz allgemein und ohne namentliche Nennungen. Im Beitrag der IP beschwert sich diese über einen konkreten Vorgang/konkrete Vorgänge mit namentlichen Nennungen und äußert hierüber Unmut, also quasi Vorfälle, die alltäglich sind. Worin liegt da – ganz unbedarft nachgefragt – ein plausibler Beleg für Personenidentität? -- pincerno 12:38, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Am ehesten bewährt hat sich für gesperrte Benutzer das Vorgehen, regelmäßig (je nach Intensität der Mitarbeit) einzelne neue Accounts anzumelden und mit einer überschaubaren Zahl (bis max. ein Dutzend, je nach Fähigkeit mit mehreren Konten zu jonglieren) parallel einige Tage oder Wochen zu schreiben und den größeren Teil der Accounts dann wieder aufzugeben (auch wenn sie nicht gesperrt werden)." ist also keine (Gebrauchs)Anweisung?--KarlV 13:18, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf die Anweisungen wollte ich nicht abstellen und habe die Formulierung dahingehend korrigiert. Ansonsten waren meine beiden Nachfragen wahrscheinlich berechtigt, ganz sicher aber ernst gemeint und lassen sich mit einer Gegenfrage nicht beantworten. -- pincerno 13:36, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da Du offenbar seit 2007 angemeldet bist, könntest Du schon wissen, dass Stachel regelmäßig als IP editiert hat, insbesondere in den insgesamt 48 Sperr-Zeiten, vielleicht weißt Du das aber doch nicht. Von 2005 bis 2010 ist zudem ein Lernprozess bei Stachel erkennbar, auch in der Nutzung von IPs (wie er auf Wikiquote postet), da sehe ich überhaupt kein Widerspruch. Auch bei der Analogie in meinem Nachtrag ist kein Widerspruch, denn die konkreten Sperren von 2007 werden von Stachel ja verallgemeinert (dort): "Mal sehen, was das nächste Schauspiel an Willkürentscheidungen der Admins zu bieten hat", was nicht weit von Wenigs Aussage "Manche Admins scheinen ihre Erfüllung darin zu finden, andere Benutzer zu sperren" liegt.--KarlV 13:53, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man allerdings nach derartigen Äußerungen in Richtung Admins geht, könnten ziemlich viele Leute Stachel sein... Der halbe Diddl-Club zum Beispiel. --Papphase 01:27, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, die missionarische Komponente, die zwischen Anprangerung und Selbstmitleid hin und her pendelt ist eigentlich einzigartig und charakteristisch für Stachel.--KarlV 16:47, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähem: Bdk hat doch bereits beim vorigen Checkuser dargelegt, dass sie einen ausreichenden Anfangsverdacht auf Sockenmissbrauch durch Stachel in Form von Reinhard für vorliegend hält und daher ja auch einen Checkuser durchgeführt. Am Anfangsverdacht dürfte sich zwischenzeitlich nichts geändert haben. Insofern ist es auch nicht erforderlich, weitere Anhaltpunkte für Übereinstimmungen zu benennen bzw. zu diskutieren, soweit sie nicht weitere Missbrauchsmomente seitens Reinhards dokumentieren, die für ein später ggf. zu ermittelndes Sperrmaß relevant sind. Bdk stellte jedoch andere Fragen, die auch durch die Bereitschaft eines englischsprachigen Stewards, bei Wikiquote einen Checkuser durchführen zu wollen, nicht beantwortet sind. --Hei_ber 21:59, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähem, Bdk sagte folgendes: "Reinhard Wenig“ wurde auf Grund sehr auffälliger Editierweise und Themenwahl von mehreren Nutzern schon vor geraumer Zeit dem gesperrten „Der Stachel“ zugeordnet. Diese Vermutung erscheint mir nach gründlichem Einlesen (auch in ausführlichere, noch per Mail eingegangene Hinweise, s.o.) plausibel, auch wenn O.L. vorstehend Zweifel an der angenommenen Übereinstimmung geäußert hat. Der Account hat mittlerweile fast 5000 Edits auf dem Buckel. Er wurde zwar 2009 sieben Mal kurzfristig (v.a. wegen Editwar-Beteiligung) gesperrt, blieb bislang aber trotz mehr oder weniger Offensichtlichkeit toleriert. Hintergrundüberlegung dürfte dabei das Motto „so besser als mit täglich mehreren neuen Sockenpuppen beobachtbar“ sein. Daneben wurden – abgesehen von der mutmaßlichen Sperrumgehung – keine für CU hinreichende schwerwiegenden Verstöße konkret dieses Accounts benannt. Zur Klärung des nach der obigen Diskussion in der Luft hängenden, nachvollziehbar begründeten Sperrumgehungsverdachts ist eine CU-Abfrage auf jeden Fall möglich (Grundlage bei mutmaßlichen Sperrumgehungen ist insbesondere die Fortführung des Verhaltens, für das ursprünglich gesperrt wurde; dies trifft hier erkennbar zu, auch wenn's eventuell – im Vergleich zu besonders heftigen Zeiten – von der Intensität her etwas abgeschwächt ist)" (Zitat Ende) Nach der CU zeigte Wenig etwas mehr als nur die Fortführung seines alten Verhaltens, siehe auch die Begründung zu diesem Antrag oben. Die Fragen sind also beantwortet.--KarlV 08:43, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

reine Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite übertragen --Stepro 16:43, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwischenvermerk: KarlV war über die Verzögerung (Abwesenheit meinerseits) informiert, Dringlichkeit bei der Bearbeitung dieser Anfrage besteht nicht. Ich habe Erwin bereits kontaktiert und warte nun auf Rückmeldung seinerseits zwecks inhaltlicher Besprechung. --:bdk: 16:28, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Noch nichts Neues, ich versuche heute Abend nochmal, Erwin zu erreichen. --:bdk: 12:24, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(31. Januar) - Rosa-Liebknecht-Zoo

Die nun mehr ins fünfte Jahr gehenden Bemühungen Rosa Liebknechts, sich zu einem tauglichen Enzyklopädisten zu entwickeln, haben sich fortgesetzt, ohne dass seit der letzten CU-Anfrage nennenswerte Lernfortschritte zu erkennen wären.

Seit knapp vor Weihnachten wurde bemerkenswert wenig aus der üblicherweise verwandten Range 89.247.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert, so dass ich mir von dieser CU-Anfrage auch Erkenntnisse über andere eventuell benutzte Ranges erhoffe. Hingewiesen sei noch auf Entwicklungen in der rechtsextremen Metapedia, in der RL unter dem Benutzernamen „Liberator germaniae“ editiert: Dieser Account verlor am 28. Oktober seine Admin- und Bürokratenrechte:

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=Polylux&page=Benutzer%3ALiberator+germaniae

Anlass waren Auseinandersetzungen um die Frage, ob die Wiedervereinigung 1990 als „Wiedervereinigung“ oder „Teilwiedervereinigung“ bezeichnet werden solle. RL war für „Wiedervereinigung“ eingetreten, nicht weil er mit der Oder-Neiße-Grenze einverstanden wäre, sondern, um Szene- und Insiderjargon zu vermeiden. Tiefere Ursachen dürften Auseinandersetzungen um von RL vorgenommene Artikellöschungen sowie sein offenbar selbst von seinen Gesinnungsgenossen als problematisch empfundenes Sozialverhalten gewesen sein. Offiziell stellte „Liberator germaniae“ seine Bearbeitungen am 21. Dezember mit der Begründung ein, dass er „die immer obskurer werdenden Beiträge einer amateurhaften Politsekte nicht mittragen“ (dortige Benutzerseite) könne. Inoffiziell ist RL weiterhin auf Metapedia aktiv und benutzt das dortige, frei zugängliche „Gast“-Konto.

Holzhummer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Grünhornbein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dr. Onken – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Heiko Mirschner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Serie von 4 Ein-Edit-Socken vom 17. Dezember: Doofstellmodus , sonst der übliche Feldzug gegen Indymedia
Nelson Mandala – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Giftpilzfibel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
75.101.225.120 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Mit diesem Editwar in Israeli Apartheid Week und der zugehörigen VM-Meldung dürfte RL Neuland beschritten haben: Einen Editwar mit zwei Socken gegen sich selber führen und dann noch beide Socken gesperrt zu bekommen: Das schafft nicht jeder. Über die Hintergründe kann man nur spekulieren, denkbar wäre, dass der Antisemitismusvorwurf vorsätzlich mit einer ungeeigneten Quelle belegt wurde, um im Endzustand einen Artikel ohne diesen Vorwurf einstellen zu können. Bei „Nelson Mandala“ sonst auffällig die Artikelneuanlage zu einem, ähmm, „patriotischen Rapper“, szenetypisch wäre angeblich „frauenfeindlich, drogen- oder gewaltverherrlichend“. Bei „Giftpilzfibel“ auffällig die Anmeldung zusammen mit den CU-gesicherten RL-Socken Hungerlucke, Krittelz, Karbacho & Meister Pomp, siehe auch die VM mit erzbischöflichem Hinweis zum Sockennamen sowie die ernsthaften Sorgen um den Ruf der Jungen Freiheit. Der Offene Proxy in Israeli Apartheid Week mit grobem, per OS entfernten PA gegen Benutzer „Die Winterreise“. Siehe auch Übernahme des Patrioten-Rapper-Artikels und thematisch verwandter Artikel nach Metapedia:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&offset=20100118183828&limit=3&contribs=user&target=Gast
212.56.128.143 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) nur die Edits vom 23. Januar
148.245.191.3 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) nur der Edit vom 23.Januar
222.165.133.198 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
Ventennio – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Diverses Getrolle im Nachgang zur Sperre der BF-Socke Tortenheber, trug zur Sperre von BFs Nachfolgesocke "Käsekuchen mit Sahne" bei, z.B. Wiederherstellung eines BF-Edits. Die Angaben einer BF-IP zu den Proxys sind angesichts BFs Reaktionen auf seine Sperre plausibel. Ähnliches Verhalten einige Tage zuvor „Ventennio“: Trittbrettfahrerei nach der BF-Socke "Gonfaloniere della Giustizia"
Eatherich – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
119.161.129.90 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
61.18.170.87 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Socke mit zwei nachfolgend für Reverts eingesetzten Offenen Proxys. Themenspektrum der Socke war von Football („der erste Neger“) über "islamisch vorbildlichen" Fußball zu „der Neger ist schuld“.
41.215.255.22 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
193.198.184.5 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Zwei Offene Proxys im Nachgang zu diesem „CU-A“ in Bruno Gröning: Schönfärbereien und Aufstachelung einer Bertramsocke, zeitlich dazu passen Artikelanlagen auf Metapedia zum Thema per dortigem Gastkonto:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&offset=20100117141139&limit=3&contribs=user&target=Gast
217.37.234.33 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ siehe ZuQ, zeitnaher Edit auf Metapedia:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Freikorps_Oberland&diff=prev&oldid=123326
Säuselund – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
89.247.40.177 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
89.247.60.147 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ RL zur Oder-Neiße-Grenze: Schon früh wollte „der Pole“ das Deutsche Reich „amputieren“, IP-Revert, per Rev-Del entfernte PAs gegen Winterreise in anderen Edits, nächste IP gähnt in eigener Sache auf VM rum, irreführende ZuQ
80.92.180.246 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
89.247.56.209 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ LA auf Ökofaschismus per Offenen Proxy, IP revertiert LA wieder rein
193.143.121.217 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ OP-Vandalismus, Artikel wurde 13 Stunden später auf Metapedia angelegt:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Welter%2C_Kurt&oldid=119393
Rasenmäherfrau – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Anmeldung zusammen mit diversen RL-Socken wie Recht extrem, Rosa Stachelbacher, Fliegender Deutschmann und Gnufu, Unbelegtes Zitat in Lagerbordell, einem traditionellen Tummelplatz von RL-Socken (Gummihuhn, Spaceman3000, Encyclopedist)
Honigseim – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ hübscht Witikobund auf, sonst Fußballentspannung mit Editwar, zudem URV aus Metapedia (gelöscht)
Florian Korsch – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Schönfärbereien in Rechtsextremismus, aktuelle Meldungen aus der NPD, ferner pro NRW, Edits wiederholten sich zum Teil nach Sperre in Metapedia als „Gast“:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&offset=2010011812&limit=2&contribs=user&target=Gast
Bertel Braun – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ gelöschte Edits: URV von Metapedia; es ging um einen jener geheimen Friedensengel Hitler, die in rechtsextremen Kreisen rumgeistern – unter den Treffern zur Dokumentennummer bei Google.de etliche aus Rechtsgründen entfernt. Artikel auf Metapedia kurz zuvor angelegt vom Konto „Gast“:
http://de.metapedia.org/wiki/Weissauer%2C_Ludwig
89.247.44.44 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ von Fußball zum Editwar um eine Kategorie
89.247.30.2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ für RL typische Detailfreude bei Punkten, siehe auch Themen der IP allgemein.
216.82.160.142 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ OP-Edit in Michael-Egidius Luthardt, Artikelneuanlage durch RL-Socke Pornschlegel (siehe letzter CU)
Indienfreund – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Brauchte den von der RL-Socke Taslima (siehe letzter CU) angelegten Artikel Jesus in Indien (gelöscht) für ein sogenanntes Reli-Referat
125.69.85.221 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ OP-Revert in Janko Janeff, Artikelneuanlage durch RL-Socke Yoho! (siehe letzter CU)
211.9.47.97 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ scheinheiliger OP-Edit im Nachgang zur RL-Socke Mothership Connection (siehe letzter CU)
Lackwurm – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ LA auf die Vorbereitung eines CUs im BNR
Hilft Wenig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Getrolle im Umfeld des CUs gegen Reinhard Wenig
89.247.27.219 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Winterreise-Bashing im Diderot-Club
Yagogal – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Johannigel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Abuzeme – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Derbakesche – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
61.105.175.46 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Mehrere Socken im Artikel Junge Freiheit: Erster war „Yagogal“, mit Jetzt neu: Kritik an der Jungen Freiheit von Rechts, sonst die üblichen RL-Themen. Nachfolgesocken waren Johannigel, Abuzeme und Derbakesche. Der OP-Edit zeitnah zum Sockenedit von Yagogal im Artikel, der Jesusfreund-Edit war zuvor ausführlich auf VM verhandelt worden. Kritik von rechts an der Jungen Freiheit gibt es neuerdings auch auf Metapedia:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=prev&oldid=122464
220.189.208.188 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
89.247.101.83 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
210.32.200.95 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
125.88.8.251 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Offene Proxys, in John Demjanjuk, zugehörige VM per Traditions-Range, späteres Getrolle auf VM per OP

Zwei weitere Indizien hab ich hier weggelassen, ich würde sie per Mail weiterleiten, wenn bekannt ist, wer die Anfrage bearbeitet. Besten Dank vorab, --Hozro 14:43, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze den CU-Antrag aufgrund dieses Edits um das gesperrte account

Kriegsverbrecher – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

--Die Winterreise 16:37, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

„Kriegsverbrecher“ sehe ich eher in der Nachfolge zu BrownRevenge; eine Abfrage mag wg. evtl. Schläfersocken dennoch sinnvoll sein, da zwischen Anmeldung und Edits 10 Tage lagen. Zu „Kriegsverbrecher“ siehe auch die Metafanten-Fachdiskussion http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Metapedia:Laufende_Diskussionen&oldid=124572#Benutzer:Die_Winterreise --Hozro 20:06, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der lange Zeitraum zwischen Anmeldung und Edit war bei dieser Art von Beiträgen, die schon mehrfach, auch schon vor längerer Zeit auf meiner DS getätigt wurden, notwendig, da meine DS und Benutzerseite meistens halbgesperrt ist. Eine Socke hat mal direkt auf meiner DS gespottet, dass er Vorratsocken anlegt, um die Halbsperre zu überwinden. Es wäre immerhin erfreulich, wenn ein CU ergäbe, dass es sich bei den Morddrohungen immer nur um eine Person handelt. Dass in der rechtsextremistischen Metapedia gestreut wird, diese Edits seien von mir verfasst um mich als "Opfer" darzustellen ist mir bekannt. Es ist erlogen, von mir aus mag der CU-Checker mein account und meine IP-Range einbeziehen, um diese groteske Unterstellung zu klären. Gruß --Die Winterreise 23:39, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Soweit ich sehe, sind dass alles bereits unbeschränkt gesperrte Accounts (teilweise mit "ist RL"-Begründung entsorgt) und ich denke, "Hoffnung auf neue Erkenntnisse" reicht kaum als Grund für ein CU aus, wobei mir bei den zahlreichen offenen Proxys auch unklar wäre, was das bringen sollte. --Papphase 00:48, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Papphase, der Antragsteller schrieb "Erkenntnisse über andere eventuell benutzte Ranges". Nicht allgemein "Erkenntnisse". Selbstverständlich sind "Erkenntnisse" über von Vandalen und Stalkern verwendete IP-Ranges wesentlich, zum Beispiel dafür, um künftige IP-Edits schneller zuordnen zu können und sie sofort zu sperren, da ja von Benutzern dieser Art häufig scheinseriöse "Alibiedits" getätigt werden, oder sogennnte Querfront Edits mit wechselnder Stossrichtung von rechts nach links und zurück. Um zu verschleiern. Mir ist diese neue Mode, prinzipiell anjedem CU-Antrag herumzunörgeln und die Anfrage in Frage zu stellen völlig unverständlich. Vor allem wenn sie, wie auch in den letzten Fällen, von völlig unbeteiligten Mitlesern von den Bänken kommen. CU-Checker wurden von der Community gewählt, auch um zu entscheiden ob ein Antrag bearbeitet wird. Da muss imho nicht bei jedem CU jeder seinen Senf dazu geben und den Antrag bekritteln, sorry. Wenn Du den Antrag sehr genau liest, wirst Du feststellen, dass ich in vielen Edits massiv angegriffen wurde und zum Beispiel ein Interesse an "Erkentnis" habe, ob dieses Edit einem bereits gesperrten Benutzer der Wikipedia (natürlich sind die gesperrt, das ist doch trivial, Papphase) oder einer IP-Range zuzuordnen ist. --Die Winterreise 01:04, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Kommentieren würde sich erübrigen, wenn nicht aus manchen Kreisen zunehmend überflüssige, schlecht begründete und meist persönlich motivierte CU-Anfragen kommen würden. --Papphase 01:53, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Papphase, wenn du hier Rumkommentieren willst, solltest du das auf der Diskussionsseite machen und zwar nach Möglichkeit erst dann, wenn du dich in den Archiven dieser Seite ausreichend sachkundig gemacht hast. Zum Zweck einer solchen Anfrage hatte ich hier und dort mal was geschrieben. --Hozro 08:57, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Antrag erweitert um:

Górki Gurken – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

(Begründung geht aus Hozro oben hervor, siehe idente Änderungen auf der Gröning-Entwurfsseite und typisches Querfront Scheinedit im Artikel Institut Solidarische Moderne--Die Winterreise 18:19, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Beiträge auf die ich mich beziehe, sind nur noch von Admins einsehbar. Die Seite, auf der das account editierte wurde von Zollernalb gelöscht. --Die Winterreise 20:33, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das in Institut Solidarische Moderne war eine URV von Metapedia, kurz zuvor dort der „Gast“ aktiv:

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Institut_Solidarische_Moderne&oldid=125624

89.247.72.79 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Vor und nach der Socke aktiv, zunächst Fußball, dann Trittbrettfahrerei im Konflikt um die Sichtung Kristina Köhlers beim Frankfurter CSD. --Hozro 08:59, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Ich werde diese Anfrage übernehmen (endgültiger Abschluss wohl leider erst nächste Woche; falls Teile der Anfrage zeitkritisch sein sollten, bitte ich um Hinweis). Grüße, HaeB 21:20, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Haeb, wie sieht es am 18.Februar mit dem Stand der Dinge aus? Da die Anfrage noch läuft ergänze ich sie um die accounts:

Kriegsverbrecher – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Zinnenschwanz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Gruß --Die Winterreise 14:56, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(4. Februar) - Minima Moralia und Taxiarchos228

Minima Moralia – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (M)
Taxiarchos228 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (T)

Bitte überprüfen ob das der gleiche Benutzer ist. Seit Ts freiwilliger Sperre ist M plötzlich super aktiv und zwar im vergleichbaren Umfang und ähnlichen Themenbereichen wie T. [23]

Weitere Hinweise von Schiedsrichter Benutzer:Hans Koberger auf Benutzer Diskussion:Bwag/CU-T gesammelt:

Die erste Bearbeitung [24] des Accounts MM erfolgte nur 7 Minuten nach einem Beitrag von T/W im selben Artikel.
MMs 2., 5., 6. edit im gleichen Artikel (Bruno Kreisky), in dem auch T/W 7 Bearbeitungen später editiert.
MMs 7. edit im LA auf Bundesrepublik gestellt von T/W
MMs 8. edit in der selben VM [25], die von T/W gemeldet wurde.
MMs 9. edit [26] unterstützt LA von T/W.
MMs 10. edit im Artikel Signum (Mathematik). Versionsgeschichte zeigt auch einen späteren edit von T/W.
MMs edits 13 bis 16: im Artikel Postauto; Edit-War mit Umschattiger (!)
daran anschließend: Schlagabtausch mit Umschattiger auf der Disk von Postauto.
Unmittelbar danach editiert MM in der Löschdiskussion Gustav Schwarzenegger; T/W ebenfalls ([27], [28])
MM entlinkt in der Folge serienweise Datumsangaben. T/W ebenfalls ([29], [30] uva. [31], [32] uva.)
Intersect Contribs
familiar

Bearbeitungen von T/W (rot) und MM (blau) je Monat:

. . . . . . 10-02 hochgerechnet

Sockenpuppenmissbrauch liegt mehrfach vor:

T ist von 10:49, 4. Aug. 2009 bis 13:58, 6. Aug. 2009 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
T ist von 15:16, 13. Jan. 2010 bis 15:16, 15. Jan. 2010 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
Im Benutzersperrverfahren gegen T und Umschattiger stimmte M im Sinne von T [33] [34]
Verschiedene Manipulationen bei WP:KEB-Wahlen zu Gunsten Ts: T. schlägt ein Bild, welches er einstellte, für die Exzellent-Auszeichnung vor und M. stimmt pro:

M. nimmt an 50 Exzellentabstimmungen teil ohne bei einem einzigen von T. vorgeschlagenen Bilder neutral oder kontra zustimmen.

Ja ja, das ist eine Socke (nicht von Bwag oder Umschatttigger) und das Kennword des antragstellenden Kontos ist "wlady". Bitte umgehend sperren. --Monitor Nr. 600 22:02, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch auch egal, warum denn sperren? Die Benutzersperre von Taxiarchos228 erfolgte doch auf freiwilliger Basis. Δεισιδαιμονία 22:05, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist CU und nicht BS. Kennwort? Welches von welchem Account - der antragstellende? Hä? Fasteh' ick nich. --Capaci34 Ma sì! 22:13, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

das eigene. Da dies offenbar schon jemand anderes ausprobiert hat [47], habe ich schnell gesperrt. --Tinz 22:41, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann kann das Zeugs hier doch eigentlich abgeräumt werden? --Capaci34 Ma sì! 22:48, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus weiblicher Sicht: Fräulein M kann nicht Herr W sein, weil ein paar Zentimeter Oberarmumfang fehlen. --84.140.208.97 23:17, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Woher kennst Du denn den Oberarmumfang von Herrn T.? --Capaci34 Ma sì! 23:25, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Datei:Wlady2.jpg ;-) --84.140.219.175 18:40, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

KEB ist doch aber kein CU-Grund? Laßt Leute da labern, was sie wollen. --Marcela 00:11, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum sollten Sockenpuppenmissbrauch bei KALP und KEB kein CU-Grund sein? Und was ist mit der Sperrumgehung? - SDB 00:21, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil das niemals den schwerwiegenden Grund für eine CU-Abfrage erreicht. Sperrumgehung weiß ja gerade keiner, denkbar ja, aber nicht bewiesen. Dann gehört das aber auf VM und nicht hierhin. --Capaci34 Ma sì! 00:29, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Darf ich zitieren: Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Das muss natürlich noch deutlicher belegt werden, aber der Anfangsverdacht ist zumindest im Blick auf das, was in letzter Zeit sonst hier geboten wurde, schon mal nicht schlecht recherchiert. - SDB 00:33, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist mir bekannt. Aber Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen habe ich nicht gesehen (oder habe ich etwas überlesen ?) und der Benutzer des vermeintlichen Hauptaccounts wurde freiwillig gesperrt, deshalb keine Sperrumgehung (jedenfalls nicht so, wie ich eine Sperrumgehung verstehe). Wo ist mein Denkfehler? --Capaci34 Ma sì! 00:36, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da steht eben "beispielsweise" und im eigenen Benutzersperrverfahren für sich und gegen Umschattiger zu stimmen, hat schon was vergleichbares, oder täuscht mich das? Und ich persönlich finde die Manipulation der Kandidaturseiten unserer Aushängeschilder durchaus keine "Peanuts". Bezüglich der Sperren: Vom 13. bis 15. Januar war Taxiarchos wegen PA gesperrt. Und im August letzten Jahres war er offiziell gesperrt wegen "Nutzt seine Entsperrung, um völlig ohne AGF "Gegnern" hinterherzueditieren." Er hat sich erst nach Ablauf der Sperre am 15. Januar auf eigenen Wunsch hin sperren lassen. - SDB 00:42, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, Sperrumgehung als Missbrauch zieht irgendwie nicht so recht, wenn der Benutzer auf eigenen Wunsch gesperrt ist. Die Abstimmungen in den BSV per Socke wären allerdings hart. --Papphase 00:38, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Papphase, die Sperren 4.–6. Aug. 2009 und 13.–15. Jan. 2010 waren keine Wunschsperren. Grüße, -- Hans Koberger 13:26, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann mal jemand klarstellen wer den Antrag gestellt hat, oder übersehe ich da die Unterschrift?
Und von wo bis wo geht der Original Antrag? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:46, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es war Benutzer:Monitor Nr. 600, und der Antrag geht bis zu seiner Signatur. --Amberg 00:50, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal sehen, vielleicht kommt Minima Moralia ja demnächst zum Stammtisch, dann hat sich das eh erledigt. --Marcela

14:01, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das heist hier bei Checkuser wird ein Antrag akzeptiert von einem Nutzer, der bisher nur provokativ diesen Antrag gestellt hat (respektive eine Sockenpuppe von jemanden der gesperrt ist) oder ein Nutzer der nicht bereit ist zu seinen Aussagen zu stehen. Es wäre es ja fast wert für diesen Account einen CU zu stellen damit Roß und Reiter benannt werden können. Wer soll jemanden glauben der wegen angeblicher - sehr unwahrscheinlicher - Sockenpupperei hier auftritt und unbewiesenermassen behauptet weder U noch B zu sein. U ist gesperrt und würde mit dieser Sockenpuppenaktion gegen die Sperre verstoßen. Auch das reinziehen der Funktionalität des Amtes Schiedsrichter ist wiederum sehr interessant (und deutet in eine bestimmte Richtung) und auch die damit verbundene Kompromitierung dieses Schiedsrichters bzw. des Amtes, durch den Antragsteller und den Schiedsrichter der ja scheinbar proaktiv ohne Auftrag durch ein aktiv laufendes Verfahren zu Gunsten /Ungunsten einzelner Mitarbeiter Material sammelt.

Ist Minima Moralia in irgendeinerweise negativ bisher aufgefallen, das sie es sich gefallen lassen muss in ein solchen Verfahren hineingezogen zu werden? Bei T. sehe ich das ein bischen anders da er in der WP eine nicht unbekannte Persönlichkeit ist, wobei ich mich schon Frage ob die Anwürfe des derzeit gesperrten U. ausreichen um so etwas anzufangen.

Ausgehend von AGF ist dieses Verfahren aus meiner Sicht nicht akzeptabel und sollte zurückgewiesen werden. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:49, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Checkuser kann jeder betragen, daher auch eine Sockenpuppe. Die Anfrage ist formal korrekt, ob die angegebenen Difflinks als Beleg für missbräuchliche Nutzung ausreichen, um eine CU-Abfrage zu legitimieren entscheiden die CU-Berechtigten nach Prüfung der Links und der Diskussion. Wenn Hans Koberger, der nun mal Schiedsrichter ist, öffentlich Daten für den hier vorgebrachte Verdacht erstellt, ist es das gute Recht des Antragstellers darauf Bezug zu nehmen. Wo liegt also das Problem? Etwas anderes wäre es, wenn du Anhaltspunkte dafür hast, dass zum Beispiel Minima Moralia im RL eine andere Person ist als Taxiarchos228. - SDB 15:47, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Folgende Abfolge am 17. Dezember 2007 könnte im Sinne der Entlastung interessant sein:

Taxiarchos228: 20:25, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Datei:Umgebungskarte Lörrachs.png ‎ (hat eine neue Version von „Bild:Umgebungskarte Lörrachs.png“ hochgeladen)
Taxiarchos228: 16:26, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) James Bond – 007 jagt Dr. No ‎ (Änderung 40165471 von 89.52.153.181 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
Minima Moralia: 16:24, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Bruno Kreisky ‎
Minima Moralia: 16:23, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Bruno Kreisky ‎ (unnötige jahreszahlen zu entlinken ist sehr wohl eine verbesserung)
Taxiarchos228: 16:20, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Arnold Schwarzenegger ‎ (Änderung 40163698 von 89.52.153.181 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
Taxiarchos228: 16:18, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschprüfung/alt2 ‎ (→Listen der Orte baden-württembergischer Landkreise)
Minima Moralia: 16:15, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Arthur Seyß-Inquart ‎ (→Weblinks)
Minima Moralia: 16:14, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Franz Vranitzky ‎ (→Als Bundeskanzler)
Minima Moralia: 16:12, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Bruno Kreisky ‎
Taxiarchos228: 16:07, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschprüfung/alt2 ‎ (→Listen der Orte baden-württembergischer Landkreise: erg)

Das sind alle Edits von Minima Moralia an diesem Tag, Taxiarchos war schon vor 16:07 online und auch nach 20:25 Uhr. Dieses Hin- und Herspringen zwischen völlig unterschiedlichen Thematiken innerhalb weniger Minuten ohne erkennbare Motivation macht wenig Sinn, ist aber natürlich auch nicht ausgeschlossen zumal auch hier keine direkten Überschneidungen vorhanden sind. - SDB 16:23, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Taxiarchos228: 4 Edits zwischen 17:40-17:54, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:Trinityfolium ‎ (→Für dich zur Kenntnis: aw)
Minima Moralia: 17:16, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03 ‎ (→Bundesrepublik (erl.))
Taxiarchos228: 17:09, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) K Republik ‎ (→Bundesrepublik)
Taxiarchos228: 17:07, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1 ‎ (→Le grand foyer in der Opéra Garnier von Paris – 12. Februar bis zum 26. Februar: buntes farbenraten)
Minima Moralia: 17:05, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2008 ‎ (→Bundesrepublik (erl.))
Taxiarchos228: 17:02, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03 ‎ (→Bundesrepublik (erl.))
Taxiarchos228: 16:57, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Trinityfolium ‎ (→Für dich zur Kenntnis: + link)
Taxiarchos228: 16:56, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:Trinityfolium ‎ (Für dich zur Kenntnis)

Auch das sieht IMHO eher nach zufälliger Interessensbegegnung als gezieltem Täuschungsmanöver aus, auch wenn es keine direkten Überschneidungen gibt. Wieso sollte Taxiarchos sich nach einer Verlinkung der Löschdiskussion in der Vandalismusmeldung ummelden, um eine sachliche Antwort in der Löschdiskussion zu geben, erneut Ummelden um ein Votum in einer Exzellentes-Bild-Kandidatur abzugeben sowie eine kleine Korrektur im Artikel Republik vorzunehmen, sich ein weiteres Mal ummelden, um einen PA gegen Dr. Manuel zu setzen um schließlich 24 Minuten später dann wieder als Taxiarchos ein Gespräch mit Trinityfolium fortzuführen, dass er um 16:56 mit einem Hinweis begonnen hatte. Wie gesagt, ohne erkennbare äußere Motivation. - SDB 16:46, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Noch eklatanter, weil völlig unlogisch:

Taxiarchos228: 13:07, 3. Mär. 2008 (Versionen | Unterschied) Olympiastadion Montréal ‎ (→Biodôme: erg.)
Minima Moralia: 13:05, 3. Mär. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2008 ‎ (→Schrammsweg)
Taxiarchos228: 12:57, 3. Mär. 2008 (Versionen | Unterschied) K Roger Taillibert ‎

Taxiarchos ist am 3. März von 7:34 an durchgehend online und auch nach 13:07 bis 22:24 toujours. Und nur um 13:05 sollte er für einen einzigen, zudem völlig harmlosen Edit in der Löschdiskussion um den Schrammsweg einen Zweitaccount aktivieren? Also ich traue ja Taxiarchos228 viel zu, aber soviel schizophrene Täuschungsenergie dann doch nicht. - SDB 17:03, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Obwohl, wenn ich mir die Löschdiskussion anschaue, dann vielleicht doch. - SDB 17:07, 5. Feb. 2010 (CET) - Zum besseren Verständnis die Verschiebung des Benutzeraccounts von Wladyslaw auf Taxiarchos228 erfolgte im Mai 2008.[Beantworten]

Auch wenn es juristisch nicht stichhaltig ist: Nenn mir einen zweiten Benutzer, der so diskutiert… --Rhätor 16:56, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie man leicht sehen kann, gab es weitere Zeiten, zu denen MM aktiv wurde, wenn T gesperrt war: 24.7.2009 T. gesperrt, MM editiert; nachfolgende Edits von MM erst wieder ab 6.8., zu diesem Zeitpunkt T erneut gesperrt (s.o.); vorhergehende Edits von MM am 17.6.2009 (ein einziger Edit in KEB), davor Edits am 15.6.2009, zu diesem Zeitpunkt T ebenfalls gesperrt. Als weiches Kriterium ist mir eine gewisse stilistische Ähnlichkeit der Editkommentare aufgefallen. --Olaf1541 17:02, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Antwort auf den Beitrag von SDB:

Ich habe nicht nur leichte Probleme damit das eine Person die in ihrer Position/Funktion neutral sein sollte aus Hobby solche Daten sammelt, wenn sie nicht aktuell mit diesem Fall befasst ist. Das Sammeln von Daten die eine negative Intention über einen Nutzer wird regelmäßig in der LD diskutiert und ist regelmäßig mit Sperren geandet worden.
Mag sein, das unerkannte Sockenpuppen so einen Antrag stellen können. Aber das offensichtlich genau dafür eine Sockenpuppe eingerichtet wird ist schon mehr als fragwürdig. Normalerweise sollte man daran fühlen und davon ausgehen das einer Kontrahenten dafür verantwortlich ist. Trotz gegenteiliger Beteuerung. Wenn einer der Kontrahenten gesperrt ist - ist die Wahrscheinlichkeit deutlich verschieden von 0 das er die Sockenpuppe benutzt - war für eine solche misbräuchliche Nutzung nicht mal Sperre indefinit die Folge? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:22, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eher belastend dagegen scheint die Portalarbeit der beiden zu sein: Siehe Portal:Finnland

Wladyslaw hat sich selbst am 19. April 2006 als Portalbetreuer eingetragen und ist dann laut Portal-Info hauptverantwortlich bis 28. September 2006 wegen Inaktivität ausgetragen worden. Tatsächlich war er vom 17. Mai 2006 bis zum 23. November 2007 dort überhaupt nicht präsent, danach nur wenige Male bis zum 11. Februar 2009, die ersten Edits - im übrigen nur auf den Finnland-Portalseiten auf denen auch Taxiarchos228 vorher aktiv war - von Minima Moralia erfolgten am 17. April 2008.
Bild des Monats (1 Edit Taxiarchos228 am 30.3.2008, 17. und 21. April 2008 2 Edits Minima Moralia)
Fehlende Artikel (Letzter Edit Taxiarchos228 23. November 2007, seit 17. April 2008 regelmäßig Minima Moralia)
Geographie (1 edit Taxiarchos am 17. Mai 2006
Gesellschaft (Letzter Edit von Taxiarchos am 17. Mai 2006)
Neue Artikel (Letzter Edit als Taxiarchos 11. Februar 2009, Pause zwischen 1. Mai 2006 und 23. November 2007, Erster Edit von Minima Moralia am 14. Apr. 2008)

Am 23. November 2007 schlägt Taxiarchos das Portal, an dem er ja eineinhalb Jahre nicht mehr mitgearbeitet hatte als "informativ" vor.

Bis zum August 2006 zeichnete Wladyslaw für folgende Portale verantwortlich: Basel und Finnland, aktuell steht er mitverantwortlich für: Basel, Mathematik, alleinverantwortlich für Toronto. Laut Benutzerseite arbeitet er darüber hinaus schwerpunktmäßig für die Portale: Architektur und Kanada. Weitere Mitarbeit gibt er für die Portale Griechenland und Schweiz an. Interesse bekundet er für ein Portal:Schwarzwald, siehe auch Portaledits Taxiarchos228. Und dann schaue man darauf, an welchen Portalen Minima Moralia vom 20. Januar bis 4. Februar 2010 miteditiert hat.

Dafür gibt es nur drei vernünftige Erklärungen. Es gibt eine offizielle Aufforderung von Taxiarchos228 an Minima Moralia sich während seiner Abwesenheit um diese Bereiche mit zu kümmern oder ein positives Stalking im Sinne von, was Taxiarchos gemacht hat, interessiert mich brennend und halte es daher aktuell, oder aber die zwei Accounts sind tatsächlich identisch. - SDB 19:50, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Upps, woher kommt dieses plötzliche Interesse von Minima Moralia für den Landkreis Lörrach? Und für Griechenland? - SDB 21:18, 5. Feb. 2010 (CET) - Auch die drei - nach über einjähriger Pause seit 19. Januar 2010 hochgeladenen Dateien sind interessant, wobei die Datei:Logo Max Früh.gif als badisches Unternehmen belasted, die Datei:MM.jpg ist demzufolge entweder ein gut getimter Fake oder aber wie ich mittlerweile an etwas völlig harmloses glaube, wenn ich mir überlege, wer der Auftragsarbeiter frei von Schöpfungshöhe ;-) sein könnte. - SDB 21:27, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch unfair, wenn man Minima Moralia sperrt. Schließlich wurde Taxiarchos "freiwillig" gesperrt. Deshalb ist das hier total irrelevant. Siehe auch WP:ANON auf das jeder Benutzer ein Recht hat! Δεισιδαιμονία 21:36, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmals zum mitlesen, das hier sind die Missbrauchsvorwürfe, nicht die Aktivität seit der freiwilligen Sperre ab 15. Januar!:

T ist von 10:49, 4. Aug. 2009 bis 13:58, 6. Aug. 2009 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
T ist von 15:16, 13. Jan. 2010 bis 15:16, 15. Jan. 2010 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
Im Benutzersperrverfahren gegen T und Umschattiger stimmte M im Sinne von T [48] [49]
Verschiedene Manipulationen bei WP:KEB-Wahlen zu Gunsten Ts: T. schlägt ein Bild, welches er einstellte, für die Exzellent-Auszeichnung vor und M. stimmt pro

- SDB 22:11, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist schon jemandem in den Sinn gekommen, dass die beiden Verwandte sein könnten? Bruder und Schwester zum Beispiel? Soll ja vorkommen, dass Geschwister ähnliche Interessen haben und ähnlich ticken. --84.226.155.21 21:49, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auf jedenfall keinen Sperrgrund, ob Geschwister oder sonst etwas. Δεισιδαιμονία 21:52, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Grund hier einen CU durchführen, selbst SDB ein eifriger Sammler für Pro Argumente ist, bringt selber 2 weitere Möglickeiten ins Spiel

Wunsch von Support durch die andere Person
positives Stalking
Übereinstimmung

wobei er die folgenden bisher nicht berücksichtigt hat.

persönliches Interesse (als Möglichkeit, nicht als Unterstellung)
statistischer Zufall

Ist eigentlich ein projektschädigendes Verhalten zu sehen, das einen solchen Eingriff in WP:ANON rechtfertigt, auch wenn T für einige so etwas ähnliches wie ein rotes Tuch ist? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:04, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sammle weder für noch gegen, mich interessiert einfach die Plausibilität des Falles, vor allem im Blick auf das vergangene gescheiterte Benutzersperrverfahren gegen Taxiarchos228 und dessen Sperrlogbuch. Wie geschrieben glaube ich im Moment an etwas Harmloses (ob nun verwandschaftliche oder anderweitige Beziehung). Persönliches Interesse scheidet aufgrund der von mir angegebenen Links aus, außer vielleicht das Interesse an der Person Taxiarchos selbst ;), ebenso wie ein statistischer Zufall aufgrund der Anzahl der Edits. Im Übrigen wäre eine Weitergabe des Accounts an Dritte nicht unproblematisch. - SDB 22:14, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Witzig ist ja auch MM's isoliertes Engagement im Artikel Käfigturm, wo Taxi228 in Bedrängnis geriet. --AM 22:07, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Abschnitt zu einer Versionslöschung auf die Diskussionsseite übertragen --:bdk: 04:31, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann das Vorangegangene leider nicht alles lesen (Rotwein intus), aber Taxiarchos und Minima sind laut meiner mehrjährigen virtuellen Erfahrung garantiert zwei verschiedene Personen. Ich habe beide hier bei Wikipedia nur sehr zufällig kennengelernt. Sie sind charakterlich äußerst gegensätzliche Persönlichkeiten. Nun: Wladyslaw ist eine impulsiv sensibele, ausgesprochen gutaussehende, real existierende Persönlichkeit. Minima Moralia ist eine sehr gewiefte, deutlich weniger sensible, 31-jährige Voll-Juristin. Niemals die gleichen Personen. Ich glaube noch nicht einmal, dass Minima besondere Beziehungen zu Wladyslaw unterhält. Aber das kann man so nicht wirklich mit Sicherheit sagen. :-) --Nazareth 00:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass bei einem Zutreffen der Zweitaccountsvorwürfe zwar die weiter zurückliegenden Sperrumgehungen und vielleicht auch die gleichzeitige Beteiligung in LD-und-VM-Diskussionen als Missbrauch gewertet werden können, das Voten für die eigenen Bilder würde aber höchstens gegen den guten Geschmack der WP:KEB verstossen (»Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder nicht abzustimmen.«), denn der Account Taxiarchos228 hat jeweils nicht abgestimmt. Auch im Sperrverfahren Umschattiger/Taxiarchos228 hat nur der Account Minima Moralia seine Stimme abgegeben. Abstimmungsmanipulation, was vermutlich von vielen als schwerwiegendster Sockenpuppenmissbrauch angesehen wird, liegt also nach bisherigem Kenntnisstand nicht vor. --Oberlaender 12:25, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu den Doppel-Abstimmungen bei KEB: Stichprobenhaft habe ich eben nochmal nachgezählt. Wenn ich nmich nicht verzählt habe:

Altstadt von Chur – 21. September bis 5. Oktober [50]

-> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt)

-> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro

Skyline von Toronto – 12. Juni bis 26. Juni [Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv2009/11#Skyline_von_Toronto_.E2.80.93_12._Juni_bis_26._Juni_-_Pro]

-> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt)

-> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro

Altstadt Québecs – 27. Mai bis 10. Juni [51]

-> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt)

-> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro

Kandidatur durch Wladyslaw "Wegen Unregelmäßigkeiten bei der Stimmabgabe abgebrochen."

Käfigturm – 12. März bis 26. März [52]

-> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt)

-> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro

Also schon Doppelabstimmung.

--Schweißer 22:11, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was du jeweils meinst mit »hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt«. Weder hat Wladyslaw bei einem deiner Beispiele die Abstimmung ausgewertet, noch ist er von einem Auswerter versehentlich als Prostimme gezählt worden. Natürlich ginge es auch nicht an, dass man sich mit zwei Accounts gleichzeitig für dieselbe Sache einsetze, aber Doppelabstimmung könnte ich hier nicht erkennen. --Oberlaender 00:11, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Antrag auf einen Usercheck ist kontraproduktiv für die Wikipedia. Er könnte sogar durchaus als eine gezielte Störaktion von „interessierter Seite“ aufgefasst werden, alte persönliche Rechnungen auf niederträchtige Weise zu begleichen. Anlässe zu ungehemmter Spekulation und Denunziation werden leider zu oft in der Wikipedia dankbar aufgegriffen. Solange aber Sockenpuppen bei uns nicht allgemein geächtet werden, haben wir sie zu akzeptieren. Solange also der Account MM keinen Unsinn verzapft, müssen wir ihn dulden. Ich empfehle daher den CU-Berechtigten diesen Antrag zügig abzulehnen und jegliche weitere Diskussion zu unterbinden. --Schlesinger ^schreib! 21:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schlesinger: Dass unter beide Accounts dieselbe Person editiert, ist aufgrund des unverkennbaren Diskussionsverhaltens völlig offensichtlich, dazu kommen die oben aufgeführten Indizien. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich das auflösen wird, T. kann sich eben nicht ändern. Die Frage ist für mich also, ob die Sperrumgehungen, als er gegen seinen Willen gesperrt war, jetzt im Nachhinein noch bestrafungswürdig sind, und ob das Verhalten in Abstimmungen nicht nur illegitim, sondern auch ahndungswürdig ist. Wenn beides verneint werden muss, bringt auch der CU nichts, ansonsten ist er sehr wohl berechtigt. -- Jan 10:00, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich fällt die sprachliche Diktion des Acounts MM ins Auge. Aber solange er Artikelarbeit leistet und sich nicht wieder in Konflikte verrennt, sollten wir ihn gewähren lassen. Wir sollten uns vielmehr den Antragsteller mal genauer vorknöpfen, denn anonyme Denunziationen, wie damals schon bei RoswithaC, sind nicht hinnnehmbar. --Schlesinger ^schreib! 10:21, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sperrumgehung führt zur Sperre eines Accounts. Wenn die Sachlage so klar ist, Schlesinger, sollte einer dauerhaft deaktiviert werden wie im Fall Mannerheim / Orangerider, wobei sich das die Person aussuchen sollte. Mir ist das bisher nicht klar (MM hat Rechtschreibschwierigkeiten, sind das die Gleichen wie bei Taxi? etc.) und es kann nur der Vergleich der IP einen Beleg für die Sperrumgehungen erbringen. Für den SP-Vorwurf wurde Umschattiger schließlich gesperrt, das sollte entweder bewiesen werden oder der Verdacht zerstreut, oder Taxiarchos gibt es zu, falls es stimmt. Dann ist das hier obsolet. −Sargoth 10:31, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da würde ich mehr Gedanken machen wegen U. der aktiv gesperrt ist und meiner Ansicht nach mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Monitor600 identisch ist. Hier über zwei aktiv Mitarbeitende ein Scherbengericht zu veranstallten dafür aber eine Sockenpuppe zu verwenden. Allein aus diesem Grund sollte diese Farce und Mobbingversuch beendet werden. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:02, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt Jörgens, U. ist aktuell gesperrt, weil er sagte dass Tax. Minima sei [53]. Also von dieser Seite wäre ein CU angebracht, damit zukünftig Leute nicht unberechtigt bzw. sehr wohl berechtigt gesperrt werden. Zu deiner Anregung bezüglich Monitor (CU-Antragssteller). Ja, da wäre ein CU Monitors betreffend tatsächlich aufschlussreich. Hat Monitor diesen CU beantragt um Tax. zu entlarven, oder wollte er mit diesm „stumperhaften“ CU-Antrag nicht alles ins Lächerliche ziehen, so dass ein CU abgelehnt wird? –– Bwag 15:41, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier wurden bisher nur "mögliche Sperrumgehung" und "Mehrfachabstimmung" als Grund für den CU-Antrag genannt. Übersehen wurden die CU-Fälle wegen der Anlage von Sockenpuppen „zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte“. Minima Moralia hat im Artikel Liste der höchsten Fernsehtürme einen Verschiebe-Krieg gegen Umschattiger geführt. Umschattiger wollte wegen des Donauturms und anderer Abgrenzungsprobleme in der "Liste der höchsten Fernsehtürme" auf "Liste der höchsten Türme" oder ähnliche Lemmata verschieben. Wenige Tage zuvor hatte Taxiarchos den Donauturm durch einen Edit-Krieg wieder in die Liste hinein revertiert, was zu der Reaktion Uschattigers führte. Wenn sich herausstellt, dass Minima Moralia und Taxiarchos dieselbe Person ist, würde das heißen, dass bestimmte Inhalte in einzelnen Artikeln der Geografie und auf den Diskussionsseiten durch die kompromisslose Haltung der als verschieden voneinander deklarierten, aber identischen User leichter durchgedrückt werden können. --MacCormack 17:51, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

bwag, deine Position ist genauso bekannt wie meine. Ich persönlich gehe davon aus, das U. und der Melder ein und dieselbe Person sind, das er, da er gesperrt war, eine Sockenpuppe kurzfristig ins Leben rief um trotz Sperre weiter Schmutz anzuwerfen. Bezeichnend ist dabei auch die Unterstützung durch einen - der sich eigentlich neutral halten sollenden - Schiedrichters, der schon vorher Interna aus dem SG ausplauderte und für dich angebliches Belastungsmaterial sammelt. Kann es sein das die Hexenjagd auf einer neuen Ebene weitergeführt werden soll? link dazu [54] -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:48, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer ist denn nun aber die Hexe, Taxiarchos oder Minima moralis? Bitte also Vorsicht mit Metaphern, die auf das Mittelalter anspielen. - SDB 16:55, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jörgens, ich bin ganz ehrlich, dein Beitrag ist absolut daneben. Er heizt sinnlos an, und verbreitet nur Hass und Zwietracht. Hätte nicht übel Lust, dich zu revertieren. --Schlesinger ^schreib! 16:57, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip bräuchte morgen T nur wie angekündigt zum Stammtisch nach Lörrach kommen und M zur gleichen Zeit hier aktiv sein, dann sinkt die Wahrscheinlichkeit einer Identität gewaltig. --91.44.210.49 18:07, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@SDB Die Hexenjagd bezieht sich auf beide die hier angeworfen werden. Der eine ist diesem schon seit längerem unterzogen, weil seine Persönlichkiet bei mehr als einem aneckt bzw. angeeckt ist - das beinhaltet keinerlei Zustimmung zu einem solchen Verhalten meinerseite. Die andere, bisher komplett unbescholten, hier in eine ziemlich unschönes Verfahren hereingezogen wird. Ja ich gehe davon aus des es zwei verschiedene Personen sind und dieser unsägliche Sockenpuppenvorwurf einer Sockenpuppe schon viel zu lange dauert. Es würde mich freuen wenn eine CU-fähiger drunterschreiben würde. Das Verfahren ist beendet und wird nicht fortgesetzt, -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:13, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wird dann geschehen, wenn er sich in der Lage sieht, die bestehenden Missbrauchsvorwürfe einzuschätzen, darüber hinaus wird er abwarten, ob sich im Zuge des nächsten Lörrach-Stammtischen etwas tut, und außerdem muss noch einer Zeit haben. Und hier hält niemand Taxiarchos228 oder/und Minima Moralia für eine Hexe, sondern zwei Benutzer, die ein auffälliges Editierverhalten zeigten, das im Falle einer Identität der beiden Benutzer eine doppelte Sperrumgehung sowie eine Manipulation des Benutzersperrverfahrens gegen Taxiarchos228 bedeuten würde, nicht mehr aber auch nicht weniger. Und ob Minima Moralia wirklich so unbescholten ist, wie du das schreibst, kann dahingestellt bleiben. - SDB 21:22, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo SDB. Auf diese Frage habe ich bereits unmissverständlich und klar geantwortet. Von daher frage ich mich, welche Form der weiteren Aufklärung Du verlangst. Ob Du mir glaubst oder nicht spielt hier ebenso wenig eine Rolle wie das Bedürfnis einiger Benutzer, hier Sockenpuppengerüchte in den Raum zu werfen - und dazu nicht einmal die Traute zu besitzen den Antrag selbst zu eröffnen sondern sich ihrerseits ganz offensichtlich Sockenpuppen zu bedienen. Entscheidend für einen CU-Antrag ist nur eine Frage: gab es schwerwiegende Vergehen von Sockenpuppenmissbrauch wenn die Anschuldigungen wahr sein sollten? Diese liegen allerdings nicht vor. Weder gab es Doppelabstimmungen bei Wahlen oder Meinungsbilder noch bei den Kandidaten für exzellente Bilder noch ist es richtig, dass es Manipulation beim Benutzersperrverfahren Taxiarchos228/Umschattiger gab. "Beschuldigte im Verfahren" sind nämlich sehr wohl stimmberechtigt, wie man hier nachlesen kann. Übrigens stimmte damals Umschattiger in seinem Sperrverfahren selbst auch ab. Zum Vorwurf der Sperrumgehungheißt es: "Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" Hier liegt also, wenn man die Vermutung als wahr ansehen will, nicht im mindesten ein schwerer, wahrscheinlich nicht einmal ein leichter Missbrauch vor. Viele Grüße --Minima Moralia 22:08, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Übrigens stimmte damals Umschattiger in seinem BSV selbst auch ab. Logisch tat er es, aber er tat es transparent unter seinem eigenen Nick. Wenn man aber (gesetzt den Fall, MM und T sind identisch) in seinem eigenen BSV per Sockenpuppe abstimmt, erweckt man den Eindruck, der Betroffene selbst enthalte sich und jemand anderers (MM) habe zudem für T und gegen U gestimmt. Damit wird nicht in absoluten Zahlen, aber wohl subjektiv, das BSV verfälscht, da die Community hintergangen wird. Genau dasselbe Spiel bei den oben genannten KEBs. Oh wie nobel, Vorschlagender und Fotograf stimmen nicht für sich pro (weil genau das verpönt ist), aber mit der Sockenpuppe tut mans dann. Insgesamt sind dies in der Summe (nicht einzeln) sehr wohl schwere Verfehlungen, hinzu kommt die mehrfache Sperrumgehung (diese muss übrigens, insofern der CU dies beweisen kann) zwingend zur Sperrung von MM führen, da Sperrumgehungssocken immer gesperrt werden - T kann ja seinen Hauptaccount jederzeit wieder aktivieren. Hinzu kommt ferner die Fortführung eines Editwars durch MM mit mir bei der obengenannten Turmsache. Der Community wird glauben gemacht, ich stünde im Konflikt mit einem neuen Benutzer - MM - währenddem es in Tat und Wahrheit nur immer um T ging. Endlich: Auch wenn T am Stammtisch auftaucht und auch wenn MM dann editiert, ja sogar wenn MM am Stammtisch auftauchen würde, damit ist NICHTS bewiesen. Ich kann ohne weiteres einige Sockenpuppenkonten eröffnen und dann meine Frau/Partnerin/Freundin/Mutter/Tochter/Schwester/Kollegin resp. meinen Mann/Partner/Freund/Vater/Sohn/Bruder/Kollege schwören lassen, dass das eben sehr wohl zwei Konten seien. Ich kann auch mal eine(n) an einen Stammtisch schicken. Alles kein Problem. Nichts ist damit bewiesen. -- Nordlicht↔ 01:22, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schlesinger Es tut mir leid wenn du es so empfindest, und bin dir dankbar das du genug Kontenance und Abstand hast es nicht zu tun. Ich wäre froh wenn manche der direkt Beteiligten sich von deiner Haltung eine Scheibe abschneiden würden. Ich habe nicht vor Hass und Zwietracht zu sähen, das versuchen offensichtlich andere. Ich trage aus meinem Blickwinkel nur Fakten zusammen und ziehe meine Schlüße offen daraus und kennzeichne sie. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:13, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@SDB Hexenjagd wurde nicht nur auf Hexen / gerade nicht auf Hexen gemacht. Eine Vielzahl der als Hexen beschuldigte Personen waren nichts anderes als Heilkundige / Hebammen die manchen auf Grund ihres Wissens ihres Freigeístes und ihres Einflußes unlieb geworden waren. Wenn ich von Hexenjagd spreche, behaupte ich keineswegs, das einer der Personen eine selbige ist. Wobei ich den Begriff Hexe auch geschlechtsunspezifisch gedeutet haben möchte. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:41, 9. Feb. 2010 (CET) Es grüßt Der Hexer ;-) --AM 22:50, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wem erzählst du das? Und willst du jetzt der Community allen Ernstes, wenn auch im übertragenen Sinne die beiden als "Heilkundige" oder "Hebammen" verkaufen? Wirklich nicht! Welches Heil bringt Taxiarchos228 der Wikipedia, gute Artikel ja, aber das tun andere auch. Eine heile Atmosphäre sehe ich von seinem Benutzerverhalten ebensowenig ausgehen wie hexerische Kräfte. Da könnte Taxiarchos228 sich durchaus ein Beispiel an dem Nutzer mit dem entsprechenden Namen nehmen, der bringt qualitativ sehr gute Arbeit und hat nur eine echte Sperrstunde wegen Editwars aus dem Jahre 2006 (!) stehen. Taxiarchos228 ist was er ist und ich hoffe nach wie vor, dass er es nicht "doppelt" ist. - SDB 01:53, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Verzeihung, aber einen solchen Unfug wie den, daß vor allem Heilkundige und Hebammen verfolgt wurden, kann ich nicht guten Gewissens unwidersprochen stehenlassen! @joergens: Sei bitte so gut und lies den Aufsatz von Walter Rummel zum Thema – dieser Quatsch von Heinsohn/Steiger liegt nämlich schon seit mind. 25 Jahren in der tiefsten Mülltonne der Hexenforschung. Danke. --Henriette 09:00, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Könntet Ihr bitte Eure endlosen, nicht weiterführenden Diskussionen auf der Diskussionsseite fortsetzen? Deswegen heißt die nämlich so! Danke! --Stepro 02:06, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In Ordnung. Ich hab einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite eröffnet. --Nazareth 17:25, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Sachlage inkl. ausführlicher Diskussionsbeiträge und diverser weiterer Hinweise mittlerweile studiert, warte momentan noch auf die in der Disk. angekündigte E-Mail. Ansonsten folgt die Entscheidung später am heutigen Tag. --:bdk: 05:02, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Entscheidung/Ergebnis

Erläuterung der CU-Entscheidung:

Insbesondere zwei Aspekte haben die Entscheidung dieser Anfrage nicht ganz leicht gemacht:

Einerseits handelt es sich bei „Taxiarchos228“ um einen langjährig aktiven und vielen Nutzern auch persönlich bekannten (und daher wohl bei vielen mit einem gewissen Vertrauensvorschuss à la „das kann ich mir bei ihm nicht vorstellen“ versehenen) Wikipedianer, der für zahlreiche ausgezeichnete Beiträge verantwortlich ist. Das ist hier bei CheckUser zwar kein Novum, kommt jedoch eher selten vor (an dieser Stelle erinnere ich nur daran, dass schon eine Dauersperrung eines Ex-Admins und ein De-Admin auf CU-Prüfungen zurückgehen).
Andererseits gibt es die langwierige und von diversen „Störfeuern“ begleitete Anfragediskussion (Schlesinger hat dort mit der Schlammschlacht leider Recht) sowie die allseits bekannte Vorgeschichte heftiger und sehr persönlich geprägter Auseinandersetzungen (insbesondere „Taxiarchos228 vs. Umschattiger“, vgl. SG-Fall + Sperrlog). Diese Auseinandersetzungen ziehen sich mittlerweile seit rund zwei Jahren kreuz und quer durch die Wikipedia. Der Verdacht, dass im Zuge solcher Dauerkonflikte (von allen möglichen Seiten, einschließlich Trittbrettfahrern) auch mit Sockenpuppen „gekämpft“ wird, liegt dabei erfahrungsgemäß nahe. Und auch durch den Abschluss dieser CU-Anfrage wird sich die Grundproblematik wohl nicht auflösen.

Als CU-Berechtigte sind wir gehalten, ohne Ansehen der Person rein nach Sachlage zu entscheiden. Diese stellt sich wie folgt dar:

Die Vermutung, „Minima Moralia“ sei ein Zweitaccount von „Taxiarchos228“, ist u.a. an Hand diverser i.w.S. stilistischer Eigenheiten, auffälliger Aktivitätsänderungen/Editzeiten und deutlich überschneidender Interessengebiete/Seitenbearbeitungen als plausibler Anfangsverdacht gut nachvollziehbar belegt worden.
Als potentieller SP-Missbrauch wurden zahlreiche Aktionen genannt (eindeutige Sperrumgehungen im August [55] [56] und Januar [57] [58], Hinterher-Editieren bzw. Konfliktschüren/-fortführen, Stellvertreterprovokationen, zumindest „moralisch äußerst unschöne“ KALP-Abstimmungen u.a.). Auch wenn nicht jede dieser Einzelaktionen für sich genommen eine CU-Abfrage rechtfertigen würde, so stellen sie sich in der Summe als hinreichend schwerwiegend dar. Unter der Annahme, dass hinter den beiden Accounts nur eine Person steckt, handelt es sich dabei eben nicht um einmalige (womöglich versehentliche) Angelegenheiten, sondern um systematische (und erkennbar auf Dauer angelegte) Vorgehens- und Verhaltensweisen, die ein schlüssiges Gesamtbild ergeben. Die nicht unerhebliche Projektbeeinträchtigung lässt sich wiederum gut an der zeit- und kräftebindenden Beteiligung (meist mit Schlichtung/Klärung beschäftigter) Dritter ablesen.
Die von einigen ausgesprochene Hoffnung, dass ein Treffen (z.B. Stammtischbesuch von T mit zeitgleichen Edits von MM) einen halbwegs brauchbaren „Nichtübereinstimmungsnachweis“ liefern würde, hat sich bis heute nicht erfüllt.
Trotz Nachfragen konnte auch kein unabhängiger Dritter eine tatsächlich persönliche Bekanntschaft mit „Minima Moralia“ bestätigen (nur Marcela einen „virtuellen Kontakt“, s.a. Disk.seite).
Die auf der Diskussionsseite thematisierten Fotos, die auf Benutzerseiten von „Taxiarchos228“ und „Minima Moralia“ eingestellt wurden, zeigen offensichtlich verschiedene Personen, wobei ein Bild stark verfremdet ist. Durch „Minima Moralia“ wurden auf nicht öffentlichem Wege zwei weitere Fotos zur Verfügung gestellt (vgl. auch Marcelas Ersthinweis). Bei einem davon handelt es sich um eine nicht verfremdete Version des verfremdeten Fotos, auf dem anderen sind augenscheinlich die beiden Personen gemeinsam abgebildet. Zur eigentlich interessierenden Frage, ob denn der Account „Minima Moralia“ tatsächlich von der Abgebildeten verwendet wird, lassen sich daraus aber keine Schlüsse ziehen (in Online-Communities werden bekanntlich für Profilfotos o.ä. nicht selten Fremdbilder benutzt, meist sogar ohne Wissen den Betroffenen). Im Rahmen der CU-Abwägung können die Fotos demnach kein gewichtiges Indiz darstellen – weder im entlastenden noch im belastenden Sinne.
Allgemein haben wir hier die Konstellation „bekannter Nutzer/Sockenpuppenmissbrauchsverdacht“ vorliegen. Die Angelegenheit ist formell ähnlich gelagert wie z.B. in diesem Fall, wo ebenfalls eine persönliche Übereinstimmung (ähnlich klar wie hier) bestritten und lediglich eine Bekanntschaft eingeräumt bzw. behauptet wurde. Das dazugehörige Argumentationsmuster „ich war's nicht, das war mein Mitschüler/Freund/Bruder/WG-Mitbewohner/Arbeitskollege/o.ä.“ taucht dann regelmäßig auf. Ihm wird von einem merklichen Teil der „Community“ aber nur dann gefolgt, wenn's um irgendwie anerkannte Nutzer geht. Bei vergleichsweise neuen Accounts mit eher wenigen Edits oder nicht vorhandenem Netzwerk wird hingegen fast wie selbstverständlich davon ausgegangen, dass das „eh nur ein durchschaubarer Verteidigungsversuch“ sei. – Eine solche primär vom „Ansehen“ eines Nutzers abhängige Betrachtungsweise kann erfahrungsgemäß zu Fehlschlüssen führen und verbietet sich im Rahmen einer CU-Entscheidung.
Eher am Rande sei noch die Möglichkeit der Accountweitergabe erwähnt, die im konkreten Fall aber von niemandem ins Spiel gebracht wurde.

Ergebnismitteilung:

Die beiden Accounts

Minima Moralia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

benutzten im überprüfbaren Zeitraum bei zusammen über 4000 Edits ausschließlich und übereinstimmend sowohl dynamische Dial-In-IPs aus einem /17er-Bereich (abends und an Wochenenden) als auch statische IPs aus einem anderen Bereich (tagsüber unter der Woche). Exakte IP-Übereinstimmungen mit abwechselnden Edits in zeitlich kurzen Abständen kamen in beiden Bereichen mehrfach vor. Die Abfrageergebnisse deuten zudem darauf hin, dass beide Accounts nicht nur Internetzugänge sondern auch Rechner teilen. Auffällige „unangemeldete“ IP-Edits sind nicht vorhanden, daher ist davon auszugehen, dass ggf. auftauchende Vermutungen bezüglich bestimmter IP-Beiträge unzutreffend sind.

Weiterhin waren auf Anhieb folgende drei Accounts eindeutig zuzuordnen:

C-3AO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – ungesperrt, wurde hier bereits als weiterer Account vermutet (wobei ich den Schreiber, einen nach rund zwei Jahren Editpause reaktivierten Account, durchaus als Provokations-Sockenpuppe einstufe, aber das ist ein anderes Thema)
Diskutieren bis es kracht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – wurde als „Metasocke“ im „Fernsehturmstreit“ zügig gesperrt
Fahre immer noch Ducati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – ungesperrt, kommentierte Taxiarchos228-Sperrprüfung im Dezember während dieser gesperrt war, wurde anschließend zumindest im IRC als vermutliche „T-Socke“ bezeichnet

Hinzu kommen noch einige andere Benutzerkonten, die hier jedoch nicht zu nennen sind, gleichwohl fortan auf meiner Beobachtungsliste stehen. Sie sind entweder unauffällig und inhaltlich konstruktiv/ohne Konflikte in sehr begrenzten Themenbereichen unterwegs (mit jeweils nur wenigen Edits) oder haben seit Registrierung noch gar nicht editiert. Daneben waren zwei Accounts dank erheblicher Unterschiede als andere Personen erkennbar, die lediglich die selben IPs nutzten (mit größeren Zeitversätzen).

Das reine CU-Ergebnis ist sehr klar. Grundlage der Abfrage waren oben wie umseitig ausführlich dargelegte, öffentlich nachvollziehbare Aspekte (insbesondere quantitative wie qualitative Editspezifika und typische Konfliktpunkte), die nun durch CU bestätigt (und als Nebenerkenntnis um drei Accounts ergänzt) wurden. In dieser Kombination – signifikante Übereinstimmungen sowohl in Art und Weise der Wikipediabeteiligung als auch technisch bzgl. der Internetzugänge – erscheint es sehr unwahrscheinlich, zwei Personen hinter den Accounts anzunehmen. Der erwartbare Einwand „Mitbewohner/Kollegen/etc.“ (s.o.) ist hierbei bereits berücksichtigt … da müssten schon enorm viele zusätzliche persönliche Übereinstimmungen bestehen, die sich derart im Editierverhalten in der Wikipedia niederschlagen.

Nachsatz:

Wie immer obliegt es bislang unbeteiligten Admins, angemessene und möglichst projektförderliche Schlussfolgerungen aus Vorstehendem zu ziehen. Anschlussdiskussionen bei konkretem CU-Bezug gerne auf der Diskussionsseite, ansonsten bitte anderswo führen.

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 06:28, 20. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(13. Februar) - Wantyouback, Kaldriot und Xluox

Ich beantrage, zu überprüfen, ob es sich bei Benutzer:Wantyouback um eine Socke der gesperrten Accounts Benutzer:Kaldriot (bzw. Benutzer:Xluox) handelt.

Dass Xluox und Kaldriot identisch sind, wurde bereits hier (mehr oder weniger) festgestellt, spielt hier aber eigentlich keine entscheidene Rolle.

Folgende Verdachtsmomente liegen vor:

Identisches Themengebiet Popmusik: Kaldriot, Xluox, Wantyouback
Alle Artikel sind Übersetzungen aus der englischen Wikipedia, wobei Wantyouback erst nach mehrmaliger Ansprache auch einen Import beantragt hat. Das ist ersichtlich aus Benutzer_Diskussion:Wantyouback und Benutzer_Diskussion:Kaldriot. Sollten hier Diffs und genaue Artikel nötig sein, bitte kurz melden.
Alle Übersetzungen sind „Babelfish“-Style und dementsprechend schlecht bis unverständlich. Beispiel: Wantyouback vs. Kaldriot vs. Xluox
Schwacher Hinweis, aber passt ins Bild: Identische Formulierungen bei Ansprache auf Benutzerdiskussionsseiten. Beispiel: Wantyouback vs. Kaldriot (wenn nötig, gibts auch mehr Beispiele, etwa [59])
Schwacher Hinweis 2: Wantyouback hat für einen Neuling sehr gute WP-Kenntnisse: Vierter Edit gleich Kat und Liste, kennt exzellent und lesenswert, Weiß, wie man Versions-IDs abruft und hat zumindest rudimentäre Kenntnis von Tabellen
Sowohl Wantyouback als auch Kaldriot wurden, nachdem die Artikel in der QS landeten oder gelöscht werden sollten, sehr aggressiv. Dazu siehe Wikipedia:VM#User:Wantyouback sowie etwa diese Leerung von Kaldriot.

Der Benutzer wurde mittlerweile für 7 Tage gesperrt, eine positive CU-Abfrage hätte die vollständige Sperrung des Benutzers zur Folge.

Wantyouback – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Kaldriot – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Xluox – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Ich bitte um Klärung dieses Sachverhaltes und stehe für Rückfragen natürlich stes bereit.--Cirdan ± 21:41, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die Sperre wurde auf eine Stunde reduziert und ist daher bereits abgelaufen. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:23, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe obige Einleitung: Es ist der Potentielle Sockenpuppen-Missbrauch aufzuzeigen. --tsor 15:55, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Missbrauch besteht in der Umgehung einer unbegrenzten Sperre mit dem immer gleichen Verhalten, mittlerweile ist auch ein Plektron – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) aufgetaucht, der jedoch auch ohne CU zweifelsfrei Wantyouback zuzuordnen ist und deswegen bereits gesperrt wurde.--Cirdan ± 17:32, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und dann wäre noch der Lexer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), hat uns mittlerweile verlassen, der wohl recht eindeutig kaldrion zugerechnet werden kann [60]. --Kuebi [∩ · Δ] 17:46, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwecks besserer Nachvollziehbarkeit hier schon mal die VM-Archivlinks: 3.1. – 6.1. – 18.1. – 7.2. – 13.2. – 14.2. – 15.2. – 16.2. --:bdk: 15:53, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(14. Februar) - Tim Freitag/Lancy/Li Beifong (erl.)

Ich beantrage eine Überprüfung, ob es sich bei Benutzer:Tim Freitag um eine Sockenpuppe von Benutzer:Lancy, Benutzer:Geräusch (Lancy) oder Benutzer:Li Beifong handelt. Anlass ist das hier.

Tim Freitag – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Lancy – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Geräusch – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Li Beifong – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Dankeschön! -- Alofok^MLUVIT! 14:47, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich danke an Alofok :-) Tim [(Dort Illia Tortillia)] 14:54, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe obige Einleitung: Es ist der Potentielle Sockenpuppen-Missbrauch aufzuzeigen. --tsor 15:55, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht ganz die obige Einleitung. Tim Freitag hat bis jetzt nichts gemacht, was gegen die Wikipedia-§ verstoßen würde. Ich sehe in dem Sperrgrund, als auch in der Begründung keinen Sinn. -- Alofok^MLUVIT! 16:12, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, die Begründung ist sperrumgehung und das ist hoffentlich deutlich genug. Beweise für eine Sperrumgehung: Wie Li Beifong hat Tim sich im RC betätigt und frühzeitig Sichterrechte beantragt. Das Alter ist auch etwa in der gleichen Gruppe (Li Beifong nach eigener Aussage 15 glaube ich, Tim nach eigener Aussage 13). Aber momentan schwinden meine Zweifel, dass Tim = Li Beifong ist. Auch er bestreitet, wie die unzähligen Socken Lis, Li Beifong zu kennen, aber in seinem Verhalten allgemein scheint er sich von Li immer mehr zu differenzieren. Daher halte ich jetzt CU für angebracht, um das zu überprüfen. Gruß Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:18, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

CU eignen sich nicht als Unschuldsbeweise, das steht oben deutlich. Wenn dieser CU dazu angelegt worden ist, die Nicht-Identität der Benutzer hinter den Konten darzustellen, ist er von vornherein aussichtslos (und wird dann imho auch nicht ausgeführt werden). Im gegenteiligen Falle müsste der Antrag wohl noch weiter unterfüttert und plausibilisiert werden, nehme ich an. Das wäre dann aber im Sinne einer Entsperrung möglicherweise kontraproduktiv, weil zusätzliche Anhaltspunkte für Missbrauch angegeben werden müssen, damit eine Abfrage überhaupt stattfinden kann. Port(u*o)s 20:54, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Müssten nicht auch eigentlich mehr Punkte wegen dem "Missbrauch" meinerseits für die Sperrung von mir angegeben werden? Eigentlich doch schon! Tim Freitag [(88.77.208.221)] 14:05, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

jaja. dass CU die falsche anlaufstelle ist, wurde "tim" mehrfach mitgeteilt, zuletzt auf meiner disku von user:S1. und nachdem nach erneuter zeitstehlerei unter IP und einer weiteren sockenpuppensperre wegen offensichtlicher sperrumgehung durch user:Seewolf nun eine sperrprüfung eröffnet wurde, kann man die vollkommen ungenügende und falsche anfrage durch user:Alofok an dieser stelle wohl beenden. --JD {æ} 14:35, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, ist okay. Tim [(88.77.208.221)] 14:36, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Alle betroffenen User und IPs sind gesperrt, ich empfehle die Abweisung dieses erneuten Störantrags analog zur Sperrprüfung. --Seewolf 18:42, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Abfrage. Da alle Accounts bereits gesperrt waren und kein Admin die Sperrungen aufgehoben hat, ist nicht klar, wozu ein Nachweis der Sockenpuppenvermutung mittels CU erforderlich sein soll. Dass sich mittels CU nicht umgekehrt beweisen lässt, dass die Accounts verschiedenen Personen gehören, wurde oben und in der verlinkten Diskussion schon mehrfach erläutert. Im Übrigen erinnere ich an die Ausführungen von Kulac zu diesem und diesem Vorgängerantrag. Grüße, HaeB 08:58, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(17. Februar) - Diskusionssocke in Diskussion:Rhätische Bahn

Das es sich bei Benutzer:BAV Schienennetz hier um eine Diskusionsocke handeln muss fällt hoffentlich jedem auf. Anmeldung nach Sperre und gleich weis worums geht, siehe Diskussion:Rhätische Bahn#"Edit war" Chur–Arosa-Bahn. Die Frage ist jetz einfach ob die jetzt schon jemanden zuordungbar ist. Die IP ist schon raus da es mal eine Abmeldung während des Editirens gab.

BAV Schienennetz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
alias 164.128.248.180 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Handelt es sich hier um Gürbetaler – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)?

Ich weis es ist nur ein Verdacht auf meiner Seite, und ob es schon eine andungsbarer Verstoss ist ist auch noch nicht so klar. Ich bin mir deswegen nicht sicher, ob mein Verdacht für eine CU-Anfrage ausreichend ist. Bobo11 09:54, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eher nicht. Der eine Account hat nur Beiträge auf bewusster Diskussionsseite, Gürbetaler ist ein bisher eher unauffälliger Account ohne jeden Eintrag im Sperrlog. Selbst wenn es sich um eine Socke handelt, wäre es bisher nur ein unerwünschtes Diskutieren mit zwei Accounts, was eine eher kleinere Projektstörung ist. Eine Checkuseranfrage sollte, da sei ein erheblicher Eingriff in die informationelle Selbstbestimmung ist, nur bei schwerwiegenden und erheblichen Projektstörungen erfolgen. -- 80.139.81.86 10:04, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der hier ausschlaggebende Disput um eine Namensschreibweise in exakt einem Artikel ist im Vergleich zu anderen Editwars und Auseinandersetzungen nahezu trivial und müsste sich mit etwas Ruhe und Geschick sowie mit weiterer Recherche gut zur Zufriedenheit aller klären lassen. Für einen mit CU einhergehenden Datenschutzeingriff besteht hier keine Grundlage – und zwar unabhängig davon, ob es sich tatsächlich um Sockenpuppen (eventuell zum bewusst getrennten Hochladen „offizieller/öffentlicher Dokumente“) handelt oder nicht.
Anm.: Ob der gewählte Accountname „BAV Schienennetz“ hiermit kollidiert, ist eine andere Frage und ggf. woanders zu klären.

keine Abfrage --:bdk: 02:25, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(18. Februar) - Admiral Hipper oder Earlofoxford

Admiral Hipper – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Earlofoxford – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Nur um zu wissen wer derjenige ist sollte es Earl sein strenge ich ein BSV an. Sollte es nicht Earl sein mag er rehabilitiert aber trotzdem unter Beobachunt sein. Es kann net angehen das der Herr sich gezielt Benutzer:Steinbeisser aussucht und dem dann anne Karre pisst. Bis es dazu führt das einer weint . Fir Vermutung das es sich um Benutzer:Mautpreller handelt ist gar nicht abwegig. Bitte ein CU zur Kontrolle. Sollte die Positiv sein ein Admins zu sperren. Wi angekündigt was auf earls seite gelöscht wurde. LG --Ironhoof 15:43, 18. Feb. 2010 (CET) Da weiter revertiert wird steht das weiter zur Debatte. Der Herr mag sich nicht dazu äussern also wähle ich den Harten Weg. Sollte der CU funzen werde ich direkt ein BSV beantragen sonst werd ich mich damit begnügen den Earl zu jagen. Glaubhaft ist an dieser Figur nichts mehr. --Ironhoof 15:51, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

die begründung: Nur um zu wissen wer derjenige ist wird wohl nicht ansatzweise reichen. welche konkreten hinweise gibt es denn daß eine übereinstimmung mit einer person, hinter beiden accounts, besteht? hinsichtlich dieser frage solltest du deinen cu nachbessern. ☆ Bunnyfrosch 16:01, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo! Is doch absurd. Es handelt sich lediglich um eine gemeinsam mit Benutzer:Steinbeisser ausgeheckte [61] Revancheaktion für eine Sperre nach einer VM meinerseits:

[[62]] bzw.: [63] (ganz oben)

(Übrigens auch der sperrende Admin. Stefan64 wurde von ihnen verdächtigt, mit dem gesperrten Account gemeinsame Sache gemacht zu haben. [64])

Und auch dafür scheinen Steinbeisser und sein Freund eine Rechnung mit mir begleichen zu wollen (Artikelsperre wegen Revertierungen von Steinbeisser): [65]

Im übrigen kann sich Benutzer:Ironhoof nicht auf Unwissenheit herausreden, er ist sich dessen durchaus bewusst, dass er durch diese Stalking-Aktion (sein Zitat von oben: "... den Earl zu jagen") selbst eine Sperre riskiert, er sagt es selbst: [66]

Mehr habe ich zu den unsinnigen Behauptungen nicht zu sagen. Grüße, --Earlofoxford 16:19, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das mal so sage : Spinnst du? Ich hab mich über Steinbeisser Sperre gewundert je mehr ich darüber las desto mehr Pickel bekam ich. Ich hab net vor Steini zu verteidigen das kann er gut alleine aber wenn du Strolch meinst du kannst walten wie du willst dann bist du schief gewickelt. Was ich zu diesem Thema sagte ist gebündelt auf der Disk von Steinbeisser zu lesen. Was dich nicht interessiert ist meinen Vorwurf aus dem Weg zu räumen. Also Benutzer:Admiral Hipper Benutzer:Graf Spee = Benutzer:Earlofoxford Mehr interessiert mich nicht bevor du weitere Konstrukte baust die haltlos sind und mich da noch mit einspinnst. --Ironhoof 16:41, 18. Feb. 2010 (CET) ich hab nix gegen Tiefflieger nur gegen solche die Scheunen streifen Und deine Anwürfe gegen mich sind nebenbei das Letzte. So was unmögliches wie dich habe ich noch nie kennengelernt für gewöhnlich machen sich leute die solche Scheiße aushecken wie du auch noch Gedanken, das hast du weit verfehlt. Soll wohl net rauskommen das Sockenpuppenalarm ist oder wie. Wenn du was gegen mich in der Hand hättest wäre ich auf der VM. Nur zu. Ich wage zu bezweifeln das etwas passiert. --Ironhoof 16:46, 18. Feb. 2010 (CET) Und wenn du mich nochmal des "Stalking" bezichtigst dann landest du auf der VM. Das ist keine Drohung sondern ein Versprechen. --Ironhoof 16:47, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ironhoof wurde soeben wegen Unterstellung, Beleidigungen und Drohung für 9 Tage gesperrt. Siehe hier: [67] --Earlofoxford 17:53, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Anfrage kommt ohne nachvollziehbare Begründung daher (vgl. Einleitung oben), insofern kann hier ohne erheblichen Eigen(recherche)aufwand schon nicht beurteilt werden, ob der Verdacht überhaupt plausibel ist. Ironhoof steht es natürlich frei, ggf. nach Ablauf seiner Sperre eine neue fundierte Anfrage zu stellen.

keine Abfrage --:bdk: 19:51, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@@ Zeile 184: / Zeile 184: @@
 == (4. Februar) - Minima Moralia und Taxiarchos228 ==
-* {{Benutzer|Minima Moralia}} (M)
+* {{Checkuser|Minima Moralia}} (M)
-* {{Benutzer|Taxiarchos228}} (T)
+* {{Checkuser|Taxiarchos228}} (T)
 Bitte überprüfen ob das der gleiche Benutzer ist. Seit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=S1&page=Benutzer%3ATaxiarchos228&year=&month=-1&tagfilter= Ts freiwilliger Sperre] ist M plötzlich super aktiv und zwar im vergleichbaren Umfang und ähnlichen Themenbereichen wie T.
@@ Zeile 456: / Zeile 456: @@
 <div style="width:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:0.3em; background-color:#f7f7f7;">Bearbeitungsvermerk: Sachlage inkl. ausführlicher Diskussionsbeiträge und diverser weiterer Hinweise mittlerweile studiert, warte momentan noch auf die in der Disk. angekündigte E-Mail. Ansonsten folgt die Entscheidung später am heutigen Tag. --[[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:bdk:</span>]] 05:02, 18. Feb. 2010 (CET)</div>
+=== Entscheidung/Ergebnis ===
+<div style="width:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:0.3em; background-color:#f7f7f7;">
+'''Erläuterung der CU-Entscheidung:'''
+Insbesondere zwei Aspekte haben die Entscheidung dieser Anfrage nicht ganz leicht gemacht:
+* Einerseits handelt es sich bei „Taxiarchos228“ um einen langjährig aktiven und vielen Nutzern auch persönlich bekannten (und daher wohl bei vielen mit einem gewissen Vertrauensvorschuss à la ''„das kann ich mir bei ihm nicht vorstellen“'' versehenen) Wikipedianer, der für zahlreiche ausgezeichnete Beiträge verantwortlich ist. Das ist hier bei CheckUser zwar kein Novum, kommt jedoch eher selten vor <small>(an dieser Stelle erinnere ich nur daran, dass schon eine Dauersperrung eines Ex-Admins und ein De-Admin auf CU-Prüfungen zurückgehen)</small>.
+* Andererseits gibt es die langwierige und von diversen „Störfeuern“ begleitete Anfragediskussion <small>(Schlesinger hat [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=70881153 dort] mit der Schlammschlacht leider Recht)</small> sowie die allseits bekannte Vorgeschichte heftiger und sehr persönlich geprägter Auseinandersetzungen (insbesondere „Taxiarchos228 vs. Umschattiger“, vgl. [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Probleme durch das Editierverhalten von Umschattiger|SG-Fall]] + [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ATaxiarchos228 Sperrlog]). Diese Auseinandersetzungen ziehen sich mittlerweile seit rund zwei Jahren kreuz und quer durch die Wikipedia. Der Verdacht, dass im Zuge solcher Dauerkonflikte (von allen möglichen Seiten, einschließlich Trittbrettfahrern) auch mit Sockenpuppen „gekämpft“ wird, liegt dabei erfahrungsgemäß nahe. Und auch durch den Abschluss dieser CU-Anfrage wird sich die Grundproblematik wohl nicht auflösen.
+Als CU-Berechtigte sind wir gehalten, ohne Ansehen der Person rein nach Sachlage zu entscheiden. Diese stellt sich wie folgt dar:
+* Die Vermutung, „Minima Moralia“ sei ein Zweitaccount von „Taxiarchos228“, ist u.a. an Hand diverser i.w.S. stilistischer Eigenheiten, auffälliger Aktivitätsänderungen/Editzeiten und deutlich überschneidender Interessengebiete/Seitenbearbeitungen als plausibler Anfangsverdacht gut nachvollziehbar belegt worden.
+* Als potentieller SP-Missbrauch wurden zahlreiche Aktionen genannt (eindeutige Sperrumgehungen im August [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Tinz&page=Benutzer%3ATaxiarchos228] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge&offset=20090817122355&limit=28&target=Minima+Moralia] und Januar [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Sargoth&page=Benutzer%3ATaxiarchos228] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge&offset=20100215142213&limit=86&target=Minima+Moralia], Hinterher-Editieren bzw. Konfliktschüren/-fortführen, Stellvertreterprovokationen, zumindest „moralisch äußerst unschöne“ KALP-Abstimmungen u.a.). Auch wenn nicht jede dieser Einzelaktionen für sich genommen eine CU-Abfrage rechtfertigen würde, so stellen sie sich in der Summe als hinreichend schwerwiegend dar. Unter der Annahme, dass hinter den beiden Accounts nur eine Person steckt, handelt es sich dabei eben nicht um einmalige (womöglich versehentliche) Angelegenheiten, sondern um systematische (und erkennbar auf Dauer angelegte) Vorgehens- und Verhaltensweisen, die ein schlüssiges Gesamtbild ergeben. Die nicht unerhebliche Projektbeeinträchtigung lässt sich wiederum gut an der zeit- und kräftebindenden Beteiligung (meist mit Schlichtung/Klärung beschäftigter) Dritter ablesen.
+* Die von einigen ausgesprochene Hoffnung, dass ein Treffen (z.B. Stammtischbesuch von T mit zeitgleichen Edits von MM) einen halbwegs brauchbaren „Nichtübereinstimmungsnachweis“ liefern würde, hat sich bis heute nicht erfüllt.
+* Trotz Nachfragen konnte auch kein unabhängiger Dritter eine tatsächlich persönliche Bekanntschaft mit „Minima Moralia“ bestätigen (nur Marcela einen „virtuellen Kontakt“, s.a. Disk.seite).
+* Die auf der Diskussionsseite thematisierten Fotos, die auf Benutzerseiten von „Taxiarchos228“ und „Minima Moralia“ eingestellt wurden, zeigen offensichtlich verschiedene Personen, wobei ein Bild stark verfremdet ist. Durch „Minima Moralia“ wurden auf nicht öffentlichem Wege zwei weitere Fotos zur Verfügung gestellt (vgl. auch Marcelas [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=70799246 Ersthinweis]). Bei einem davon handelt es sich um eine nicht verfremdete Version des verfremdeten Fotos, auf dem anderen sind augenscheinlich die beiden Personen gemeinsam abgebildet. Zur eigentlich interessierenden Frage, ob denn der Account „Minima Moralia“ tatsächlich von der Abgebildeten verwendet wird, lassen sich daraus aber keine Schlüsse ziehen <small>(in Online-Communities werden bekanntlich für Profilfotos o.ä. nicht selten Fremdbilder benutzt, meist sogar ohne Wissen den Betroffenen)</small>. Im Rahmen der CU-Abwägung können die Fotos demnach kein gewichtiges Indiz darstellen – weder im entlastenden noch im belastenden Sinne.
+* Allgemein haben wir hier die Konstellation „bekannter Nutzer/Sockenpuppenmissbrauchsverdacht“ vorliegen. Die Angelegenheit ist formell ähnlich gelagert wie z.B. in [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(30. April) - PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn|diesem]] Fall, wo ebenfalls eine persönliche Übereinstimmung (ähnlich klar wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Minima_Moralia&diff=70215568&oldid=70213289 hier]) bestritten und lediglich eine Bekanntschaft eingeräumt bzw. behauptet wurde. Das dazugehörige Argumentationsmuster ''„ich war's nicht, das war mein Mitschüler/Freund/Bruder/WG-Mitbewohner/Arbeitskollege/o.ä.“'' taucht dann regelmäßig auf. Ihm wird von einem merklichen Teil der „Community“ aber nur dann gefolgt, wenn's um irgendwie anerkannte Nutzer geht. Bei vergleichsweise neuen Accounts mit eher wenigen Edits oder nicht vorhandenem Netzwerk wird hingegen fast wie selbstverständlich davon ausgegangen, dass das „eh nur ein durchschaubarer Verteidigungsversuch“ sei. – Eine solche primär vom „Ansehen“ eines Nutzers abhängige Betrachtungsweise kann erfahrungsgemäß zu Fehlschlüssen führen und verbietet sich im Rahmen einer CU-Entscheidung.
+* Eher am Rande sei noch die Möglichkeit der Accountweitergabe erwähnt, die im konkreten Fall aber von niemandem ins Spiel gebracht wurde.
+'''Ergebnismitteilung:'''
+Die beiden Accounts
+* {{Benutzer|Minima Moralia}} und
+* {{Benutzer|Taxiarchos228}}
+benutzten im überprüfbaren Zeitraum bei zusammen über 4000 Edits ausschließlich und übereinstimmend sowohl dynamische Dial-In-IPs aus einem /17er-Bereich (abends und an Wochenenden) als auch statische IPs aus einem anderen Bereich (tagsüber unter der Woche). Exakte IP-Übereinstimmungen mit abwechselnden Edits in zeitlich kurzen Abständen kamen in beiden Bereichen mehrfach vor. Die Abfrageergebnisse deuten zudem darauf hin, dass beide Accounts nicht nur Internetzugänge sondern auch Rechner teilen. Auffällige „unangemeldete“ IP-Edits sind nicht vorhanden, daher ist davon auszugehen, dass ggf. auftauchende Vermutungen bezüglich bestimmter IP-Beiträge unzutreffend sind.
+Weiterhin waren auf Anhieb folgende drei Accounts eindeutig zuzuordnen:
+* {{Benutzer|C-3AO}} – ungesperrt, wurde [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=70832568 hier] bereits als weiterer Account vermutet <small>(wobei ich den Schreiber, einen nach rund zwei Jahren Editpause reaktivierten Account, durchaus als Provokations-Sockenpuppe einstufe, aber das ist ein anderes Thema)</small>
+* {{Benutzer|Diskutieren bis es kracht}} – wurde als „Metasocke“ im „Fernsehturmstreit“ zügig gesperrt
+* {{Benutzer|Fahre immer noch Ducati}} – ungesperrt, kommentierte Taxiarchos228-Sperrprüfung im Dezember während dieser gesperrt war, wurde anschließend zumindest im IRC als vermutliche „T-Socke“ bezeichnet
+Hinzu kommen noch einige andere Benutzerkonten, die hier jedoch nicht zu nennen sind, gleichwohl fortan auf meiner Beobachtungsliste stehen. Sie sind entweder unauffällig und inhaltlich konstruktiv/ohne Konflikte in sehr begrenzten Themenbereichen unterwegs (mit jeweils nur wenigen Edits) oder haben seit Registrierung noch gar nicht editiert. Daneben waren zwei Accounts dank erheblicher Unterschiede als andere Personen erkennbar, die lediglich die selben IPs nutzten (mit größeren Zeitversätzen).
+Das reine CU-Ergebnis ist sehr klar. Grundlage der Abfrage waren oben wie umseitig ausführlich dargelegte, öffentlich nachvollziehbare Aspekte (insbesondere quantitative wie qualitative Editspezifika und typische Konfliktpunkte), die nun durch CU bestätigt (und als Nebenerkenntnis um drei Accounts ergänzt) wurden. In dieser Kombination – signifikante Übereinstimmungen sowohl in Art und Weise der Wikipediabeteiligung als auch technisch bzgl. der Internetzugänge – erscheint es sehr unwahrscheinlich, zwei Personen hinter den Accounts anzunehmen. Der erwartbare Einwand „Mitbewohner/Kollegen/etc.“ (s.o.) ist hierbei bereits berücksichtigt … da müssten schon enorm viele zusätzliche persönliche Übereinstimmungen bestehen, die sich derart im Editierverhalten in der Wikipedia niederschlagen.
+'''Nachsatz:'''
+Wie immer obliegt es bislang unbeteiligten Admins, angemessene und möglichst projektförderliche Schlussfolgerungen aus Vorstehendem zu ziehen. Anschlussdiskussionen bei konkretem CU-Bezug gerne auf der Diskussionsseite, ansonsten bitte anderswo führen.
+ Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --[[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:bdk:</span>]] 06:28, 20. Feb. 2010 (CET)
+</div>
 == (13. Februar) - Wantyouback, Kaldriot und Xluox ==

Land Niedersachsen

„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2“ – Versionsunterschied

Version vom 20. Februar 2010, 07:28 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

Vorgehensweise

Wie läuft eine Anfrage ab?

(21. Januar) - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel

(31. Januar) - Rosa-Liebknecht-Zoo

(4. Februar) - Minima Moralia und Taxiarchos228

Entscheidung/Ergebnis

(13. Februar) - Wantyouback, Kaldriot und Xluox

(14. Februar) - Tim Freitag/Lancy/Li Beifong (erl.)

(17. Februar) - Diskusionssocke in Diskussion:Rhätische Bahn

(18. Februar) - Admiral Hipper oder Earlofoxford

What are your Feelings

„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2“ – Versionsunterschied

Version vom 20. Februar 2010, 07:28 Uhr

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

Vorgehensweise

Wie läuft eine Anfrage ab?

(21. Januar) - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel

(31. Januar) - Rosa-Liebknecht-Zoo

(4. Februar) - Minima Moralia und Taxiarchos228

Entscheidung/Ergebnis

(13. Februar) - Wantyouback, Kaldriot und Xluox

(14. Februar) - Tim Freitag/Lancy/Li Beifong (erl.)

(17. Februar) - Diskusionssocke in Diskussion:Rhätische Bahn

(18. Februar) - Admiral Hipper oder Earlofoxford

What are your Feelings

Share This Article :