Shortcuts * WP:CU/A: zielt nicht auf diese Seite

Ich beantrage hiermit eine Checkuser-Abfrage zu Lasten von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, Benutzer:Migguy und Benutzer:Greeninge.

• Dr. Volkmar Weiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Migguy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Greeninge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Migguy wurde, wie hier dokumentiert ( Vandalismusmeldung) zunächst für drei Monate und – 22 Std. später – infinit wegen fortgesetzen groben Fehlverhaltens (z.B. [1]) gesperrt, editierte danach aber erneut in gleicher Angelegenheit wie zuvor mit Hilfe der frischen Sockenpuppe Benutzer:Greeninge und pöbelte, 20 Minuten nach Sperrung dieser Sockenpuppe, erneut als IP 84.176.173.125 [2] mit gleicher Wortwahl wie zuvor Benutzer:Migguy [3].

Auslöser der Vorgänge, die letztlich zur Sperrung beider Benutzer führten, waren zunächst Edits, die Migguy unter IP 84.176.161.49 [4] und – nach Halbsperrung der Seite – unter Benutzer:Migguy in Flynn-Effekt vorgenommen hatte und die aufgrund ihrer anfechtbaren Quellen revertiert worden waren (vergl. [5]). Kurz darauf fügte Benutzer:Weiss an gleicher Stelle einen seiner beliebten Verweise auf eigene Werke ein [6]; Weiss ist bekannt dafür, dass er WP an vielerlei Stellen als Forum zum Verbreiten seiner Thesen zum Überwiegen der Vererbbarkeit von Intelligenz, zum angeblichen Zusammenhang von Kinderreichtum und mangelnder Intelligenz und zum "Verfall" der geistigen Fähigkeiten in Deutschland aufgrund der geringen Kinderzahl der Hochbegabten benutzt.

Aufgrund dieser teils anonymen, teils koordiniert wirkenden Edits wurde mein Augenmerk wegen eines Querverweises [7], der mit dem "Flynn-Effekt" eigentlich nichts zu tun hatte, auf den Artikel Dysgenik gelenkt. Dieser Artikel war von den Sockenpuppen Julia_Ortmann [8] und Hans_Ortmann [9] erstellt worden. Ebenfalls beteiligt war in geringem Umfang die Sockenpuppe Charles_Spearman [10], die gemeinsam mit Benutzer:Dr.Volker Weiss Hauptautor des gelöschten Artikels Vererbung_der_Intelligenz war, auf den wiederum Weiss in Dysgenik verlinkte [11]; außerdem editierte hier die Sockenpuppe Rainer_Bruha, [12], die wiederum gemeinsam mit Spearman den WP-Artikel zu Volkmar Weiss kenntnisreich erstellte. Weitere mutmaßliche Sockenpuppen erfahrender Editoren auf gleichem Themenfeld sind die Benutzer Immanuel_Goldstein [13], Uberbrain [14], KannSogarDenken [15] (den Weiss fröhlich auf seiner Benutzer-Disk. zitiert), Peter---Pan [16] (der gemeinsam mit Weiss und Spearman Gelehrtenfamilie schuf), Hans_Eysenck (zusammen mit Spearman Autor von Die IQ-Falle, einem Buch von: Volkmar Weiss) [17] und Hans_November [18].

Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, Charles Spearman und Rainer Bruha wurde am 16. Mai 2006 nachgewiesen, dass sie die gleiche IP-Nummer benutzen (allhier zu finden).

Benutzer:Dr.Volkmar Weiss ist demnach bekannt dafür, dass er mit Sockenpuppen arbeitet, um seine persönlichen Meinungen in Wikipedia durchzusetzen. Deswegen war er am 2. Juni 2006 bereits für vier Monate gesperrt worden [19]. Bemerkenswerterweise beginnt ab 3. Juni 2006 Benutzer:Migguy, der zuvor nur sporadisch aktiv war, mit intensiver Editierarbeit im gleichen Themengebiet wie der gesperrte Weiss [20]. (Exakt am 16.Juni folgt ein Wechsel zu Benutzer:Holhausen [21], dem Autor von Demographisch-ökonomisches Paradoxon, dessen Löschung Weiss auf seiner Disk.-Seite beredt beklagt; dies nur für den Fall, dass sich jmd. wundert, dass Migguy Mitte Juni plötzlich aufzuhören scheint.)

Ich hege daher den Verdacht, dass es kein Zufall war, dass unmittelbar nach diesem Edit von Benutzer:Migguy [22] sich Benutzer:Dr.Volkmar Weiss meldete [23] (mit einem nicht WP betreffenden Hinweis), die sich bereits zuvor an gleicher Stelle die Hand gereicht hatten [24].

Sollte durch Überprüfung der IP-Adressen belegt werden können, dass Benutzer:Migguy identisch mit Benutzer:Dr.Volkmar Weiss ist, so hätte dies zur Folge, dass auch der letztgenannte Benutzer wegen fortgesetzter Beleidigungen, erneuten Missbrauchs von Sockenpuppen zur Umgehung einer Benutzersperre und Beeinflussung einer Sachdiskussion durch Sockenpuppen infinit gesperrt werden müsste. Daher beantrage ich eine Checkuser-Abfrage. Gerbil 23:08, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Antrag zeugt vom Verfolgungswahn eines Administrators, der überall dort, wo Benutzer Sachbeiträge verfassen, die seinen Verstand übersteigen, mich am Werk vermutet. Danke für die Ehre! Aber der Schaden, den Gerbil mit seinem Stil anrichtet, in dem er sachkundige Leute systematisch aus der Wipipedia vergrault und mit seinem irrationalen Stil zur Verzweiflung treibt, ist beträchtlich. --Dr. Volkmar Weiss 21:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Anfrage ist in Bearbeitung, Entscheidung noch nicht getroffen.
Ansonsten bitte ich darum, auch auf dieser Seite von persönlichen Angriffen abzusehen. --:Bdk: 23:11, 15. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]

• N-Gon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 87.123.86.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.123.104.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.123.111.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.123.113.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.123.118.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.123.89.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vorgeschichte:N-Gon geriet in der Nacht vom 6. auf den 7. Mai unter anderem in einen Editwar auf der Bild-Zeitung [25]. Aufgrund seiner eher suboptimalen Art diesen auszutragen, wurde er von Elian gesperrt. Kurz darauf kamen die diversen benannten IPs, beschwerten sich mehr oder weniger über die Sperrung, bearbeiteten seine Nutzerseite, beleidigten, starteten persönliche Angriffe, editierten Wikipedia-Seiten um ihrem Frust Luft zu machen, nicht ohne dabei gleich in die nächsten Edit-Wars zu laufen, siehe [26] oder [27]-

Und eine Woche später kam dann die nächste Attacke, im alten Stil, ähnliche IP vandalierte auf anderer Leute Nutzerseiten.

Das wäre also nicht nur Sockenpuppeneinsatz, sondern auch Missbrauch um eine Sperre zu umgehen, Pöbelein und persönliche Angriffe. Soweit so geradezu trivial und alltäglich, zumal sebmol deswegen auch schon die ursprüngliche Sperre verlängert hatte. Seitdem N-Gon aber hier mit rechtlichen Maßnahmen droht dito [28] und [29] und [30], wenn jemand das offensichtliche Ausspricht, sollte man vielleicht doch mal kucken, ob sich das nicht auch technisch erhärten lässt. -- southpark Köm ? | Review? 17:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bezichtigung einer anderen natürlichen Person für einen nicht erfüllten Tatbestand ist eine Straftat: Rufmord. Smoking Joe behauptet, ich hätte das Urheberrecht verletzt, aber liefert mir keine weiteren Belege. Ich bin berechtigt, mögliche rechtliche Konsequenzen anzudrohen, ich wiederhole: ich habe ein Recht darauf. Da man mir nicht erlauben wollte, andere über meine Rechte zu informieren, wurde ich gesperrt, mit einer nicht belegten Begründung.

Ich hätte mich auf der Vandalismusseite im Ton vergriffen, hieß es. Als ich nach der genauen Textpassage gefragt habe, wurde ich gesperrt mit der Begründung: "Geistige Hartleibigkeit gegen die Direktion", was soviel bedeutet wie Widerstand gegen die Meinungsdiktatur der Admins. Macht korrumpiert, und so entscheiden auch die Admins, was in der Wikipedia drinstehen darf und was nicht - unter anderem wollen sie immer Recht und das letzte Wort haben. Das drücken sie auch mit ihren Systemrechten durch. Für jede weitere Frage verlängert sich die Sperre, obwohl wir eine Generation sein sollen, die nicht aufhört, zu fragen. In der amerikanischen Wikipedia, dem Ursprung des Projektes, gibt es diese deutsche Eigenschaft der Admins nicht - dort ist es liberal. Dort wird nichts zensiert. Und der Umgangston ist netter. Es gibt nicht soviel Polemik und die Admins dort lassen auch mit sich reden.

Die Probleme der Deutschen Wikipedia werden nicht gelöst, wenn ihr so weitermacht, wie bisher - auch nicht durch ein Schiedsgericht. Nur 0,17 % der Artikel in Wikipedia gehören wirklich in eine Enzyklopädie (vgl. Anzahl Artikel mit Anzahl exzellenter Artikel). Viele Artikel mit Potenzial werden gelöscht, denn jeder Artikel in Wikipedia kann mit einer Reihe von Begründungen gelöscht werden. Erst heißt es, der Artikel ist nicht neutral. Dann ist er quellenlos. Hat man diese Probleme gelöst, wird er irrelevant. Jeder Artikel in Wikipedia kann gelöscht werden, wenn er unbequem ist. Einzig und allein an Mao Zedong kommen die Löschwütigen nicht vorbei, seit Monaten ist der Artikel mit dem Neutralbaustein belegt. Meine Versuche, den Artikel neutral zu gestalten, wurden als "sprachliche Edits" verunglimpft, obwohl Punkt 1 der WP:NPOV mir Recht gibt. Kann ein normaler Mensch bei diesen Zuständen noch ruhig bleiben?! Ist es nicht verständlich, dass sich da eine gewisse Frustration ergibt? --N-Gon 19:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

„You have only two rights: The right to leave and the right to fork.“ Bleib mal auf'm Teppich. Unsere Admins leisten hier größtenteils gute, freiwillige Arbeit. Wenn du dich nicht in der Lage siehst, dich den Richtlinien hier entsprechend zu verhalten, dann lass es einfach. Selbst wenn du meinst, Recht zu haben: Freundlich bleiben muss sein. Codeispoetry 19:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast meinen Text nicht richtig gelesen. Ich habe den Admin auf der Vandalismusseite gebeten, mir die Textstelle zu nennen, die er als anstößig empfand. Daraufhin wurde4 ich gesperrt. Ist das normal? Bezeichnest du das als gute Arbeit der Admins? Tut mir leid, ich habe da GANZ andere Erfahrungen (siehe oben). Der Grundsatz, dass etwas nicht richtiger wird, auch wenn genug Leute dahinterstehen, gilt in der deutschen Wikipedia nicht. Und ich habe weitaus mehr Rechte, als mir Wikipedia zugestehen will. Ich habe u.a. das Recht, nicht persönlich angegriffen zu werden. Ich WURDE angegriffen, aber der Angreifer wurde mehrmals nicht gesperrt. Sicher, ich habe auch angegriffen, aber ich wurde dafür gleich hopsgenommen. Ist das noch gerecht? (WP:BNS sagt aus, dass die Regeln der Wikipedia keine Gültigkeit haben und der Admin die Regeln ad-hoc festlegt.) --N-Gon 19:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast kein Recht, in der Wikipedia mit rechtlichen Schritten zu drohen, egal an wen sie gerichtet sind. Benutzer, die sowas tun, werden im Allgemeinen ohne weitere Diskussion gesperrt. Davon ist dein tatsächliches Recht, diese Schritte anzugehen, natürlich unbenommen. sebmol ^{? !} 19:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich drohe nicht. Ich ziehe in Erwägung. Und wo ich das mache, bleibt mir überlassen, denn es gibt wikipediaweit keine Regel, die das verbietet - wenn ja, zeig sie mir und den passenden "Strafen"-Katalog gleich dazu. (Und bitte sperr mich nicht gleich, nur weil ich nachfrage - das hat heute schon eine andere Unfähige getan.) Smoking Joe ist unter seiner Benutzerseite erreichbar und es ist nur fair, wenn ich es dort auch ankündige (eine andere Kontaktmöglichkeit ist mir für diesen Benutzer derzeit nicht bekannt, ich hätte ihm auch eine E-Mail geschickt). Nirgendwo in der Wikipedia steht, dass es mir verboten ist, bei Rufmord die Justiz einzuschalten. Habt ihr Angst, dass man euch die .de-Domain nochmal sperrt? Ja, das würde euch vielleicht zu denken geben. --N-Gon 19:45, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer aufgrund dieser Zumutung unbeschränkt gesperrt. Hier ist keinerlei Wille an gemeinschaftlicher Arbeit erkennbar, die Problematik seiner persönlichen Angriffe und störerischem Verhalten ist ihm offenbar nicht bewusst. Daran wird auch nach eigenem Bekunden keine Kurzsperre etwas ändern, entsprechend sehe ich hier keinerlei Potenzial mehr, konstruktiv zum Projekt beizutragen. Ob der Checkuser noch durchgeführt wird, müssten die CU-Benutzer entscheiden. Wirklich nötig ist er m.E. aufgrund der offensichtlichen Zusammenhänge nicht mehr. sebmol ^{? !} 19:51, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

*clapclapclap* Vielleicht sollte man ihm noch eine Merkbefreiung per Post hinterherschicken. Gut & Schluß mit der Geschichte. Gruß Martin Bahmann 20:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachfragen

• Unabhängig von heftigem Edit-War, Vandalismus und Ankündigungen rechtlicher Schritte (die zumindest insofern unbeachtet bleiben dürften, als es sich m.W. bei dem Nick „N-Gon“ nicht um eine identifizierbare reale Person handelt) steht der Vorwurf im Raum, N-Gon hätte durch 1:1-Übernahme aus dem Bild-Blog eine Urheberrechtsverletzung begangen. Dieser Vorwurf hat offenbar nicht unerheblich zur Eskalation beigetragen. Für diesen Vorwurf konnte ich keinen Beleg entdecken. Sollte er tatsächlich zutreffen, so bitte ich darum, die entsprechende Blogseite hier zu benennen und anschließend auch eine Versionslöschung wg. URV in dem betroffenen Artikel durchzuführen (bitte ggf. mit dem Löschen warten, falls jemand eine CU-Abfrage befürwortet).
• Sieht noch jemand Bedarf für eine CU-Abfrage? --:Bdk: 23:11, 15. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]