„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
→‎Diskussion (CU-A Brummfuss): nimm's wie ein Mann (scnr)
Zeile 532: Zeile 532:
::::Kann er nicht für sich selbst sprechen, lieber Liesbeth? Er hat im Übrigen die zentrale und einfache Frage noch immer nicht beantwortet, dafür aber eine Unzahl von Nebelkerzen gezündet. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 18:08, 25. Jan. 2012 (CET)
::::Kann er nicht für sich selbst sprechen, lieber Liesbeth? Er hat im Übrigen die zentrale und einfache Frage noch immer nicht beantwortet, dafür aber eine Unzahl von Nebelkerzen gezündet. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 18:08, 25. Jan. 2012 (CET)
:::::„lieber Liesbeth“: Der nächste Benutzer, der Haselburg-müllers Gepflogenheit übernimmt, mich als Mann anzusprechen, ist reif für die VM. Ich habe häufig genug darauf hingewiesen, dass ich mir das verbitte. Auch dir kann es nicht entgangen sein, Atomiccockail. --[[Benutzer:Liesbeth|Liesbeth]] 10:15, 26. Jan. 2012 (CET)
:::::„lieber Liesbeth“: Der nächste Benutzer, der Haselburg-müllers Gepflogenheit übernimmt, mich als Mann anzusprechen, ist reif für die VM. Ich habe häufig genug darauf hingewiesen, dass ich mir das verbitte. Auch dir kann es nicht entgangen sein, Atomiccockail. --[[Benutzer:Liesbeth|Liesbeth]] 10:15, 26. Jan. 2012 (CET)
::::::Gendergerechtigkeit bzw. Sprachpolizei hin oder her: Du agierst in Konflikten "wie ein Mann". Kein Wunder, dass man dich für einen zu halten hat. Ist es schlimm, für ein einen solchen gehalten zu werden? Sind Männer schlecht? * Kopfschüttel* --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 12:06, 26. Jan. 2012 (CET)
:Welche "Daten" Hamü da gesammelt haben will, ist mir persönlich eher schleierhaft. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 13:22, 25. Jan. 2012 (CET)
:Welche "Daten" Hamü da gesammelt haben will, ist mir persönlich eher schleierhaft. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 13:22, 25. Jan. 2012 (CET)


Version vom 26. Januar 2012, 13:06 Uhr

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(14. Dezember) - Nachfolgeaccount Diskriminierung

Per E-mail erreichte uns die Anfrage, zu überprüfen, inwieweit es sich bei

um einen Nachfolgeaccount von

und damit von Benutzer:Diskriminierung handelt, vgl. CU-Archiv.

Korrespondierender Bearbeiter ist --Hei_ber 23:09, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Nachfolgeaccount" kommt ja nicht so ganz hin, da Concetto bereits im März 2011 aktiv wurde, also lange bevor Diskriminierung und FtH-SP gesperrt wurden. Hier bringt sich Concetto selbst mit DWR in Verbindung. Aufgrund der Mails von denen dort die Rede ist, kann Hozro vermutlich Licht in diese Angelegenheit bringen? --Gonzo.Lubitsch 12:42, 21. Dez. 2011 (CET) PS: Warum eine offenkundige DWR-Socke ungesperrt sein sollte, ist allerdings erstaunlich...[Beantworten]
  • Concetto wurde wieder entsperrt, weil er keine DWR-Socke war, laut Logeintrag.
  • letzter Edit Diskriminierung 23.2.2011 [1]; erste (vier) Edits Concetto [2] 18.3.2011, dann wieder 5.4., 6.4. und 11.4.2011, dann lange Editpause bis 20.10.2011; alle (5) Edits FtH-SP [3] in dieser Pause (22.9.2011)
--Rax post 13:52, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Jo, stimmt. Aber irgendwie hat sich der User ja gegenüber Hozro anscheinend identifiziert, um diesen Verdacht zu entkräften, ich vermute also, der kann hier was erhellendes sagen. Dass es sich nicht um einen Neuling handelt, dürfte relativ klar sein, wo einer der ersten Edits auf der VM erfolgt ist. --Gonzo.Lubitsch 14:18, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier wird vorausgesetzt, dass Benutzer:Diskriminierung identisch mit Benutzer:Die Winterreise ist? Ist das belegt? --Hardenacke 15:52, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Äh, wer hat das vorausgesetzt? Da sich der User irgendwie gegenüber Hozro identifiziert hat, so dass dieser sagen konnte, dass es nicht DWR ist, sollte er auch ziemlich sicher sagen könne, ob es D. sein kann. Denke ich. --Gonzo.Lubitsch 16:44, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Jetzt verstehe ich. Gruß --Hardenacke 17:03, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Inhalt der damaligen Mails spielte bei der Entsperrentscheidung keine Rolle – allein entscheidend war, dass überhaupt eine Mail kam. DWR ist die Sperre einer einzelnen Socke mehr oder weniger wurscht – der holt sich dann eine neue Socke und würde nicht per Mail remonstrieren. Sperrgrund war dies zu dem und das „Juristische“ an dem Edit. Im Nachhinein betrachtet passt der Edit sogar noch besser zu Diskriminierung als zu DWR. Widescreen mal eben eine Holocaustleugnung unterzuschieben wäre vor dem Hintergrund der Konflikte im Themenfeld World Vision sehr gut passend zu Diskriminierung. Mittlerweile gab es noch dies zu dem – somit ist gesichert, dass Diskriminierung auch die T-Mobil-Range (vermutlich 80.187.96.0/20) benutzt, die Concetto im April hatte. Die Edits von Concetto in den letzten Wochen sind mir unabhängig von diesem CU/A als potentiell diskriminifanten-ähnlich aufgefallen – sehr ähnlicher destruktiver Diskussionsstil ohne dabei den Eindruck überbordender Intelligenz zu hinterlassen.
Siehe auch die 80.187.111.120 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (Edits vom 28. Nov) und die - äähm - nur gemäßigt projektzielkompatible Verarbeitung der IP-Edits durch Stahlfresser – aber offenbar hatte Stahlfresser den Eindruck, es bei der IP mit Diskriminierung zu tun zu haben. --Hozro 22:41, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seitdem ich die Unterseite zu Wiki-Watch angelegt habe, erreichen mich einige Nachrichten hierzu per E-Mail. Darunter auch die Nachricht per Email (Absender möchte ich hier nicht nennen), dass FTH (Diskriminierung) seit Wochen versucht die WP-Foudation zu nötigen, ihm meine IP-Adresse auszuhändigen, damit er gegen mich Strafanzeige stellen kann. In einer anderen Email wurde mir mitgeteilt, dass FTH mit Anoymisierungssoftware arbeitet (Tor/Vidalia) und sich nach der Sperre ein Netzwerk aufgebaut hat (mit weiteren Benutzern - mit denen er IPs austauscht), um damit sein Unwesen weiterzutreiben.

Ich habe also jeden Tag damit gerechnet, dass sich FTH an mir irgendwie rächt. Das dies ausschließlich über Provokationen laufen würde, war von vornherein klar. Als eine Möglichkeit hatte ich im Vorfeld die Thematik rund um die Anonymisierung identifiziert, die per se auf einen Rechtsanwalt zugeschnitten ist.

Dann setzten die Ereignisse rund um den Artikel Max Otte ein. Offenbar sah er hier endlich die Möglichkeit „es mir heimzuzahlen“ (siehe dort Artikeldiskussion und die Ankündigung für die spätere geplante Verlagerung des "Streits" auf den Artikel Oswald Spengler). Er hatte sehr wohl registriert, dass es schon vorher eine VM-Meldung gegen mich gegeben hat (in seinen Augen leider erfolglos). Hier sah er offenbar eine Gelegenheit anzusetzen. Das Geplänkel auf der Diskussionsseite des Artikels Max Otte gipfelte dann in folgender Provokation. Ich habe lange überlegt, wie ich darauf reagieren soll, eine VM-Meldung letztendlich aber verworfen. Ich hatte bereits den Verdacht, wer hinter Concetto stecken könnte, und habe daher entschieden mich mit einer Retourkutsche zu revanchieren, auch um ihn zu testen aber auch um Dinge zu beschleunigen, wohlwissend, dass Concetto nicht identisch ist mit Max Otte. Daraus folgte folgende VM-Meldung, in dessen Folge ich (zu recht übrigens) bezüglich meiner Retourkutsche angesprochen wurde – Concetto aber, für seine Provokation völlig unbehelligt blieb.

Nach diesen Aktionen rund um den Artikel Max Otte war mir klar, wer Concetto ist. Auch der Versuch, über eine E-Mail von mir meine IP herauszufinden, bestärkte mich darin. Ich habe dann verschiedene Aussagen von Diskriminierung und Concetto verglichen und kam zu dem Schluss, dass beide die gleiche (ziemlich destruktive) Diskussionsart nutzen. Auch fielen mir z.B. gleiche Editkommentare auf:

  • Der Kommentar "genauer": Concetto: [4]; [5] - Diskriminierung: [6]; [7]
  • Der seltene Kommentar "+2q": Concetto: [12] - Diskriminierung: [13]
  • Oder aber die Verwendung von HotCats, was nicht jeder macht und kann: Concetto: [14]; [15] - Diskriminierung: [16]; [17]

Hinzu kommen Edits in den „klassischen“ Themengebieten des "evangelikalen Bereichs": [18]; [19],

aber auch Edits mit Kommentaren, die eher auf einen Rechtsanwalt schließen lassen: [20]; [21] oder dieser hier, der weiter oben von Hozro bereits erwähnt wurde.

Seit 2004 haben nicht mal 10 verschiedene Benutzer auf Diskussionsseiten diesen Paragraphen zitiert – alle mit verschiedenen Wortlauten. Doch nur zwei Einträge haben exakt den gleichen Wortlaut und vor allem, die gleiche Formatierung: dieser und jener. Letzer Eintrag passt ganz gut zu diesem hier.

Wie angekündigt, setzte Concetto seine Provokationen im Artikel Oswald Spengler fort. Nachdem ich ihn direkt auf seiner Disku mit meinem Verdacht konfrontiert habe, setzt er sein Provokationsstil weiter, indem er weitere Edits in einem weiteren Honigtopf bei Ethnopluralismus abgab, wo ich gerade beschäftigt bin. Hier fällt auf, dass die Sockenpuppe Benutzer:Pcsilver ähnliche umfangreiche Bearbeitungen im Artikel tätigte, wie Concetto im Artikel von Oswald Spengler. Inwieweit FTH wirklich ein "Netzwerk" aufgebaut hat, welches u.a. auch Energien darauf setzt seine destruktive WP-Arbeit fortzusetzen (wozu auch gehört, bestimmte Benutzer durch Provokationen an ihrer Arbeit zu behindern), kann ich nicht beurteilen. Die CU kann zumindest Gewissheit schaffen, ob Concetto mit FTH (und damit Diskriminierung) identisch ist. Die Aktionen und das destruktive Verhalten rund um die Artikel Max Otte, Oswald Spengler und zuletzt Ehnopluralismus lassen jedenfalls keine Besserung von Seiten dieses Benutzers erwarten.--♥ KarlV 09:27, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die hier jetzt von mir entfernten Hinweise habe ich zur Kenntnis genommen. Sie sind aber als Belege im Sinne des Intros dieser Seite nicht erforderlich, erhöhen aber die Unübersichtlichkeit dieser Anfrage. --Hei_ber 09:53, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach einem Hinweis im Chat wird

und

(vgl. Sperrprüfung) mit einbezogen. --Hei_ber 00:48, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das halte ich mit Verlaub für abwegig und würde mich aus Transparenzgründen des Verfahrens dafür interessieren, wie das mit dem "Check auf Zuruf" (und mehr kann es bei etwas eingehender Überprüfung der Edits von Paul Peplow incl. Vorgänger-IP's nicht gewesen sein) in Zukunft bestellt sein wird. Ein belegter und nachvollziehbarer Sockenpuppenanfangsverdacht darf jedenfalls m.E. nicht ohne Schaden aus der Mode kommen, sonst können wir auch gleich zum "amerikanischen Modell" zurückkehren. --Athanasian 15:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
das ist, mit Verlaub, Blödsinn; ebenso P. Peplow, dessen Realname nun nicht so furchtbar schwer rauszufinden war/ist (will sagen: allenfalls Meatpuppet). Du tätest gut daran, dich zurückzuhalten. mfg --Janneman 19:16, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass P. Peplow personell nicht identisch ist mit Diskriminierung. Vielleicht bezog sich ja der Hinweis im Chat auf die gemeinsame Nutzung von IPs. Dann würde die CU wiederum Sinn machen.--♥ KarlV 10:49, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Anmerkung dazu, warum Paul Peplow hier überhaupt reingeraten ist (ich fasse zusammen): Die Hinweise im Chat bezogen sich auf
  1. die Artikel-Interessen von Paul Peplow (Art.Edits)
    nach ein paar Start-Edits in verschiedenen Bereichen (3.8.-9.8.2011) eine kurze Pause (keine Edits 9.8.-20.8.2011), anschließend ausschießlich Artikelbearbeitungen im evangelikalen Bereich (20.8.-9.9.2011) - mit einer Ausnahme: Löschung aller Hinweise auf die FAZ-Kontroverse im Artikel Wolfgang Stock (Journalist)
  2. die Diskussionsinteressen des Kontos (Art.Disk, Benutzerdisk)
    neben ein paar Edits im Zusammenhang der anfangs bearbeiteten "harmlosen" Artikel und Edits im Zusammenhang mit den evangelikalen Artikeln: starkes Interesse an der Diskussion des Artikels zu Wolfgang Stock und an der "Wiki-Watch"-Doku im Benutzernamensraum
  3. die Sperrbegründung (VM) und die Sperrprüfung (SP)
    dabei insbesondere die Ähnlichkeit zu Diskriminierung mit der umfangreichen Anlage der Sperrprüfung mit juristischer Argumentation sowie diese Überlegungen von Hozro bei der Sperrprüfung
  4. die Abfolge der Editzeiten der betr. Benutzerkonten, Zusammenfassung: Wenn 1 Konto "ruht" (oder gesperrt ist oder gesperrt zu werden droht), übernimmt ein anderes:
    • Zusammenstellung der Edits von Diskriminierung (einschl. der zugehörenden Accounts Advocado und Kewn Jänkins) mit jenen von Concetto (Anmeldung und 1. Edit 18.3.2011) (das tool zählt nur 1000 Beiträge zurück, Beginn der Beitragszählung am 4.2.2011): Beiträge seit 4.2.2011
    • Zusammenstellung der Edits der genannten Accounts mit jenen von Paul Peplow (Anmeldung und 1. Edit 29.7.2011), Paulsen SP (zu Paul Peplow) und FtH-SP (zu FtH bzw. Diskriminierung) (Beginn der Beitragszählung hier - weil mehr Accounts - erst 30.3.2011): Beiträge seit 30.3.2011
    • Zusammenstellung der Edits von Paul Peplow mit jenen der ihm zuzuordnenden IP-Edits (78.54.33.204|78.54.34.16|85.183.153.94|92.226.19.22|92.230.218.127|92.230.219.81|92.230.219.162, Beiträge am 23.7., 14.-17.8., sowie 24./25.8.2011): Beiträge seit 23.7.2011
Gruß Rax --23:27, 9. Jan. 2012 (CET) der im übrigen froh ist, dass er nicht entscheiden muss, ob überhaupt oder welche art abfrage hier durchgeführt wird ...[Beantworten]
Danke, das wird etwas klarer - führt mir allerdings in unerwarteter Deutlichkeit die Grenzen der Nachweismethode durch diese Tools vor Augen. Ansonsten siehe Janneman. (Übrigens - falls noch nicht gesehen...) --Athanasian 11:55, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
wobei Janneman nach der Lektüre des SG-Falles P.Peplow nun keine Einwände mehr gegen die Einbeziehung Peplows hätte: Bei der Formulierung dieses Antrages habe ich mich von Freunden und erfahrenen Wikipedianern beraten lassen, daher sind nicht alle Formatierungen und Formulierungen für mich typisch steht da zu lesen; und in der Tat ist das die altbekannte Diskriminieriungsprosa. Meatpuppets sind ja nu nicht unerlaubt, aber so dreist muss es nun auch nicht sein. Wenn der Chef gesperrt ist, sollte er die Sperre imho nicht umgehen können, indem er seine Edits jetzt seiner Sekretärin diktiert und die dann auf "Seite speichern" drückt. Nach Diktat verreist: --Janneman 17:56, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Link-Service: SG-Antrag Paul Peplow. --Rax post 23:50, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Und meine Stellungnahme hierzu dort.--♥ KarlV 10:29, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei diesem Diktat-Setting (ich habe die Bemerkung übrigens ganz genauso verstanden) bringt dann bloß ein CU nichts, oder? --Athanasian 10:19, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(28. Dezember) - Dauervandalismus 29., 30.12.2011

Seit gestern ist ein in der LSWU eingetragener Troll vermehr aktiv geworden und hat durch die Bindung von Ressourcen dem Projekt geschadet. Die Vandalismusmeldung war an beiden Tagen zum Großteil mit diesem Troll befasst. Bisher bekannt sind die Ranges:

Zweckens der effizienten Unterbindung durch Rangesperren und der Erstellung eines Abusemails ersuche Ich um die Übrprüfung der IP-Adressen, unter denen die folgenden Accounts tätig waren:

29.12.11

30.12.11 bis 14.00 Uhr

31.12.11

--AuseurenbösenTräumen 14:04, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Verständnis zwei Nachfragen @LH:
  • Du schreibst in der Überschrift "Dauervandalismus" - ich habe jetzt ein paar Stichproben gemacht, aber offenbar immer daneben gehauen, worin genau besteht der Dauervandalismus?
  • Verstehe ich richtig: Anlass der CU-Abfrage wäre "Ressourcenbindung" der VM?
Danke für die Antwort und Gruß --Rax post 00:42, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Den Anlass verstehst du richtig: Massive Ressourcenbindung. In "ungesperrt" fängt der werte Herr an, alle möglichen Artikel zu Köchen oder Lebensmitteln zu "verzieren". Jeder Edit für sich rechtfertigt keinen CU, aber die Summe machts dann doch. Ein paar Beispiele:
Des weiteren jagt er zur Zeit hinter Carol.Christiansen her (siehe auch einige der oben genannten Accountnamen). Dabei wird er auch durchaus beleidigend:
Auch ist er nicht ganz ahnungslos, angeblich hat er sogar ein Hauptkonto:
Das sind auch längst nicht alle Konten, die "Show" begann schon deutlich eher.
Soviel fürs Erste dazu, ich kann bei Bedarf gerne noch ein wenig graben - nur nicht mehr diese Nacht. --Guandalug 02:30, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei ClausClauberg handelt es sich um L50, vgl auch CarlClauberg. --Otberg 11:50, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für die auf Anhieb nachvollziehbare Einschätzung, Otberg. Der Account „ClausClauberg“ ist demnach nicht vom Ziel dieser Anfrage abgedeckt. Falls es zum L50-Bereich ebenfalls CU-Bedarf geben sollte, dann bitte eine gesonderte Anfrage stellen. --:bdk: 04:57, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich glaub dir mal, Otberg ;) ClausClauberg gestrichen. --Guandalug 13:34, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Anmerkung und Nachfrage @ AuseurenbösenTräumen:
Ich hab bislang erst kurz drüber geschaut. Eine Ermittlung und offene Benennung aktuell genutzter IP-Bereiche dürfte hier eher unproblematisch sein. Du schreibst oben aber auch: „Zweckens (…) der Erstellung eines Abusemails ersuche Ich um die Übrprüfung der IP-Adressen“. Das heißt, Du möchtest die konkreten IP-Adressen aller genannten Accounts haben? --:bdk: 04:57, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich antworte mal stellvertretend für AuseurenbösenTräumen: Ich nehme an, er möchte einige IP/Zeit-Paare haben, um damit dem ISP eine Mail schicken zu können und dieser dann daraus seinen Kunden identifizieren kann. Ich weiss zwar nicht, was ISPs machen, wenn ihnen gemeldet wird, dass ihre Kunden Mist bauen, aber vielleicht hilft es ja. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:00, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell ja. Zum einen sehe Ich die Notwendigkeit, die Ranges dieses Trolles zu überprüfen, um im Fall weiteren massiven Trollens alle in Frage kommenden Ranges umgehend sperren zu können. Dieser Troll hat enorme Ressourcen gebunden und das Projekt massiv gestört. Zum anderen hätte er sich eine Meldung an den ISP (Abusemail) verdient. Den Vandalismus aufzulisten sollte kein Problem sein, es ist eigentlich nur die Frage, ob man diese Liste nicht von irgendeiner offiziellen WP-Stelle an den Provider schicken lassen sollte. Die IPs der jeweiligen Accounts müsste man nicht öffentlich bekannt geben, Ich kann auch das Abusemail schreiben und jemand anders fügt dann die IPs hinzu. --AuseurenbösenTräumen 18:27, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein Aspekt noch etwas deutlicher herausgestellt - wir hatten die Rangesperren in der akuten Situation der massenhaften Neuanmeldungen mehr oder weniger ausgewürfelt - das gilt zumindest (aber vermutlich nicht nur) für die beiden /16 VF-Mobilfunkadressen: da gab es nicht genug bekannte IP Adressen um den Einwahlbereich genauer festzustellen. Sauber festgezurrt ist vermutlich nur der Festnetzbereich.
Ein CU könnte die Range etwas genauer einzugrenzen und damit helfen mögliche Kollateralschäden am Projekt durch unnötig gesperrte VF-Mobilfunknutzer zu minimieren.--LKD 10:46, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
-> Vorgängeranfrage vom 8. Sept 2010, dort Verweis auf noch frühere Anfragen. Aus der Anfrage ergab sich, dass der Kochtroll auch Offene Proxys benutzt; das war meinem Eindruck nach auch in den letzten Monaten so. Man konnte den über die Sperre der 91.14.192.0/18 immer etwas einbremsen, aber nicht völlig ausbremsen: War die Range gesperrt, nahm die Frequenz der Neuanmeldungen ab; sie hörten aber nicht völlig aus.
IPs für Abusemail -- dazu braucht es keinen CU, da gab es auch unangemeldete Edits:
Hozro 22:21, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Anm.: Bdk kümmert sich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß --Rax post 02:12, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(12. Januar 2012) - Sambalolec und A la Carte

Nachdem ich auf der VM vom 9. Januar auf diesen Fall aufmerksam geworden bin, habe ich schnell Verdachtsmomente gefunden, die in meinen Augen einen CUA rechtfertigen. Die Vermutung, dass es sich bei A la Carte wahrscheinlich um einen Zweitaccount handelt, ist schon früh geäußert worden (Disk Militärportal vom 30. November, VM vom 2. Dezember , auf PD Militär am 2. Januar und ebendort am 8. Januar), dass konkret Sambalolec dahintersteckt, wurde gleichfalls von verschiedenen Benutzern vorgebracht (LD vom 8. Januar, VM vom 9. Januar und genereller SP-Verdacht auf SG-Disk am 21. November). Mißbrauch liegt formal gesehen bei einer LP vom 18. Oktober und einer LD vom 8. Januar vor, bei denen sich beide Accounts beteiligten. Ob das stetige PimboliDD hinterhereditieren, welches sowohl Sambalolec als auch in stärkerem und offensichtlicherem Ausmaß A la Carte betrieben haben, von unseren Regeln gedeckt ist, mögen andere beurteilen.

Da ich, wie oben dargestellt, mit dem Verdacht des mißbräuchlichen Einsatzes einer Sockenpuppe sicher nicht alleine dastehe, habe ich mich dazu entschlossen, diesen CUA zu stellen. Da der Klarname meines Hauptkontos leicht auffindbar ist, nehme ich WP:ANON für mich in Anspruch. Damit nicht Unschuldige verdächtigt werden, hinter diesem CUA zu stecken, werde ich dem CU-Beauftragten meines Vertrauens vor dem offiziellen Einstellen des CUA mein Hauptkonto mitteilen. Ich war an den Konflikten rund um das Portal Militär und PimboliDD nie beteiligt, bin kein unbeschränkt gesperrter User noch handelt es sich bei mir um Gruß Tom oder Brodkey65.

Gemeinsamkeiten

A la Cartes Einstand bei Pimboli am 23. November (Kerl, Husch-Husch, oberflächliches Abgetippe, faul); A la Carte am 27. November (respektlos, schlampig, faul, asozial); 27. Dezember (Quellenfälschung, Schlampigkeit, Blödsinn, Schwachsinn) In diesem Beitrag heißt es auch "Es ist schon schwer genug, Pimboli notdürftig ein bischen Fachwissen zu vermitteln. Schlimm genug, dass er nach über zwei Jahren hier mit normalen Standart-Handwerk-Begriffen wie Ia, Ib, Ic usw. noch nichts anfangen kann", was dafür spricht, dass A la Carte Pimboli seit zwei Jahren kennt.Typisch für Sambalolec dies am 14. Juni (beleidigte Diva, Schwachsinn, Nazidreck, haltloses Gesabbel, Landserscheiß, Landserheinis, Napfsülzen, Blödheit, rechte Gesinnung); Sambalolecs vorletzter Auftritt auf Pimbolis Disk am 16. November vor seiner "Pause" (blöd, idiotisch, bescheuert, Karl Arsch, LandserPOV, Propagandafeldzug) oder auf der PD:Militär am 1. Juli (Propagandascheiß, Landserkitsch, Schwachsinnsquellen) und unzählige Beiträge mehr mit diesem Vokabular.

Chronologie

Beitragsverlauf von Sambalolec und A la Carte im zeitlichen Ablauf zeigt zwar am 18. Oktober eine Überschneidung innerhalb von 32 Sekunden an, jedoch bietet der Verlauf insgesamt in Verbindung mit dem Inhalt und vor allem der persönliche Kontext der Beiträge starke Verdachtsmomente, die im folgenden näher erläutert werden sollen:

  • 2. Oktober A la Cartes erster Beitrag zeigt deutlich, dass es sich hier um keinen Neuling handeln kann, u.a. fällt der Satz "ich kenne es aus eigener Erfahrung". Zudem ähnelt die Art der Argumentation stark an Sambalolec ([1], [2]]. Er tritt genau in das Themengebiet ein, in dem Sambalolec vorwiegend tätig ist, militärische NS-Biographien. A la Carte bezieht sich mit seinem Einstiegsbeitrag wahrscheinlich auf diese LD vom 30. September, also von vor seinem Debüt, an der auch Sambalolec teilgenommen hat.
  • 18. Okt. 2011 Erstmalig in gemeinsamer und somit mißbräuchlicher Sache treten beide Accounts in einer von Sambaloec initiierten Löschprüfung auf. Es geht um zwei Artikel des Benutzers Pimboli. Die LA vom 8. Mai 2010 auf diese Artikel stammen dabei von einer IP, die aus der gleichen Range stammt, die Sambalolec zuordnenbar ist. An diesen LD beteiligte sich auch Sambalolec.
  • 23. Okt. 2011 A la Carte tritt in LD auf Pimboliartikel auf [27] und kommt auf Ritterkreuzträger zu sprechen, das seit seinem ersten LA das Lieblingsthema von Sambalolec ist. Diesen LA vom 30. Januar 2008 stellte er als IP und beteiligte sich mit seinem Hauptkonto an der LD. Danach bleibt dies der letzte Edit A la Cartes bis am 16. November nahtlos die Rolle von Sambalolec übernommen wird.
  • 16. November Nachdem im SG-Verfahren sich die Entscheidungen abzeichnen, die Sambalolecs Forderung (Editierverbot u.a. für Pimboli im Bereich der Militärartikel) folgen Sambalolecs letzte Beiträge für längere Zeit, [1] und hier auf Pimbolis Disk.
  • 16. November Nun wird A la Carte aktiver, zielsicher steuert er als erstes die Disk des Militärportal an, von der Argumentation ganz Sambaloec folgend, dass ohne ordentliche Literatur ein Artikel verzichtbar sei. Der zweite Edit mit polemischen Seitenhieb in der Zusammenfassungszeile ist in einem Artikel, den zufälligerweise Pimboli 18min vorher erstellt hat. Nach weiteren Editionen hier, wovon diese mit Hinweis auf Infoboxen und die Redaktion Geschichte einmal mehr zeigt, dass A la Carte alles andere als ein Anfänger ist, samt entsprechenden Spitzen in der Zusammenfassungszeile,
  • 21. November folgt fünf Tage später ein kurzer Schwenk zu einem Artikel, den Pimboli zwei Tage vorher erstellt hat.
  • 23. November Zwei Tage später, es ist der dritte Artikel, den er bearbeitet, folgt eine Edition mit üblicher Polemik in der Zusammenfassungszeile, der 19 Tage vorher von Pimboli erstellt wurde. An diesem Tage erfolgt auch der erste Besuch auf Pimbolis Disk. Argumentation und Tonfall erinnert an Sambalolecs frühere Beiträge gegenüber Pimboli (s.o.)
  • 27. November A la Carte findet sich in der Disk Militärportal ein, bittet um Unterstützung, weil Pimboli schlampig (hier 2x) arbeitet. Kurz später formuliert er ebendort drastischer (3x schlampig, asozial, um die Ohren hauen). In der Folge zeigt er sich für einen neuen Benutzer, der erstmals auf VM auftaucht, sehr geschickt darin, eine Sperre zu vermeiden ohne sich explizit zu entschuldigen und macht hier zum einen deutlich, dass A la Carte schon länger in diesen Konflikt involviert, als es diese naive Nachfrage nahelegen zu scheint, zum anderen ähnelt die abfällige Rhetorik stark an Sambalolecs Ausführungen.
  • 28. November Am nächsten Tag findet sich A la Carte hier ein, mal wieder ein Artikel, den Pimboli 8 Stunden zuvor erstellt hat.
  • 2. Dezember Sehr ausführliche Stellungnahme zum SG-Urteil, obwohl er dort nie involviert gewesen ist. Für jemanden, der erst kurz zuvor von Pimbolis "Fließbandarbeit" erfahren haben will, sehr unglaubwürdig. Auch die Schimpf- bzw Fäkalwörter (ankotzen, Landserliteratur, jahrelanges Gespame [langes Gedächtnis für einen vermeintlich frischen Nutzer mit Anmeldung 2. Oktober 2011], reinster Scheiss, Schrott, Schund, Aufstellung positiver und negativer Literatur sowie Vermittlungsausschuss erinnern stark an die Kraftmeierei Sambalolecs, die in seinen Diskussionsbeiträgen meist nicht fehlen.
  • 8. Jan. 2012 In dieser LD vom 8. Januar treten sowohl Hauptkonto als auch Sockenpuppe auf. Nachdem an diesem Tag um 11:16 Pimboli seinen Rückzug angekündigt hat, tritt A la Carte kurz darauf noch einmal nach, wobei er den Terminus Ritterkreuzlinge verwendet, eine Wortschöpfung Sambalolecs, die in LD 18mal und in LP 3mal fällt und bisher nur von ihm verwendet wurde. Im Anschluss macht er hier nochmal deutlich, dass er schon wesentlich länger dabei ist und tätigt um 18:33 seinen letzten Beitrag.

Zusammenfassung

Nachdem sich am 16. November die Entscheidung des SG abzeichnete tätigt Sambalolec um 10:10 für knapp 8 Wochen seinen letzten Edit, während an diesem Tag, um 13:28, sich A la carte erstmals im Militärportal einfindet. Dies ist sein insgesamt neunter Edit, nachdem er am 2. Oktober mit diesem Beitrag, der eher nicht für einen Neuling spricht, zielsicher das Thema anspricht, welches Sambalolecs Wirken auf der Wikipedia auszeichnet, nämlich bei NS-Biographien das Ablehnen von Primärquellen und nur wissenschaftliche Literatur anzuerkennen. Der Ton von A la Carte ist hier noch gemäßigt, passt sich im Verlauf seiner weiteren Karriere dem von Sambalolec an, in dem regelmäßig von "Schrott", "Naziliteratur", "Landserscheiß" usw. die Rede ist. Bis Anfang 2012 gibt es nur noch Bearbeitungen von A la Carte, fast ausschließlich in dem Themenfeld, welches Sambaloec vorher beackert hat. Hier sind neben Artikeln diesen Themenbereichs vor allem die Portaldiskussion Militär als auch die Benutzerdisk von Pimboli zu nennen. Seitdem sich PimboliDD verabschiedet hat, ist A la Carte nicht mehr aktiv.--Qarz 21:08, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme des Betroffenen

Ich möchte darum ersuchen, diesen gesammelten Schwachsinn nicht weiter zu bearbeiten, da der Antragsteller selbst eine Socke ist (Womöglich noch so einer mit ´nem Sockenpuppen-ich-doch-nicht-Bapperle auf seiner Seite. Offiziell den Saubermann miemen und hintenrum diffamieren, das ist ekelhaft und perfide.). Ein CUA stellt einen massiven Eingriff in die Datenschutzinteressen der Betroffenen dar, weswegen der oder die Antragsteller(in) für sich selbst Derartiges auch nicht in Anspruch nehmen können. Der Kollege soll gefälligst zu seiner infamen Hetze stehen oder schweigen. Und überhaupt ist der Antragsteller überhaupt nicht stimmberechtigt. Da kann ja jeder kommen, irgendwelchen Scheiß in die Welt setzen und die Community damit belästigen.
Die oben von ihm vorgetragenen Gründe für die Inanspruchnahme von Anonymität sind Unfug und unglaubwürdig. Sie sind Unfug, weil wenn es zutreffen sollte, daß sein Klarname ermittelbar sein sollte, dann war es seine eigene Entscheidung, das dem so ist. D.h. der Kollege hat bereits auf Anonymität verzichtet, weswegen er diese hier nicht plötzlich geltend machen kann. Sie sind zudem unglaubwürdig, weil der ursprünglich angegebene Grund ein gänzlich andere war:

  • Weil ich nicht von dem Betreffenden und seinem Unterstützernetzwerk gehoundet werden will, sondern in Ruhe weiterarbeiten möchte[28]

Im Klartext: Der Kollege möchte in Ruhe hetzen, ohne die Verantwortung dafür übernehmen zu müssen. Wenn er damit durchkommt, dann macht das demnächst jeder. Der Einzige, der hier Sockenpuppenmissbrauch betreibt, ist der Antragsteller selber. Grüße -- Sambalolec 21:44, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Bei dem Aufwand der hier getrieben wurde wundert es doch sehr, dass nicht mal das Intro (Punkt 3.2.) und damit der Sinn eines CU beachtet wurde: Es fehlt völlig die Darstellung des Missbrauchs. Selbst wenn beide Accounts vom selben Benutzer betrieben worden wären, ist kein Sperrgrund ersichtlich. --Otberg 21:53, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

  • „Die [*aua*] LA vom 8. Mai 2010 auf diese Artikel stammen dabei von einer [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.185.214.187 IP], die aus der [http://www.utrace.de/?query=77.185.214.187 gleichen Range stammt], die [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/89.247.105.167 Sambalolec] zuordnenbar [http://www.utrace.de/whois/89.247.105.167 ist].“ Jetzt mal abgesehen davon, dass hier überhaupt kein Bezug zu A la Carte besteht: Die "gleiche Range" wäre Range 64.0.0.0/3 (up to 536.870.912 users would be blocked) oder kurz: Ein Achtel aller IP-Adressen. Unter "gleicher Range" wurde auf dieser Seite bislang etwas anders verstanden ...
  • „wobei er den Terminus Ritterkreuzlinge verwendet, eine Wortschöpfung Sambalolecs, die […] bisher nur von ihm verwendet wurde.“ Falsche Behauptung.
  • „Beitragsverlauf von Sambalolec und A la Carte im zeitlichen Ablauf zeigt zwar am 18. Oktober eine Überschneidung innerhalb von 32 Sekunden an“: Diese Art von Überschneidung ist ein recht gewichtiges Indiz für zwei Personen.

Es wundert nicht, dass der Autor dieser Darbietungen den Ruf seines Hauptkontos nicht belasten möchte ... --Hozro 22:41, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

FYI: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/CUA durch Sockenpuppen Grüße -- Sambalolec 23:06, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Hozro ich schaff's in 5 Sekunden [29] - sei so gut und veralber uns hier nicht. Gruß Tom 00:40, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oha, Missbrauchssocken-Tom (jetzt neu auch mit Bumskopp-Sockennamen, die tief blicken lassen) hat Verständnisschwierigkeiten: Mit „[d]iese Art von Überschneidung“ ist nicht allein die Zahl der Sekunden gemeint. --Hozro 08:50, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Info @Otberg: dem User wurde zu diesem CU-Antrag geraten, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/09#Benutzer:Sambalolec (erl.) --Quedel 01:11, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hm... "Ein gut begründeter Checkuser-Antrag könnte helfen, aber aktuell sehe ich keinen Sperrgrund hier." würde ich nicht unbedingt als uneingeschränkte Empfehlung ansehen. --Kramer ...Pogo? 02:25, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein absolut unseriöser Checkuser-Antrag, bei dem eine Socke, offensichtlich sekundiert von einer bestimmten User-Gruppe, mit großem Aufwand Benutzer Sambalolec Sockenmissbrauch vorwirft, ohne - worauf schon Otberg mit Recht hingewiesen hat -, diesen angeblichen Missbrauch darstellen zu können, so dass "selbst wenn beide Account vom selben Benutzer betrieben worden wären, kein Sperrgrund ersichtlich" wird. In der Sache scheint es erforderlich, diesem denunziatorischen, in einen "CU-Antrag" gekleideteten Anprangern ein Ende zu setzen. -- Miraki 07:48, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich versteh die Aufregung nicht ists eine Sockenpuppe sehe ich durchaus Mißbrauch, da beide in gleicher Richtung und in gleichen Artikel - Portaldisks argumentieren und so den Eindruck einer Mehrheit suggerieren. Ists indes keine Socke kann sich der Samba doch zufrieden zurücklehnen und allen eine lange Nase drehen. Die Sache wäre geklärt und fertig ab. --Ironhoof 08:33, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Zu dieser CU-Anfrage ist aktuell noch eine SG-Anfrage anhängig. ca$e 09:14, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt ja (< 5 hätten noch annehmen könnnen). ca$e 16:01, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar ist das irgendeine Sockenpuppe, nur wird im Antrag überhaupt kein schwerer Missbrauch aufgezeigt: als schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Gemeinsames editieren Diskussionen wäre zwar unschön, aber kein schwerer Missbrauch. Daher ist ein CU offensichtlich nicht angebracht. --Otberg 09:36, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also aus meiner Sicht ist das Anheizen eines ausgedehnten Konflikts bei eindeutiger Ansage des Schiedsgerichts jedenfalls eine schwerwiegende Projektstörung. Ob es schwerwiegender Sockenpuppenmissbrauch ist, wenn mit zwei Accounts betrieben ist vermutlich eine Glaubensfrage. Aus meines Sicht ebenfalls, da die Socke dazu dient, den Hauptaccount vor Sanktionen zu schützen, während der Konflikt durch sie weiter eskaliert wird. Einfachste Lösung wäre, den ziemlich offensichtlichen Provosockenaccount (niemand glaubt wohl, dass sich hier ein Neuling zufällig ins Portal Militär verirrt hat) Alacarte einfach direkt abzuklemmen und sich dafür den CU zu schenken. --Gonzo.Lubitsch 10:02, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich dachte eigentlich immer, dass das Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten (z.B. auf Diskussionsseiten von Artikeln, in LD usw.) ein missbräulicher Gebrauch von Sockenpuppen ist. Wenn das nicht so ist, dann lege ich mir jetzt auch eine Sockenpuppe zu und rufe dann mit meinem Hauptaccount Brodkey65 und meiner neuen Sockenpuppe in jeder LD immer doppelt Behalten. OK, ich habs verstanden. Wenn die Adminschaft selbst so einen Missbrauch duldet, dann ist dieses Projekt wirklich nur noch ein lächerliches MMORPG. MfG, --Brodkey65 10:17, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Unsinn. Wenn klar ist, dass es SP-Missbrauch in Diskussionen gibt, wird natürlich gesperrt. Dafür gibt es die VM. Die Frage die hier geklärt werden soll, ist aber ob ein CU berechtigt ist. --Otberg 10:27, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, und auf VM wurde ein CU angeraten, weil nur so der eventuelle Missbrauch bewiesen werden kann...91.37.16.189 10:48, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hm, jetzt geht also das natürlich 100 Prozent sockenfreie IP-Posting los. Zum Charakter der auf der VM "angeratenen CU" wurde oben schon mit Zitat aus dieser VM geantwortet: [30] -- Miraki 10:55, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) Der Antrag ist recht gut begründet. Die thematischen und sprachlichen Übereinstimmungen und die zeitliche Abfolge legen plausibel dar, dass es sich um identische Nutzer handeln könnte. Mit zwei Accounts in den gleichen, höchst umstrittenen Artikeln und Bereichen zu editieren/diskutieren, wo das SG dort bereits nachdrücklich zur Deeskalation gemahnt hat, wäre schwere Projektstörung. Dennoch halte ich es hier für wesentlich sinnvoller, einfach die offensichtliche Socke (von wem auch immer) als höchst verzichtbaren Störaccount zu sperren und das Thema damit zu beenden, statt den Militärportalskonflikt durch diese Aktion weiter aufzubauschen. --Gonzo.Lubitsch 11:16, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Und die "Charakterprüfung" überlass ich den beauftragten Mitarbeitern, da hilft es nicht, sich aus Loyalität argumentativ im Kreis zudrehen. Gruß 91.37.16.189 11:13, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der sich im Kreise dreht, pardon: eine oben schon von anderer Seite getätigte und beantwortete Aussage wiederholt, bist du, liebe IP, wie mein Difflink zeigte. Und wir sind uns völlig einig, "Charakterprüfungen" abzulehnen, ich hatte keine gefordert. Ich schreibe hier nicht aus "Loyalität" zu Sambalolec, mit dem ich nur sehr, sehr gelegentlich kooperiere, da wir zu über 90 Prozent in unterschiedlichen Artikeln editieren. Ich schrieb (ja, das ist mein letztes Posting) hier, um in der Sachdiskussion beizutragen. -- Miraki 11:24, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Entschuldige, ich meinte Charakterprüfung nicht zweideutig, sondern im Sinne von: den Charakter (Qualität) des Antrages überprüfen. Auf VM wird zum Antrag geraten, der wird hier gestellt. Ob zulässig oder nicht werden die CUs sicherlich sorgsam zu entscheiden wissen, ich habe da Vertrauen. Ein erneuter Verweis auf die VM, mit welcher BEgründung auch immer, schien mir da eher wie Amtsschimmel. Gruß 91.37.16.189 11:31, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerade in diesem Konfliktfeld sollten - erst recht nach dem SG-Urteil - alle Beteiligten mit offenen Karten spielen. Eine Abfrage ist aufgrund der möglichen Zuwiederhandlung gegen das SG-Urteil wünschenswert. Nicht nur um eine möglicherweise missbräuchliche Sockenpuppenverwendung zu bestätigen, sondern auch um Ruhe in den Laden zu bringen, wenn die o.g. Argumente eben nicht bestätigt werden. --Martin1978 ☎/± WPVB 14:53, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sollte es sich wirklich bei A la Carte um einen Zweitaccount sambalolecs handeln, dann sehe ich schon einen Sockenpuppenmissbrauch. Dieser liegt darin, dass der Benutzer mit einer Sockenpuppe den Konflikt, an dem er selbst beteiligt ist, weiter anheizt. Mehrfachbeteiligung an Diskussionen gilt zwar gemäß Intro nicht generell als eindeutig hinreichend schwerer Sockenpuppenverdacht, ist in diesem speziellen Einzelfall aber schon eine üble Sache. Zudem haben beide Accounts PimboliDD mehrfach persönlich angegriffen. Eine längere Sperre könnte durch das Aufteilen der Regelverstöße auf zwei Accounts vermieden worden sein. Sollte ein CU mit positivem Ergebnis durchgeführt werden, dann wäre A la Carte als Provokationssocke indefinit und sambalolec wegen des Mehrfachauftretens im Konlfiktgebiet mindestens für mehrere Wochen zu sperren. Die Abfrage würde hier also Sperren rechtfertigen, die ohne CU nicht gerechtfertigt wären.

Es könnte sich jedoch bei A la Carte auch um eine Sockenpuppe eines bislang nicht im Portal Militär aktiven Benutzers handeln, der etwa durch die zahlreichen LAs auf das Problemfeld aufmerksam wurde. In dem Fall wäre die Sockenpuppe prinzipiell - ebenso wie die des CU-Antragstellers - ok. Allerdings sollte gerade eine Socke sich benehmen können, deshalb würde ich bei Sockenpuppen tendenziell härtere Sanktionen für Verstöße verhängen - die PAs von A la Carte, ganz offensichtlich ein Zweitaccount, sollten zukünftig also entsprechend geahndet werden, unabhängig vom CU. --Theghaz Disk / Bew 16:03, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt das CUA enteisen (siehe sambas obige Bitte) das SG hat sein Antrag nicht angenommen. --Ironhoof 17:42, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Account "A la Carte" ist inaktiv (seit dieser Ansprache[31] zur Verdrängung eines anderen Autoren) - Einzelsperre dieses Accounts wäre keine angemessene/spürbare Sanktion - insbesondere deshalb weil der Missbrauch in der LD vom 8. Jan. von dem wieder aktiv gewordenen Account "Sambalolec" ausgeht. Gruß Tom 17:49, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

<quetsch>@Tom sag mir mal warum ich plötzlich an eine Karrikatur denken mußte: "Anzeige: österreichischer Offiziersrevolver - nur einmal gebraucht günstig abzugeben." Auf dem beigefügten Bild der Waffe war der Lauf nach hinten gerichtet.--Elektrofisch 07:47, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Zur Info: Das SG, bzw. einige Mitglieder, inkl. mir, haben die Anfrage nicht angenommen, weil es die CU-Beauftragten selbst entscheiden müssen, ob diese Abfrage angenommen wird, oder nicht. Die Regeln für CUA sehen nicht vor, dass eine Anfrage hier nicht mit SOP gestellt werden darf. Andersherum gesagt: Es ist nicht ausdrücklich verboten. Da die Entscheidung, ob es generell zulässig ist, entweder die CU`s, oder besser noch die Community zu treffen hat, sind wir als SG, unserer Meinung nach, nicht zuständig. Die Entscheidung diesen Fall nicht anzunehmen hat aber nichts mit dem möglicherweise bestehenden Fehlverhalten der Accounts, über die hier verhandelt wird, zu tun. --Hosse Talk 20:42, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also von mir aus kann´s losgehen

Moinmoin, ich finde die Entscheidung des Schiedsgerichts zwar ein klein wenig bedauerlich, aber es ist natürlich absolut korrekt, daß die Persönlichkeitsrechte der Antragssocke höher zu bewerten sind, als meine persönliche Neugier.
Schade eigentlich. Ich hätte das Genie gerne kennen gelernt, ich bin ein großer Bewunderer. Als ich den Text das erste Mal las, da dachte ich nur, "mein Gott, was für´n Scheiß". Aber dann bemerkte ich, daß der Text voller geheimer Botschaften steckt, von denen die quatschige IP-Range wohl nur eine ist. Wenn jemand hier nur geübt haben sollte, dann hat er hier sein Meisterstück vollbracht. Genialer Tünneff sozusagen. Mal davon abgesehen, daß ich in meinem ganzen Leben "Standard" nicht mit "t" am Ende schrieb und der korrekte sambalosophische Terminus für die Inhaber des Ritternen Kreuzes nicht etwa "Ritterkreuzerlinge" (siehe vermeintlicher Beleg) lautet, sondern "Ritterkreuzlinge" Selbst wenn es korrekt geschrieben wäre - Na und? Es ist ja auch nicht jeder Shakespeare, der eine seiner Wortschöpfungen verwendet.
Das wir beide Pimbolis Arbeit kritisch betrachten, ist weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch besitzt es irgendwelche Bedeutung. Mit solchem Blödsinn könnte man auch "beweisen", daß der belgische Pseudosambal eine MARK-Socke ist. Für die Unterstützung Elektrofischs gilt selbiges, der Kollege benötigt Unterstützung und er verdient sie auch.
Bliebe noch: Beide Accounts greifen in hoher Frequenz auf derbe Sprache und Kraftausdrücke zurück um ihre Argumente zu verstärken:. Das ist allerdings eine Smoking Gun und definitiv ein Alleinstellungsmerkmal im Umfeld des Waffen-und Militärportals.

Ich hab ja auch schon Mal, vor langer Zeit, während einer Taxifahrt den Fahrer davon überzeugt, daß im Castor der Euro geschmuggelt wird. Aber solchen Stoff wie obigen zu verkaufen, bedarf es eines Schalks im Nacken, der den meinigen bei Weitem übertrifft. Doch es geht noch weiter.
So wird behauptet: "Beide Accounts betonen ihre akademische Ausbildung im Bereich Zeitgeschichte". Augen auf: Hab ich nie behauptet, ist durch die "Belege" auch nicht belegt. Offenbar handelt es sich dabei um eine kleine satirische Spitze gegen eine in bestimmten Bereichen weit verbreitete Unsitte mit Belegen umzugehen. Und so ist halt das komplette Teil gebastelt.

Einem Blinden sollte auffallen, daß Interpunktion, Satzbau, Art und Verteilung der Rechtsschreibfehler oder sonstige Schreibgewohnheiten beider Accounts nicht wirklich zusammenpassen. Niemand wirft die Frage auf, was ich davon hätte, anstelle meines Hauptaccountes einen neuen zu erfinden, der genau das Selbe macht. Womöglich wollte ich ja verhindern, daß mein jungfräuliches Sperrlog hässliche Flecken kriegt.
Kurz: Der ganze Text steckt voller subtiler Botschaften in Form mieser Denkfallen, Pseudoschlüsse oder schlicht verdrehter oder erfundener "Fakten" oder sogar offensichtlichem Blödsinn wie der IP-Range, die einer ganz speziellen Nutzergruppe vermittelt: "Ich bin ein böser Streich". Anderen hingegen erscheint das total logisch und plausibel. Das Ding ist, um mal einen technischen Vergleich zu wählen, quasi ein fein justiertes Angriffstool, welches nur ganz speziell konfigurierte Maschinen angreift, sie übernimmt und zu unsinnigen Dingen verleitet; Stuxnet für´s Gehirn. Wäre das mir eingefallen, ich würde mir selbst einen Orden verleihen, so groß wie der Arsch eines Brauereipferdes - ich würde ihn nie abnehmen und sogar in der Sauna damit herumlaufen

Wie ich bereits andeutete halte ich den Verfasser dieser unendlich köstlichen Zeilen für ein göttliches Wesen, ich möchte den Boden küssen auf dem er läuft. Aber er möchte sich ja leider nicht outen, das respektiere ich.
Ähh, apropos, nachdem das Schiedsgericht klargestellt hat, das Metasocken problemlos CUA stellen können und dies gegen keine Richtlinie verstößt, würde ich vorschlagen: Lasst uns endlich loslegen, damit wir alsbald zum festlichen Teil kommen können. Kollege Tom ist auch schon ganz aufgeregt. Grüße -- Sambalolec 05:20, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Niemand wirft die Frage auf, was ich davon hätte, anstelle meines Hauptaccountes einen neuen zu erfinden, der genau das Selbe macht. Womöglich wollte ich ja verhindern, daß mein jungfräuliches Sperrlog hässliche Flecken kriegt." Da gehts schon um Mißbrauch. Suggerieren von Mehrheiten durch Sockenpuppen. Unter anderem in Artikeldiskussionen, Portaldiskussionen, LDs. u.a. Steht übrigens da oben so von mehreren Nutzern und ist der Mißbrauch überhaupt. --Ironhoof 07:51, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn aber wie im Antrag das Verschwinden des einen und das Auftauchen des anderen bemerkt wird, ist Mehrheiten doch eher ein schlechtes Argument. Auf Sockenpuppentom würde dieses Argument allerdings passen.--Elektrofisch 08:29, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
LOL „Wer von Euch ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein“ Grüße -- Sambalolec 17:08, 15. Jan. 2012 (CET) PS. Man beachte das Datum ;-)[Beantworten]
Nun, das SG hat ja den am Konflikt im Militärportal Beteiligten, zu denen Du ja auch gehörst, deutlich Auflagen zwecks Deeskalation gemacht. Die Idee da mit einem "neuen" Account als vorgeblich "neutraler" Beobachter die gleiche Linie weiterzufahren, ist durchaus ein nicht gänzlich unbekanntes Mittel in solchen Fällen, derartige Versuche gab es, glaube ich, schon öfter. Die Übereinstimmungen sind nicht von der Hand zu weisen, treffen aber vermutlich auch auf eine ganze Reihe anderer Konfliktteilnehmer mehr oder minder zu. Ob's für CU reicht, mögen andere entscheiden, die Socke A la carte scheint mir jedenfalls so oder so verzichtbar (egal von wem sie nun kommt), ist nicht so, als gäbe es zu wenig Dissens im Portal... --Gonzo.Lubitsch 20:17, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Da kennste mich aber schlecht. Zum Lästern und Pöbeln verwende ich grundsätzlich meinen Hauptaccount. Auf Socken greife ich nur zurück, für kleine Späße und Experimente, die einfach nicht funktionierten, wenn bekannt wäre, wer dahinter steckt. Dieser Sockentyp ist typischerweise äußerst kurzlebig, sehr wortkarg, und er macht Dinge die sambalolec niemals täte, weil sie total bescheuert sind. Ich behaupte einfach Mal, solche Socken könnten Euch in den Hintern beissen, Ihr würdet sie nicht als sambolisch erkennen.
Übrigens, genau wie Du, Ironhoof, vor allem aber Kollege Tom, der eigentliche Spiritus rector dieser Darbietung, bin auch ich der Auffassung, daß die Verwendung verschiedener Identitäten in ein und derselben Diskussion einen schweren Fall von Missbrauch darstellt und hart bestraft werden sollte. Grüße -- Sambalolec 14:17, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich will auch gar nicht behaupten, dass Alc Deine Socke ist. Der Gedanke ist allerdings auch nicht soooo absurd. Fazit: Socke dicht machen, CUA dicht machen. Fertig. --Gonzo.Lubitsch 14:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mit welcher Begründung willst Du die Socke denn dann dicht machen? Und überhaupt wurde so viel Zeit und Eifer in diesen CUA gesteckt, weswegen ich es gerade etwas irritierend finde, daß Du den auch gleich dicht machen möchtest. Bist Du denn gar nicht neugierig? Grüße -- Sambalolec 14:44, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"Überflüssige Single-Purpose Metasockenpuppe im Konfliktbereich". Neugierig bin ich grundsätzlich schon, aber Sockenfischen ist hier ja nicht angesagt. --Gonzo.Lubitsch 16:37, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, schade eigentlich. Ich wüsste ja zu gerne, aus wessen Feder der CUA eigentlich stammt. Doch der Schöpfer ist unantastbar und ich gehe jede Wette ein, daß er sich nie offenbaren wird. Zwei weitere Beweise für seine Göttlichkeit. Grüße -- Sambalolec 16:55, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Info: Anfrage wird von mir bearbeitet. Gruß --Rax post 23:33, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(18. Januar 2012) - Brummfuss und Ionenschauer

Anfangsverdacht

Ich muß voran stellen, daß ich bislang nur durch Lesen der VM-Seiten auf Hinterhersteigen hinter Haselburg-Müller seitens Brummfuss aufmerksam geworden war, da ich mit Hamü nicht viel thematische Überschneidung habe. Im hiesigen Falle ist es insofern anders, als ich in den Artikeln Büdinger Wald (erstellt von Steschke, ausgebaut von Hamü) und Ronneburger Hügelland (Hamü) gebeten worden war, mal naturräumlich drüber zu schauen, und sie seither beobachte.

Brummfuss erscheint am 14. Januar im Ronneburger Hügelland mit 2 Edits, kurz nachdem HaMü dort editiert hat [32] [33], der zweite mit auffallend höhnischem EditKomm.

Am 15. Januar meldet sich Ionenschauer an und kommt zielstrebig beim Ronneburger Hügelland vorbei (s. Beiträge). Es folgen Kleinedits bei Langenselbold (letzter Edit davor: Hamü am gleichen Tag, vorletzter am 6. Dezember), dann ein Kurzedit in Salbuch des Klosters Naumburg (von Hamü unlängst angelegt und ebenfalls am selben Tag editiert), schließlich diverse beim Büdinger Wald.

All das wäre vergleichsweise unauffällig - es könnte sich ja um einen Anrainer handeln - wenn der Neuangemeldete nicht zielstrebig in seinem sechsten Edit überhaupt auf Hamüs Diskus gegangen wäre, um ihn für sein WP-"Lebenswerk" zu loben. Sowas macht schon etwas stutzig, da sich Neuangemeldete selten für Autoren interessieren, sondern vor allem für (ihre) Artikelfelder.

Durchsehen der Edits ergab, daß die größte Datenmenge - brummfusstypischerweise - je in den Zusammenfassungszeilen steht, während in den Artikeln nur Minimaländerungen vorgenommen wurden.

Folgende Zusammenfassungszeilen finden sich in den ersten Edits:

  • hoffentlich stimmt das auch. Ansonsten wäre jedenfalls die Einleitung enzyklopädisch unvollständig
  • War früher schon hier aktiv, und jetzt habe ich mich mit einem möglichst dusseligen Benutzernamen ;-…
  • Das mit den ober- und unterirdischen Gewässern gesamt habe ich mir (mit Verlaub) erlaubt zu vereinfachen (wobei die Erwähung des Rheins evtl auch verzichtbar wäre) // was ist denn eine Stoppelwiese?
  • Das mit dem Kerosin ist ja m.W. nur im Notfall zugelassen (aus größerer Höhe?) und ist auch nicht ganz billig, von daher wäre für diese Behauptung ein Einzelnachweis ganz okay.
  • das sind nur verwaltungstechnische Kategorien, und dass Langenselbold eine geschlossene Ortschaft ist, könnte man eventuell auch weglassen und durch eine genauere Betrachtung der Stadtstruktur ersetzen
  • Leute, ich mach euch mal einen Vorschlag, wobei "zerschnitten" ein Ausdruck ist, der wieder nicht passt (der *Fachmann* spricht von Zerschneidung einer Landschaft im Zusammenhang mit Biotopverbund)

Auffallend der zuweilen zynische Tonfall und die Syntax. Ich habe aber momentan keine Zeit, je unmittelbare Vergleichsedits unter dem Account "Brummfuss" zu suchen - zumal ich nicht weiß, ob das in diesem Falle nötig ist.

Letzte Zweifel an der These, daß Ionenschauer eine Stalking-SoPu ist, verfliegen spätestens mit Ionenschauers allerletzten Edits, in denen er eine Versionslöschung beantragt.

Mißbräuchlichkeit

Brummfuss wäre mit dieser Häufung an Edits in Hamüs Artikeln nach diversen administrativen Ansprachen in jüngster Zeit bereits gesperrt worden. Hinzu kommt formal, daß beide Accounts zeitnah in denselben Artikeln gearbeitet haben.

Für besonders ahndenswert halte ich indes den Versuch, sich arglistig durch Schmeicheleien das Vertrauen eines Kollegen zu erwerben, den man eigentlich stalken will. Solch ein Verhalten fördert das Mißtrauen neuen Benutzern gegenüber und ist deshalb ganz besonders projektschädigend.

Handelte es sich dem gegenüber um einen von Brummfuss verschiedenen Benutzer, wären Ionenschauers Edits formal nicht zu beanstanden. Natürlich würde dennoch der Stalkingversuch ersichtlich, jedoch wäre dann lediglich die Socke zu schließen, deren Betreiber dann - mit AGF - erstmalig solche Versuche durchgeführt hätte.

Für den Fall, daß Brummfuss eine Identität beider Accounts eingestehen sollte, wäre u.U. dennoch ein CU angebracht, da mir schwer vorstellbar erschiene, daß es sich um ein einmaliges Verhalten handelte. Das wäre aber im Umfang je von den CU-Berechtigten abzuwägen, die mit den Bestimmungen da vertrauter sein dürften als ich.

Konkretisierungen auf Anfrage, zeitlich bitte ich gegebenenfalls um Geduld. --Elop 14:59, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hat sich jetzt etwas überschnitten, aber ich füge meinen Text einfach mal an, habe auch in den letzten Tagen Indizien gesammelt, die dieses projektschädliche Verhalten dokumentieren:

Indizien, warum Ionenschauer eine Socke ist

  • Der Benutzer kennt die wiki-Syntax von Anfang an sehr gut. [34]
  • füllt bereits mit seinem ersten Edit Zusammenfassungszeilen unfallfrei aus [35]
  • Signiert seine Beiträge auf Diskussionsseiten [36]
  • Erkennt URVs und setzt entsprechende Bausteine [37]
  • War nach eigener Aussage schon lange unter IP aktiv [38] (Sockenausrede 4711)
  • Interessiert sich für alles, hat aber keine speziellen Themenbereich, interessiert sich für spezielle Orte, kommt aber von nirgendwo (Beiträge auf seiner DS)

Übereinstimmungen Ionenschauer/ Brummfuss

Warum der Verdacht nahe liegt, dass es sich konkret um Brummfuss handelt:

  • Erster Edit im Artikel Ronneburger Hügelland, wo zuvor Brummfuss gestört hat, aber revertiert wurde (Versionsgeschichte).
  • Die nächsten vier Edits in einem Artikel bzw. auf dessen Diskussionsseite, in dem ich zuvor editiert habe [39].
  • Merkwürdig für einen neuen Benutzer, danach schlägt er lobend auf meiner Diskussionsseite auf [40]. Dabei hatte ich in dem Artikel nur einen wikilink über eine unbedeutende Adelsfamilie eingesetzt.
  • Sodann macht er sich auf, weitere Artikel mit Beteiligung von mir zu bearbeiten, im Großen und Ganzen der gleiche Stil, den zuvor Brummfuss probierte, nämlich weniger stilistische, als vielmehr oft beliebige Edits bei zwei korrekten Ausdrucksweisen.
  • der erste und der siebte Edit in Artikeln, in denen Brummfuss zuvor revertiert wurde. Die Wahrscheinlichkeit, dass sowas zufällig eintritt, dürfte verschwindend gering sein.
  • Hier motzt Brummfuss sogar direkt über einen revertierten Edit, am Morgen danach mischt sich die Socke in dem gleichen Sinn mit ihrem ersten Edit [41] ein.
  • Stilistisch bemüht er sich nach der Vorgeschichte, nicht nach Brummfuss auszusehen, aber es gelingt ihm nur schlecht. Er verwendet kurze Sätze wie Brummfuss, dabei steht übermäßig häufig das Verb am Satzende.
  • Beide verwenden übermäßigen Einsatz von Smileys nach kurzen Sätzen.
  • Interessiert sich mehr als nachdrücklich für "meine" Artikel [42] [43], hat aber kein überschneidendes Themengebiet, im Grunde nichtmal Ahnung davon [44].
  • Das einzige, wofür er sich scheinbar ein wenig interessiert und Ahnung hat, sind geogaphische Themen – genau wie Brummfuss, der jüngst versuchte, mich mit Themen aus diesem Gebiet aufzuziehen (vgl. [45][46][47])
  • Er editiert wochentags zu klassischen Brummfuss-Zeiten, d.h. zwischen 17 und 18 Uhr, dann erst wieder nach 20 Uhr bis etwa 24 oder 1 Uhr.
  • Auf seiner Diskussionsseite auf Brummfuss angesprochen, weicht er jedesmal aus, erst auf den Edit von Grip [48] (obwohl er ausdrücklich in Brummfussens und nicht in Grip99's Sinne kommentiert hatte, der nur ein Komma eingefügt hatte), weiteres hektisches Ausweichen: [49] [50] [51] [52].

Missbräuchliches Verhalten

Kurz gesagt in einem Wort: Wikihounding. Brummfuss wurde in der exakt gleichen Angelegenheit fünf mal gesperrt [53][54][55][56][57] im letzten halben Jahr (vgl. Sperrlogbuch) und hat seinen Sichterstatus verloren. Zwar ist das Wikihounding momentan nicht explizit als Regel gefasst, dürfte aber sinngemäß gegen WP:KPA und die Wikiquette verstoßen. Mehrere Admins haben das Verhalten genauso bewertet und Brummfuss eskalierend gesperrt.

Da er aber vom Hinterhereditieren hinter Haselburg-müller partout nicht lassen kann, geht das wohl nur noch als Socke. Zuletzt wurde er nämlich von Admin Capaci34 höchst unmissverständlich darauf hingewiesen, dass die nächste Sperre in gleicher Angelegenheit die letzte sein könnte [58]. Die Verwendung einer Sockenpuppe zur Fortsetzung von Konflikten wird explizit durch Wikipedia:Sockenpuppe als missbräuchlich bewertet: Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten (...) zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. (Auslassung und Unterstreichung der relevanten Passage von mir)

Darüber, wie hinterhältig es ist, sich eine Socke anzulegen, um einen Benutzer zu agieren, mit dem man schon länger über Kreuz liegt, brauchen wir wohl nicht sprechen, das hat Elop schon mit klaren Worten getan. Wenn es stimmt, hat er sofort aktiv versucht, mein Vertrauen zu gewinnen [59]. WP:AGF kann hier entsprechend nicht gelten. Dass er zu solchem Verhalten neigt, sollte schon aus dem Vorgängerantrag deutlich werden, das zwar ergebnislos, imho aber auch keineswegs entlastend war.

Eventuell liegen auch noch CU-Daten über folgende Socke vor und könnten geprüft werden:

wobei ich darauf wetten würde, das alles aus dem IP-Bereich 92.196.* kommt (Vorgängerantrag). Besonders auffällig in den Tätigkeiten der IPs 92.196.14.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.196.23.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.196.49.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.196.29.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.196.86.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.196.52.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 92.196.15.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), deren Zielrichtung und Stil (man achte auf die Zusammenfassungszeilen) dem hier mehrfach geschilderten ebenfalls gleicht.

Ich möchte frei von solchen Störungen und Nachstellungen editieren können und halte es für das gesamte Projekt für sehr schädlich, wenn überhaupt Benutzer einem solchen Verhalten ungeschützt ausgeliefert sind. Ich bitte deshalb die CU-Beauftragten, zum Schutz des Projektes vor solchen Auswüchsen ihres Amtes zu walten, damit die Grundlage für weiteres administratives Handeln gegeben ist. Für weitere Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Haselburg-müller 15:18, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ergänze um 92.196.118.162 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), der Beitrag wurde zwar gelöscht, ist aber für die CU-Berechtigten hoffentlich noch einsehbar. Ich lasse mir so ungerne Straftaten vorwerfen bzw. stehle nicht. --Haselburg-müller 12:15, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion (CU-A Brummfuss)

Haselburg-müller, der von dir zitierte Satz aus der RL-Seite ist ein Finalsatz. Du solltest, um es den CU-Beauftragten leichter zu machen, in deinem Antrag deswegen auch hinreichend nachvollziehbar darlegen, warum die angeführten Bearbeitungen mit dem Ziel erfolgt sein könnten, dich zu ärgern. Andernfalls steht halt die Frage im Raum, inwiefern ansonsten regelgerechte Bearbeitungen (?), die in unstrittigen Passagen Fehler beseitigt haben, objektiv betrachtet überhaupt einen Konflikt vergrößern könnten (auf kurz: warum sie dich eigentlich ärgern ist doch die Frage). Danke. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:29, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für den Fall, dass die CU-Beauftragten nicht erkennen, wofür Deine Socke in meinem Umfeld nach 5 Sperren wegen nachstellenden Verhaltens dienen soll, können sie sich ja entsprechend zu Wort melden. --Haselburg-müller 12:18, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


wiederholt wurden hier sachfremde Beiträge gemäß des Intros entfernt. Allgemeine Missfallensbekundungen und persönliche Ansichten von Unbeteiligten bitte umseitig oder besser gar nicht. --Haselburg-müller 15:12, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso war mein Beitrag von 14:46 z.B. sachfremd? --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:29, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die von Ionenschauer monierte URV, die du zu vertuschen suchst, wurde von Tsor versionsbereinigt. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:38, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Meldung von Ionenschauer auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen waren die letzten Beiträge, bevor er verstummte [60]. Wenig überraschend stellte er diese Anträge (aus Wut?), etwa eineinhalb Stunden, nachdem ich ihn enttarnt hatte. Fragen: 1. Wofür hat er sich denn vorher bei mir eingeschleimt, wenn er hinterher vermeintlich solche Skandale "aufdeckt", für deren Unterstützung ich hier beschuldigt werde? 2. Spricht das wütende Engagement von Simpl., LiberalerHumanistensocke, Liesbeth bzw. fast aller momentan nicht gesperrten Diderodisten, vor allem aber, dass Brummfuss hier sogar völlig offensichtlich in die gleiche Kerbe haut, nicht viel eher dafür, dass Brummfuss und Ionenschauer identisch sind? 3. Ist nicht das Engagement von Ionenschauer auch ohne dies absolut sperrwürdig? Brummfuss kann mich nicht mehr in Artikeln stalken, ohne aufgrund administrativer Ansage [61] mit infinit rechnen zu müssen. Das geht nur noch mit Sockenpuppe, insbesondere, was die vermeintliche Unterstützung meinerseits für URV betrifft. Ich habe diesbezüglich übrigens eine absolut reine Weste und entsprechend auch ein reines Gewissen. --Haselburg-müller 20:06, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ja bemerkenswert. Um auf eine URV (die gar nicht von dir stammt) hinzuweisen, muss man deiner Meinung nach wütend auf dich sein? --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:05, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1 jüngerer Beweis für deine Friedfertigkeit und für meine blinde Wut: [62]. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:33, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Brummi:
Bezugnehmend auf diesen Edit:
Ungeachtet der Tatsache, daß von Dir bis dato noch nicht einmal eine angedeutete, das hiesige Thema beleuchtende Aussage wie "Ich war das" oder "Ich war das nicht" kam - obwohl Du m.E. wissen müßtest, ob Ionenschauer nun von Dir angelegt sei oder nicht:
Wenn ich Deine Zeilen richtig interpretiere, vermutest Du bei Ionenschauer (von dem Du nicht wissest, ob er Dir gehöre oder nicht), der habe halt eine subtile Angst davor gehabt, in einem vom Hamü bearbeiteten Artikel (egal ob zu Adelsfamilien, Hanauer Straßen oder Naturräumen/historischen Landschaften) könne es passieren, daß eine IP URV unterbrächte und Hamü im Extremfalle dies sogar sichtete, weshalb sich Ionenschauer in seiner WP-Mitarbeit gleich von Anfang an auf Beiträge beschränkt habe, in denen Hamü unmittelbar vorher editiert hatte.
Wenn IS nun aber ein URV-Spezialist sein sollte, so könnte er ja darlegen, wie er gerade auf Hamü kam, in dessen Artikelbereich ich z.B. noch nie was von gehäuftem URV gehört hatte. Außerdem könnte der Betreiber von IS darlegen, inwieweit er sich bislang der Bekämpfung von URVen gewidmet habe.
Wäre es hier so gewesen, daß mir die Abschriften aus BfN und Umweltatlas aufgefallen wären, wäre das vermutlich weniger erstaunlich, da ich nachprüfbarerweise regelmäßig beide Quellenpools als Referenz verlinke (und außerdem Gründer der diesbezüglichen Quellensammlung bin, wobei ich gerade von den lieblos in Einzelpassagen aus dem Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands abgeschriebenen BfN-Steckbriefen eher wenig halte).
Nun scheint sich Ionenschauer aber, von Hamüs Edits abgesehen, eher für Bakterien oder Biotopverbunde zu interessieren - insbesondere meint er ja, daß "eingeschnittene Flusstäler", wie bei Geographen (ich bin übrinx von der Ausbildung her absolut keiner und verfolge die halt nur mit Interesse) gängige Formulierung, "falsch" bzw. "nicht-fachmännisch" sei.
Und die Rechtfertigung Ionenschauers geht so weit, daß dieser Brummfuss zufolge ja offenbar nicht eine URV gefunden habe, jedoch daß nach dessen gegenstandslosem URV-Verdacht sich ja noch ein haltbarer durch jemand anders gefunden habe.
Ansonsten erscheint mir übrinx interessant, daß man von Ionenschauer rein gar nichts mehr hört. Es ist auch niemand auf seiner Diskus aufgekreuzt, um ihm was zu sagen (Lisbeth war dort ja nur, um Hamü was zu sagen). Und das, obwohl jener Benutzer keine Mailfunktion je freigeschaltet hatte.
Wenn mir persönlich einer unterstellen würde, ich wäre mit Benutzer XY identisch, würde ich dem gegenüber mich einerseits sofort zu dem Vorwurf äußern, andererseits würde ich den mir völlig unbekannten Kollegen kontaktieren und ihm meine Einschätzung mitteilen, daß da offenbar jemand irgendwelchen Wahnvorstellungen anheim gefallen sei.
Gibt es eigentlich Anzeichen dafür, daß Lisbeth glaubt, Ionenschauer sei jemand anders (nicht daß das CU-relevant wäre, aber es hätte ja zumindest sein können, daß sie das annähme)?
Ich wäre dafür, fortan nunmehr nicht-hypothetisch zu argumentieren. Wenn Brummi nicht Ioni sein sollte, dann muß er sich auch keinen Kopf über dessen Motive machen. Wenn die allem Anschein nach edel zu sein versprechen, wird es eh nie und nimmer einen CU geben.
Und wenn Brummi doch - möglicherweise und soweit er das selber wissen sollte - was mit IS zu tun haben sollte (z.B. per Personalidentität), könnte er ja ganz real und unhypothetisch seine (real) dann zu Grunde liegende Motivlage erläutern. --Elop 02:00, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Die Identität von Benutzer:Ionenschauer mit Benutzer:Brummfuss ist für mich offensichtlich, ebenso wie die gezielte Verarschung (sorry) von Haselberg-müller, der sich über den "neuen" Autor in seinem Themenfeld sichtbar gefreut hatte. Brutales, offenes Stalking, eine absolute Sauererei. Bei mir ist jedes AGF aufgebraucht, ich habe Brummfuss deshalb unbegrenzt gesperrt. Sollte jemand ernsthaft an der Sockengeschichte zweifeln, dann schliesse ich mich dem CU/A ausdrücklich an und bitte um schnelle Abarbeitung --MBq Disk 08:41, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte auch 80.128.119.240 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) in eine eventuelle Abfrage einbeziehen. Diese IP hat am 15. Januar 2012, 01:14 Uhr im Artikel Büdinger Wald den teilweise kopierten Text eingestellt, welcher nachher als URV gemeldet wurde und auf grund dessen Haselburg-müller attakiert wurde 17. Januar 2012. Es wäre übel, wenn Benutzer:Ionenschauer oder Benutzer:Brummfuss dieser IP zuzuordnen wäre. --tsor 18:56, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir das anschaue ist es völlig egal, ob IS eine Puppe von BF ist, denn Wikipedia:Sockenpuppen erlaubt themenspezifische Sockenpuppen und Wikipedia:Wiki-Hounding ist zu recht gelöscht worden. Übrigens verfolge ich die Edits vieler User, z.B. könnte mir user:Modzzak problemlos „Wiki-Hounding“ nachweisen. Wie anders kann man bitte auf bekannt in eine Richtung arbeitende Konten reagieren? (Ohne Beurteilung der Edits von Haselburg-Müller, dessen Artikelthemen mich zumeist nicht interessieren). fossa net ?! 11:22, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Diese IP passt auch geographisch nicht mehr ins grobe Verdachtsschema. --Liberaler Humanist 15:20, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  • Im Antrag wird erwähnt, dass Ionenschauer schon Erfahrung in der WP hätte, was auf Brummfuß hindeuten soll. Im gleichen Antrag steht allerdings in einer Zusammenfassungszeile, die Ionenschauer geschrieben hat War früher schon hier aktiv - demzufolge ist dieser Punkt nicht komplett überzeugend. Dass User etwa erst als IP mitarbeiten und sich später anmelden dürfte nicht so ungewöhnlich sein. --engeltr 13:25, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


Benutzer:Ionenschauer, erst seit dem 15. Januar 2012 angemeldet, reagiert auf Haselburg-Müllers erste Andeutung eines Sockenverdachts mit „Na wie kommt das wohl.“ H-Ms konkreten Vorwurf revertiert er unverzüglich und kommentarlos. Nach dem Revert (19:52, 17. Jan. 2012‎) äußert er sich auf seiner Diskseite nicht mehr trotz Nachhaken. Kein „Was soll das, wer ist dieser Brummfuss überhaupt ..?“ o.ä.

Das soll die Reaktion eines Neulings auf einen unberechtigten Vorwurf sein?

Benutzer:Brummfuss textet in Kenntnis der Vorwürfe 436 Wörter im Tenor „Ob ich's war, sag ich nicht!“ und „Ihr könnt nichts beweisen, also Sperre aufheben!“ für seine Sperrprüfung, ohne ein einziges Mal zu dementieren, dass Benutzer:Ionenschauer seine Socke ist. Nachfragen dazu beantwortet er nicht oder höchstens ausweichend.

Das allein ist kein Beweis, aber wenn das nicht für ein CU ausreicht, nützt das ganze CU-Verfahren nichts. --Anti 14:10, 22. Jan. 2012 (CET) PS: Die Sachlage ist so offensichtlich, dass man befürchten muss, dass für dieses Spielchen getrennte IP-Adressen eingesetzt wurden .. Trotzdem dürfte ein baldiger CU dem Projektfrieden dienen.[Beantworten]

Ja, aber der wird ja nicht durchgeführt, wenn beide Accounts bereits unbeschränkt gesperrt sind. Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. Daraus folgt: Wenn bereits ohne positives CheckUser-Ergebnis unbeschränkte Sperrungen beider Accounts als gerechtfertigt angesehen und verhängt worden sind, gibt es keinen CU mehr. --Amberg 19:06, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wieder eine total realitätsferne Regelauslegung von Amberg. Wäre es Dir lieber, es werden in dem Fall noch zehn Bildschirmkilometer Metadiskussionen produziert oder reicht auch ein Kilometer (indem nämlich wünschenswerterweise die Sperren auf eine verlässliche Basis gestellt werden)? --Haselburg-müller 19:12, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die zehn Bildschirmkilometer werden jetzt bei der Sperrprüfung produziert. Die "Regelauslegung" entspricht nach meiner Erinnerung der Realität der bisherigen CU-Praxis; sollte ich mich irren, bitte ich um Angabe von Präzedenzfällen. --Amberg 19:26, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Was wird wohl eher eintreten: die Sperrprüfung wird entschieden oder der CU durchgeführt? Wohl eher ersteres, und dann sieht das schon wieder, je nach Entscheidung, ganz anders aus. --Haselburg-müller 19:30, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Natürlich müssen die CU-Berechtigten jetzt das Ergebnis der Sperrprüfung abwarten, denn wenn dort die Sperre bestätigt wird, gibt es ja, wie gesagt, keine Abfrage. Wenn sie aufgehoben wird, geht es hier weiter, und zusätzlich hat es noch zehn Bildschirmkilometer bei der SP gegeben. --Amberg 19:34, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass die Sperren in dieser Form bestehen bleiben, aber vielleicht gehen wir da von unterschiedlichen Voraussetzungen aus. --Haselburg-müller 19:40, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ohne dieses unsinnige Sperr-Vorpreschen hätte es hier nach meiner Einschätzung vermutlich 5 bis 7 Tage mit einem Ergebnis gedauert. Wir haben ja jetzt mehr CU-Berechtigte, und es sind keine Komplikationen nach Art des Falles Diskriminierung/Wiki-Watch zu erwarten. Man muss halt auch mal die Geduld haben, ein Verfahren seinen geregelten Gang gehen zu lassen, solange noch gar kein Grund vorliegt zu erwarten, dass es den nicht gehen wird. Aber gleichzeitig ein geordetes Verfahren zu haben und Revolution zu machen, das passt nicht zusammen. --Amberg 19:47, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

2 Dinge werden in der WP üblicherweise als besonders störend angesehen: 1) Die Zeit anderer Benutzer durch merkwürdige Anträge zu vergeuden 2) Besitzansprüche auf Artikel zu stellen. H-M geht besonders nach dem letzten - weitgehend identen- CU-Antrag gefährlich nahe in diese Richtung. Aus dem letzten Antrag hätte H-M klar sein müssen, dass er den gesamten B2C-Bereich von QSC nicht Brummfuss zuordnen kann, da es mindestens eine Person aus diesem Bereich gibt, die z.b. gegen Widescreen argumentiert: [63]. Ebenso ist es ihm nicht gelungen, nachzuweisen, dass diese IPs kohärent zu einer Person gehören. Vor allem aber gelingt es ihm nicht, konkrete Indizien dafür zu bringen, dass Brummfuss diese Range regelmäßig nutzt. Brummfuss hätte ausreichend Gelegenheit gehabt, um sich während Sperren als IP zu melden oder auf seiner Diskussionsseite unangemeldet zu editieren. Es gibt tatsächlich Beiträge auf Brumfuss Benutzerdiskussion, die so entstanden sein könnten, allerdings nicht aus dem von H-M. behaupteten Adressbereich. H-M hätte sich zudem fragen können, was es bedeutet, wenn Utrace zu den diversen IP-Adressen verschiedenste Orte in Norddeutschland angibt. Utrace ist nicht exakt genau, allerdings machen Verortungen im Abstand von über 200 Kilometern keinen Sinn mehr. Bei Fernbacher und L50 gibt Utrace faszinierenderweise fast immer die selben Orte an.

Der Antrag kann nicht erklären, warum gerade Brummfuss hinter den behaupteten IPs und Accounts stehen soll. H-M sieht sich ebenfalls von IPs verfolgt, die er als Virus11 zusammenfasst. Die Bearbeitungen dieser IPs unterscheiden sich nicht wirklich von den Bearbeitungen der oben angeführten IPs. Warum sollten diese also Brummfuss zuzuordnen sein und nicht Virus11?

H-M. behauptet, von IPs und Benutzern verfolgt und gehasst zu werden, übersieht dabei aber seine Perspektive. Ich musste die Erfahrung machen, dass Diskussionen mit H-M sinnlos sind, da er auf seiner Meinung beharrt, Quellen, die seine Meinung nicht stützen ignoriert und Diskussionsbeiträge, die ihm widersprechen beharrlich löscht. Beispielefür Löschungen in Diskussionen: [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], siehe ferner die Versionsgeschichte dieser Seite. Brummfuss geriet - soweit sich dies nachvollziehen lässt- zum ersten Mal in den Artikelbereich, auf den H-M Besitzansprüche erhebt, als dort festgestellt wurde, dass das in diesem Artikel verwendete Wort Odenwälder Granit auf Granit verlinkt, obwohl der Odenwälder Granit Diorit ist. Entgegen der Behauptung H-Ms ist es falsch, dass Brummfuss in irgendeinem Kausalzusammenhang mit H-Ms Konflikten mit diversen IPs und Accounts stehen würde.

In dieser Anfrage kann kein Missbrauch gezeigt werden. Es wird auf Beiträge verwiesen, in denen Brummfuss Formulierungen in Artikel ändert, z.b. hier oder in diesem Fall. Brummfuss hat hier mit Elop eine Formulierung geändert. H-M hält dies für schwer missbräuchlich, allen Ernstes behauptet er oberhalb Brummfuss wäre mit dieser Häufung an Edits in Hamüs Artikeln nach diversen administrativen Ansprachen in jüngster Zeit bereits gesperrt worden. . Auch H-M muss zur Kenntnis nehmen, dass die Inhalte von Wikipedia von jedem Nutzer verändert werden können. Artikel gehören nicht einem Benutzer. Dies muss auch H-M zur Kenntnis nehmen, der im Artikel Roneburger Hügelland die Meinungen von Brummfuss, Liesbeth und Grip99 ignorierte. Selbst wenn man hier einen Editwar behaupten würde hat H-M gegen 3 Benutzer editiert. Der angebliche Missbrauch kann auch bei den angeführten IPs nicht belegt werden. Eine IP hat sich tatsächlich in einer KALP-Diskusion zu Wort gemeldet, hierhinein lässt sich kein Sinn interpretieren. Die Beiträge von Benutzer:I Pee sind eigentlich sinnvolle Kleinedits: [75], [76], [77]. H-M hat die Angewohnheit, wegen Kleinigkeiten Aktionen, die in keinem Verhältniss zum Aufwand stehen zu starten. Dazu verdient auch die Geschichte dieses CUs Aufmerksamkeit. Ionenschauer stellte fest, dass ein Abschnitt des Artikels Büdinger Wald von einer anderen Seite stammt und keine Freigabe vorhanden war. H-M entfernte aus irgendwelchen Gründen den URV-Baustein, letzlich wurde der betreffende Abschnitt durch Tsor versionsgelöscht. Ich weiß nicht, was dieser CUA soll, allerdings werden als Missbrauch gemeinhin andere Dinge als Formulierungsänderungen betrachtet. Weder beim Kochtroll, noch bei L50 wurden CU-Abfragen durchgeführt, die Edits, auf die hier verwiesen wird sind gänzlich anderer Natur.

H-M möge einsehen, dass andere Benutzer ebenfalls einen Schreibzugriff auf die WP haben und genauso jeden beliebigen Artikel bearbeiten dürfen. Wir haben mit SOPA zurzeit wirklich andere Probleme. --Liberaler Humanist 15:20, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dein Beitrag ist wie immer sachfremd. Es geht nicht darum, wo ich warum revertiere. Es geht auch nicht darum, wo die IP pöbelt, das war der letzte Antrag, der leider zu den Akten gelegt wurde, obwohl das hounding auch dort thematisiert wurde und erkennbar war. Nebenbei sind viele der von Dir verlinkten Reverts solche, wo Du oder andere Brummfuss-Freunde ohne Quellen und somit ohne Argumente einfach mal in Artikeldiskussionen eingestiegen seid, um Brummfuss zu assistieren, zuletzt sogar der infinit gesperrte angel54 als IP in Burg Breuberg (hast Du dankenswerterweise ja mehrfach verlinkt). Ihr habt Euren Freundeskreis mobilisiert und glaubt, das würde Sachargumente ersetzen. In das gleiche Horn stößt Dein ad-personam-Beitrag hier, der vollkommen naiv jegliche Nachstellungen negiert. Damit Du nicht weiter in diesem Stil Unwahrheiten behaupten musst (damit scheinst Du gelegentlich Schwierigkeiten zu haben) über meinen Artikelbesitz empfehle ich dies zur Lektüre. --Haselburg-müller 15:31, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du hast prinzipiell keine Beiträge anderer Benutzer in Diskussionen zu entfernen. Der Inhalt dieser Artikel ist mir egal, ebenso an welcher Position dort Beistriche gesetzt werden. --Liberaler Humanist 15:36, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Doch, ich muss leider öfter Pöbelbeiträge ohne Sachbezug von Dir und Deinen Freunden gemäß WP:DS entfernen, weil Brummfuss mir öfter nachstellt (siehe oben, 5 Sperren und Verlust der Sichterrechte). Das gehört aber nicht zur Sache, deswegen hoffe ich darauf, dass auch Deine wie immer sachfremde Argumentation hier entfernt oder wenigstens überlesen wird, nachdem ja schon Dein sachfremder Sockenauftritt in die Hose ging. --Haselburg-müller 15:43, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Beruhige dich, niemand stellt dir nach. Was du in epischer Weise beklagst ist, dass manchmal andere Benutzer in Artikeln die Satzstellung verändern, falsch Informationen ausbessern (Der Odenwälder Granit ist nun einmal Diorit) oder Urheberrechtsverletzungen markieren. Dagegen gibt es nichts einzuwenden, wir haben wirklich andere Probleme, etwa Nazizombiealkoholiker oder die Urheberrechtslobby. --Liberaler Humanist 15:50, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Inhalt dieser Artikel ist mir egal – ist wohl das Eingeständnis, dass Du nur in Diskussionen mit mir einsteigst, um Brummfuss bei seinen Nachstellungen zu unterstützen. Vielen Dank dafür! Unter diesen Umständen kann Dein Beitrag natürlich stehen bleiben. --Haselburg-müller 15:52, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Info: [78]. Einer gern auch zügigen Durchführung der hier beantragten Anfrage sollte damit nichts mehr im Wege stehen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:59, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir ist völlig unerfindlich, wie Benutzer:Ionenschauer von Benutzer/Administator:MBq als „stalkingsocke von Benutzer:Brummfuss“ gesperrt werden konnte. Nach Durchsicht der Beiträge war sein „Vergehen“, am 17. Januar 2012 um 21:06 Uhr auf der Diskussionsseite des Artikels Büdinger Wald auf vermutete Urheberechtsverletzung hinzuweisen, die inzwischen versionsgelöscht wurden, auch wenn Haselburg-müller das „etwas übertrieben“ fand, verbunden mit Haselburg-müllers Behauptungen von Brummfuss' angeblichen „Störversuchen“. Nach diesen Ausforschungsversuchen durch Haselburg-müller und dieser Ansprache durch Haselburg-müller wäre ich nicht mehr so sachlich (20:41) geblieben, nachdem Haselburg-müller den ersten Hinweis auf eine URV auf der Diskussionsseite zeitgleich (20:41) mit einer Pöbelei in der Zusammenfassungszeile entfernt hatte. Wer hat hier eigentlich wen gestalkt? --Liesbeth 13:05, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auffällig auf jeden Fall, daß Ionenschauer keine Beschwerde eingelegt hat.
Ansonsten bleibt anzumerken:
Es geht hier nicht um Hamü. Wenn Ionenschauer als klar mißbräuchliche (bzw. arglistige) Socke eingestuft werden sollte, spielt es keine Rolle, ob sie einem "freundlichen" oder einem "unfreundlichen" Benutzer nachgestellt hatte.
Simplicius hat übrinx gemeint, das Konto IS könne durchaus gesperrt bleiben, was darauf hindeutet, daß er ermächtigt ist, für dieses zu sprechen (Ich habe bereits dargelegt, dass der Benutzer:Ionenschauer letztlich ein Versuch war, mal auf die freundliche und unvorbelastete Art und Weise in Kontakt zu treten mit Benutzer Haselburg-müller und einigen anderen Mitstreitern.).
Mal abgesehen davon, daß nicht erkennbar geworden ist, mit welchen "anderen" Usern Ionenschauer auf die "freundliche und unvorbelastete Art und Weise" in Kontakt zu treten angestrebt haben sollte.
LieGrü, --Elop 15:38, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass wir keine Regeln bezüglich „Wikihounding“ haben. Ich kann sie auch nicht aus KPA herauslesen. Eventuell aus WQ, dem stünde aber die freie Bearbeitbarkeit von Wikipedia entgegen. Es gilt also vorrangig die Frage zu beantworten, ob die beanstandeten Bearbeitungen in den beiden Artikeln auch zu einer Benutzersperre geführt hätten, wenn sie jemand anderer (z. B. der Schreiber dieser Zeilen) getätigt hätte. Wenn nicht, dann wäre eine CU-Abfrage nicht zu rechtfertigen, wie im Intro dieser Seite dargestellt ist. -- Hans Koberger 14:51, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:Sockenpuppe: „Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“ Vor diesem Hintergrund: [79]. Spätestens seit „Na wie kommt das wohl“ ist klar, dass hier von Anfang an provoziert und rumgestänkert werden sollte. Der zugrundeliegende persönliche Konflikt sollte hinreichend bekannt sein. --Anti 15:04, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1, die Frage ist doch nicht, ob jemandem "hinterhergearbeitet" wird, sondern ob das Ziel der Bearbeitung die inhaltliche Fortentwicklung oder die Provokation eines anderen Users ist. Man könnte natürlich noch den persönlichen Konflikt in Frage stellen, dies ist aber denke ich CU-Abwägung. 91.37.16.190 15:26, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding enthält einige Definitionen von Wikihounding. -jkb- 15:44, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo hat denn Benutzer Ionenschauer ein einziges Mal gestänkert? Wo provoziert? Du mutmaßt lediglich. Ich halte Checkusen hier für nicht vertretbar. --Liesbeth 15:47, 24. Jan. 2012 (CET) Die 68er-Bewegung übrigens, Antiachtundsechziger, worauf sich dein Benutzername offenbar bezieht, sehen wir beide wohl grundsätzlich verschieden.[Beantworten]
Das überrascht mich sehr. --Anti 16:08, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
„Das Meinungsbild wurde formal angenommen und inhaltlich abgelehnt“. --Liesbeth 15:51, 24. Jan. 2012 (CET) Sonst würde mich Haselberg-müller mit zwei abgewiesenen VM innerhalb von vier Tagen bereits hounden? 1, [80] [Beantworten]
Vergesst „Hounding“. Der entscheidende Satz aus WP:Sockenpuppe ist seit langem unangefochten. Soll ein Admin entscheiden, ob zeitraubendes Provozieren und Vorführen von Konfliktgegnern per Zweitkonto mit den Projektgrundsätzen vereinbar ist oder nicht. Hoffentlich, bevor längst geklärte Fragen zwecks Vernebeln zum drölfzigsten Mal wiederholt werden. --Anti 16:08, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Und wo hat Benutzer Ionenschauer „provoziert“ oder „vorgeführt“? Die Antwort bleibst du schuldig, weil er weder „provoziert“ noch „vorgeführt“ hat. --Liesbeth 16:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gerade erklärt, davor schon mal. Du würdest es auch beim dritten Mal nicht erkennen. Es kommt auch nicht drauf an. --Anti 16:24, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also solange Wikipedia:Don't be evil und Wikipedia:Wikihounding keine allgemeinen Community-Regeln sind, würde ich doch der Fairness willen gerne wissen, was nun genau und verallgemeinernt als "Missbrauch" definiert wird. Und zwar am Besten vor einer Abfrage mit Stellungnahmen. --Gamma γ 23:31, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

  • Ich denke, dass zwei Sachen bisher klar geworden sind: Weder die behauptete Straftat Stalking trifft zu, noch hatten wir in dem zu Recht abgelehnten MB zum Wiki-Hounding einen wenigstens ansatzweise geraden Gedanken formuliert, was das sein soll. Auf das Stalking werde ich später evtl. noch mal eingehen.
    Vielmehr zielen Elop und Anti68er nun in weiten Teilen ihrer (z.T. nachgeschobenen) Argumentation darauf, dass die Edits von Ionenschauer zwar nicht bösartig sind, sie aber mit einer sehr bösen Intention gemacht worden sein sollen (Anit68er: „[es sollte] von Anfang an provoziert und rumgestänkert werden“). Belege dafür werden immer noch nicht genannt – naturgemäß ist es schwer, Gedanken zu lesen. Man versteigt sich sogar soweit, dass selbst eine Freundlichkeit als Beweis für die Bösartigkeit angeführt wird, und schließlich sei das defensive Verhalten, nämlich dass der von Haselburg-müller bereits bedrängte (!) nicht auf der VM eine Gegenattacke gefahren hätte, höchst verdächtig.
    An dieser Kette sollte noch gefeilt werden, sie ist absurd. Wie bereits auch mehrfach angemerkt, sollten Edits genannt werden (immer noch nicht geschehen), die objektiv gesehen einen bzw. genau zwei bestimmte(n) Mitautore(n) eines Artikels verärgern könnten, um wenigstens den auch eine mglw. intendierten Belästigung als Indiz zu nennen.
    Andernfalls muss man zur Überprüfung diese Interpretation des bösen Willens umdrehen: Die meisten "Kommunikationsversuche" (eigentlich Aushorchversuche) gingen von Haselburg-müller aus und fanden auf der Diskussionsseite von Ionenschauer statt, nicht etwa umgekehrt. Ebenso wie mehrfache Einladungen, seine Artikel zu bearbeiten, neben Hinweise auf die persönlichen Problemfelder des H-m. Zum Schluss schreibt dieser dann auf dessen Benutzerdisk: „Danke für Deine Unterhaltung, ich habe dadurch wertvolle weitere Daten gesammelt.“[81] (die Betonung liegt auf „weitere Daten gesammelt“ - für diese Aushorchversuche und Instrumentalisierung von CU u.a. Einrichtungen zum ausfechten von Artikelproblemchen gäbe es im Gegensatz sehr viele Hinweise). --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:42, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
(Nach BK) Was hindert dich, Brummfuss, daran, die von Martin Bahmann an dich gerichtete, sehr klare Frage zu beantworten, ob du der Betreiber/Mitbetreiber der Socke "Ionenschauer" bist? Hier, mein Freund, wartet das Publikum seit Tagen auf eine klare Antwort. Also noch einmal die Frage: Betreibst du, Brummfuss, die Sockenpuppe Ionenschauer - allein oder zusammen mit weiteren Usern?
--Atomiccocktail 12:23, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
(Einschub) Falsche grüne Frage, Atomiccocktail. Er kann sie nicht betreiben. Und: Du behauptest, dass es eine Sockenpuppe ist. --Liesbeth 12:58, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kann er nicht für sich selbst sprechen, lieber Liesbeth? Er hat im Übrigen die zentrale und einfache Frage noch immer nicht beantwortet, dafür aber eine Unzahl von Nebelkerzen gezündet. --Atomiccocktail 18:08, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
„lieber Liesbeth“: Der nächste Benutzer, der Haselburg-müllers Gepflogenheit übernimmt, mich als Mann anzusprechen, ist reif für die VM. Ich habe häufig genug darauf hingewiesen, dass ich mir das verbitte. Auch dir kann es nicht entgangen sein, Atomiccockail. --Liesbeth 10:15, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gendergerechtigkeit bzw. Sprachpolizei hin oder her: Du agierst in Konflikten "wie ein Mann". Kein Wunder, dass man dich für einen zu halten hat. Ist es schlimm, für ein einen solchen gehalten zu werden? Sind Männer schlecht? * Kopfschüttel* --Atomiccocktail 12:06, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Welche "Daten" Hamü da gesammelt haben will, ist mir persönlich eher schleierhaft. --Elop 13:22, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man Wiki-Hounding weglässt (Manches spricht ja dafür, es zu tun) bleibt (nur) noch die Frage zu beantworten: Hätten die Bearbeitungen, die in diesem Zusammenhang von Ionenschauer getätigt wurden, auch zu Sanktionen (Benutzersperre) geführt, wenn sie von einem anderen, ohne Ressentiments behafteten, Account durchgeführt worden wären? -- Hans Koberger 12:09, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinst Du, wenn die Edits etwa von "Hans Koberger" gekommen wären?
Dafür reichte erst einmal meine Fantasie nicht aus.
Aber nehmen wir mal an, es würde sich herausstellen, daß es sich um einen Deinerseitigen Zweitaccount handele. Bis auf "Hä" fielen mir da zunächst keine Gedanken zu ein.
Dem gegenüber hätte die Gewißheit, es sei Brummi oder aber jemand völlig Anderes für mich erheblichen Einfluß auf meine Stimme in einem Benutzersperrverfahren, das u.U. Folge wäre, wenn die CUler nach Auswertung keine (Nicht-)Sperrempfehlung abgäben und die Adminschaft sagte, sie wolle das nicht mal eben so für die Community abhandeln.
Auch deshalb hatte ich mich ja (mit Amberg) für die Rücknahme der bereits verhängten Infinitsperre ausgesprochen.
Daß aber ein etablierter Admin bereits eine Infinitsperre verhängt hatte und zunächst fast kein Widerspruch gekommen war (außer von Sympathisanten des Gesperrten), zeugt doch davon, daß u.U. momentan eine Mehrheit der Meta-Beobachter fest davon ausgeht, es sei 1.) Brummfuss in 2.) bösartig-arglistiger Absicht gewesen, was 3.) eine infinite (!!! - ich als Antragsteller hatte nicht einmal für den Fall eines Nachweises eine solche gefordert) Sperre rechtfertige.
Erst ab Amberg 19:17, 22. Jan. 2012 - also nach anderthalb Tagen (Sperre war verhängt worden 08:33, 21. Jan. 2012) "kippte" die SP und die Sperre wurde schließlich nach insgesamt 2 Tagen durch CaFi zurückgenommen, und zwar mit Verweis auf CU (Sollte sich der Verdacht durch die CU-Abfrage erhärten lassen, kann die unbeschränkte Sperre gern wieder eingesetzt werden).
Die Abwägung, ob eine bösartige Intention hinter einer Handlung stehe, steht immer auch in Relation zu Konstellation und aktuellem parallelen Verhalten.
Nehmen wir an, ich käme in meine nicht abgeschlossene Wohnung (bei uns auf dem Dorf wird normal nicht abgeschlossen) und fände dort jemanden vor, der gerade eine Schublade meines Schreibtisches öffnete. Das könnte sein:
  • der Typ, dem ich vor einem Jahr die Freundin ausgespannt habe und der seither immerfort versucht, meinen Ruf zu schädigen (letzter mir bekannter Versuch noch am gleichen Tage), weshalb er bereits per einstweiliger Verfügung aufgefordert war, sich von mir fern zu halten
  • ein bislang Wildfremder
  • mein bester Freund
Alle 3 könnten sagen, sie hätten in freundlicher Absicht auf mich gewartet und hätten gerade, da ihre Nase tropfe, ein Taschentuch gesucht. --Elop 13:22, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dein Beitrag ist weitgehend unverständlich. Vielleicht überarbeitest du ihn noch, damit deutlich wird, wen du jeweils meinst. Oder du entfernst ihn vorläufig (dann kannst du diesen Beitrag gleichzeitig entfernen) und stellst ihn in verständlicher Formulierung wieder ein. --Liesbeth 13:30, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Jaja, Elop. Artikel in der Wikipedia mit einer Schublade deines Schreibtisches in deiner Wohnung zu vergleichen :-D Klarer Fall. Ich bin nach diesem Vortrag auch dafür, dass der Telefonanschluss des Typs, dem du die Freundin ausgespannt hast, abgehört werden muss. Und deine neue Freundin wird verglichen mit, lass mich raten, Capaci34? --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:36, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mit mir verglichen zu werden ist in jeder Hinsicht stets ein Kompliment. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:10, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  • Was ich außerdem noch nicht verstehe, ist wie die Antragsteller den Antrag (später vielleicht noch?) dem Punkt 3.2 der Richtlinien (Intro) gerecht werden lassen wollen. Die Antragsteller nennen keine (stilistischen oder sonstigen) Übereinstimmungen in den Bearbeitungen der Accounts, sondern schreiben:
    Ich habe aber momentan keine Zeit, je unmittelbare Vergleichsedits unter dem Account "Brummfuss" zu suchen - zumal ich nicht weiß, ob das in diesem Falle nötig ist. - Ja doch, würde der Beschuldigte schon gerne hören, bitte: Gemäß 3.1 der Richtlinien für einen Antrag muss der „Verdacht, dass die genannten Accounts von der selben Person verwendet werden, plausibel“ dargelegt werden. „Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Edits oder dem Sprachstil ergeben.“ Da auf diese Darlegung expressis verbis verzichtet wurde, vermutlich, weil sie gar nicht gemacht werden kann, ist von einer CU-Abfrage bitte abzusehen.
    Plausibel würde auch bedeuten, dass es zum Beipiel ein Virus11 oder so weitgehend ausgeschlossen werden kann ([82]), oder Sprachfreund49. Was mit "zynischem" Tonfall der Bearbeitungskommentare gemeint ist, weiß ich nicht, ich sehe keinen.
    Zum Beispiel: Das mit dem Kerosin ist ja m.W. nur im Notfall zugelassen (aus größerer Höhe?) und ist auch nicht ganz billig, von daher wäre für diese Behauptung ein Einzelnachweis ganz okay. ist imho nicht zynisch, sondern sachlich und konstruktiv.
    Der verblose Satz Auffallend die Syntax. ist dabei auffallend nicht hilfreich. Vielleicht möchte einer der Antragsteller das Verb nachtragen.
    Im Großen und Ganzen ein Sockenfischen. Wenn alte Konflikte (stehen weiter unten) hier als Anfangsverdacht angeführt werden, müssten nun gleich eine ganze Reihe, teilweise auch gesperrter Benutzer, überprüft werden. In diesem Falle wäre wenigstens auch der Antrag im Sinne von 3.2 des Intros gerechtfertigt: schwerer Missbrauch.
  • Der Antragsteller schreibt Letzte Zweifel an der These, daß Ionenschauer eine Stalking-SoPu ist, verfliegen spätestens mit Ionenschauers allerletzten Edits, in denen er eine Versionslöschung beantragt. Da die angeregte Versionslöschung inzwischen administeriell wegen einer URV durchgeführt wurde, verflüchtigt sich der (weiter auch nicht belegte aber sehr schwere) Stalking-Vorwurf recht schnell und damit der Hauptgrund des CU-Antrages.
    Allerdings entfiele bereits hier die Notwendigkeit zu einer Abfrage der Verbindungsdaten, da das CU offensichtlich als Reaktion auf eine regelkonforme und damit nicht missbräuchliche Handlung, nämlich die Nennung der URV erfolgt ist und somit als kleiner Racheakt vielleicht nur einen Missbrauch des CUs darstellt, um dies in einem inhaltlichen oder persönlichen Konflikt als Waffe einzusetzen.
  • Von den Antragstellern selber wird eingeräumt, dass die von Ionenschauer getätigten Edits vollständig regelkonform sind. Ein einfaches Fehlverhalten wird also gar nicht behauptet. Eine CU-Abfrage ist daher gemäß den Richtlinien dieser Einrichtung (3.2 des Intros) nicht indiziert: Angenommen, die genannten Accounts werden tatsächlich von der selben Person verwendet - inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Accounts jeweils für sich allein betrachtet) Missbrauch darstellen? Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Die direkten Voraussetzungen für ein CU liegen also nicht vor. Und ich wage sogar so weit zu gehen, dass auch dann kein schwerwiegender Missbrauch vorläge, wenn sich Haselburg-müller ärgert, dass jemand einen Tipp- oder Syntaxfehler gefunden hat (selbst wenn dieser jemand wüsste, dass sich H-m darüber ärgert und daher vorsätzlich Tippfehler beseitigt).
    Das ist natürlich auch der Grund, warum dieser Umweg über die vermeintliche bösartige Intention gegangen werden musste, die aber auch nicht nach inzwischen fast einer Woche mit nur einem Beleg versehen wurde. Wie oben: Es wird sogar komplett absurd, wenn neben der Sachlichkeit sogar Freundlichkeit und defensives Verhalten als "Beleg" für eine besonders bösartige Zielstellung angeführt werden. "Etwas dünne" für einen CU-A wegen schwerwiegenden Sockenmissbrauch wäre untertrieben.
    Insgesamt ist das hier nur brutale Zeitverschwendung, denn wenn der Antragsteller schon keine Zeit hat, einen Antrag ordentlich vorzubereiten (und dann auch noch solche Disk.-Beiträge beisteuert), warum sollte man sich dann die Zeit für seine Prüfung/Diskussion rauben lassen? --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:21, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"Es fing schlecht an, ließ in der Mitte etwas nach und über den Schluss schweigen wir besser, aber sonst: toll." Blackadder. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:21, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich denke, wir sparen den CU-Berechtigten insbesondere Zeit, wenn wir Redundanz vermeiden. Überlassen wir es den Checkusern, die bisherigen (jeweils schon mehrfach fast inhaltsgleich) gestellten Fragen und gegebenen Antworten einander zuzuordnen und deren Schlüssigkeit jeweils abzuschätzen. Und sie werden sicher gegebenenfalls Nachzureichendes einfordern.
Inwieweit ein CU - ungeachtet des expliziten Ergebnisses - sich positiv auf den Projektfrieden auswirken könnte, ist dargelegt. Ob die CUler prüfen dürfen (was ja Dein Hauptpunkt ist), darüber bin ich nicht hinreichend informiert (darum bin ich auch weder CUler noch Ombudsmann und habe auch nicht vor, für eines jener Ämter zu kandidieren).
Analogien zum von Dir genannten "Telefonabhören" sehe ich indes nicht. Es wird ja nicht die Festplatte der Gecheckuserten nach persönlichen Dokumenten oder dergleichen durchforstet, sondern es wird nur festgestellt, ob Rechner und/oder Anschluß übereinstimmen. Das ist sogar noch meilenweit vom Identitätsnachweis (=Perso - wie ihn jeder Polizist im RL so gut wie anlaßfrei von Passanten verlangen kann) entfernt.
Um ehrlich zu sein, war ich mir damals bei Anwender789 alles andere als sicher, ob der wohl gecheckt würde. Aber er wurde gecheckt - mit dem Ergebnis, daß eine völlig unrechtmäßige Infinitsperre aufgehoben wurde.
Man nehme mal an, der wäre nicht gecheckt worden und der eigentliche Betreiber hätte sich nicht einmal, nachdem dieser Beschluß bekannt gegeben worden wäre, geoutet ... --Elop 16:32, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Elop, du hast wirklich gar nichts mehr beizutragen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:12, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du hast außer Nebelkerzen auch wenig beizutragen, die Kernfrage immer noch nicht beantwortet: Hast Du als Ionenschauer editiert, ja oder nein? --Haselburg-müller 06:49, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Info: Diese Anfrage wird von Kulac bearbeitet. Gruß --Rax post 01:24, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte kulac in der Sache für befangen [83][84] und bitte darum, dass ein anderer CU-Beauftragter sich kümmert. --Haselburg-müller 06:44, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Finde ich ausgesprochen unglücklich, kann das bitte ein anderer entscheiden. Gibt bei Adminaktionen schon häufig den Vorwurf der Voreingenommenheit, bei CU dürfte das ungleich schwerer ins Gewicht fallen. -Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:39, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Vor allem der zweite Link zeigt eine aktuelle Arbeitsbeziehung an (22./23. Jan.), einschließlich Dankbarkeit und LG seitens Kulac. Eine unbefangene Entscheidung ist da nicht zu erwarten, was für weiteren Unfrieden sorgen dürfte. --Anti 11:02, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1 zu Capaci34. ca$e 11:12, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wer so lange wie Brummfuss im Metabereich dabei ist, dürfte mit allen Checkusern schon in der einen oder anderen Form interagiert haben. Da erzeugt ein harmloses Gespräch über Fachliches meiner Meinung nach ungleich weniger Befangenheit als z.B. Sperren. Mit anderen CU-Beauftragten gab es in der Vergangenheit ebenfalls Konflikte oder auch Zusammenarbeit speziell im Metabereich. Davon abgesehen, wenn vergangene CU-Entscheidungen Befangenheit hervorrufen würden, wäre ein System mit 3 oder auch 5 CUs kaum durchführbar. --Tinz 11:27, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Einwand ist nachvollziehbar. Allerdings erzeugen Sperren von (Admin-)Amts wegen m.E. weniger Befangenheit als zeitnahe Zusammenarbeit auf persönlicher Ebene. Sperren halten schließlich nicht von weiteren VM-Entscheidungen hinsichtlich derselben Person ab. Dass ein Admin aber eine VM gegen einen Benutzer entscheidet, mit dem er gerade in dieser Weise zusammenarbeitet, ist doch sehr unwahrscheinlich. --Anti 11:41, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Tinz. Schön, dass du das Problem ebenfalls zu sehen scheinst. Mit gutem Grund lehnen viele Admins es ab, zweimal beim selben Benutzer in ganz ähnlichem Fall tätig zu werden - aus Gründen, die bei CU oftmals mindestens so einschlägig sind. "wenn vergangene CU-Entscheidungen Befangenheit hervorrufen würden, wäre ein System mit 3 oder auch 5 CUs kaum durchführbar" - Jein: Es geht nicht nur um vergangene CU-Entscheidungen. Es geht hier auch nicht nur um ein "harmloses Gespräch über Fachliches", sondern Brummfuss und Kulac arbeiten seit Jahren im Bereich Lebewesen zusammen, weshalb z.B. Brummfuss (berechtigterweise) auch 2007 Kulac als Admin haben wollte. Wenn sich niemand von euch anderen CUs als bezüglich etwaigem Befangsheitsbesorgnis unbedenklich einschätzt, könnt ihr einen solchen Fall auch zu mehreren entscheiden - das wurde schließlich schon öfters so gehandhabt bei nicht ganz trivialen Fällen (wobei ich diesen Fall nicht übermäßig komplex einschätze) und insb. wenn es sich nicht z.B. um einen eindeutigen Troll handelt (bei mehrfach infinit gesperrten Trollen wäre m.E. i.A. etwaige Befangenheitsbesorgnis gegenüber Projektschutz-Aspekten niedriger zu gewichten). (Diesen Edit bitte ggf. auf DS verschieben.) ca$e 11:55, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(18. Januar 2012) - TreuerundehrenhafterLandsknecht

TreuerundehrenhafterLandsknecht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

morddrohung [85] unter direktem bezug auf diese mordserie. kann durch cu festgestellt werden, ob es ungesperrte konten in de.wiki gibt und und unter welchen ips weitere texte online sind? --Fröhlicher Türke 21:15, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: L50 war vor kurzem als Dönerkiller – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) unterwegs. Ich habe den betreffenden "Beitrag" nicht gesehen, für den Fall, dass sei allerdings auch auf WP:VIN verwiesen. --AuseurenbösenTräumen 22:09, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

die mitteilung zu antrag vom 1. januar 2012 „L50“ habe ich gelesen. zu einem nachfolgeantrag wurde mir extern geraten, weil der text vom 18. januar 2012, 12:33 uhr eine offene morddrohung unter verhöhnung der opfer der mordserie („9 sind nicht genug.“) ist. ein admin hat die drohung nach diesem cu-antrag versionsgelöscht [86]. die frage ob es weitere ungesperrte de.wiki konten gibt und ob die morddrohung aus einer der beiden bekannten ip-ranges der telefónica deutschland und der deutschen telekom kam ist ist gerechtfertigt, da der bedrohende text eine schwere straftat ist und im vergleich zu früheren hasstiraden der person eine neue kriminelle qualität erreicht hat. --Fröhlicher Türke 09:04, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1--Elektrofisch 09:52, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

M.E. übersteigt diese strafbare, der Staatsanwaltschaft weiterzuleitende Mordankündigung die widerlichen Ausfälle von L50 und deuten eher auf einen anderen Hintergrund. Ich lasse mich aber gern belehren, falls diese oberflächliche Einschätzung nicht stimmt.--Hans Castorp 10:09, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, Ich habe die Morddrohung nicht gesehen, allerdings hat sich L50 auch schon als Breivik-Fan geoutet. Ungelöschte Beiträge zu diesem Thema gibt es noch von Benutzer:Hardfu*king. Ein weiterer L50-Account ist nach dem Ante Pavelic als Benutzer:HeinrichPavelic – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) benannt, L50 hat bizarre Phantasien über Handlungen zwischen sich und Adolf Hitler gepostet, wobei Hitler manchmal auch mit anderen Personen ausgewechselt wird. L50 versucht uns schon seit längerem zu erklären, dass er hier "kämpfe", siehe die Benutzerseite von Partisan73 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), Morddrohungen sind laut Dokumentationsseite nichts neues, vgl. PartisanausdenAlpen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Solche Sachen von L50 sind keine Novität.
L50 scheint mir ein zumindest ernsthaft gestörter Zeitgenosse zu sein, für weitere Äußerungen in dieser Richtung wäre ein Vorgehen gemäß WP:VIN ratsam. Selbst wenn man nicht davon ausgehen sollte, dass L50 eine Gefahr für die Allgemeinheit darsellt sollte er vor sich selbst geschützt werden. --AuseurenbösenTräumen 10:49, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

auch das konto Ziesterzienserianer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wurde am 6. januar 2012 nach der cu-anfrage vom 1. januar 2012 angelegt. wie auch das konto dönerkiller am 10. januar 2012. mit dem konto ziesterzienserianer wurde versucht die verhöhnung der mordopfer des breivik den de.wiki-autoren otberg und roxanna zu unterschieben und im beitrag von ziesterzienserianer eine ip Spezial:Beiträge/77.2.18.180 bekannt gegeben. die telefonica-ip die ziesterzienserianer nannte stimmt räumlich mit vielen späteren inhaltlich fast gleichen ip-beiträgen aus der range der telefonica [87] überein. ein anderer beitrag von ziesterzienserianer, in dem er einen de.wiki autor als „bastard“ beschimpft, passt zu seiner unterschiebung seiner strafbaren texte an andere autoren.--Fröhlicher Türke 10:46, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

die ip-range aus der 77.2.18.180 kommt wurde bis zum 12. januar 2012 genutzt. es geht nicht um die alten gesperrten konten sondern um eine zuordnung der aktuellen mordrohung vom 18.januar [88]. kam sie aus der ip-range? gibt es weitere ungesperrte konten in de.wiki? --Fröhlicher Türke 11:11, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist meiner Meinung nach ziemlich sicher L50 und leider meines Erachtens nach im Rahmen dessen, was der so von sich gibt. Ungesperrte Konten hat der meines Erachtens nach keine, weil er jeweils nach dem ersten oder zweiten Edit gesperrt (und versionsgelöscht) wird. Insofern ergibt da auch ein CU nichts, da die Ranges ohnehin bekannt sind. Gruss --Port(u*o)s 11:25, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dass sehe ich auch so, nur dass eben ein CU schnell klären würde, ob das Konto TreuerundehrenhafterLandsknecht auch aus der üblichen L50-Range kommt. --Otberg 11:35, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das wäre dann in der Tat sinnvoll. --Hans Castorp 12:24, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei solchen eindeutigen Geschichten sollte schon aus Dokumentationsgründen die IP ermittelt und entsprechend zugeordnet werden, da gibt es keinen Grund auf irgendwelchen Datenschutzbedenken zu beharren, hier geht Projektschutz vor. --Gonzo.Lubitsch 11:38, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1,--Hans Castorp 12:24, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1--♥ KarlV 12:32, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1 --Martin1978 ☎/± WPVB 12:49, 19. Jan. 2012 (CET) Falls eine Anzeige angestrebt wird braucht es die IP.[Beantworten]
+1 --Elektrofisch 12:52, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hey, ihr Plus-Einser, worin soll der Projektschutz denn bitte schön bestehen? Was die Strafverfolgungsbehörden angeht, gilt sowieso: Erst Anzeige, dann Herausgabe von IPs (was bei Anforderung durch die Staatsanwaltschaft ohnehin passieren wird), das ist doch von den CU gerade erst erläutert worden; und wenn ihr nun die exakte IP erfahrt, nützt Euch das genau gar nüscht. --Port(u*o)s 13:53, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, für die Strafverfolgung braucht es keinen offiziellen CU, aber um den Account zweifelsfrei als L50-Konto zu identifizieren. --Otberg 13:57, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

−

(BK)Darum, dass wir die IP-Adresse erfahren, geht es auch nicht, sondern darum zu klären, ob es sich um den bekannten L50-Troll mit seiner Range handelt, ob der eventuell eine neue Range benutzt oder ob es sich evtl. um einen davon unabhängigen User handelt. Auf jeden Fall sollten die Merkmale eines solchen Störenfrieds projektintern gesichert sein, um sie ggf. mit anderen vergleichen zu können, Ranges festzulegen/einzigrenzen, assozierte Accounts aufzudecken etc. pp. Wer hier mit Mord droht und Anschlagsopfer verunglimpft hat jedenfalls jeglichen Anspruch auf Schutz seiner IP-Daten verwirkt, da braucht man keine Rücksicht zu nehmen. --Gonzo.Lubitsch 14:01, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Aber das machen die OS bzw. Hozro in regelmässigen Sammelanträgen doch ohnehin?!? Ich hab ja eher den Eindruck, dass hier Sockenfischen betrieben werden soll - das ist aber meines Erachtens nach wenig aussichtsreich; weil ja die verschiedenen Vorgängeraccounts schon so oft gecheckusert worden sind. Ich hab ja auch gar nichts gegen Eure Erregung, ist ja auch verständlich, ich halte sie aber für Wiki-Folklore, die letzlich wenig bringt. --Port(u*o)s 14:04, 19. Jan. 2012 (CET) Edit: Ach ja, Gonzo: Beim Datenschutz geht es gar nicht so sehr darum, die Bösewichter zu schützen, das ist ein verbreitetes Missverständnis; vielmehr gilt es, Kollateralschäden möglichst zu vermeiden. --Port(u*o)s 14:06, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
als admin kannst du wie jeder admin die morddrohung [89] lesen. es war kein allgemeiner aufruf zum ausländerhass, die konkrete drohung (mit dem ganz konkreten zusatz: „neun opfer sind nicht genug“ unter bezug auf auf die mordserie) hat sich direkt an mich gerichtet. hätte die person mit ip geschrieben, wie oft früher, wäre die ip sichtbar. es kann nicht sein, dass morddrohungen hinter einem wegwerfkonto versteckt werden. und ich mit der feststellung, das konto sei schreibgesperrt worden abgespeist werde. ich möchte innerhalb von de.wiki wissen, ob die drohung aus einer der beiden ip-ranges von „L50“ kam und ob es ungesperrte konten dieser person gibt. mehr nicht. der rest wird extern geklärt. die drohung kam wenige stunden nachdem ich diese artikelbearbeitung gemacht habe. danach die beiträge [90] auf der disk.seite des artikels über s. edathy. --Fröhlicher Türke 14:32, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist ein legitimes Anliegen, auch und besonders falls es sich, wie von Hans Castorp eingangs angedacht, um einen Trittbrettfaherer handelt. --Otberg 14:38, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) Ja, L50 ist direkt, das ist aber auch nichts Neues. Niemand will Dich abspeisen. Stell eine Strafanzeige, wenn Du meinst, dass es was nützt. Es ist nun einmal so, dass die Person hinter den Accounts immer neue Konten anlegt und damit widerliche Morddrohungen von sich gibt. Ich würd Dir dazu auch privat was erläutern, aber Du hast Deine Mailfunktion ja nicht aktiviert. @ Otberg: Legitimes Anliegen hin oder her - natürlich ist es legitim, wissen zu wollen, wer solche Beleidigungen ausspricht -; dennoch ist es meiner Ansicht nach hilfreich, sich zu vergegenwärtigen, dass man von der Abfrage dieses einzelnen Accounts wenig haben wird und die Befriedigung sich da in engen Grenzen halten wird; und en Gros werden die Accounts, soweit mir bekannt ist, dann eh regelmässig wieder in Sammelbestellung abgefragt. --Port(u*o)s 14:46, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe bislang noch absolut nicht gehört, was ernsthaft gegen diese Abfrage sprechen könnte. Welche Kollateralschäden wären denn deiner Meinug nach zu befürchten, dokumentiert man hier die IP und Metadaten? --Gonzo.Lubitsch 14:57, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht schadet die Abfrage gar nichts (das können aber die CU sicher besser beurteilen). Ich habe nur eben den Eindruck, dass die Abfrage, jdenfalls dem Betroffenen, auch gar nichts bringen wird, und will ihn, vorsorglich, vor einer Enttäuschung bewahren. Die Abfrage des Accounts wird, wie schon öfter hier von mir gesagt, meiner Prognose nach ohnehin durchgeführt werden. Am Ende wird FT davon aber genausoviel haben, wie wenn an einem Tatort Fingerabdruckspuren gesichert wurden: Ihm persönlich nützt das im Zweifelsfall wenig bis nichts. --Port(u*o)s 15:05, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie will man ernsthaft eine Anzeige erstatten oder auch nur eine Abuse-Beschwerde beim Provider machen ohne beweisen zu können, dass die Accountszusammengehören. --17:16, 19. Jan. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von AuseurenbösenTräumen (Diskussion | Beiträge) )
Unsignierter: Man zeigt keine Accounts an, sondern Personen. Eine Abfrage ist hier m.E. nicht nötig, es handelt sich ziemlich sicher um L50. Dazu sei nur auf die Hinweise von AebT verwieden, weitere Indizien liefere ich den CUB gerne per Mail.--Toter Alter Mann 02:29, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Jo. Und L50 dürfte es leider schlicht egal sein. In den Knast wandert man wegen sowas nicht, und außerhalb lässt sich erneuter Internetzugang schlecht verwehren. --20% 02:56, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe übrigens auch [91]. ca$e 10:47, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

weitere L50-IP auf en --Otberg 11:37, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ich bitte um überprüfung, ob die konkrete morddrohung (zusammenfassungszeile: „An meinen Erzfeind“) an mich aus der ip-range kam, aus der der von ca$e verlinkte beitrag auf der engl disk. von seewolf vom 21.januar 2012 kam [92] und ob es ungesperrte konten gibt. siehe herkunft und provider der ip-adresse oder aus der anderen bekannten ip-range von L 50. es handelt sich bei den beiträgen von TreuerundehrenhafterLandsknecht um schwersten und kriminellen missbrauch von socken. wenn hier keine abfrage gerechtfertigt ist frage ich mich, wozu es die einrichtung cu-anfrage überhaupt gibt. man vergleiche mit den harmlosen sandkastenspielen im cu-antrag eins weiter oben, in dem es darum geht, ob jemand mit einem sockekonto die artikel eines anderen autoren korrigiert haben könnte. in dieser anfrage geht es im unterscheid dazu um mehrfach wiederholte konkrete morddrohungen mit verschiedenen sockenkonten mit konkretem bezug auf diese mordserie. wenn hier keine cu-abfrage gerechtfertigt ist gibt es keinen grund mehr überhaupt cu-abfragen durchzuführen. das stellen des cu-antrages wurde mir von de.wiki externen stellen dringend geraten. --Fröhlicher Türke 12:01, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ergänzung: heute, 22. januar 12:03 bei otberg. bitte das konto LiechtensteinerPatriot in die cu-abfrage TreuerundehrenhafterLandsknecht einbeziehen. --Fröhlicher Türke 12:28, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Aufgrund der aktuellen Entwicklung von L50 in Bezug auf Gewaltbereitschaft und Allgemeingefährdung wird in Kürze Anzeige erstattet. Es wurde diesbezüglich mit dem Stewardmilieu diskuttiert, von dort kommen keine Bedenken bezüglich einer Abfrage in Fällen von Amokgefahr und Morddrohungen. Ich ersuche daher um die sofortige Abfrage folgender Accounts, die allesamt für Bearbeitungen in der Breivik-Diskussion genutzt wurden.

Die betreffenden Daten müssen nicht der WP-Allgemeinheit bekanntgegeben werden, da sie aber wichtige Indizien für die Gewaltbereitschaft von L50 sind sollten sie unbedingt aufgehoben werden, wir wissen nicht, wie lange es dauert, bis sich die Ermittlungsbehörden melden. --Liberaler Humanist 15:08, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Tinz 23:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit diesen beiden IP-identischen Accounts, die eine faschistische Einstellung, tja, andeuten, möchte er sich von ebendieser distanzieren oder ein zweiter versucht ihm diese unterzuschieben:

--Seewolf 12:29, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=next&oldid=98859417