Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da mir die Idee gefällt und bald Jahrzehntwende ist, beginne ich mal eine Tabelle. --PantheraLeo1359531 😺 16:01, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

<klugscheißmodus> die Jahrzehntwende kommt erst in einem Jahr! --Elrond (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2019 (CET) </klugscheißmodus>Beantworten

Kommt drauf an, die 2010er laufen von 2010 bis 2019, das 202. Jahrzehnt von 2011 bis 2020 :). --PantheraLeo1359531 😺 18:57, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Kombinierte Thesen (wie Neuwahlen UND SPD-Ergebnis) scheinen mir beantwortungstechnisch suboptimal. --AMGA (d) 20:11, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Thesen no. 3 und 12 halte ich nicht für anhand objektiver Kriterien auswertbar. -- 79.91.113.116 11:37, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

13 auch nicht unbedingt (genaue Definition von "vollzieht"?) --AMGA (d) 11:36, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin ja so enttäuscht. Ob das Vereinigte Königreich noch in der EU ist oder den Austritt vollzogen hat, erkennst du daran, in welcher Farbe die Landesfläche des Vereinigten Königreichs im Wikipedia-Artikel Europäische Union erscheint. Aktuell ist sie blau. Blau heißt: Mitglied. Sobald sie grau ist, ist die These richtig. Wenn sie blau bleibt, dann ist die These falsch.--Bluemel1 🔯 18:15, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Um den Hauptpreis bei diesem Spiel zu gewinnen, der pünktlich mit Beginn des nächsten Jahrzehnts (Jahrzehnt? Für Details bitte Elrond konsultieren.) überreicht werden wird, sollte mann/frau sich von seiner geliebten IP-Identität verabschieden und mit einem Benutzerkonto teilnehmen. Der Preis wird bombastisch (relativ).--Bluemel1 🔯 13:19, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Warum gibts den Preis erst 2030? --MrBurns (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wieso 2030? (Hint: "für Details bitte Elrond konsultieren"...) --AMGA (d) 18:46, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist vorher nicht aufgefallen, dass oberhalb der Tabelle auch schon Leute was geschrieben haben... --MrBurns (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@ObersterGenosse: Ich hab es mir erlaubt, bei deinen ersten 4 Fragen jeweils 2019 durch 2020 zu ersetzen. Bin mir sicher, dass du keine Prognosen fürs letzte Jahr machen wolltest... --MrBurns (Diskussion) 01:28, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich kenne mich mit der Formatierung nicht so gut aus, z.B. wie man eine Tabelle richtig macht. Deshalb schreibe ich meine Prognose hier. Bitte in die Tabelle eintragen wenn jemand Zeit hat. Prognose: "2020 wird es in Schottland ein Referendum über die Unabhängigkeit von England geben, unabhängig davon ob die Regierung in London es erlaubt oder nicht."--Madscientist3 (Diskussion) 15:57, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Done. Ich kenne mich damit auch nicht aus, aber c&p geht so gerade noch. --94.219.9.122 18:05, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Höhö, Wahlmapf war aber 1 schöne Wortkreation. --AMGA (d) 10:50, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es wahr "Wahlkmapf". "Wahlmapf" wäre ja fast "Wahlmampf" aber ich denke auch nicht immer nur ans Essen. --MrBurns (Diskussion) 14:20, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, die muss umformuliert werden, es gibt bereits kalifornische Unabhängigkeitsbestrebungen. Sind halt bisher auf eher kleine Kreise beschränkt. --MrBurns (Diskussion) 13:00, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ist nun anders formuliert. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:39, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Habe ich entfernt, da bereits These 13 den Brexit vorhersagt. --MrBurns (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hab gerade eine neue These 36 eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zählen die Ereignisse in Thüringen als zerbrechen einer Koalition?
Ich glaube nicht. Wenn ein Ministerpräsident ohne Mehrheit und ohne Minister nach einem Tag zurück tritt kann man das kaum Koalition nennen. Oder war das eine "Koalition" zwischen FDP und AFD ;-) (nicht signierter Beitrag von Madscientist3 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 10. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Da Kemmerich nie ein Kabinett gebildet hat würde ich sagen nein. --MrBurns (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

oder auch die EM, falls ich noch etwas übersehen habe: Ist das jetzt alles falsch? Ich als "betroffener" bin natürlich dafür, dass wir das zu gegebener Zeit, also (hoffentlich) im nächsten Jahr werten. Das konnte ja nun wirklich keiner ahnen. Eigentlich kann die ganze Tabelle erst nach der EM (oder was ich noch übersehen habe) ausgewertet werden. --MannMaus (Diskussion) 12:43, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein guter Wahrsager hätte es vorausgesehen, ES MUSS (!!!!!) gewertet werden.--Bluemel1 🔯 12:40, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wer in den letzten Tagen Orte wie Twitter und Reddit aufgesucht hat, wird wahrscheinlich nicht umhingekommen sein zu erfahren, dass in Ungarn gerade ein faschistische Diktatur begonnen hat, in der das Parlament nicht mehr existiert und alle Menschen um ihr Leben fürchten müssen. Zumindest hört es sich so an, wenn man dem Diskurs zu diesem Thema lauscht.

Und jetzt stellt euch mal meinen Schock vor, als ich erfahren habe, dass das Parlament überhaupt nicht suspendiert ist, sondern sich jederzeit treffen kann, solange ein Fünftel der Abgeordneten es verlangen, auch um die erweiterten Rechte der Regierung wieder zurückzunehmen und das Parlamentswahlen von dem Gesetz überhaupt nicht betroffen sind, also weiterhin stattfinden könnten. Stellt euch weiterhin meinen Schock vor, als ich erfahren habe, dass das Gesetz, das es unmöglich macht sein rechtliches Geschlecht zu ändern, welches immer wieder als Beispiel für die Ausnutzung der Sonderrechte zu Zwecken die nichts mit Corona zu tun haben angeführt wird, gar nicht per Dekret der Regierung erlassen wurde, sondern ganz normal das Parlament passieren wird.

Warum werden diese Fakten in der Diskussion fast völlig unterschlagen?--Kymbrium (Diskussion) 00:39, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Re "alle Menschen um ihr Leben fürchten": sogar in der deutschen *faschistischen Diktatur* ab 1933 mussten zunächst, bis selbige den Weltkrieg vom Zaun brach, die *meisten* Menschen nicht direkt um ihr Leben fürchten, u.a. weil sie ihr zujubelten. Nun droht zwar nicht gerade, dass Ungarn einen Weltkrieg verursacht, aber Zujubler haben wir hier auch schon, wie ich sehe... --AMGA (d) 08:52, 8. Apr. 2020 (CEST) PS Und gerne mal über den Gebrauch des misogynen Begriffs "Hysterie" nachdenken (bzw. erstmal drüber informieren).Beantworten

Ich halte die Hysterie schon für berechtigt. Da muss man nur mal betrachten, welche Vollmachten er eingeräumt bekommt. Das Widerspruchsrecht des Parlaments ist nur formal, da die Fidesz-Partei von Orbán über eine Zweidrittelmehrheit im Parlament verfügt. Ach die aktuellen Austritte aus der Partei gefährden die Mehrheit nicht. Somit wird alles durchs Parlament gehen was in den Kram passt, der Rest wird per Dekret reguliert. Zudem zeigt es sich in anderen faschistischen Ländern wie z.B. Russland oder Türkei, dass die Vollmachten ausreichen, um durch die Hintertür die Gegner auszuschalten. Steuervergehen oder Staatsgefährdung, gar Majestätsbeleidigung sind schon Vergehen, die ausreichen, um die "Täter" aus dem Verkehr zu ziehen. Ein Oppositioneller ist per se Staatsfeind, der Interna verbreitet, die man als Volksverrat auslegen kann. Ein Vergleich mit dem Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933 ist hochinteressant.--Klaus-Peter (ex und hopp) 09:05, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hysterie ist in der Politik aber stets fehl am Platz- und wer Russland und die Türkei als "faschistische Länder" bezeichnet, der zeigt vor allem seine Ignoranz in Sachen Geschichte. Im Übrigen: Auch in Deutschland konnte man in den letzten Wochen nur zu deutlich merken, wie gross die Sehnsucht vieler Menschen nach autoritären "Lösungen" ist. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:39, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du schreibst, dass das Widerspruchsrecht des Parlaments wegen der Zweidrittelmehrheit eh nur ein formales Hindernis sei, dann würde sich auch ohne teilweise Entmachtung des Parlaments im Ergebnis nichts verbessern. Wenn die Regierungsfraktion nur aus Marionetten besteht, dann ist die Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative ohnehin schwer beeinträchtigt. --95.222.54.137 10:13, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Flotillenapotheker Was passt da nicht? Mit dem Begriff Faschismus werden eine Reihe von politischen Bewegungen und Systemen beschrieben, die charakteristische Gemeinsamkeiten besitzen: ausgeprägte Orientierung auf eine Führerperson, nationalistische, antikommunistische, antidemokratische und antipluralistische Einstellung sowie ein gewalttätiger Wille zur Macht. Die faschistischen Bewegungen verstehen sich als Ideologien, denen es um eine weltanschauliche Gestaltung des Denkens und Handelns der Menschen geht. Das Volk wird als willenlose „Masse“ begriffen, die beliebig formbar ist. --Klaus-Peter (ex und hopp) 10:34, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

...und was hat diese Definition mit der politischen Situation in Russland bzw. in der Türkei zu tun? --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du mich fragst absolut gar nichts. Russland ist zwar definitiv keine Musterdemokratie aber Faschismus kann man Putin jetzt wirklich nicht unterstellen, der ist allerhöchstens ein stinknormaler Halbdiktator ohne allzu starke, politische Ausrichtung. Die Partei die ihm im Parlament die Mehrheit verschafft hat auch eher zu wenig Ideologie als zu viel. Tatsächlich wird in Russland wohl ziemlich hart gegen Rechtsextremisten vorgegangen, weil Putin Zwietracht nur im Westen haben will. Ähnliches gilt für die Türkei, wobei die noch deutlich demokratischer ist als Russland. Interessanterweise erinnere ich mich da auch an Berichte über die „Selbstentmachtung“ des Parlaments, obwohl faktisch nur eine Transformation von einem parlamentarischen in ein Präsidialsystem stattfand, was nicht automatisch undemokratisch ist.
Ich glaube ein großes Problem, dass wir heutzutage in der Debatte haben ist das viele Leute „Faschismus“ als Schlagwort für jede Form der diktatorischen oder autoritären Herrschaft, die auch nur ein bisschen rechts ist benutzen. Und teilweise wird das auch noch ausgeweitet auf vollkommen demokratische Regierungen. Faschismus ist aber ein ganz bestimmte politische Ideologie innerhalb der rechten Hälfte des politischen Spektrums und die große Mehrheit der Menschen die heutzutage des Faschismus beschuldigt werden hängen dieser Ideologie nicht an.--Kymbrium (Diskussion) 12:49, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also das Argument, dass die tatsächlichen Rechte des Parlaments nicht zählten, weil Fidesz da die Mehrheit hat, zieht bei mir irgendwie nicht. Nach der Logik wäre ja jede Regierung autoritär und unkontrollierbar, die eine Mehrheit im Parlament hat, was in parlamentarischen Systemen ja eher Normalfall ist. Ich denke die Leute die sich über dieses Gesetz aufregen müssen sich mal entscheiden ob sie das Parlament jetzt wichtig finden oder nicht. Auf der einen Seite, sagen sie das Gesetzt sei diktatorisch weil es das Parlament ausbezieht, aber wenn man anbringt, dass das Parlament da Gesetz zurücknehmen kann, zählt das nicht, da das Parlament eh wie die Regierung entscheidet. Was gilt denn jetzt?--Kymbrium (Diskussion) 12:49, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schau Dir bitte die deutsche Geschichte an, und dann urteile selbst. In Deutschland waren die Vollmachten der Reichsregierung Hitler auf vier Jahre begrenzt, es gab weiterhin ein Parlament. Der Reichstag - den es auch im Dritten Reich weiterhin gab - hätte Hitler also stoppen können. Dumm nur, daß der seit Mitte 1933 nur noch aus NSDAP-Mitgliedern bestand. Dieselbe Situation hast Du jetzt in Ungarn: das Parlament hat zwar formal die Möglichkeit einzuschreiten - so wie eben damals in Deutschland - nur wird es das eben nicht tun, da sich Orban hier bereits die Zweidrittelmehrheit gesichert hat. Um es kurz zu machen: Unterscheide bitte zwischen Theorie und Praxis, zwischen formalen und tatsächlich ausgeübten Rechten.

Daher: Also das Argument, dass die tatsächlichen Rechte des Parlaments nicht zählten, weil Fidesz da die Mehrheit hat, zieht bei mir irgendwie nicht. Nach der Logik wäre ja jede Regierung autoritär und unkontrollierbar, die eine Mehrheit im Parlament hat, was in parlamentarischen Systemen ja eher Normalfall ist. Das ist natürlich Blödsinn und verharmlost oder verkennt den tatsächlichen Stand: Adenauer hat ab 1957 mit CDU-Mehrheit regiert, hat aber nicht das Parlament ausgeschaltet, wie es gerade Orban getan hat. Im Parlament sitzen Orbans Gefolgsleute, genauso wie ab Mitte 1933 Hitlers Gefolgsleute aus der NSDAP im Reichstag saßen. Wer könnte Orban stoppen? Nur seine eigene Partei. Wie wahrscheinlich ist das? Vielmehr ergibt sich nach Deiner Logik folgender Schluß: Das Dritte Reich muß eine Demokratie gewesen sein, weil die Weimarer Verfassung noch galt, zumindest Volksbefragungen durchgeführt wurden und es ein Parlament gab. Das wear es aber mitnichten. Es war eine Diktatur. Ein solche errichtet Orban in Ungarn gerade. Das ist also keine Hysterie, sondern ist für jeden ersichtlich, der sich auch nur ansatzweise mit Geschichte beschäftigt und weiß, wie die Mechanismen in einer Demokratie funktionieren (ein wichtiges Stichwort: Gewaltenteilung).--IP-Los (Diskussion) 20:18, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ohne besondere Sympathien für Orban zu hegen (ganz im Gegenteil), aber er dürfte wissen, dass, wenn er die Demokratie in Ungarn dauerhaft abschafft, er sich und sein Land innerhalb Europas isolieren wird. Ich glaub nicht, dass er Bock drauf hat, ein Puszta-Lukaschenko zu werden… --Gretarsson (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Welche Reaktionen gab es denn von seiten der EU? Bislang nur Worte. Orban testet seit Jahren seine Grenzen aus (Stichwort Todesstrafe), siehe auch die Verfassungsänderungen, z. B. die Beschneidung des Verfassungsgerichts. Kurz: die Geschichte lehrt, daß gerade Autokraten und Diktatoren ihre Macht immer austesten. Wenn man sie nicht in die Schranken weist, dann werden sie einfach weitermachen (siehe z. B. Hitler, da glaubten auch manche, daß er seine antisemitischen Ansichten nicht in die Tat umsetzen würde oder aber außenpolitisch einen Krieg riskieren würde).--IP-Los (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nur umgekehrt stimmt es eben auch: EU und Nato verspüren nicht die geringste Lust Ungarn "in die Arme von Putin" zu treiben, schon aus diesem Grund hat Herr Orban aus dieser Richtung keine ernsthaften Sanktionen zu befürchten. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:59, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

In der aktuellen Situation haben sämtliche EU-Staaten schlicht andere Sorgen, und die Maßnahmen Orbans mögen derzeit noch als notwendiges Übel akzeptiert werden. Auf Dauer werden sie es sehr wahrscheinlich nicht. Und Orban wird sich sicher nicht bei Putin anbiedern. Die Ungarn assoziieren mit Russland das gleiche wie die Bewohner der meisten ehemaligen Ostblock-Staaten. 1956 ist längst nicht vergessen. Wenn es Orban sich mit seiner Wählerklientel komplett verscherzen will, dann fährt er einen Annäherungskurs an Russland. Das ist ja das Schizophrene, auch bei den Polen mit ihrer Piss-Partei. Im Geiste eigentlich fast näher Putin und seinem Nationalkonservatismus als am EU-Liberalismus, aber Russland als Partner kommt überhaupt nicht in Frage... --Gretarsson (Diskussion) 22:37, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Meinung zu Russland unterscheidet sich aber in Polen deutlich von der in Ungarn. Allein schon durch die polnischen Teilungen, den Hitler-Stalin-Pakt und Katyn gibt es in Polen starke Ressentiments gegen Russland, man hat es auch nach dem Flugzeugabsturz von Smolensk gesehen. Die Ungarn sind da im Durchschnitt wesentlich weniger negativ eingestellt. Nicht umsonst ist Ungarn das einzige EU-Land, das die Sanktionen gegen Russland kritisierte. Siehe auch Flotillenapotheker unten. --95.222.54.137 02:25, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe den Widerspruch immer noch. Adenauer hatte 1957 eine Mehrheit seiner Partei und Orbán hat jetzt eine Mehrheit seiner Partei, also kein besonders großer Unterschied. Spielen wir doch mal durch, was wäre wenn das Gesetz nie erlassen worden wäre, sondern der Notstand wie in der Verfassung steht nach 15 Tagen abgelaufen wäre. Wer würde dann über die Verlängerung entscheiden?! Überraschung, Überraschung, genau das selbe Parlament in dem Orbán die Mehrheit hat. Und das ist eben in anderen parlamentarischen Staaten genauso. Also, wie stellst du dir denn die effektive Kontrolle vor? Wär doch nun auch undemokratisch, wenn die Opposition mit ihren mickrigen 65 Sitzen den Ausnahmezustand alleine beenden könnte.
Und der Vergleich mit Hitlers Ermächtigungsgesetz ist ja nun auch totaler Blödsinn. Hitler hatte erstens gar keine legitime Mehrheit für sein Gesetz, die konnte er nur durch Annullierung der Sitze der KPD erreichen und zweitens war die vorangegangene Wahl zutiefst undemokratisch verlaufen. Aber was am allerwichtigsten ist, ist das Hitler ein Allgemeinmandat bekommen hat alles zu tun was er will, was naturgemäß darin resultierte, dass Parteien außer der NSDAP verboten und alle Wahlen zu undemokratischen Scheinwahlen wurden. Das Gesetz über das wir hier reden erlaubt nur Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie und das lässt sich vom Verfassungsgericht überprüfen. Sieht man auch, wie bereits gesagt, daran, dass Gesetze, die nichts mit Corona zu tun haben weiterhin ganz normal im Parlament besprochen werden. Ich empfehle diesen Artikel zu lesen, da wird man mit einer differenzierten Bewertung der Lage konfrontiert. Unseren eigener Artikel zur COVID-19-Pandemie in Ungarn habe ich heute auch mal ordentlich zu diesem Thema aufgestockt, da wird jetzt die ganze Debatte in Langform abgebildet.--Kymbrium (Diskussion) 22:49, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Orban hat sich Putin doch längst angenähert, er macht das eben relativ clever- natürlich will er nicht auf die finanziellen Unterstützungen aus Brüssel verzichten, nimmt aber auch sehr gerne Geld aus Russland an. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:57, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Im Parlament sitzen Orbans Gefolgsleute, genauso wie ab Mitte 1933 Hitlers Gefolgsleute aus der NSDAP im Reichstag saßen." Naja, die Mehrheit Mitte 1933 kam durch Verhaftungen der Opposition zustande, die von Orban meines Wissens nicht. Das ist schon ein entscheidender Unterschied beim Vergleich der beiden Regierungen, auch wenn du das weiter unten erneut anders ("irrelevant für unsere Betrachtung hier") darstellst. Wenn an Orbans Mehrheit als solcher etwas auszusetzen ist, dann allenfalls die Einführung eines teilweisen Mehrheitswahlrechts (2011), das dazu führt, dass man mit weniger als 50 % der Stimmen eine Zweidrittelmehrheit der Sitze erringen kann. Aber Mehrheitswahlrecht gibt es leider auch in ansonsten ziemlich einwandfreien Demokratien. --95.222.54.137 02:48, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ungarn ist schon in der EU isoliert. Nur ein Land rettet es immer vor deutlicheren Sanktionsmaßnahmen, weil dafür in Abstimmungen nach EU-Recht Einstimmigkeit ohne das beklagte Land selbst gelten muss: Polen. Deshalb sind die Konsequenzen gedämpft. Ich glaube schon, dass Orbán bereit ist zum Puszta-Lukaschenko zu werden, denn die Spirale von Machtmissbrauch, Widerstand, immer systematischerer Brechung des Widerstands und erneutem süßen Machtmissbrauch ist meistens sehr dynamisch. Wir müssen uns nur den Umgang mit der Kontrollinstanz unabhängigerer Medien als Beispiel erklären lassen: https://www.youtube.com/watch?v=Alzfi8tt5QY&fbclid=IwAR34IRi9U1XXJzw4W56cCWjfIjJRrTUZrv2Jv3rUCAq_NMwlwbEWweLYkGw. Dort wurde früh bis zu Ende gedacht und gehandelt. --77.11.196.248 22:50, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Adenauer hatte 1957 eine Mehrheit seiner Partei und Orbán hat jetzt eine Mehrheit seiner Partei, also kein besonders großer Unterschied. der Unterschied besteht darin, daß Orban keine Kontrollinstanz hat. Damit kommen wir zu Deinem zweiten - und damit entscheidenden Punkt:

Spielen wir doch mal durch, was wäre wenn das Gesetz nie erlassen worden wäre, sondern der Notstand wie in der Verfassung steht nach 15 Tagen abgelaufen wäre. Wer würde dann über die Verlängerung entscheiden?! Überraschung, Überraschung, genau das selbe Parlament in dem Orbán die Mehrheit hat. Genau da liegt ja der Knackpunkt. Er braucht das Parlament nicht mehr. Er kann jetzt ganz einfach nach Belieben schalten und walten. Demokratie bedeutet eben auch Beschränkung der Macht. Die ist jetzt nicht mehr gegeben. Stell es Dir mal so vor: Was hält Dich vom Rasen ab: a) eine flache Straße oder b) eine Straße mit Bremsschwellen? So mußt Du Dir diese Regelung vorstellen - es ist eine Bremsschwelle, die es jetzt nicht mehr gibt. Sodann stell Dir doch mal die Frage andersherum: Warum hat er nicht einfach verfassungsgemäß gehandelt? Was stört ihn denn daran, das immer wieder erneuern zu lassen? Das ist die entscheidende Frage.

Hitler hatte erstens gar keine legitime Mehrheit für sein Gesetz, die konnte er nur durch Annullierung der Sitze der KPD erreichen und zweitens war die vorangegangene Wahl zutiefst undemokratisch verlaufen. Das ist doch irrelevant für unsere Betrachtung hier. Wäre es denn nach Deinen Maßstäben keine Diktatur, wenn Hitler 1932 die absolute Mehrheit bekommen hätte und dann das Ermächtigungsgesetz per NSDAP-Mehrheit durchbekommen hätte? Deine Kritik an meinem Vergleich geht also ins Leere, da es nicht um das Zustandekommen geht, sondern darum, was danach passiert ist.

Das Gesetz über das wir hier reden erlaubt nur Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie und das lässt sich vom Verfassungsgericht überprüfen. Du meinst das Verfassungsgericht, daß nicht mehr den Inhalt eines Gesetzes prüfen darf, sondern nur noch, ob es verfahrensrechtlich richtig ist? Da ja jetzt das Notstandsgesetz in Kraft ist, gibt es da bei keinem Gesetz, das Orban erläßt, etwas verfahrensrechtlich zu beanstanden. Ob das Gesetz der Pandemiebekämpfung dient, darf das Gericht ja nicht überprüfen, denn das wäre eine inhaltsbezogene Prüfung. Erkennst Du den Mechanismus, den Orban seit 2013 hier vorbereitet hat? Damit sind wir dann bei:

Aber was am allerwichtigsten ist, ist das Hitler ein Allgemeinmandat bekommen hat alles zu tun was er will, was naturgemäß darin resultierte, dass Parteien außer der NSDAP verboten und alle Wahlen zu undemokratischen Scheinwahlen wurden. Genau darauf wollte ich hinaus. Nun erkläre mir also, wo es noch Sicherheitsklauseln gibt. Im Falle von Hitler gab es sogar eine recht mächtige Instanz, die ihn jederzeit hätte aufhalten können - der Reichspräsident. In Ungarn hat der Präsident nicht einmal annähernd diese Macht. Folge ich Deiner Argumentation, dann hätte Hitler doch nie Diktator werden können, denn es gab ja noch Kontrollinstanzen. Der Reichspräsident hat Hitler aber nicht aufgehalten, da Hindenburg Hitlers Kurs befürwortet hat. Der von Dir verlinkte Artikel nennt zwei Klauseln, wovon der Autor beide verwirft, da er davon ausgeht, daß diese eben nicht gegen Orban agieren werden. Da sind wir also wieder bei Theorie und Praxis. Du schreibst hier also von theoretischen Möglichkeiten - wichtiger ist jedoch die Praxis, wie das Beispiel Hitler zeigt. Einziges Argument blieben Gerichte, die z. B. den Mißbrauch verhindern könnten. Da wären wir wieder bei Hitler. Die Reichtstagsabgeordneten der anderen Parteien, die für das Gesetz gestimmt haben, sind damals auch davon ausgegangen, daß es nicht mißbraucht würde (man lese etwa die Äußerungen von Lex' [BVP], der fest daran glaubt, daß der Förderalismus erhalten bliebe), es gab auch damals Gerichte, die eine solche Gesetzgebung hätten aufhalten können - nur, sie taten es nicht. Spinnen wir das doch mal im Falle von Ungarn weiter - und ich hoffe, daß es eben nicht dazu kommt - aber was würde denn passieren, wenn Orban die Mittel der oppositionellen Parteien beschneidet, wenn sie ihn wegen der Corona-Bekämpfung kritisieren? Wer stoppt ihn, wenn er sie als Gefahr für die Maßnahmen hinstellt und ihre Tätigkeit so sehr einschränkt, daß sie quasi gar nicht mehr handeln können? Was ist, wenn er sie dann einfach verbietet, da sie ja eine Gefahr darstellen? Das alles ließe sich mit der Pandemiebekämpfung ganz einfach in Einklang bringen. Bis die Gerichte dann etwaige Einsprüche der anderen Parteien bearbeitet haben, hat er schon längst dafür gesorgt, daß es keine Opposition mehr gibt. Da wären wir dann bei dem, was Du beschrieben hast: eine alleinherrschende Partei. Wenn da von außen keiner Druck aufbaut, z. B. die EU, warum sollte Orban davor zurückschrecken? Im Grunde genommen hoffst Du damit also, daß Herr Orban doch irgendwie eine demokratische Gesinnung hat und der Versuchung widersteht, diese Macht zu mißbrauchen. Möglicherweise liegt ihm ja doch etwas an Demokratie? Ich bin da leider etwas pessimistischer, denn er hat sich nicht gerade als Demokrat hervorgetan. Du solltest Dich daher bei Gesetzen immer fragen, warum sie in einer bestimmten Form erlassen wurden. Wichtige Punkte als Denkanstoß: unbefristete Dauer, Einschränkung der Pressefreiheit, Aufhebung der Gewaltenteilung.--IP-Los (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das hast Du gut analysiert und schön erklärt. Wer es jetzt immer noch nicht sieht, will das vermutlich einfach nicht wahrhaben. Soll ja ganz ähnlich gewesen sein damals hierzulande. --188.107.60.123 01:23, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kymbrium, ich stimme dir zwar zu, dass die Berichterstattung in vielen deutschen Medien einseitig war und die von dir genannten Punkte oft nicht mitteilte, sondern nur diejenige Hälfte der Wahrheit berichtete, die den Journalisten ins eigene Klischee passte. Aber der eigentliche Knackpunkt, der den Unterschied zu einer Regierung mit demokratischer Zweidrittelmehrheit macht, steht in deinem eigenen Link zu nationalreview: Auch die Aufhebung der erweiterten Rechte des Präsidenten bedarf einer Zweidrittelmehrheit. D.h. selbst wenn Fidesz-KDNP (das ist gut möglich) die knappe parlamentarische Zweidrittelmehrheit oder (bereits das ist extrem unwahrscheinlich) sogar die 50%-Mehrheit im Parlament durch Austritte verlieren würde, dann reichte das trotzdem bei weitem nicht aus, um den Zustand zu beenden. Erst wenn mehr als die Hälfte der Regierungsabgeordneten mit der Opposition stimmten, käme zusammen mit der bisherigen Opposition eine Zweidrittelmehrheit zustande. --95.222.54.137 02:45, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

der Unterschied besteht darin, daß Orban keine Kontrollinstanz hat. Ja, doch, das Parlament ist ja noch da. Nur halt mit seinen Leuten.
Genau da liegt ja der Knackpunkt. Er braucht das Parlament nicht mehr. Er kann jetzt ganz einfach nach Belieben schalten und walten. Demokratie bedeutet eben auch Beschränkung der Macht. Die ist jetzt nicht mehr gegeben. Die Beschränkung der Macht ist dadurch gegeben, dass die neuen Rechte der Regierung nur für Maßnahmen zu Corona gelten und kein allgemeiner Ersatz für die Arbeit des Parlaments sind. Das ist ein ganz wesentlicher Unterschied zur Situation in der Weimarer Republik. Wenn wir uns in die alternative Realität begeben in der die ungarische Opposition die Beschränkung des Gesetzes auf neunzig Tage durchgesetzt hat, sehen wir dort, dass die Rechte der Regierung einfach alle neunzig Tage durch Fidesz-KDNP verlängert werden, auch wenn die restlichen Parteien das nicht mehr gut finden und zwar für genauso lange wie sie auch in unserer Realität durch die Regierung beansprucht werden werden. Effektiver Unterschied: Genau null!
Sodann stell Dir doch mal die Frage andersherum: Warum hat er nicht einfach verfassungsgemäß gehandelt? Was stört ihn denn daran, das immer wieder erneuern zu lassen? Das ist die entscheidende Frage. Soweit ich weiß ist dieses Gesetz verfassungsgemäß, das ist für die Diskussion jetzt aber erstmal irrelevant. Die offizielle Begründung der Regierung für die Entfristung war übrigens, dass das Parlament durch Epidemie in neunzig Tagen möglicherweise nicht mehr beschlussfähig sei und das Land durch die Nichterweiterung der Regierungsrechet dann in Chaos und Gesetzlosigkeit verfallen werde. Ich halte das für sehr weit hergeholt, aber es ist nicht so, dass kein Argument existierte.
Allerdings muss ich sagen, dass ich in deine Argumentation immer noch einen Doppelstandard erkenne. Die Diskussion verlief bisher so:

• Du: Es gibt keine Kontrollinstanz.
• Ich: Doch gibt es, das Parlament kann das Gesetz jederzeit zurücknehmen.
• Du: Das zählt nicht weil Fidesz da die Macht hat.
• Ich: OK, was ist denn dann der Unterschied zur alternativen Situation?
• Du: Ja, da kann das Parlament kontrollieren.

Merkst du das Problem? Du bescheinigst ein und derselben Fidesz-Fraktion einerseits in der Lage zu sein, die Regierung zu kontrollieren, andererseits aber auch nicht. Schrödingers’ Partei oder was?!
Die parlamentarische Kontrolle in der jetzigen Situation findet so statt, dass die Regierung verpflichtet ist, den Parlamentspräsidenten und die Fraktionsvorsitzenden über getroffene Maßnahmen zu unterrichten und das Parlament dann aufgrund dieser Faktenbasis entscheidet ob die Situation noch im Sinne der Regierung zu beurteilen ist. Und ich sage das alles jetzt ohne selbst die Entfristung der Regelung zu befürworten.
Der von Dir verlinkte Artikel nennt zwei Klauseln, wovon der Autor beide verwirft, da er davon ausgeht, daß diese eben nicht gegen Orban agieren werden. Er schreibt allerdings auch, dass das Gesetz Ungarn eben nicht zur Diktatur macht.
@188.107.60.123: Das mit der Zweidrittelmehrheit zur Entfernung sehe ich tatsächlich auch sehr kritisch, wobei ich eigentlich nicht glaube, dass das Gesetz bis zur nächsten Wahl seine Wirkung entfalten wird. In der Praxis wird sich dadurch jedoch nicht allzu viel ändern. Sollte Fidesz-KDNP die Zweidrittelmehrheit verlieren, aber die absolute erhalten, könnten sie die Rechte auch ohne diesen Zusatz verlängern, sollten sie die absolute Mehrheit ebenfalls verlieren, wäre Orbáns Regierung wahrscheinlich eh weg vom Fenster, beziehungsweise ein möglicher Koalitionspartner könnte die Aufhebung der Regelungen als Bedingung stellen. Und ich denke nicht, dass Fidesz dann störrisch an Sonderrechten für eine Regierung zu der sie in Opposition steht festhalten würde. Die einzige Möglichkeit wie es eine wirkliche Auswirkung geben könnte, wären wenn eine Zweidrittelmehrheit zur Verlängerung nötig wäre.--Kymbrium (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du willst mich offenbar nicht verstehen. Gut dann erkläre ich Dir es einfach mal anders - und zwar anhand des Ermächtigsgesetzes: Folge ich Deiner Argumentation, dann hätte es in der Weimarer Republik nie zu einer Diktatur kommen dürfen, da es auch dort Klauseln gab, die das verhindern sollten. Klausel 1: Der Reichspräsident hätte Hitler jederzeit entmachten können. Klausel 2: Das Gesetz galt nur 4 Jahre oder wenn die Regierung nicht mehr im Amt gewesen wäre. Das heißt, daß der Reichstags z. B. einfach der Regierung das Mißtrauen hätte aussprechen können - und zwar nach Annahme des Gesetzes - und Hitler hätte ebenfalls entmachtet werden können.

du bescheinigst ein und derselben Fidesz-Fraktion einerseits in der Lage zu sein, die Regierung zu kontrollieren, andererseits aber auch nicht. Bitte lies doch einfach nochmal mein Bremsklotz-Vergleich. Ich bescheinige der Fidesz-Pareti nur eines - daß sie Orbans Partei ist, mehr nicht. Würde die 15-Tage-Regelung andauern, müßte das Parlament inklusive Opposition immer wieder zusammenkommen. So ist das schlicht nicht notwendig. Es geht hier allgemein um die Kontrollfunktion des Parlamentes. Damit bescheinige ich Fidesz aber in keiner Weise, daß sie willens sei, Orban auch wirklich zu kontrollieren, aber Orban hat eine nervige Hürde, die er jedes Mal nehmen müßte, einfach beseitigt. Während dieser Sitzungen würden dann auch noch nervige Fragen gestellt werden können über Orbans Politik oder Bedenken geäußert werden können über dieses oder jenes Gesetz. Das alles ist nun nicht mehr notwendig. Diese zugebenermaßen kleine Bremsschwelle fällt nun also auch weg. Schau Dir mal an, wie oft der Reichstag Sitzungen vor und wie viel Sitzungen er nach dem Ermächtigungsgesetz abgehalten hat. Tip: es waren nicht sehr viele. Hitler hat nämlich genau das auch mit dem Ermächtigungsgesetz erreicht - er konnte Gesetze erlassen ohne Parlament und ohne Reichspräsidenten. Er hat die Macht der Legislative und Exekutive vereint. Schau Dir nun Ungarn an: Orban kann ebenfalls Gesetze erlassen, d. h., er hat als Exekutive ebenfalls legislative Gewalt ohne Parlament. Die Opposition kommt somit gar nicht mehr zu Wort - was bei Parlamentsdebatten, die bei Gesetzesverabschiedungen gehalten werden, eben möglich wäre. Oben habe ich Dir aufgezeigt, daß die Bedingung, nur solche Gesetze zu erlassen, die im Sinne einer Pandemiebekämpfung notwendig sind, gar keine starke Klausel ist, da man so ziemlich alles mit einer Pandemiebekämpfung in Verbindung bringen könnte, selbst Parteiverbote.

Er schreibt allerdings auch, dass das Gesetz Ungarn eben nicht zur Diktatur macht. Aber das Gesetz ist ein Weg dorthin - genau wie es das Ermächtigungsgesetz für Hitler war -, denn eine voll funktionsfähige Demokratie ist dieser Staat nun auch nicht mehr, denn dazu bedarf es einer Gewaltenteilung. Die gibt es nicht mehr. Politikwissenschaftler würden hier wohl von einer defekten Demokratie sprechen, die sich auf den Weg zu einer elektoralen Autokratie zubewegt. Nochmals: schau Dir doch noch einmal den letzten Satz meines Beitrages an - offenbar hast Du darüber immer noch nicht nachgedacht, oder Du versthest nicht, was eine Demokratie ausmacht.--IP-Los (Diskussion) 16:04, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kymbrium, ich nehme an, du meinst mich und nicht die 188er-IP. "Sollte Fidesz-KDNP die Zweidrittelmehrheit verlieren, aber die absolute erhalten, könnten sie die Rechte auch ohne diesen Zusatz verlängern" Ist das nicht auch schon ein erheblicher Mangel, dass man für die Fortsetzung eines derart erheblichen Eingriffs keine Zweidrittelmehrheit oder zumindest deutlich über 50 % braucht? Der eine Mangel wird nicht durch den anderen geheilt.;-) Zudem weiß ich nicht, wie die Abwahl von Orban bei einem Verlust der absoluten Mehrheit laut Verfassung zustande kommen muss. Wenn sich die Opposition nicht auf einen gemeinsamen Kandidaten einigt, dann könnte er auch hinterher noch eine ganze Weile Präsident einer Minderheitsregierung, aber mit den bisherigen erweiterten Rechten sein. --95.222.54.137 22:12, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@IP-Los: Würde die 15-Tage-Regelung andauern, müßte das Parlament inklusive Opposition immer wieder zusammenkommen. So ist das schlicht nicht notwendig. Das Parlament kommt selbstverständlich weiterhin zusammen um Gesetze zu versprechen und zu verabschieden. Erst vorgestern gab es eine heftige Debatte über die geplante Budapest-Belgrad-Eisenbahnlinie im Parlament, wo die Opposition auch ordentlich ausgeteilt hat. Wie gesagt, die neue Macht der Regierung beschränkt sich auf Maßnahmen zur Pandemie. Und ob Sitzungen des Parlaments abgehalten werden entscheidet nicht Orbán, sondern die Mitglieder des Parlaments (zu denen Orbán natürlich auch gehört), wenn ein Fünftel von ihnen eine außerordentliche Sitzung verlangt.
Während dieser Sitzungen würden dann auch noch nervige Fragen gestellt werden können über Orbans Politik oder Bedenken geäußert werden können über dieses oder jenes Gesetz. Das alles ist nun nicht mehr notwendig. Diese zugebenermaßen kleine Bremsschwelle fällt nun also auch weg. Ja, das Problem sehe ich auch. Aber ob der kleine Unterschied jetzt eine Diktatur ausmacht ist zu bezweifeln, zumal die tatsächlichen Handhabung seitens der Regierung ja noch aussteht. Letzte Woche Montag war Orbán jedenfalls noch bereit sich einer Fragerunde im Parlament zu stellen. Und bis jetzt kritisiert die Opposition vor allem, dass die Regierung bei der Anwendung ihrer neuen Rechte zu zögerlich ist, also nach der großen Zerstörung der Demokratie sieht es nicht aus.
Nochmals: schau Dir doch noch einmal den letzten Satz meines Beitrages an - offenbar hast Du darüber immer noch nicht nachgedacht, oder Du versthest nicht, was eine Demokratie ausmacht. Kann tatsächlich gut sein, dass wir verschiedene Auffassungen vom Begriff Demokratie haben, dass ist ja auch ein umstrittener Begriff. Der Eingriff in die Gewaltenteilung ist nicht von der Hand zu weisen, aber eine teilweise Einschränkung dieser ist ja in der momentanen Krise nicht selten und die alternative Option in Ungarn hätte sie genauso vorgesehen. Ich würde einfach mal zur Gelassenheit aufrufen.

@95.222.54.137: Ui, da hab ich wohl die falsche IP kopiert, tut mir Leid. Jedenfalls hast du im Großen und Ganzen recht. Die Opposition in Ungarn sollte aber inzwischen echt mal in der Lage sein sich zusammenzuraufen, so stark wie sie schon in die Minderheit geraten sind.--Kymbrium (Diskussion) 14:30, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Aber ob der kleine Unterschied jetzt eine Diktatur ausmacht ist zu bezweifeln, zumal die tatsächlichen Handhabung seitens der Regierung ja noch aussteht. Ich habe ja auch nicht von einer Diktatur geschrieben, sondern, daß Ungarn sich auf dem Weg dorthin befindet. Meine Prognose, sollte die EU nicht eingreifen: Orban wird eine Putin-ähnlichge Autokratie errichten (= Diktatur] mit scheindemokratischen Elementen, einer "Opposition", die nur als Feigenblatt dient und jederzeit unter "Kontrolle" gehalten wird und Veranstaltung von "Wahlen", die aber im großen und ganzen immer Fidesz eine bedeutende Mehrheit einräumen werden. Natürlich wird Herr Orban immer auf die demokratischen Einrichtungen verweisen, die ja weiterhin existieren, aber eben bei genauerer Betrachtung machtlos sind. Vielleicht wird er das Notstandsgesetz auch aufheben, um zu zeigen, wie demokratisch alles zugeht, aber erst, nachdem er seine Macht auf solide Füße gestellt hat.

Der Eingriff in die Gewaltenteilung ist nicht von der Hand zu weisen, aber eine teilweise Einschränkung dieser ist ja in der momentanen Krise nicht selten und die alternative Option in Ungarn hätte sie genauso vorgesehen. Das ist nicht nur ein Eingriff, denn die Exekutive kann ohne Parlament Gesetze durchsetzen - so wie im Ermächtigungsgesetz. Für eine westliche Demokratie (also keine "Volksdemokratie" östlicher Prägung oder nach Vorstellung Hitlers = Diktaturen) ist genau dieser Punkt essentiell. Ich verweise auf Nohlen/Grotz, Kleines Lexikon der Politik, darin wird als Kritierum u. a. aufgezählt: "Entscheidung auf Zeit" (S. 90) - genau das wird mit diesem Gesetz aber gerade unterlaufen (vgl. den Notstand in der Schweiz, bei der es eine Befristung gibt), ferner stellt Oberreuter im Artikel "Gewaltenteilung" fest: "Gewaltenteilung [...] gilt als unverzichtbarer Grundsatz freiheitlicher Demokratie [meine Hervorhebung]." (ebenda, S. 233) Singhofen sieht auf Croissant gestützt in "dem Teilregime der horizontalen Teilverantwortlichkeit bzw. der Gewaltenkontrolle" (Singhofen, Herrschaftsformen zwischen Demokratie und Diktatur, in: Massing/Varwick, Gegierungssysteme, S. 94) ein maßgebliches Merkmal der Demokratie. Kurz: Gewaltenteilung ist einer der maßgeblichen Faktoren, die eine Demokratie ausmachen. Hebt man diesen auf, dann handelt es sich nicht mehr um eine funktionierende Demokratie. Das ist gerade dann eben frappierend, wenn man solche Ausnahmen unbefristet durchsetzt, wie es im Falle von Ungarn der Fall ist. Schau Dir doch mal bitte die umliegenden Staaten an: Gibt es so ein Gesetz mit unbefristeter Dauer irgendwo sonst in der EU? Das, was Du hier quasi als alternativlos oder gleichbedeutend hinstellst, ist es nämlich gar nicht. Selbst in der Schweiz, die eben ein Notstandsgesetz haben, gibt es keine unbefristete Dauer. Zeige mir bitte, daß die Regierung Merkel die Gewaltenteilung aufgehoben hat. Zeige mir, daß es in Italien so ist. Zeige mir, daß es in Spanien nun ein so geltendes Gesetz gibt! In diesen Ländern wütet Corona weitaus schlimmer, aber irgendwie haben es alle diese Länder geschafft, auch ohne solch eine rigide Maßnahme weiter zu regieren. Gleiches gilt übrigens auch für die Weimarer Republik. Du wärst jemand, der sowohl die Präsidialkabinette als auch das Ermächtigungsgesetz verteidigt hätten, da es sich um eine Notsituation (Weltwirtschaftskrise) gehandelt hat. Nur haben eben Frankreich und Großbritannien damals die Gewaltenteilung nicht aufgehoben. "Gutta cavat lapidem!" oder, um es mit Jean-Luc Picard zu sagen: "Mit dem ersten Glied ist die Kette geschmiedet. Wenn die erste Rede zensiert, der erste Gedanke verboten, die erste Freiheit verweigert wird, dann sind wir alle unwiderruflich gefesselt." Hier haben wir jetzt schon zwei (Verfassungsgericht, Gewaltenteilung). Eine eingehende Analyse des Gesetzes findest Du übrigens hier. Das ist also nicht alles so harmlos, wie Du es hier dazustellen versuchst. Man kann nur hoffen, daß die EU hier einwirken kann, denn Orban wird dieses Gesetz ausnutzen, um seine Macht zu vergrößern.--IP-Los (Diskussion) 20:11, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auch das stabilste Genie aller Zeiten hat gerade angedroht, das Parlament zu feuern. Scheinbar wäre das sogar verfassungskonform in der allerbesten Musterdemokratie der Welt.[1] --85.7.231.134 15:22, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist nur verfassungskonform, wenn die beiden Kongresskammern sich nicht auf ein Datum einigen können um in den Urlaub zu gehen. Dann darf das der Präsident festlegen. In diesem Fall ist das nicht so, also hat Trump nicht das Recht irgendetwas aufzulösen und würde vor Gericht höchstwahrscheinlich verlieren. Und recess appointments, die Trump in dieser Zeit vornehmen möchte haben eine lange Tradition in Amerika, eine an der er sich bisher noch gar nicht beteiligt hat. Gesetze kriegt er so aber nicht durch.--Kymbrium (Diskussion) 11:38, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ist Trump ein guter oder ein schlechter Präsident?--Bluemel1 🔯 07:39, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kommt stark darauf an wen du das fragst.--Kymbrium (Diskussion) 00:32, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe für die heutige Pressekonferenz der A. Merkel zwei Meinungen ausformuliert. Bitte ab 14.00 Uhr auf die dann aktuell zutreffende Meinung antworten.

[ ] Was? Ausgangsbeschränkungen noch wochenlang? Wie soll da die Wirtschaft in Schwung kommen? Es kommt auf die Herdenimmunität an, nur mit ungehinderter Durchseuchung wird die Maximalzahl der Infizierten frühzeitig erreicht. Jetzt ist die zweite Toilettenpapier-Hamsterwelle unabwendbar. Aber so weit können ja Merkel und Konsorten nicht denken, der Rat der Experten ist in den Wind gesprochen.

[ ] Dass jetzt die Ausgangsbeschränkungen wegfallen, ist ein Unding, gerade in einem Vereinigten Europa hätte man sich absprechen müssen mit Frankreich, Spanien und Rumänien und Irland, damit ein gemeinsames europäisches Handeln wirksam werden kann. Jetzt hocken die Alten zuhause als Paria der Gesellschaft und die jungen Leute sollen raus, obwohl die nicht einmal flächendeckend getestet werden. Da kommt ganz schnell die zweite Welle der Infektionen! Aber so weit können ja Merkel und Konsorten nicht denken, der Rat der Experten ist in den Wind gesprochen.

--Bluemel1 🔯 12:15, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

‚Ausformuliert‘? ... oder bei Trumpete Schwachsinn kopieert?--Klaus-Peter (ex und hopp) 10:48, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schampus! Eingedenk einer gewissen Schwankungsbreite ist die Reproduktionsrate im Rahmen der heurigen Coronavirus-Pandemie auf 0,7 (in Deutschland) gesunken. (Olé, olé) Der Dank gebührt nicht nur mir allein, der ich schon aus Prinzip jeden Winter nur 0,7 Leute mit meinen Viren beschenke, nein, er gilt uns allen. Auch dir, Hobman44, *gläserklirr*, auch dir, Geoz, *klirr*, und dir auch, StYxXx, *klirr*, und natürlich auch dir, Caramellus, *highellebogen*!--Bluemel1 🔯 13:48, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Fallschirmspringer ohne Fallschirm stirbt am Corona-Virus. Höchste Zeit, dass endlich ein Impfstoff gegen diesen tödlichen Corona-Erreger gefunden wird. --109.193.115.139 18:00, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der erste Satz im letzten Absatz scheint der Schlüssel zu sein: „Die Fälle „verstorben an Coronavirus“ und „verstorben mit Coronavirus“ ....“--Klaus-Peter (ex und hopp) 18:10, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und in dieser Gruppe ist die Mortalitätsrate bei 100 %, also noch höher als in der Risikogruppe der über-80-jährigen Nichtfallschirmspringer mit Vorerkrankungen. Ich denke, man sollte ab 4. Mai die Fallschirmspringer ohne Fallschirm in Quarantäne stecken. --109.193.115.139 19:13, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Berufsbedingt muss meine Frau eine Maske und sonstige Schutzkleidung tragen. Klar, das reißt die Patienten nicht vom Hocker. Daher habe ich am WE begonnen, die Masken etwas zu dekorieren, anfangs mit Filzstift, dann Eiweißlasur mit Farben aus Rote-Beete-Pulver, Spinatpulver, Kurkuma, Aktivkohle usw. Das kam sehr gut an, aber beim notwendigen Maskenwechsel ist das natürlich ein 7-24-Job.

Zufällig sah es hier eine Nachbarin, die sich gleich beteiligte und vor allen Dingen Masken für die Kids bemalte. Das ist nun echt der Renner, denn auf einmal tragen die freiwillig Masken, wozu sie vorher meist wortreich und eher erfolglos gedrängt werden mussten. Ätsch, ich habe eine viel schönere Maske als du! Beliebt sind bei den kleinen Stöpseln gruselige Motive, die eher an Halloween erinnern.--Klaus-Peter (ex und hopp) 14:28, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vorteil von Masken und Sonnenbrillen: Wenn man bei Geschwindigkeitsüberschreitungen im Auto gefilmt wird, ist man ja nicht mehr zu erkennen und kann dann behaupten, man habe ja garnicht am Steuer gesessen. Das Maskentragen hat also nicht nur Nachteile. --Hopman44 (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hähä, so einfach geht's nicht.

1. Nur Baden-Württemberg erlaubt das Tragen von Schutzmasken am Steuer – so lange, wie die Corona-Verordnung gilt. Insbesondere gilt die Ausnahme für den gewerblichen PV. Das Ministerium ergänzt: Verkehrssünder könnten trotz Maske überführt werden. Denn zumindest Augen und Stirn müssten weiterhin erkennbar bleiben. Also Brille + Maske wird auch teuer.
2. In anderen Bundesländern gilt immer noch: Schutzmasken am Steuer sind tabu. Die Fahrer müssen erkennbar bleiben. Sonst lockt ein Bußgeld von 60€. § 23 Abs. 4 StVO
3. Bei Verstößen ist ja erst mal der Halter dran. Der kommt da nur raus, wenn er den tatsächlichen Fahrer benennen kann oder nachweist, dass er VOR dem Verstoß das Fahrzeug als gestohlen gemeldet hat. Bestenfalls kann die Straßenverkehrsbehörde für Fahrzeughalter das Führen eines Fahrtenbuches anordnen. --Klaus-Peter (ex und hopp) 11:32, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum soll jemand mit Schutzmaske nicht erkennbar sein? --Digamma (Diskussion) 23:33, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich werde häufig von Leuten mit Maske gegrüßt und weiß garnicht, wer das ist. Kann nur raten.--Hopman44 (Diskussion) 07:44, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Hopman44: Es gibt Anthropologen, die sich auf die Wiedererkennung von Ohren spezialisiert haben. Die können zur Bewertung des Blitzerfotos als Sachverständige herangezogen werden. So lange Du keinen Zwilling mit exakt dem gleichen Ohr hast, wirds vor Gericht schwierig, trotz Maske und Sonnenbrille. Realwackel (Diskussion) 15:16, 21. Apr. 2020 (CEST) P.S.: Und mich grüßen oft Leute ohne Masken und ich weiß beim besten Willen dennoch nicht wer das sein könnte. Ich habe ein absurd schlechtes Personengedächtnis. Nur Namen vergesse ich noch schneller als Gesichter.Beantworten

Hochinteressant ist natürlich auch in Zeiten der Corona, wo es kein anderes Thema mehr gibt, dass die Wissenschaftler festgestellt haben, dass z.B. über 300000 Jahre alte Stöcke, die sie ausgegraben haben, sie daraus die fundamentale Erkenntnis ableiten, dass z.B. der Neandertaler ziemlich sportlich gewesen war und anders, als bisher angenommen, sogar ein gewiefter ! Jäger gewesen war. Und Anthropologen spezialisieren sich auf die Wiedererkennung von Ohren...Sowas ist natürlich viel wichtiger, als dem Corona-Virus auf die Spur zu kommen. Frei nach dem Motto meines geschätzten Kommilitonen: "Die Wissenschaft hat festgestellt, dass der Arsch die Beine hält". Und manche Leute haben im Auto auch noch Mützen auf, die ihre kalten Ohren verdecken (Ohrenschützer) Das mit den Stöcken erschien heute in unserer Tageszeitung (RN)--Hopman44 (Diskussion) 21:40, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Leute, die sich mit den „Stöcken“ von Neandertalern auskennen, haben in der Regel zu wenig Ahnung von Virologie, um „dem Corona-Virus auf die Spur zu kommen“. Deshalb nennt man sie auch (Palä-)Anthropologen und nicht Virologen. Dieser recht triviale Zusammenhang könnte sogar dir auffallen. Im Übrigen ist es unter Paläanthropologen schon seit mehr als einem Jahrzehnt weitgehend Konsens, dass die kulturellen Leistungen des Neandertalers lange Zeit unterschätzt wurden… --Gretarsson (Diskussion) 22:11, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gute Frage- und die NZZ hat auch eine Antwort: Freiwillige auf Wikipedia! Ob dies nun so stimmt, mag jeder selber beurteilen, etwa nach Lektüre der Disk-Seite zur COVID-19 Case-Cluster-Study, aber Lob ist Lob! --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:00, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hui. Das ist ein schönes Lob an die Autoren der jeweiligen Artikel. Das Covid-Qualitätsniveau lässt sich natürlich nicht auf alle Wikipedia-Artikel interpolieren.--Bluemel1 🔯 12:25, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wobei man wissen muss, dass der lobhudelnde NZZ-Schreiberling ein bekennender Wikipedianer ist. Also Eigenlob. --85.7.231.134 13:03, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der ist sogar ein bekennender Wikipedianer mit einem eigenen Artikel...Honi soit qui mal y pense! --2A02:120B:2C33:4D20:15B:7CFE:BEFB:D1C9 13:29, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wobei sein Benutzerkonto hier auf DE aber dauerhaft gesperrt ist. --81.173.180.58 17:00, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ohne jetzt nachgeschaut zu haben, würde ich trotzdem wetten, dass auch hier eine eben so aufgeregte Newstickerei veranstaltet wird wie damals bei der HUS-Epidemie 2011. Wenn irgend eine Person darauf hinweist, dass sich irgend eine Kurve abflacht, muss diese wichtige Information doch sofortigst in den Artikel eingepflegt werden, auch wenn die Kurve am nächsten Tag schon wieder steiler wird. --Plenz (Diskussion) 07:03, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann extra 3 empfehlen, da bekommt man durchgehend sehr gute unaufgeregte Informationen zur aktuellen Lage. --188.107.61.190 16:56, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Heinsberg wird ja oft zitiert, aber man muss bedenken, dass es wirklich nur ein lokales Ereignis ist. Im Moment ist hier die Ernst-von-Bergmann-Klinik in Potsdam im Visier, die überdurchschnittlich viel Todesfälle und infiziertes Personal haben. Ohne Zweifel ist das Schlamperei vor Ort. Im Nachbarkrankenhaus St.-Joseph ist es nahezu perfekt. sodass man nicht mal von einem Herd Potsdam reden kann. Seriös kann eine Berichterstattung erst sein, wenn auf die Hintergründe der Informationen deutlich hingewiesen wird.--Klaus-Peter (ex und hopp) 18:07, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Im Internet steht, dass Sperma gegen Covid-19 hilft, aber dieser unaufgeregte Fakt hat sich noch nicht allgemein verbreitet. Ich hoffe, das ändert sich jetzt.--Bluemel1 🔯 12:38, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, aber nur Alligator-Sperma, taufrische BIO-Qualität --Klaus-Peter (ex und hopp) 13:44, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Fake News. Jede hilft.--Bluemel1 🔯 13:47, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist insofern nachvollziehbar, als frisches Sperma oral eingenommen bzw. als Zäpfchen auch gegen Halsschmerzen bzw. Kopfweh hilft. Das habe ich jedenfalls meiner meiner Frau versucht weiszumachen... sie titulierte mich in der Folge als "Schwein", welches weiter träumen solle. Träumen Schweine? Und wenn ja, wovon? Realwackel (Diskussion) 15:22, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Frauen träumen von einem diplomierten Agraringenieur, der sich mit der Vorbeugung der Verbreitung von Influenzaviren auskennt. Hab ich schon oft gesagt, wiederhole ich aber gern.--Bluemel1 🔯 17:14, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Laut PNN wird die Spargelstadt Beelitz ihren knapp 12.000 Einwohnern kostenlos Schutzmasken schenken. Die Masken sollen in zwei bis drei Wochen zur Verfügung stehen und aus einem Päckchen mir Ein- und Mehrweg-Masken bestehen. Ein ortsansässiges Unternehmen verfüge über gute Kontakte nach China und soll die Schutzmasken besorgen. [2][3]--Klaus-Peter (ex und hopp) 18:18, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Können die Spargelstecher ohne Maske evtl. über den gestochenen Spargel das Virus an Händler und Verbraucher übertragen? Danke.--Hopman44 (Diskussion) 10:55, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Praktisch nicht, da der Spargel nach der Ernte gründlich gewaschen und auf Normlänge geschnitten wird.--Klaus-Peter (ex und hopp) 12:18, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da wo du herkommst, werden Spargeln dort mit Seife oder mit Spargeldesinfektionsmittel™ "gründlich gewaschen"? --85.7.231.134 15:30, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nur für Liebhaber rohen Spargels wichtig, da, ok, mWn, beim Kochen das Virus abgetötet wird. Wer sicher gehen will wäscht seinen Spargel eben mit Spüli. Ungeachtet sämtlicher Diskussionen lässt sich meines Wissens keine definitive Antwort geben, da es noch kein hinreichend gesichertes, unangefochtenes Wissen gibt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:31, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Genau, wenn auf jeder Türklinke der Virus lauert, kann er doch auch auf der Spargelstange sitzen!--Hopman44 (Diskussion) 20:39, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Würd ich als lesender Laie auch so sehen, mit mehr Konjunktiv allerdings (lauterte, könnte). Die Frage wäre dann ob es die kritische Masse und Qualität zur Ansteckung erreicht und wenn ja wie lange es dort sitzen bliebe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:02, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da ich fast täglich auf dem Spargelhof bin, habe ich gestern nachgefragt. Also: Der Spargel wird kurz überbrüht und sofort wieder in eine Wanne mit Eiswasser geleitet. Dann bekommt er wohl auch noch UV-Licht. Ich kaufe ja direkt, aber was auf dem Weg zum Handel passiert? Bei sehr kleinen Spargelbauern geht es vermutlich etwas "rustikaler" zu. Da würde ich nur rohen Spargel knabbern, wenn ich ihn selbst gestochen habe.--Klaus-Peter (ex und hopp) 11:08, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das klingt jetzt schon ziemlich pervers für mich. --94.219.23.22 23:00, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Viren sind auf den Stoffwechsel einer Wirtszelle angewiesen, Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Viren.--Wikiseidank (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wieso haben die führenden Virologen eigentlich noch nicht getestet, wie lange sich der Corona-Virus auf Spargel hält? Schlamperei sowas. --Expressis verbis (Diskussion) 18:23, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Frag mal den Streek, ob der sowas auch macht. --94.219.23.22 23:00, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja-ha, wenn es um die Vermehrung geht. Rumliegen geht auch so. --94.219.23.22 23:00, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Expressis verbis Wenn schon, dann ist Spargel nur für den Transfer zuständig. Bei Ortswechsel bleibt der Virus stoffwechsel-inaktiv--Klaus-Peter (ex und hopp) 13:50, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Offenbar hast Du überhaupt nicht verstanden, was Expressiv verbis tatsächlich ausgesagt hat. Faszinierend. --94.219.17.187 15:53, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Faszinierend ist höchstens, für sehr isolationsgelangweilte Leute, das es da jemand für erforderlich befindet, einen möglichen Vergucker seitens Klaus-Peter, der vllt. Expressis verbis den Beitrag von Wikiseidank zugeordnet hat, mit solchen Worten zu kommentieren. Könnte ja weg, der Kommentar, aber ich bin nicht so gelangweilt, das ich mir die Scherereien wg. willkürlich-unbefugter Café-Zensur antue. Was sich mir auch nicht erschliesst ist, wo da etwas perverses sein soll. --G-41614 (Diskussion) 16:09, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Och naja, es wäre sicherlich okay, an einem rohen Spargel zu knabbern, aber wenn der vorher gestochen wurde, geht das schon in Richtung Armin Meiwes. --94.219.17.187 22:50, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte an solche Infos gedacht: Karton, Plastik oder Metall? Auf welchen Oberflächen überlebt das Coronavirus am besten?. Das Coronavirus liebt Kunststoff und Plastik! Dort kann es am längsten überleben. - Aber: Das Virus zu töten, ist für jeden sehr einfach. Jaa, ich will es töten! Vielleicht kann man es von Oberflächen abfegen und dann zertreten? Oder man haut mit einem ganz schweren Hammer auf die Oberflächen und zerquetscht es? :) Aber halt, Entwarnung: Laut Experte Andreas Hensel vom Bundesinstitut für Risikobewertung gibt es bisher keine Fälle, bei denen nachweislich gezeigt worden sei, dass sich Menschen durch den Verzehr kontaminierter Lebensmittel oder durch den Kontakt mit Oberflächen infisiziert hätten. So leicht kann man sich also nicht infisizieren. --Expressis verbis (Diskussion) 19:31, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry. Hatte ganz vergessen das sich zu wirklich jedem Thema ein Kommentar unter der Gürtellinie hervorholen lässt. --G-41614 (Diskussion) 07:07, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ehrensache.--Bluemel1 🔯 07:43, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Lesetip. Man hätte schon drauf kommen können, daß "pervers" sich auf den Bereich unter der Gürtellinie bezieht. --94.219.22.245 15:27, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Habe wieder was dazugelernt: infisizieren.--Hopman44 (Diskussion) 08:34, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

infisizieren?? Das ist doch Grundwortschatz und hat primär etwas mit der Kontravenüse zu tun, sozusagen eine pipimotive Saccazitaet --Klaus-Peter (ex und hopp) 08:57, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Musste mal erwähnt werden: Anfang März buchte ich eine Reise. Wurde per Kreditkarte sofort abgebucht. Nach Stornierung wurde auch problemlos zurückgebucht. Für mich also kein finanzieller Verlust. Jetzt bekam ich zusätzlich einen Reisegutschein über die gleiche Summe. Gültig bis 2023! Danke, Corona! GRuss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn das einer von der Bahn liest …--Bluemel1 🔯 07:37, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du kaufst Dir ein Ticket, obwohl die nicht mehr kontrolieren? Na, das sollte man wirklich belohnen. --94.219.17.187 15:54, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Man kann Tickets monatelang im Voraus kaufen, um wirklich günstige Sparpreise zu nutzen ist das manchmal auch notwendig. Vielleicht wird Nightflyer noch selber schreiben, wann er das Ticket gekauft hat, aber wenn ers z.B. im Dez. 2019 oder Jan. 2020 gekauft hat, war es noch nicht absehbar, dass die DB die Kontrollen einstellen wird. --MrBurns (Diskussion) 17:03, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe MOPO von heute. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:10, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Hier lesen Sie mehr: Abofallen, Whatsapp, Bahncard: Was sich für Verbraucher zum 1. Februar 2020 ändert" Jemand sollte den Algorithmen mal auf die Finger schauen. --Digamma (Diskussion) 19:34, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

„Der Deutsche Rat für Public Relations (DRPR) hat eine Rüge gegen Wikipedia Deutschland ausgesprochen“. Soso, ein Deutscher Rat für Public Relations! Interessiert „das Selbstkontrollorgan der PR-Branche“ eigentlich hier jemand? Was hat WP mit PR zu tun? Fragen über Fragen …;) --Heletz (Diskussion) 15:45, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Verein für den sich letztlich niemand interessiert. Ob deren Anliegen berechtigt ist, könnte man natürlich davon unabhängig im Projekt diskutieren.

Die rügen seit über einem Jahrzehnt Gott und die Welt, ohne dass es nennenswert aufgegriffen wird. Nun mal - dank Wikipedia - wenigstens von der FAZ. Ziel erreicht. --mirer (Diskussion) 15:56, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eben habe ich gesehen: Lars Rademacher, der große Vorsitzende hat noch keinen Eintrag ... --Heletz (Diskussion) 15:58, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ist er denn relevant? Nicht, das ich es nicht auch besser fände, wenn bei jedem Auftragsschreiber auf der Benutzerseite als Standard gleich als erstes ein dicker fetter Hinweis steht. Im aktuellen Verfahren ist das auszeichnen jedes auftragsgeschriebenen Inhaltes ohnehin ein wenig schwer darstellbar, glaube ich. Da wäre ein "Dieser Artikel wurde im Auftrag (v. XYZ) erstellt" noch das höchste der Gefühle. Aber auch da sollte man sich imho eher mit dem Kritikpunkt an sich befassen als sich über den Kritiker zu mokieren - was wohl lt. FAZ geschehen ist, also was soll's. --G-41614 (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

„Für den Leser“ sei „nicht auf den ersten Blick erkennbar, ob die Beiträge von den Autoren auf Eigeninitiative oder im Auftrag von Dienstleistern erstellt wurden“.

Im Beschluss des PR-Rats kann man nachlesen, dass sich der Justitiar der Wikimedia Foundation, Jacob Rogers, einer Diskussion über Transparenz-Standards gegenüber offen zeigte. Zwar dürfe bei Wikipedia jemand veröffentlichen, der von dritter Seite dafür bezahlt werde, doch habe er akkurat, neutral im Ton und mit Quellenangaben zu arbeiten. Werbung und Marketing seien nicht erlaubt, mangelhafte Darstellungen würden markiert und von der Community entfernt. Wer sich dem verweigere, werde geblockt und schließlich ganz ausgeschlossen. Dass dieses Prozedere den Anforderungen des Public-Relations-Rats nicht genügt, wurde in der deutschen Wikipedia-Community zwar diskutiert, zu einer Einigung kam es aber nicht.

Interessante Ansicht. "Neutral" reicht also nicht, man soll auch sehen können, aus welchem Stall der neutrale Beitrag kommt.

In der Online-Richtlinie des Public-Relations-Rats heißt es dazu: „Unternehmen bieten immer häufiger in Zusammenhang mit ihren Produkten und darüber hinaus Content nicht nur auf der eigenen Homepage, sondern auf unterschiedlichen, oft themenbezogenen Webseiten an. Es reicht hier nicht, dass der Absender über ein Corporate Design oder eine Nennung im Impressum zu erkennen ist, sondern dieser muss immer auf der ersten Seite ohne weiteres Scrollen auffällig erkennbar sein. Sind Gruppen oder Initiativen der Absender, so muss dies ebenfalls auf der ersten Seite erkennbar sein.“

Schon witzig, aber irgendwie auch traurig, wie man dieses Projekt derart gründlich mißverstehen kann. Wenn man sich dann noch bewußt macht, daß jeder, der hier mitmacht, ein Stück weit PR in eigener Sache betreibt, dann bräuchte man schon die gläserne Gesellschaft, um das vermeintliche Problem der unzureichenden Zuordnenbarkeit zu lösen. Mir war noch nie so klar, wie klein der Abstand zwischen Transparenz und Totalitarismus sein kann.

Ich hätte da trotzdem einen Kompromißvorschlag: Die sollen doch bitte mal alle Textabschnitte markieren, die aus deren Sicht interessensgeleitete Aussagen beinhalten sind. Wir ersetzen die dann durch eigeninitiativ erstellte Inhalte und alle sind glücklich. --94.219.17.187 16:18, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Meine (zugegebenermaßen bösartige) Vermutung ist ja, Rademacher habe sich selbst einen Eintrag geschrieben und der wurde gelöscht. Oder so ähnlich …  ;) Und jetzt kommt die Retourkutsche. Obwohl Retourkutschen nur donnerstags gehen. --Heletz (Diskussion) 16:26, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du weisst, das er hatte, näch? :D Missverstehen - na ja. Mitten in einer harmlosen Plauderei am Grill griff eine Bekannte zum Daddelfon und verkündete fröhlich, sie werde jetzt auf der allwissenden, nein, nicht Kugel, sondern Wikipedia nachschauen. Behutsames Nachhaken ergab das sie wirklich davon überzeugt war, hier nur absolute Tatsachen vorzufinden und keine Vorstellung davon hatte, wie das hier funktioniert. Hm. --G-41614 (Diskussion) 16:32, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Oho, „Totalitarismus“! Stalin ick hör dir trapsen, und der Feind aus Deutsch-Österreich ist da wohl auch nicht weit. Es läßt ja tief blicken, wie (nicht nur an dieser Stelle) auf Kritik an der Wikipedia reagiert wird: mit den vertrauten Vereinsreflexen von Abwehr, Mißmut und dem Unwillen, die Vorwürfe genauer anzuschauen. Transparenz in dem Sinne, daß Interessen offengelegt werden, gehört zur fundamentalen Ethik jeder wissenschaftlichen Publizistik im weitesten Sinne, zu der nach ihrem Selbstverständnis auch die Wikipedia gehört. Da reicht behauptete Neutralität wahrlich nicht. Zum erklärten Selbstverständnis gehört auch dieser Satz: „Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.“ Wenn durch erlaubte Lohnschreiberei derart bedenken- (und scham-) -los gegen diesen Grundsatz verstoßen wird, darf man sich nicht wundern, daß in diese Wunde ein Finger gelegt wird. Verwunderlich ist vielmehr, wenn dem Überbringer der Botschaft vorgehalten wird, just jene Prinzipien zu verletzten („aus welchem Stall das kommt“), die man selbst nicht respektieren mag, indem man für den eigenen Stall Neutralität beansprucht. (Übrigens kenne ich Herrn Rademacher und seine möglichen Befindlichkeiten nicht. Mag sein, daß er ein Hühnchen zu rupfen hat. Das wird ihm freilich gebraten und gewürzt durch die WP selbst offeriert.) --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:53, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

*Stöhn!* Ich sollte mir als Elektriker vielleicht anhören, wenn mir ein Klempner meinen Job erklären will. Ich darf dann aber trotzdem zu dem Schluss kommen, das er keine Ahnung hat. So einfach ist das. Was hat Herr Rademacher je aktiv gegen PR in Wikipedia getan? Richtig – einen Scheiß! --Gretarsson (Diskussion) 04:36, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe sogar extra noch einen supitollen Kompromißvorschlag gemacht, aber meckern ist halt immer einfacher als selber etwas zu unternehmen. Was das ganze mit Stalin zu tun haben soll, ist mir schleierhaft, oder hatte der auch schon ein SKS? BTW: Das hier erinnert mich jetzt irgendwie an den Typ in der Aukunft, der immer davon schreibt, man könne SARS-CoV-2 ganz einfach und völlig problemlos innerhalb von wenigen Wochen ausrotten, wenn man nur wollte. Die Leute müßten doch bloß damit aufhören, sich gegenseitig anzustecken … --94.219.22.245 15:54, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wird wohl nix, aber ich stell mir das gerade so schön vor: Fahre in den USA an die Tankstelle und sage hi there, how much will you pay me to fill up? :) --G-41614 (Diskussion) 16:35, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie hoch ist die Mindestabnahmemenge? Wie hoch sind die Versandkosten? Weil je nachdem was die Antwort auf diese Fragen ist kann man sich vielleicht ein paar Fässer besorgen, die dann im Mai geliefert werden, und die bei sich in den Keller stellen. --MrBurns (Diskussion) 17:05, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Rohöl ≠ Benzin. --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja klar, ich meinte auch Rohöl. --MrBurns (Diskussion) 17:15, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Man kann sich auch Rohöl in den Keller stellen (wenn das Toilettenpapier wieder raus ist).--Bluemel1 🔯 17:17, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, aber kann man das auch zum negativen Preis kaufen oder gilt der nur für wirklich große Mengen (bzw. konnte, jetzt ist der Preis schon wieder postitiv[4])? --MrBurns (Diskussion) 17:23, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es ging tatsächlich darum, dass jemand amerikanisches Öl abnimmt, das auf Termin gekauft, aber von den Optionsinhabern physisch nicht gewollt war, deswegen hätte der Abnehmer neben dem Öl auch Geld bekommen. Das Geschäft ist aber schon abgewickelt. Für spätere Termine gilt wieder Positivpreis.--Bluemel1 🔯 17:57, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

So wie ich es verstanden habe, ging es schon darum, das die Erdölerzeuger ihre Lagerbestände abbauen wollen, aber der Bedarf für Mai bei den Abnehmern bereits komplett gedeckt war, sodass eine ungewöhnlich starke Schieflage zwischen Angebot und Nachfrage an der Börse zu einem negativen Preis führte. Und ja, der Handel für die Futures für Mai läuft heute aus. --Gretarsson (Diskussion) 18:13, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hier heißt es, ein WTI Future Contract umfasst 1000 Barrel (1 Barrel ca. 160 Liter). Hätte also eng werden können bei dir im Keller... --Gretarsson (Diskussion) 18:06, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht hatter 'nen großen Keller ... nach BK: Ok, alles völlig korrekt, und wie ich schon sagte, das is wohl so nichs. Schade eingtlich. Den Smiley hattich da mit Absicht hinchesetzt ... Bleibt gesund, --G-41614 (Diskussion) 18:11, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, in meine Scheune hier würden fünf-sechs davon passen... --AMGA (d) 23:38, 21. Apr. 2020 (CEST) PS Also nicht Barrel, sondern Mengen gemäß "WTI Future Contracts" (whatever).Beantworten

Bau Dir nen Schwimmdeckeltank in den Garten. Ist einfacher mit der Entnahme/Befüllung als Fässer in die Scheune zu rollen. (nicht signierter Beitrag von Realwackel (Diskussion | Beiträge) 11:04, 22. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

So einen Tank erstmal bauen einfacher? Scheune ja schon da. Weiß nicht. (Habe ich eh' nicht vor.) --AMGA (d) 15:45, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mach doch. Ich kauf dir 40 % der Menge zu einem Festpreis ab, fällig zum 1. August. Vielleicht will Mr Burns auch noch ein paar Liter von dir, das Risiko verteilt sich.--Bluemel1 🔯 17:52, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry Leuts, hab mich aus gegebenem Anlass ausführlich mit den Hintergründen befasst. Bitte erspart Euch Hinweise, deren Inhalt eigene Unwissenheit zur Sache zu offensichtlich macht. BTW bereits erschlossene Quellen (mit abgeschriebenen Anlagen) können für 15$/Barrel kostendeckend liefern. Das Problem liegt eher im Verlust der Arbeitsplätze bei Firmen die mehr als 40$/Barrel für die reine Betriebserhaltung brauchen. Klar sind dies Daumenwerte ohne die Sache bez. der Ölsorten (WTI, Brent, Sour, etc. pp.) zu differenzieren. Eine der besten Erklärungen die ich gefunden habe: wenn die Badewanne fast voll ist, dann ist es keine Frage ob sie überfliesst wenn man den Hahn fast zu dreht. Es ist nur eine Frage des Wann. Die Zickerei zwischen den Saudis und Putin hat einen guten Anteil an der Schwemme, die auf uns zukommt. LG --80.187.97.119 21:54, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Höhö "...die Badewanne fast voll ist ... nur eine Frage des Wann." Kurz habe ich gestutzt... Des Wann? Womöglich redet man irgendwo so. Der Wanne?... Ach soooo! Des Wann!!! --AMGA (d) 12:33, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Irgendwie muss ich jetzt grad an das hier denken... Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Gretarsson (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wir schreiben das Jahr 1984 2020, die Frisur sitzt perfekt nicht vielleicht. Jetzt wird's haarig! Wollen wir wirklich eine „Neue Normailät“? Dürfen wir da überhaupt noch mitreden? Und wer profitiert eigentlich von alledem? --94.219.17.187 22:36, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das sind aber sehr emotionale Sätze.--Bluemel1 🔯 08:07, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nett;o) Die Wiederkehr des Bartes hat doch keiner ahnen können (besonders, da man endlich auf dem Weg war, jedes unnötige Haar am menschlichen Körper zu beseitigen). Ich vermute das nächste Ding wird die Wiederkehr des Hutes sein, auch und gerade im Sommer (Klimawandel), so wie Honecker. Kann man auch gut vors Gesicht halten, als temporäre Gesichtsmaske.--Wikiseidank (Diskussion) 08:11, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich tippe auf die Wiederkehr von Pferden als Transportmittel, des Stetsons auf dem Kopf und des Bandanas vor Mund und Nase. Das Handy wid durch den Colt ersetzt und das Geldabheben bei der Bank wird auch gleich viel preiswerter. Realwackel (Diskussion) 10:51, 22. Apr. 2020 (CEST) P.S.: YiiiehaBeantworten

Eigentlich geht es mehr um die Abschaffung wesentlicher Grundrechte, während man die Bevölkerung in einem Zustand permanenter Unsicherheit und Verwirrung hält, damit sich das alle brav gefallen lassen. --94.219.22.245 15:39, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß, ich reagiere auf eine trollnahe Frage, aber das Grundrechte nicht isoliert betrachtet werden können, bspw. Praktische Konkordanz, ist bekannt?--Wikiseidank (Diskussion) 18:34, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Klaro, aber da gildet wie sonst auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. --88.68.87.224 23:26, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hat Reiner Knizia vor, ein solches Spiel zu veröffentlichen? Ich denke, es sollte ein Schiebepuzzle mit Ausgangsstellung

KASINO
RTLZWEI

und Endstellung

KNIZIA
STRELOW

sein. Und wäre die Haushahn-Gruppe mit dem Namen einverstanden, oder würde sie klagen? --2003:D2:4F3F:D854:1C9C:57F9:C4EF:4DC6 10:57, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sie würde klagen. Derweil im Süden:

Ritli faCh Dralle zinnen telefon wo laola 

--Bluemel1 🔯 13:05, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was soll das eigentlich dauernd mit diesem KS? Habe ich was verpasst? Ist ja schlimmer als Bielefeld & Rottweil zusammen... --AMGA (d) 21:53, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

muß seine Toilette als öffentliche Toilette zur Verfügung stellen. Das finde ich auch richtig und wichtig!--Hopman44 (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Fake News!!! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:01, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bei "mehr als 10 Rollen" kann man wohl kaum von "hamstern" sprechen. Wenn man nur mehr eine Rolle übrig hat und dann eine normale 10er-Packung kauft würde man ja sonst schon "hamstern". Und jedenfalls in Österreich wird Klopapier auch in 20er-Packungen verkauft und die sind pro Rolle billiger als 10er-Packungen, daher es ist generell auch für Singlehaushalte sinnvoll solche Packungsgrößen zu kaufen, weil Klopapier läuft ja nicht ab. --MrBurns (Diskussion) 21:10, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dann lass mal eine Rolle in schrägem Winkel auf den Boden fallen - da siehst Du wie das abläuft. --TheRunnerUp 21:20, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaub das rollt eher ab. --MrBurns (Diskussion) 21:24, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Rollen rollen nicht, die laufen. --94.219.22.245 23:19, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Falsch, Rollen rollen und Läufer laufen. --MrBurns (Diskussion) 00:49, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und Laufrollen rolllaufen?!? Realwackel (Diskussion) 09:02, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hach, Kindheitserinnerungen. Der Tiger tigert durch den Dschungel, der Löwe löwt durch die Savanne und das Pferd pferd im Anhänger. --2003:DE:6F31:E7C0:B805:4A7F:6F11:94A4 21:20, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Süß!--Bluemel1 🔯 07:33, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

und die Reiher reihern, und die Vögel ... ach, lassen wir das. -- 2003:6:11CD:5865:5026:8ADF:A6E6:4792 19:41, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

CO2-Emissionen, Flugzeuglärm, Wohnungseinbrüche, Unterrichtsausfälle in Schulen, Polizeieinsätze bei Fußballspielen, Zweckentfremdung von Wohnraum für Airbnb, E-Scooter, Straßensperrungen aufgrund Demonstrationen (hauptsächlich Berlin), Ansteckungen mit Infektionskrankheiten, Anerkennung (zeitnah Bezahlung) wirklich "systemrelevanter" Berufe, Digitalisierung, überflüssige Sitzungen/jour fixe, (scheint ein Problem zu sein: Grenzsicherung)...--Wikiseidank (Diskussion) 11:29, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ach könnte doch immer Corona-Krise sein.--Bluemel1 🔯 11:54, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da wird nichts gelöst, es ist nur etwas unterbrochen, um dann verstärkt nachgeholt zu werden. Die Todesfälle werden die Jahresstatistik nicht so sehr durcheinander bringen, denn ≈0,5% ist im normalen Schwankungsbereich. Etliche schwächelnde Unternehmen verschwinden vom Markt, dafür werden andere deutlich größer. Es gibt ja auch mehr als genug, die von der aktuellen Situation profitieren. Auch der Staat kann es locker verkraften, da zwangsläufig die ausgeschütteten Milliarden überwiegend im Inland bleiben und via Umsatz-, Einkommens-, sonstige Gewinn- und Verbrauchssteuern wieder in den Topf zurück fließen. Viele vergessen, es braucht in der Volkswirtschaft ca. 10 bis 15 Gelddurchläufe und das vom Staat ‚verschenkte‘ Geld ist wieder beim Finanzminister. Wenn es ordentlich brummt, kann so etwas in 1 bis 2 Jahren erledigt sein.

<Beitrag zum Teil gelöscht> --Klaus-Peter (ex und hopp) 13:37, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Beim nächsten Gebrauch des Wortes „Tuntengrippe“ gibt es eine VM.--Bluemel1 🔯 14:07, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Deswegen "erstmal", da es immer wieder den Spruch gibt "zurück zur Normalität", wo man affekthaft zitieren möchte "Vorwärts immer, rückwärts nimmer".--Wikiseidank (Diskussion) 14:59, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da lob' ich mir die USA - nicht alles, nur einige Personen, die den vollen Durchblick haben und in Anlehnung an die honeckersche Formel gerade nach dem Motto handeln: Den Kapitalismus in seinem Lauf halten weder Ochs noch Esel noch Coronavirus auf. Der König, bzw. Cheerleader bzw., "ich weiß nicht, ob ich im März eine Wahlkampfveranstaltung gemacht habe", bzw. haltet Euch an die Richtlinien, aber befreit bitte Michigan, Minnesota und Virginia, reicht da aber einfach nicht. Da gibt es das Genie Brian Kemp, Gouverneur von Georgia: 2.4.: Das Virus kann auch von asymptomatischen Menschen übertragen werden, das habe ich gerade erfahren (nochmals: am 2.4.!), deshalb verhänge ich jetzt eine Ausgangsbeschränkung. 20.4., also sage und schreibe 18 Tage später will er den Staat wieder öffnen, u. a. für Nagel- und Massagestudios. Trump fand diese Öffnung wohl im Telefonat, das er dann mit seinem "Follower" führte, gut, nur um ihn dann wenig später in der Propaganda..., äh Presseshow - nein -konferenz unter den Bus zu werfen.

Aber da gibt es dann ja neben Trump und Kemp noch so eine Erleuchtete: Frau Goodman, Bürgermeisterin von Las Vegas, die leider nicht mehr wiedergewählt werden kann, will Las Vegas öffnen, also Casinos, Hotels, Veranstaltungen, inklusive Stadien. Sie sei allerdings auch für Mindestabstände ("social distancing"). CNN-Reporter Anderson Cooper fragt sie in einem denkwürdigen Interview, was für einen Plan sie denn dafür habe. Antwort: Keinen. Na, das ist ja mal Ehrlichkeit. Die Casinobesitzer würden sich schon drum kümmern. Und überhaupt: Las Vegas könne doch als Kontrollgruppe dienen, quasi diejenigen, die das Placebo kriegen, um zu sehen, welche Unterschiede es denn zu anderen Regionen gebe. Cooper sei eben ein Alarmist. Auf die Frage, ob sie sich denn den ganzen Tag im Casino aufhalten wolle, um nach dem Rechten zu sehen, verneint die Bürgermeisterin, denn sie habe schließlich Familie. Das ist doch mal konsequent: alles öffnen, keine Verantwortung für etwaige Konsequenzen übernehmen, denn für Regelungen trügen ausschließlich die Casinobesitzer Verantwortung und wenn es Infizierte gebe, dann würde man da ja nicht mehr hingehen - also quasi eine kapitalistische Auslese -, und dann zu guter Letzt die eigene Familie schützen.

Dann gibt es da noch den Vizegouverneur von Texas, Dan Patrick, ein überzeugter Abtreibungsgegner, selbst in Fällen, wenn die Frau vergewaltigt wurde. Natürlich hat er dann im Zuge der Ausgangsbeschränkungen für eine Öffnung plädiert, denn schließlich gebe es Wichtigeres als das Leben ("[T]here are more important things than living."). Das nenne ich mal eine konsequente Ansicht. Und dann gibt es da ja noch Fox News - diejenigen, die anfangs verharmlost haben, aber ihre Angestellten zur selben Zeit angewiesen haben, sie möchten doch besser von zu Hause arbeiten.--IP-Los (Diskussion) 00:25, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Den USA würde ich empfehlen, dass die Bevölkerung sich Desinfektionsmittel spritzt, wenn ich da Präsident wäre.--Bluemel1 🔯 07:30, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Solche provozierenden und gesundheitsschädlichen Bemerkungen wie ‚Ach könnte doch immer Corona-Krise sein‘ und hier zeugen nicht von geistiger Größe--Klaus-Peter (ex und hopp) 08:51, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin entweder asozial oder ich führe die Gedanken des Vorposters ein bisschen weiter.--Bluemel1 🔯 09:17, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Unfähigkeit, recht offensichtliche Ironie zu erkennen, aber auch nicht. Besser als ad nauseam ausschweifend vom „White Wednesday“ zu schwadronieren (wobei nicht klar ist, ob das (nur noch) reine Provokation oder doch ein Ausdruck fortgeschrittener Demenz ist) ist es allemal. Egal. Der archive.org-Link beim Vorposter funktioniert nicht. Nehmen wir doch einfach einen zum Handelsblatt… --Gretarsson (Diskussion) 18:28, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mir persönlich ist vorletzte Woche oder so erst so richtig klar geworden, dass das jetzige Verhalten (Abstand halten, nicht in die Gegend niesen etc.) eigentlich der Regelfall sein sollte, denn das was wir als "normal" bezeichnen ist eigentlich eine riesige virenschleudernde Schweinigelei, die jedes Jahr zur Grippepandemie und der Verbreitung von Erkältungskrankheiten führt. Man stelle sich mal vor alle Menschen auf der Welt hätten die Möglichkeiten und würden sich ein paar Jahre lang ordentlich die Hände waschen, Abstand halten und Nieshygiene betreiben. All diese Infektionen würden sich totlaufen. Krass. Mal ein Winter ohne Erkältung! Wäre doch mal eine Idee das Geld in sowas zu stecken bevor man so einen Schwachsinn wie bemannte Flüge zum Mars oder sinnfreie Kriege betreibt. Realwackel (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also so richtig virenfrei halte ich eher für eine Katastrophe. Weltweit clean ist eher Utopie, aber hier könnte man es vielleicht technisch hinbekommen.Aber irgendwann kommen dann zu uns Entdecker wie Columbus oder Magellan, bringen als Gastgeschenk ein paar Viren mit und wir fangen die uns, wie damals die entdeckten Eingeborenen. Gegen diese Folgen ist Corona eine Lappalie

Apropos Marsflüge. Halte ich auch für Schwachsinn. Mit dem Geld sollte man lieber unsere Meere erforschen, die bieten immer noch mehr Geheimnisse, als das All --Klaus-Peter (ex und hopp) 09:31, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Bluemel1 Selten wurde ein Artikel des Nachrichtenportals "Der Postillon" so schnell bestätigt: "So können wir's schaffen": Epidemiologe rät, einfach das Gegenteil von dem zu machen, was Trump rät. Die Lichttherapie könnte aber helfen - schließlich hat die Trump offenbar schon seit Jahren vorsorglich an sich ausprobiert (ganz wie er ja schon am 17.3. verkündete "I felt it was a pandemic long before it was called a pandemic", er dürfte mit der Anwendung dieser Vorsichtmaßnahme sogar vor Obamas Pandemieprognose von 2014 liegen - so much winning). Bislang hat er noch keine Infektion, also dürfte die Wirkung ja bestätigt sein. Allerdings verdirbt das doch ein wenig den Teint.--IP-Los (Diskussion) 11:33, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schlechter Teint? Er sollte mehr an die frische Luft, Golf spielen.--Bluemel1 🔯 11:44, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es würde schon reichen, wenn er beim Golfen nicht die Sonnenbankbrille trüge.--MarshallFour (Diskussion) 05:46, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Grippe würde sich aber nicht "totlaufen", weil das Virus ja immer wieder mutiert. Bei Influenzaviren können Mutationen besonders leicht entstehen. --109.193.115.139 12:38, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Deswegen die jährliche Diskussion zur Impfung gegen sich immer verändernde Influencer-Viren. Zurück zum Thema, mir sind noch weitere Themen eingefallen, zu denen bisher im Kreis diskutiert wurde: Vermummungsverbot, Burka, AfD, Spielhallen, Shisha-Bars.--Wikiseidank (Diskussion) 21:56, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt erst ist mir klar nach Jahren geworden, dass diese Ego-Touren mit "ich habe den Artikel ganz allein lesenswert/exzellent gemacht" nicht nur mit mangelnder Teamfähigkeit, oder mit mangelnder anderweiteriger Anerkennung, zu tun haben, sondern insbesondere für die eigenen Bewerbung beim Paid Editing dienen sollten. Besser absahnen mit Wikipedia. -- 2001:4DD5:4643:0:F087:D1A5:4BF6:8658 16:27, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kannst du ein paar Beispiele nennen? --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 17:08, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Fang doch mal an: Wieviele bezahlte Editoren kennst du? Dann schau ich mal deren Bewerbungen im Netzauftritt durch und mach mal einen Screenshot um das zu untermauern. 2001:4DD5:4643:0:2478:8238:B5DE:DB4B 17:36, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Oder noch besser, wo war noch mal kurz die Liste von bezahlbaren/mietbaren Autoren, und wo finde ich die Benutzer-Kategorie? -- 2001:4DD5:4643:0:F424:BEB7:D046:620A 19:01, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nicht raunen, sondern belegen. Du stellst die Behauptungen in den Raum („[…] sondern insbesondere für die eigenen Bewerbung beim Paid Editing dienen sollten.“), also belegst du sie auch. Ich weiß konkret von einem Paid Editor, dessen Erstaccount-BS umfangreich mit KALP-Orden dekoriert ist und wohl als Referenz für seinen Paid-Editing-Zweitaccount dient. Das ist aber m.E. ein Sonderfall, bei dem jemand aus seiner langjährigen Mitarbeit in der WP schließlich eine Einkommensquelle gemacht hat. --Gretarsson (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Eigenbewerbungen außerhalb der Wikipedia sind interessant, Formulierungsbeispiel "bietet .... Wikipedia ... Viele seiner Artikel sind ausgezeichnet worden." Wie viele Werbeseiten gab es oder gibt es denn? Und wo in der Wikipedia sind die Auftragsschreiber gelistet? -- 2001:4DD5:4643:0:F424:BEB7:D046:620A 22:12, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die letzte Frage nach dem Ort der Auflistung der Auftragschreiber ist allerdings sehr berechtigt. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 22:46, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt die Kategorie:Benutzer:Bezahlte_Bearbeitungen. Darüber hinaus gibt es die Kategorie:Benutzer:Verifiziert. Die Mehrheit der in letztgenannter Kategorie enthaltenen Accounts dürften Paid Editing im weitesten Sinne betreiben (oder vielmehr betrieben haben -- die meisten Konten haben wohl eher kleine Editzahlen und der letzte Edit liegt schon Jahre zurück), d.h. sie haben zwar im Auftrag ihres Arbeitgebers Einträge oder Änderungen in Wikipedia-Artikeln vorgenommen, was aber nicht wesentlicher Bestandteil ihres Aufgabenrepertoires ist/war, sondern eher sporadisch und nebenher passiert(e).

So, und jetzt kommst du bitte mal mit Fakten rüber: Von wieviel Leuten reden wir hier, die außerhalb der Wikipedia ihren „Wikipedia-Service“ mit KALP-Auszeichnungen anpreisen? Drei, Fünf, Zehn? --Gretarsson (Diskussion) 22:51, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt mal die Frage, wer sollte den wirklich Paid Editing in Anspruch nehmen, und in welchem Umfang geschieht das? Da kommen doch eigentlich nur einige Mittelständler in Frage, die die Artikel ihres Unternehmens ein stilistisch etwas besser hinbekommen als es die eigene PR-Stelle schafft. Das ist das ein dickes Geschäft? Kann ich mir ncit vorstellen.--Antemister (Diskussion) 23:04, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sicherlich kein dickes Geschäft. Aber in der Situation, in der sich freie Autoren befinden (und wahrlich nicht erst seit Covid), ist jede Verdienstmöglichkeit willkommen. So weit, so verständlich. Auf einem anderen Blatt steht freilich der Satz „Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.“ Wenn man sich an diesen Grundsatz nicht halten möchte, sollte man wenigstens den Mut der Ehrlichkeit haben, jenen Satz zu streichen oder sachgerecht zu ergänzen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:17, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was den reinen Textumfang anbelangt: Wieviele Zeichen enthielt die jeweils längste Ausgabe von Meyers Konversations-Lexikon (bis Auflage 10, 1986) oder Brockhaus Enzyklopädie (bis Auflage 21, 2014)?

Wieviele Zeichen enthält die deutschsprachige Wikipedia? Wenn man die Wikipedia einfach mal so ausdrucken würde... wieviele Bände gäbe das somit, wenn man das mal im Dreisatz rechnet? -- 2001:4DD5:4643:0:2478:8238:B5DE:DB4B 17:36, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mal als Beginn: Wikipedia:Statistik/Bücherregal. Die Annahmen müssen noch angepasst und damit die Zahl der Bände korrigiert werden, sobald Du herausgefunden hast, welchen Umfang ein Meyer-BAnd hat. --Blutgretchen (Diskussion) 21:48, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Service: Internet ausgedruckt: Künstler bringt deutsche Wikipedia in Buchform. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:53, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Michael Mandiberg hätte 2016 insgesamt 3.406 Bände drucken müssen und beliess dann mal bei 100. Jetzt weiß man da noch nicht, wieviel Inhalt ein Band hatte. -- 2001:4DD5:4643:0:F424:BEB7:D046:620A 22:16, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

...sind sie das? Mal eine virenfreie Frage: Mir fällt auf, daß in diesem Frühjahr der Vogelgesang viel verhaltener ist als in all den früheren Jahren. Die Klangdichte hat abgenommen, die Klangvielfalt ebenfalls. Das vertraute Lied der Amsel, das Zwitschern der Meisen, der Finken, das Lied des Zaunkönigs… Man hört als das viel seltener. Ist das nur mein Eindruck oder geht es Euch auch so? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 22:56, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Blaumeisen sterben gerade ziemlich häufig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, du bist schlicht und einfach zwei Wochen zu spät.[5] Alexpl (Diskussion) 23:21, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ne, das war auch vor zwei Wochen schon so, jedenfalls hier in Ostwestfalen. Da dachte ich noch, der Frühling muß wohl erst richtig aufblühen. Ist er inzwischen, aber, leider, kein anderes Hörbild... Das mit den Blaumeisen hatte ich schon irgendwo gelesen. Aber die Amseln? Und die Finken? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:26, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bis letztes Jahr oder so sind die Amseln einer Seuche anheim gefallen. Derzeit sterben die Blaumeisen wie die Fliegen. Generell hat die Vogeldichte dank Rollrasenwüsten, Steinvorgärten und der intensiven Landwirtschaft gepaart mit Dürrejahren massiv abgenommen. Die Artenvielfalt in meinem Garten ist - da er der einzige verbliebene naturnahe Garten im Umkreis ist - massiv zurück gegangen. Keine Spechte mehr, kein Zilpzalp, keine Spatzen und nur noch sehr selten mal ne Tannenmeise. Früher waren die Gärten rundrum alle mit Bäumen, Nutzflächen und verwilderten Ecken. Heute alles klinisch reine Rollrasenwüsten mit Outdoorküche (Generationenwechsel in der Wohnsiedlung). Realwackel (Diskussion) 08:58, 24. Apr. 2020 (CEST) P.S.: Und natürlich Kirschlorbeer. Ich vergas den allfälligen Kirschlorbeer (ökologisch für unsere Fauna völlig wertlos).Beantworten

Schläfst du morgens vielleicht länger, weil du wegen Corona im Home-Office bist oder die Kinder nicht zur Schule müssen?

Selbst hört man früh morgens immer weniger wilde Tauben gurren. Das liegt wohl nicht nur daran, dass unweit zwei hohe Bäume gefällt wurden. Vielleicht haben die sich mittlerweile mehr auf der Flußbrücke (Lippe) versammelt, um gemeinsam die schlimme Zeit von Corona zu überstehen. Denn die Cafes haben geschlossen, es fallen kaum noch Krümel an, Füttern ist gesetzlich streng verboten! Es gibt hier schon "Tauben-Initiativen", die sie durch Füttern an anderen freien Stellen der Stadt auch dorthin hinlocken wollen. Ob das wohl erlaubt wird oder überhaupt gelingen wird? Ich gehe mal davon aus, dass wenn die Cafes und Märkte wieder rund laufen, die Tauben auch wieder viel lieber in der Innenstadt ihr Unwesen treiben werden.--Hopman44 (Diskussion) 12:01, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bei mir Amseln wieder in Mengen wie vor der Seuche. Auch wieder mal Grünfinken, die ja wegen Krankheit ebenfalls ganz weg waren. Am See brüten nach ein paar Jahren Abwesenheit wieder Blessrallen (aka Blesshühner). Mehr Schwarz- und Grünspechte (sonst immer vorwiegend nur Bunt- und Mittelspechte). In der Umgebung so viele Waldohreulen wie noch nie, und stabil kann man Seeadler beobachten (zumindest die Lage eines Horstes kenne ich; zum Glück für die Adler schön abgelegen), ganz in der Nähe muss auch ein Rotmilan seinen Horst haben, er kreist ständig über dem Ort. Neu in den letzten 2-3 Jahren: "Massen" von Silberreihern, und Kraniche ganzjährig. Was ich vermisse, sind Haubenlerchen. Sicher 10 Jahre keine gesehen, gab es "früher" wie Sand am Meer. Aber es ist nicht alles schlecht. (Mecklenburg-Vorpommern, Dorf) --AMGA (d) 12:12, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Leider muß ich Dir zustimmen. Wir hier im Salatland befinden uns seit dem 13. April im phänologischen Vollfrühling; soweit so grün. Mein Garten besteht zu 70% aus Altholz, Totholz nebst Wildwuchs von Efeu, Brombeer und sonstigen Hecken/Sträucher. Kirsche und Apfel sind jetzt schon verblüht. Flieder, Ginster und Kirschlorbeer stehen gerade in Vollblüte und Jasmin und Oleander werden nächste Woche zu blühen beginnen. Es duftet, summt und flattert hier nur so, wie vom blauen Band...der Garten ist voller Insekten. Eigentlich gut für die Vögel. So habe ich mir heute EINE STUNDE DER GARTENVÖGEL gegeben und beobachtete geduldig und zählte: Amsel (männlich) 2, Blaumeise 2, Haubenmeise 3, Ringeltaube 2, Grasmücke 1, Saatkrähe 1, Rotkehlchen 1, Elster 3, Dompfaff 1, Greifvogelart (nicht erkannt) 2, Zaunkönig 1, unerkannnte weitere Singvogelart 1. Fazit: es gibt zu wenige Amseln hier, gar keine Kohlmeisen und kein Rotschwänzchen mehr. Vor drei Wochen zog das lustige Volk der Kohlmeisen noch zu hauf ums Haus. Nun ist es stiller geworden. Kommt der Sperber, dann demonstriert nun die Singvogelwelt weit weniger lautstark gegen ihn als noch im letzten Jahr. Auch der Alarm der Amseln bei Sichtung eines Bodenräubers fällt dieses Jahr nur dezent aus. Gleichzeitig sehe ich weniger jagende Elstern. Da ist wohl was im Busch...aber es ist halt leider keine Nachtigall;-( Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 14:20, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Für meinen Teil Berlins ist es wieder vieruhrfensterschließlaut. Nicht so laut, wie in den letzten ca. fünf besonders lauten Jahren, aber deutlich. Die Zunahme der letzten Jahre werden mit der Vertreibung durch die Bautätigkeit bisheriger "Städter" zu tun haben: Jeder Baum und nicht selbst gepflanzter (Kirschlorbeer)Strauch muss weg, alles wird zugepflastert, damit Gasgrills, Feuerschalen dauerbrennen und Drittauto, Harley und Camper abgestellt werden können. Alle Gerätschaften müssen mit Höllenlärm und stinkenden Verbrennungsmotoren laufen und die Nacht wird mit LED-Lichtsmog zum Tag gemacht. Zurück zur Natur heißt Feuerrituale und 60 kg+ dauerkleffende Waffen, denn das Eigentum muss geschützt werden. Wer auf Bauern und Industrie und Regierung schimpfen will, sollte zunächst bei sich selbst anfangen.--Wikiseidank (Diskussion) 18:25, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Heute mehrere Blaumeisen. Erfreulich. Aber hier ist ja auch das bislang wenig betroffene Gebiet. --AMGA (d) 13:20, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auch 'ne schöne (?) Geschichte: Fliegt eine Gruppe Schüler aus den Niederlanden für einen Segeltörn in die Karibik. Dann kommt Corona, und der Törn muss abgebrochen werden, weil man keine Anlaufgenehmigungen mehr bekommt. Rückflug ist aus dem gleichen Grund unmöglich. Also ... segelt man nach Hause. Über den Atlantik. Schüler, Lehrer und Crew. Hoffentlich dürfen sie dann in Holland an Land gehen. Gesehen auf esys.org. --G-41614 (Diskussion) 08:49, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wannabe Greta? Oder anders: Geschieht denen ganz recht! Scheiß Klimaterroristen, fliegen mit der ganzen Klasse einmal um den halben Globus für eine Klassenfahrt. Denen wird das Lachen noch vergehen, wenn sie die dritte Woche in Folge über die Reeling reihern. Ich finde, so sollte das jetzt immer laufen: Alle, die mit einem Flugzeug fliegen, müssen zurück per Seegelboot/zu Fuß und können dabei mal schön darüber nachdenken, was sie der Umwelt angetan haben. --88.68.87.224 16:25, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Service: Schüler müssen wegen Corona mit einem Segelschiff von der Karibik nach Holland fahren (nicht signierter Beitrag von Nightflyer (Diskussion | Beiträge) 16:48, 24. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Merci. --G-41614 (Diskussion) 07:50, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Service (Weil die stabilen Genies auf dieser Seite das irgendwie nie auf die Kette bekommen, den tagesaktuellen Kram, zu dem sie hier ihren – oft genug unqualifizierten – Senf abgeben, auch mal zu verlinken.)

In der Regel wird man nach wenigen Tagen stärkeren Seegangs „Seefest“ und reihert dann nicht mehr… --Gretarsson (Diskussion) 16:53, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gildet das auch für 'n Segelboot voller juveniler Landratten aufm Atlantik? Das täte mich jetzt wundern. --88.68.87.224 22:44, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

„Landratten“ sagt die IP aus ner Gegend, die weiter vom Meer entfernt ist als jeder Punkt in den Niederlanden. Ja, das „gildet“ so für die Allermeisten. Und die Kids sind immerhin bereits seit Anfang März auf dem Wasser… --Gretarsson (Diskussion) 22:59, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

weiter vom Meer entfernt […] als jeder Punkt in den Niederlanden - streu ruhig Salz in meine Wunden. --88.68.87.224 23:22, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK) Das goldete sogar für Seehelden wie Lord Nelson, denen es immer sehr peinlich war, dass sie die ersten Tage auf See immer fürchterlich seekrank wurden, aber eben immer nur die ersten Tage. --Geoz (Diskussion) 23:06, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Habta dafür auch Beleche? Nicht für den Lord, so allgemein. --88.68.87.224 23:22, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hast du Belege dafür, dass deine Annahme, die Kids würden drei Wochen „in Folge über die Reling reihern“, irgendwie substantiiert ist? Wer drei Wochen in Folge über die Reling reihert, läuft Gefahr, stark zu dehydrieren, was akute Lebensgefahr bedeutet. Kaum, vorstellbar, dass die Eltern der Kids, mit denen die Atlantik-Überfahrt mit Sicherheit vorher abgestimmt wurde, grünes Licht gegeben hätten, wenn auch nur einem ihrer Sprösslinge ansatzweise Derartiges gedroht hätte… --Gretarsson (Diskussion) 03:31, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hatten die denn echte Alternativen? --178.4.111.226 16:27, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

„Echte Alternativen“ wozu? Zum Verrecken auf hoher See? Sicher. In der Karibik bleiben. Da gibts niederländische Überseeterritorien. --Gretarsson (Diskussion) 00:01, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Klassenfahrt unbegrenzt zu verlängern wäre sicherlich keine echte Alternative gewesen. --178.4.187.84 01:43, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schon die Aussage, dass die „Klassenfahrt“ „unbegrenzt“ hätte verlängert werden müssen, dürfte Unsinn sein. Eine Alternative wäre wahrscheinlich gewesen, vor einer der niederländischen Karibikinseln quarantänemäßig zu ankern und dann in ein paar Wochen von dort nach Hause zu fliegen. Man hat sich dann aber für die Überfahrt entschlossen, die wahrscheinlich weniger lang würde und als nicht zu gefährlich angesehen wurde, als dass man sie nicht hätte wagen können. Keines der Kids dürfte vor dem Fassen dieses Entschlusses in einem Zustand gewesen sein, in dem es Gefahr hätte laufen können die Überfahrt nicht zu überstehen oder bleibenden Schaden zu nehmen… --Gretarsson (Diskussion) 02:13, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Echt jetzt? Du weißt schon, wann die Pandemie endet? Voll krass. Falls doch nicht, bleibt es vorerst bei unbegrenzt. Reihern ist übrigens kein Schaden, sondern turnusmäßig Usus bei den meisten Teenagern. Machste noch 'n bißchen Musik an dazu und setzt denen Partyhüte auf, dann fühlen die sich glatt wie auf 'ner Abiparty. Nachspühlen bitte nicht vergessen, wegen der Zähne. --94.219.16.251 00:04, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

„Jaja“ kann ich nur ganz herzlich erwidern. Hast du überhaupt gelesen (und/oder verstanden), was ich geschrieben hab? Dauer Quarantäne ≠ Dauer Pandemie? Ergibt das Sinn in deiner Welt? COVID-19 ist kein Killervirus aus dem Kintopp. Hunderte, tausende Deutsche sind in den letzten Wochen noch aus dem Ausland heimgeflogen, trotz „Pandemie“. Es gibt deshalb nicht den geringsten Grund, anzunehmen, dass die Kids auf unbestimmte Zeit in der Karibik festgesessen hätten. Und wegen „Abiparty“: Ja, nee ist klar, drei Wochen Hangover am Stück, oder was? Kannst es langsam gut sein lassen, du machst dich (mal wieder) lächerlich… --Gretarsson (Diskussion) 00:27, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schnuckeligel, wie ich bereits schrob: Manche Menschen verstehen einfach keinen Spaß. Hintergründe dazu siehe: Kognitive Verzerrung. --178.4.179.89 14:16, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Stabiles Genie"? "unqualifiziert"? Komme mir zugleich nicht angesprochen und geschmeichelt vor.:) Dachte, die hiesigen unqualifizierten Genies sind durchaus imstande, eine Adresse zu markieren und anzusurfen, wenn sie denn sooo interessiert sind. Ist doch eher eine für Unbeteiligte mehr oder weniger unterhaltsame Episode am Rande, mehr nicht. Qualifizierung maße ich mir sicher keine an, eine Woche Ostsee war bisher das höchste der Gefühle. Senfe aber mal einfach unqualifiziert rum das die nicht mit Kurs Heimat ausgelaufen wären, hätte es keine hinreichenden Vorräte an Bord gegeben. Nach Belegen könnte man kugeln oder sich durch die Belegliste von Seekrankheit arbeiten, vllt. wird man da fündig. Unqualifiziert wie ungenial empfiehlt sich --G-41614 (Diskussion) 07:50, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mach Dir nichts draus, manche Menschen verstehen einfach keinen Spaß;) --178.4.111.226 16:27, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn man in einem Internetforum irgendwas Tagesaktuelles thematisiert und/oder gerne diskutieren möchte, sollte im Eröffnungspost des entsprechenden Threads ein entsprechender Nachrichtenartikel verlinkt werden. AFAIK ist das allgemein Usus. Und nur, dass keine Missverständnisse aufkommen: „Stabiles Genie“ (in gewisser Weise bin ich da selbst dem Verlinkungsgebot nicht nachgekommen, allerdings ist das nichts Tagesaktuelles und nicht zuletzt deswegen bin ich davon ausgegangen, dass das mittlerweile ein geflügeltes Wort und mithin allgemein bekannt ist, jedenfalls bekannter als das Schicksal der „juvenilen Landratten“ aus Frau-Antje-Land…). --Gretarsson (Diskussion) 00:01, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Na gut, tagesaktuell ja, diskutieren - eher 'ne nette (für mich) unterhaltsame Geschichte angemerkt, und wenn dann jemand plaudern will, kann er oder auch nicht. Das hier ist, wie bereits angemerkt, das Café. Im Prinzip hast Du ja völlig recht, andererseits -- wer hat sich nicht schon in der einen oder anderen Disk über Fragen gewundert, wo man dem Fragesteller einfach nur darlegen wollte hey, das hier ist eine Enzyklopädie - den Suchbegriff kannst Du ja wohl noch eingeben? Jedenfalls weiß ich jetzt, das ich mich ganz sicher nicht angesprochen fühle - noch kann ich zwischen Meinung und Fakt unterscheiden:) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:07, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nur der Tod ist sicher. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:39, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Renten sind sischer... Ruhe in Frieden Norbert Blüm. †🛐 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 13:54, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, irgendwie schon schade, er war der letzte Persönlichkeit der alten Bonner Republik. Nicht sonderlich intelligent, aber alles in allem doch irgendwie liebenswürdig. Hat er eigentlich je verstanden dass das dt. Rentensystem vor 1957 kapitalgedeckt war?--Antemister (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und die Umstellung auf das Umlageverfahren hat es gerettet. --Digamma (Diskussion) 22:30, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

AFAIR war Adenauer zumindest der Ideengeber, nach dem Motto: "Kinder werden die Menschen immer bekommen." --88.68.87.224 22:40, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Herr Blüm war immer so erfrischend bodenständig. Ich kann mich noch an die Abifeier meiner Schwester erinnern. Herrn Blüms Sohn war in ihrer Jahrgangsstufe und Herr Blüm nahm ganz selbstverständlich Teil. Und trug einen sehr preiswerten Anzug von Cheap and Awful. Aber genau das machte ihn irgendwie sympathisch. Realwackel (Diskussion) 14:02, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Ernstfall in Wuhan
• Die Geschichte vom kleinen Virus
• Männer, die auf Viren starren
• Resistant Evil
• Der Name des Virus
• SARS Bruder
• Impfen impossible
• Virologen-Report
• Die Infizierten sind unter uns
• Die zehn Verbote
• House of the Infected
• Men in White
• Die Impfstoffmacher
• Fack ju Corona
• Liebe in Zeiten der Corona

--88.68.87.224 16:48, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Covid Dapperfield

--194.94.69.67 17:09, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Ghost - Auf der Suche nach Corona
• Ghost Town mit entsprechendem Soundtrack oder Living in a Ghost Town
• Dr. med. Trump - Der Arzt, dem Irre vertrauen
• Idiocracy - ach nee, den gibt's ja schon.
• Der mit dem Virus tanzt
• Tanz der Coronaviren
• Corona Driver
• Die üblichen Coronaviren
• Thank You for Corona

--IP-Los (Diskussion) 18:25, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Endlich mal was Lustiges.

• 2020 - Odyssee durchs HomeOffice
• Dr. Drosden oder: Wie ich lernte, das Virus zu verstehen
• Die Schutzmaske
• Indiana Jones und die letzte Klopapierrolle
• In 80 Tagen um die Welt ...ach nee, den gibt's ja auch schon.
• Liebesgrüße aus Wuhan
• Der Abstand ist nicht genug
• Der Stoff, aus dem die Masken sind
• No Time for Old Men
• Der Doktor und das liebe Virus

--Blutgretchen (Diskussion) 18:48, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Remission Impossible
• Don't get out
• Coughcough – Lebendiger als das Leben?
• Touch of Evil (Bitte nur Produkte anfassen, die man kaufen wird)
• No Country for Old Men (ok, das ist böse^^)
• Just Covid it

--StYxXx ⊗ 19:39, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Vom Winde verweht 2
• Wuhan has fallen
• Das Wuhan Syndrom
• Die letzten Tage von Wuhan
• COVID 19 – Die letzten Stunden der Menschheit
• Liebling, jetzt haben wir eine COVID-19 Infektion
• Der Gesundheitsminister und das Biest
• Ziemlich beste Epidemiologen
• Im Auftrag des Robert Koch Instituts
• Der Tag, an dem der Reproduktionsfaktor bei eins stand
• Die unendliche Pandemie

--88.68.87.224 01:46, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Das Schweigen der Viren
• Viropolis
• Für eine Handvoll Masken
• Contact, Teil 2

--Berossos (Diskussion) 08:49, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Die Nacht der lebenden Viren
• Ein Quantum Impfstoff
• Coronas Braut
• Coronas Sohn
• Coronas Rache
• Die Rückkehr des Virus
• Angriff der Killerviren
• Virus versus Godzilla

--Geoz (Diskussion) 09:13, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Die glorreichen Virologen
• Zwei Asthmatiker trumpfen auf
• Das Virus schlägt zurück
• Die drei Masketiere
• Das Mädchen mit dem Schutzanzug
• Stirb langsam
• Stirb langsam 2
• Atemlos

Alexpl (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Wenn der Postmann zweimal hustet
• Der Hundertjährige, der in die Herdenimmunität stieg und verschwand
• Doctor WHO
• Der Himmel über Wuhan
• Das Zimmer zum Friedhof
• Basic-R-Instinct
• Denn sie wissen nicht was sie nicht tun
• Viren, wollt ihr ewig leben
• Das Leben des Corobrain
• Reise zum Mittelpunkt des Capsids
• Klostuhl zum Schafott
• Frau Smillas Gespür für Fieber
• Die Sendung mit der Labormaus
• Quovid vadis
• Die Covidlungen

--Caramellus (Diskussion) 14:30, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

In Anlehnung an die Titel der Ubique-Terrarum-Romane von Herbert Kranz:

• Teil 1: In den Klauen des Gesundheitsministers
• Teil 2: Im Lockdown abgestürzt
• Tel 3: Tod in der Coronaschlucht
• Teil 4: Gesund unter Infizierten
• Teil 5: Flucht zu den Impfstoff-Jägern
• Teil 6: Befehl des Studienleiters
• Teil 7: Die Insel der Virologen
• Teil 8: Die Nacht des Reproduktionsfaktors
• Teil 9: Der Friedhof der sieben COVID-19 Studien
• Teil 10: Das Zeichen des Antikörpertest

--Flotillenapotheker (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Der Infizierte im Zug
• Das unsichtbare Virus
• Incident at a Corona
• Im Schatten des R-Faktors
• Endlich sind wir auf Abstand
• Immer Ärger mit SARS-CoV-2
• The COVID-19 Case
• Der falsche Experte
• Über den Dächern von New York
• Cocktail für ein Virus
• Ansteckungsverdacht
• Bei Anruf Quarantäne
• Die Viren

--178.4.111.226 16:02, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Och, da fehlen aber mindestens noch:

• Psycho
• Frenzy - die beiden Titel passen schon so
• Der unsichtbare Infizierte
• Der Mann, der zu wenig wusste - den gibt's übrigens sogar schon.
• Familiengrab passt traurigerweise auch schon.

--IP-Los (Diskussion) 16:25, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• "Was erlauben Virus?" --Hopman44 (Diskussion) 17:49, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Den gibt's schon. --178.4.111.226 18:44, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hopman, Sie sind raus! Was erlaube Stunz?! ist kein Film (jedenfalls nicht im Sinne des OP)... --Gretarsson (Diskussion) 00:15, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• "Break-even-point: Mehr Korona-Experten als Korona-Infizierte." USA, produced by MGM.--Hopman44 (Diskussion) 21:45, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und nochmal: Hopman, Sie sind raaahaus!! An welchen (halbwegs bekannten) Filmtitel soll das bitte angelehnt sein? --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Okay, Gretarsson, Du kommst reeeeiin, aber nur, wenn Du endlich auch mal einen Filmtitel beisteuerst! Aber ich korrigiere mich: "Was erlaube ! Virus?"--Hopman44 (Diskussion) 09:22, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

[6] Noch Fragen? --Gretarsson (Diskussion) 17:46, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Tote tragen keine Maske
• 12 Experts
• Corona attacks
• Wag the Doc
• 2021 - Die überleben wollen

--Raugeier (Diskussion) 21:01, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Der unpassendste echte Filmtitel 2020: "James Bond 007: Keine Zeit zu sterben"

-Enbua8 (Diskussion) 06:40, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Die Viren von der Tankstelle

--GeorgDerReisende (Diskussion) 13:36, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Kerner allein zu Haus. --MannMaus (Diskussion) 13:45, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
• Und der Wodarg hat doch Recht
• Corona und die seltsame Vermehrung der theoretischen Verschwörer
• Hilfe, wir leben noch!
• Als Schweinchen Babe ein Krönchen bekam
• Der Himmel war noch nie so blau
• Als die Schwarzkittel die Autobahn eroberten
• Sex in Zeiten von Corona
• Gasmasken, Hunger, Lebensmittelkarten - Trauma unter Klopapier.

--188.104.39.103 14:20, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Das behüllte Virus
• Das behüllte Virus 2½
• Das behüllte Virus 33⅓

• Der Herr der Viren: Die Epidemiologen
• Der Herr der Viren: Die zwei Cluster
• Der Herr der Viren: Die Rückkehr der Pandemie

• Das Virus: Eine unerwartete Ausbreitung
• Das Virus: Wuhans Einöde
• Das Virus: Die Schlacht der Fünf Impfstoffhersteller

• Corona Wars
• Das Robert Koch Institut schlägt zurück
• Die Rückkehr der Viren
• Die unsichtbare Bedrohung
• Der Angriff der Vaccinologen
• Die Rache des SARS
• Das Erwachen der Politik
• Die letzten Viren
• Der Aufstieg der Herdenimmunität

--178.4.187.84 15:48, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Edgar Virus: Der Frosch mit der Maske
• Rollkommando Klopapier
• Max, der Covidpilot

--Enbua8 (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Abbuzze! (aber mit Seife!!!)
• Alien – COVIDnant
• American Werevirus

Und kam zwar schon, aber meine Versionen dürften wesentlich kürzer und/oder langweiliger werden:

• Der Herr der Viren – Die Gefährten bleiben zuhause
• Der Herr der Viren – Die zwei Türme oder: Magier im Homeoffice
• Der Herr der Viren – Die Rückkehr des Königs wird bis auf Weiteres verschoben

--Gretarsson (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Keine Fragen! --Hopman44 (Diskussion) 20:02, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Virest Gump
• Pulp Desinfection
• Spahns Liste
• Avatar – Aufbruch nach Pandemia--Bluemel1 🔯 20:50, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da hab' ich auch noch einenː

• Deep Throat – (Ultimate test version/Director's cut)

--Berossos (Diskussion) 21:05, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• "High noon - Korona vs. Grippe"

--Hopman44 (Diskussion) 14:33, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Charlie und die Impfstofffabrik
• Nightmare Before Infection
• Alice im Wuhanland
• Coronaline
• Capsid Bride
• Covidjuice
• Planet der Viren
• SARS
• SARS Rückkehr
• SARS und COVID-19
• SARS Forever
• Choky Hollow
• Corona Horror Picture Show

--94.219.16.251 22:50, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Heute jährt sich der Tag der Befreiung Italiens zum 75. Mal. Und was schreibt die deutsche Wikipedia auf die Titelseite? Den Geburtstag einer gänzlich unbekannten Klavierspielerin aus Rastatt... --178.198.72.152 10:47, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin auch empört.--Bluemel1 🔯 12:08, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und was findet man zum Thema auf der italienischen Titelseite? Mit Ach und Krach ‚1945 – Con la liberazione di Torino e Milano dall'occupazione nazi-fascista si compiono i giorni della Repubblica Sociale Italiana.‘ Auch nicht gerade der Hammer (il martello)--Klaus-Peter (ex und hopp) 12:56, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

In dieser Woche war die Schriftstellerin Thea Dorn in der Sendung von Markus Lanz, so etwa ab 49:40 erzählt Frau Dorn etwas von postnormaler Wissenschaft bzw. post-normal science und zeigt sich verwundert, dass es in der de.wikipedia keinen Artikel hierzu gibt. Eine Definition habe ich immerhin gefunden: Nicht die Richtigkeit oder die objektive Falsifizierbarkeit steht im Vordergrund, sondern die soziale Akzeptanz. Frage: Warum gibt es noch keinen deutschsprachigen Artikel über dieses Lemma? --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:38, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Im Moment fehlt ja auch noch der Artikel Flotillenapotheke. -- Willi 12:22, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Worüber sich aber niemand wirklich wundert...schon gar nicht bei Markus Lanz --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:48, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Damit könnte man den Dunning-Kruger-Effekt erweitern. Wenn Thea Dorn sich wundert zeigt, fragt sich der unbescholtene Bürger, warum sie nicht selbst Postnormale Wissenschaft anlegt. Schreibt sie nur gegen Honorar oder ist das Verfassen von WP-Artikeln unter ihrer Würde? War ein Eigentor für Thea!--Klaus-Peter (ex und hopp) 13:13, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich traut sie sich das gar nicht zu. Inkompetente Leute neigen dazu, das Wissen und Können von Wikipedia-Autoren zu überschätzen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Würde das überhaupt die Relevanzkriterien erfüllen (*Grübel*) --Elrond (Diskussion) 00:03, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Würde es wohl. Auf Google Scholar findet sich einiges, und es gibt auch einen en.WP-Artikel. Da das Ganze, so wie ich es derzeit verstehe, aber auf eine (umwelt-, wirtschafts- und sozialpolitische) Ideologisierung der Wissenschaft hinausläuft, durch die bestimmte Unsicherheiten in der Empirie ignoriert, bestimmte andere aber stark gewichtet werden sollen, stößt es vermutlich auf berechtigte Skepsis… --Gretarsson (Diskussion) 01:15, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ideologisierung war nicht mein Eindruck, eher der einer Verschiebung von Gewichtungen. Ob gut oder schlecht spielt hierbei keine Rolle. Wenn es das als gesicherten Begriff gibt, können wir einen Artikel darüber haben. Plausibler scheint mir allerdings derzeit eher ein Absatz unter Wissenschaft. Ihrem Artikel nach habe ich vollstes Verständnis dafür, das Frau Dorn sich nicht selbst darum kümmert. Man könnte natürlich auch annehmen das sie keine Ahnung hat, wie das hier funktioniert. Ob Gleiches für Flotillenapotheker gilt, muss jener selbst wissen, denn wie bei jeder dieser Fragen gilt auch hier als Möglichkeit "weil Du ihn noch nicht angelegt hast." Zumindest theoretisch. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:15, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Im deutschen Sprachgebiet hat bislang vor allem Hans von Storch diesen Begriff offensiv und in durchaus angriffiger Weise verwendet. Mal sehen, ob die aktuell noch anhaltende Debatte um die COVID-19 Case-Cluster-Study (die war ja Thema bei Markus Lanz) zu vergeichbaren Vorhaltungen führen wird, dann wird sich der Artikel quasi von selbst schreiben. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:57, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mal was anderes als Korona. Könnt ihr Euch erinnern? Auch im Bildungsbürgertum war meistens oder idR immer nur der erste Band der Lexika am meisten benutzt worden (A-Br). Man sah es an dem abgegriffenen 1. Band. Die nächsten 23 Bände sahen oft sehr unbenutzt aus. Endlich wird alles, aber auch alles von A-Z breitgetreten, alles wird gleichmäßig! aufgerufen und der gesamten Welt das gesamte Wissen der Welt vermittelt! Prima. --Hopman44 (Diskussion) 21:38, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hast du dir heute etwas injiziert?--Bluemel1 🔯 22:27, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab Zyankali auch nie im ersten Brockhausband finden können. Hier muss ich es nur verlinken und dann auf den Link klicken. Genial!!!!!111einself --Gretarsson (Diskussion) 00:26, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Als ich dereinst mein Studium beendet hatte, war eine meiner ersten Anschaffungen ein 24bändiger Brockhaus. Er wurde monatlich mit einem neuen Band geliefert und mein Vater erbat sich jedes mal den neuesten Band zur Ansicht, Meine Mutter sagte mir später, dass er die Bände alle von vorne bis hinten gelesen hat wie andere einen Roman. Bildungsbürger eben. --Elrond (Diskussion) 00:26, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, für mich war der Meyers von 1898 (mit Supplementbänden bis 1901) erster Lesestoff, ich konnte bei meiner Einschulung 1968 zwar Fraktur, aber noch keine andere Druckschrift lesen (hat sich inzwischen glücklicherweise geändert). Die „Einundzwanzig Bände“ sind in unserer Familie übrigens Legende und stehen immer noch in unserem Elternhaus inmitten einer über tausendbändigen Bibliothek. Sehr abgegriffen, übrigens, die Buchrücken liegen zum Teil in Schubladen herum. Weniger abgegriffen sind die Lexika späterer Jahrzehnte, aus denen ich für die Schule Chemie, Physik und Biologie lernte.

Was lehrt mich das? Bücher sind gut anzuschauen, aber nur dann, solange sie nicht nur im Regal stehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:34, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bei allen technischen Vorteilen, die WP mit Verlinkungen bietet, bemerkt man bei manchen Themen der Trend, möglichst jeden Schiss zu dokumentieren. Insbesondere politische Themen sind weit überfrachtet. Wenn ich mich z.B. über Trumpete informieren will, habe ich keine Lust, mir aus einem schlechten Roman das Wesentliche zu extrahieren. Da waren die gedruckten Werke weitaus übersichtlicher. Klaus-Peter (ex und hopp) 06:14, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Elrond, da hatte Dein Vater 24 Monate Zeit, um jeden gelieferten Band zu lesen. Das nennt man "Entschleunigung". --Hopman44 (Diskussion) 09:18, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Man darf nicht vergessen, dass die Brockhäuser wichtig waren für die Bio-Studien. Mit dem Stapel konnte man perfekt Blüten und Blätter fürs Herbarium pressen.--Klaus-Peter (ex und hopp) 09:29, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

:-) Ja, dafür sind die auch gut, aber je nach Blattgröße zu klein, da hat mein großer Atlas regelmäßig gute Dienste getan. Den Brockhaus fand ich auch deshalb so erstrebenswert, weil er mir im Studium gute Dienste geleistet hat. Damals gab es einen Rechner im Rechnerraum der Hochschule und einige C64 oder Amigas in den Buden von wenigen Privilegierter, Internat war noch viele Jahre entfernt. Ich erinnere mich an einen Seminarvortrag über die Geschichte und Entwicklung der Infinitesimalrechnung. Da hatte ich einige Bücher aus dem Bestand in den Lesesaal geschleppt in dem auch ein Brockhaus stand. Als ich die Lebensdaten einiger Herren nachschauen musste, nahm ich den und merkte schnell, dass ich mir mit den Quervermerken des Brockhaus schneller Informationen holen konnte als mit den Fachbüchern. Für den Vortrag kriegte ich ne richtig gute Note, weil ich Namen und Zusammenhänge fand (und auch belegen konnte!) die die Dozentin noch nie gehört und mitgekriegt hatte (u.a. irgend einen schottischen Mathematiker, der rund 100 Jahre von Newton ähnliche Gedanken publiziert hatte, die aber nicht wahrgenommen wurden). Sie hat die Sachen natürlich nachgeprüft und für richtig befunden. Später sagte sie mir, sie habe die Namen zwar in einigen Fachbüchern gefunden, aber Details zum Leben erst im Brockhaus gefunden. Da tat ich natürlich sehr erstaunt! ;-) --Elrond (Diskussion) 14:10, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Elrond, warst Du auch noch im Internat?--Hopman44 (Diskussion) 09:32, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Tapfere Bäume.--Bluemel1 🔯 22:26, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ausgerechnet die Robinie.Hack sie ab, aus jedem Wurzelrest kommt ein neuer Baum raus. Die ist nicht tapfer, die ist penetrant. Wer eine im Garten hat, sollte das Fundament seines Hauses genau beobachten... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:53, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 Allerdings stehen oft Baumfällsatzungen dagegen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:46, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Als Schreiner von Gartenmöbeln erhebe ich ein großes Veto! Es gibt kein beständigeres Holz für den Außenbereich. Auch die Hersteller von Sägeblättern und Schärfutensilien derselben finden die richtig gut. Wenn man mit einer Kreissäge 1000 m Kiefer sägen kann, sind es bei harter Eiche vielleicht 300 m, dann ist bei Robinie nach 100 m Schluss. Geiles Zeuch. --Elrond (Diskussion) 00:18, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

*lach* Ja, dem stimme ich zu, wenn man ohne Ende Sägeblätter verbrauchen will. Als Hobby-Tischler bevorzuge ich jedoch Rüster, das Holz der Ulmen. Ist nicht ganz so hart wie Robinienholz, leichter zu bearbeiten und etwas schwieriger zu bekommen. Aber als Alternative zu Tropenhölzern ist Robinie natürlich unschlagbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:18, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also, ich kenne die Robinie oder "Falsche Akazie" vor allem durch den sogenannten Akazienhonig. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:01, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Als Waldbewohner auf dessen Land Kiefern, Robinien und Birken um die besten Plätzchen kämpfen, hat auch der Fremdling seine Berechtigung. Bevor sie andere Bäume wirklich verdrängen können, werden sie genutzt als Grundstückseinfriedung, Pfähle, Wein- und Kiwispalier und nach dem Birken-Anfeuerholz als "Briketts", denn da sind sie fast besser als Eiche. Stehen sie in Blüte, ist es eine Pracht und bisher sind sie auch mit der Trockenheit gut klargekommen.--Klaus-Peter (ex und hopp) 07:13, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Robinien können auch zum Bepflanzen von Böschungen benutzt werden. Im richtigen Massstab rutscht da nichts mehr. --G-41614 (Diskussion) 08:01, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich mal die Böschung hinunter muss, sind mir Birken lieber. Die wuchern und befestigen auch flott und pieksen nicht so ekelig.--Klaus-Peter (ex und hopp) 10:04, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Einverstanden:) Ganz vergessen: Kann man auch zum Boote bauen nehmen bzw. für Teile benutzen. Und was die Hausbesitzer angeht, so sollte jeder auf seine Fundamente achten, dessen Haus überkront wird. Auch die Robinie wurzelt (mW) nicht weiter, als sie kront. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:28, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie wird man eine Robinie wieder los? Gebrauchsanweisung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:46, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte eine recht prächtige Robinie in einer Ecke meines Gartens stehen, die aber irgendwann abstarb. Grund war scheinbar ein daneben wachsender wild gesetzter Ahorn, der der Robine wohl das Wasser abgrub. Der Ahorn wiederum gedieh so prächtig, dass er eine dahinterstehende Walnuss beschattete, die durch Ausweichwuchs wiederum einige Obstbäume abschattete. Da der Ahorn wohl heftig weiter gewachsen wäre, musste er also weichen, was auch unsere Baumverordnung zuließ. Das Fällen selber war arg kniffelig, weil ich nur schwer an den Stamm herankam und die Fällrichtung sehr genau eingehalten werden musste, um die zu schützenden Bäume durch den fallenden Baum nicht zu zerdeppern. Die Kronenauslichtung ging nur sehr bedingt und unvollständig und so musste ich es wagen, einen mittlerweile rund acht Meter hohen Baum mit gut 40 cm Stammdurchmesser in eine enge Gasse fallen zu lassen. Hat erstaunlich gut geklappt und vom Holz des Ahorns haben wir in diesem Winter rund einen Monat Wärme gekriegt. --Elrond (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Robinien behalte und nutze ich gerne. Was mich massiv ärgert ist der Knöterich, den mir ein früherer Pächter hinterlassen hat.--Klaus-Peter (ex und hopp) 12:00, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bei uns ging der erstaunlicherweise von selbst wieder ein, nachdem er sich in einer wenig beachteten Gartenecke (ja, der Garten ist groß und, ähm, "naturnah") auch selbst angesiedelt hatte. War (positiv) überrascht. --AMGA (d) 13:16, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Glückwunsch zur gelungenen Baumfällung. Habe mal selbst mit angesehen, wie beim Fällen ein Baum extra angehängt wurde, damit er nicht in die falsche Richtung fiel. Er fiel um ziemlich genau 180° daneben. --G-41614 (Diskussion) 08:51, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht auch richtig gut (nein, das bin nicht ich!) https://www.youtube.com/watch?v=QCnYgMRS8zU Aber auch mir wurde stets eingebläut: "Baumansprache ist das wichtigste beim Baumfällen!" --Elrond (Diskussion) 11:57, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Mal" ist gut. YouTube ist voll davon. Es scheint vielmehr so, dass Seile (isbd. EIN Seil) kaum nützlich sind... --AMGA (d) 16:12, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Am 15. April 1945 wurde das KZ Bergen-Belsen befreit. Bereits im Februar 1945 starb dort Anne Frank. Dies ist jetzt mehr als 70 Jahre her, doch wurde das irgendwie durch Zeitungsbeiträge, Blogs oder ähnliches gewürdigt? Nur mal so eine Frage, und keine, die auf Auskunft hofft. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:12, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die ganzen 75er Jahrestage im Zusammenhang mit WK2 und Nazideutschland gehen derzeit, nicht ganz unverständlicherweise, etwas unter (siehe oben). Zu den 80er Jahrestagen ist das diesbezügliche Bewusstsein dann (hoffentlich) wieder etwas fokussierter… --Gretarsson (Diskussion) 03:19, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hm. Mögen die Nachfahren dann unvergessener oder weniger vergessen sein. Dass man des unvergessbaren Verbrechens einmal vergessen könnte, hätte ich nie zu denken gewagt. Doch jetzt sei Anne Frank noch einmal gedacht, und wenn das später nicht mehr geschehen soll, dann ist das eben so. Folgen der Corona-Krise, allgemeines Vergessen, wie auch immer. Ich lege in Gedanken einen Stein auf ihr Grab. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:49, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die besondere Leistung der Anne Frank war, dass sie ein Tagebuch hinterließ, das wir in der Schule fast auswendig lernten. Verbunden mit einer ordentlichen Portion Mitleid für das gepeinigte Mädchen, war es der Modellfall.

Schlimm finde ich, dass die damaligen Gräuel auf wenige Ikonen projiziert werden, währen die breite Masse der Opfer alleine mit einigen erschreckenden Orten und Zahlen anonym gewürdigt werden. Erheblich bedrückender finde ich es, wenn die schlimmen Erfahrungen so weit verblassen, dass man heutzutage mit verbrecherischen Regimes lukrative Geschäfte macht und manchen ‚Holocaust‘ auch noch mit Waffenlieferungen fördert. Statt dem Gedenken an Unvergessbare sollte man lieber täglich unsere Politiker an ihre Schizophrenie erinnern. Stattdessen übersieht man diese Verbrechen mit diplomatischer Eleganz, damit (zu unserem Vorteil) der Rubel, Pardon, €$ rollt.--Klaus-Peter (ex und hopp) 06:38, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich kann man ja irgendwie verstehen, dass nicht nur in Deutschland gewisse Maßnahmen nötig werden/sind (?), um das Virus einzudämmen, aber durch diese Maßnahmen wird einem auch sehr deutlich gemacht, das unsere Verfassung sehr schnell ausgehebelt werden kann, wenn sich alle Politiker in den Bundesländern einig sind, obwohl dieselben Politiker ständig damit prahlen, wie wertvoll und demokratisch es doch ist, diese Grundrechte/Verfassung errungen zu haben. Wie machtlos der einzelne gegen diese Aushebelung ist, kann nun sehr deutlich gespürt werden. Derzeit leben wir nicht in einer Demokratie, auch wenn hier einige vielleicht anderer Meinung sind, die Verbote sind und bleiben totalitär.

Das Bundesverfassungsgericht https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/bvg20-023.html] schmettert Eilanträge ab, selbst die Opposition hält sich bedeckt, aber stellen die Politiker sich nicht selbst ein Armutszeugnis aus, wenn sie es nur mit Verbote hinbekommen, das Virus einzudämmen, statt auf Freiwilligkeit zu setzen? In Schweden setzt man auf Freiwilligkeit, nicht wirklich, es gibt Vorgaben, aber keine Verbote, was nur bedingt klappt: https://www.welt.de/politik/ausland/article207488419/Corona-Massnahmen-Schwedens-Innenminister-verschaerft-seinen-Ton.html

Es ist für eine echte Demokratie allerdings lebensnotwendig, auf diese drastischen Maßnahmen/Verbote zu verzichten, wenn das jetzt praktisch alle so abnicken, was ist dann noch möglich? Optimistisch sehe ich, dass es immer mehr Widerstand gibt, Demonstrationen nicht nur an diesem Wochenende zeigen dies, leider sind es nur wenige, aber je länger diese Verbote in Kraft bleiben, desto größer wird (hoffentlich) der Protest.

Eine echte Demokratie muss damit leben, dass es auch viele unvernünftige Menschen gibt, auch wenn dies bedeutet, dass es dadurch mehr Opfer zu beklagen gibt, ansonsten ist es keine Demokratie. Übrigens gehöre auch ich anhand meines Alters zur Risikogruppe. https://www.rechtsanwaltgall.de/news_details/die-corona-ma%C3%9Fnahmen-sind-verfassungswidrig-und-nichtig"

Ab Montag muss ich mit Maske einkaufen, witzig, jetzt sind alle um ihre Gesundheit besorgt und laufen sogar freiwillig mit Maske herum, aber die weltweite, zunehmende Luftverschmutzung killt jährlich Millionen Menschen, allein in Deutschland ca. 13 000. https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/studie-zu-luftverschmutzung-pro-jahr-sterben-13-000-deutsche-vorzeitig-durch-verkehrsabgase/24046760.html Das schert niemanden. Auch die Grippe rafft jährlich Hunderttausende dahin, auch das hat bis jetzt niemanden interessiert. <ref>https://www.pharmazeutische-zeitung.de/2017-12/weltweite-studie-zahl-der-grippetoten-hoeher-als-gedacht/ Plötzlich aber können Politiker uns praktisch alles verbieten, ich halte das für einen Angriff nicht nur auf die Grundrechte, sondern auf die Demokratie an sich. Danke für die Aufmerksamkeit!--Enbua8 (Diskussion) 04:50, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Fast so verworren, wie das Sonntagswort des TV-Himmelskomikers. Viel schlimmer ist, dass die Zahl vernünftig denkender Menschen nicht ausreicht, um Schäden wirkungsvoll zu reduzieren. Die reagieren nur auf Druck, der, da unbequem und peinlich, Widerstand provoziert. Den Virus gibt es jetzt schon lange und die Opferzahlen steigen. Erst unter Zwang konnten Maßnahmen durchgedrückt werden, die die Situation etwas entschärfen. Ja, für die, die nur auf Zwang reagieren mag es totalitär sein. Die Vernünftigen, die sich aus eigenem Antrieb und mit Verantwortung für die Nachbarschaft/Familie/Umfeld selbst reglementieren, werden nichts Totalitäres empfinden, nur Unverständnis für die Unbelehrbaren.--Klaus-Peter (ex und hopp) 07:04, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das es viele Unvernünftige gibt, habe ich erwähnt. Eine echte Demokratie wird und kann nicht perfekt sein, jedenfalls nicht in absehbarer Zeit, aber sie muss mit den Unvernünftigen leben, ansonsten ist es keine Demokratie, oder eben nur eine halbherzige. Die Politik reagierte erst mit zunehmender Ausbreitung des Virus – und dies gleich mit drastischen Verboten und Beschränkungen! Anstatt mit Aufklärung und Appell, deshalb kann nur spekuliert werden, wie die Bevölkerung darauf reagiert hätte.--Enbua8 (Diskussion) 07:24, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du solltest dich mal mit der Definition von Demokratie vertraut machen, denn hier beschreibst du eher Anarchie-Modelle. Demokratie ist das politische Prinzip, nach dem das Volk durch freie Wahlen an der Machtausübung im Staat teilhat, nicht aber Jedermann (bzw. die paar ewig Neunmalklugen) permanent bestimmt, wie aktuelle Situationen zu bewältigen sind. Zu den Prinzipien der Demokratie gehört die freie Meinungsäußerung, logisch, aber an Vorschriften und Verordnungen bin ich auch gebunden, wenn ich anderer Meinung darüber bin. Erst bei der nächsten Wahl kann ich die Alternative wählen, die mir den Weg zur Anarchie ebnet. Auch Art. 2 GG besagt eindeitig:

1. ... Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt -- ich bin der Andere und habe ein Recht darauf, dass der Erhalt meiner Gesundheit respektiert wird.
2. Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Dafür hat der Staat auch zu sorgen, wenn es nicht jeder Bürger versteht. Er hat mein Recht zu verteidigen, notfalls mit unpopulären Maßnahmen. Ein Ausgehverbot und Maskengebot ist weitaus weniger gesundheitsschädlich, als COVID-19. Als mündiger und selbst denkender Bürger verlasse ich mein Grundstück derzeit nur für notwendige Gänge und nie ohne Maske.

Zu glauben, dass sich jeder auch ohne Zwangsmaßnahmen situationsgerecht verhält, ist phantasievoller Glaube an Märchen. Die Realität zeichnet leider ein anderes Bild, was drastische Maßnahmen des Staates (unsere demokratisch bestimmten Vertreter) erforderlich macht.--Klaus-Peter (ex und hopp) 09:59, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann auch nicht verstehen, warum ich nicht mit 100 km/h durch die Stadt fahren darf. Nur weil einige Verkehrsteilnehmer ihr Fahrzeug anscheinend nicht beherrschen, werde ich in meinen Grundrechten der freien Entfaltung eingeschränkt. Ich bin aber so ein toller Autofahrer, dass da gar nichts passieren würde. --Expressis verbis (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Beiträge von "Enbua8" passen "gut" zu seiner Benutzerseite: [7] + [8] und ihrer Historie! Meint: „Nachtigall, ick hör’ dir trapsen.“ [9] ;-) --Dontworry (Diskussion) 11:15, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Enbua8" ist mir allerdings vollkommen unbekannt. Don´t worry, Dontworry :) --Expressis verbis (Diskussion) 12:40, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Klaus-Peter: Von persönlichen Beleidigungen wie du sie nicht nur hier betreibst, hat niemand etwas, aber ich werde nicht auf dein Niveau sinken. In meinem Beitrag erinnere ich, was Demokratie bedeutet und was nicht. Mit Anarchie hat das überhaupt nichts zu tun (übrigens: Anarchie bedeutet auch Selbstbestimmung), wir als Wähler verlassen uns auf unsere Volksvertreter, dass sie das richtige tun und wenn es ohne Verbote nicht geht, dann bin ich auch dafür, aber gleich mit Verboten zu beginnen, ist der falsche Weg, doch genau diesen ist die Politik gegangen.

Es gab keine Appelle, keine Aufklärung aus der Politik, aber gleich Verbote und das findest du gut?

Ich finde gut, dass es hier auch andere Meinungen gibt, aber deshalb beleidige ich hier niemanden, spekuliere nicht willkürlich über dessen Argumentation bzw. Motivation, du und andere schon, in dem du dir anmaßt, mich zu kennen.

Ich persönlich beschränke mich auch, gehe nur wenn nötig raus und veranstalte keine Coronapartys, weil mir die Vernunft sagt, dass ich damit andere gefährden würde, genau wie mit 100kmh durch die Stadt zu rasen.

Wie oben schon erwähnt, über freiwillige Beschränkung kann hier nur spekuliert werden, aber du maßt dir ebenfalls an, alle Deutschen zu kennen und wie sie reagieren würden, aber das weißt du doch gar nicht und wirst es auch nie erfahren, da Freiwilligkeit ja nie ausprobiert wurde.--Enbua8 (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Naja doch, ganz zu Anfang gab es ein paar schwache Appelle ohne ausreichende Erklärungen dazu und dann wurde in Panik reagiert, was bis heute anhält. --178.4.187.84 16:54, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Darstellung ist schlecht, aber das Thema richtig. Man müßte nicht alle massiv einschränken. Es würde völlig ausreichen die gefährdeten Personen besser zu schützen, bspw. nach dem HACCP-Prinzip. Aktull steht ibs. der Datenschutz zur Disposition, weshalb Datenschützer bspw. vehement gegen die Corona-App Sturm gelaufen sind. Die richtig heftigen Folgen werden dann später kommen, wenn wir die Zeche zahlen für die größtenteils nutzlosen "Wirtschaftshilfen", die aktuell verteilt werden. Was das an Einsparungen im öffentlichen Sektor gibt, mag jetzt noch keiner offen darlegen, aber man kann sich das in etwa vorstellen. --178.4.187.84 15:58, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kurzfristig hoffe ich

• auf das Anlaufen der Maskenproduktion,
• auf eine größere Anwendung der Testungen und
• auf Medikamente, die den ganz fiesen Verlauf der Infektion abfangen.

Bis dahin finde ich die Einschränkungen für ALLE sinnvoll. Jeder Corona-ist-nicht-schlimm-Tourist gefährdet ja auch andere. -- Willi 17:05, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du magst undifferenzierte Einschränkungen für ALLE sinnvoll finden, aber das ist es nicht. --178.4.187.84 18:33, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Solange noch nicht einmal bekannt ist, wer denn alles zur Risikogruppe gehört und warum auch gesunde Menschen daran sterben können, ist das die sinnvolle Methode, sonst sterben mehr Menschen. Das ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen, oder? Es sterben Menschen. Die sind dann tot. Die kommen nicht wieder. Du wirst Dich mit ihnen nie wieder unterhalten können auf diesem Erdenrund. Die ewigen Jagdgründe haben ihn als Mitglied aufgenommen. Oder um aus einem Film zu zitieren: "Like rigor mortis, habeas corpus." Möglicherweise hilft ja diese Antwort des Gouverneurs von New York zumindest im Ansatz zu verstehen - das heißt natürlich, wenn man denn empathiefähig ist -, warum diese Maßnahmen notwendig sind und was Verantwortung gegenüber anderen bedeutet.--IP-Los (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK) Wer will/darf denn entscheiden, wer weniger Einschränkungen unterliegen soll als andere und aufgrund welcher Daten? Im Moment wird wohl gerade gerätselt, ob kleine Kinder eine Risikogruppe sind oder quasi immun. Solange man aber nichts Sicheres weiß, ist man mit Einschränkungen für alle auf der sicheren Seite. Oder möchtest du die Verantwortung übernehmen, wenn sich herausstellt, dass Kinder doch besonders gefährdet sind? --Geoz (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Unsinn, es ist schon lange bekannt, wer zur Risikogruppe gehört. Das kann man bspw. schon seit Wochen beim RKI nachlesen. Es wurde auch bislang noch kein einziger Fall bekannt, bei dem ein zuvor gesunder Mensch an COVID-19 gestorben ist. Bloß weil in irgendeinem Artikel von Vorerkrankunge nichts dabei gestanden hat, heißt das noch lange nicht, daß der Mensch gesund war. Guck einfach mal genauer hin, was wirklich geschrieben steht.

Aktuell sterben bei uns deswegen so viele Menschen, weil die vorhandenen Kapazitäten nicht sinnvoll genutzt werden. Wenn das so weiter geht, sterben noch mehr Menschen, die andernfalls überlebt hätten. Ihr tut grad so, als wäre die aktuelle Strategie die beste aller möglichen. Schön blöd, wenn man der Werbung glaubt und in Rührseligkeit verfällt, anstatt sich ernsthaft mit den vorhandenen Fakten auseinanderzusetzen. Rührseligkeit hilft allerdings niemandem beim Überleben, das streichelt nur das eigene Ego und bläht es kräftig auf. Verblendete Ansichten wie die Euren sind es, die weit mehr Menschen als unvermeidbar in "die ewigen Jagdgründe" schicken.

Daß Kinder nicht besonders gefährdet sind, weiß man inzwischen mit Sicherheit. Es geht aktuell nur noch darum, wie groß die Ansteckungsgefahr ist, die von Kindern ausgeht. Hinsichtlich der Krankheitsverläufe ist man sogar schon so weit, daß jetzt nur noch nach Details guckt wird, bspw. unter welchen Umständen bei schweren Fällen aus der Pneumonie eine Sepsis wird, weil es am Ende die Sepsis ist, die das Multiorganversagen auslöst, an dem die Menschen sterben. SARS-CoV-19 gibt nur den Anstoß zu einer Kettenreaktion, die bei den meisten Menschen vom Körper gestoppt kann und nur einige wenige stark vorbelastete in den Tod führt. Das ist auch der Grund, warum man genau die letztgenannten sehr viel besser schützen muß als bisher durch effektive Quarantänemaßnahman. Das ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen, oder? --178.4.187.84 01:24, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es wurde auch bislang noch kein einziger Fall bekannt, bei dem ein zuvor gesunder Mensch an COVID-19 gestorben ist. Klar, dann gibt es diese Fälle wohl nicht. Deshalb forscht man gerade, warum es auch einige gesunde bzw. junge Menschen trifft. Warum verbreitest Du hier Falschnachrichten? Ist das Absicht oder einfach nur Unwissen?

Unsinn, es ist schon lange bekannt, wer zur Risikogruppe gehört. Das kann man bspw. schon seit Wochen beim RKI nachlesen. Das sind die bisland bekannten. Lies bitte Texte genau und versuche sie auch zu verstehen. Auf der RKI-Seite steht: "Personengruppen, die nach bisherigen Erkenntnissen ein höheres Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf haben". Das heißt eben, wir wissen es aufgrund der Datenlage nur von diesen Personengruppen. Ob es noch weitere gibt, wissen wir nicht.

Aktuell sterben bei uns deswegen so viele Menschen, weil die vorhandenen Kapazitäten nicht sinnvoll genutzt werden. Datengrundlage?

'Schön blöd, wenn man der Werbung glaubt und in Rührseligkeit verfällt, anstatt sich ernsthaft mit den vorhandenen Fakten auseinanderzusetzen. Welche Fakten - Du hast keine genannt.

SARS-CoV-19 gibt nur den Anstoß zu einer Kettenreaktion, die bei den meisten Menschen vom Körper gestoppt kann und nur einige wenige stark vorbelastete in den Tod führt. Das ist nicht immer der Fall - siehe meine Beispiele oben. Kurz: alles, was Du an Fakten genannt hast waren entweder - wiederlegte Ergebnisse oder Fehlinterpretationen.--IP-Los (Diskussion) 16:27, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zu Vorerkrankungen: Ob diese Personen wirklich keine Vorerkrankungen hatten, weiß man erst nach der Obduktion. Für gewöhnlich findet man dabei unbekannte Vorerkankungen, in seltenen Fällen ungewöhnliche äußere Einflüsse. Eines von beiden trifft fast immer zu. Meine Darstellung war und ist daher absolut korrekt formuliert. Deine hingegen basiert auf Mutmaßungen. Du mußt wirklich genauer hingegucken, was wirklich geschrieben steht, wenn Du verstehen willst, was man tatsächlich weiß und was lediglich vermutet wird. Wobei letzteres das Tagesgeschäft der Mainstreempresse ist. Lies mal Analysen dazu, wieviele der veröffentlichen Mutmaßungen sich später als falsch herausstellen und frage Dich dann, warum Du sowas überhaupt liest.

Zu bekannte Risikogruppen: Das ist trivial. Man kennt immer nur das Bekannte. Bei Medizin geht es immer nur um Wahrscheinlichkeiten und niemals um absolute Wahrheiten. Was wir an Daten haben, ist ausreichen, um sagen zu können, welche Gruppen als Risikogruppen einzustufen sind und erhöhten Schutz benötigen. Diese bekannten Risikogruppen nicht vermehrt zu schützen, weil man es vielleicht noch nicht 100 % genau weiß, wäre glatter Wahnsinn. Wenn man vor einem brennenden Haus steht wartet man doch auch nicht ab, ob der Feuer vielleicht doch noch von alleine wieder ausgeht, anstatt gleich die Feuerwehr zu rufen. Darum an Dich die Frage: Warum bist Du dagegen, daß die bekannten Risikogruppen besser geschützt werden?

Kapazitäten: Die Kapazitäten habe ich hier und im Café bereits etliche male aufgezählt in den letzten Wochen und auch, welche Form der Umverteilung warum sinnvoll wäre.

Fakten: Ich habe mich mit Fakten auseinandegesetzt. Du erkennbar nicht (s.u.).

Zu Kettenreaktion: Doch, das ist immer der Fall. So funktionieren Virusinfektionen grundsätzlich.

Noch was: Stell Dir einfach mal vor, daß es mehr zu Wissen gibt über die aktuelle Situation, als man aus den Medien erfährt - nennt sich Fachwissen. Fachwissen erwirbt man am ehesten in einem Hochschulstudium. Sowas hilft, wenn man die Dinge verstehen will, anstatt nur der Presse zu folgen. --94.219.16.251 23:45, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zumindest ist schon mal positiv ! zu vermerken, dass überlegt wird, auf Kreuzfahrtschiffen keine über 70jährigen mitzunehmen. Das wird auch höchste Zeit, die Altersgruppe hat mich immer genervt und hat auf Schiffen, da sie zur Risikogruppe gehören, nichts, aber auch garnichts mehr zu suchen...--Hopman44 (Diskussion) 20:53, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gegen einen Aufschlag im Reisebüro könnte man eine Versicherung für kostenlose Seebestattungen machen. -- Willi 23:31, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Enbua8 Getroffener Hund bellt, das war nun exakt das typische Muster. Dabei ‚Niveau‘ zu erwähnen zeugt von echtem Orientierungsmangel, der stramm egozentrisch ausgerichtet, an Überheblichkeit leidet. Gerade da hat der demokratische Staat im Interesse aller Bürger nachhaltig zu reagieren. Hier wurde auch erstmal mit Aufklärung begonnen, das zum Klopapierausverkauf führte, aber sonst von unverantwortlichen Gruppen und Individuen so weit ignoriert wurde, dass Verbote und verbindliche Richtlinien erforderlich wurden. Ellenlange Debatten und Abwarten, bis auch die "freien Bürger" und Pseudodemokraten einsichtig werden? Gerade die Staaten, die es recht locker (demokratisch?) angingen, stehen in der Schadensstatistik in der Spitzengruppe.

... in dem du dir anmaßt, mich zu kennen ... das demonstrierst du doch selbst perfekt. Besser kann ich es auch nicht!

... aber du maßt dir ebenfalls an, alle Deutschen zu kennen ... muss ich das? Es reicht total, wenn ich die Schlamperei, Freizügigkeit und die ‚Überlegenheit‘ in der Umgebung sehe, die, vermutlich mit ebenso skurrilem Demokratievorstellungen, sogar einfachste Regeln der Vernunft missachten. Meine Frau, als ambulante Altenpflegerin, also an vorderster Front, berichtet mit täglich von Vorfällen, die schlicht nach noch strammeren Regeln und drastischer Kontrolle schreien.--Klaus-Peter (ex und hopp) 21:52, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Lass gut sein, wir kommen hier eh zu keinem Kontext, du hast Recht und alle die anderer Meinung sind, sind Besserwisser und ewig Neunmalkluge! Weiter so, Deutschland!--Enbua8 (Diskussion) 22:26, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Keineswegs! Die echten Besserwisser und Neunmalklugen stehen hier auf Klaus-Peters Seite. Beweis: Du meintest doch sicher Konsens und nicht "Kontext" ;-) --Geoz (Diskussion) 23:48, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, das tun sie nicht. Da stehen nur Opfer des Dunning-Kruger-Syndroms. --178.4.187.84 01:24, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Geoz: Nein, ich meine persönlicher und sozialer Kontext--Enbua8 (Diskussion) 06:09, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Habt ihr schon gemerkt, wie schwierig es ist, Haare in den Ohren auszureißen? Da rupft, reißt, zuppelt und macht man und sie bleiben einfach drin.--Bluemel1 🔯 08:20, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Enbua8 Das ergibt aber leider dann erst recht keinen Sinn. Da Deine Ausführungen weiter oben aber schon so widersprüchlich sind, ist das auch nicht weiter schlimm.

@178.4.187.84 Nur weil man mal etwas von diesem Effekt (nicht Syndrom) gehört hat, hat man damit nicht automatisch recht. Du hast zu den Gegenargumenten, die wir dir gegeben haben - Das sind Fakten! - nur diese Phrase losgelassen - ein Zeichen, daß Du offenbar kein Gegenargument als das des ad personam hast - und das ist leider ein ganz, ganz dürftiges.--IP-Los (Diskussion) 14:42, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Oh bitte. Geoz hat ausgekeilt und ich habe dagegen gehalten. Ich habe auch nicht deswegen recht, weil ich irgendeinen Artikel zum Thema gelesen habe, sondern weil meine Aussagen auf echtem Fachwissen aufbauen. Du hast hier noch keine belastbaren Aussagen gebracht, sondern nur übersteigerte Mutmaßung, ohne die engen Grenzen Deines laienhaften Verständnisses der Situation zu erkennen. Genau das meinen Dunning und Kruger. --94.219.16.251 23:45, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ist es für Männer oder für Frauen schlimmer, wenn sie Haarwuchs in den Ohren, nahebei den Ohrläppchen und rund um die Ohrmuschel haben? Männer haben dort mehr Haarwuchs und müssen die Ohren öfters pflegen, aber wenn sie es nicht tun, dann heißt es: «Naja, typisch Mann eben!» Frauen haben dort zwar weniger Haarwuchs, aber es ist viel dramatischer, wenn sie dort welchen haben, weil sie dann nicht mehr als jung und schön und liebreizend gelten. Da heißt es: «Schau mal die behaarte Oma an.»--Bluemel1 🔯 09:01, 27. Apr. 2020 (CEST) PS: Auf Wikimedia Commons finde ich keine überzeugende Mediendatei zu diesem Thema, falls da jemand aktiv werden möchte … nur zu.Beantworten

Bei vielen Männern ist es doch noch tragischer! Da wandern die Haare vom Schädel auf die Brust und die Gesäßbacken. Dadurch wird die (sexuelle) Attraktivität in nicht wenigen Fällen (arg) gemindert, bzw. sie besteht dann nur noch bei einer (kleinen) Zielgruppe. Wie es ist, wenn sich die Haare quasi per Copy/Paste vom Haupt auf die genannten Zielregionen vervielfältigt, das wissen die Götter (welche?!) --Elrond (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ach, ich dachte die Haupthaare wandern einfach in die Kopfhaut!? Flossenträger 14:22, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Viel schlimmer finde ich es, wenn beim Baden manche sogar noch ihren "Pullover" anbehalten! Hallo. Aber ich habe viel mehr Probleme mit meinen sprießenden Nasenhaaren. --Hopman44 (Diskussion) 16:01, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie schon geschrieben - kultivieren. Wenn sie dicht genug stehen, kommst Du vielleicht um die Tragepflicht für Masken herum! --Elrond (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum diese Härchen bekämpfen? Lieber kultivieren, ggf. zu Zöpfchen Binden und zur Schau tragen. Das fetzt doch mehr als Ohrtunnel!--Klaus-Peter (ex und hopp) 16:32, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Themen habt Ihr! --217.110.88.186 21:51, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

und krieg es nicht raus: Ohrwurm. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:04, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 Das ist aber auch so was von köstlich! *summ*"Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, Vote him away, ..." --Elrond (Diskussion) 11:47, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Na ja, immer auf den armen Irren Trumpete. Dabei, und das erschüttert mich sehr, ist er doch von den Amis unter Nutzung des skurrilen Wahlverfahrens gewählt worden. Mit dem täglich ge(t)witteten Schwachsinn hat er Millionen Follower, die ihn ihre Likes um die Ohren schlagen streicheln. Ich selbst habe locker ein Dutzend Verwandte in USA und reichlich Freunde, die ich häufig kontaktiere. Viele von denen halten mich für ein deutsches A******h_ZENSUR, das keinerlei Ahnung hat. Stimmt, denn kaum jemand hier hat eine Ahnung, wie die Amis ticken -- auf jeden Fall anders, als wir. Die sehen Trumpels Sonnenseite, wir nur die langen Schatten. So gesehen bin ich fest überzeugt, dass er die Wahl locker gewinnt, auch wenn es uns und mir nicht passt.

Mich erschüttert generell, wie üble Diktatoren à la Zar Putin, Sultan Erdekahn, Kim Ping Pong und Kollegen in ihren Ländern tatsächlich zu viele Begeisterte finden -- und das nicht mal so knapp. Hoppla, ist ja noch nicht so lange her, dass hier fast alle den rechten Arm hoben und Heil schrien, selbst als die K***e_ZENSUR schon am dampfen war. Inzwischen gibt es hierzulande wieder erschreckend zunehmende Nachahmer.

Und noch was: Keiner unserer Politiker traut sich den Spinnern klar die Meinung zu geigen. Ist undiplomatisch, denn unsere Geschäfte -- selbst mit Diktatoren und Verbrechern -- sind uns wichtiger!--Klaus-Peter (ex und hopp) 12:24, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was du hier scheinbar kritisierst, das praktizierst du hier: Autoritäres Verhalten, persönliche Beleidigungen, statt logische Argumente zu bringen, genau wie Trump. Auch du würdest ihn wählen, hättest du die Chance dazu. Sei bitte einmal in deinem Leben ehrlich!--Enbua8 (Diskussion) 12:41, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Einer meiner Jungs war zur Zeit der Wahl als Austauschschüler in den USA (dem 'roten' Colorado) und er hat immer noch etliche Kontakte mit seinen Kumpels von dort. Trump hat viele ABC-Wähler gekriegt (ABC = All But Clinton) und diesen Bonus wird er jetzt nicht haben. (jaja, ich bin ein rettungsloser Optimist). Er hat, speziell in den Mittelweststaaten, (fast schon) hörige Anhänger und denen macht nichts ihren Trump madig, soweit richtig, aber es gibt auch nicht wenige, die den jetzigen (und bisherigen) Schlamassel sehen und (hoffentlich) ihr Kreuz woanders machen. (Achtung Zynismus, sensible Seelen NICHT weiterlesen!) Aber vielleicht dezimieren sich die Trumper durch ihre Demonstrationen und engen Zusammentreffen bis zur Wahl selber gehörig. --Elrond (Diskussion) 12:35, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Trotz deines Hinweises habe ich den letzten Satz gelesen. Muss mich dringend erholen, ächz, welches Desinfektionsmittel schmeckt am besten? Ist sehr heiß heute, welches hat eine aromatisch-erdig-leichte Sommernote?--Bluemel1 🔯 13:10, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(Achtung Kinder, hier gilt das Gleiche wie für Papas Schnaps!) Da kann ich Eau de Javel bestens empfehlen. Kann man universell anwenden, für äußere und innere Anwendungen. Beim Injizieren muss man alledings auf das Material der Kanülen achten, es gibt welche, bei denen merkliche Mengen Nickel gelöst werden --> Allergiegefahr! --Elrond (Diskussion) 13:39, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(Liebe Kinder, falls ihr gerade Wikipedia:Café lest, dann gebt fein acht, dass ihr nicht alles glaubt.

Sicherlich seid ihr aus Versehen hier und hattet ursprünglich was anderes gegoogelt. Hier ist das Café, hier seid ihr falsch.)--Bluemel1 🔯 13:58, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist ja die Hoffnung, die ich immer noch hege, dass Trumps „Rezepte“ von vielen seiner Anhänger befolgt werden. Nicht, dass sie daran verrecken sollen, aber es soll ihnen so verdammt dreckig gehen, dass sie aufwachen und merken, was Trumps Heilsbotschaften Wert sind. Trump hat ja schon zu viel Licht abbekommen, darf sich aber jetzt auch intravenös desinfizieren, sodass er bis zum Jahresende auf der Intensiv mit Schlauch im Rachen liegt.--Klaus-Peter (ex und hopp) 13:28, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das haben die Leser schon nach deinem Zwölf-Uhr-vierundzwanzig-Post verstanden.--Bluemel1 🔯 13:29, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Viel schlimmer: es gibt immer noch Menschen, die den gefährlichen Schwachsinn, den Herr Trump von sich gibt, immer noch glauben verteidigen zu müssen (man wird ja so eine Frage noch stellen dürfen mit dem Desinfektionsmittel, das ist einfach ein kreativer Ansatz, und man könnte doch das, was die Viren tötet da einfach herausfiltern, denn das meinte er). Dabei merken all diese Unterstützer nicht, daß auch jetzt gilt, was Francis Bacon schon vor fast 400 Jahren schrieb: "It is the nature of extreme self-lovers, as they will set a house on fire, and it were but to roast their eggs." Da hilft auch kein "Nam tua res agitur, paries cum proximus ardet." mehr, schließlich haben die Demokraten ja das Haus des Nachbarn in Brand gesteckt, und wenn's nicht so war, dann war es nur ein Versehen, und wenn es kein Versehen war, dann wurde nur die Absicht falsch verstanden, die Trump hatte - und überhaupt was ist mit Hillarys E-Mails und eigentlich ist es ja Obamas Schuld - laßt das Haus des Nachbarn abbrennen, bei mir brennt auch erst das Vordach - MAGA - KAG - QANON.--IP-Los (Diskussion) 14:33, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn aber in einhundert Jahren das Injizieren von Desinfektionsmitteln Standard ist, dann wäre Trump seiner (unserer) Zeit nur voraus. Nicht vorschnell urteilen.--Bluemel1 🔯 14:39, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also ich lehne mich jetzt mal ganz weit aus dem Fenster heraus und behaupte, wenn die Leute das alle machen, dann wird es in hundert Jahren niemanden mehr geben, der das als Standardtherapie anbieten kann. Es sei denn natürlich, es würde eine relativ schnelle Genmutation auftreten bzw. Gott bastelt mal wieder am Menschen rum - was er aber seit Jahrtausenden nicht getan hat.--IP-Los (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Nightflyer: Auch interessant ist das hier, etwas älter, aber leider zutreffend das oder das hier oder Trump Metal, als Beispiel "Du hast" oder etwas zarter Trump Rocks - Beispiel.--IP-Los (Diskussion) 16:04, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Angefangen hat der Quatsch bei Aldi, aber inzwischen sind viele andere nachgezogen. Wo ich sonst kurz mit meiner Falthandtasche in den Laden gehe, um mir die neuesten Aktionsartikel anzuschauen oder mal ein, zwei Artikel zu kaufen, muss ich jetzt erst diesen Riesenwagen (Lidl hat die schicken sportlichen Flitzer), der schon von den Vorbenutzern verseucht ist, in die Hand nehmen. Dann stelle ich ihn irgendwo im Laden ab (wo er immer noch unvermeidlich den Ausweichspielraum für andere einschränkt), schaue mich wie gewohnt zu Fuß um (selbstverständlich unter Einhaltung der vorgeschriebenen Abstände, soweit möglich) und kehre gelegentlich zu ihm zurück. Nutzen gegen Corona gleich Null, Schaden bzw. Risiko zwar gering, aber nicht Null. Selbst wenn die Wagen desinfiziert werden, wie es neuerdings der Fall ist, bleibt der Nutzen Null.

Was soll diese Maßnahme bringen? Das einzige, was mir halbwegs einleuchten würde, wäre, dass die Personenzahl im Laden eingeschränkt werden soll und dies durch die Benutzung der vorher abgezählten Einkaufswagen kontrolliert wird. Sowas habe ich im Fernsehen gehört. Das ist aber bei Aldi u.v.a. nicht der Fall, denn die Wagenzahl ist dort nach wie vor maximal. Außerdem dürfen ja pro Wagen auch mehrere Personen rein, wenn sie zusammengehören. Als Abstandhalter brauche ich jedenfalls keinen Wagen, er verknappt im Gegenteil den Platz zum Abstandhalten nur zusätzlich. --109.193.115.139 14:42, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Komisch, bisher dachte ich das der Einkaufswagen verhindert, dass ich meinem Vordermann zu nahe komme. Aber gut, wenn es bei Euch vierdiemnsionale ALDIs gibt, ist das natürlich was anderes. Das man den Wagen sinnvollerweise bei sich behalten sollte muss man Leuten wie Dir vermutlich explizit erklären. Aber das ist letztendlich auch egal, Du wolltest ja nur etwas trollen. Flossenträger 14:49, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn man kein Volltrottel ist kann man den Abstand auch ohne Wagen einhalten. Aber wahrscheinlich geht es eben genau um die Volltrotteln. Übrigens ist jeder Aldi vierdimensional, da er ja auch eine gewisse zeit lang existiert. Bitte nicht Raumdimensionen mit der Gesamtzahl der Dimensionen verwechseln. --MrBurns (Diskussion) 01:43, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wagenzahl maximal und mehrere Personen pro Wagen? Hier nicht (Edeka, Norma, schwarzer Netto, roter Netto, dito Rewe & Penny in HRO, in denen ich zuletzt war) - pro Person ein Wagen (auch zusammengehörige Personen), und außer bei Edeka sind's auch merklich weniger; wenn keine mehr da sind, muss man halt solange draußen warten, Wachmann passt auf. Tragekörbe weitgehend abgeschafft. "Eine Person - ein Wagen" auch bei Rossmann & dm, und das Personal passt auf wie Schießhunde. --AMGA (d) 15:48, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das Ganze ist doch nur ein Werbegag der Geschäfte. Es ist doch wissenschaftlich erwiesen, dass man mit einem Einkaufswagen mehr kauft als ohne ihn. mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:58, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ach, deshalb haben die alle Klopapier gehamstert wie die Blöden: damit bekommt man den Einkaufswagen schnell voll *SCNR*.

Meine Beobachtungen sind ähnlich wie die von Amga, die Anzahl der Einkaufswagen wurde reduziert und es wird sehr darauf geachtet (vom Verkaufs- wie vom Sicherheitspersonal), dass niemand ohne jeweils einen Einkaufswagen den Verkaufsraum betritt, auch nicht Leute, die zu zweit gekommen sind. Wie effektiv das ist, darüber lässt sich streiten. Ohne dass die Griffe nach jeder Benutzung desinfiziert werden, halte ich das auch eher für ambivalent, und mich nervt es auch, aber es betrifft ja alle gleichermaßen.

Darüberhinaus wird im Rahmen der Seuchenschutzmaßnahmen auch nicht empfohlen, Supermärkte nur aufzusuchen, um sich „die neuesten Aktionsartikel anzuschauen oder mal ein, zwei Artikel zu kaufen“, sondern um sich mit ausreichend Nahrungsmitteln und sonstigen Waren des täglichen Bedarfs zu versorgen, um dies nur in größeren Abständen tun zu müssen. --Gretarsson (Diskussion) 16:48, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ist auch bei uns wie Amga schreibt, regelrecht abstoßend. Türsteher! Aber natürlich gibt es eine Reihenfolge und sie können nicht überall gleich weit sein, hat ja auch nicht jedes Geschäft die gleiche Personalstärke; also hast du wahrsch. gerade und ganz bestimmt auch die einzelnen Wagen abgezählt, bevor eine Reihe in den Schuppen geschoben wurde. Zähl doch morgen einfach noch mal. Im Ggs. zur Maskierungspflicht läuft das hier schon länger so, man könnte fast meinen, das Virus sei gar nicht erst seit heute aggressiv, aber dann hätt's ja nicht erst heute die Maskierungspflicht gegegeben! Ich bestell fortan nur noch online, schöne neue Welt. Früher war der Kunde mal König, bald musst du dich dafür entschuldigen. Und wehe der Dresscode stimmt nicht, Bußgeld! Ist doch irre. Ich glaub ich seh keinen Markt mehr von innen. Und spare wahrsch. sogar, kaufst du weniger. Ist im Netz alles nicht so verlockend, weniger (An)reize. -ZT (Diskussion) 21:16, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Geht doch einfach auf den Wochenmarkt. Da gibt es keine Einkaufswagen und man tut etwas Gutes für die Region. Oder geht gleich selber aufs Feld, die Bauern suchen aktuell Erntehelfer und Körbe gibt es da auch. --94.219.16.251 00:26, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

In Wien gibts in keinem Supermarkt in dem ich bisher war eine. Und das waren ca. 10 von allen großen Ketten außer Lidl, also von Hofer (=Aldi), Spar und Rewe, mehr als 4 Ketten gibts bei uns leider nicht mehr. Und es waren auch alle Größen dabei. Die Körbe wurden wohl großteils abgeschafft aber wenn man nur ein paar Sachen kauft darf man ohne Einkaufswagen rein und die Sachen selber tragen (auch in einer mitgebrachten Einkaufstasche) und selber auf den Abstand achten. Funktioniert nach meinen Erfahrungen bisher sehr gut. --MrBurns (Diskussion) 01:52, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Einkaufswagen habe ich auch vorher schon gerne genommen. Man hält sich damit rasende Rentner und andere Drängler vom Leib. --Heletz (Diskussion) 07:33, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wähle weise! Realwackel (Diskussion) 14:18, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehe oben eigentlich viel ernstere Themen, aber ich schneide mal ein Freizeitthema an, hier ist ja das Café. Kennt jemand von Euch den Nachfolgerroman von Andy Weir "Artemis"? Er beschreibt dort eine Art Not-EVA-Anzug, mit dem Touristen auf dem Mond an Führungen teilnehmen können. Spitzname "Hamsterkugel". Auf der einen Seite wird das Teil als elastischer Anzug beschrieben, der im Vakuum zur Kugel wird, und die Bewegung wird auch als Rollen beschrieben (ich hatte dann diese Gaudi-Ganzkörper-gummikugel im Kopf). Auf der anderen Seite können Leute drin gehen, dass heißt der Kopf bleibt immer oben... Das Wort Hamsterkugel hilft auch nicht, ich kenn eher ein Hamsterrad. Na ja, meine Frage also, wie kann sich dieses Ding vorstellen, bzw. wie stellt Ihr es Euch vor. Bin mal gespannt. --77.4.116.212 17:25, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, wie ein Hamsterrad eben, nur dass es nicht aufgehängt ist und man sich darin in alle Richtungen bewegen kann, statt nur quer zur Achse des Zylinders, der so ein Hamsterrad ja geometrisch ist. Müsste wohl mit irgendwelchen „Trägheitsdämpfern“ ausgestattet sein, damit man sich darin ohne viel Übung bewegen kann, ohne ständig hinzufallen… --Gretarsson (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja du hast bestimmt recht. Hab übrigens jetzt das gefunden joggingball, dieses Spielzeug kannte ich nicht. Das mit dem Hinfallen ist wohl auf dem Mond nicht so schlimm, wegen der geringen Schwerkraft. --77.4.116.212 17:47, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

OK, gehen wir mal davon aus, dass das ein futuristisches Material ist, das einerseits extrem stabil ist, andererseits aber extrem leicht, ist die Trägheit dieser „Hamsterkugeln“ wohl vernachlässigbar… --Gretarsson (Diskussion) 18:55, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sowas in der Art gibt es tatsächlich auch schon für Menschen und wir haben sogar einen Artikel darüber: Zorbing --Wickie³⁷ 18:09, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, Wickie, an diese Art Kugel hatte ich ja gedacht, wusste nur nicht mehr wie es sich nennt. Ich hatte das auch schon persönlich gesehen, eine Freundin hat sich getraut, mir kommt immer noch das Zittern, wenn ich dran denke. Wusste auch nicht, dass es auch diese Lauf-Variante gibt, dachte dass sich der Körper immer mitdrehen muß. Und dann fiel mir "Artemis" in die Hände... --77.4.116.212 21:47, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Service: So macht man das Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:56, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, Nightflyer. Wie schnell man von einem beliebigen Thema wieder auf Corona kommt... *grins* Ob die Frau das hinterher nötige Desinfizieren der Kugel in ihre Kosten-/Nutzenanalye einbezogen hat??? Aber das ist ein anderes Thema! Gute Nacht! --77.4.116.212 00:19, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

wie ist das eigentlich? Wenn der mit Mundschutz, Sonnenbrille und Fahrradhelm geblitzt wird, kann der wohl an den Konturen seiner Ohren von der Polizei identifiziert werden? Möglich ist ja heutzutage alles. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:05, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

E-Bikes, die mehr als 25 km/h fahren können (S-Pedelecs), gelten rechtlich als Kleinkrafträder. Der Fahrer, zumindst aber der E-Bike-Besitzer lassen sich also über das Versicherungskennzeichen ausfindig machen. --Gretarsson (Diskussion) 20:24, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn von vorne geblitzt wird? Auch Motorradfahrer kommen so leider oft genug ungeschoren davon. Man kann aber auch mit einem normalen Pedelec 40 km/h fahren, es wird ab 25 km/h nur nicht mehr unterstützt. Ich hab mit meinem S-Pedelec auch schon gute 60 km/h hingekriegt, bergab mit Rückenwind. --Elrond (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn von vorn geblitzt wird (Regelfall), dann natürlich eher nicht. Und richtig, das gilt für „echte“ Krads (oder Kräder?) und ausgewachsene Motorräder genauso. Darauf wollte im Hinblick auf Hopmans offensichtliche E-Roller/Bike-Phobie durchaus hinaus.

Aber alles, was rechtlich nicht als Kraftfahrzeug gilt, fällt auch nicht unter Tempolimits. --Gretarsson (Diskussion) 21:11, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sicher? --Elrond (Diskussion) 21:25, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja. --Gretarsson (Diskussion) 21:54, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

So einfach ist es nicht. In Deiner Quelle ist zu lesen: "Auch wenn Rad- und Pedelecfahrer nicht an die generellen Tempolimits gebunden sind, die die StVO in § 3 Absatz 3 für Kraftfahrzeuge beschreibt: An Verkehrszeichen, die Geschwindigkeiten für alle Fahrzeuge regeln, müssen sie sich halten – wie alle Fahrzeugführer. Bei einem Tempo-50-Schild heißt es für Radler: maximale Höchstgeschwindigkeit 50 km/h. Bei einem Tempo-30-Schild sind höchstens 30 km/h erlaubt. Auch das Verkehrszeichen für eine Spielstraße weist für alle Fahrzeuge den verkehrsberuhigten Bereich aus. Dort gilt demnach auch für Radfahrer Schrittgeschwindigkeit." --Elrond (Diskussion) 22:02, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Na gut, meinetwegen… --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zur Auagangsfrage: Wenn eine eindeutige Zuordnung möglich ist, dann ist man dabei. Auch Bankräuber wurden so schon überführt und verurteilt. --Elrond (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Service: Ohr#Ohrabdruck Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:59, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die konstruktiven Beiträge. Einfacher wird es für die Polizei in Zeiten der Corona, wenn der Radler auch noch vergessen hat, an seinem smart-phone die Corona-App auszuschalten, mit der alle Bewegungen und Kontakte überwacht werden können. Man sieht, jedes Ding hat zwei (oder drei?) Seiten. mfG--Hopman44 (Diskussion) 07:50, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Seit der 4. Staffel werden diese Sendungen aufgrund wegen des Coronavirus-Pandemie erstmals ohne Publikum ausgestrahlt." hat heute jemand in den Artikel zu einer Quizshow eingefügt. Meinungen? -- Leif Czerny 21:01, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mitmach-Enzyklopädie at its best? --Gretarsson (Diskussion) 20:58, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Meinung: "aufgrund wegen" ist deutlich zuviel des Guten. --2003:E5:B723:37AF:1881:2981:1132:EEF5 21:45, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Scheißegal, Hauptsache irgendwas mit Genitiv, am besten gleich einen Doppelten. Prost! --94.219.16.251 00:16, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Grammatik ist das eine, aber was ist mit dem Inhalt? Will man sich über die Sendung lustig machen? -- Ich hab's jetzt erstmal so stehen lassen, ein/e freundlich/e Nutzer/in hat immerhin "Seit der 4. Staffel werden diese Sendungen wegen der Coronavirus-Pandemie ohne Publikum ausgestrahlt" daraus gemacht.-- Leif Czerny 08:16, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Im Original ja auch "des Coronavirus-Pandemie". Sollte vmtl. "des Coronavirus’ Pandemie". Das wäre ein dritter Genitiv, und vor allem war da mal die Chance, Apostroph UND Leerzeichen grammatikalisch korrekt zu verwenden. Wurde vertan ;-) --AMGA (d) 09:14, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Deswegen die Eibrötchen, das gleicht sich aus. --178.4.179.89 14:11, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja. Aber "werden ... ohne Publikum ... ausgestrahlt" stört euch nicht?-- Leif Czerny 10:36, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schon recht. In Wirklichkeit gibt es bei sowas kein Publikum. Das Klatschen, die Lacher, die Bilder von lachenden und klatschenden Personen - alles Fake. Das kommt vom Band und wird bloß reinmontiert. Aktuell geht sowas natürlich nicht mehr und die werden ausgestrahlt, ohne vorher ein Publikum reinzumontieren, weil sonst ein Shitstorm losbrechen würde. Darum sind jetzt massenweise Bild- und Toningenieure in Kurzarbeit. --178.4.179.89 14:11, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die üppig blühende Stilblütenwiese hat wohl den Blick von den logischen/inhaltlichen Fehlern abgelenkt. Für deren Beurteilung müsste man auch wissen, um welche Sendung es konkret geht. Wird sie üblicherweise mit Publikum aufgezeichnet und später ausgestrahlt oder wird sie tatsächlich live ausgestrahlt? Falls letztgenanntes zutrifft (wahrscheinlich nicht), wäre die Ausstrahlung dann nur ohne Studiopublikum, denn „zuhause vor den Bildschirmen“ sitzt ja auch Publikum… --Gretarsson (Diskussion) 14:22, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Bekannte von mir ist schon als "Gast" in verschiedenen Talkshows in verschiedenen Rollen aufgetreten und hat mir gegenüber die Anwesenheit eines Publikums bestätigt. Dieses besteht jedoch nur zum Teil aus normalem Publikum, sondern es sind auch jede Menge bezahlte Klatscher und Johler dabei, die nach einem genauen Skript agieren und entsprechende Stimmung simulieren. Realwackel (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Haltet ihr es für fair/angemessen, dass de Gruyter für die Ansicht eines über 20 Jahre alten Artikels, den ein öffentlich Bediensteter geschrieben hat, € 30,– verlangt? Ich habe gewisse Vorbehalte, das zu berappen, zumal ich unter anderen Umständen nur eine Uni-Bibliiothek aufsuchen müsste. Prost. --GALTZAILE PPD (✉) 22:18, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Versuch’s mal hier. --Gretarsson (Diskussion) 22:25, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Du Studi, oder Angestellter einer Hochschule oder irgendwie damit assoziiert bist und die Bib hat einen Vertrag mit dem Verlag, dann kriegst Du den Artikel auch jetzt. Wenn es nicht so ist, solltest Du auch zu normalen Zeiten den Artikel nicht für lau kriegen. --Elrond (Diskussion) 22:31, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK) Und 15 bis 30 Öcken für so einen Artikel sind durchaus Standard. Gerade bei älterer Literatur, die noch nicht alt genug ist, um gemeinfrei zu sein, aber schon alt genug, als ihre Autoren sie nicht (mehr) zu edukativen Zwecken online stellen (können), lohnt sich das richtig. Und es wird natürlich nicht danach unterschieden, ob das irgend ein privat- oder steuerfinanzierter Autor geschrieben hat. „Rechtens“ im Sinne von legal ist das. Ob es auch legitim ist, steht auf einem anderen Blatt. Schließlich stammen derartig alte Papers oft aus längst vergriffenen Auflagen, man könnte ohne die Online-Portale damit heute also überhaupt nichts mehr verdienen.

Ganz dreist ist übrigens, wenn z.B. wie bei LyellCollection/Geoscienceworld längst gemeinfreie Papers, die man in der BHL oder bei archive.org für lau lesen und/oder herunterladen kann, hinter Bezahlschranke gehalten werden… --Gretarsson (Diskussion) 22:43, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Interessant, danke! Na ja, zu normalen Zeiten kann ich den Aufsatz in der Bibliothek in gedruckter Form lesen. Digital habe ich dazu noch nichts probiert. — Und Standard schon, aber ob eben legitim, frage ich mich auch. --GALTZAILE PPD (✉) 22:54, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

In dem bemerkenswerten Interview mit Wolfgang Schäuble mit dessen Aussage: "Schutz von Leben nicht absolut." führt er zur Corona-Krise nebst Lockdown und dem Klimawandel weiter aus: 'Er erwarte strukturelle Veränderungen von Wirtschaft, Gesellschaft und Politik'. Wörtlich sagt er: "Ich hoffe, dass wir das als Chance nutzen, um manche Übertreibungen besser zu bekämpfen!" Und im Prinzip springt ihm der bayr. Ministerpräsident zur Seite, der sagt: "Der Klimawandel hat auch eine pandemische Wirkung." Und er spricht von Innovationsprämien durch den Staat. Hallo!

Weltweit ein WW von 2021-2030 würde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit helfen, den Klimawandel schon bis 2030 zu stoppen. Der Virus hat es mit Gewalt vorgemacht, wie es geht. WW ist ein Tag in der Woche mehr ohne überschüssige Produktion, stark reduziertem Verkehr analog wie ein Sonntag (absolut nur Notdienste), unterstützt durch staatliche Hilfen nach dem Muster der derzeitigen Blaupause (von heute auf morgen aus dem Boden gestampft) - geht doch! Noch Fragen?

mfG--Hopman44 (Diskussion) 13:52, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Ich verstehe nur: [10] Realwackel (Diskussion) 14:16, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Echt jetzt? Musst du schon Schäuble und Söder das Wort komplett im Munde rumdrehen, damit du deinen WW-Käse hier einmal mehr breittreten kannst? Die beiden gehören mit Sicherheit zu den letzten, die deiner Schnapsidee irgend etwas abgewinnen können! --Gretarsson (Diskussion) 14:28, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten